Проблема единства и идентичности науки: ограниченность постпозитивистской версии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Погорельская, Елена Юрьевна

• Погорельская, Елена Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Погорельская, Елена Юрьевна

Введение.3 стр.

Глава 1. Феномен научности и способы его осознания.

1.1. Классическая и неклассическая версии науки.11 стр.

1.2. Постпозитивистская версия науки.42 стр.

1.3. Общая ситуация сомнения в адекватности выводов постпозитивизма.69 стр.

Глава 2. Феноменологическое обоснование ограниченности постпозитивистской версии единства научного знания

2.1. Методологическая программа феноменологии.77 стр.

2.2. Парадигма сознания и языковая игра.89 стр.

2.3. Исторические априори и их логическая корректность.96 стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема единства и идентичности науки: ограниченность постпозитивистской версии»

Актуальность темы диссертации.

В современной культуре существуют различного рода знания, претендующие на научность: в этой связи постановка проблемы идентичности науки является и актуальной и необходимой. Засилие мистического знания, разного рода псевдонаук (астрология, уфология, парапсихология и т.д.) дискредитируют науку, уже сформировавшую определенный ресурс доверия к собственной деятельности и ее результатам. Псевдонауки, абсолютно необоснованно пользуются чужой славой, дабы узаконить свое существование. Надо заметить, что наука во многом содействовала распространению мистических настроений: наука приучила людей к мысли, что "все возможно", и существуют лишь временные трудности в решении какой-либо проблемы. Кроме того, наука дала варианты своего социального устройства: научно-исследовательские институты, по аналогии с которыми появились институты сообщества магов, колдунов и т.д., проводятся конференции, защищаются диссертации, что несомненно производит эффект на массовое сознание, которое привыкло доверять авторитету "научной степени". Как ни парадоксально, именно высокий авторитет науки стал причиной размывания понятия "научности". Неразличенность научного и ненаучного в конечном итоге дискредитировало научное знание. Постановка проблемы научной идентификации важна для осознания специфики собственных оснований и ценностей науки, и так же решает проблему выделения науки из общей массы знания, претендующего на научность. Однако, не только внешние причины заставляют обращаться к проблеме идентичности и единства научного знания. Зафиксирован факт разнокачественности научного знания в различных научных областях и на различных исторических этапах развития науки. Поскольку наука не закрепляется в каком-либо однозначно-устойчивом виде, проблема научной идентичности и единства является для науки и традиционной и актуальной. Если бы наука развивалась кумулятивно, то проблема идентификации научного знания уже имела бы окончательный вариант своего разрешения, заключающийся в анализе основ организации научного знания: научных идеалов, ценностей, принципов проверки результатов исследования и т.д. Но научное знание в процессе своего развития показало качественную разобщенность, обнаруживаемую прежде всего на уровне концептуальных моделей реальности, что повело за собой изменения в структуре организации научного знания, в теоретическом переосмыслении норм, идеалов, принципов, и собственно к изменению научной картины мира.

Современное науковедение выделяет два типа научной рациональности: классическая наука (XVI - середина XIX века), неклассическая наука (вторая половина XIX века - XX век); некоторые исследователи, например Степин B.C., в рамках неклассической выделяет постнеклассический период науки. Последний период связан с реакцией на антисциентистское мировоззрение. Актуальность разрешения научной идентификации связана не только с осмыслением исторического разнообразия форм научности, но и с осознанием ценностей и целей современной науки. Обращение к анализу постпозитивистской версии научного единства и научной идентичности связано с тем, что именно постпозитивизм дал наиболее признанный вариант единства научного знания. В рамках исторического метода, используемого постпозитивистами, наука получила новые ориентиры и определения, и это было своеобразным решением научных проблем. Но, так или иначе, любой взгляд, реализуя свои перспективы, подходит к своей ограниченности. Какие-то проблемы действительно были решены, другие остались без достаточного рассмотрения. Например, оказался многозначительным ответ на вопрос К. Поппера: "Как происходит рост научного знания?" - в котором наука видела разрешение проблемы собственной идентификации. Варианты его решений представляли скорее некоторый фон, сопровождающий рост научных открытий, чем, собственно механизм возникновения нового, и следовательно, проблема не была решена. Анализ априорных условий постпозитивистского опыта позволяет продемонстрировать ограниченность постпозитивистского подхода в разрешении проблемы научного единства и идентичности, и следовательно, показать неизбежную ограниченность любых новых попыток разрешения указанной проблемы в рамках парадигмы постпозитивизма. Тем самым открываются новые перспективы для иной постановки и решения проблемы единства и идентичности научного знания.

Степень разработанности проблемы. Проблема идентификации научного знания возникает вместе с самим феноменом науки. Начиная с античности, с разделения на физику и метафизику, научное знание получает первые определяющие характеристики, выделяющие его из знания собственно философского, с одной стороны, и из знания технического, с другой. Возрождение науки в XVI- XVII веках в качестве самостоятельного образования, вновь ставит проблему идентификации научного знания в рамках рациональной философии. Разработке научных вопросов посвящены прежде всего философские работы Р. Декарта, Ф. Бэкона, Г. Лейбница, Д. Юма, И. Канта, в которых, в наиболее общей форме, отражены принципы построения научного знания. Очередной виток философской мысли, получивший название позитивизма, зафиксировал бесспорное превосходство сциентистского мировоззрения, находящего свое первоначальное освещение в работах Э. Маха, О. Конта, Г. Спенсера, дальнейшую разработку в рамках аналитической философии, прежде всего в трудах Б. Рассела, М. Шлика, Д. Мура, J1. Витгенштейна, и итоговые выводы в исследованиях историко-методологической школы постпозитивизма. Этому посвящены работы К. Поппера, С. Тулмина, И. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейерабенда, Ю. Неемана; а так же работы отечественных философов: B.C. Швырева, A.M. Розова, B.C. Степина, А.И. Липкиной, E.H. Князевой, A.M. Буринова, B.C. Вороно, Л.А. Марковой, Е.П. Мохоря, A.C. Майданова и других; в единую школу мысли данных авторов объединяет применение исторического метода в подходе к научным проблемам.

В работах отечественной философии анализ и критика постпозитивизма, а так же сравнение этого направления с другими научно-методологическими программами, представлены работами B.C. Швырева, A.M. Розова, З.А. Сокулер, А.Л. Никифорова, А.В.-Перцева и др. Проблема идентичности науки рассматривалась в отечественной философии через выявление внутренней структуры и специфики научного знания, в трудах В.Н. Карповича, Л.Б. Баженова, A.M. Розова, B.C. Швырева, B.C. Степина, В.Г. Горохова, И.Я Лойфмана, В.В. Кима, П.П. Чупина. Кроме того, данная проблема предполагала выявление особенностей научной методологии, чему посвящены исследования П.В. Копнина, В.И. Плотникова, Л.П. Туркина, Д.В. Пивоварова, В.А. Окладного, Купцова и др.

Проблема выяснялась через анализ языка науки Г.А. Чупиной, Н.В. Блажевич, В.В. Кимом, Е.Г. Трубиной, Д.В. Анкиным и др. Анализ разнокачественности научного знания представлен с разных сторон в работах Б.Г. Юдина, JI.M. Андрюхиной, Н.В.Бряник, П.П. Гайденко, Б.И. Пружинина и др.

Анализ постпозитивистского опыта стал возможен на основании феноменологического метода, разработанного в философских системах Э.Гуссерля, П.Рикера, Ж.-П.Сартра, М.К.Мамардашвили, К.А.Свасьяна, П.П.Гайденко, В.И.Молчанова, Т.Д. Керимова, Э.Штрекер и др.

Проследить специфику исторического подхода к знанию стало возможным на основании работ И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Дж. Коллингвуда, Х.-Г. Гадамера, Б.А. Успенского, П.П. Гайденко, Н.П. Французовой, A.M. Розова и др.

Поскольку опыт постпозитивистского сознания предполагает свою объективацию в языке, а конкретно в текстах, для детального исследования его априорных основ для выяснения наличия "языковых ловушек", потребовалось обращение к работам логико-лингвистического характера, а именно к трудам JI. Витгенштейна, Г.-X. фон Вригта, и к структуралистским работам Р. Барта. В отечественной литературе так же немало работ посвященных проблеме языка, особенно хочется отметить работы М.С. Козловой, З.А. Сокулер, В.И. Неволина, С.А. Азаренко, Д.В. Анкина.

Несмотря на достаточно богатую традицию в анализе проблемы идентичности и единства науки, окончательного разрешения данной проблемы не представлено.

Постановка проблемы.

Постпозитивизм по своему разрешает проблему идентификации научного знания, в результате чего концептуально разобщенный опыт науки приобретает искомые характеристики единства, заданного именно постпозитивистской методологической программой. Постпозитивизм не выявляет априорных оснований своего подхода, а эти основания во многом определяют специфику постпозитивистской парадигмы, в результате чего постпозитивистские заключения не обладают достоверностью логического вывода. Кроме этого постпозитивистский дискурс основан на различных языковых иллюзиях. В результате чего возникает проблема выявления априорных оснований постпозитивизма и доказательства его ограниченности.

Методологическая основа исследования.

Использование феноменологичекого метода позволило поставить вопрос о наличии априорных моментов внутри исследовательской парадигмы постпозитивизма. Специфика феноменологического метода заключается в акценте на познающее сознание, на анализ принципиальной позиции познающего субъекта. Феноменологический метод предполагает обращение к непроясненному опыту сознания, к его априорным условиям, которые необходимы, для организации любого вида опыта. Поскольку целью нашего исследования является обоснование ограниченности постпозитивистского опыта видения науки, следовательно, эйдетическая редукция будет проводиться именно к такому виду опыта. Феноменологический метод должен быть дополнен методом логико-лингвистического анализа, поскольку, рассматривая постпозитивизм, мы имеем дело не только со специфической парадигмой сознания, задающей определенные ключи-доступы к материалам науки, но, прежде всего с объективацией это парадигмы в авторских текстах. Логико-лингвистический анализ позволяет детально проанализировать специфику априорных допущений, выявить "языковые ловушки", неизбежные, когда языком, а точнее спрятанной в языке, парадигмой сознания, начинают пользоваться без предварительной рефлексии в адекватности предложенных допущений. В принципе, главное условие, которое позволяет ввязываться сознанию в ту или иную "языковую игру" - это абсолютное доверие ее правилам. Сомнения в правилах игры позволяют показать ее неизбежную ограниченность и утверждают новые правила для построения новой парадигмы сознания и новой языковой игры.

Цель и задачи исследования.

Цель: Обосновать ограниченность применения постпозитивистского подхода в решении проблемы идентичности и единства науки, через выявление его априорных оснований.

Для достижения этой цели необходимо решить в процессе работы следующие задачи: рассмотреть специфику постановки и решения проблемы идентичности научного знания в классических и неклассических версиях науки,

- выявить специфику разрешения проблемы идентичности и единства науки в рамках постпозитивизма, указать причины ограниченности постпозиттивистской версии науки и определить их основания,

- обосновать правомерность применения феноменологического метода для анализа возможностей и пределов постпозитивистского подхода к науке,

- проанализировать понятие "парадигмы сознания" как основы организации постпозитивистского опыта, показать объективный и априорный характер парадигм сознания. выделить априорные моменты, задающие общую структуру исторической парадигмы постпозитивизма, продемонстрировать их специфику и характерные черты.

Новизна исследования заключается в следующих моментах: выявлена специфика постановки и решения проблемы идентичности научного знания на основе анализа идеалов научности, проанализирован опыт постпозитивистской мысли в разрешении проблемы научной идентификации и единства научного знания, и выявлена неразрешимая в рамках философии постпозитивизма проблема "нового" в науке, обоснована правомерность феноменологического метода для анализа ограниченности постпозитивистского подхода к проблемам науки,

- доказана объективность постпозитивистской парадигмы сознания, выделены априорные моменты постпозитивистской парадигмы сознания, и проведен логико-лингвистичекий анализ выявленных априори.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. Каждая глава содержит в себе по три параграфа. Расположение глав, параграфов и их последовательность обусловлены логикой исследования. В конце работы представлен общий список цитируемой и используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Погорельская, Елена Юрьевна

Заключение диссертационного исследования призвано сделать выводы из проведенного здесь исследования и сформулировать положения, содержащие новизну и выносимые на защиту.

1) Поставлена проблема идентификации научного знания и дан возможный вариант ее разрешения на основе анализа идеалов научности. Определено, что невозможность единственного разрешения проблемы научной идентификации связана с принципиальной разнокачественностью научного знания, предполагающего в своем основании изменение в интерпретации смыслового содержания основных научных идеалов и положений: а) предмет науки - физический мир, б) научное знание объективно, в) эксперимент является базисом научной достоверности, г) научное знание опирается на определенные представления о пространстве и времени, д) научное знание открывает истину.

2) Рассмотрено разрешение проблемы идентичности и единства науки в рамках философии постпозитивизма, выявлено основание разрешения проблемы: специфика исторического метода, используемого постпозитивизмом, априори предполагает внесение целостности в разнокачественный научный опыт. Постпозитивистская философия содержит в себе два допущения, которые не подвергаются процедуре анализа, поскольку считаются очевидными: а) новое в науке является следствием развития научного знания; б) историческое развитие науки - объективно, т.е. независимо от специфики исследовательского взгляда. В нашей работе оба тезиса подвергаются сомнению, и получают статус проблемы.

3) Для разрешения проблемы обоснования ограниченности постпозитивистского под хода к науке использован феноменологический метод, позволяющий обратиться к априорным условиям постпозитивистского сознания. Кроме этого, феноменологический метод позволяет разрешить указанную выше проблему "нового" через обращение к онтологии самого сознания: "новое" является следствием открытости сознания, его естествен ной формой жизни; так же, при анализе сознания определяются условия "объективного суждения".

4) Доказана априорность и объективность парадигм сознания. Парадигмы сознания объективированы в языке, поэтому обучение определенным стандартам мышления соотнесено со стандартами употребления слов. Априоризм парадигм сознания связан с первичностью языковых форм в отношении организации индивидуального опыта сознания.

5) В ходе проведения эйдетической редукции выявлены априорные моменты постпозитивистской парадигмы сознания: а) история есть вариант обоснования уже существующего; б) ситуация "теперь" рассматривается как подчиняющая все исторические причины (квазикаузальная логика); в) в тотальности преемственности утопает самодостаточность нового; г) категория "нового" необходимый организационный принцип пост позитивистского дискурса. Был проведен логико-лингвистистический анализ представ ленных априори в ходе которого было выявлено что постпозитивистский подход не имеет логических оснований для достоверного вывода, который бы отвечал требованию необходимости и достаточности. Кроме того, постпозитивистский дискурс основан на различных языковых иллюзиях, что создает впечатление обманутых ожиданий, но в то же время позволяет создавать работы, подобные этой. Ограниченность постпозитивистского метода в разрешении проблемы научной идентичности и единства заключена, следовательно, в необязательном

125 характере априорных допущений, лежащих в основании постпозитивистского способа мысли.

6) Тем самым, данное исследование, выполнив поставленные перед ним задачи, может считаться завершенным. Тем не менее общая тема научной идентичности и единства вовсе не является разрешенной. Главная цель науки - получение нового знания о физической реальности - является определяющим стимулом для познающего сознания, имеющего в себе и вне себя все условия для выполнения данной цели, а следовательно, неизбежно изменение научного знания, открытие в нем новых отраслей. Поэтому, для науковедения проблема идентичности и единства не может быть закрытой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Погорельская, Елена Юрьевна, 2000 год

1. Азаренко С.А. Топология культурного воспроизводства (на материале русской культуры). Екатеринбург.: Изд-во Уральского Университета, 2000. 224 с.

2. Андрюхина JI.M. О соотношении метода и стиля научного мышления. // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. С. 75-82.

3. Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т. 2. М.: Мысль 1978. 687 с.

4. Асмус В. Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 52-69

5. Балмаева С.Д. Методология исследования сознания в буржуазной англоязычной философии XX века: «аналитическая традиция». // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. С. 140-149.

6. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс -Универс-Рея, 1994. 615 с.

7. Башляр Г. Психоанализ огня. М.: Прогресс, 1993. 176 с.

8. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Минск: Попурри, 1998. 507 с.

9. Бибихин В. В. Философия и религия // Вопросы философии, 1992, № 7. С. 34-44.

10. Ю.Библер В. С. Из заметок впрок // Вопросы философии, 1991, № 6. С. 15-45.

11. Библер В. С. К философской логике парадокса // Вопросы философии, 1988 № 1. С. 28-41.

12. Библер В. С. Что есть философия? // Вопросы философии, 1995, № 1.С. 159-183.

13. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Изд-во Политическая литература. 1991. 412 с.

14. М.Болдыгин Г.В. Проблема заблуждения в методологии Нового времени. // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. С. 50-60.

15. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс. 1973. 176 с.

16. Бряник Н.В. Культурно-исторический подход в гносеологии. // Эпистемы. Материалы межвузовского семинара. Альманах. Выпуск 3. Екатеринбург. 1998, 4-11 с.

17. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. 347 с.

18. Буринов А. М. Научные революции и их роль в развитии науки // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. Ростов-на-Дону, 1987. 134 с.

19. Бэкон Ф. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль 1978. 575 с.

20. Васильев В. В. Кант, Юм и дедукция категорий // Вопросы философии, 1995, №4. С. 107-115.

21. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 804 с.

22. Венцковский JI. Э. Философские проблемы развития науки. М.: Наука, 1982. 190 с.

23. Витгенштейн J1. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. С. 1-73.

24. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. С. 75-319.

25. Волькенштейн М. В. Современная физика и биология // Вопросы философии, 1989, № 8. С. 20-33.

26. Вороно С. В. Диалектика логического и исторического в структуре математического знания // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. Л., 1982. 156 с.

27. Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. 594 с.

28. Вригт Г. X. фон. Логика и философия в XX веке. // Вопросыфилософии. 1992, № 8. С. 80-91.

29. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 699 с.

30. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля//Вопросы философии, 1992, № 7. С. 116-135.

31. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 567 с.

32. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос, 1992, № з. с. 62-80.

33. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Лабиринт, 1994.

34. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992, № 7. С. 136-176.

35. Гуссерль Э. Начало геометрии: Введение Ж. Деррида. М.: Ай та^тет, 1996. 245 с.

36. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994.

37. Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994. 127-174 с.

38. Декарт Р. Сочинения в 2 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 654 с.

39. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: Изд-во Московского Университета, 1993. 144-159 с.

40. Кант и кантианцы. М.: Наука, 1978. 359 с.

41. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. 368 с.

42. Кант И. Критика чистого разума. СПб.: Тайм-аут, 1993. 472 с.

43. Каюров П.С. Логика вымысла. // Эпистемы. Материалы межвузовского семинара. Альманах. Выпуск 3. Екатеринбург. 1998, 90-96 с.

44. Ким В.В. Блажевич Н.В. Язык науки. Екатеринбург, 1998. 214 с.

45. Киссель А. М. Как возможно историческое познание? // Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 418-459 с.

46. Князева Е. Н. Эволюция научного знания; процессы самоорганизации // Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. На правах рукописи. М., 1994. 385 с.

47. Козлова М. С. Вера и знание. Проблема границы // Вопросы философии, 1991, № 2. С. 52-69

48. Козлова М.С. Философия и язык. М.: Мысль. 1972. 254 с.

49. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 485 с.

50. Концепции современного естествознания. Ростов на - Дону: «Феникс», 1999. 576 с.

51. Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. Жизнь, смерть, бессмертие. М.: Наука. 1979. 680 с.

52. Кузнецов М. А. Учение В. И. Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии, 1988, №3 С. 39-48.

53. Кулешова Г. И. Образы науки и архитектура научных комплексов // Вопросы философии, 1992, № 4. С. 22-30.

54. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с. 55-Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметкифилософа//Вопросы философии, 1992, № 1. С. 41-51.

55. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967. 152 с.

56. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 234 с.

57. Лаке Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии, 1992, № 10. С. 103-111.

58. Лейбниц Г.-В. Соч. в 4-х томах т.1. М.: Мысль. 1982. 636 с.

59. Липовой С.П. О роли гносеологии в учении Ф.Бэкона и судьбах эмпиризма. (Приглашение к дискуссии) // Историко-философский ежегодник. М.: Наука 1988. С. 94-110.

60. Лойфман И. Я. Руткевич М.Н. Основы гносеологии. Екатеринбург, 1996. 176 с.

61. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: Ладомир. 1994. 716 с.

62. Лосев А. Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Изд-во политической литературы, 1991. С. 336-373.

63. Л осев А. Ф. Страсть к диалектике. М.: Советский писатель, 1990. 320 с.

64. Любимова Т. Б. Об историзме и мнимой нищете феноменологии // Феноменология искусства. М., 1996.

65. Любутин К.Н. Философское сознание: драматизм обновления. // Вопросы философии. 1992 № 7. С. 187-189.

66. Майданов А. С. Структура и динамика процесса научного творчества // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. М., 1987. 187 с.

67. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М.: Прогресс -Культура, 1993. 350 с.

68. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии, 1990, № 10. С. 3-18.

69. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниерба. 1984. 82 с.

70. Максимова С.А. Образовательное знание как знание ради личности. . // Эпистемы. Материалы межвузовского семинара. Альманах. Выпуск 3. Екатеринбург. 1998, 22-31 с.

71. Маркова Л. А. Методологические основания историко-научныхисследований // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. М. 1987. 150 с.

72. Мартишина Н.И. Околонаучное знание: сущность и структура. // Эпистемы. Альманах. Екатеринбург, 1998. 31-36 с.

73. Моисеев H. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политический анализ // Вопросы философии, 1995, № 1.С. 3-30.

74. Моисеев H. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии, 1991, № 3. С. 3-28.

75. Молчанов В. И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии, 1996, № 10. С. 133-148.

76. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. М., 1992, № 3. С. 7-36.

77. Мохоря Е. П. Диалектика сохранения и изменения в философии и естествознании // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. М., 1989. 176 с.

78. Мудрагей В. И. Методические проблемы единства научного знания // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. М., 1985. 136 с.

79. Мясникова JI. А., Нагевичене В. Я. Опыт: обретение открытости и откровения. Екатеринбург, 1997. 96 с.

80. Нееман Ю. Счастливый случай. // Путь, 1993 № 4.

81. Нильс Бор и развитие физики. Сборник, посвященный Нильсу Бору в связи с его семидесятилетием. М.: Иностранная литература. 1958.

82. Нугаев P.M. Почему одна фундаментальная теория сменяет другую? // Вопросы философии, 1987, № 6. С. 90-99.

83. Кураев А. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии, 1992, №7. С. 45-63.

84. Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (соцальнофилософские аспекты). Вопросы философии. 1990, № 11. С. 3-17.86.0ртега-и-Гассет X. Что такое философия. М.: Наука. 1991. 403 с.

85. Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир. // Вопросы философии. 1998, № з. с. 120-132.

86. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. М.: Мысль, 1994. Т. 3. 654 с.

87. Половников А.Б. История науки как самодвижение системных ансамблей. . // Эпистемы. Материалы межвузовского семинара. Альманах. Выпуск 3. Екатеринбург. 1998, 154-156 с.

88. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

89. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии, 1992, № 10. С. 65-75.

90. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии, 1992, №№ 8, 9, 10.

91. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 118-138.

92. Порус В. Н. Рыцарь рацио // Вопросы философии, 1995, № 4. С. 127-134.

93. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии, 1989, № 8. С. 3-19.

94. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1991, № 6. С. 46-52.

95. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс. 1986. 431 с.

96. Рассел Б. Мое философское развитие. Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: Изд-во Московского Университета, 1993.11-28 с.

97. Рикёр П. Введение к "Идеям" Э. Гуссерля // Феноменология искусства. М., 1996.

98. Рокмор Т. Гегелевская циркулярная эпистемология какантифундаментализм // Историко-философский ежегодник '91. М.: Наука, 1991. С. 190-204.

99. Руднева Е.Г. Защита эмпиризма в истолковании человека. // Философские науки. 1991, №1. С. 120-136.

100. Руткевич A.M. Спор о позитивизме в немецкой социологии. Вопросы философии. 1992, № 10. С. 59-64.

101. Садовский В. Н. Карл Поппер, гегелевская диалектика и формальная логика//Вопросы философии, 1995, № 1. С. 139-147.

102. Сантаяна Дж. Прогресс в философии // Вопросы философии, 1992, №4. С. 124-131.

103. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига. Зинатне. 1990. 318-321 с.

104. Сартр Ж-П. Воображение // Логос, 1992, № 3. С. 98-116.

105. Свасьян К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван: Изд-во А.Н. АрмССР, 1987. 199 с.

106. Смирнов В. А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 148-151.

107. Современный философский словарь. М. Бишкек -Екатеринбург: Одиссей, 1996. 608 с.

108. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания: (Гносеологическа концепция Л.Витгенштейна и К.Поппера) М.: Наука, 1988. 175 с.

109. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации// Вопросы философии, 1989, № 10. С. 3-18.

110. Стёпин В. С., Горохов В. Г, Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. 380 с.

111. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?) // Вопросы философии. 1992 № 6.

112. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 327 с.

113. Туркин Л.П. Категории как результат специфических операцийобобщения и абстрагирования. // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. 60-68 с.

114. Успенский Б. А. Избранные труды в 2 томах. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Гнозис, 1994. 429 с.

115. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. 543 с.

116. Филатов В.П. Макс Планк: революционер-консерватор. // Вопросы философии. 1998, № 3. С. 119-120.

117. Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996.

118. Фихте И.-Г. Сочинения в 2 томах. Т. 1. СПб.: Мифрил, 1993. 686 с.

119. Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. М.: Мысль, 1972. 303 с.

120. Фрейд 3. "Я" и "Оно". Труды разных лет. Книга 1. Тбилиси: Мерани, 1991.398 с.

121. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad. 1994. 406 с.

122. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 447 с.

123. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи // Вопросы философии, 1992, № 9. С. 49-60.

124. Чупин П.П. Научный метод и методология науки. // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. 6-15 с.

125. Швырёв В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. 175 с.

126. Швырев В. С. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 152-158.

127. Швырёв В. С. Методологический анализ науки. М.: Знание, 1980. 64 с.

128. Швырёв В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. 382 с.135

129. Шестов Л. Сочинения в 2 томах. Т. 2. М.: Наука, 1993. 558 с.

130. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. 584 с.

131. Штрекер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки. // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М.: Логос. 1996.

132. Эфендиев Ф. М. Концепции элементарности в современной науке (вещь, событие, процесс) // Философские науки, 1991, № 1. С. 45-55.

133. Юдин Б. Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии, 1990, №12. С. 16-31.