Предметный мир художественный прозы Н. В. Гоголя: "Петербургские повести", "Мертвые души" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Кутафина, Юлия Николаевна

• Кутафина, Юлия Николаевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кутафина, Юлия Николаевна

Введение.

Глава I. Предметный мир "Петербургских повестей"

Н. В. Гоголя.

§ 1. Пространственный образ Петербурга и детализация его предметного мира.

§ 2. Восприятие предметного мира героями повестей

§ 3. Знаковая функция вещей.

Глава II. Психологическая коллизия "человек - вещь" в поэме Н. В. Гоголя "Мертвые души".

§ 1. Вещная структура поэмы.

§ 2. Особенности взаимоотношений героев с вещами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предметный мир художественный прозы Н. В. Гоголя: "Петербургские повести", "Мертвые души"»

Предметный мир Гоголя в различных его аспектах изучался в работах А. Белого, М. Вайскопфа, В. В. Виноградова, В. Гиппиуса, И. Д. Ермакова, Ю. В. Манна, Ю. М, Лотмана, В. Ф. Переверзева, А. П. Чудакова и других.

Несмотря на различные подходы к исследованию гоголевского предметного мира, литературоведы так или иначе пришли к выводу, что основной стилистический прием Гоголя - метод "вещного загромождения героя, метафорического уравнивания его с частью тела" - находится в связи с "механизацией" живого у писателя, с представлением живых образов как автоматов "с динамическим зарядом отдельных частей" (23, 90).

Специфика приемов портретных изображений подобного рода у Гоголя состоит в том, что они ведут к "овеществлению" предметного мира, в результате чего возникает необходимость сопоставления художественного и реального миров.

Исследователи обращали внимание на мастерство Гоголя-бытописателя, на его умение использовать детали портретных характеристик, бытовые подробности для создания образа своего персонажа.

Гоголь очень тщательно подходил к отбору тех деталей быта, которые были ему необходимы в художественных целях: "из хаоса предметов он искусно выбирает и группирует то, что дает увидеть бессмыслицу и душу" (98, 97).

Детали и подробности не столько приносят с собой какую-то добавочную, конкретную черту, а, по мнению Ю. В. Манна, "возводят описываемый предмет" (вещь) в "общенациональный ранг" (86, 112). При этом описательная функция предмета дополняется другой - обобщающей. Это дает автору возможность более детально представлять сам художественный образ.

Достаточно интересно подходит к этому вопросу М. Вайскопф, выдвигающий версию о том, что погружение в вещественную среду используется Гоголем в целях соединения мнимого и настоящего, то есть вещь используется как связующее звено с внутренним миром человека. Внешний облик определяет характер человека, "разбухшая вещественность соединяется с психическими страстями" (53, 241).

Действительно, у Гоголя связь между человеком и мертвой, вещной средой очень значительна, и это дает возможность говорить о своеобразии его стиля.

Подчеркивая значение вещественности в гоголевских произведениях, необходимость обращения к этому мотиву, М. Вайскопф считает, что гоголевского героя можно спасти от полнейшего "овеществления". Подлинное спасение от "мертвой стужи "овеществления" состоит в обращении к внутреннему, духовному человеку, которого "надо раскрепостить от анонимно-безличного, овнешненного бытия"(53, 350).

Большое внимание изучению вещного мира вообще, и гоголевских произведений в частности, уделял А. П. Чудаков, рассматривающий основные сферы вещного мира (пейзаж, портрет, интерьер) воедино с предметами их составляющими или косвенно с ними связанными (108).

Он установил и сформулировал основные принципы, по которым строится вещная зарисовка у Гоголя, главным из которых является принцип необычности, доведения "некого качества до крайних его пределов" (108, 28).

А. П. Чудаков подчеркивает необычность гоголевского видения вещи, достигающегося перечислением подряд, с одинаковой интонацией, предметов, не вяжущихся друг с другом.

Прием вещной метафоры каноничен для комического описания, отсюда и сама важность и необходимость вещи для комического описания.

В гоголевских описаниях объект сопоставления занимает гораздо больше места, чем субъект, и даже претендует на самостоятельный статус в художественном мире.

Характерным элементом художественного метода Гоголя А. П. Чудаков считает ассоциативность. Ассоциации основываются не столько на логике вещей, сколько на логике слов, обозначающих вещи. Превращая сложную диалектику вещей в смешанную диалектику слов, Гоголь делает изображенные проблемы как бы ненастоящими, с элементами фантастики.

Проблема вещи и ее влияния на человека широко рассматривается в работах В. Н. Топорова, придерживающегося той точки зрения, что материальное (вещественное) и идеальное (духовное) неизменно находятся в тесной связи. Он считает, что все члены тела вещественны или, по меньшей мере, "вещеобразны", а сами вещи "действуют в пределах того функционального пространства, которое определяется человеческими возможностями" (40, 14).

У гоголевских героев достаточно доверительные отношения с вещами, но постепенно они перерастают свою "вещность" и начинают жить и действовать в пространстве духовном. Гоголевская вещь, с точки зрения В. Н. Топорова, есть "нечто универсальное, постоянное, почти маниакальное, привязанное к пространству" (40, 33).

Сама проблема художественного пространства не нова. Глубокий анализ художественного пространства гоголевских произведений содержится в работах Ю. М. Лотмана, требующих более подробного обзора ввиду значимости основных положений, в них выдвинутых.

Значимость лотмановских наблюдений при рассмотрении проблемы предметного мира гоголевской прозы достаточно определенна: пространственный и предметный миры являются основными составляющими повествовательного поля художественного произведения.

Ю. М. Лотман доказал, что у каждого гоголевского персонажа (и в "Петербургских повестях", и в "Мертвых душах") есть свое, пространство, а значит, и свой предметный мир, в "семантическом отношении каждый новый иерархический уровень" которого будет "изоморфен всем другим, и между ними будут установлены отношения эквивалентности" (21, 29).

Ю. М. Лотман считает, что художественное пространство не всегда представляет собой модель пространства естественного, оно более являет собой "модель мира автора, выраженную на языке его пространственных представлений" (85, 252).

Гоголевские представления более всего перекрещиваются с разделением мистического и бытового мйров, что получает в его произведениях, начиная с "Вечеров на хуторе близ Диканьки", глубокое художественное обоснование. Гоголь, с одной стороны, незаметно, но очень умело совершает переходы из одного мира в другой, противопоставляя их и порождая при этом каламбурные ситуации. Ю. М. Лотман исследует саму природу художественного пространства гоголевских произведений, прослеживая эволюцию и показывая, как постепенно бытовое пространство превращается не просто в пространство фантастическое, а в фикцию, в "не-пространство" ф5, 282), особенно ярко выраженное в "Петербургских повестях".

Исследование Ю. М. Лотмана в концентрированном виде отражает всю парадигму гоголевской поэтики, оно ценно прежде всего концептуальными положениями и собственным взглядом на искусство Гоголя.

Ю. М. Лотман обратил внимание на то, что в прозе Гоголя (практически на всех этапах творчества) заметно стремление к циклизации, когда в основу изображения кладется какай-то сторона действительности, которой придается территориальный признак. Так рождается новый тип пространства, например, петербургское или губернское. Это пространство заполняется собственно« специфическими предметами и вещами, которые, будучи "социокультурными знаками", "выступают как механизмы кодирования, отсекающие одни сюжетные возможности и стимулирующие другие" (85, 329).

Еще одной темой, на которую обратил внимание Ю. М. Лотман, является противопоставление "гибель - воскресение", занимающее значительное место в русской литературе и особенно в гоголевском творчестве.

Интерес самого Гоголя к этой теме был связан прежде всего с христианскими воззрениями автора, его верой в благородную сущность человека. Он считал, что даже самый злостный негодяй может превратиться в порядочного человека при наличии определенных социальных условий и, конечно же, при желании самого человека встать на праведный жизненный путь.

По Ю. М. Лотману, "дойдя до предела зла, герой должен пережить умирание - воскресение, спуститься в ад и выйти оттуда другим" (85, 338).

Мотивы "омертвления" и "воскресения" гоголевских героев являются предметом исследования и в работах В. Ш. Кривоноса, считающего, что появление у Гоголя мотива "воскресения" связано прежде всего с "несостоявшимся замыслом автора привести героя к нравственному очищению и возрождению" (83, 53). В результате эти мотиву получают в гоголевском произведении двойственный смысл: в одном случае речь идет о душе человека, а в другом - о его теле (70). Гоголевский герой не может понять того, что с ним происходит, так как его кругозор заслонен вещностью.

Достаточно интересно подходит В. Ш. Кривонос к анализу психологии гоголевских персонажей (62, 98). Необычность многих черт их характера, поступков и даже образа мышления он видит в мифологичности, фантасмагоричности того пространства, в котором они обитают. С этим же связаны и мотивы "омертвления" и гибели героев, как неспособных на существование в странном мире.

Совершенно иначе смотрит на проблему "воскресения" П. Бицилли. Он выделяет две главенствующие темы в творчестве Гоголя: тему "жизнь - есть сон" и тему человека-узника, общеизвестные в мировой литературе. Именно у Гоголя, считает исследователь, эти темы были настолько последовательно разработаны, что дали толчок к обсуждению их в литературе последующих периодов.

П. Бицилли подчеркивает, что своеобразие гоголевского героя состоит в том, что "его внешние принадлежности не отделимы от его личных качеств (49, 11). Он также отмечает, что для гоголевского героя характерна одержимость "вещностью", что постепенно рождает трагедию человеческой личности, для которой очищение, а тем более возрождение, невозможно. Вещизм, считает П. Бицилли, приводит к гибели духовного, а затем и физической смерти человека.

Интересны работы А. X. Гольденберга (65) и С. А. Гончарова (66), рассматривающих творчество Гоголя в связи с традициями народной культуры.

Так, А, X. Гольденберг, опираясь на концепцию А. П. Чудакова о сферичности гоголевского вещественного мира и считая пейзаж одной из его составляющих, рассматривает его пространственно-временную организацию в связи с фольклорными истоками.

Подчеркивая важность пространственных отношений, он останавливается на специфике пейзажных зарисовок, состоящей в соседстве вещественных символов с фольклористикой. А. X. Гольденберг отмечает, что в гоголевских произведениях фольклорная окрашенность присутствует и в предметных описаниях, идеализируя их, с одной стороны, и придавая им утопическое звучание, что и определяет их двойственную природу. Гоголевская фольклористика носит, по мнению исследователя, вещную окраску, что является ярким свидетельством единства материального и духовного в гоголевских произведениях.

Необходимо отметить также диссертацию Е. Г. Еркомашивили, посвященную выявлению основных функций цветописи, звукописи и одоризма в прозе Н. В. Гоголя.

Автор, вслед за А. Белым, утверждает, что звуковая и особенно цветовая метафоры занимают важное место в стилистической манере Гоголя. Изобразительность и содержательность для него неразрывны, считает диссертант; окраска предметов, сочетание цветов способствует созданию целостности предметного образа.

Интересен, на наш взгляд, главный вывод, к которому приходит Е. Г. Еркомашивили: вещность у Гоголя представлена прежде всего цветом.

Внимание исследователей к проблемам гоголевского творчества объясняется прежде всего необычностью художественного метода писателя. Обилие на страницах его произведений вещных знаков и символов свидетельствует о важности рассмотрения этой проблемы в контексте традиций русской классической литературы.

Обзор наиболее известных работ, посвященных творчеству Гоголя, подтверждает необходимость обращения к проблеме предметного мира гоголевских произведений. Учитывая итоги и результаты исследований поэтики Гоголя, основные направления и аспекты диссертации можно определить следующим образом:

Актуальность работы определяется необходимостью конкретизации и расширения спектра изучения проблемы предметного мира художественных произведений Гоголя, в частности, его "Петербургских повестей" и поэмы "Мертвые души", выявления специфических черт создания психологического образа персонажа в связи с особенностями его взаимоотношений с окружающими предметами, а также необходимостью дать анализ предметного мира как части внутреннего мира и определить значение предметного мира для понимания гоголевской поэтики.

Цель диссертации состоит в изучении и анализе особенностей предметного мира "Петербургских повестей" и "Мертвых душ" прежде всего в аспекте пространственно-временных отношений.

С учетом цели диссертации ставятся следующие задачи: на конкретном художественном материале ("Петербургские повести" и "Мертвые души") рассмотреть своеобразие предметно-пространственных отношений у Гоголя и показать взаимосвязь пространственного и предметного миров; определить роль предметных символов в художественном пространстве повестей и поэмы и знаковые функции вещей; уточнить принципы отбора вещей при создании образа героя; выявить особенности восприятия предметного мира персонажами и художественной трактовки этого мира автором.

Материалом диссертации служат "Петербургские повести" и поэма "Мертвые души". Отбор произведений для анализа объясняется не только относительной временной близостью появления цикла повестей и поэмы (вторая половина 30-х - начало 40-х годов XIX века). "Петербургские повести" и "Мертвые души" объединяют общие темы и мотивы "омертвления" души. Поэтому можно предположить существование единых художественных элементов, роднящих повести с поэмой.

Методологической и теоретической основой диссертации являются труды крупнейших отечественных литературоведов, специалистов по теории и истории литературы - М. М. Бахтина, В. В. Виноградова, А. П. Чудакова и других. Автор опирается на опыт кафедры русской литературы Елецкого государственного педагогического института.

В работе используются принципы целостного изучения художественного произведения в тесном взаимодействии с такими методами анализа, как структурно-типологический и сравнительно-исторический.

Научная новизна работы заключается в том, что дано целостное описание предметного мира "Петербургских повестей" и "Мертвых душ" Гоголя, раскрывается его художественная специфика.

Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы при изучении курса русской литературы XIX века в школе и вузе, а также в качестве материала для спецкурса, посвященного предметному миру Н. В. Гоголя.

Апробация результатов. Диссертация обсуждалась на кафедре русской литературы Елецкого государственного педагогического института. По проблематике работы диссертантом прочитаны доклады на межвузовских конференциях (Липецк, 1997), научно-практических конференциях ЕГПИ (Елец, 1997, 1998) и международной конференции (Нежин, 1994).

Структура диссертации. Поставленные задачи определили структуру исследования: оно состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Объем диссертации -183 страницы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Кутафина, Юлия Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги анализа особенностей предметного мира в "Петербургских повестях" и в поэме "Мертвые души", следует отметить следующее: в художественном методе писателя значительную роль играют предметно-пространственные отношения, с помощью которых удается разрешить проблему соотношения духовного и "вещного" в человеке.

Сосуществование пространственного и предметного миров осуществляется через проецирование одного на другой, в результате чего происходит их взаимное проникновение и "расширение" предметного пространства.

В "Петербургских повестях" объектом художественного исследования служит образ Петербурга, складывающийся из отдельных предметных сфер (департамента, Невского проспекта, жилищ персонажей, приюта разврата), каждая из которых, являясь самостоятельно функционирующей единицей, подчиняется и общему закону структурной организации пространства.

Атрибутами предметного мира у Гоголя выступают человек и вещь, соседство которых служит укором бездуховному существованию. Становясь структурными элементами единого образа, они существенно расширяют диапазон повествования: от комического изображения взаимоотношений человека с вещью до фантастического замещения, перекодирования вещи в часть человека или живое целое.

Гоголем глубоко раскрывается психологический аспект взаимодействия человека и вещи. Сам уровень психологизации этих отношений, как свидетельствуют результаты проведенного исследования, обладает чрезвычайной художественной активностью. Функции вещи и ее сюжетно-стилистические возможности значительно расширены благодаря вкраплению в них символических и "мистических" признаков.

Гоголь заполняет предметами художественное пространство вовсе не для того, чтобы они начали вытеснять друг друга, борясь за право быть главенствующим. Каждый предмет находится на своем месте, и отсутствие одного порождает несоответствие, лишает возможности дать еще одну деталь в характеристику персонажа.

Попадая в поле гоголевского художественного пространства, вещь перестает быть просто вещью, она становится чем-то невероятным и небывалым. Разместившись на повествовательном поле, вещи рождают впечатление единого в своей необычности мира. Повествователь пользуется любым поводом, чтобы включить в рассказ хотя бы упоминание о новой вещи.

Вещная структура гоголевских "Петербургских повестей" и "Мертвых душ" чрезвычайно насыщена, и это дает возможность наблюдать за тем, как поведет себя человек в окружении вещей, сумеет ли он подчинить их себе, разместить по своему принципу или же утонет в "вещном" море, не совладав с инстинктом насыщения.

Вещная насыщенность произведений порождает ситуацию человеческой всеподавленности, связанной прежде всего с показом превосходства предметного мира над духовным, вещи - над человеком. Гоголь доказывает, что гротескная нелепость событий и обстоятельств оказывается не просто возможной, но и естественной, и всякая норма (человек) может и должна восприниматься как странность (вещь). У Гоголя вещи заполняют пустоту духовного мира персонажей.

Между вещами, наполняющими гоголевское художественное пространство, существуют достаточно крепкие родственные связи, не позволяющие нарушать монолитную предметную структуру произведений. Все происходящее с героями обязательно отражается на состоянии вещей, но они не сопереживают своим владельцам, а лишь выполняют функцию стороннего наблюдателя. У Гоголя предметные миры, разнясь в отдельных моментах, строятся по одному и тому же закону: через взаимодействие с персонажами.

Смысловое содержание каждой гоголевской вещи индивидуально, но все вместе они образуют единую систему предметного мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кутафина, Юлия Николаевна, 1999 год

1. Художественные тексты

2. Гоголь Н. В. Собрание сочинений в 9 т. М., 1994.1.. Теоретические работы

3. Афонин В. А. Слово и проблемы художественного образа впоэзии. Киев, 1917.-196 с.

4. Баранов В. С. Литературный портрет. Истоки: поэтика, жанр.1. Л., 1985. 312 с.

5. Белецкий А. И. В мастерской художника слова. М., 1989. - 160 с.

6. Благой Д. Литература и действительность: Вопросы теории иистории литературы. М., 1959. - 516 с.

7. Бургардт О. Новые исследования поэтического стиля. Киев,1915.-65 с.

8. Быкова И. А. Лингвистические особенности портрета персонажав художественной прозе / Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Ростов-на-Дону, 1988.-24 с.

9. Вартазарян С. От знака к образу. Ереван, 1973. - 199 с.

10. Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959.-654 с.

11. Виноградов В. В. Сюжет и стиль. Сравнительно-историческое исследование. М., 1963. - 192 с.

12. Галанов Б. Е. Живопись словом. Человек. Пейзаж. Вещь. М.,1972.-184 с.

13. Галанов Б. Е. Искусство портрета. М., 1967. - 206 с.

14. Гачев Г. Д. Образ в русской художественной культуре. -М., 1981.-246 с.

15. Гришина О. Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения в художественном тексте / Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982. - 19 с.

16. Добин Е, С. Искусство детали. Наблюдение и анализ. -Л., 1975.-192 с.

17. Добин Е. С. Герой. Сюжет. Деталь. М.-Л., 1962.-408 с.

18. Дремов А- К- О художественном образе. М., 1956. - 227 с.

19. Казин А. Л. Художественный образ и реальность. -Л., 1985.-119 с.

20. Кранихфельд В. П. В мире идей и образов. Киев, 1917. -Т. 3. - 326 с.

21. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. М., 1972. - 272 с.

22. Лотман Ю. М. Семиотика пространства и пространствосемиотики. Тарту, 1986. - 164 с.

23. Левидов А. М. Автор образ - читатель. Л., 1983. - 350 с.

24. Машенко Н. М, Слово, музыка, образ. Киев, 1982. - 96 с.

25. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1976.-408 с.

26. Михайлов П. М. Персонаж. Показ человека в художественном произведении и его анализ. Саратов, 1940. - 52 с.

27. Одинокое В. Г. Художественная системность русскогоклассического романа. Проблемы и суждения. Новгород, 1976.-196 с.

28. Особенности современного литературного процесса / Под ред.

29. Н. М. Пархоменко. М-, 1979. -183 с. 28. Плотникова С. Н. Описание как единица контекстновариативного членения художественного текста / Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1981. -22 с.

30. Пространство и время в литературе и искусстве. Донецк,1984.-96 с.

31. Пустовойт П. Г. Слово. Стиль, Образ. М., 1965. - 260 с.

32. Пустовойт П. Г. Слово и образ в художественномпроизведении. М., 1963. - 32 с.

33. Садовник В. Очерки по истории русской литературы XIX в.1. М., 1908.-Ч. 2.-340 с.

34. Скалон Н, Р. Вещь и слово. Алма-Ата, 1991. - 95 с.

35. Слово й образ / Под ред. В. В. Кожевникова. М., 1964. - 288 с.

36. Слово и жест в литературе / Под ред. С. Г. Ваймана.1. Воронеж, 1983. -106 с.

37. Смирнова В. В. Современный портрет. М., 1964. - 343 р.

38. Стебуй И. Реальный мир и словесно-художественная реальность. Донецк, 1972. - 34 с.

39. Степанова Н. П. Поэтика описания / Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1975. - 19 с.

40. Тарасов Л. Ф. Поэтическая речь. Харьков, 1976. -139 с.

41. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995.-624 с.

42. Федоров А. В. Язык и стиль художественного произведения. -М.-Л., 1963.-132 с.

43. Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма. Л., 1971. - 293 с.

44. Храпченко М. Б. Горизонты художественного образа.1. М., 1982.-334 с.

45. Чижевскэя М. И. Язык, речь и речевая характеристика.1. М., 1986.-69 с.

46. Цивин Р. Д. Художественная деталь и ее идейно-эстетическая функция в Литературном произведении. Киев, 1970. - 229 с.

47. I. Научно-методическая литература

48. Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки.1. СПб., 1889.

49. Анненская А. Н. Н. В. Гоголь. СПб., 1891. - 98 с.

50. Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1996. - 351 с.

51. Бицилли П. Проблема человека у Гоголя. София, 1948. - 30 с.

52. Бонецкая Н. К. Образ автора в стиле художественного произведения / Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Л., 1986.-19 с.

53. Боголепов П. К. Язык поэмы Н. В. Гоголя "Мертвые души". -М., 1952.-144 с.

54. Боцяновский В. Один из вещных символов у Гоголя. -Л., 1928.-4 с.

55. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Мифология. Идеология. Контекст. -М„ 1993.-592 с.

56. Виноградов В. В. Этюды о стиле Гоголя. Л., 1926. - 228 с.

57. Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л., 1929. - 392 с.

58. Венгеров С. А. Писатель-гражданин Гоголь. СПб.,1913.-240 с.

59. Вишневская И. Л. Гоголь и его комедии. М., 1976. - 265 с.

60. Георгиевский Г. Гоголевские тексты. СПб., 1910.-183 с.

61. Гиппиус В. Гоголь. СПб., 1994. - 344 с.

62. Гоголь и современность. Творческое наследие писателя в движении эпох / Под ред. П. В. Самойленко. Киев, 1983.-150 с.

63. Гоголь: история и современность: К 175-летию со дня рождения. -М., 1985. т 493 с.

64. Гоголевский Сборник / Под ред. С. А. Гончарова. СПб.,1994.-183 с.

65. Гоголь Н. В. в русской критике. М., 1953. - 218 с.

66. Годованюк М. Морфологические особенности поэмы Н. В. Гоголя "Мертвые души". Житомир, 1951. - 27 с.

67. Гольденберг А. X. "Мертвые души" Гоголя й традиции народной культуры. Волгоград, 1991. - 76 с.

68. Гончаров С. А. Творчество Гоголя и традиции учительнойкультуры. Л., 1992. - 155 с.

69. Губарев И. М. "Петербургские повести" Гоголя. Ростов-на-Дону, 1968. - 157 с.

70. Дилакторская О. Г. Фантастическое в "Петербургских повестях"

71. Н. В. Гоголя. Владивосток, 1986. - 204 с.

72. Дмитриева Е. С. Стилистические средства воспроизведенияразговорной речи в "Петербургских повестях" Н. В. Гоголя / Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1992. -20 с.

73. Долгополов Л. На рубеже веков. Л., 1977. - 368 с.

74. Дорофеев Г. Характеристика творчества Н. В. Гоголя. Киев,1909.-64 с.

75. Ермаков И. Д. Очерки по анализу творчества Н. В. Гоголя. -М., 1924.-257 с.

76. Ермилов В. В. Гений Гоголя. М., 1959.-408 с.

77. Ермилов В. В. Н. В. Гоголь. М., 1952. - 295 с.

78. Еремина Л. И. О языке художественной прозы Н. В. Гоголя. Искусство повествования. М., 1987. - 177 с.

79. Еркомашивили Е. Функции цветописи, звукописи, одоризмав структуре художественной прозы / Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1990. - 20 с.

80. Зарецкий В. А. "Петербургские повести" Н. В. Гоголя. Художественная система и приговор действительности. -Самара, 1976.-79 с.

81. Зеньковский В. Н. В. Гоголь. Париж. - 262 с.

82. Золотусский И. П. Гоголь. М., 1984. - 525 с.

83. Канунова Ф. 3. Поэма Н. В. Гоголя "Мертвые души". Томск,1952.-32 с.

84. Кедрова Е. Я. Вербальное обозначение жестов персонажей при передаче прямой речи в художественном тексте Гоголя / Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов, 1980. - 29 с.

85. Котляревский H. А. Н. В. Гоголь. СПб., 1911. - 580 с.

86. Кривонос В. Ш. "Мертвые души" Гоголя и становление новой русской прозы. Проблемы повествования. Воронеж, 1985.-159 с.

87. Крутикова Н. Е. Н. В. Гоголь / Исследования и материалы.1. Киев, 1992.-312 с.

88. Лотман Ю. М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов.

89. Гоголь. М., 1988. - 352 с.

90. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. М., 1996.-474 с.

91. Манн Ю. В. Смелость изобретения. Черты художественногомира Гоголя. М., 1985. - 141 с.

92. Манн Ю. В. "Сквозь видный миру смех". М., 1994. - 472 с.

93. Макогоненко Г. П. Гоголь и Пушкин. Л., 1985. - 352 с.

94. Малинин В. Задачи художественного творчества Н. В. Гоголя.1. Киев, 1911.-10 с.

95. Маркович В. М. "Петербургские повести" Н. В. Гоголя. -Л., 1989.-205 с.

96. Машинский С. И. Художественный мир Гоголя. -М., 1971.-512 с.

97. Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. -М., 1995. -607 с.

98. Наследие Н. В. Гоголя и современность / Тезисы докладови сообщений научно-практической гоголевской конференции (24-26 мая 1988). Нежин, 1989. - Ч. 1. - 104 е., Ч. 2.-106 с.

99. Николаев Д. П. Сатира Н. В. Гоголя. М., 1984. - 368 с.

100. Лазаревский К. Н. В. Гоголь. М., 1907. - 144 с.

101. Петров 6. "Петербургские повести" Н. В. Гоголя. -М., 1932.-59 с.

102. Переверзев В. Ф. Гоголь. Достоевский. Исследование. -М., 1982.-512 с.

103. Полинковский А. "Мертвые души" Гоголя. Одесса, 1913. - 74 с. 1Q0. Поспелов Г. Н. Творчество Н. В. ГогОля. - М., 1954. - 280 с.

104. Розанов В. В. Легенда о великом инквизиторе

105. Ф. М. Достоевского. Опыт критического комментария с приложением двух этюдов Гоголя. СПб., 1902. - 178 с.

106. Слонимский А. Л. Вопросы гоголевского текста // Известия АН СССР. 1953. - Т. 12.-С. 401-406.

107. Слюсарь А. А. Проза А. С. Пушкина и Н. В. Гоголя. Опыт жанрово-типологического сопоставления. Киев, 1990. - 192 с.

108. Смирнова Е. А. Поэма Гоголя "Мертвые души". Л., 1987.-199 с.

109. Соколова Н. К. Слово как фактор лирического текстообразования и конституент индивидуального поэтического Стиля / Автореф. дис. . доктора филол. наук. -Л., 1985. -44 с.

110. Тезисы докладов вторых гоголевских чтений, посвященных 175-летию со дня рождения писателя. Полтава, 1984. т- 212

111. Турбин В. Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Об изучении литературных жанров. М., 1978. -239 с.

112. Чудаков А. П. Слово вещь - мир. От Пушкина до Гоголя. -М., 1992. - 317 с.

113. Щипунов П. Г. Н. В. Гоголь: 1809-1852 годы. М.-Л., 1949.-188 с.1.: Справочная литература

114. Анненский И. Книги отражений. М., 1979. - 280 с.

115. Белинский В. Г. О русских классиках. М., 1986. - 511 с.

116. Боголепов П. К. Тропа к Гоголю. М., 1976. - 352 с.

117. Бражников Л. Д. Идеи русских писателей XIX в. Материалы к истории русской литературы. СПб., 1892. - 352 с.

118. Буренин В. Критические этюды. СПб., 1888. - 399 с.

119. Вересаев В. В. Как работал Гоголь. М., 1984. - 82 с.

120. Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1977. -448 с.

121. Залюшкин Н. Незйакомый Гоголь // Знамя. 1938. -№ 4. - С. 233-258.

122. Карпенко А. И. Народные истоки реалистического историзма, стиля и языка эпопеи Н. В. Гоголя "Тарас Бульба". Черновцы, 1961.-478 с.

123. Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. - 460 с.

124. Орлов А. С. Язык русских писателей. М.-Л., 1948. - 51 с.

125. Пляшко Л. А. Город, писатель, время. Нежинский период жизни Н. В. Гоголя. Киев, 1985. - 112 с.