Пределы осуществления прав акционеров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ивлиев, Роман Юрьевич

• Ивлиев, Роман Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ивлиев, Роман Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ.

§ 1. Общая характеристика процесса осуществления субъективных прав акционеров.

§ 2. Принципы осуществления прав акционеров.

§ 3. Гарантии осуществления прав акционеров.

ГЛАВА II. КАТЕГОРИЯ ПРЕДЕЛОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ.

§ 1. Понятие пределов осуществления прав акционеров и способы их установления.

§ 2. Виды пределов осуществления прав акционеров.

ГЛАВА III. ПРЕВЫШЕНИЕ АКЦИОНЕРАМИ ПРЕДЕЛОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ.

§ ]. Понятие и правовые последствия превышения акционерами пределов осуществления прав.

§ 2. Злоупотребление акционерами своими правами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пределы осуществления прав акционеров»

Актуальность научного исследования. В процессе осуществления акционерами своих прав происходит реализация возможностей, составляющих содержание данных прав. Процедура реализации акционерами указанных возможностей, как правило, рассматривается в литературе посредством анализа содержания прав акционеров и сквозь призму их защиты.

В научных трудах вопросу защиты прав акционеров традиционно уделяется значительное внимание. Обращение юридической мысли к данной проблематике - это своего рода реакция на те приемы и способы, при помощи которых в Российской Федерации (далее - РФ) происходило формирование собственности в 90-е годы XX века. В науке тщательно исследованы понятие и виды способов защиты прав акционеров, особое место отведено вопросам судебной защиты. Разработка названных положений оказала положительное влияние и на законодательную деятельность, и на правоприменительную практику. Как следствие, на сегодняшний день права акционеров защищены в большей степени, чем несколько лет назад.

Вместе с тем акционеры при осуществлении своих прав порою выходят за рамки их содержания, злоупотребляют ими. Об этом свидетельствуют судебная практика и тревожные высказывания специалистов, занимающихся данной проблематикой1. Как противодействовать подобной «реализации» акционерами своих прав?

Субъективное право акционера - это не только вид, но и мера его возможного поведения. Следовательно, субъективные права акционеров всегда, во-первых, предполагают возможность свободно избирать тот или

1 См., напр.: Хмелевская ЕЛ. Усиление защиты прав акционеров: за и против // Корпоративные споры. 2006. № 1.С. 57-62. иной вариант поведения, во-вторых, указывают на определенные границы возможного в процессе их осуществления.

Акционеры, осуществляя свои права, должны соблюдать требования нормативных правовых актов, т. е. действовать законно. Реализация прав акционеров в строгом соответствии с законом обусловлена необходимостью соблюдения названными субъектами в процессе осуществления прав определенных границ, пределов. Как справедливо отметил в свое время В.П. Грибанов, «всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру осуществления. Границы эти могут большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол.»1.

Следовательно, права акционеров по своему содержанию и та свобода, которая гарантируется законом в целях фактического осуществления акционерами своих прав, не могут быть безграничными. В процессе деятельности акционерного общества происходит реализация интересов не только акционеров, но и других лиц. Для обеспечения реализации указанных интересов необходимо определить пределы осуществления прав акционеров.

Закрепление подобных пределов является средством согласования интересов акционеров с интересами иных лиц, а их соблюдение - условием правомерной и эффективной реализации акционерами своих возможностей. Нарушение же отдельными акционерами пределов осуществления прав, злоупотребление предоставленными им правами оказывают отрицательное воздействие на предпринимательскую деятельность акционерного общества. Ведь нередко акционеры используют свои права вовсе не для удовлетворения своих законных

1 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М., 2001. С. 22. 4 интересов, а для того, чтобы, создав препятствия в нормальной работе акционерного общества, убедить акционерное общество и других акционеров выкупить у них принадлежащие им акции по завышенной цене либо добиться иных материальных выгод.

Данная проблема неоднократно затрагивалась и на парламентских слушаниях, проводимых в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума), и при обсуждении проектов федеральных законов о внесении изменений в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»1 (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), в иные законодательные акты.

С учетом изложенного определение пределов осуществления прав акционеров является насущной задачей, которую должна попытаться решить юридическая наука. Ее решение будет способствовать поиску наиболее эффективных средств противодействия выходу акционера за рамки содержания своих прав, злоупотреблению правами со стороны акционеров.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельно и всесторонне вопрос о пределах осуществления прав акционеров в науке не изучался. Отечественные ученые проводили исследования общего характера по вопросу о пределах осуществления конституционных и гражданских прав. Проблема пределов осуществления прав акционеров рассматривается в литературе, как правило, применительно только к одному аспекту данного вопроса - злоупотреблению правом.

Одним из первых в юридической науке вопрос о пределах осуществления субъективных прав применительно к гражданским правам затронул в 1916 г. И.Б. Новицкий. Впоследствии эта проблематика заняла

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3423; 2002. № 12. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805; 2004. №11. Ст. 913; № 15. Ст. 1243; № 49. Ст. 4852; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18; 2006. № 1. Ст. 5, 19; № 2. Ст. 172; № 31 (ч. 1). Ст. 3437,3445,3454; 2007. № 7. Ст. 834; № 31. Ст. 4016. центральное место в исследованиях В.П. Грибанова, результатом которых стала выпущенная в 1972 г. монография «Пределы осуществления и защиты гражданских прав». В дальнейшем научные исследования касались в основном вопросов злоупотребления гражданским правом, причем в контексте работы В.П. Грибанова.

Вместе с тем к данной проблематике проявляют интерес исследователи в области государственного (конституционного) права. В 1986 г. появляется диссертация А.А. Астраханя «Гарантии и пределы осуществления конституционных прав и свобод советских граждан». Позднее вопрос о пределах осуществления конституционных прав получил развитие в работах Л.Д. Воеводина.

Принятие Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 которого называется «Пределы осуществления гражданских прав», придало новый импульс изучению вопроса о пределах осуществления гражданских прав. Появляется несколько детальных исследований на эту тему, среди которых необходимо отметить работы B.C. Ема, В.И. Емельянова и В.М. Пашина. Большинство же исследований посвящено такому аспекту, как злоупотребление гражданскими правами. Имеются разработки ученых о пределах осуществления прав в трудовом (М.В. Лушникова) и гражданско-процессуальном праве (А.В. Юдин).

В 2007 г. вышли монографии О.А. Поротиковой «Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом и А.А. Малиновского «Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование)», в которых не только рассматриваются вопросы злоупотребления правом, но также исследуются понятие, значение и виды пределов осуществления субъективных прав. Однако в указанных работах не раскрываются вопросы, связанные с пределами осуществления прав акционеров не раскрываются.

В последнее время в юридических журналах появились статьи посвященные применению норм о злоупотреблении правом участниками корпоративных отношений1. Но они также не дают полную и всестороннюю характеристику пределов осуществления прав акционеров.

Предметом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе осуществления акционерами своих прав; нормы российского права, регулирующие отношения, возникающие в процессе осуществления акционерами своих прав; результаты правоприменительной практики по делам о превышении акционерами пределов осуществления прав; разработки отечественных ученых разных периодов по вопросам осуществления прав, пределов осуществления прав, злоупотребления правом.

Понятие «пределы осуществления прав акционеров» используется в диссертации в объективном смысле и не включает биологические, физиологические и другие границы в осуществлении прав, обусловленные способностями и возможностями акционеров - физических лиц.

Цель и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются:

1) выявление на основе теоретического материала, а также путем анализа действующего законодательства Российской Федерации пределов осуществления прав акционеров;

2) изучение пределов осуществления прав акционеров;

3) определение правовых последствий превышения акционерами пределов осуществления прав;

4) формулирование недостатков законодательного закрепления пределов осуществления прав акционеров и разработка рекомендаций, направленных на их устранение.

1 См., напр.: Аболонин Г.О. Злоупотребление правом на судебную защиту как основное средство, используемое в корпоративных конфликтах // Корпоративные споры. 2006. № 4. С. 80-87; Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 58-65; Молотников А. Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах // Слияния & поглощения. 2004. № 12. С. 59-63; Радчепко С.Д. Применение запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях // Корпоративные споры. 2006. № 2. С. 14-27.

Реализация поставленных целей потребовала решения следующих задач:

- проанализировать процесс осуществления акционерами своих прав, определив принципы и гарантии такого осуществления;

- раскрыть в общетеоретическом плане проблему наличия пределов осуществления прав акционеров;

- охарактеризовать сущность и сформулировать понятие пределов осуществления прав акционеров;

- определить способы установления и виды пределов осуществления прав акционеров;

- дать характеристику последствиям превышения акционерами пределов осуществления прав;

- исследовать теоретические и практические вопросы, связанные со злоупотреблением акционерами своими правами.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования были использованы философские (метафизический, диалектический), общенаучные (логический, системный, функциональный, структурный) и специально-юридические (формально-юридический, сранительно-правовой) методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды специалистов в области общей теории права, государственного (конституционного), предпринимательского, гражданского, гражданско-процессуального и трудового права.

При исследовании были использованы работы таких ученых в области общей теории права, как С.С. Алексеев, А.Г. Братко, В.И. Крусс, О.Э. Лейст, А.А. Малиновский, А.В. Малько, О.В. Мартышин, Н.И. Матузов, С.В. Мирошник, Е.В. Скурко, Л.С. Явич.

Характер рассматриваемых вопросов предопределил необходимость изучения научных трудов специалистов в области государственного (конституционного) права (А.А. Астраханя, Л.Д. Воеводина,

Н.А. Бобровой, О.Е. Кутафина), трудового права (Е.В. Каплун, Р.З. Лившица, М.В. Молодцова, В.И. Никитинского, О.В. Смирнова) и гражданского процесса (Р.Е. Гукасяна, Н.А. Чечиной, А.В. Юдина, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова).

По отдельным вопросам используются работы дореволюционных ученых по римскому частному и гражданскому праву: Д.Д. Гримма, H.JL Дювернуа, С.А. Муромцева, Л. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И.Т. Тарасова.

Основу диссертации составляют работы специалистов в области гражданского и предпринимательского права, таких как: М.М. Агарков, Г.Л. Адамович, Е.Ю. Асташкина, В.Ю. Бакшинскас, В.А. Белов, Н.Е. Болвачева, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, Д.И. Дедов, Н.А. Дмитрик,

B.C. Ем, В.И. Емельянов, О.С. Иоффе, В.П. Камышанский, О.А. Кузнецова, А.Я. Курбатов, Д.В. Ломакин, А.А. Маковская, Л.А. Новоселова, С.Т. Максименко, М.Н. Малеина, В.А. Микрюков,

C.В. Михайлов, С.Д. Могилевский, В.П. Мозолин, А.Е. Молотников, И.Б. Новицкий, О.А. Поротикова, В.М. Пашин, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, В.А. Тархов, М.В. Телюкина, Ю.Б. Фогельсон, И.С. Шиткина, А.П. Юденков, В.Ф. Яковлев, Т.С. Яценко и др.

Эмпирическую основу исследования составили законодательство РФ и материалы судебной практики. По отдельным вопросам исследования дополнительно использованы законодательство зарубежных стран и Европейского Союза, а также проекты федеральных законов, внесенных в Государственную Думу.

Научная новизна диссертации заключается в самой постановке данной темы исследования. Диссертация является одной из первых работ, в которой предпринята попытка выявления пределов осуществления прав акционеров и проведения их научного анализа.

Разработана научная категория «пределы осуществления прав акционеров», сформулировано доктринальное определение этого понятия, раскрыта его сущность. Кроме того, выделены и проанализированы виды пределов осуществления прав акционеров, рассмотрены правовые последствия превышения акционерами пределов осуществления своих прав.

Положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование позволило сформулировать, обосновать и вынести на защиту следующие основные положения, которые являются новыми или содержат существенные элементы новизны.

1. Пределы осуществления прав акционеров - это обращенные к процессу осуществления прав акционеров требования, устанавливающие границы реализации акционерами возможностей, составляющих содержание данных прав.

2. Поскольку субъективное право акционера - это не только вид, но и мера возможного поведения, то в самом содержании субъективного права уже заложены те пределы поведения акционера, которые он обязан соблюдать при его осуществлении. Если акционер решил осуществить свое право, он обязан сделать это исключительно способами, предусмотренными или не запрещенными законом. Акционеру запрещается выходить за рамки имеющихся у него правомочий. Таким образом, элементы обязанностей и запретов в содержании субъективного права, а также при закреплении способов осуществления данного права можно рассматривать как установление пределов осуществления прав акционеров.

Кроме того, пределы осуществления прав акционеров устанавливаются с помощью обязывающих и запрещающих норм права.

3. Пределы осуществления прав акционеров подразделяются на следующие виды: принципы осуществления права; права и интересы акционерного общества и лиц, вовлеченных в его деятельность; способы осуществления права; сроки осуществления права.

4. Исходя из того, что субъективное право акционера представляет собой единство трех возможностей: 1) вид и мера возможного поведения акционера; 2) возможность требовать соответствующего поведения от обязанных лиц; 3) возможность прибегнуть в случае необходимости к мерам принуждения для осуществления второй возможности, - гарантии осуществления прав должны создать условия эффективной реализации трех указанных возможностей. В этой связи гарантии осуществления прав акционеров можно подразделить на гарантии реализации и гарантии защиты прав акционеров. Гарантии реализации прав направлены на обеспечение первых двух возможностей, а гарантии защиты прав - на обеспечение третьей возможности.

К гарантиям реализации прав акционеров относятся: конкретизация правовых норм, затрагивающих права акционеров; процедурная регламентация процесса осуществления прав акционеров и совершения юридически значимых для акционерного общества действий, способных повлиять на реализацию акционерами своих прав; установление запретов и корреспондирующих обязанностей, обращенных к лицам, обязанным по отношению к акционерам.

Гарантии защиты прав акционеров направлены на обеспечение реализации акционерами возможности использовать меры принуждения к обязанным лицам для исполнения ими своих обязанностей и соблюдения запретов.

5. Акционеры, осознавая недостаточную степень законодательной регламентации процесса осуществления своих прав, порою используют последние для причинения вреда акционерному обществу и другим акционерам. Поэтому чем конкретнее в законодательстве РФ будут сформулированы пределы осуществления прав акционеров и точнее установлены правовые последствия их превышения, тем меньше вероятность использования указанных прав для воспрепятствования предпринимательской деятельности акционерного общества.

6. В Закон об акционерных обществах целесообразно внести изменения, направленные на конкретизацию способов осуществления как права акционеров закрытого акционерного общества продавать акции третьему лицу, так и преимущественного права акционеров на приобретение данных акций. В частности, нужно более четко установить, какие сведения должны содержаться в извещении акционера о продаже акций третьему лицу, указать срок для извещения обществом акционеров о продаже таких акций, решить вопрос о возможности применения преимущественного права приобретения акций в случае их отчуждения по договору мены, точнее сформулировать последствия превышения акционерами пределов осуществления рассматриваемых прав.

7. Для исключения неопределенности в вопросе исчисления срока действия преимущественного права акционера, предусмотренного п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах, необходимо указать, что такой срок исчисляется с момента вручения или опубликования уведомления о возможности осуществления акционерами данного права. В этой связи в абзаце первом п. 2 ст. 40 Закона об акционерных обществах слова «направления (вручения)» нужно заменить на слово «вручения».

8. Для пресечения попыток лиц, в том числе акционеров, злоупотребить своими правами, необходимо изъять из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ указание на исключительность цели лица, осуществляющего право, - причинить вред другому лицу. Для квалификации достаточно доказать, что данная цель является только одной из целей лица, осуществляющего право. Характер иных целей (противоправные или нет) значения не имеет.

Теоретическая н практическая значимость исследования. Проведенное исследование и сформулированные выводы расширяют и углубляют научные знания о процессе осуществления прав акционеров и законодательно установленных пределах такого осуществления.

Выводы настоящего исследования могут быть использованы в ходе совершенствования законодательной регламентации пределов осуществления прав акционеров, правовых последствий, наступающих в случае их превышения, а также в научной работе при дальнейшем изучении вопроса о пределах осуществления прав акционеров и иных лиц.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии.

Отдельные вопросы исследования были изложены на VI международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 6-7 апреля 2007 г.), а также обсуждены на заседании студенческого научного кружка по предпринимательскому праву.

Основные положения и выводы исследования нашли отражение в публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ивлиев, Роман Юрьевич

Выводы:

1. Превышение акционерами пределов осуществления права - это несоблюдение данных пределов, выход за них.

2. В случае превышения акционером таких пределов осуществления прав, как способы и сроки осуществления прав, акционер выходит за пределы своего права (действует без права) и его действия нельзя рассматривать как осуществление права.

3. Квалификация действий акционеров как злоупотребление правом указывает на то, что акционерами превышен такой предел осуществления права, как права и интересы акционерного общества и лиц, вовлеченных в его деятельность. Установление факта злоупотребления акционерами своими правами влечет отказ акционеру со стороны суда в защите принадлежащего ему права.

4. Срок осуществления права в большинстве случаев является сроком существования данного права. Поэтому в случае его истечения лицо утрачивает свое право. Утрата права - общее последствие при нарушении акционером сроков осуществления права. Такой вывод подтверждается и судебной практикой.

5. При нарушении акционерами таких пределов, как права и интересы акционерного общества и лиц, вовлеченных в его деятельность, способы и сроки осуществления прав, одновременно нарушается еще один предел - принципы осуществления прав акционеров.

6. Правовые последствия превышения акционерами пределов осуществления прав либо прямо указаны в законе, либо вытекают из принципа законности.

7. Соблюдение пределов осуществления прав акционеров не всегда обеспечивается мерами принуждения. По общему правилу превышение акционером указанных пределов влечет отказ в осуществлении того права, на реализацию которого направлены действия акционера и пределы которого были превышены. В случае если акционер решит обратиться в суд за защитой права, пределы осуществления которого он нарушил, суд откажет в удовлетворении его требований. В некоторых случаях превышение акционерами пределов осуществления своих прав может повлечь для них обязанность возместить убытки, причиненные таким превышением.

8. Вопрос о применении правовых последствий ставится лицом, чьи интересы и права нарушены превышением акционером пределов осуществления прав. В основном это акционерное общество или другие акционеры.

9. Превышение одних и тех же пределов осуществления прав акционеров на практике не всегда влечет наступление в отношении акционеров негативных правовых последствий. Причиной подобного положения является не столько несовершенство законодательства РФ, сколько проблема его единообразного применения. Арбитражные суды по-разному толкуют одни и те же нормы Закона об акционерных обществах. Данная проблема должна решаться на уровне разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

10. В Закон об акционерных обществах необходимо внести изменения, направленные на конкретизацию способов осуществления как права акционеров закрытого акционерного общества продавать акции третьему лицу, так и преимущественного права акционеров на приобретение данных акций. В частности, нужно более четко установить, какие сведения должны содержаться в извещении акционера о продаже акций третьему лицу, указать срок для извещения обществом акционеров о продаже таких акций, решить вопрос о возможности применения преимущественного права приобретения акций в случае их отчуждения по договору мены, точнее определить последствия в случае превышения акционерами пределов осуществления рассматриваемых прав.

11. Для пресечения попыток лиц, в том числе акционеров, злоупотребить своими правами, необходимо изъять из п. 1 ст. 10

Гражданского кодекса РФ указание на исключительность цели лица, осуществляющего право, - причинить вред другому лицу. Для квалификации достаточно доказать, что данная цель является только одной из целей лица, осуществляющего право. Характер иных целей (противоправные или нет) значения не имеет.

12. Подавляющее большинство дел, в которых действия акционеров были признаны арбитражными судами злоупотреблением правом, - это иски акционеров, поданные в суд о защите своих прав и обязании общества выполнить действия, вытекающие из таких прав. В этой связи акционеры наиболее часто злоупотребляют правом на судебную защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимым условием правомерной и эффективной реализации акционерами своих прав является соблюдение ими пределов осуществления этих прав.

В настоящей работе предпринята попытка выявить и проанализировать пределы осуществления прав акционеров, однако данный вопрос требует дальнейшего детального изучения. Вместе с тем проведенное исследование показало, что пределы осуществления прав акционеров, а также правовые последствия, наступающие в случае их превышения, требуют более четкого закрепления в законодательстве РФ.

В литературе прежде отмечалось, что тенденцией корпоративного законодательства является императивное законодательное закрепление минимума корпоративных субъективных прав, необходимого для обеспечения интересов всех субъектов, так или иначе связанных с деятельностью хозяйственного общества1. Полагаем, что в последнее время тенденция изменилась: теперь она состоит в конкретизации корпоративных прав, детализации способов их осуществления.

В этой связи А.С. Пиголкин точно подметил: «Бытовавшее ранее среди некоторых практических работников представление о том, что закон призван устанавливать лишь общие принципы, основные положения, которые затем должны быть развиты и конкретизированы в правительственных и ведомственных актов, постепенно уходит в прошлое. Он должен состоять из правил, четко, конкретно и достаточно детализировано определяющих сферу его действия, устанавливающих права и обязанности субъектов, предусматривающих весь комплекс

1 Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 128. обеспечительных предписаний: санкции, поощрения, организационные и иные меры»1.

Как показал анализ осуществления прав акционеров, данная тенденция требует усиления. Акционеры, наблюдая недостаточную степень законодательной регламентации процесса осуществления своих прав, порою используют последние для причинения вреда акционерному обществу и другим акционерам. Поэтому чем больше в законодательстве РФ будет степень конкретизации прав акционеров и детализации пределов их осуществления, тем меньше вероятность использования указанных прав для воспрепятствования предпринимательской деятельности акционерного общества.

В то же время немаловажное значение имеет практика применения положений законодательства РФ, которые устанавливают пределы осуществления прав акционеров и последствия их превышения. Поскольку арбитражные суды по-разному толкуют одни и те же нормы, необходимо обеспечить единообразное применение указанных положений законодательства РФ.

Представляется, что в основе пределов осуществления права лежит категорический императив И. Канта - вечный нравственный принцип, единый для морали и права. И. Кант писал: «Право - это совокупность условий, при которых произволение одного [лица] совместимо с произволением другого с точки зрения всеобщего закона свободы. . Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произволения было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом». Однако «без нравственности свобода рано или поздно превращается в свою противоположность»3.

1 Пиголкии А.С. Проблемы развития российского законодательства // Оценка законов и эффективности их принятия. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2005. С. 163.

2 Кант И. Метафизика нравов // История государственно-правовых учений: Хрестоматия / Авт.-сост. С.В. Липень; Под общ. ред. В.В. Лазарева. М., 2006. С. 304, 305.

3 Артемов В.М. Свобода и нравственность. М., 2007. С. 3.

Исходя из вышеизложенного, значительную роль в деле соблюдения пределов осуществления прав призваны сыграть сами акционеры. Их поведение должно быть правомерным не из-за страха наказания, а в силу внутреннего убеждения. Как пишет О.И. Цыбулевская: «Недостаточно принять хорошие, мудрые законы, нужна их правильная реализация, отвечающая нравственным требованиям»1. В этой связи, по мнению автора, акционеры, осуществляя принадлежащие им права, должны основывать свои действия и на нравственных принципах, в частности не делать другим того, чего не желаешь себе.

Именно сочетание четких законодательных норм, единообразной практики их применения, а также поведения акционеров, основанного на моральных принципах, позволит решить весьма актуальную на сегодняшний день проблему соблюдения акционерами установленных пределов в процессе осуществления своих прав.

1 Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ивлиев, Роман Юрьевич, 2007 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3445.

4. Федеральный закон от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 2. Ст. 172.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2006. № 2. Ст. 172; 2007. № 26. Ст. 3089.

7. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3423.

8. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1918; 2002. № 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2006. № 2. Ст. 172; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 45.

9. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

10. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

11. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2002. № 4.

12. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418. (Утратил силу).

13. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1991. № 6. Ст. 92. (Утратило силу).

14. Зарубежное законодательство

15. Directive 2004/25/ЕС of European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids // Journal officiel. L 142. 30.04.2004. P. 12-23.

16. Швейцарский обязательственный закон // Акционерное законодательство Швейцарии: Постатейный комментарий / Агеев А.Б. М., 2005. С. 160-228.

17. Проекты федеральных законов

18. Проект федерального закона № 316669-3 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации» (по вопросу определения добросовестности и разумности) // СПС «КонсультантПлюс».

19. Проект федерального закона № 234270-4 «О внесении изменения в статью 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части сокращения срока обжалования решений совета директоров) // СПС «КонсультантПлюс».

20. Проект федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» // СПС «КонсультантПлюс».1. Судебная практика

21. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» // Российская газета. 2002. 4 июля.

22. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12.

24. Постановление ФАС Уральского округа от 21 июня 2007 г. № Ф09-4662/07-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Ю.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. № Ф03-А37/07-1/1709 // СПС «КонсультантПлюс».11 .Постановление ФАС Уральского округа от 18 апреля 2007 г. № Ф09-3028/07-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. № Ф08-917/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 декабря 2006 г. по делу № А65-4636/06-СГ1 -17 // СПС «КонсультантПлюс».

28. М.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. № Ф03-А73/06-1/3467 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2006 г. по делу № А79-9296/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. № Ф08-5015/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. № А56-25218/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление ФАС Центрального округа от 25 сентября 2006 г. по делу № А68-50/ГП-16-06 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. № Ф04-4187/2006(24233-А67-13) // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. по делу № А82-5493/2004-13 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. по делу № А82-5494/2004-13 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление ФАС Уральского округа от 24 мая 2006 г. № Ф09-4139/06-С5 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2006 г. № Ф09-3917/06-С5 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2006 г. № Ф08-1450/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. № А13-2949/2005-24 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2005 г. № Ф08-6013/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление ФАС Центрального округа от 13 декабря 2005 г. по делу № А14-3273/2005-146/29 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. № Ф08-5595/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. № Ф08-5600/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. № Ф08-5602/2005 // СПС «КонсультантПлюс».31 .Постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 2005 г. № КГ-А41/10674-05 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2005 г. № КГ-А41/10598-05 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 июля 2005 г. № Ф08-3403/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2005 г. № КГ-А40/8975-05 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 сентября 2005 г. по делу № А82-1464/2004-10 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. по делу № А12-10215/03-С40 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. № Ф03-А04/04-1/2874 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. № Ф04-6146/2004(А75-4082-21) // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2004 г. № КГ-А41/5215-04 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. № Ф04/2632-566/А03-2004 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. № Ф04/1566-317/А03-2004 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2004 г. № Ф09-539/2004-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2004 г. по делу № А65-10142/03-СГ1-5 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 января 2004 г. № Ф03-А37/03-1/3470 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление ФАС Уральского округа от 25 декабря 2003 г. № Ф09-3774/03-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. № Ф09-3756/2003-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление ФАС Уральского округа от 1 декабря 2003 г. № Ф09-3457/03-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2003 г. № КГ-А40/8806-03 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2003 г. по делу № КА-А40/7722-03 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление ФАС Уральского округа от 22 июля 2003 г. № Ф09-1870/03-ГК // СПС «КонсультантПлюс».51 .Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 июля 2003 г. № Ф03-А51/03-1/1600 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление ФАС Уральского округа от 30 июня 2003 г. № Ф09-1631/2003-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2003 г. по делу № А21-4590/02-С2// СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2003 г. по делу № А44-1961/02-С11 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. по делу № А44-1423/02-С12 // СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2002 г. № КГ-А40/5462-02// СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 августа 2002 г. № Ф04/2703-828/А27-2002 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление ФАС Центрального округа от 26 апреля 2002 г. по делу № А48-344/02-4 // СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2002 г. № КГ-А41/195-02 // СПС «КонсультантПлюс».

72. Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2001 г. № КГ-А40/1573-01 // СПС «КонсультантПлюс».

73. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2000 г. № Ф04/2594-240/А81-2000 // СПС «КонсультантПлюс».

74. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 1999 г. № Ф08-1671/99 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 1997 г. № Ф08-892/97 // СПС «КонсультантПлюс».

76. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 г. № 09АП-2937/2006-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

77. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2005 г. № 09АП-5935/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

78. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2004 г. № 09АП-3408/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

79. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2004 г. № 10АП-678/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

80. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 г. № 09АП-1545/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

81. Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2005 г. по делу № А41-К 1-2651/05 // СПС «КонсультантПлюс».

82. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2005 г. по делу № А40-8486/05-131-78 // СПС «КонсультантПлюс».

83. Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2004 г. по делу № А41-К1-11147/04 // СПС «КонсультантПлюс».

84. Монографическая литература

85. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. И. М., 2002.-452 с.

86. Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии: Постатейный комментарий. М., 2005. 237 с.

87. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.-288 с.

88. Артемов В.М. Свобода и нравственность. М., 2007. 224 с.

89. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. -333 с.

90. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2005. 432 с.

91. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984.- 164 с.

92. Богданова Е.Е. Защита от контрагента. Проблемы субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях. М., 2006. -208 с.

93. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2000. 1536 с.

94. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979 92 с.11 .Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.-208 с.

95. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005. 412 с.

96. ХА.Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2004. 286 с.

97. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. 2-е изд., стер. М., 2004. -320 с.1 б.Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987 -129 с.

98. М.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стер. М., 2001. 411 с. (Классика российской цивилистики.)

99. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. 496 с.19 .Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов. 1970. 191 с.

100. Дедов ДИ. Конфликт интересов. М., 2004. 288 с.21 .Дедов Д.И Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002. 187 с.

101. П.Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. -240 с.

102. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. 777 с. (Классика российской цивилистики.)

103. Кант И. Метафизика нравов // История государственно-правовых учений: Хрестоматия / Авт.-сост. С.В. Липень; Под общ. ред. В.В. Лазарева. М., 2006. С. 299-310.

104. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М, 2000.-303 с.

105. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. 1. М., 2005 492 с. (Классика российской цивилистики.)

106. Ъ2.Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность — конституционное полномочие личности / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2003.-672 с.33 .Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М., 2006. 269 с.

107. ЪА.Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М., 2004. 363 с. (Классика российской цивилистики.)

108. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001.-212 с.3в.Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. 444 с.

109. Ъ1.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. 240 с.

110. ЪЪ.Лерхе П. Пределы основных прав // Государственное право Германии: сокр. перевод, семитомного изд. В 2-х т. Т. 2. М., 1994. С.234-240.

111. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. 156 с.

112. АО.Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005 221 с.

113. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2002. 128 с.

114. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М., 2007. 352 с.

115. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.-250 с.

116. АА.Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М., 2007.-255 с.

117. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». 2-е изд., изм. и доп. М., 2003. 416 с.

118. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. 240 с.

119. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 353 с. (Классика российской цивилистики.)53 .Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. 256 с.

120. Пособие по корпоративному управлению в 6 т. Т. 5. Ч. V. Некоторые специальные вопросы. М., 2004. 108 с.

121. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.- 134 с.51 .Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. 416 с.

122. Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990- 112 с.

123. Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. М., 2005. 192 с.

124. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. 666 с. (Классика российской цивилистики.)

125. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). М, 2005. 656 с.

126. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001 192 с.63 .Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. 542 с.

127. Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М., 2006. 271 с.

128. Штерн К. Защита основных прав и их ограничение // Государственное право Германии: сокр. перевод, семитомного изд. В 2-х т. Т. 2.М., 1994. С. 185-188.

129. Л.Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. 360 с.

130. Явич JI.C. Сущность права. Л., 1985. 207 с.

131. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М., 2006. 240 с.

132. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003. 157 с.1. Диссертации. Авторефераты

133. Агеев В.Н. Конституционные ограничения основных прав и свобод личности в Российской Федерации: теория, история, практика: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 219 с.

134. Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского Союза: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.-137 с.

135. Алимов Д. А. Конституционное право на объединение: механизм обеспечения и пределы ограничения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.-194 с.

136. Асташкина Е.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в России: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. -190 с.

137. Астрахань А.А. Гарантии и пределы осуществления конституционных прав и свобод советских граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. 25 с.

138. Беломестных JI.JI. Ограничение прав и свобод человека и гражданина (теоретический аспект) Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.- 180 с.

139. Винниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук, Иркутск, 2003 190 с.

140. Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -28 с.

141. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004- 187 с.

142. Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 198 с.

143. Ищук И.Н. Ограничения в праве (общетеоретический аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 2006. 169 с.16 .Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Коломна, 2003.- 198 с.

144. Зорина Е.С. Правовое регулирование корпоративных отношений в акционерных обществах: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 196 с.

145. Лужина А.Н. Ограничения и обременения прав на недвижимое имущество в России и Франции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. -190 с.

146. Мирошник С.В. Теория правового стимулирования: Автореф. дис. . докт, юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 39 с.

147. Михайлова А.Н. Правовой статус акционера по законодательству России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. -26 с.

148. ТЬ.Муранов А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-272 с.2б.Мурашко М.С. Судебная защита субъективных гражданских прав: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. 124 с.

149. И.Приходько ИМ. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 195 с.

150. Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 195 с.

151. Савина B.C. Соотношение частных и публичных начал в управлении акционерными обществами по законодательству России: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. 180 с.

152. Сахно О.В. Осуществление права собственности на жилые помещения: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.-207 с.

153. Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 31 с.

154. Сумской Д. А. Статус акционера по континентальному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 198 с.

155. Толкачев А.Н. Участие акционеров в управлении акционерным обществом в Российской Федерации: гражданско-правовые проблемы и пути их решения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. -182 с.

156. Труба А.Н. Субъективное право удержания и пределы его осуществления: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.-203 с.

157. Цыбулевская О. И. Нравственные основания современного российского права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 58 с.

158. Шведкова О.В. Приобретение и осуществление права собственности граждан на жилые помещения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. -179 с.1. Учебная литература

159. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе // Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. Н.Г. Александров. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1974. С. 577-608.

160. Бакшинскас В.Ю. Правовой режим сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Корпоративное право: Учебник длястуд. вузов, обуч. по напр. «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. С. 504-523.

161. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учеб. пос. М., 1997.-304 с.

162. Ем B.C. Гражданское правоотношение // Гражданское право в 4 т. Т. I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., переработ, и доп. М., 2005. С. 134-135.

163. Ем B.C. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей // Гражданское право в 4 т. Т. I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., переработ, и доп. М., 2005. С. 520-584.

164. Козлова Е.И. Принципы правового статуса человека и гражданина // Конституционное право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Козлова Е.И., Кутафин О.Е. М., 2004. С. 238-248.

165. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1997. 416 с.

166. Лазарев В.В., Липенъ С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000. 511 с.

167. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. 254 с.

168. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.- практ. пособ. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. -672 с.

169. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право): Учеб. пос. / Под ред. к. ю. н. доц. Е.П. Губина. М., 1998.-256 с.

170. Сергеев А.П. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей // Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 315-321.

171. Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право в 4 т. Т. I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., переработ, и доп. М., 2005. С. 585-623.

172. Хб.Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть первая. Саратов, 1978.-230 с.

173. Тихонравов Ю.В. Основы философии права: Учебное пособие. М., 1997-604 с.

174. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учебное пособие. М., 2006. 200 с.1. Статьи

175. Аболонин Г.О. Злоупотребление правом на судебную защиту как основное средство, используемое в корпоративных конфликтах // Корпоративные споры. 2006. № 4. С. 80-87.

176. Авдыев М.А. Альтернативные методы разрешения корпоративных конфликтов//Корпоративные споры. 2006. № 1. С. 94-99.

177. Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 58-65.

178. Анохин B.C. Вопросы защиты корпоративных прав в арбитражном судопроизводстве // Корпоративные споры. 2006. № 4. С. 41-63.

179. Аппакова Т.А. Соблюдение баланса интересов при разрешении корпоративных споров как гарантия осуществления эффективного правосудия // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 12. С. 131-159.

180. Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций -инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли на самом деле? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 12. С. 111-130.

181. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 137-174.

182. Бару М.И. О ст. 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право. 1958. № 12. С. 117-120.

183. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8. С. 49-52.

184. Ю.Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров» или новый институт российского акционерного права // Хозяйство и право. 2005. 2 (с. 36-43), 3 (с. 15-22).

185. М.Белов В.А. Содержание и осуществление прав акционеров, приобретенных после так называемого закрытия реестра // Законодательство. 2004. № 12. С. 6-13.

186. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. №7. С. 99-113.

187. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 35^3.

188. Винник О.М. Корпоративная конфликтология одно из новых направлений хозяйственно-правовой науки в Украине // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 2. С. 104-118.

189. Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 7. С. 129-133.

190. Вячеславов Ф.А. Некоторые вопросы соотношения категории интереса и гражданского права // Актуальные проблемы государства и права: Сб. научных статей и сообщений студ., аспир. и молод, ученых юрид. вузов. М., 2006. С. 76-84.

191. Губин Е.П. Использование позитивных обязываний и запретов в предпринимательской деятельности // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: сб. науч. ст. /Санкт-Петербург. Гос. Ун-т, Юрид. фак-т / Под общей ред.

192. B.Ф. Попондопуло и О.Ю. Скворцова. М., 2005. С. 93-110.

193. Добровольский В.И. О реформе корпоративного законодательства России // Корпоративные споры. 2007. № 2. С. 54-75.

194. Емельянов В.И Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. № 10. С. 52-55.

195. Ермаков JI.B. О понятиях «ограничение права собственности» и «обременение права собственности» // Проблемы современной цивилистической науки: Материалы межрегиональной конференции молодых ученых. Тюмень, 2004. С. 59-66.

196. Ерошенко А.А. Осуществление субъективных гражданских прав в противоречии с их назначением // Правоведение. 1972. № 4. С. 27-35.

197. Есекеев А.С. К вопросу об институте произвола «мажоров» // Законодательство. 2005. № 10. С. 64-70.

198. Захаров Ю.Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав // Арбитражная практика. 2003. № 7. С. 14-19.31 .Зверев В.А. Новое в Федеральном законе «Об акционерных обществах» // Российская юстиция. 2007. № 1. С. 6-8.

199. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 93-99.

200. Кирилин А. Защита прав и законных интересов // Закон. 2002. № 8. С. 77-83.

201. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 4-12.

202. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 31-38.

203. Кулагина Е.В., Кулагин М.И., Суханов Е.А. Конституция СССР и дальнейшее развитие гражданскоправовых гарантий имущественных интересов личности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1982. №5. С. 23-30.

204. АО.Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 37-47.

205. А\.Лапач В. Проблема оспаривания права // Хозяйство и право. 2007. №2. С. 109-114.

206. А2.Ливилиц Р.З. Никитинский В.И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 31-39.

207. A3.Литвинова О., Махотин М., Защита прав акционеров при принятии решений общим собранием акционеров // Коллегия. 2004. № 6. С. 18-21.

208. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. № 11. С. 28-35.4%.Малиновский А.А. Назначение субъективного права // Правоведение. 2006. № 4. С. 222-230.

209. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 95-100.

210. Малиновский А.А. Способы осуществления права // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 48-55.

211. Малиновский А.А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. С. 102-104.

212. Ы.Малъко А.В., Субочев В.В. Законный интерес и юридическая обязанность // Государство и право. 2007. № 2. С. 30-36.53 .Мартышин О.В. Идейно-политические основы современной российской государственности // Государство и право. 2006. № 10. С. 31-37.

213. Молотников А. Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах// Слияния & поглощения. 2004. № 12. С. 59-63.

214. Новоселова JI.A., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // Эж-ЮРИСТ. 2004. № 27. С. 3.

215. Осипенко О. Совершенствование процедуры разрешения корпоративных споров // Корпоративный юрист. 2006. № 6. С. 14-17.

216. Осипенко О., Шаммасов Л. Причины конфликтов в деятельности органов руководства российским компаниями // Журналъ для акционеровъ. 2006. № 1-2. С. 18-27.

217. Ы.Отнюкова Г. Внесение в уставной (складочный) капитал права пользования имуществом // Законность. 2003. № 1 (с. 10-15), 2 (с. 4-7).

218. Павлович Я. А. Проблема необоснованных требований акционеров // Корпоративные споры. 2005. № А. С. 44-52.

219. Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах советского трудового права // Советское государство и право. 1957. № 10. С. 92103.

220. ТА.Пиголкин А. С. Проблемы развития российского законодательства // Оценка законов и эффективности их принятия. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2005. С. 156-167.

221. Плешанова О. Права миноритариев сократили в Госдуме // Коммерсантъ. 2005. 10 ноября.

222. Рожкова М. Корпоративные загадки // Эж-ЮРИСТ. 2007. № 19. С. 7.

223. Рожкова М. Что будет с АПК РФ? // Эж-ЮРИСТ. 2007. № 18. С. 5.81 .Рясенцев В. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 7-10.

224. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 40-48.

225. Санин К.С. Новые правила приобретения инвесторами крупных пакетов акций // Журнал российского права. 2006. № 9. С. 135-145.

226. М.Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 45-49.

227. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79-95.

228. Скловский К, Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 88-98.

229. Ю.Скурко Е.В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства: теория и практика // Правоведение. 2006. №2. С. 55-61.

230. Слободчикова М. Корпоративный шантаж // Корпоративный юрист. 2006. № 6. С. 25-29.

231. Ю.Смирнов О.В. Рецензия на учебник «Советское трудовое право» под ред. проф. Н.Г. Александрова / Советская юстиция. 1973. № 11. С. 29-30.

232. Степанов Д. Во благо общества // Эж-ЮРИСТ. 2004. № 36. С. 3.91 .Степанов Д. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2006. № 4. С. 3-18.

233. Стефанчук Н.А. Проблемы гражданско-правовой ответственности при злоупотреблении правом // Проблемы современной цивилистической науки: Материалы межрегиональной конференции молодых ученых. Тюмень, 2004. С. 171-179.

234. Субботин М. Преимущественный интерес // Эж-ЮРИСТ. 2004. № 23. С. 2.

235. Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом: критерии определения // Арбитражная практика. 2006. № 8. С. 71-75.

236. Трофименко А.В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Государство и право. 2003. № 2. С. 114-118.

237. Труба А.Н. Место понятия «злоупотребление правом» в системе принципов и категорий теории гражданского права // Проблемы современной цивилистической науки: Материалы межрегиональной конференции молодых ученых. Тюмень, 2004. С. 204-215.

238. Уваров А.А. Конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина//Государство и право. 2005. № 7. С. 82-84.

239. Уржумое И.П. Европейские стандарты защиты имущественных прав и их применение в России // Судебно-арбитражная практика московского региона. Вопросы правоприменения. 2006. № 1. С. 69-76.

240. Хмелевская E.JI. Усиление защиты прав акционеров: за и против // Корпоративные споры. 2006. № 1. С. 57-62.

241. Чеговадзе JI.A. Защита субъективного гражданского права: проблемы реализации // Арбитражная практика. 2003. № 6. С. 8-13.

242. Чернышов Г.П. Борьба с рейдерством и защита прав миноритарных акционеров // Корпоративные споры. 2007. № 3. С. 57-65.

243. Чернышов Г.П. О некоторых вопросах обжалования решений общего собрания акционеров // Закон. 2006. октябрь. С. 69-75.

244. Чернышов Г. Три года ждать // Эж-ЮРИСТ. 2006. № 35. С. 13.

245. Чернышов Г. Чтобы с рейдером не выплеснуть миноритария // Эж-ЮРИСТ. 2007. № 13. С. 12.

246. Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. № 3. С. 78-83.

247. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11. С.100-104.

248. Шишкина И. Защита прав акционеров в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 96-112.

249. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6. С. 119-121.

250. Эрделевский А. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 69-74.

251. Явич Л.С. Необходимость и случайность, возможность и действительность в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 66-82.

252. Яковлев В.Ф. Системное применение права // Законодательство. 2007. № 5. С. 78-82.

253. Яркое В.В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 72-78.