Правовое регулирование судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.26.03, кандидат юридических наук Антонов, Александр Олегович

• Антонов, Александр Олегович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Антонов, Александр Олегович

Введение.

Глава 1. Организационно-правовые и теоретические основы судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России

§1. Содержание' ' судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС

России.

§2. Правовая основа организации судебно-экспертной деятельности ФПС

МЧС России.

§3. Правовая реализация теоретических аспектов судебно-экспертной деятельности в области пожарно-технической экспертизы.

Глава 2. Правовая регламентация судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России

§1. Организационно-правовые основы деятельности сотрудников судебноэкспертных учреждений ФПС МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория» при проведении проверок по фактам пожаров.

§2. Правовое обеспечение производства судебных экспертиз по делам о пожарах.

§3. Перспективы развития и пути совершенствования судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России»

Актуальность темы исследования., Пожары являются одной из самых значительных бед современного человечества. В системе предупреждения чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации, борьба с пожарами и обеспечение, пожарной безопасности занимают главенствующее' место1. В общемировом масштабе, среди природных и техногенных катастроф и аварий; пожары также находятся в ряду наиболее опасных чрезвычайных ситуаций. Так, за последнее столетие на всем Земном шаре от наводнений и цунами погибли не менее 9,3 млн человек, от землетрясений — 1 млн, от ураганов и тайфунов - 1 млн, от дорожно-транспортных происшествий - 10 млн человек2, а от пожаров - 5 млн человек3.

В1' России в течение последних пяти лет ежегодно происходило более, 2001 * тыс. пожаров (в 2008 г. - 200 386 пожаров), при пожарах погибало около 15-19 тыс. человек (в 2008 г. - 15 165 человек). При этом'около 30 % всех пожаров; обусловлены какими-либо нарушениями (правил устройства и эксплуатации электрооборудования, теплогенерирующего и прочего оборудования и устройств), 44-49 % пожаров связаны с неосторожным обращением с огнем, в результате поджогов происходило 3-8 %4.

В 2006 сотрудниками Государственного пожарного надзора (ГПН) МЧС России году было возбуждено 3020 уголовных дел (по подследственности ГПН -2395), в суд направлено 41 дело. В 2007 г. было возбуждено 2289 уголовных дел (по1 подследственности ГПН - 1834), 49 были переданы в суд. В 2008 г. было

1 Шойгу С.К. МЧС: итоги и задачи // Пожарное и спасательное дело. 2008. №2. С. 8 — 13.

2 Фалеев М.И. Основы государственной политики'в области обеспечения комплексной природно-техногенной безопасности в России в современных условиях // Проблемы безопасности при,чрезвычайных ситуациях. 2002. Вып. 4. С. 226.

3 Брушлинский H.H., Соколов C.B., Вагнер П. Проблема пожаров в мире в начале XXI столетия // Пожаровзрывобезопасность. 2003. №1. С. 9.'

4 Официальный сайт МЧС России // http://www.mchs.gov.ru/stats (дата обращения 05.02.2009). возбуждено 4353 уголовных дела (по подследственности ГПН - 4086), 148 были переданы в суд1.

Приведенные показатели свидетельствуют о таких характеристиках преступлений, сопряженных с пожарами, как крайне низкая раскрываемость (1,5 % в 2006 г., 2,7 % в 2007 г., 4 % в 2008 г.) и неочевидность их совершения. Таким образом, как социально опасное явление, пожары являются весьма значительной проблемой, требующей реагирования по всем связанным с ней аспектам.

В связи с происходящими с 2002 года структурными изменениями в силовом блоке органов исполнительной власти Российской Федерации, касающимися в том числе и Государственной противопожарной службы (ГПС), а также изменениями процессуального законодательства, возникло множество вопросов как организационного, так и нормативно-правового характера, требующих скорейшего разрешения.

Одной из таких проблем стало обеспечение потребностей ГПС в производстве пожарно-технических экспертиз. Это обусловлено выводом в 2002 году пожарной охраны из состава МВД, экспертные подразделения которого ранее выполняли пожарно-технические экспертизы для органов дознания ГПС.

Кроме этого, появление в административном процессе института административного расследования и передачи полномочий о приостановке эксплуатации зданий и сооружений от органов Государственного пожарного надзора в суды общей юрисдикции привело к резкому возрастанию количества экспертиз по административным делам и необходимости разработки их методического и научного обеспечения.

На уровне МЧС России было принято решение о создании системы судебно-экспертных учреждений в структуре федеральной противопожарной службы

1 Департамент надзорной деятельности МЧС России. Сведения о деятельности органов дознания Государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы на территории Российской Федерации за 2006 г., 2007 г., 2008 г. (Форма2-ГПН в соответствии с Приложением 2 к приказу МЧС России от 16.10.2006 №581).

ФПС) МЧС России на основе существовавших испытательных пожарных лабораторий (ИПЛ).

Данная идея начала реализовываться в 2005 году, когда в соответствии с Законом Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» приказом МЧС России от 14.10.2005 №745 была образована система экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС. На основании названного приказа испытательные пожарные лаборатории преобразованы в судебно-экспертные учреждения федеральной противопожарной службы (СЭУ ФПС) «Испытательная пожарная лаборатория» (ИПЛ), а в ФГУ ВНИИПО МЧС России на базе Санкт-Петербургского филиала создано головное экспертное подразделение ФПС МЧС России - Исследовательский центр экспертизы пожаров.

Нормотворческая деятельность по организации системы судебно-экспертных учреждений ФПС МЧС России и практическая реализация ее результатов высветили ряд важных проблем. Часть из них связана с общими проблемными аспектами использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Другая часть вопросов обусловлена спецификой уголовного судопроизводства по делам, сопряженным с пожарами, а также особенностями работы, осуществляемой ФПС в направлении расследования дел о пожарах и судебно-экспертной деятельности. Постановка и решение данных проблем крайне актуальны в настоящее время ввиду следующих обстоятельств:

- наличия проблемных вопросов правового регулирования судебно-экспертной деятельности, не решенных на законодательном и межведомственном уровнях,

- недостаточного развития нормативно-правовой базы судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России, нового направления работы Службы.

Изложенные выше обстоятельства определяют необходимость тщательной юридической проработки вопросов правового регулирования судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России в русле современных научных воззрений и практических положений по данной проблематике

Степень разработанности темы. Исследованию правовых аспектов пожарно-технической экспертизы и использования специальных знаний при расследовании дел, связанных с пожарами, отечественными учеными уделялось не слишком много внимания. В названном направлении проводились работы О.Ю. Антоновым, Л.Б.Барон, Е.Р. Российской, С.И.Зерновым, И.С. Таубкиным, И.Д. Чешко и некоторыми другими учеными. Наиболее полно данные вопросы были рассмотрены С.И. Зерновым". Однако основные его работы по данной тематике вышли еще до изменений процессуального законодательства 2001 года и реформирования правоохранительной системы.

Правовые вопросы использования специальных знаний в судопроизводстве "и теоретические вопросы судебной экспертизы освещались значительно в большей степени и нашли свое отражение в работах следующих авторов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, P.C. Белкина,

Б.М. Бишманова, В.М. Быкова, А.И. Винберга, В.Ю. Владимирова, Т.В. Волчецкой, В.М., Галкина, М.Х. Гельдибаева, В.И. Гончаренко, Г.И. Грамовича, Г.Л. Грановского, А. Давлетова, Е.А. Зайцевой, JT.M. Исаевой, Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, С.А. Кондратьева, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Э.В. Лантуха, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, И.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, В.И. Рохлина, Е.В. Селиной, И.Н. Сорокотягина, A.B. Хмелевой, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана, A.A. Эксархопуло и др.

Высоко оценивая труды названных ученых, отметим, что ряд вопросов остается дискуссионным (например, статус специалиста в судопроизводстве). В то же время некоторые вопросы, разрешение которых большинству из них представляется крайне необходимым и очевидным, игнорируются законодателем например, производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, t подробно обоснованное, в частности, P.C. Белкиным еще в 1997 году1).

Необходимо также отметить, что рассмотрение проблемных аспектов правового регулирования в деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России до настоящего времени не было предметом специального монографического исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении сотрудниками федеральной противопожарной службы МЧС России судебно-экспертной-деятельности.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие судебно-экспертную деятельность федеральной противопожарной службы МЧС России, а также теория и практика осуществления указанной деятельности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение теоретических и практических положений, регламентирующих судебно-экспертную деятельность федеральной противопожарной службы МЧС России и выработка рекомендаций по совершенствованию соответствующей нормативно-правовой базы.

Достижение указанной цели реализовывается через решение следующих конкретных задач:

- анализ правовых и теоретических аспектов использования специальных знаний в исследовании обстоятельств пожара;

- анализ правовых форм участия сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ на различных этапах производства по делам, сопряженным с пожарами;

- рассмотрение правовых вопросов организации деятельности судебноf экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС МЧС России на основании анализа законодательной и ведомственной нормативно-правовой базы;

1 Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 1997. 3 т. С. 101 — 106.

- рассмотрение вопросов; взаимодействия СЭУ ФПС МЧС России с правоохранительными органами;

- разработка предложений- и рекомендаций: по совершенствованию деятельности системы, судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС МЧС России.

Методологическую основу исследования составляют общие положения? философии: и логики, общенаучный диалектический? метод, а также исторический, сравнительно-правовой и статистический методы;

Нормативную: базу исследования составляют:: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, процессуальное законодательство, нормативные акты МВД, Минюста, МЧС России.

Теоретическую базу исследования составляют труды видных, отечественных: ученых в области уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы.

Эмпирическую базу исследования составляют:

- статистические данные о-пожарах и: их последствиях;

- сведения о судебно-экспертной; деятельности СЭУ ФПС ИГ1Д МЧС России: за 2006, 2007 и 2008 годы;

- результаты анкетирования сотрудников Испытательных пожарных лабораторий различных регионов Российской Федерации;

- профессиональная, деятельность автора1 в органах, Государственного пожарного- надзора и в головном экспертном подразделении федеральной; противопожарной службы МЧС России.

Научная; новизна исследования определяется единым комплексным подходом к изучению вопросов- теории: и практики судебно-экспертной деятельности^ федеральной противопожарной службы МЧС России. Диссертация представляет собой монографическую: работу, посвященную комплексному изучению судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России. Рассмотрены проблемы судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России с учетом действующих теоретических разработок и складывающейся практики на сегодняшний день, а также вариантов разрешения этих проблем в, ближайшем будущем.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предметом судебной пожарно-технической экспертизы являются обстоятельства, характеризующие и определяющие процесс возникновения, развития, а также наступление последствий пожара.

2. Статус специалиста, в том числе пожарно-технического профиля, предполагает только функции технического помощника и консультанта. Предусмотренное ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской, «заключение специалиста» должно подготавливаться без проведения инструментальных исследований и только при наличии возбужденного уголовного дела.

3. Ввиду необходимости проведения специальных исследований для принятия процессуального решения по факту пожара, предлагается: законодательное разрешение производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела; решение организационно-правовых вопросов расширения практики возбуждения дел об административных правонарушениях, повлекших возникновение пожаров, сотрудниками Государственного пожарного надзора, с обязательным производством по ним пожарно-технических экспертиз.

4. Учитывая широкий спектр решаемых судебно-экспертными учреждениями ФПС МЧС России задач и специфику их деятельности, предлагается разработать ведомственный правовой акт («Наставление»), четко определяющий функции СЭУ ФПС ИПЛ и регламентирующий работу по всем закрепленным направлениям.

5. Деятельность правоохранительных органов и экспертных служб различных ведомств (прокуратуры, МВД, МЧС России) на месте пожара должна регламентироваться совместным приказом с учетом требований действующих законодательных и других нормативно-правовых актов. Необходимо создание межведомственных следственно-оперативных групп по расследованию пожаров с четко определенными функциями ее членов.

6. Судебно-экспертная деятельность ФПС МЧС России направлена на повышение эффективности функционирования органов Государственного пожарного надзора и является составной частью системы обеспечения пожарной безопасности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что на примере исследования проблемных вопросов осуществления судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России были рассмотрены: понятие специальных пожарно-технических знаний, предмет пожарно-технической экспертизы, комплексный характер пожарно-технических экспертиз.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной и ведомственной нормативно-правовой базы, внедрение которых позволит повысить эффективность судебно-экспертной и правоприменительной деятельности ФПС МЧС России по делам, сопряженным с пожарами.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены на заседании кафедры исследования и экспертизы пожаров и межкафедральном научно-практическом семинаре Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

Материалы диссертационного исследования были использованы при чтении лекций и ведении семинарских и практических занятий по расследованию пожаров и теории судебной экспертизы в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России, обучении сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ в Исследовательском центре экспертизы пожаров Санкт-Петербургского филиала ФГУ ВНИИПО МЧС России.

Результаты исследования нашли отражение в выступлениях автора на международных научно-практических конференциях «Чрезвычайные ситуации: предупреждение и ликвидации» в МЧС Республики Беларусь в 2005 г. и «Подготовка кадров в системе предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций» в СПб Университете ГПС МЧС России в 2007 году, тезисах докладов на других научно-практических конференциях, а также опубликованных автором научных работах общим объемом 15,2 п.л.

Кроме того, основные результаты исследования, выводы и рекомендации нашли отражение в ведомственных документах, в разработке которых диссертант принял активное участие:

- приказе МЧС России от 15.06.2004 №283 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения и учета сообщений о преступлениях, связанных с пожарами»;

- приказе МЧС России от 19.08.2005 №640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы»;

- приказе МЧС России от 14.10.2005 №745 «О создании судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы»;

- приказе МЧС России от 09.06.2006 №351 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации сотрудников и работников судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы на право самостоятельного производства судебных экспертиз»;

- приказе МЧС России от 15.11.2006 №656 «О представлении сведений о деятельности судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»; квалификационных требованиях к сотрудникам федеральной противопожарной службы МЧС России по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза», утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковником Кирилловым Г.Н. 25.10.2006;

- методических рекомендациях участникам тушения пожара по сохранению вещной обстановки и вещественных доказательств в ходе ведения боевых действий, направленных на спасение людей, утвержденных начальником ГУ ГНС МЧС России 03.12.2003;

- Положении об Исследовательском центре экспертизы пожаров ФГУ ВНИИПО МЧС России, утвержденном приказом ФГУ ВНИИПО от 14.04.2006 №62;

Диссертантом также была выполнена следующая работа по теме диссертации:

- принято участие в обучении сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ в 2004-2009 г.г. по вопросам организационно-правовых аспектов производства пожарно-технической экспертизы и исследования пожаров;

- принято участие в работе Центральной экспертно-квалификационной комиссии МЧС России в 2007-2009 г.г., где было аттестовано 98 экспертов.

Заключение диссертации по теме «Пожарная и промышленная безопасность (по отраслям)», Антонов, Александр Олегович

Заключение

Результаты проведения настоящего исследования позволяют заключить, что деятельность судебно-экспертных учреждений ФПС МЧС России направлена на повышение эффективности функционирования органов Государственного пожарного надзора и является составляющей частью системы обеспечения пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности неразрывно связанно с мероприятиями по их профилактике. Данные мероприятия, в свою очередь, должны строиться на изучении причин и последствий происшедших пожаров. Поэтому выяснение причин пожаров является не только локальной задачей, решаемой по конкретным 5 делам, но имеет более широкое, профилактическое значение, для выработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Существенную помощь ГПН в этой работе оказывают экспертные учреждения ФПС МЧС России.

В ходе выполнения исследования и на основании многолетнего опыта практической работы, автор убедился в том, что деятельность судебно-экспертных учреждений и подразделений федеральной противопожарной службы МЧС России во многом определяет эффективность расследования дел, сопряженных с пожарами. В связи с этим наличие определенных проблемных вопросов правового регулирования указанной деятельности весьма существенно сказывается на осуществлении процесса судопроизводства в целом по делам данной категории. При этом основой для совершенствования правовой базы судебно-экспертной деятельности служит как проработка теоретических вопросов, так и анализ положений уже существующих нормативно-правовых актов в данной области.

Результаты проведенного исследования показали, что основные проблемные аспекты судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России можно свести в группы по следующим основным направлениям:

1) теоретические основы судебной экспертизы;

2) правовые вопросы, регулирование которых находится в ведении законодательства Российской Федерации;

3) организационно-правовые вопросы ведомственного и межведомственного характера.

К первой и второй группе вопросов относятся проблемы, к определенной степени общие и для других видов преступлений, не только связанных с пожарами. Однако, по делам, сопряженным с пожарами, они проявляются наиболее ярко в силу сложности и особенностей их расследования, обусловленных необходимостью использования глубоких специальных знаний в весьма широком спектре и разнообразных сложных технических средств, методов, методик.

К третьей» группе относятся вопросы, связанные с совершенствованием организационно-правовой базы экспертных учреждений ФПС МЧС России, межведомственной координации при< осуществлении судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС, МВД и Минюста России.

Совершенствование правового регулирования судебно-экспертной деятельности ФПС возможно при одновременной работе над проблемными вопросами по всем трем направлениям. В связи с этим вносятся следующие предложения.

1. Предметом судебной пожарно-технической экспертизы являются обстоятельства, характеризующие и определяющие процесс возникновения, развития, а также наступление последствий пожара.

Данная формулировка основана на понимании того, что существо пожарно-технической экспертизы заключается в мысленном воспроизведении (реконструкции) процесса возникновения и развития пожара во времени и пространстве, которое осуществляется, в первую очередь, в результате анализа изменений материальной обстановки. (Форма внедрения - ведомственные в перспективе - межведомственные) документы, устанавливающие виды судебных экспертиз и пределы компетенции экспертов по экспертным специальностям.)

2. В отношении объектов судебной экспертизы предлагается:

- дополнить перечень объектов экспертного исследования и объектов, изымаемых в ходе производства следственного осмотра, веществами и материалами (форма внедрения - внесение изменений в статью 10 Закона РФ «О ГСЭД»);

- предусмотреть в качестве цели изъятия объектов при производстве следственного осмотра не только их дальнейший осмотр, но также исследование в рамках судебной экспертизы (форма внедрения - внесение изменений в статью 177 УПК РФ).

3. Разрешить производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в случаях, когда для решения вопроса о наличии или отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, необходимо использование специальных знаний (в том числе, при рассмотрении сообщений о преступлениях, связанных с пожарами). (Форма внедрения - внесение изменений в УПК РФ.)

4. Установить четкий процессуальный статус специалиста в судопроизводстве, устранив имеющиеся в настоящее время противоречия в действующем законодательстве, в частности, в связи с подготовкой так называемого «заключения специалиста». Полагаем, что специалист должен осуществлять справ очно-консультативную роль, а также выполнять функции технического помощника при проведении процессуальных действий.

Расширять полномочия специалиста, разрешив ему проведение инструментальных исследований, считаем, нет оснований, т.к. в данном случае фактически проводилась бы экспертиза, только без соблюдения соответствующих процессуальных гарантий.

Возможно, следует рассмотреть вопрос вообще об исключении из перечня доказательств, предусмотренного УПК РФ, документа «заключение специалиста» во избежание возникновения аналогий с заключением эксперта. В настоящее время ' данный документ фактически оформляется вне процессуальной регламентации, поэтому вполне может вовлекаться в процесс судопроизводства в качестве «иного документа», что предусмотрено пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК. РФ. При этом фиксировать определенное название данного документа в УПК вовсе не обязательно, он может называться и «мнением специалиста», и «справкой специалиста» и т.п. (Форма внедрения - внесение изменений в УПК РФ.)

5. Определить основание и порядок участия эксперта в следственных действиях, прежде всего осмотре, а также его функции при этом.

В качестве юридического основания участия эксперта- в следственном1 действии предлагается его ходатайство, удовлетворенное следователем. Фактическим основанием является ситуация, когда эксперт обладает недостаточной информацией для дачи заключения, но имеется возможность ее-получить в результате проведения того или иного следственного действия. Функции эксперта не должны ограничиваться только заданием вопросов, что сейчас предусмотрено статей 57 УПК РФ.

При производстве следственного осмотра объекта, явившегося местом происшествия (преступления), считаем необходимым, чтобы эксперт имел право акцентировать внимание лица, производящего осмотр, на признаки, позволяющие судить о механизме расследуемого события и других важнейших обстоятельствах, поставленных на рассмотрение эксперта. Эксперт должен наделяться правом обратить внимание следователя на то, что конкретно нужно осмотреть, чтобы собрать наиболее полную информацию в отношении предмета судебной экспертизы. Законом предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Это означает, что вопрос собирания таких материалов при взаимодействии, например, со следователем, остается открытым, и его правовая регламентация вполне может получить развитие. (Форма внедрения - внесение изменений в УПК РФ.)

Необходимо также проработать и законодательно закрепить положения о порядке участия эксперта в осмотре зданий и сооружений, являющихся объектами, на которых нарушены требования пожарной безопасности при производстве по делам об административных правонарушениях, (Форма внедрения - внесение изменений в КоАП РФ.).

6. Ввести в законодательные и иные акты, регулирующие производство судебной экспертизы, определение экспертной специальности, а также понятие специализации в составе экспертной специальности. (Форма внедрения - внесение изменений в законодательство о судебно-экспертной деятельности).

7. Предусмотреть на законодательном уровне выполнение комиссионной экспертизы экспертами одной специальности, но различных специализаций, каждый из которых проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Внесение таких изменений в законодательство, предложенных в пунктах 6 и 7, при одновременной организации аттестации экспертов по различным специализациям в рамках определенной экспертной специальности, позволит:

- проводить комплексные исследования одним экспертом, имеющим право на производство конкретных видов однородных (в данном случае - пожарно-технических) экспертиз, т.е. экспертом, имеющим допуска по нескольким специализациям (что актуально в ситуациях дефицита экспертов); проводить экспертизы комиссиями экспертов различных узких специализаций, что будет способствовать более качественному и быстрому их производству (что актуально при наличии в учреждении аттестованных по различным специализациям экспертов). (Форма внедрения - внесение изменений в Закон РФ «О ГСЭД» и процессуальное законодательство.)

8. Предусмотреть возможность производства судебной экспертизы при возникновении затруднений в оценке обоснованности и достоверности уже имеющего в деле заключения эксперта. Объектом данной экспертизы является экспертное заключение в совокупности с материалами дела и другими объектами, относящимися к предмету экспертизы.

Специальные требования к ее производству:

- участие наиболее квалифицированных специалистов;

- комиссионный характер;

- осуществление производства в вышестоящем экспертном учреждении или учреждении более высокого уровня другого министерства (ведомства). (Форма внедрения - внесение изменений в Закон РФ «О ГСЭД» и процессуальное законодательство.)

9. Произвести организационно-правовые изменения в деятельности системы судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС МЧС России:

- разработать и утвердить приказом МЧС России Наставление по организации работы судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», в котором определить задачи, функции, регламентировать деятельность по всем направлениям раьоты СЭУ ФПС ИПЛ; в СЭУ ФПС ИПЛ предусмотреть сектор исследования пожаров;

- организовать во всех Главных управлениях МЧС России по субъектам РФ работающие круглосуточно дежурные группы в составе: дознаватель ГПН, инженер СЭУ ФПС ИПЛ, водитель. (Форма внедрения - приказы МЧС России).

10. Федеральному межведомственному координационно-методическому совету по проблемам экспертной деятельности предлагаем организовать проведение работы на межведомственном уровне по унификации деятельности различных экспертных учреждений и частных экспертов, а именно:

- активизировать процесс паспортизации основных экспертных методик, привлекая к данной работе наиболее известных ученых-практиков в соответствующих областях;

- определить перечень экспертных специальностей и специализаций, соответствующих определенным родам (видам) экспертиз, а также квалификационные требования для экспертов каждой экспертной специальности;

- создать на межведомственном уровне экспертно-квалификационные комиссии, осуществляющие аттестацию как государственных, так и частных экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы на основании единого методического подхода;

- создать и вести общероссийский реестр экспертных учреждений и отдельных экспертов по основным экспертным специальностям. (Форма внедрения - нормативно-правовые документы Федерального межведомственного координационно-методическому совета по проблемам экспертной деятельности).

11. Разработать и утвердить совместным приказом МВД-МЧС России Инструкцию «О порядке взаимодействия и организации, работы МВД и МЧС России по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с пожарами», регламентировав в ней, исходя и требований законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов: порядок участия сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ и органов Государственного пожарного надзора на месте пожара в качестве членов следственно-оперативной группы;

- бланк протокола осмотра места пожара, использование которого способствует более тщательному изучению и фиксации материальной обстановки с учетом признанных методических положений об осмотре подобных мест происшествий; порядок осуществления непроцессуальной деятельности сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ (фото-, видеосъемка процесса горения, тушения и т.п.) и использования ее результатов.

Форма внедрения - совместный приказ МВД-МЧС России).

12. В условиях действующего законодательства, в качестве меры, направленной на полноценное и законное использование специальных знаний при производстве по делам, связанным с пожарами, органам Государственного пожарного надзора предлагается активизировать деятельность по возбуждению дел об административных правонарушениях по ч.З ст. 20.4 КоАП России (Нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий) и проведению административных расследований, в рамках которых поручать СЭУ ФПС ИПЛ производство пожарно-технических экспертиз. (Форма внедрения -использование рекомендаций в практической деятельности органов ГПН).

13. Установить в законодательном порядке, что по всем уголовным делам, сопряженным с пожарами, в силу неочевидности преступлений данного вида и сложности их расследования, обязательно предварительное следствие, Производство предварительного следствия должно проводиться следователями органов внутренних дел, специализирующихся по расследованию преступлений, сопряженных с пожарами. (Форма внедрения - внесение изменений в УПК РФ).

Хотелось бы подчеркнуть, что по результатам рассмотрения проблематики правового регулирования судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России нами предлагается также перспективный план научных исследований в смежных областях юридических знаний.

I. Теоретические вопросы, связанные с трактовкой понятий предмета, метода и объектов судебной экспертизы. Результаты исследований в этой области имеют большое практическое значение, т.к. служат основой для установления классификации судебных экспертиз и разграничения пределов компетенции экспертов по определенным специальностям.

П. Типология уголовного судопроизводства, являющаяся его своеобразной «идеологической основой». Она определяет направления и характер исследований во всех процессуальных институтах. Устранение противоречивости процессуального законодательства с точки зрения типа уголовного судопроизводства позволит более продуктивно работать над его совершенствованием. Уменьшение розыскных и усиление состязательных начал должно найти адекватное отражение и в институте участия в- судопроизводстве сведущих лиц. Данный аспект влияет, в частности, на соотношение статусов государственных и иных судебно-экспертных учреждений, отдельных экспертов, понимание принципа независимости эксперта, а также на многие другие важные вопросы.

III. Институт участия сведущих лиц (специалистов, экспертов) в уголовном судопроизводстве.

В ходе научной проработки по данному вопросу, в частности, предлагается определить понятие специальных знаний в контексте осуществления судопроизводства, установить критерии выбора лиц, обладающих специальными знаниями, четко разграничить процессуальный статус эксперта и специалиста. Представляется, что результаты проведенной работы должны найти отражение в отдельной главе УПК РФ Раздела II «Участники уголовного судопроизводства», названной, например, «Сведущие лица» или «Лица, обладающие специальными знаниями».

IV. Межведомственная координация работы, связанной с расследованием преступлений, сопряженных с пожарами, как по различным направлениям правоприменительной деятельности, так и судебно-экспертной.

По указанным направлениям необходимо проведение научных исследований и реализация их результатов в виде совместных правовых актов Прокуратура— МВД-МЧС России. Большое внимание следует обратить на организацию выезда-следственно-оперативных групп на места происшествий, связанных с пожарами, и последующую работу сотрудников различных министерств по расследованию уголовных дел. Крайне важной представляется организация в различных формах совместной профессиональной подготовки сотрудников указанных министерств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Антонов, Александр Олегович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 26.01.2009. №4. Ст. 445.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. №1. Ст. 1; 2003. №27. Ст. 2700; №50. Ст. 4847; 2005. №10. Ст. 763; 2006. №18. Ст. 1907.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета от 20.11.2002 №3088.

4. Постановление Правительства РФ от 20.06.05 № 385 «О Федеральной противопожарной службе» // Российская газета от 28.06.2005 № 3806.

5. ГОСТ 12.1.033-81 Пожарная безопасность. Термины и определения.

6. Приказ МВД России от 04.08.95 №298 «Об утверждении наставления по организации работы испытательной пожарной лаборатории Государственной противопожарной службы МВД России».

7. Приказ МВД РФ от 31.08.96 №487 «О комплексном использовании сил и средств органов внутренних дел в борьбе с преступлениями, связанными с пожарами».

8. Приказ МЧС РФ и МВД РФ от 31.03.2003 №163/208 «О порядке взаимодействия органов управления и подразделений ГПС МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами».

9. Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета от 25.01.2003 №14.

10. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2004 № 196 «Об утверждении Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»//Российская газета от 19.01.2005 №7.

11. Приказ МВД РФ от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета от 30.08.2005 №191.

12. Приказ МВД РФ от 14.01.2005 №21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» // Российская газета от 31.03.2005 №64.

13. Приказ МЧС России от 14.10.2005 №745 «О создании судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы».

14. Приказ МЧС России от 15.11.2006 №656 «О представлении сведений о деятельности судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.71 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сб. Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: 2001, 608 с.N

16. NFPA 921 Guide for Fire and Explosion Investigations, 1995 Edition. (Руководство по расследованию пожаров и взрывов). 162 С:

17. NFPA 1031 Standard for Professional Qualifications for Fire Inspector, 1993 Edition (Стандарт профессиональной квалификации пожарного дознавателя). 15 с.

18. П. Книги, монографии и учебные пособия

19. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. 480 с.

20. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. P.C. Белкина. М.: Издательство НОРМА, 2003. 992 с.

21. Авилина Л.М., Данилов Д.П., Докшина Н.В. и др. Судебная пожарно-техническая экспертиза. Пособие для экспертов, следователей и судей. Часть 1. М.: ВНИИСЭ МЮ РФ, 1994. 141 е.; Часть 2. М.: ВНИИСЭ МЮ РФ, 1995. 229 с.

22. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. 152 с.

23. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. 528 с.

24. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. М., 1997. 1 т. 444 е., 2 т. 451 е., Зт. 537 с.

25. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. 224 с.

26. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. Учебное пособие. Под ред. зам. министра внутренних дел РФ И.Н. Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. 136 с.

27. Владимиров В.Ю. Ситуалогическая экспертиза места происшествия: Учебно-методическое пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России. 1995.

28. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 462 с.

29. Галкин В.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М.: ВНИИСЭ, 1971. 47 с.

30. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть III. Использование экспертом материалов дела. М.: ВНИИСЭ, 1970. 63 с.

31. Гельдибаев М.Х. Расследование преступлений, связанных с поджогами. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2001.

32. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев: Вища школа. Изд-во при Киевском ун-те, 1980. 160 с.

33. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. Минск, МВШ МВД СССР, 1987. 66 с.

34. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М.: ЛексЭст, 2002. 1046 с.

35. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: СПАРК, 1996. 111 с.

36. Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров (справочное пособие). УПО г. Волгограда, 1989. 593 с.

37. Драйздейл Д. Введение в динамику пожаров. Пер. с англ. М.: Стройиздат, 1990. 424 с.

38. Зайцева, Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Министерство внутренних дел Российской Федерации. Волгоградская академия. Науч. изд. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. 188 с.

39. Зайцев М.К., Мегорский Б.В., Смирнов К.П. Основные вопросы организации и проведения пожарно-технической экспертизы М.: ВНИИПО, 1977. 48 с.

40. Зернов С.И. Задачи пожарно-технической экспертизы и методы их решения: Учебное пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. 200 с.

41. Зернов С.И., Левин В.А. Пожарно-техническая экспертиза. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991. 79 с.

42. Зернов С.И. Структура и содержание заключения пожарно-технической экспертизы. Методические рекомендации. ВНКЦ МВД СССР,'1991. 48 с.

43. Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. М.: ЭКЦ МВД России, 1996. 128 с.

44. Зернов С.И. Участие специалиста в собирании информации о связи аварийных режимов в электроустановках с возникновением пожаров. Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. 64 с.

45. Зернов С.И., Антонов О.Ю. Пожарно-техническая экспертиза: назначение, оценка и использование результатов. М.: ЮИ МВД России, 1998.

46. Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы. М.: ЭКЦ МВД России, 1992. 88 с.

47. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2004. 144 с.

48. Исаева JI.M. Специальные познания в уголовном процессе. М.: Юрмис, 2003. 304 с.

49. Использование специальных знаний в судопроизводстве: Сб. научн. тр. / Под ред. Т. С. Волчецкой. Калининград: Изд-во КГУ, 2005. 136 с.

50. Исхаков Х.И., Пахомов A.B., Каминский Я.Н. Пожарная безопасность автомобиля. М.: Транспорт, 1987. 87 с.

51. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М.: Юридическая литература, 1990. 157 с.

52. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. 128 с.

53. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004. 192 с.

54. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: ВЭЗИ, 1974. 29 с.

55. Криминалистика: Учебник / Под ред. Проф. Т.А. Седовой, проф. A.A. Эксархопуло. СПб: Издательство СПб университета, 1995. 528 с.

56. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL: ЛГУ, 1963.213 с.

57. Логвинец Е.А. Применение специальных знаний на предварительном следствии: Учебное пособие. Белгород: Изд-во БелГУ. 2003.

58. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. 296 с.

59. Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. М.: Стройиздат, 1966. 346 с.

60. Никодимов И.Ю. Методические рекомендации по расследованию уголовных дел о взрывах и поджогах на предприятиях. СПб.: СПб ИГПС МЧС России, 2004.

61. Осмотр места пожара. Метод, пособие / И.Д. Чешко, Н.В.Юн, В.Г.Плотников и др. М. ВНИИПО, 2004. 503 с.

62. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. М.: Юрист, 1995. 64 с.

63. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. 264 с.

64. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. 266 с.

65. Поль К.Д. Естественно научная криминалистика: Пер. с нем. М.: Юридическая литература, 1985. 304 с.

66. Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. Министерство юстиции СССР. Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз; Ред. кол. : А. И. Винберг (пред.) и др.; Выпуск 10. М., 1974. 181 с.

67. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований // Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. Отв. редактор Ю.Г. Корухов. М.: ВНИИСЭ, 1985. 195 с.

68. Прошина, Г. П. Процессуальные вопросы судебной экспертизы в США / Отв. ред. А. Р. Шляхов; Министерство юстиции СССР. Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз. М., 1972. 56 с.

69. Расследование пожаров: Учебник / Под редакцией Г.Н. Кириллова, М.А. Галишева, С.А. Кондратьева. Сост. В.С. Артамонов, В.П. Белобратова, С.А. Кондратьев и др. СПб.: СПб университет ГПС МЧС России, 2007. 544 с.

70. Расследование преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности: Методические рекомендации / Чешко И.Д., Бондарев В.Ф., Копейкин H.H., Кондратьев С.А., Белобратова В.П., Антонов А.О. М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2002. 117 с.

71. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. 224 с.

72. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2005. 656 с.

73. Рыжаков А.П. Осмотр: основания и порядок производства. Научно-практическое руководство. Ростов-на Дону: Феникс, 2006. 160 с.

74. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. Под ред. A.A. Хмырова М: Юрлитинформ, 2003, 128 с.

75. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002. 144 с.

76. Совершенствование научно-технических средств в современной кримиг налистике // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной" прокуратуры РФ. № 2. СПб., 2000.

77. Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела / Отв. ред. В.П. Колмаков. Изд-во Харьковского университета, 1964. 72 с.

78. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. 120 с.

79. Тельнов П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы (пособие для экспертов). М.:ЦНИИСЭ, 1967. 71 с.

80. Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1985. 225 с.

81. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.

82. Федотов А.И., А.П. Ливчиков, Л.Н. Ульянов. Пожарно-техническаяэкспертиза. М.: Стройиздат, 1986. 270 с.

83. Федотов А.П., Ульянов Л.Н., Мегорский Б.В. Пожарно-техническая экспертиза (организация и проведение). М., 1978. 210 с.

84. Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб.: Питер, 2003. 208 с.

85. Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов C.B., Кривых H.H. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. М.: ВНИИПО. 2002. 120 с.

86. Чешко И.Д., Смирнов К.П., Голяев В.Г. и др. Комплексная методика определения очага пожара. Л.: ЛФ ВНИИПО, 1987. 114 с.

87. Чешко И.Д. Экспертиза пожаров (объекты, методы, методики исследования) / Под ред. канд. юр. наук H.A. Андреева. СПб.: СПбИПБ МВД России, 1997. 560 с.

88. Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методическое пособие. М.: ВНИИПО, 2002. 330 с.

89. Чирко В.Е., Свандюков М.А., Перцев С.Е., Попов И.А. Расследование пожаров. Пособие для работников Госпожнадзора. М.: ВНИИПО , 1993. ч.1 (175 с.) и ч.2(131 е.).

90. Шиманова З.Е. Пожарно-техническая экспертиза. М., 1963. 117 с.

91. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1972. 119 с.

92. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юридическая литература, 1967. 151 с.

93. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 280 с.

94. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юрист, 1999. 552 с.

95. А Pocket Guide to Arson Investigation. Factory Mutual Engineering Corp., USA, 1979 (Руководство по расследованию поджогов).1. Ш. Статьи

96. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. №4. С. 260 262.

97. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2001. №2. С. 29-37.

98. Аверьянова Т.В. Язык в судебно-экспертной деятельности //Воронежские криминалистические чтения. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003. С. 53 57.

99. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения судебных экспертиз // Российская юстиция. 2002. №12. С. 1.

100. Арсеньев В.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. М: ВНИИСЭ, 1985. С. 20 39.

101. Бабаев Н.М. Некоторые особенности оценки заключения эксперта вышестоящим судом // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1985. С. 150-161.

102. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу//Законность. 1999. №1. С. 37-40.

103. Барон Л.Б. Специфика предмета, объектов и структуры судебной пожарно-технической экспертизы // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1985. С. 137-150.

104. Бишманов Б.М. Исследование, проводимое экспертом и специалистом // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. №1. С. 197 202.

105. Бишманов Б. УПК и вопросы использования института специальных знаний в уголовном процессе//Уголовное право. 2004. №1. С. 53-54.

106. Бобырев В.Г. Прикладные естественно-научные знания как компонент юридического образования // Судебная экспертиза. 2006 . №2. С. 68 72.

107. Божьев В. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8. С. 2 — 6.

108. Бородин C.B., Палиашвили А .Я. Значение категорических* и вероятных заключений экспертизы для расследования и рассмотрения уголовных дел // Правоведение. 1962. №4. С. 96-102.

109. Бородин C.B., Палиашвили А .Я. Оценка заключения экспертизы в практике Верховных судов СССР и РСФСР // Советское государство и право. 1962. №4. С. 134-139.

110. Бородина Е.А. Правовой статус судебно-экспертного учреждения в современном уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве». 2004. №2. С. 379-382.

111. Брушлинский H.H., Соколов C.B., Вагнер П. Проблема пожаров в мире в начале XXI столетия//Пожаровзрывобезопасность. 2003. №1. С. 7-14.

112. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. №9. С. 21 24.

113. Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. №11. С. 29 31.

114. Валиев М.В., Барон Л.Б. Организация судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении // Современное состояние и перспективы развития новых видов экспертизы: Сб. научных трудов. М: ВНИИСЭ, 1987. С. 101-106.

115. Вандер М., Холопов А. Цифровая фиксация аудио- и видеоинформации // Законность. 2003. №8. С. 38-40.

116. Вараксин В.И., Смирнова С.А. Судебно-экспертное право. Этапы становления//Вестник криминалистики. 2005. №1(13). С. 70-77.

117. Ведищев Н.П. Некоторые особенности работы адвоката с заключением судебных экспертиз по уголовным делам//Адвокатская практика. 2002. №3. С. 23-30.

118. Ведищев Н.П. Некоторые особенности работы адвоката с заключением судебных экспертиз по уголовным делам // Дела судебные. Выпуск 1. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 92 111.

119. Виницкий Л.В., Мельник С.Л. Дискуссионные вопросы экспертизы веществ и материалов // Вестник криминалистики. 2003. №3(7). С. 16 22.

120. Власенко В.Г. Взаимодействие следователя и специалиста при расследовании преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Сборник научных статей. Под ред. В.В. Козлова. Саратов: СГАП. 1998. С. 57-61.

121. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда//Законность. 2005. №11. С. 34-36.

122. Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы//Законность. 2003. №4 С. 18-19.

123. Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. М: ВНИИСЭ, 1985. С. 55 80.

124. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9. С. 42-45.

125. Громов Н., Бабурина И. Использование материалов технической записи в уголовном процессе // Законность. 2001. №7.

126. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: Новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. №9. С. 47 48.

127. Дементьев А.Н. Особенности назначения экспертизы в новом гражданском процессуальном кодексе РФ // Гражданин и право. 2003. №3. С. 33 -37.

128. Джумайни М. Некоторые вопросы подготовки судебных экспертов в капиталистических странах // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1985. С. 196-208.

129. Долженков В. Как эксперта экспертом «вышибают» // Российский адвокат. 2000. №5. С. 18-19.

130. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. №2. С. 53-60.

131. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 109 114.

132. Евстигнеев Б.А., Кондратьев В.А. Участие специалистов в производстве следственных действий при расследовании* дорожно-транспортных происшествий //Вестник криминалистики. 2006. №2(18). С. 59-63.

133. Евстигнеева О.В. Законодательное регулирование назначения и производства экспертизы в УПК РФ 2001 года // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Часть вторая. Саратов, 2002. С. 56 60.

134. Егоров Н. Частные случаи допустимости, заключения эксперта // Уголовное право. 2004. №2. С. 94 95.

135. Жук М. Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследования поджогов//Уголовное право. 2003. №4. С. 90-92.

136. Железняк A.C., МГИУ. Криминалистика и уголовное судопроизводство (к вопросу об интеграции) // Сборник научных трудов (межвузовский): Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Москва, 2000.

137. Зайцева Е.А. К вопросу о состязательной экспертизе в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. С. 107 — 117.

138. Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе. // Следователь. 2004. №2. С. 17-18.

139. Зороастров О. Несогласованность в порядке назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз // Законность. 2007. №2. G. 31 32.

140. Иванов Н.А. О допустимости использования в экспертной практике электронных информационных ресурсов локального доступа // Судебная экспертиза. 2006. №2: С. 101 105.

141. Исаева JI. Зарождение экспертизы в российском уголовном судопроизводстве//Законность. 2004. №3. С. 46-51.

142. Исаева JI. Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия // Законность. 2003. №8. С. 13 17.

143. Исаева JI.M. Новые особенности назначения и производства экспертиз в уголовном судопроизводстве//Юридический консультант. 2002. №5. С. 9-18.

144. Исаева JL Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. №6.- ^

145. Исаева JI.M. Специалист в уголовном судопроизводстве // Юридический консультант. 2002. №2. С. 12-17.

146. Исаенко В. Использование возможностей судебной экспертизы в обнаружении признаков преступления // Законность. 2007. №2. С. 5 8.

147. Казаков Г.Н. Некоторые актуальные вопросы назначения и производства пожарно-технической экспертизы // Проблемы предварительного следствия (вып. 8). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. С. 28 37.г

148. Кискина Е.Е. Понятие «Деятельность судебного эксперта» // Судебная экспертиза. 2007. №1(9). С. 11-19.

149. Кокорин П.А. Проблема производства экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел // Сибирский юридический вестник. 1999. №4.

150. Комаринец, Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. Вып.1 (11). М, 1964. С. 21-24.

151. Коновалов Е.Ф. Анализ и использование в доказывании следователем и судом материалов судебных экспертиз: По материалам исследования // Актуальные проблемы судебной психологии и экспертизы на предварительном следствии. Свердловск, 1981. С. 57 —71.

152. Корнелюк О.В. Судебная экспертиза: Правовые основы и практика применения // Следователь. 2004. №5(73). С. 54 56.

153. Корноухов В.Е. О' методологии комплексных исследований в судебной практике//Правоведение. 1981. №5. С. 102-106.

154. Коровкина Т.И. К вопросу о понятии пожарно-технических специальных знаний // Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследования. Сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. С. 31-36.

155. Корсаков К.А. Проблемы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве,// Криминалистический вестник: Выпуск 2 / Отв. Ред. О.Н. Коршунова, A.A. Степанов. СПб, 2003. С. 41 49.

156. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования его оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб науч тр. ВНИИСЭ. М. 1988.

157. Корякина C.B. Обязательства по оказанию судебно-экспертных услуг и проблемы правового регулирования // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. С. 176 -183.

158. Котлярова М.С. Комплексность исследования как принцип* судебной экспертизы // Следователь. 2004. №9(77). С. 59 60.

159. Кочубей A.B. Микрообъекты: вопросы терминологии.//Вестник криминалистики. 2003. №3(7). С. 72-74.

160. Кочубей A.B. Микрообъекты как источник доказательственной информации//Вестник криминалистики. 2006. №2(18). С. 68-71.

161. Котлярова М.С. Некоторые особенности назначения и производства комплексной судебной экспертизы//Следователь. 2004. №8(76). С. 51-52.

162. Крылов И.Ф., Дулов A.B. Роль Д.И. Менделеева в развитии судебной экспертизы: К 125-летию со дня рождения ученого // Правоведение. 1959. №1. С. 114-118.

163. Кузякин Ю.П., Российская Е.Р. Проблемы совершенствования правового регулирования, производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2005. №10.

164. Курылев C.B. О достоверности и вероятности в правосудии. // Правоведение. 1968. №1. С. 63-74.

165. Кудрявцева A.B. Внутреннее убеждение эксперта и его роль в процессе экспертного исследования // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003.

166. Кудрявцева А. Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе//Российская юстиция. 2003. №1. С. 36-38.

167. Лазари A.C. Условия использования знаний сведующих лиц в свете нового Уголовно-процессуального законодательства // Lex Russica. 2004. №4. С. 960 976.

168. Львова Е.В. Взаимодействие специалиста и защитника в рамках уголовного процесса // Возможности защиты в рамках нового УПК России. М.: ЛексЭст, 2003. С. 47-61.

169. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева A.B. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе. Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2001. 95 с.

170. Логвинец Е.А. Правовое регулирование использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве // Судебная экспертиза. 2006. №4. С. 24-30.

171. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1992. №1.

172. Лупанов С.А. и др. Обстановка с пожарами в Российской Федерации в2003 году // Пожарная безопасность. 2004. №1. С. 95 99.

173. Лупанов С.А. и др. Обстановка с пожарами в Российской Федерации в2004 году//Пожарная безопасность. 2005. №1. С. 124-128.

174. Лупанов С.А. и др. Обстановка с пожарами- в Российской Федерации в2005 году // Пожарная безопасность. 2006. №1. С. 80 84.

175. Майлис Н.П. О некоторых научных и процессуальных проблемах судебной экспертизы // «Черные дыры» в-Российском законодательстве. 2004. №4. С. 258-259.

176. Майлис Н.П. Эффективность комплексного подхода при решении задач судебной экспертизы // Экспертиза на службе следствия: Тезисы докладов научно-практ. конф. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. С. 3 5.

177. Манаев Ю.В., Репкин Л.М. Правовые вопросы участия специалистов в расследовании преступлений // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений: Сб. научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 4-13.

178. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий ее допустимости // Уголовное право. 1998. №3. С. 58-61.

179. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Комментарий судебной практики за 1985 год. М.: Юрид. Лит., 1986. С. 113 129.

180. Москвина Т.П. Российская Е.Р. Сертификация методического обеспечения судебных экспертиз реальный путь совершенствования негосударственной судебно-экспертной деятельности // htpp://rossinskaya.ru (дата обращения 11.12.2006).

181. Мохов A.A. К вопросу о применении правовых знаний в качестве специальных в судопроизводстве России // Право и политика. 2003. №4. С.85-90.

182. Мохов A.A. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №9. С. 35 -38.

183. Межу ев А.Н. Назначение комплексных экспертиз // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Часть третья. Саратов, 2002. С. 37 41.

184. Овсянников И.В. Проблемы формулирования и использования вероятных выводов экспертного заключения//Правоведение. 1998. №1. С. 93-97.

185. Овсянников И.В. Доказательственное значение выводов эксперта в уголовном процессе//Следователь. 1998. №7(15). С. 41.

186. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела?//Законность. 2003. №9. С. 20-21.

187. Орлов Ю. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. 2003. №4. С. 36 - 37.

188. Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы // Российская юстиция. 1995. №1. С. 11 13.

189. Парамонова Г.В. Правовые проблемы судебной экспертизы // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Часть третья. Саратов, 2002. С. 14-19.

190. Пастухова В.В. Заключение специалиста в деятельности бюро независимой экспертизы «Версия» // Судебная экспертиза. 2006. №2. С. 112-119.

191. Петрухин И.Л. Дискуссия о комплексной экспертизе // Правоведение. 1962. №4. С.181 -183.

192. Петрухина А.Н. Компетентность эксперта в уголовном процессе // Следователь. 2004. №11. С. 54 56.

193. Петрухина А. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. №12. С. 38-39.

194. Петрухина А.Н. Проблема постановки вопросов эксперту // Следователь. 2004. №6(74). С. 53 54.

195. Петрухина А.Н. Проблемы развития института экспертной инициативы в уголовном судопроизводстве//Российский судья. 2004. №1. С. 14-15.

196. Плесовских Ю.Г. Цели и задачи судебно-экспертного исследования. Проблемы теоретического обоснования // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. С. 237-246.

197. Подольный H.A. Особенности оценки заключения эксперта // Российский судья. 2000. №4. С.10 12.

198. Полунин С.А. Уголовно-процессуальное регулирование производства комплексной судебной экспертизы // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Часть первая. Саратов, 2002. С. 10-13.

199. Попова Е., Челобанов А, Громов H.A. Достоверность и достаточность заключения эксперта // Следователь. 2002. №11(55). С. 58 — 61.

200. Попова Е., Челобанов А, Громов H.A. Правила проверки и оценки заключения эксперта//Следователь. 2002. №12. С. 56-60.

201. Пысина Г. Значение заключения эксперта по делу // Законность. 2003. №9. С.26-27.

202. Пысина Г. Цифровая фотосъемка'при расследовании преступлений // Законность. Законность. 2006. №11. С. 12-14.

203. Российская Е.Р., Зернов С.И. Естественнонаучные и правовые аспекты комплексных экспертиз по делам о пожарах // Современное состояние и перспективы развития новых видов экспертизы: Сб. научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 106-114.

204. Российская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности //htpp://rossinskaya.ru (дата обращения 10.03.2007).

205. Российская Е.Р. Использование специальных познаний в судопроизводстве // Судебная реформа в России. М: Городец, 2001. С. 43 51.

206. Российская Е.Р. Криминалистика и судебная экспертиза: взаимосвязи и разграничения // htpp://rossinskaya.ru (дата обращения 24.12.2006).

207. Российская Е.Р. Проблемы развития института- судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ // Юстиция. 2005. №1.

208. Российская Е.Р. Развитие института судебной экспертизы в современных условиях // htpp://rossinskaya.ru (дата обращения 23.10.2006):

209. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. №5. С. 32-43.

210. Российская Е.Р., Таубкин И.С. Исследование нарушений требований нормативных и нормативно-технических актов как задача судебных пожарно-технической и взрыво-технической экспертиз // Судебная экспертиза. 2007. №2. С. 19-28.

211. Рохлин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения // Правоведение. 2002. №4. С. 4 13.

212. Рохлин В., Данилова Н. Николаева Т. Использование специальных бухгалтерских знаний при расследовании экономических преступлений // Законность. 2006. №4. С. 29- 31.

213. Рычкалова Л.А., Шухнин М.Н. К вопросу о комплексных экспертизах // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Часть третья. Саратов, 2002. С. 33-36.

214. Савельев И.К., Пашин С.А. Экспертное заключение под сомнением // Российский судья. 2004. №10. С. 25-26.

215. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. 1997. №2. С. 29.

216. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам//Российская юстиция. 2003. №3. С. 12-16.

217. Селина Е. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право. 2003. №7. С. 45-50.

218. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе//Законность. 2002. №5. С. 23-26.

219. Сморгунова М.Е. Использование специалиста в сборе доказательств: На примере расследования преступлений в сфере экономики // Следователь. 2003. №6. С. 31-38.

220. Статкус В.Ф. Осмотр места происшествия (правовые организационные и технико-криминалистические проблемы) // Вестник криминалистики. 2001. №2. С. 53 56.

221. Статкус В.Ф. О функциях, правах и обязанностях специалиста в уголовном процессе // Вестник криминалистики. 2005. №3(15). С. 56 61.

222. Степаненко Д.А. Моделирование в процессе криминалистической реконструкции события преступления // Становление правового порядка в Российском государстве. Саратов, 1995. С. 209-210.

223. Степанов B.B. Проблемы использования специальных знаний в борьбе с преступностью // Становление правового порядка в Российском государстве. Саратов, 1995. С. 197-200.

224. Таубкин И.С. О роли ведущего эксперта при проведении комплексных пожарно-технических и взрывотехнических экспертиз // Закон и право. 2003. №5. С. 31-35.

225. Таубкин И.С. Пожаро- и взрывотехническая экспертиза: предмет, классификация, объекты и задачи // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1994, №1. С. 44 87.

226. Таубкин И.С. . Процессуальные аспекты комплексных пожарно-технических и взрывотехнических экспертиз // Закон и право. 2002. №2. С. 48-51.

227. Таубкин И.С. Судебные пожарно- и взрывотехническая экспертизы. Процессуальные и организационно-методические аспекты // ВНИИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1995. Вып. 10. С. 70-93.

228. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. №6. С. 39- 40.

229. Топорков А.А, Гульянц А.Г. Информационный потенциал осмотра места происшествия // Lex Russica. 2004. №3. С. 763 775.

230. Уразгильдеев JI.X. Вызов эксперта в суд // Правоведение. 1991. №5. С. 95-98.

231. Фалеев М.И. Основы государственной политики в области обеспечения комплексной природно-техногенной безопасности в России в современных условиях // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 2002. Вып. 4. С. 223-229.

232. Хмелева A.B. Вопросы назначения и производства судебных экспертиз по новому УПК РФ // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2003. С. 311 323.

233. Хмелева A.B. Комплексная судебная экспертиза при расследовании преступлений//Законность. 2001. №2. С. 18-19.

234. Шадрин В. Комплексные и комиссионные экспертизы // Законность. 2002. №11. С. 19-21.

235. Шаров Г.К. Всегда ли правы эксперты? // Рассказывают адвокаты. М., 2000. С. 133 149.

236. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-процессуальному кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности // Адвокат. 2002. №7. С. 58 63.

237. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Адвокат. 2002. №8. С. 18-20.

238. Шахкелдов Ф.Г Соблюдение прав личности при расследовании некоторых категорий уголовных дел // Закон. 2006. №1. С.94 96.

239. Шашкин С.Б. К определению понятия «комплексная экспертиза» // Следователь. 2002. №2(46). С. 61-62.

240. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании // Законность. 2000. №6. С. 23 27. ч

241. Шепель В., Воробьев Г. Производство экспертизы в суде // Российская юстиция. 2003. №7. С. 55-56.

242. Шкляр Б.М. О пределах компетенции следователя при проведении и оценке акта судебно-медицинской экспертизы // Преступления против нравственности. Вильнюс, 1970. С. 41-57.

243. Шляхов А.Р. Предмет судебной пожарно-технической экспертизы // Методика криминалистической экспертизы, вып. 2. М., 1961. С. 233-242.

244. Шмонин A.B. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе//Российский судья. 2002. №11. С. 11-13.

245. Шойгу С.К. МЧС: итоги и задачи // Пожарное и спасательное дело. 2008. №2. С. 8 13.

246. Шуренкова' С.С. Экспертиза как форма применения специальных познаний в уголовном процессе // Закон и право. 2000. №2. С. 36 38.

247. Эксархопуло A.A. Криминалистика как область специальных познаний в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. 2002. №2(4). С. 8-14.

248. Эксархопуло A.A. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные виды // Вестник криминалистики. 2001 (вып.2). С. 23 28.

249. Эксархопуло A.A. Специальные познания и технические средства в уголовном процессе России: перспективы введения в действие УПК РФ // Криминалистический вестник: Выпуск 2 / Отв. Ред. О.Н. Коршунова, A.A. Степанов. СПб,,2003. С. 32 40.

250. Эртевциан А.Н. Современные формы организации экспертизы и экспертных учреждений в Англии и США // Правоведение. 1961. №2. С. 138 -142.1.. Диссертациии авторефераты

251. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук Специальность 12.00.09 Уголовный процесс; Криминалистика и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность. Науч. рук. A.B. Смирнов. СПб, 1999. 32 с.

252. Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Дис. . докт.юрид. наук. Специальность 12.00.09 Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. М., 2001. 332 с.