Правовое регулирование обращения взыскания на имущество налогоплательщиков: теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Матюшин, Александр Вячеславович

• Матюшин, Александр Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Матюшин, Александр Вячеславович

ВВЕДНИЕ.

Глава I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОЦЕДУРЕ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА-ДОЛЖНИКА.

§1. Определение оснований и методов предотвращения формирования налоговой задолженности.

§2. Обращение взыскания на имущество налогоплательщика: понятие и система источников права.

§3. Практика применения правовых положений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика за рубежом.

Глава П. СУЩНОСТЬ И МЕСТО НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Правовое регулирование прав и обязанностей субъектов правоотношений по принудительному взысканию налоговой задолженности.

§2. Некоторые проблемы, связанные с дефектами нормативного обеспечения отношений в сфере обращения взыскания на имущество налогоплательщикадолжника.

§3. Особенности правовой регламентации обращения взыскания на отдельные виды имущества налогоплательщиков-должников.

Глава HI. ПУТИ СОВЕРЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА-ДОЛЖНИКА.

§1. Арбитражная практика и ее значение в совершенствовании законодательства об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-должника.

§2. Рекомендации по совершенствованию законодательства об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-должника.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование обращения взыскания на имущество налогоплательщиков: теория и практика»

Актуальность темы исследования. Развитие российской экономики в процессе рыночных преобразований способствовало возрастанию роли правового регулирования института взыскания налоговой задолженности в нормах налогового права. Процесс юридической регламентации условий обращения взыскания на имущество налогоплательщиков-должников находится под сильным влиянием комплекса норм и принципов гражданского, налогового, арбитражного процессуального права, исполнительного производства. Воздействие данных норм на налоговые отношения субъектов обусловливает необходимость разработки на базе российского и зарубежного опыта новых подходов к пониманию современной природы правоотношений, возникающих в процессе взыскания задолженности по уплате налогов и сборов.

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика, применяемое в процессе реализации процедуры по принудительному взысканию налоговой задолженности, фактически выступает одной из мер государственного принуждения - основного метода государственного регулирования общественных отношений. Нельзя не признать произошедшее за последние несколько лет качественное улучшение норм Налогового кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на имущество налогоплательщиков-должников: появление некоторых положительных новелл позволило перевести взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов на более качественный уровень. В то же время следует отметить, что принуждение, выраженное в виде индивидуально-правового предписания налогового органа, и основанное порой на неточно сформулированных нормах права, может привести к произвольному и дискриминационному применению мер взыскания в отношении имущества налогоплательщика и, как следствие, к нарушению конституционного принципа юридического равенства субъектов налоговых правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, актуальность темы исследования обусловлена, в том числе, и необходимостью доработки норм, регламентирующих ответственность органов государственной власти, их должностных лиц в случае нарушения ими либо неправильного толкования нормативных правовых актов, регламентирующих сферу обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника.

Также следует учитывать, что лицо, обязанное уплачивать налоги, более всего заинтересовано в отстаивании собственных, прежде всего финансовых, интересов и, соответственно, важнейшую роль в вопросе добросовестности уплаты налоговых платежей играет соотношение выгод и возможных отрицательных последствий, могущих возникнуть в силу неисполнения лицом конституционно закрепленной обязанности. Поэтому проведенное в рамках настоящего исследования определение мотивов совершения недобросовестных действий налогоплательщиками, способных привести к применению налоговыми органами мер принудительного исполнения, приобретает важное юридическое значение, поскольку напрямую связано с разработкой механизмов совершенствования правового регулирования института взыскания налоговой задолженности.

Обеспечение эффективности действий органов государственной власти на стадии взыскания налоговой задолженности способствует реализации основополагающих функций государства — экономической, социальной, правоохранительной. Именно в них находят свое исполнение приоритетные цели и задачи государства, проявляются важнейшие, наиболее существенные направления его деятельности. В связи с чем особую значимость приобретает изучение опыта зарубежных стран в части взыскания налоговой задолженности, прежде всего, стран Западной Европы, Северной Америки, Китая, положительные тенденции которого подлежат обязательному правовому закреплению в России.

Многочисленная судебная практика по спорам, возникающим как на этапе обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника налоговым органом, так и на этапе исполнительного производства, периодическое изменение норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника, принятие новой редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве», усугубляющиеся противоречия позиций органов государственной власти с одной стороны и налогоплательщиков с другой олицетворяют собой один из наиболее острых вопросов современного развития российской государственности.

Актуальность избранной темы обусловлена наличием комплекса следующих экономико-правовых факторов: 1) высоким уровнем налоговой задолженности субъектов как государственного, так и частного сектора российской экономики; 2) ростом числа судебных споров о толковании и применении норм, регламентирующих процедуру взыскания несвоевременно и (или) неполно уплаченных налогов; 3) коллизиями и пробелами в законодательстве, регулирующем правоотношения субъектов в сфере налогового контроля, арбитражного процесса, исполнительного производства в рамках осуществления органами взыскания процедуры по принуждению налогоплательщиков к исполнению обязанности по уплате налогов.

Таким образом, проведение теоретико-практического исследования вопроса обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника позволит уяснить правовую природу государственного принуждения в сфере уплаты налогов и сборов, осуществить поиск путей повышения эффективности деятельности органов государственной власти на данном направлении, выработать механизмы действенной защиты налогоплательщиков от возможных злоупотреблений со стороны органов взыскания, а также обозначить основные пути совершенствования правовых норм, регламентирующих процедуру обращения взыскания на имущество налогоплательщиков, в том числе посредством проведения анализа норм законодательства зарубежных стран.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на то, что сфере принудительного взыскания налогов и сборов уделялось внимание многими авторами (например, А.В. Брызгалиным, И.И. Кучеровым, В.Г. Пансковым, С.Г. Пепеляевым, А.С. Титовым, В.В. Ярковым), в отечественной истории налогового права было недостаточно работ, посвященных всестороннему анализу взыскания налоговой задолженности и его эволюции как одного из институтов законодательства о налогах и сборах. В то же время правовая доктрина еще окончательно не сформировала свое концептуальное видение специфики правового регулирования в данной сфере, в связи с чем оно требует дальнейшего законодательного развития.

Многоаспектный характер темы диссертационного исследования предполагает необходимость осуществления обширного, комплексного исследования, в рамках которого проводился бы сравнительный анализ соответствующих норм российского права и права зарубежных стран, в ходе которого были бы сформулированы такие выводы, которые могли способствовать разработке концептуально новых, ранее не применявшихся нормативных правовых положений, регламентирующих процедуру обращения взыскания на отдельные виды имущества налогоплательщиков-должников.

Кроме того, вопрос уменьшения уровня налоговой задолженности и применения процедур её принудительного взыскания являлся насущным во все периоды исторического развития, а потому вырабатывание эффективных методов борьбы с недобросовестными налогоплательщиками представляется возможным только исходя из наличия актуальной информации на этот счет. Принимая во внимание непрерывное развитие законодательства, применение налогоплательщиками все новых ухищрений в целях неуплаты налогов, проблематику процессуальных противоречий, возникающих между налогоплательщиками и органами взыскания, постоянное обновление судебной практики, очевидно, что проведение настоящего исследования действительно необходимо и востребовано временем, представляет несомненный научный и практический интерес.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при обращении взыскания на имущество налогоплательщиков-должников.

Предметом исследования выступают нормативные правовые акты российского законодательства о налогах и сборах, гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве, законодательства иностранных государств, теоретические исследования, а также материалы судебной практики, касающиеся обращения взыскания на имущество лиц в рамках процедуры взыскания налоговой задолженности.

Гипотеза исследования состоит в том, что правовое регулирование обращения взыскания на имущество налогоплательщиков-должников имеет свои особенности, выражение которых должно отразиться на дальнейшем совершенствовании норм налогового, финансового, гражданского права, правовых основ регулирования исполнительного производства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования отношений, складывающихся в сфере обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника.

Достижение поставленной цели определило необходимость решения следующих задач:

- раскрыть причины неисполнения физическими и юридическими лицами конституционно закрепленной обязанности по всецелой и своевременной уплате законно установленных налогов и сборов;

- рассмотреть опыт зарубежных стран в деле борьбы с увеличением налогового долга;

- выявить проблемы правового положения субъектов взыскания налоговой задолженности;

- провести теоретико-практическое исследование института взыскания налоговой задолженности, в рамках которого проанализировать особенности обращения взыскания на отдельные виды имущества налогоплательщика;

- обобщить практику налоговых органов, службы судебных приставов и органов судебной системы по вопросу о взыскании сумм недоимок, пеней и штрафов;

- изложить рекомендации по совершенствованию норм действующего законодательства, позволяющие рассчитывать на повышение правовой защищенности налогоплательщиков, с одной стороны, и улучшение результатов деятельности государственных органов, принимающих участие в процедуре взыскания налоговой задолженности, с другой.

Методологической основой исследования послужил широкий спектр методов научного исследования. В работе использованы как частные научные, так и общие научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический, метод документального анализа, метод обобщения и иные методы, широко применяемые в юридической науке.

Применение исторического метода позволило выявить отдельные особенности развития института налогового взыскания как в Российской Федерации, так и в других государствах.

Использование сравнительно-правового метода при изучении зарубежного опыта позволило автору выделить основные отличительные особенности правового регулирования взыскания, применяемого в отношении недобросовестных налогоплательщиков в различных странах мира, а также определить возможность внедрения отдельных норм законодательства зарубежных стран в нормативно-правовые акты Российской Федерации в рамках их совершенствования.

Сочетание таких методов исследования как метод документального анализа и обобщения, дало возможность проанализировать особенности формирования налоговой задолженности, а также выявить некоторые пути предотвращения ее формирования.

Формально-юридический и формально-логический методы использованы автором при анализе текстов нормативных правовых актов, формулировании авторского определения.

Теоретической основой исследования явились труды российских ученых в области налогового и финансового права: Е.М. Ашмариной,

B.В. Бесчеревных, А.В. Брызгалина, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасевой, И.И. Кучерова, В.Г. Панскова, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, Н.А. Саттаровой, Г.П. Толстопятенко, Н.И. Химичевой, Д.Г. Черника и других.

Среди авторов монографий, к работам которых обращался диссертант, в части рассмотрения общеправовых аспектов налогового взыскания, особенностей списания безнадежных к взысканию долгов по налогам и сборам, теоретических основ налоговой политики, практики разрешения конфликтов в налоговых правоотношениях следует выделить

C.Г. Верещагина, Д.В. Винницкого, В.В. Гриценко, Ю.Ф. Квашу, А.В. Красюкова, Ю.А. Крохину, А.К. Саркисова, А.Э. Сердюкова.

В числе авторов, уделяющих большое внимание взысканию недоимки, и работы которых были использованы при проведении настоящего диссертационного исследования, необходимо выделить Ю.А. Лукаша, С.Б. Пронина, В.В. Стрельникова, А.С. Титова.

Значительный вклад в исследование проблем взыскания налоговой задолженности на стадии исполнительного производства внесли Д.Х. Валеев, Д.Я. Малешин, И.Б. Морозова, Б.С. Салюков, A.M. Треушников, Д.В. Чухвичев, В.В. Ярков.

Для раскрытия административно- и государственно-правовых аспектов выбранной темы диссертантом были изучены работы С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, В.В. Лазарева, А.С. Пиголкина, Б.В. Российского, Ю.Н. Старилова.

Вместе с тем, до настоящего времени институт налогового взыскания остается одним из наиболее неоднозначных, характеризующихся многочисленными спорами, несогласованностью норм его регламентирующих институтов российского права.

Эмпирической основой исследования является законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, материалы правоприменительной практики деятельности органов государственной власти России и иностранных государств, судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что работа представляет собой комплексное исследование правового регулирования обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника. В рамках проведенного исследования был осуществлен сравнительно-правовой анализ норм законодательства Российской Федерации и зарубежных стран в части регламентации процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Сформулировано в настоящее время отсутствующее в нормах налогового права определение понятия «обращение взыскания на имущество налогоплательщика-должника».

Исследованы основные направления проводимой зарубежными государствами политики в области взыскания налоговой задолженности, с учетом опыта зарубежных стран рассмотрены такие варианты совершенствования процесса взыскания как передача полномочий налоговых органов по взысканию налогового долга в отношении отдельных налогоплательщиков на аутсорсинг коллекторским агентствам; в целях предотвращения возникновения задолженности по налогам предложена программа совершенствования информационного взаимодействия между налоговыми органами и налогоплательщиками; рекомендованы к введению элементы поощрения добросовестных налогоплательщиков, а также меры наказания, осложняющие ведение хозяйственной деятельности.

Раскрыты причины формирования налоговой задолженности с учетом актуальной политико-экономической ситуации в странах мира, действительной налоговой культуры населения. Предложена авторская классификация мер, способствующих предотвращению возникновения и снижению уровня недоимок, задолженности по уплате пеней, штрафов, в рамках которой сформулировано определение понятия «меры реагирования». Обосновывается важность упрощения системы налогового администрирования и необходимость постепенного снижения налогового бремени.

Установлена необходимость приведения в соответствие между собой сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, установленных законодательством о налогах и сборах и законодательством об исполнительном производстве.

При рассмотрении норм, регламентирующих особенности обращения взыскания на отдельные виды имущества и имущественных прав налогоплательщика-должника на стадии исполнительного производства, выявлены противоречия норм вступившего в законную силу 01.02.2008 г. Федерального закона «Об исполнительном производстве», диссертантом выработаны конкретные предложения по их устранению.

Исходя из потребностей совершенствования норм российского законодательства, развития института взыскания налоговой задолженности, научная новизна проявляется также в систематизации недостатков правового регламентирования процесса обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника; обнаружении и описании основных просчетов в деятельности органов взыскания; выработке практических и нормативно-правовых механизмов оптимизации процесса взыскания налогового долга.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Отсутствие в нормах налогового права определения понятия «обращение взыскания на имущество налогоплательщика-должника» свидетельствует о недостаточном правовом урегулировании института налогового взыскания и нарушает заложенный в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) принцип ясности положений налогового законодательства. С целью теоретического усовершенствования института налогового взыскания автором сформулировано юридическое определение обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника, под которым следует понимать «комплекс мер практического воздействия, направленных на принудительное исполнение обязанности по уплате налогов и применяемых налоговыми органами в отношении налогоплательщиков — физических и юридических лиц, в установленный срок не исполнивших обязанность по уплате налога».

2. Исследование практики деятельности органов взыскания в различных странах мира способствовало определению комплекса мер, применяемых с целью предотвращения возникновения и снижения имеющегося уровня налоговой задолженности.

В рамках развития теоретической составляющей института налогового взыскания автором предлагается классифицировать обозначенные меры по механизму воздействия на общественные отношения, возникающие при обращении взыскания на имущество налогоплательщиков-должников: на «предупредительные меры» и «меры реагирования».

В числе «предупредительных мер» следует рассматривать: проведение налоговыми органами информационно-разъяснительных мероприятий; совершенствование налогового контроля; введение фискального механизма, адекватного финансово-экономической ситуации в государстве; упрощение налогового администрирования.

Под «мерами реагирования» автором предлагается понимать комплекс действий, совершаемых органами взыскания и направленных на процессуальное принуждение лиц, имеющих задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. К их числу относятся: налоговая амнистия; обращение взыскания на имущество налогоплательщика-должника; установление запрета на предоставление налоговых льгот и получение государственных дотаций, на заключение договоров с государством и государственными организациями; приостановление хозяйственной деятельности налогоплательщика-должника, а также прочие меры, характерные для отдельно взятых государств.

3. Установлено, что для надлежащей реализации гарантий соблюдения прав налогоплательщиков в рамках процедуры ареста имущества должника необходимо на законодательном уровне закрепить условия применения ареста, выступающего способом обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов. Предлагается придать императивный характер положениям, закрепленным в Методических рекомендациях по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом МНС России от 31.07.2002 г. № БГ-3-29/404, носящим исключительно рекомендательный характер, устанавливающим перечень обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента скрыться либо скрыть свое имущество, для чего следует дополнить ст. 77 НК РФ положениями, которые содержали бы в себе ориентиры достаточности оснований для наложения ареста на имущество налогоплательщика-должника.

4. Обращение взыскания на иное имущество плательщика налогов, применяемое в случае недостаточности, отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-должника или отсутствии информации о таких счетах, в ряде случаев приводит к наложению двойного взыскания на имущество должника. В целях установления дополнительных гарантий соблюдения прав налогоплательщиков и недопущения осуществления двойного взыскания предлагается дополнить п. 7 ст. 46 НК РФ абзацем 2 и изложить его в следующей редакции: «Действия в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса подлежат совершению после отзыва поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, направленного в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя».

5. В рамках исследования процедуры ареста имущества налогоплательщика-должника, расположенного в помещениях третьих лиц, выявлены противоречия между ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые другими лицами либо принадлежащие другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, при этом остался неурегулированным вопрос в отношении жилых помещений, занимаемых третьими лицами или принадлежащих третьим лицам. Однако, согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащие им, только на основании определения соответствующего суда.

Поэтому для совершенствования правового механизма исполнения норм права в части порядка наложения ареста на имущество налогоплательщика-должника, находящееся в помещениях, занимаемых или принадлежащих третьим лицам, следует определить единый подход применения ареста — на основании определения суда, что позволит установить дополнительные гарантии соблюдения прав третьих лиц, в помещениях которых находится заложенное имущество.

6. С целью конкретизации правового содержания института налогового взыскания и установления дополнительной защиты прав налогоплательщика от возможных злоупотреблений со стороны органов взыскания необходимо ввести обязательный расчет формирования налоговой задолженности. В этой связи предлагается изложить абзац 1 п. 4 ст. 69 НЕС РФ в следующей редакции: «Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу с указанием ее расшифровки, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком».

7. В настоящее время ст. 47 НК РФ и ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат два разных срока предъявления исполнительного документа к исполнению — в течение трех дней и шести месяцев соответственно. Данное обстоятельство представляет налоговым органам право не соблюдать срок, установленный НК РФ, и предъявить постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов к исполнению в течение срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты в Российской Федерации действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ, и подлежат приведению в соответствие с частью первой НК РФ.

В целях устранения противоречия правовых норм, достижения единообразия судебной практики, однозначного определения сроков предъявления исполнительного документа (постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов) к исполнению автором предлагается привести в соответствие положения законодательства о налогах и сборах и законодательства об исполнительном производстве посредством установления единого срока для направления исполнительного документа на исполнение либо посредством принятия Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации соответствующего постановления, разъясняющего порядок применения налоговыми органами установленных законодательством сроков направления исполнительных документов на исполнение.

8. Установлено, что недостаточное правовое урегулирование ответственности должностных лиц органов взыскания в отдельных случаях приводит к злоупотреблению предоставленными им полномочиями и, как следствие, к ущемлению прав налогоплательщиков.

Решение обозначенной проблемы возможно путем усиления личной материальной ответственности должностных лиц органов взыскания, при этом необходимо определить, что ответственность должна устанавливаться с учетом характера совершенного должностным лицом неправомерного действия (бездействия), формы вины, наличия смягчающих либо отягчающих обстоятельств, служебного положения данного должностного лица и не превышать пределы его среднего месячного заработка. Автор предлагает закрепить норму об ответственности должностных лиц органов взыскания в НК РФ, изложив п. 2 ст. 22 в следующей редакции: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей, в том числе по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов), влечет дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Исследование правового регулирования института налогового взыскания связано с разработкой теоретического понятия обращения взыскания на имущество налогоплательщиков-должников, изучением правовых гарантий налогоплательщиков в рамках процедуры наложения взыскания на их имущество, усовершенствованием правовых основ деятельности органов взыскания. Практическая значимость связана с раскрытием особенностей взыскания налоговой задолженности, применением комплексного подхода к анализу норм, регламентирующих сферу взыскания.

Результаты исследования могут быть использованы в научно-преподавательской деятельности, при проведении научных исследований по соответствующей проблематике, в рамках процесса преобразования законодательства Российской Федерации.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, широким использованием научных источников по российскому и зарубежному праву, сравнительно-правовыми подходами к анализу особенностей обращения взыскания на имущество налогоплательщиков-должников.

В исследовании автор опирался на практику работы Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации, информационные письма органов исполнительности власти и судебной системы Российской Федерации, инструкции, методические рекомендации и прочие ненормативные акты Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, использовал статистические отчеты и официальные обзоры Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, органов судебной системы.

Апробация и внедрение результатов исследования определяются его актуальностью, научной новизной и выводами как теоретического, так и практического характера. Отдельные положения настоящего диссертационного исследования были изложены в вышедших в свет публикациях. Кроме того, некоторые выработанные автором рекомендации и тезисы используются в учебном процессе Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Результаты настоящего исследования, выработанные по его итогам рекомендации и предложения могут быть использованы как в нормотворческой деятельности по устранению недостатков в нормативно-правовом регулировании, так и в правоприменительной деятельности органов, вовлеченных в процесс принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Матюшин, Александр Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принимая во внимание историческую составляющую вопроса взыскания налоговой задолженности, отметим, что в различные периоды исторического развития России в независимости от стабильности экономической системы государства, финансового благополучия граждан, проводимого политического курса проблема наличия более или менее существенного уровня налогового долга имела место всегда. К сожалению, ни реформирование правовых устоев, регламентирующих сферу взыскания вовремя и в установленном объеме неуплаченных сумм налогов, сборов, пени, штрафов, ни периодическое трансформирование экономической политики, ни тяжесть применяемых мер взыскания в отношении налогоплательщиков-должников не смогли оказать сколько-нибудь существенного влияния на процесс борьбы с формированием налоговой задолженности.

Объяснением тому могут служить следующие основополагающие причины:

1) непостоянство финансово-экономической системы, ее абсолютная зависимость от развития политических институтов государства. Так, в средние века из-за частой смены главы российского государства, междоусобных противостояний, проводимой агрессивной международной политики, в том числе посредством вступления в продолжительные военные

197 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект. 2008. С. 191. конфликты, уплата налогов приобретала особый подтекст, так как исторически именно из налоговых поступлений формируется большая составляющая доходной части государственного бюджета. В XX веке преобладала «плановость» экономического устройства, и резкий отказ от нее в начале 90-х годов прошлого столетия привел от финансовому коллапсу государства, обнищанию большинства населения, банкротству многих предприятий. В таких условиях возможность своевременной и полной уплаты налогов была практически полностью исключена.

2) низкая налоговая культура населения, что свидетельствует о недостаточном влиянии правовых знаний и оценок, присущих обществу в целом, социальной группе или конкретной личности, на применение нормы

198 права . До сих пор неуплата налогов не стала осужденным в народе явлением. Если даже применявшиеся ранее к должникам откровенно ' жестокие карательные меры не смогли переломить негативное отношение налогообязанных лиц по вопросу об уплате налогов, то что говорить о дне сегодняшнем, когда применяются исключительно меры административно-финансового взыскания. Между тем, в настоящее время государство, наконец, осознало всю важность необходимости скорого разрешения данной проблемы, подтверждением чего могут считаться такие элементы, как: усилившаяся работа налоговых органов по оказанию консультационных услуг населению; создание специализированных комиссий по работе с неблагополучными налогоплательщиками, в рамках которых проводится анализ причин неуплаты налогов, заслушиваются позиция плательщика налогов, его объяснения об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению налоговой обязанности, изыскиваются пути и методы погашения налогового долга.

3) недостатки нормативно-правового регламентирования сферы налогового взыскания, а именно:

1 OR

См.: Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право: сравнительно-правовое исследование. М.: Норма. 2001. С. 259.

- неразработанность и спорность некоторых теоретических вопросов, лежащих в основе гражданско-правового и финансово-правового регулирования обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника;

- возникновение коллизионных межотраслевых норм в процессе регулирования налоговых правоотношений;

- отсутствие единого подхода к проблемам совершенствования правового регулирования обращения взыскания на отдельные виды имущества налогоплательщика-должника и пр.199

Фактически на любой стадии принудительного взыскания налоговой задолженности возникают споры между участниками налоговых правоотношений, основаниями возникновения по ряду из которых выступают неточность положений актов законодательства либо вовсе полное отсутствие правового регулирования того или иного вопроса. Несмотря на постоянно ведущийся процесс обновления норм законодательства о налогах и сборах, можно заключить, что законодатель, увы, «действует не на опережение», вводя новые нормы, регламентирующие процедуры, применяемые в качестве превентивных мер по борьбе с увеличением размера налоговой задолженности, а реагирует на уже имеющиеся правовые недочеты, то есть законодатель, выбрав такой путь, фактически учится на собственных ошибках, что, по нашему мнению, не верно: сфера взыскания налогов - не область для проведения экспериментов; последствия применения вновь принятых правовых положений должны быть в той или иной мере известны законодателю до их вступления в силу, для чего каждую законодательную инициативу следует тщательно анализировать, а целесообразности принятия поправок в нормативно-правовые акты необходимо давать четкое обоснование.

Как верно отмечает Г.В. Петрова, для формирования эффективной системы налогового законодательства необходимо проводить углубленные

199 См.: Петрова Г.В. Финансовое право: учебник. М.: Велби. 2008. С. 147. теоретические исследования, основанные на многовариантном, разнонаправленном, коллизионном подходе с применением методов

200 сравнительного правоведения .

Сложившаяся к настоящему времени структура органов взыскания задолженности по налогам и сборам, с одной стороны, кажется практически совершенной — обращением взыскания на имущество налогоплательщика-должника занимаются такие мощные органы исполнительной власти, как Федеральная налоговая служба Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, при этом реализация имущества до последнего времени находилась в ведении Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ), функции которого в настоящее время возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Однако с другой стороны, в сложившемся взаимодействии обозначенных органов государственной власти кроется и противоречивая составляющая - несмотря на наличие актов, регламентирующих совместную работу органов взыскания, до сих пор не выстроена четкая процедура по их взаимодействию, что находит свое выражение, в том числе, в:

- отказе службы судебных приставов возбуждать исполнительные производства в силу пропуска налоговыми органами установленных законом сроков для направления исполнительных документов, неверного (неточного) оформления направляемых документов;

- затягивании процесса исполнительного производства вследствие наличия у ФССП неполных, недостоверных данных о налогоплательщике-должнике;

- невозможности удовлетворения требований фискальных органов в отношении налогоплательщиков, находящихся в процедуре банкротства и пр.

200 См.: Петрова Г.В. Общая теория налогового права. М.: ФБК-Пресс. 2004. С. 60.

По нашему мнению, возможность улучшения работы налоговых органов кроется в проведении реорганизации данного ведомства посредством сокращения штата сотрудников, объединения некоторых управлений с пересекающимися функциональными направленностями, что позволит сделать ставку на высокоэффективные кадры, а это, в свою очередь, несомненно повысит результативность деятельности налогового аппарата.

Не менее насущным до последнего времени являлся вопрос об эффективности деятельности службы судебных приставов, ее сотрудничестве с РФФИ. Неопределенность во взглядах на пути развития их взаимоотношений, откровенно конфликтная позиция данных ведомств на особенности исполнения процедуры по реализации имущества налогоплательщика-должника отнюдь не может способствовать совершенствованию процесса взыскания, повышению его эффективности. Так, в октябре 2007 года конфликт во взаимоотношениях РФФИ и ФССП вспыхнул с новой силой, причиной тому выступило недовольство деятельностью РФФИ по реализации арестованного имущества должников, из-за слабой работы которого, по мнению ФССП, государственная казна недополучает миллиарды рублей, и как следствие, выступление с инициативой о пересмотре монопольного положения РФФИ на рынке реализации имущества должников201.

В качестве эволюционного подхода к совершенствованию процесса взыскания может рассматриваться передача соответствующих полномочий налоговых органов коллекторским агентствам. Безусловно, это рисковая новация, требующая внесения изменений в законодательство Российской Федерации, однако международный опыт подтверждает пригодность применения данного подхода в отдельных странах. Возможно, изначально к помощи коллекторских организаций следует прибегнуть в отдельных регионах страны в порядке эксперимента, что позволит установить

901

См.: Михалев И. Приставы стремятся не к прилавку // Российская газета. 2007. 09 октября. необходимость распространения данного метода на всю территорию России либо же вовсе отказаться от его использования.

В то же время полагаем, что у самих налоговых органов имеется существенный запас в развитии в части повышения результативности принудительного взыскания налоговой задолженности, что заключается в следующем.

1) Необходимо проводить разработку и совершенствование соответствующих нормативно-правовых актов, осуществлять развитие форм и методов межведомственного взаимодействия.

2) Важным направлением налоговой политики является создание системы новых информационных и иных услуг, предоставляемых налогоплательщикам налоговыми органами в соответствии с законодательством, в том числе: по организации высококвалифицированной информационной работы по применению законодательства о налогах и сборах, по процедуре уплаты и возмещения излишне уплаченных налогов, по электронному взаимодействию между налоговыми органами и налогоплательщиками. Кроме того, должна быть создана система мер, стимулирующих налогоплательщиков к добровольному исполнению обязанностей перед государством и взаимодействию с налоговыми органами.

3) Следует создать условия для реализации дебиторской задолженности организаций и выстроить систему мониторинга платежеспособности отдельных категорий налогоплательщиков.

4) В рамках исполнения функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства следует внедрить инструментарий изменения срока уплаты налогов - это необходимо для полноценной реализации процедуры финансового оздоровления и мирового соглашения в части формирования графика погашения задолженности по обязательным платежам.

5) В ходе реализации налоговыми органами функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства следует модифицировать систему предотвращения банкротств через повышение эффективности добанкротных мер принудительного взыскания, в том числе в части реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями по постановлениям налоговых органов; необходимо сформировать систему оперативного взаимодействия налоговых органов с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, позволяющую максимально реализовать интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства, пресечь противоправные действия управленческого персонала, собственников организаций-банкротов и третьих лиц.

6) Целесообразно, наконец, списать безнадежные долги, взыскать которые налоговые органы уже не могут в силу пропуска сроков, установленных законом для осуществления данной процедуры, но которые существенно мешают деятельности налогоплательщика, который, в частности, не может рассчитывать на получение справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, что помешает, например, участию в тендере или получении банковского кредита.

Совершенствование нормативно-правовых актов, приведение их в соответствие друг с другом - глобальная задача законодателя. При введении новых нормативных положений следует тщательно изучать опыт зарубежных стран, при этом не осуществляя абсолютное копирование иностранных норм, а внедряя их в российское законодательство с учетом местной специфики развития правоотношений.

По нашему мнению, к числу первостепенных нормативных преобразований следует отнести: установление законодательного запрета на применение одновременного взыскания в отношении денежных средств должника в банке и за счет иного имущества посредством наложения на налоговые органы обязанности по отзыву из банка, обслуживающего счета налогоплательщика, инкассовых распоряжений на бесспорное списание налоговых платежей перед принятием решения об обращении взыскания на иное имущество должника;

- введение механизма списания безнадежной к взысканию недоимки;

- внесение в требование об уплате налога обязательного расчета формирования налоговой задолженности;

- приведение в соответствие между собой сроков, установленных НК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для предъявления налоговыми органами исполнительных документов в ФССП;

- определение в контексте пункта 3 статьи 46 НК РФ примерного перечня причин, признаваемых судом в качестве уважительных и являющихся основанием для восстановления судом срока подачи искового заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога;

- уточнение норм действующего законодательства в части определения достаточности оснований полагать, что налогоплательщик может скрыться или скрыть свое имущество, при применении такого способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) как арест имущества;

- дополнение пункта 2 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления обязательной письменной формы согласия либо несогласия взыскателя на получение денег от дебитора должника;

- ужесточение ответственности органов взыскания в случае совершения их должностными лицами неправомерных действий в отношении налогоплательщиков, в том числе в рамках процедуры ареста имущества должника; иные предложения по совершенствованию российского законодательства, высказанные в настоящей работе.

Реализация данных мер в комплексе с рядом иных, предложенных в рамках настоящего исследования, позволит не только повысить эффективность деятельности соответствующих государственных органов, в функциональные обязанности которых входит участие в процедуре обращения взыскания на имущество налогоплателыциков-должников, но и обеспечить имущественные права плательщиков налогов. Однако следует помнить, что осуществление данных мероприятий возможно исключительно после предварительного глубокого анализа последствий, которые они могут за собой повлечь: бессистемность обновления норм, «слепое» копирование правовых положений законодательства зарубежных стран, отсутствие единого подхода к совершенствованию нормативно-правового регламентирования вопроса взыскания налогового долга способны серьезным образом навредить наметившемуся в последние годы прогрессу в деле урегулирования налоговой задолженности, создании благоприятных условий для выполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Матюшин, Александр Вячеславович, 2009 год

1. Нормативные правовые акты и официальные документы

2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 17. - Ст. 1472.

3. Конвенция Организации объединенных наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. — 1993. — № 8.

4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 2009. - 21 января.

5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. -№51.- Ст. 572.

6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. — 06 января.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) // Российская газета. — 22 декабря 2006. — № 289.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 5. - Ст. 410.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

12. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. - 06 октября.

13. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

14. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 31. - Ст. 3825.

15. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

16. Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 31. - Ст. 3813.

17. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№ 29. Ст. 3400.

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. — 1997. — 05 августа (утратил силу).

19. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. -№30.-Ст. 3590.

20. Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 6. - Ст. 492.

21. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» // Российская газета. — 1992. — 06 июня.

22. Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов.- 1992. — № 1.

23. Указ Президента Российской Федерации от 07 ноября 1997 года № 1173 «О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.-№45.-Ст. 5168.

24. Указ Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 8. - Ст. 741.

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 года № 934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. -№33. -Ст. 4035.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 07 июля 1998 года № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 28. - Ст. 3362.

27. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03 июля 1998 года № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 1998. — № 16.

28. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» // Свод законов СССР. Т. 10. - С. 159.

29. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 года № 3820-Х «Об утверждении положения о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей // Свод законов СССР. — Т. 5. — С. 502.

30. Постановление ЦИК и СНК СССР от 2 октября 1925 года «О введении в действие положения о взимании налогов» // Свод законов СССР. — 1925. -№70.-С. 518.

31. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. — 2005. 26 апреля.

32. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. — 2003. — 17 мая.

33. Tax and Social Insurance Procedure Code of Bulgaria // State's Gazette. -2005.-№ 105.

34. Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 06 апреля года № 1644/Б/24-0615 // электронный ресурс Государственной налоговой администрации Украины: http://www.sta.gov.ua/

35. Монографии, сборники, учебники, учебные пособия

36. Абдурахманов O.K. Налоговые системы зарубежных стран: промышленно развитые страны, развивающиеся страны, налоговые «оазисы». М.: Палеотип, 2005.

37. Адушкин Р. Е. Исторические и теоретические аспекты развития налоговой системы Российской Федерации. М.: ПАИМС, 2000.

38. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2008.

39. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Велби, 2008.

40. Аль-Харири Мухаммад. Налоговые системы Сирии и Египта (некоторые аспекты организации и функционирования). М.: Институт востоковедения РАН, 2000.

41. Артемов Н.М., Ашмарина Е.М. Финансовое право. Вопросы и ответы. М.: Юриспруденция,2007.

42. Аушев Т.А. Налоговая задолженность: возможности ее сокращения. -Ставрополь: Издательство СГУ. 2004.

43. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М.: Норма, 2008.

44. Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. М.: Норма, 2008.

45. Белых B.C., Винницкий Д.В. Налоговое право России. М.: Норма, 2004.

46. Бобоев М.Р., Мамбеталиев Н.Т., Тютюрюков Н.Н. Налоговые системы зарубежных стран: Содружество Независимых Государств. М.: Гелиос АРВ, 2002.

47. Борисов А.Н. Налоговые проверки, или Как защитить свои права. — М.: Юстицинформ, 2005.

48. Брату сь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.

49. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Городец-издат, 2001.

50. Брызгалин А.В. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2005 год. — Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2006.

51. Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учебник для вузов. — Спб.: ПИТЕР, 2008.

52. Верещагин С.Г. Налог как политическая категория: история и современность. — Владивосток: ВГУЭС, 2006.

53. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003.

54. Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. — М.: Норма, 2002.

55. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

56. Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. — М.: Городец-издат, 2000.

57. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. — М.: Экопрос, 1994.

58. Дробязко С.Г. Роль законодательства в создании материально-технической базы коммунизма. Минск: Издательство БГУ им. В.И. Ленина. 1971.

59. Евреинов Н.Н. История телесных наказаний в России. Харьков: Прогресс ЛТД, 1994.

60. Захаров В.Н. История налогов в России. IX начало XX века. - М.: РОССПЭН, 2006.

61. Исаев А.А. Очерк теории и политики налогов. Ярославль: Типолитография Г. Фальке, 1887.

62. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов. М.: Госюриздат, 1959.

63. Карасева М.В. Современные проблемы теории налогового права: материалы международной научной конференции. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2007.

64. Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право: политический аспект. -М.: Юристъ, 2005.

65. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Инфра-М, 2000.

66. Крохина Ю.А. Финансовое право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». — М.: Норма, 2008.

67. Крохина Ю.А. Налоговое право. М.: ЮНИТИ, 2006.

68. Крохина Ю.А. Налоговое право. М.: Высшее образование, 2007.

69. Юридическая конфликтология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, М.: Институт государства и права. 1995.

70. Кучеров И.И. Налоги и криминал: историко-правовой анализ. М.: Первая образцовая типография, 2000.

71. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. М.: ЮрИнфоР, 2003.

72. Кучеров И.И. Международное налоговое право. М.: ЮрИнфоР, 2007.

73. Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: Юриспруденция, 2006.

74. Кучеров И.И., Шереметьев И.И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М.: Юриспруденция, 2006.

75. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Издательский дом «Городец», 2005.

76. Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1997.

77. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М.: Зерцало, 2001.

78. Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 томах. Том 3 / Отв. Ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2002.

79. Мигашкина Е.С. Налоговые системы зарубежных стран. — М.: МГУУ Правительства Москвы, 2005.

80. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство: учебно-практическое пособие. — М.: Городец, 2007.

81. Налоги и налоговое право / Учебное пособие под ред. Брызгалина А.В. -М.: Аналитика-Пресс, 1997.

82. Налоговое бремя в США / Перевод с английского. — М.: Иностранная литература, 1957.

83. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2006 года / Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Волтерс Клувер, 2007.

84. Налоговое право России / Курс лекций Кучерова И.И. — М.: ЮрИнфор, 2001.

85. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2000.

86. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

87. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям: «Налоги и налогообложение», «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Мировая экономика». М.: МЦФЭР, 2006.

88. Петрова Г.В. Финансовое право: учебник. — М.: Велби, 2008.

89. Петрова Г.В. Применение права в налоговых спорах. — М.: Алкиной Лимитед, 1996.

90. Петрова Г.В. Налоговые споры: практика рассмотрения. М.: Юриспруденция, 2005.

91. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства.-М.: ИНФРА-М, 1995.

92. Pay К.Г. Основные начала финансовой науки. — СПб.: Типография Майкова, 1867.

93. Саркисов А.К. Конфликты в сфере налоговых отношений: теория и практика правового разрешения. — М.: Априори, 2006.

94. Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве. — М.: Юрлитинформ, 2006.

95. Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ, 2004.

96. Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учебное пособие. — М.: Статут, 2004.

97. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право: сравнительно-правовое исследование. — М.: Норма, 2001.

98. Торопыгин Г.Д. Теория и история налогообложения. — Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии, 2003.

99. Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / Под ред. проф. Комиссарова B.C. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

100. Финансовое право / Под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. — М.: Проспект, 2009.

101. Фогель К. Конституционные основы финансового права // Государственное право Германии. М., 2002.

102. Химичева Н.И. Финансовое право. М.: Норма, 2007.

103. Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право. М.: Норма, 2005.

104. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы. — М.: ЮНИТИ, 1998.

105. Чухвичев Д.В. Исполнительное производство: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». -М.: ЮНИТИ, 2008.

106. Шепенко Р.А. Налоговое право Китая: взимание и ответственность. -М.: Волтерс Клувер, 2005.

107. Юридическая и процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М.: Юридическая литература, 1976.

108. Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. -М.: Волтерс Клувер, 2005.

109. Статьи в периодических изданиях

110. Алиев Н., Халилов Дж. Налоговым должникам могут запретить выезжать за границу // ЭХО (Азербайджан). 2007. - № 69 (1550).

111. Анохин А.Е. Правовосстановительные и карательные санкции в налоговом праве // Юридический мир. 2004. - № 12.

112. Ашмарина Е.М. Место и роль налоговых доходов в обеспечении жизнедеятельности государства // Труды Московской государственной юридической академии. 2004. - № 4.

113. Бадулин О.Г. Спорные вопросы обращения взыскания на имущество должника-организации // Арбитражная практика. — 2008. — № 3.

114. Берсенева Л.П. Проблема уклонения от уплаты налогов актуальна не только в нашей стране // Налоговый вестник. — 2001. — № 5.

115. Борисова О.В. Налоговые споры: в суде и вне суда // ЭЖ-Юрист. -2007.

116. Васильчук Е. Конкурентоспособные налоги далеко недостаточное условие повышения конкурентоспособности. // Российская Бизнесггазета. -2004.-№461.

117. Верстова М.Е. Некоторые аспекты обеспечения обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов арестом имущества // Адвокат. 2007. -№ 5.

118. Воловик Е. Налоговое обозрение // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2007. - № 12.

119. Выступление Президента Российской Федерации «О стратегии развития России до 2020 года» // Электронный ресурс Президента Российской Федерации: http://www.kremlin.ru/

120. Голофаев В.В. Фирменное наименование как объект гражданско-правовых договорных обязательств // Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сборник научных трудов. 2000.

121. Гусев В.В. Налоговой службе России — три года // Налоговый вестник.- 1995. — № 1.

122. Гусева Т.А., Чуряев А.В. Срок давности взыскания налога // Налоговые споры: теория и практика. — 2007. № 12.

123. Дудкин Ю. За незаконное взыскание налогов инспекция заплатила почти 30 млн // Учет. Налоги. Право Москва. - 2008. - № 7.

124. Зарипов В.М. Если налоговые органы дали неправильные разъяснения, повлекшие неуплату налогов, то расходы на уплату пеней подлежат взысканию с налоговых органов // Налоговед. — 2004. — № 12.

125. Кадатов Д. Проблемы со старыми долгами: ВАС подскажет решение // Московский бухгалтер. 2007. - № 14.

126. Казаков А. Арест товарного знака // Коллегия. 2001. - № 2.

127. Казьмин Д. ВАС как новое обстоятельство // Ведомости. 2008. - 15 февраля.

128. Корня А., Казьмин Д. «Судьи работают на износ», Олег Свириденко, Председатель Арбитражного суда Москвы // Ведомости. — 2008. — 11 марта.

129. Крохина Ю.А. Ответственность за нарушения налогового законодательства: понятие, стадии и механизм реализации // Хозяйство и право. 2003. - № 6.

130. Кузнецова JI.B. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по новому законодательству об исполнительном производстве // Право и экономика. 2008. - № 1.

131. Леруа М. Налогоплательщик: социологический портрет и управление отношениями субъектов налогообложения // УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМИ И ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ. 2003. -№ 1.

132. Матвеенко П.В. Пришел, увидел, взыскал // Налоги. 2007. - № 33.

133. Михалев И. Приставы стремятся не к прилавку // Российская газета.- 2007. 09 октября.

134. Мурасеев А.Ю. Проблемы обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства // Арбитражная практика. 2008. - № 1.

135. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. 1997.

136. Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. - № 4.

137. Отчет Всемирного банка, Международной финансовой корпорации и PricewaterhouseCoopers «Уплата налогов в 2008 году» // Электронный ресурс PricewaterhouseCoopers: http://www.pwc.com/

138. Пантюшов О.В. Способы обеспечения уплаты налогов (сборов) // Право и экономика. — 2006. № 7.

139. Полянский А. В налоговой политике главное — не делать резких движений // Босс. 2007. - № 1.

140. Пресс-релиз к Заседанию Правительства Российской Федерации 21 июня 2007 года // Электронный ресурс Правительства Российской Федерации: http://www.govemment.ru/

141. Пронин С.Б. Взыскние задолженностей по налогам с организаций // Горячая линия бухгалтера. — 2006. — № 9.

142. Ромахова Н.А. Приостановление операций по счетам: что изменилось // Российский налоговый курьер. 2007. - № 4.

143. Севостьянова Т. ФНС возместит ущерб за блокировку счета деньгами // Учет. Налоги. Право. 2008. - № 9.

144. Сердюков А.Э. Мы будем использовать все законные средства контроля и надзора в области налогов и сборов // Российский налоговый курьер. 2006. - № 22.

145. Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2007 году // Электронный ресурс Высшего арбитражного суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

146. Стрельников В.В. Порядок взыскания недоимок, пени, штрафов: история и современность // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист.-2005.-№ 6.

147. Стрельников В.В. Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушений в КОАП РФ // Финансовое право. — 2007. — № 11.

148. Сушкова С.А., Колосова JI.B. Проблемные вопросы взыскания задолженности по налогам // Налоговые споры: теория и практика. — 2007. № 5.

149. Титов А.С. Недоимка как категория налогового права // Финансовое право. 2002. -№ 1.

150. Тульцева М. Грядет смена приоритетов в налогообложении и усиление налогового контроля // Экономика и жизнь (Московский выпуск). — 1995. -№13.

151. Федотов П.Н. Арест имущества в налоговых правоотношениях: правовые проблемы // Современное право. 2004. — № 2.

152. Фрейтак Н.К. Злоупотребление правом со стороны налоговых органов в ходе налоговых проверок // Ваш налоговый адвокат. 2005. - № 1.

153. Халфина P.O. Современные буржуазные концепции права: некоторые общие черты // Советское государство и право. — 1979. — № 11.

154. Чечот Д.М. Порядок рассмотрения дел о взыскании недоимок нуждается в пересмотре // Советская юстиция. — 1967. — № 6.

155. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. — № 12.

156. Юдин А. Правонарушения и ответственность в исполнительном производстве // Хозяйство и право. 2008. - № 7.

157. Инспекция не вправе сама проводить зачет без налогового требования // Учет. Налоги. Право. 2008. -№11.

158. В Южной Африке принимаются меры против незаконных налогоплательщиков // Бизнес и криминал. 2007. - № 36 (436).

159. Электронный ресурс «НАЛОГИ. Независимый информационный портал»: http://www.fortnostress.com/

160. Электронный ресурс Национального статистического управления США: http://www.census.gov/

161. Материалы судебной практики

162. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 // Экономика и жизнь. — 2008. — № 9.

163. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 2007 года № 5793/07 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2007. - № 12.

164. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 4890/07 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2007. — № 11.

165. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года № 14529/06 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2007. - № 4.

166. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 5274/06 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

167. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июля 2005 года № 853/05 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2005. - № 11.

168. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года по делу № 13592/04 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. — 2005. № 7.

169. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 мая 2001 года № 7055/00 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2001. - № 10.

170. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 3059/98 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. — 1998. — № 12.

171. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 по делу № Ф09-1388/08-СЗ // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

172. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 года по делу № КА-А41/14684-07 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

173. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 года № КА-А40/11016-07 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

174. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 года по делу № Ф03-А24/07-2/442 // Интернет-ресурс Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.ru.

175. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2006 года по делу № Ф08-5399/2006-2252А // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

176. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа в Постановлении от 09 сентября 2005 года по делу № А62-3174/2004 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

177. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 года по делу № А66-4419-03 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

178. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2003 года по делу № Ф09-4060/03-АК // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

179. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2003 года по делу № Ф09-2423/03-АК // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

180. Гончаренко И. А. Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС: Автореф. дисс. . к.ю.н. -М., 2001.

181. Горбунова О.И. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку: Дисс. . д.ю.н.: В виде научного доклада. -М., 1996.

182. Дрибноход Т.П. Правовые основы налогообложения юридических лиц в Федеративной Республике Германия: Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2006.

183. Запорожская JI.B. Налогообложение и взимание налогов как внутренняя функция Российского государства: вопросы теории: Дисс. . к.ю.н. — Ростов-на-Дону, 2004.

184. Карасева М.В. Финансовое правоотношение: Дисс. . д.ю.н. -Воронеж, 1998.

185. Костин Д.А. Обеспечение законности в налоговых правоотношениях: Дисс. . к.ю.н.-М., 2003.

186. Пронин М.С. Обращение взыскания задолженностей по налогам на имущество организаций: Дисс. . к.э.н. М., 2006.

187. Саркисов А.К. Конфликты в сфере налоговых отношений: Теория и практика правового разрешения: Дисс. . д.ю.н. М., 2006.

188. Цуканов Н.Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Автореф. . к.ю.н. — Омск, 2001.

189. Шиналиев Н.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами: Дисс. . к.ю.н.-М., 2005.

190. Диссертации, авторефераты диссертаций