Политическое участие молодежи в постсоветский период: На материалах Саратовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Чекмарев, Эдуард Владимирович

• Чекмарев, Эдуард Владимирович
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Чекмарев, Эдуард Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ МОЛОДЕЖИ: СУЩНОСТЬ,

СОДЕРЖАНИЕ, УРОВНИ.,.

РАЗДЕЛ II. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ МОЛОДЕЖИ.

РАЗДЕЛ III. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ АКТИВИЗАЦИИ

ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ МОЛОДЕЖИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическое участие молодежи в постсоветский период: На материалах Саратовской области»

Актуальность исследования.

Современное российское общество переживает период глубоких реформ во всех сферах жизни, пытается встать на путь цивилизованного развития, создать устои рыночной экономики, сформировать подлинно гражданское общество и подлинно правовое государство. В реализации названных задач исключительная роль принадлежит молодежи1, что обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, тем, что молодежь представляет собой самый подвижный, самый динамичный социальный слой общества. Во-вторых, молодежь занимает достаточно высокий удельный вес в совокупном населении страны. На 1 января 2002 года в России проживало 36 миллионов молодых граждан, или каждый четвертый ее житель . Саратовская область во многом типичный регион России. Выделение данного регионального среза позволяет более полно учитывать специфику регионов в федеральной и региональной политике. На вышеуказанную дату в области проживало 632 тысячи молодых людей, 24% от общей численности населения области3.

В третьих, молодежь - это та социальная группа, которая, вступая в дееспособный возраст, сильнее ощущает на себе несоответствие между декларативностью провозглашаемых в обществе прав и реальными возможностями их осуществления. Обладая недостаточным жизненным опытом, она чувствует себя уязвимой в политических баталиях общества, нередко вступает в конфликт с законом, вовлекается в асоциальные и криминогенные группы. Специалисты говорят уже о 80-процентной наркотизации молодежи десятков крупных про

1 Молодежь - социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных теми и другими социально-психологическими свойствами, которые определяются общественным строем, культурой, закономерностями социализации, воспитания данного общества; современные возрастные границы от 14 до 29 лет.

Положение молодежи и реализация государственной молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2000-2001 годы. М., 2002. С. 254. 2002 — Год молодежи в Саратовской области. Саратов., 2002. С. 9. Возрастная структура молодежи области показана нами в приложении № 1. винциальных городов1. Среди молодых людей велика доля преступности. По данным Главного управления внутренних дел Саратовской области, в 2001 году молодые люди региона в возрасте 14-30 лет совершили 15206 преступлений2.

Рыночные и демократические преобразования открывают более широкие возможности перед населением страны, а молодежь, естественно, особенно восприимчива к новым идеям и новым условиям. Однако молодые люди также выступают и в роли первопроходцев в этом рождающемся заново обществе, и в данной роли, особенно с учетом их незрелого возраста, они подвергаются таким рискам, которых практически не знали в своей жизни их родители, воспитатели и остальные наставники. Другими словами, сегодня молодые люди России оказываются как бы на линии огня: переходный период не только открывает перед ними возможности, но и несет с собой определенные опасности, что, безусловно, актуализирует избранную для исследования проблему.

Политическое участие молодежи приобретет новую актуальность в связи с формированием сознания молодежи в условиях деидеологизации, отхода от патерналистских устремлений государства, ростом бунтарских и анархических „ настроений, низким жизненным уровнем молодежи. В 1998 году 58 процентов саратовских молодых респондентов оценили материальное положение своих семей как «скорее плохое» и как «очень плохое»3. Стартовые возможности различны, растет дифференциация молодых по уровню социально-экономического обеспечения, что в значительной степени чревато не только соответствующим взрывом по отношению к властным структурам, но и изнутри. Разрушение молодежи, как единого социального слоя, согласно опыту молодежных бунтов 60-х годов в Западной Европе и США, может привести к серьезным потрясениям политической системы.

1 Проблемы социализации личности в период экономической нестабильности. Березники., 1999. С. 6. 2

Молодежная политика, спорт и физическая культура, туризм (социальные показатели области). Саратов., 2002. С. 9.

3 Положение молодежи в Саратовской области. Доклад Правительству Саратовской области. Саратов., 1998. С. 11.

Актуальность проблемы обусловлена также значительным влиянием на политическое участие молодых россиян международного фактора, в силу распространения приоритетов западного образа жизни, устремления к потребительству, индивидуализму, «утечке мозгов» и многое другое. Опыт политического участия не стал в полной мере достоянием молодых, зато на их глазах происходил развал прежних структур политической активности и уделом молодых провозглашались «тусовки», «пепси» и прочие неологизмы.

Говоря об актуальности проблем, связанных с вовлечением молодежи в политическую жизнь общества, активизации ее политического участия, нельзя не отметить, что и сегодня, как во властных структурах, так и в общественно-политических движениях, партиях1, да и в самом обществе в целом, имеют место несхожие, а порой и взаимоисключающие точки зрения на роль молодых людей в политической жизни страны. Тем не менее, в последние годы шел весьма интенсивный поиск путей управления политическим участием молодежи на законодательном, социальном, организационном уровнях, накоплен достаточный опыт как федерального, так и регионального масштабов. К сожалению, этот опыт не стал еще достоянием ученых, политиков, государственных деятелей, а тем более, самих молодых людей. Его обобщение, поиск решения соответствующих проблем, выявление новых форм и методов активизации политического участия молодежи является ныне актуальной и общественно значимой задачей.

Степень изученности проблемы.

В эпоху древних цивилизаций великие мыслители Китая, Индии, Греции и Рима задумывались над проблемами сближения власти и народа, определяли правила кастового поведения, наблюдали зависимость политики от позиции и действий отдельных граждан и групп общества.

1 Нами были прежде всего проанализированы программы, на наш взгляд, наиболее крупных партий, играющих заметную роль в политической жизни российского общества: аграрной партии, ЛДПР, КПРФ, СПС, Яблоко. См.: Политические партии и движения России. 1998; Ежегодник. М. 1998. С. 10-12,167-171, 241-262, 484-489; СПС. Правый Манифест. М. 1999. С. 19-30.

Развитию политически активных молодых людей способствовали, например, в Афинах школы философов, являвшихся неформальными кружками молодежи. В свободных диалогах передавались накопленные знания, рождались новые мысли. В Древнем Китае учащиеся в специализированных школах готовились стать чиновниками. В Средние века политическое участие наиболее полно проявилось в двух ипостасях: в роли наследственных правителей и участников военных действий. С развитием идей гуманизма нарастает волна политического участия «третьего сословия», проявившееся в конфликтах, народных восстаниях, гражданских и религиозных войнах. Среди них: Жакерия во Франции, крестьянская война в Германии и др.

В условиях индустриальных цивилизаций с одной стороны, утверждается правовой порядок, основанный на признании равноправия всех граждан и слоев перед законом, с другой стороны, наблюдается отсутствие каналов вхождения в политику широких слоев из народа. Это послужило основой для вывода К. Маркса о необходимости революционной активности масс, как формы политического участия.

Советская власть создала новую по форме и содержанию систему политического участия молодежи. Концептуально молодежь рассматривалась как резерв и помощник правящей партии. Поэтому включенность молодежи в политические процессы общества рассматривалась одновременно и как государственная, и партийно-политическая и личностная задача. На личностном уровне она решалась в формах обязательной идеологической принадлежности, участия в детских и молодежных организациях, в различного рода призывах, инициативах. Политическое участие обустраивалось целым рядом символов, привлекательных для молодежи, нравственными категориями, заповедями идей всестороннего развития личности. Существовала школа политического информирования молодых, так называемая «школа молодого коммуниста», выходил научно-информационный журнал «Молодой коммунист». Успехи политического участия освещались в средствах массовой информации. Важным каналом вхождения в политику служил комсомол. Вся политическая элита советских времен вышла из комсомола.

С середины XX века в мировой цивилизации формируется плюрализм мнений по вопросу политического участия молодежи, в то время как в советской науке продолжает доминировать классовый подход. Концепции и идеи Ф. Адлера, Г. Лассуэла, Г. Маркузе, М. Дюверже, Р. Даля, Г. Алмонда, С. Вербы и др. являются явной противоположностью марксистского политического классового участия. Социально-политические детерминанты политического участия в работах этих авторов рассматриваются сквозь призму «демократии и технодемократии» (Дюверже), «социальной мобильности» (Липсет), «психологического измерения политической системы» (Алмонд), «психологического восприятия политики индивидом» (Лассуэл). В работах зарубежных исследователей постиндустриальной цивилизации преобладает личностный момент политического участия, поведенческие мотивы страт, общества и толпы.

Проблема политического участия в современных условиях находится под пристальным вниманием достаточно широкого круга исследователей. К причинам, обусловивших особый интерес к данной проблеме, на наш взгляд, следует отнести:

- переоценку методологических ориентиров, которая позволила отойти от узкоклассового подхода и рассмотреть проблему более широко, с привлечением не только отечественных, но и зарубежных источников;

- становление демократических начал в обществе, выявление политических интересов различных политических партий, социальных групп;

- необходимость активизации населения и, в частности молодежи, в политической жизни России;

- кризис доверия к властным структурам и другим политическим институтам;

- тенденции абсентеизма, отчуждения и протестного поведения.

Целый комплекс причин политического неучастия ставит перед исследователями задачу поиска путей активизации политического участия населения страны и, прежде всего, - молодежи. Примечательно, что диапазон исследований в этом направлении достаточно широк и позволяет ставить вопрос об историографии проблемы. К сожалению, историографические разработки в основном встречаются в диссертационных исследованиях. На этом фоне особо выделяется исследование М. Р. Холмской1. Изучение широкого круга литературы позволило выделить два основных этапа в изучении проблематики политического участия: до и после 1991 года. Достоинством данной работы является попытка подвергнуть классификации опубликованные труды. Так автор выделяет: исследования общего характера; работы, посвященные политическому участию отдельных слоев населения, в том числе и молодежи; исследования по теории гражданского (в т.ч. политического) участия.

На наш взгляд, литературу, освещающую специфику политического участия молодежи, можно условно подразделить на следующие группы: литература Зарубежья; работы советского периода; литература общефедерального характера современной России; работы, освещающие специфику политического участия молодежи в регионах.

Первая группа представляет собой довольно обширный слой работ Г. Ал-монда, С. Вербы, Р. Даля, Д. Истона, Р. Миллса, Р. Мертона, М. Конвей, J1. Милбрайта и др. Повышенное внимание к литературе западных и, прежде всего американских ученых, было обусловлено, с одной стороны, влиянием бихе-виористической школы на политологов значительного большинства стран, а, с другой, недостаточной разработкой именно поведенческих мотивов политического участия молодежи. Преобладание в реальной политике России рубежа 80-х - 90-х годов XX века западнических тенденций привело к тому, что ряд отечественных авторов излишне идеологизировали западные демократии, ги-перкритически оценивали советский период. Так, И. Я. Масякин и Т. Г. Трушина сделали вывод о том, что российские органы власти не располагали ни материальными, ни политико-правовыми предпосылками для решения проблем со

1 Холмская М. Р. Политическое участие как объект исследования. Обзор отечественной литературы // Политические исследования. 1995. № 5.

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. № 4; Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992; Истон Д. Новая революция в политической революции // Социально-политический журнал. 1993. №11. циальной защиты молодежи ни в условиях советской власти, ни в условиях становления рыночных отношений1.

Несмотря на заметную активность в разработке проблемы политического участия молодежи, наиболее значительным пока еще остается широкий массив литературы, в которой рассматривалась молодежная тематика советского периода . Работы этого периода отличаются фундаментальностью исследования, мощной статистической базой, широтой обозначимых проблем, большим вниманием к проблемам воспитания политической культуры и активности молодежи. С конца 80-х годов в советской науке наметилось обновление исследовательских подходов к молодежным проблемам, в том числе к проблемам политического участия молодежи, был поставлен вопрос о создании отечественной ювенологии3.

Соглашаясь с выводом М. Р. Холмской о концептуальной заданности трудов советского времени, хотелось бы опротестовать ее утверждение о том, что данные исследования базировались в основном на «статике, оторванной от реального политического процесса»4. Объективный анализ работ упомянутого периода позволяет утверждать, что последние базировались на основе статистической отчетности молодежных организаций по годам, конкретным временным отрезкам истории страны (20-е годы, 30-е годы, 50-е годы и т. д.), что как раз и позволяло исследователям отразить динамику происходящих процессов5. Многие исследователи того периода заложили методологические основы науч

1 Масякин И. Я. Политика государственных институтов власти и общественных объединений по социальной защите молодежи. Дисс. . канд. ист. наук. М., 1994; Трушина Т. Г. Государственные и общественные организации России в формировании занятости молодежи в сфере труда в 80-е - начало 90-х годов. Дисс. канд. ист. наук. М., 1995. 2

Блинов Н., Ожигов Ю., Шереги Ф. Политическая культура и молодежь. М., 1982; Галаган А. А., Гостев Р. Г., Криворученко В. К. Проблемы молодежного движения: история, опыт, перспективы. Москва-Воронеж., 1991 и др.

3 См.: Ильинский И. М. Наука о молодежи: обновление исследовательских подходов. М., 1989. 4

Холмская М. Р. Указ. соч. С. 174.

5 См.: Например, Всемиров В.В. Совершенствование форм и методов воспитательной работы комсомола (1954-1962 гт.). Дисс. канд. ист. наук. Саратов. 1970; Титов А.П. Деятельность партийных организаций Нижнего Поволжья по идейно-политическому воспитанию рабочей молодежи между ХХШ и XXTV съездами КПСС. Дисс. канд. ист. наук. Саратов. 1980 и т.д. ных исследований по молодежным проблемам и продолжают научные поиски в современных условиях, пользуясь новыми методами, опираясь на новые реалии1. Усилиями этих ученых развивается молодежная политика, формируются властные структуры, защищающие интересы молодежи.

Наука о молодежном политическом участии с середины 90-х годов XX века стала приобретать действенный характер и с точки зрения расширения научной тематики, и с точки зрения влияния науки на современное молодежное движение.

Заметный вклад в исследование проблемы внесли работы Криворученко В. К., Меркулова П. А., Гаврилова И. Н., Несмеловой М. Ю., Инютина В. В., Макарова Д. В., Бельдиева Н. И., Захарова С. Н. и др . Авторы данных работ уделили большое внимание понятию политического участия, рассмотрели ряд проблем формирования институтов политического участия молодежи на федеральном уровне, привлекли данные социологических опросов, проследили динамику развития молодежного движения в условиях современной России, формирование властных структур в молодежной политике.

Оживилось исследование тех или иных проблем политического участия молодежи в Саратовском регионе. В докторской диссертации Нехаева В. В., в целом посвященной вопросам молодежной политики, нашли отражение

1 Ачаркин А. Н., Данилов А. А., Динес В. А., Ильинский И. М., Криворученко В. К., Ручкин Б. А. и др. Наибольшую значимость в современных условиях представляют исследования Ниц при Институте молодежи: «Молодежь-97: Надежды и разочарования». М., 1997; Информационные бюллетени «Молодежная политика», издаваемые с 1992 года (ответственный редактор Криворученко В. К.); Сборники документов «Государственная молодежная политика в законодательстве Российской Федерации. В 3-х частях». М., 2000; Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2000-2001 гг. М„ 2002. 2

Криворученко В. К. Наука о молодежи: история и политика. М., 1999; Меркулов П. А. Политический статус молодежи в современной России. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1995; Инютин В. В. Политическое участие Российской молодежи второй половины 80-х -первой половины 90-х годов: формы, тенденции, противоречия. Дисс. док. ист. наук. Воронеж. 1999.; Макаров Д. В. Проблема политического участия: историко-теоретический анализ. Дисс. канд. полит, наук. М., 1995; Захаров С. Н. Политическое участие молодежи в условиях модернизации российского общества. Дисс. канд. полит, наук. М., 2001; Гончаров Д. В. Теория политического участия. М., 1997. такие проблемы политического участия, как ценностные ориентации молодежи, участие в выборах, создание условий для развития молодежи. Автор ставит вопрос о проведении государственной молодежной политики (ГМГТ) в контексте проблемы национальной безопасности. Он рассматривает ГМП как часть общегосударственной политики, имеющей своей целью создание правовых, социально-экономических, организационных условий и гарантий для социального становления молодых граждан, их наиболее полной самореализации в интересах всего общества1.

Стратегической значимости молодежного ресурса посвящена докторская диссертация Наумовой Е. В. Используя богатый фактический материал 70-90-х годов прошедшего столетия, исследователь отразила такие аспекты политического участия, как взаимодействие государственных властных структур и молодежных организаций, социальная поддержка молодежи, формирование властных структур, защищающих интересы молодежи в советский период и в перл вые годы реформирования российского общества .

Наиболее полно теоретические проблемы политического участия освещены в кандидатской диссертации Д. В. Коннычева3. Автор дал собственную трактовку понятия политическое участие, предложил классификацию типов политического участия. Большое внимание он уделил такой форме политического участия, как выборы, показав, что участие субъектов в избирательном процессе является самым распространенным видом институциональной политической активности, многократно превышая по количественному охвату субъектов участия любые другие виды как институционального, так и внеинституционально-го политического участия современности. При этом автор весьма основательно показал специфику участия в региональном избирательном процессе.

1 Нехаев В. В. Формирование и реализация молодежной политики в России. 80-90-е годы. Дисс. . докт. ист. наук. Саратов., 1996. 2

Наумова Е. В. Молодежная политика в России 70-90-х годов XX века: исторический опыт и уроки. Дисс. . докт. ист. наук. Саратов., 2002.

Коннычев Д. В. Политическое участие. (На примере российского регионального избирательного процесса). Дисс. канд. полит, наук. Саратов., 2000.

Появились и первые работы исследователей Саратова, в которых рассматриваются проблемы политического участия отдельных социальных слоев общества. Несомненный интерес в этом отношении представляет кандидатская диссертация Н. Д. Уваровой, в которой рассматриваются специфические характеристики общественного положения женщин, объясняющие и особенности участия женщин в политическом процессе. При этом автор приходит к выводу, что современная цивилизация, провозгласившая политическое равноправие женщин с мужчинами, значительно активизировала общественную деятельность женской части общества, а осуществление демократических преобразований в России привело к заметному росту сознательного политического участия женщин1.

Отдельные аспекты рассматриваемой нами темы нашли отражение в работах С.И. Барзилова, А. И. Демидова, В. М. Долгова, А. Н. Николаева, О. Н. Фомина, А.Г. Чернышева ; повысилось внимание к молодежным проблемам и саратовских социологов3.

Таким образом, анализ вышеназванной литературы свидетельствует о том, что в последние годы многие сюжеты избранной нами проблемы получают все большее освещение в трудах политологов, историков, социологов. Вместе с тем, тот же анализ позволяет утверждать, что проблемы политического участия вообще, и молодежи, в частности, как на федеральном, так и на региональном уровне продолжают оставаться малоизученными. Основанием для такого вывода являются: Уварова Н. Д. Политическое участие женщин. Дисс. . канд. полит, наук. Саратов., 1996.

2 Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М. 1997; Демидов А. И., Долгов В. М. И др. Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества. Пенза-Саратов., 2001; Динес В. А., Николаев А. Н. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях // Власть. 2000. № 9; Фомин О. Н. Политические механизмы в зонах социальной конвергенции. Саратов., 2002; 3

Гайдин А. Ю. Региональная молодежная политика: социокультурные аспекты. Дисс. . канд. социол. наук. Саратов., 2002; Коршунова О. В. Социальная адаптация молодежи региона к условиям рыночной экономики. Дисс. . канд. социол. наук. Саратов., 1999; Марченко А. Б. Молодежное движение крупного города (опыт социологического исследования). Дисс. . канд. социол. наук. Саратов., 2001.

-текучесть и изменчивость политического участия молодежи, что требует всестороннего и систематического исследования проблемы;

-трудности институционального самовыражения молодежи; -разнообразие и противоречивость проявлений политического участия; -становление форм взаимодействия властных структур, «взрослых политических партий» и молодежных организаций.

Вот почему проблема политического участия молодежи еще долгое время будет не только актуальной с точки зрения выявления сложившихся тенденций политизации молодых людей, но и управления сложными процессами политического участия молодежи в условиях становления реального гражданского общества. Отрадно сознавать, что на протяжении последних десяти лет отечественные ученые не только отошли от стереотипов прошлого, но и от слепого копирования западного опыта, сформировали важное направление российской политической мысли: политологию молодежных проблем, в которой особую роль играют - молодежная политика, социология молодежи и её политическое участие. Тем не менее, существует немало разночтений целого ряда проблем политического участия молодежи. Сложно и противоречиво идет процесс политизации молодежи в регионах и, конкретно, в Саратовской области. Новые условия развития политической жизни ставят новые проблемы совершенствования форм и методов политического участия молодых людей. Обрели статус и определенный опыт работы с молодежью общественные организации, расширились их связи с властными структурами. Все это требует пристального внимания, анализа и обобщения с целью развития политической активности молодых людей, а также управления стихийными асоциальными вспышками в молодежной среде.

Объектом исследования избрана молодежь Саратовской области как достаточно многочисленная и типичная часть российской молодежи.

Предметом анализа является состояние, тенденции, формы политического участия молодежи Саратовской области в постсоветский период.

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности, практической значимости темы, ее недостаточной изученности, свою основную цель автор видит в том, чтобы на основе широкого круга источников, используя достижения российской политической науки, исследовать феномен политического участия молодежи в теоретическом и прикладном отношении, в условиях демократической политической системы, при этом диссертант поставил перед собой конкретные задачи:

- определить научные основы исследования проблемы, степень ее изученности и перспективы дальнейшей разработки;

- дать авторское толкование понятия политическое участие молодежи, раскрыть его сущность, содержание, уровни политического участия;

- проанализировать политико-правовые и социальные основы политического участия в современных условиях, показать их стимулирующую (или сдерживающую роль) в повышении политической активности юношей и девушек;

-выявить роль современных молодежных объединений в политической жизни страны и региона, показать основы их взаимодействия с органами государственной власти и политическими партиями на федеральном и местном уровнях;

-сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение уровня политического участия молодежи как одного из важнейших факторов дальнейшей демократизации в стране, становления и развития российского гражданского общества, осуществления намеченных преобразований.

Теоретико-методологическую основу исследования составили цивилиза-ционный, диалектический и системный подходы. В работе использованы положения и выводы как зарубежных, так и российских ученых. Автор использовал приемы и методы смежных наук: политической социологии, политической психологии, социологии молодежи. В исследовании широко использовались методы логического и структурно-функционального анализа. С помощью сравнительно-правового и формально-юридического методов проанализирован обширный правовой материал. В основу исследования был положен принцип деидеологизированного, деполитизированного подхода. Представленные в работе как позитивные, так и негативные оценки явлений и процессов лишены политического содержания и не влияют на научную обоснованность и методологические инструменты проведения диссертационного исследования.

Источники исследования. Диссертация выполнена на основе источников разного типа. Прежде всего это Конституция Российской Федерации, нормативно-правовые акты законодательных и исполнительных органов власти, указы и выступления Президентов страны, а также нормативно-правовые акты законодательных и исполнительных органов власти и управления Саратовской области. Интересный фактический материал об общественно-политической активности юношей и девушек исследуемого региона содержат различные отчеты, справки областного Министерства молодежной политики спорта и туризма, областной избирательной комиссии. Кроме того, в диссертации использовались программы политических партий, резолюции различных общественных мероприятий, материалы молодежных общественных объединений, а также материалы социологических исследований, проводившихся в рассматриваемый период в различных регионах страны, в том числе и в Саратовской области при непосредственном участии автора1.

Вторичными источниками информации послужили аналитические работы отечественных и зарубежных специалистов в рассматриваемой проблеме. Среди них статьи, опубликованные в научных сборниках и периодической печати, монографии, а также диссертационные работы.

1 Социологические исследования проводились главным образом методом анкетирования во время дискуссионных клубов, которые были организованы автором в 2000-2003 гг. в рамках программы «Либеральные клубы» Фонда Фридриха Науманна» (Германия) при поддержке Министерства молодежной политики, спорта и туризма, областной избирательной комиссии, ученых СГАП и СГУ (последние выступали в роли консультантов и независимых экспертов). Дискуссии состоялись в колледжах, ПТУ, вузах города Саратова и во всех муниципальных объединениях области. Участниками дискуссии были старшеклассники, студенты вузов и техникумов, представители сельской и рабочей молодежи, интеллигенции. На обсуждение выносились самые разные проблемы общественно-политической жизни страны, места и роли молодежи в преобразовании российского общества. Всего за вышеуказанные годы было проведено порядка ста дискуссий, в которых приняло участие свыше трех тысяч молодых людей. Было сдано и обработано анкет: 2000 г. - 870; 2002 г. - 766; 2003 - 655. Отдельные анкеты прилагаются. См. приложение № 2.

В ходе исследования использовался также личный опыт в качестве председателя «Саратовского союза молодежи» (1998-2000 гг.), председателя «Молодежного парламента Саратовской области» (2000-2002 гг.), члена Президиума областной Общественной палаты, руководителя дискуссионных клубов (1999 -2003 гг.), кандидата в депутаты областной Думы третьего созыва (2002 г.).

Научная новизна исследования состоит прежде всего в новых подходах к проблеме политического участия молодежи, хронологических рамках, регионе, эмпирической базе.

В отличие от господствующего в современной отечественной литературе бихевиористического подхода к проблеме, автор сосредоточил внимание на ци-вилизационном и элитарном подходе к изучению политического участия молодых людей. В диссертации сознательно исключен взгляд на молодежь как пассивную среду, которую необходимо «вовлекать», «развлекать», «направлять». Власть, по мнению автора, не должна быть патерналистской в отношении молодежи. Ее назначение - быть инструментом, пробуждающим политический интерес молодежной субкультуры, способствовать самоорганизации и самовыражению. Поскольку политика - это одна из активнейших форм общественной жизни, то включение молодежи в политику - это прежде всего предоставление ей возможности самоорганизации, коллективистского и индивидуального действия. Исходя из гипотезы, что в ближайшем будущем Россия скорее всего станет элитарной демократией, автор предполагает, что именно современная молодежь в возрасте от 20 до 30 лет должна стать базовой группой элитарной демократии. Радикальная перестановка цивилизационных структур на рубеже веков выдвинула особую роль политологии, как общей организационной науки1. Использование ее достижений, несомненно, будет способствовать системообразующему началу в молодежной среде, развивать политическое участие в деятельном, продуктивном и конструктивном направлениях.

1 Моисеев Н. Н. Размышления о современной политологии. М., 2000. С. 12.

Принципиально новым является рассмотрение проблемы политического участия молодежи сквозь призму тфавовой основы современного общества и развития законодательства как на федеральном, так и на региональных уровнях. При этом автору удалось выявить тенденцию более развитых законодательных основ молодежной активности в регионах.

В отличие от предшественников, социальные аспекты молодежного политического участия рассмотрены не в зависимости от государственного обеспечения жизнедеятельности молодежи как социальной группы, а сквозь призму создания условий, с одной стороны, для самостоятельного творчества и самовыживания, с другой, - предотвращения протестного движения.

В диссертации впервые осмыслен опыт молодежной политической самоорганизации в условиях рыночных отношений такого обширного региона, как Саратовская область. Проведен сравнительный анализ форм молодежной активности, показаны сильные и слабые стороны организационного оформления молодежного политического участия. В отличие от ряда политологических исследований последних лет, замыкавшихся на макроструктурах, формирующих политическое самовыражение молодых1, автор проследил взаимосвязь микроструктур на уровне муниципального образования и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В диссертации обосновывается необходимость квотирования мест в представительных органах власти, начиная с муниципального уровня, для лиц от 21 до 30 лет, что в условиях становления гражданского общества дает возможность войти в политику данной категории граждан, приобрести опыт политической деятельности, влиять на принятие политических решений. Новизна исследования нашла свое выражение в ряде выводов, предложений и рекомендаций. В частности, в отличие от других исследователей, автор полагает, что кризис в

1 Инютин В. В. Политическое участие российской молодежи во второй половине 80-х первой половине 90-х гг. Дисс. канд. полит, наук. Воронеж., 1999; Захаров С. Н. Политическое участие молодежи в условиях модернизации Российского общества. Дисс. канд. полит, наук. М., 2001; Маркина Н. Л. Политическая адаптация молодежи в условиях реформирования российского общества. Дисс. канд. полит, наук. Орел., 2002. политической активности и участия в работе общественно-политических объединений молодежи стал преодолеваться со второй половины 90-х годов, что для политического участия молодых необходимы политическое просвещение и общественные организации, начиная со школьного возраста. Политическое участие в работе рассматривается комплексно, как в институциональных, так и внеинституциональных формах, а также на уровне эмоционального восприятия. Автор подчеркивает особую значимость для молодежного политического участия всевозможных символов, молодежной атрибутики; дает собственную трактовку сути политического участия, а также обосновывает особенности политического участия такой специфической группы, как молодежь.

Практическая значимость работы.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы властными структурами федерального и регионального уровней, стать предметом дискуссий и апробирования в политических партиях. Результаты исследования могут послужить основой для дальнейшей разработки проблемы, в значительной степени будут способствовать преодолению патерналистского отношения к молодежи и развитию ее самоорганизации.

Предложенная автором модель взаимосвязи властных структур и молодежных общественных объединений может содействовать взаимопониманию власти и общества в регионах.

Материалы диссертации позволяют использовать их в качестве спецкурсов в высших учебных заведениях, в политическом просвещении молодежи, в лицеях и колледжах, гимназиях, ориентированных на обучение молодежи гуманитарным дисциплинам.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Чекмарев, Эдуард Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение проблемы политического участия молодежи в постсоветский период на примере Саратовского региона позволяет сделать ряд выводов теоретического и прикладного характера.

В отличие от советского времени, политическое участие молодежи сегодня необходимо рассматривать как одно из важнейших направлений в развитии государства, гражданского общества, правового государства, динамики и стабильности Российской политической системы. Такой вывод обусловлен прежде всего новизной преобразований в политической жизни страны на рубеже XX -XXI веков, становлением новых властных и общественных институтов, жизнедеятельность которых напрямую связана с готовностью молодежи воспринять эстафету старших поколений, внести свой вклад в преобразование современного российского общества. Выполнение данной миссии требует уже сейчас приобщения молодых людей к политическому властвованию.

Особенности современного этапа политического участия молодежи доказывают необходимость не вовлечения молодых людей в политический процесс, а непосредственного включения. При этом под включением необходимо понимать не только влияние на политическую активность молодых людей со стороны государства, партий и иных институтов, но и наличие определенно сложившейся системы, с помощью которой каждый молодой человек, имеющий соответствующий интерес и способности, смог бы найти им применение. В то же время, следует подчеркнуть, что процесс включения не должен навязываться со стороны власти, а предлагаться как альтернативная возможность.

На волне демократизации общества в конце XX века произошел слом монополизма в управлении молодежным политическим участием. Однако процесс создания подлинно демократических структур еще далек от своего завершения. Демократия, как известно, предполагает равенство прав и свобод граждан. В российской действительности постсоветского периода молодежь, составляющая 1/5 населения страны, практически оказалась отчужденной от принятия важных политических решений. С другой стороны, демократическими тенденциями подчас воспользовались смелые и ловкие популисты, способные увлекать массу, озабоченными эгоистическими устремлениями. В этой связи, представляется необходимым формирование политической культуры молодежи с опорой на подлинно российские традиции и ценности, создание необходимых структур для выражения политического интереса молодежи. В противном случае демократия превратится либо в охлократию, либо в ширму для безнравственной деятельности.

Политическое участие молодежи, развивающееся в условиях становления правового государства, должно прежде всего отвечать принципу легитимности, ибо легитимная власть и политика авторитетны и эффективны, приводят к согласию, политическому участию без принуждения, располагают к доверию. Важным фактором легитимации в последние годы явилось создание политико-правовых и социальных основ политического участия молодежи.

Источники, которыми мы располагали, позволяют констатировать, что в рассматриваемый период политическая элита российского общества, включая Президента, не были равнодушны к судьбам молодежи, ее проблемам. О них много говорилось уже в первом Указе Б.Н. Ельцина, на его неоднократных встречах со студентами столицы, других городов страны. В Президентской программе «Молодежь России» (1994 год) содержались такие направления, как «формирование условий для гражданского становления, духовно-нравственного воспитания, образования молодежи»1. В своем радиообращении к россиянам (24 апреля 1997 года) Б.Н. Ельцин говорил: «убежден, что сегодня надо смелее выдвигать молодых на ответственные руководящие посты. Люди хотят видеть молодые лица. Больше им доверяют, больше на них надеятся. Главное достоинство молодых - новизна и смелость решений, смелость подходов, оригинальность идей» . Предпринимались попытки выработать соответствующую молодежную политику, механизмы ее реализации.

1 См.: Аналитический вестник № 4 (116). Серия: основные проблемы социального развития России. М., 2000. С.8.

Радио России». 1997 год. 24 апреля.

Вместе с тем, те же источники дают основание утверждать, что забота властной элиты общества о молодых людях, выраженная на словах и на бумаге, нередко не совпадала с реальной ее деятельностью в этом направлении: молодежь не только не ощущала какого-либо заметного улучшения своего положения. Наоборот, все более и более осознавала, что ее как бы вытесняют на обочину экономической и политической жизни страны, ограничивают сферу ее политического участия. Пожалуй, прежде всего именно этот факт побудил Председателя Государственного Комитете РФ по делам молодежи Т. Новикову в 1995 году заявить на страницах «Российской газеты», что «в нашей стране о молодежи вспоминают лишь тогда, когда надо строить баррикады и ложиться под танки»1. Более корректно о реальном положении молодежи, но все в том же ключе, говорила Первый заместитель все того же комитета Г. Куприянова спустя три года, отмечая, что интересы молодежи не учитываются ни на федеральном, ни на уровне субъектов Федерации . Положение молодежи в этом плане несколько улучшилось с приходом к власти В.В. Путина, но по-прежнему крайне острой остается проблема финансирования молодежной политики. В проекте бюджета страны на 2003 год в структуре социальной политики на молодежь выделялось всего 0,2%, или менее 7 рублей на одного молодого россиянина.3

Анализ Федеральных и региональных нормативных актов, декларирующих молодежи функции политического участия показал, что региональное нормотворчество в интересах молодежи развивалось и развивается более интенсивно, чем Федеральное. К тому же, федеральные органы по делам молодежи были созданы лишь в 1992 году и в последующий период претерпели ряд, не совсем оправданных с научной точки зрения, преобразований, что заметно тормозило выработку стратегических направлений работы с молодежью в ре

1 Российская газета. 1995. 10 декабря. 2

Молодежь России и Европейский Союз. М., 1999. С.21. з

Стенограмма встречи молодых парламентариев государств-участников СНГ на тему: «XXI век, общество, молодежь». 16 ноября 2000 года. М., 2000. С.11. гионах. На наш взгляд, достаточно активно развивается нормотворчество, стимулирующее политической участие в Саратовской области. Здесь своевременно были приняты законы, постановления и распоряжения местных органов власти, направленные на закрепление материально-технической базы молодежных инициатив, на создание информационно-аналитического центра молодежи и социальную поддержку молодых людей, повышение роли Министерства по делам молодежи, спорта и туризма. Более того, накопленный потенциал по работе с молодежью, на наш взгляд, ставит вопрос о выделении в качестве структурного подразделения Правительства Саратовской области непосредственного Комитета по делам молодежи, но уже не в рамках министерства. Отличительными чертами регионального нормотворчества в интересах молодежи, являлись: взвешенный, достаточно научно обоснованный подход, опора на кадровый потенциал Саратовской государственной академии права, привлечение к выработке местных законов молодых людей, прежде всего из числа студентов. Немалую роль в направлении политического участия, в русло легитимности сыграли проводимые властными и общественными структурами конференции, дискуссии, круглые столы, резолюции и предложения которых легли в основу комплексной областной программы «Молодежь Саратовской области на 2000 -2002 годы», и в последующую программу.

Саратовская область, на наш взгляд, представляет собой наиболее развитый регион с точки зрения структурирования политического участия молодежи, ее взаимодействия с властью. Свидетельством тому являются функционирование «Круглого стола молодежных и детских общественных объединений», входящего в состав Национального совета молодежных и детских организаций Российской Федерации, «Молодежного парламента», способствующих выявлению социально активных молодых людей и формированию их политической культуры, созданию молодежных общественных советов при главах муниципальных образований.

Опыт Саратовской области в создании социальных основ легитимного политического участия и сдерживания протестных акций отличается комплексным подходом в социальной сфере. В отличие от некоторых регионов России, в которых наибольшее внимание в социальной политике обращалось на молодежь с девиантным поведением, в Саратовской области приоритетным направлением явились: создание служб, обеспечивающих трудовую занятость молодежи, профориентацию и психологическую поддержку, создание социальной юридической службы для детей и молодежи, осуществление программы «Лидер», способствующей поиску социально-активной молодежи, ее просвещение и образование в школах молодых лидеров, на молодежных клубах и семинарах. Вместе с тем, как показывает практика не только Саратовской области, но и других регионов в социальной политике преобладают такие факторы, как оказание помощи, предоставление льгот, что, на наш взгляд, формирует потребительское отношение к обществу и не стимулирует социально-политическую активность молодых людей. Главным вектором социальной политики, как нам представляется, должны быть меры, развивающие, а не сковывающие инициативу молодежи. Среди них могли бы стать кредиты на образование, предпринимательскую деятельность, жилищное строительство.

Становление новых политических отношений в современной России расширило рамки политического участия молодых людей, способствовало проявлению их политической воли в различных формах. Но наиболее знаковая форма волеизъявления - выборы, как показывает статистика и многочисленные опросы, еще не стала подлинным барометром политической жизни. Ни по выражению интересов молодых людей, ни по их представительству в различных властных структурах выборы не являются каналом, способствующим вхождению в политику молодых лидеров. Более того, сама система постоянного повышения стоимости выборных акций является фактором, отчуждающим молодежь от такой формы политического участия. Поэтому, на наш взгляд, необходимо в новых условия, переходного периода использовать практику квотирования мест для молодых лидеров в представительных органах власти.

Политика - это всегда поиск путей создания организаций, соответствующих структур и их взаимодействия. В этом плане молодежь 80 -90-х годов еделала свой политический выбор в пользу многообразия форм организационных структур, плюрализма и гласности. Главный политический урок, который молодежь извлекла из практики молодежного движения, пожалуй, состоит в повороте к основным цивилизационным ценностям России. Среди них особое место занимает коллективизм, как особенность, позволяющую выжить народам страны на крутых поворотах истории. Сохранив эту естественную ценность, молодежь XX века органично соединила ее с личностным фактором, привнесенным с Запада.1 Наиболее полно эта тенденция проявилась в быстром росте числа молодежных общественных организаций. Участие молодых людей в деятельности общественных организаций дало возможность проявить себя в качестве организаторов, разработчиков программ и законопроектов, сформировать мировоззрение, получить навыки политической активности. Вместе с тем, качественная сторона функционирования общественных молодежных организаций в значительной мере уступает действующим ранее комсомольским и пионерским организациям. Анализ деятельности молодежных организаций в Саратовской области показывает такие слабости молодежного движения, как недостаточно результативное взаимодействие с властными структурами на уровне реализации решений, узость целей и задач, увлеченность организационными преобразованиями и переименованиями, малочисленность, узкая социальная основа, кадровые проблемы, недостаточный политический опыт лидеров. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что молодежное движение на пути к гражданскому обществу сделало лишь первый шаг, свидетельствующий об осознании молодыми людьми своих политических прав. Но задача состоит в том, чтобы общественные молодежные организации несли в себе заряд исполнения обязанностей в политической системе общества.

1 Социологические исследования, проведенные в 1996-1998 г.г. в 18 городах России показали, что считают себя коллективистами 50,9% опрошенных, индивидуалистами - 49,1%, причем 79,6% из них понимали индивидуализм как осознание себя личностью. // Профилактика девиантного поведения молодежи. Москва-Санкт-Петербург-Березники., 1998. С. 198.

Изучение опыта политического участия молодежи в условиях становления рыночных отношений, развития демократии и обретения контуров гражданского общества позволяет высказать некоторые рекомендации по качественному улучшению молодежного политического участия:

На государственном уровне необходимо дальнейшее совершенствование законодательства с целью обеспечения полного равенства с другими крупными социальными группами в вопросах представительства политических интересов молодежи.

Предусмотреть создание федерального молодежного совета с привлечением региональной молодежной элиты. Выстраивание вертикали молодежного управления и самоуправления должно, на наш взгляд, обеспечить преемственность правящей элиты, а также новых элит, прошедших школу политической жизни в регионах и муниципальных образованиях.

Центральный орган управления молодежным политическим участием -федеральный Комитет по вопросам молодежной политики - должен функционировать при Правительстве России, а не в рамках каких либо министерств и ведомств.

Политические партии Федерального уровня не могут обойтись без молодежной подпитки, но молодежь очень осторожно проявляет свою партийную принадлежность. В этой связи можно было бы использовать в решении задач, особенно регионального уровня, добровольцев-волонтеров.

В настоящее время, как показывает анализ проведенного нами социологического исследования1, настала необходимость введения на факультативной основе в школах и среднеспециальных учебных заведениях специальной образовательной программы, позволяющей получать знания о политической системе, избирательном процессе - политология. Это, на наш взгляд, позволит повысить уровень политической культуры среди молодежи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Чекмарев, Эдуард Владимирович, 2003 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 45/103 «Об объявлении международного года молодежи» от 14 декабря 1990.

3. Резолюция ООН «Всемирная программа действий, касающихся молодежи, до 2000 года и на последующий период». 1995.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М., 1993.

5. Европейская хартия об участии молодежи в жизни муниципальных и региональных образований. Страсбург., 1992. ^

6. Рекомендация Совета Европы № Р (97) 3 «Об участии молодежи и будущем гражданского общества». Страсбург., 1997.

7. Конституция Российской Федерации. М., 1997.

8. Закон СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» // Известия. 1991. 5 мая.

9. Федеральный закон «Об общественных объединениях» 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ В редакции Федерального закона 19.07.98 г. № 112-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3608.

10. Федеральный закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 27. Ст. 2503

11. Федеральный закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» № 98-ФЗ от 28.06.98 года // Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 25.03.

12. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» от 24.06.99 г. М.,1999 г.

13. Федеральный Закон Российской Федерации «Об образовании» 10 июля 1992 г. № 3266-1 В редакции Федерального закона от 13.01.96 г. № 12-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150

14. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 1999.

15. Указ Президента Российской Федерации «О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики». От 16 сентября 1992 г. № 1075// Собрание актов Президента и Правительства Российской федерации. 1992. №12. Ст. 924.

16. Распоряжение Президента Российской Федерации «О праздновании дня молодежи» от 24 июня 1993 года №459-рп // Собрание актов Президента и Правительства Российской федерации. 1993. №26. Ст. 2448.

17. Распоряжение Президента Российской Федерации «О Совете по делам молодежи при Президенте Российской Федерации» от 10 июня 1994 года №295-рп // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 808

18. Указ Президента Российской Федерации 15 августа 1997 г. № 890 «О федеральной целевой программе «Молодежь России (1998—2000 годы)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 33. Ст. 3863

19. Постановление Правительства РФ от 19 декабря 1994 года №1405 «О подготовке и проведении в Российской Федерации 10-летия Международного года молодежи»;

20. Постановление Правительства Российской Федерации 3 апреля 1996 г. № 387 «О дополнительных мерах поддержки молодежи в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 15. Ст. 1627

21. Постановление Правительства Российской Федерации 12 июля 1999 г. № 795 «Вопросы Государственного комитета Российской Федерации по молодежной политике» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3758

22. Федеральная программа «Молодежь Российской Федерации на 1993-1998 годы».

23. Федеральная программа «Молодежь Российской Федерации на 2001 2005 годы».

24. Устав (основной Закон) Саратовской области от 29.01.97г.

25. Закон Саратовской области «О молодежной политике в Саратовской области» от 17 октября 2001 года.

26. Закон Саратовской области «Об основах местного самоуправления». Саратов. 2000.

27. Закон Саратовской области «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» от 23 июля 1998.

28. Постановление Правительства Саратовской области от 15.04.97г. №23-п «О правовом просвещении и воспитании населения, повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Саратовской области».

29. Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.99г. №50-п «О приоритетных направлениях молодежной политики в Саратовской области в 2000 2002г.»

30. Послание Губернатора Д.Ф. Аяцкова жителям Саратовской области «Диктатура закона во имя достойной жизни». Саратов 1998г.

31. Постановление Губернатора Саратовской области от 27.04. 99г. №185 «О структуре и штатной численности министерства по делам молодежи, спорту и туризму Саратовской области».

32. Постановление Губернатора Саратовской области от 3 октября 2000 года № 387. «О молодежном парламенте Саратовской области»

33. Постановление Губернатора Саратовской области от 24 декабря 2001 г. № 266. «О проведении Года молодежи в Саратовской области».

34. Областная целевая программа «молодежь Саратовской области на 2003 -2005 годы». Саратов., 2002.

35. Программа и устав Российского союза молодежи. М., 1995.

36. Устав Общероссийской общественной организации «Союз коммунистической молодежи Российской Федерации» (СКМ РФ). М., 1999.

37. Устав Общественной организации «Союз студентов Саратовской области». Саратов., 1998.

38. Устав Саратовской региональной общественной организации «Саратовский Союз молодежи». Саратов., 1998.

39. Архивные материалы и аналитические доклады

40. Аналитическая записка «Политическая активность партий и деятелей в Саратовской области в 2000-2001 гг.». Руководитель: Санатин В. П., д. ф.н., директор Центра социальных исследований РОСС XXI век.

41. Аналитический доклад. Подготовлен авторским коллективом: М. П. Мчедлов, М. Н. Горшков и др. М., 1999.

42. Аналитическая записка о дискуссионных клубах. Октябрь-ноябрь 2000 г. // Текущий архив Министерства молодежной политики, спорта и туризма. Саратов. 2000 г.

43. Аналитическая информация о состоянии работы с молодыми избирателями в муниципальных образованиях, учреждениях высшего профессионального образования области // Текущий архив Министерства молодежной политики, спорта и туризма. 2000 г.

44. Бюджет 2002 Саратовской области в кратком изложении. Саратов. 2002.

45. Государственная молодежная политика в законодательстве РФ. Часть 1,2,3 / Государственный комитет Российской Федерации по молодежнойполитике. Институт молодежи Центр образования молодежи «Демократия и развитие». М., 2000 г.

46. Законодательная информационная база в сфере физической культуры и спорта в Саратовской области. Саратов., 2002.

47. Информационные материалы к заседанию коллегии Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области 18 декабря 2001 года. // Текущий архив Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области. Саратов., 2001.

48. Информация об итогах выполнения общественного договора // Текущий архив Министерства молодежной политики, спорта и туризма. Саратов. 2002.

49. Итоги работы министерства Саратовской области за 1998 год. // Текущий архив Министерства молодежной политики, спорта и туризма. Саратов., 1999

50. Круглый стол молодежных и детских общественных объединений Саратовской области». Документы и материалы. Саратов. 2000.

51. Методические материалы к региональному семинару «Нормативно-правовая база деятельности бюджетных учреждений и организаций органов по делам молодежи». Саратов. 1999.

52. Молодежная политика в современной России: проблемы и пути их решения. Аналитический вестник Совета Федерации. М., 2001.

53. О реализации молодежной политики в муниципальных образованиях Саратовской области. // Текущий архив Министерства молодежной ' политики, спорта и туризма. Саратов. 2000.

54. Политические предпочтения и ожидания российской молодежи накануне парламентских и президентских выборов. Аналитический доклад. М. 1999.

55. Положение «Об Общественной Молодежной палате при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации» // Текущий архив Министерства молодежной политики, спорта и туризма. Саратов. 2002.

56. Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика. Государственный доклад. М., 1998.

57. Положение молодежи в Саратовской области. Доклад Правительству Саратовской области. Саратов. 1998.

58. Проект закона «О молодежной политике в Саратовской области». // Текущий архив Министерства молодежной политики, спорта и туризма. Саратов. 2001.

59. Реализация программы правового просвещения избирателей и повышения профессиональной подготовки организаторов выборов в Саратовской области. Избирательная комиссия Саратовской области. Саратов. 2002.

60. Реестр юридических лиц общественных объединений, зарегистрированных органом юстиции Саратовской области. Главное управление министерства юстиции РФ по Саратовской области. 2002.

61. Рекомендации «Круглого Стола» «Реализация государственной молодежной политики в Саратовской области: состояние и перспективы» // Текущий архив Министерства по молодежной политике, спорту и туризму. 1998.

62. Россия и выборы. Лето-1999: Электоральные установки избирателей страны на выборы депутатов Госдумы и Президента Российской Федерации. Итоги социологических опросов / Научно-исследовательский центр при Институте молодежи. М., 1999. 5

63. Российская молодежная палата. 1999. Фотоистория. №1.

64. Сборник нормативно-правовых документов по вопросам обеспечениязанятости молодежи в РФ. / Государственный комитет РФ по деламмолодежи. М., 1997г.

65. Сборник основных документов по реализации государственной молодежной политики / Правительство Саратовской области; Министерство по делам молодежи, спорту туризму. Саратов., 1997.

66. Сборник программ Регионального Центра комплексного социального обслуживания детей и молодежи. / Министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области. ГУ РЦКСОДМ Саратов., 2000г.

67. Справка об участии молодежи области в общественно-политическом движении. // Текущий архив министерства по делам молодежи, спорту и туризму. Саратов., 1999.

68. Справка о представительстве молодых людей в возрасте до 30 лет в органах представительной власти муниципальных образований Саратовской области // Текущий архив избирательной комиссии Саратовской области. Саратов. 2002.

69. СПС. Правый Манифест. М. 1999.

70. Стенограмма встречи молодых парламентариев государств-участников Содружества Независимых Государств на тему: «XXI век, общество, молодежь». 16 ноября 2000. // Текущий архив Министерства молодежной политики, спорта и туризма. Саратов., 2001.

71. Материалы круглого стола // Текущий архив Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области. Ноябрь 2000.

72. Материалы заседания Саратовского союза молодежи от 18 марта 1999 года // Текущий архив министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области.

73. Информация о социальном положении студенческой молодежи // Текущий архив Министерства по делам молодежи, спорту и туризму. Саратов. 1999.

74. Федеральная программа «Молодежь России» // О работе государственных органов по делам молодежи с детскими молодежными объединениями (Сб. материалов и документов). Вып. 1. М., 1995.1. Научная литература

75. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. // Политические исследования. 1992. №4.

76. Аналитический вестник № 4 (116). Серия: основные проблемы социального развития России. М., 2000.

77. Арон. Р. Эссе о свободах: универсальной и единственной формы не существует // Полис. 1996. № 1.

78. Байтин М.И. Права человека. Саратов., 2001.

79. Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М. 1997

80. Блинов Н., Ожигов Ю., Шереги Ф. Политическая культура и молодежь. М., 1990.

81. Берк Эдмунд. Правление, политика и общество. М., 2001.

82. Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный левиафан. М., 1988. Библиография научных работ по исследованию проблем молодежи /НИЦ при ИМ. Научный редактор: Ручкин Б.А. М.: Социум, 1998.

83. Варакин А. В. Об опыте и некоторых проблемах реализации государственной молодежной политики на региональном уровне / Государственная молодежная политика: опыт, прогнозы, приоритеты // Аналитический вестник. 2000. № 4.

84. Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

85. Взгляд молодого поколения России на современное общество или "Десять главных проблем российской молодежи глазами социолога". М., 1999.

86. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. М., 1998.

87. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М., 1996.

88. Галаган А. А., Гостев Р. Г., Криворученко В. К. Проблемы молодежного движения: история, опыт, перспективы. Москва-Воронеж., 1991.

89. Германия. Факты. Societats-Verlag. Франкфурт-на-Майне., 1998.

90. Государственная молодежная политика в законодательстве Российской Федерации. Часть I, Часть II, Часть III. М., 2000.

91. Гончаров Д. В., Гоптарева И. Б. Введение в политическую науку. М., 1997.

92. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М., 1997.

93. Государственная поддержка молодежных и детских объединений. Саратов., 1998.

94. Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. М., 1997.

95. Гусинский О. С. Социально-экономические реформы и многопартийность. Саратов. 1999.

96. Даль Р. Введение в теорию демократии. М. 1992; Истон Д. Новая революция в политической революции//Социально-политический журнал. 1993. №115.

97. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992

98. Дегтяренко К. В. «Поколение ИКС» и президентская кампания // США-Канада: Экономика, политика, культура. 2000. № 5

99. Демидов А. И., Долгов В. М. И др. Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества. Пенза-Саратов., 2001

100. Динес В. А., Николаев А. Н. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях // Власть. 2000. № 9

101. Детские и молодежные объединения России. Справочник. М., 1995

102. Детские и молодежные общественные объединения России. Справочник Комитета Российской Федерации по делам молодежи. М., 1995.

103. Ильинский И. М. Наука о молодежи: обновление исследовательских подходов. М., 1989.

104. Ильинский И. М. О молодежной политике российского политического центризма. М., 1999.

105. Информация о социальном положении студенческой молодежи. Саратов., 1999.

106. Истон Д. Новая революция в политической революции // Социально-политический журнал. 1993. №11.

107. Калашникова У. Будущие парламентарии — разговариваем о политике и о жизни // Наше слово. 1999. 22 декабря.

108. Ковлер А. И., Смирнов В. В. Демократия и политическое участие. М., 1986.

109. Концепции политического участия в западной политологии. М., 1986

110. Криворученко В. К. Наука о молодежи: история и политика. М., 1999

111. Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М. 1990.

112. Крыштановский О.В., Хуторянский Ю.В. Элита и возраст: пути на верх // Социс. 2002. №4.

113. Кто изучает проблемы молодежи? Российские исследователи и научные организации. Справочник. Ред. и сост. к.и.н. Алещенок С.В. М., 1997.

114. Культура Возрождения и власть. М., 1999.

115. Ленин В. И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. Поли, собр. соч. Т. 44.

116. Мальцев В. А. Основы политологии. М., 1992.

117. Марков В.П. Самодеятельные молодежные объединения. Л., 1988.

118. Мир глазами молодежи (по итогам социологических исследований). Саратов., 2002.

119. Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. М., 2000.

120. Молодежный парламент. Материалы «круглого стола» «Молодежный парламент: механизм реализации молодежной политики, интересов молодежи через участие в выборах всех уровней. Практический опыт регионов». М., 1999.

121. Молодежная политика и туризм в Саратовской области. Саратов., 2000.

122. Молодежь изучает молодежь (МИМ) /Научно-исследовательский центр при Институте молодежи, Международный Институт ЮНЕСКО, "Молодежь за культуру мира и демократии". М., 1998.

123. Молодежный парламент: Идея, воплощение, перспективы. Элиста., 1998.

124. Молодежная политика. Спорт и физическая культура. Туризм. Социальные показатели развития отрасли. Саратов., 2002.

125. Молодежный парламент Саратовской области. Саратов. 2001.

126. Молодежь в Российской Федерации: положение, выбор пути. М., 2000.

127. Молодежь в обществе переходного периода: Проблемы гражданственности и патриотизма. Воронеж., 1996.

128. Молодежь и будущее России в условиях развития демократии и рыночной экономики. Саратов., 1997.

129. Молодежная политика в современной России: проблемы и пути их решения. Аналитический вестник Совета Федерации. М., 2001.

130. Молодежь России. Тенденции. Перспективы. М., 1993.

131. Молодежь России на рубеже веков. Березники., 1999.

132. Молодежь СССР. Статистический сборник. М., 1990.

133. Молодежь России и Европейский Союз. М., 1999.

134. Молодежь Украины: ожидания, ориентации, поведение. Киев. 1993.

135. Молодежь-97: Надежды и разочарования. М., 1997.

136. Молодежное движение и его организация: реалии, тенденции развития. М., 1997.65. 2002 Год молодежи в Саратовской области. Саратов., 2002.

137. Национальный Совет молодежных и детских объединений России. М., 2002.

138. Неформальная Россия. М., 1990.

139. О работе государственных органов по делам молодежи с детскими и молодежными объединениями. Сборник материалов и документов. Вып. 1. М., 1995.

140. Общественное положение молодежи и вопросы молодежной политики в СССР. М., 1989.

141. Общественные самодеятельные движения: проблемы и перспективы. М., 1990.

142. Опыт: пути решения социальных проблем молодежи в Саратовской области. Саратов., 2000.

143. Основы политологии. М., 1995

144. Политическая культура: теории и национальные модели. М., 1997.

145. Политология. Политический процесс и мировая политика. М., 1999.

146. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

147. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации. 2000-2001 гг. М., 2002.

148. Политические партии и движения России. М. 1998;78. Права человека. М., 1999.

149. Права человека в регионах Российской Федерации. М., 2000.

150. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. М., 2000.

151. Проблемы управления России в XXI веке: глазами молодых. Саратов., 1999.

152. Проблемы социализации личности в период экономической нестабильности. Березники., 1999.

153. Профилактика девиантного поведения молодежи. Москва-Санкт-Петербург-Березники., 1998.

154. Программа «Либеральные клубы». Саратовский опыт. М., 2001.

155. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 2000.

156. Реализация государственной молодежной политики в Саратовской области. Саратов., 1998.

157. Россия-2000. Современная политическая история. Хроника и аналитика. М., 2000.

158. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 2000.

159. Руссо Ж. Ж. О причинах неравенства. М., 1958.

160. Ручкин Б. А. Молодежь как стратегический ресурс развития российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1.

161. Смирнов В. В. Политическое участие // Политология. Курс лекций. М., 1993.

162. Социально-молодежная работа: международный опыт. М., 1997.

163. Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социокультурного пограничья. Саратов., 1999.

164. Тавадов Г. Т. Политология. М., 2001.

165. Теплясов А. В. Политическое участие: проблемы анализа. Ростов-на-Дону., 1993

166. Тарасов А. Протестующее юношество планеты объединяется // Советская Россия. 2003. 16 января.•л

167. Утенков В. М., Закалин А. С. Об историческом сознании студенческой молодежи // Полис. 2000. № 2.

168. Фомин О. Н. Политические механизмы в зонах социальной конвергенции. Саратов., 2002

169. Фролкин П. П. Развитие вузовской науки и кадровый потенциал высшей школы (середина 80-х 90-е годы). Саратов., 2000.

170. Холмская М. Р. Политическое участие как объект исследования. Обзор отечественной литературы // Политические исследования. 1999. № 5.

171. Ценностно-ориентационные установки и поведение молодежи Саратовской области. Саратов., 1998.

172. Человек, политика, культура: Взгляд через призму политического участия. М., 1994.

173. Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000.

174. Юркевич Ю. Политическая активность субъекта. Киев., 1990.

175. Энциклопедический словарь. М., 1993.

176. Ясухиро Накасонэ. Политика и жизнь. М., 1994.

177. Mead М. Culture and Commitment. A Study of the Generation. Gap. NY. 1970.

178. Периодическая печать (1991 —2003 гг.; выборочно)журналы1. Ассорти-интеллект.2. Власть.

179. Вестник избирательной комиссии Саратовской области.4. Законность.

180. Молодежная и политика (информационный бюллетень) / Научно-исследовательский центр при Институте молодежи.

181. Общественные науки и современность.

182. Политические исследования.8.