Политические идеи В. А. Зайцева, 1842-1882 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Андронов, Юрий Владимирович

• Андронов, Юрий Владимирович
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Андронов, Юрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

3 1. Феномен нигилизма: сущность и основные черты. $ 2. Специфика и содержание русского революционного нигилизма.

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПУБЛИЦИСТИКА В.А. ЗАЙЦЕВА. $ 1. Становление критика-нигилиста и революционера.

§ 2. Пропаганда нигилистических идей (1863—1869 гг.).

3 3. Вопросы революции и социализма П 869-1882 гт.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические идеи В. А. Зайцева, 1842-1882 гг.»

Актуальность темы исследования. Кризисные и переходные эпохи в жизни обществ, как правило, всегда ставят на повестку дня проблемы переосмысления исторического прошлого и переоценки идей, в нем укорененных. Переживаемая ныне Россией фаза социально-экономического и политического развития ознаменовалась «возвращением» на страницы книг и журналов имен и понятий, в силу различных причин неведомых до недавнего времени широкой читающей публике.

Темы российского консерватизма и либерализма, теории и концепции представителей этих течений русской общественно-политической мысли довольно быстро заняли ведущее место в научных и публицистических трудах современных ученых и фактически вытеснили из исследовательского процесса русскую радикальную мысль, ее творцов и идеологов. Однако после вполне понятного всплеска интереса к указанным темам, вызванного новизной предмета изучения, читатель вправе ждать от историков и обществоведов новых исследований также и по «старой» проблематике, казалось бы проанализированной до мельчайших подробностей.

Как это ни странно, но именно русский радикализм в наибольшей степени требует сегодня к себе самого пристального внимания. Сложность и парадоксальность ситуации обусловлены тем, что в течение долгого времени как практическая, так и теоретическая деятельность участгинальным мыслителем, чьи взгляды нельзя прямо и однозначно идентифицировать ни с одним из идейно-политических течений русского революционного движения.

Степень разработанности проблемы. До настоящего времени в исследовательской литературе отсутствуют серьезные и основательные работы, посвященные социальным и особенно политическим взглядам Варфоломея Зайцева. Более того, до сих пор не составлена библиография трудов мыслителя, многие из которых даже не опубликованы, не говоря уже о запрещенных в свое время или неподписанных им статьях, требующих атрибуции. А если учесть, что публицистика Зайцева периода эмиграции вообще неизвестна в России, то можно смело утверждать, что имеющийся в наличии у современного читателя массив зайцевских статей, рецензий, памфлетов, переводов и т. п. является лишь малой частью того, что позволяет корректно судить и оценивать творчество русского нигилиста.

В этом отношении интересным представляется спектр оценок и характеристик творческого наследия бывшего соратника Писарева в отечественной историографии, в которой, несмотря на отмеченное выше отсутствие почти половины его работ, мы обнаруживаем самые разные и — что, на наш взгляд, совершенно некорректно, — однозначные, прямолинейные выводы о сущности и роли мировоззрения Зайцева в русской интеллектуальной истории.

В дореволюционной литературе философские и социально-политические взгляды Зайцева не были предметом научного или хотя бы близкого к таковому анализа. Его имя изредка упоминалось лишь наряду с именем Д.И. Писарева, причем это упоминание носило ярко выраженный критический и односторонний характер, допускающее не только и ников революционного движения подвергались умышленному искажению, приукрашиванию или, напротив, замалчиванию отдельных спорных сторон в их творчестве. Искусственное «раздувание» исторического значения той или личности до масштабов, требуемых заранее заданной концепцией и теорией, плена которых не удалось избежать большинству отечественных исследователей, не способствовало объективности и полноте картины исторического развития русской мысли и ее различных течений. В этом отношении русский нигилизм можно считать одним из наиболее проблемных сюжетов не только социально-политической истории России XIX века, но и отечественной историко-философской и историко-политологической науки. Феномен русского революционного нигилизма, неизменно отождествляющийся в сознании сегодняшнего читателя со ставшим уже хрестоматийным обликом Д.И. Писарева, представляет собой сложное и противоречивое социально-историческое явление, количественно характеризуемое достаточно внушительным списком фигур и персоналий, взгляды которых и по сию пору ждут специального беспристрастного исследования.

В этом ряду Варфоломей Александрович Зайцев (1842-1882), литературный критик, публицист, историк, один из идейных лидеров радикальной разночинной молодежи 60-х годов XIX века, имя которого попало в разряд незаслуженно забытых и, порой, откровенно замалчиваемых имен в истории русской социально-политической мысли. А между тем он — друг и сподвижник Д.И. Писарева, П.Н. Ткачева, Н.В. Соколова, Н.В. Шелгунова, М.А. Бакунина, сотрудник журнала «Русское слово» в эпоху его наибольшей популярности и влияния на общественное мнение — был не только известным проповедником идей нигилизма, литератором-радикалом, но и очень интересным теоретиком и орине просто умолчание о ряде существенных моментах в воззрениях Зайцева, но и грубые искажения в их изложении, отводя тем самым бывшему сотруднику «Русского слова» роль слепого подражателя и бездарного «подголоска Писарева».

Так, либеральный историк Е. Соловьев, откровенно фальсифицировал факты творческой жизни Зайцева, утверждая, что кроме как переводами и составлением библиографических обзоров, тот ничем более себя не проявил в журнале «Русское слово», и все его работы — «лишь аккомпанемент статей Писарева».1 Подобного рода оценки характерны также и для A.JI. Волынского, Н.А. Белоголового, Ив. Иванова и др., что, впрочем, присуще всей либеральной и народнической историографии в целом.2

Некоторый всплеск интереса к Зайцеву и его сочинениям наблюдается в конце 20-х — середине 30-х гг. прошлого столетия. В послереволюционной науке ряд исследователей русского социал-демократического движения, истории литературной критики и общественной мысли предприняли попытку по-новому подойти к анализу идейного наследия — исчезнувшего было со страниц отечественной литературы — публициста и мыслителя.

Инициатором этого процесса можно считать В.Г. Совсуна, автора статьи «В. Зайцев как литературный критик», которая вышла в свет в 1928 г. При этом, поверхностно оценивая взгляды мыслителя как «биологический материализм», Совсун совершенно необоснованно заявлял о

1 Соловьев Е.А. Д.И. Писарев, его жизнь и литературная деятельность. Спб., 1894. С. 78.

2 См., напр.: БелоголовыйН.В. Неоконченная глава из воспоминаний // Литературное наследство. Т. 87. М., 1977. С. 437; Волынский A.JI. Русские критики. Спб., 1896. С. 163; Иванов Ив. История русской критики. Ч. 3-4. Спб., 1909. С. 634. том, что в творчестве Зайцева напрочь отсутствует «социологическая точка зрения на общественные явления», а «пренебрежение политическими проблемами» возводится в теорию.1

Заметный вклад в изучение публицистического наследия В. Зайцева внес известный в свое время историк русской журналистики и литературы В.Я. Кирпотин, сформулировавший в контексте рассматриваемой проблематики ряд интересных и дискуссионных вопросов 2 Здесь и проблема эволюции Зайцева «от материализма 60-х годов к субъективной социологии 70-х», и оценка степени революционаризма и социали-стичности взглядов мыслителя, и определение классовой позиции и т. д. и т. п. Что же касается выводов относительно последнего, то Кирпотин в этом вопросе приходит к убеждению, что Зайцев был представителем буржуазного радикализма и выразителем «городской мелкой буржуазии».3

Наиболее глубоко и основательно в этот период занимался изучением литературного и идейного наследия В.А. Зайцева крупнейший советский историк, литературовед и библиограф Б.П. Козьмин, который не только много и хорошо писал о Зайцеве,4 но и предпринял публикацию

1 Совсун В.Г. В. Зайцев как литературный критик // Литература и марксизм. 1928. № 1. С. 97.

2 См.: Кирпотин В.Я. Варфоломей Зайцев как критик и публицист // Кирпотин В.Я. Очерки по истории русской критики. Т. 2. М., 1931 (то же // Кирпотин В.Я. Публицисты и критики. M.-J1, 1932); он же. Варфоломей Зайцев — соратник Писарева // Кирпотин В.Я. Радикальный разночинец Д.И. Писарев. М., 1934.

3 Кирпотин В.Я. Варфоломей Зайцев — соратник Писарева // Кирпотин В.Я. Радикальный разночинец Д.И. Писарев. М , 1934. С. 429.

4 См.: КозьминБ.П. Из истории русской интеллигенции 60-х гг. // Красный архив. 1932. Т. XLII; он же. «Раскол в нигилистах» (эпизод из истории общественной мысли 60-х годов) // Козьмин Б.П. От «девятнадцатого февраля» к «первому марта». Очерки из истории народничества. М., 1933; он же Из истории русской нелегальной прессы. Газета «Общее дело» // Исторический сборник Т. 3. Л., 1934; он же. Н.В. Соколов. Его жизнь и литературная деятельность // Козьмин Б.П. Литература и история. М., 1982. его сочинений. В 1934 г. под редакцией Козьмина был подготовлен и издан первый том «Избранных сочинений» В.А. Зайцева, в который были включены статьи критика, написанные им в 1863-1865 гг. Во втором томе, как это задумывал Козьмин, предполагалось опубликовать работы эмигрантского этапа жизни публициста (однако, второй том, к сожалению, в свет так и не вышел).1

Кроме статьи Козьмина, в изданном томе напечатана также достаточно интересная работа Г. Берлинера, представляющая собой попытку комплексного и вместе с тем сжатого анализа всей совокупности теоретических и идеологических взглядов Вафоломея Зайцева.

Публикацией 1934 г. сочинений русского критика, можно сказать, завершился первый этап исследований творчества В.А. Зайцева в советской исторической науке, после чего вплоть до начала 60-х гг. об этом мыслителе практически ничего не писалось.

Следующий этап в изучении рассматриваемой проблематики прошел «под знаменем» интенсивных исследований деятельности журнала «Русское слово», столетие которого советская наука отметила заметным ростом публикаций, посвященных истории и развитию этого издания.3 Разумеется, в этой связи нельзя было пройти мимо фигуры В.А. Зайцева, в анализе творчества которого своеобразным лозунгом стали слова еще одного сотрудника благосветловского журнала: «"Русское слово" так же невозможно без Зайцева, как оно было невозможно без Писарева. Толь

1 См.: Козьмин Б.П. Несколько слов о В. Зайцеве и о настоящем издании его сочинений // ЗайцевВ.А. Избранные сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: «Изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев», 1934. С. 11-13.

2 Берлинер Г.О. Варфоломей Зайцев — публицист шестидесятых годов // Там же. С. 15—46.

3 См., напр.: Варустин Л.Э. Журнал «Русское слово». 1859-1866. Л., 1966; Кузнецов Ф.Ф. Журнал «Русское слово». М., 1965. ко вместе, дополняя один другого, они составляли одно целое, совершенно как в "Современнике", в котором цельность была возможна лишь при совместной работе Чернышевского и Добролюбова».1

В процессе «возвращения» Зайцева особую роль сыграли Ф.Ф. Кузнецов и чуть позже Е.Г. Зильберман, посвятившие ему ряд специальных работ, отличающихся скрупулезностью анализа рассмотренных ими проблем и фактов. Надо ли говорить о том, что несмотря на несомненные достоинства, эти работы несли на себе весьма заметный отпечаток идеологем и методологических клише советского времени, что видно хотя бы из некоторых заголовков статей данных авторов.

В дальнейшем в том или ином объеме о Зайцеве писали и говорили А.И. Новиков, М.П. Мохначева, В. Дмитриев, тот же Ф.Ф. Кузнецов и др.3 Для этого периода изучения творчества мыслителя характерны дифференциация оценок, уточнение отдельных биографических и биобиблиографических фактов, разнообразие сюжетов, тенденция к взвешенному и по возможности беспристрастному анализу, поляризация мнений и т. д. — одним словом, налицо был обыкновенный, «рабочий»

1 Шелгунов Н.В., Шелгунова Л.П., Михайлов М.Л. Воспоминания: В 2 т. Т. 1. М, 1967. С. 224.

2 См.: Кузнецов Ф.Ф. «Представители немецкого свиста Гейне и Берне» (статья Варфоломея Зайцева) // Науч. доклады высш. школы. Филологические науки. 1964. № 2; он же. Варфоломей Зайцев — революционный критик и публицист // Вопросы литературы. 1966. № 3; он же. В.А. Зайцев // Кузнецов Ф.Ф. Публицисты 1860-х. Круг «Русского слова». Г. Благосветлов, В. Зайцев, Н. Соколов. М., 1969; Зильберман Е.Г. Революционный критик и публицист В А. Зайцев в газете «Общее дело» // Уч. зап. Оренбургского гос. пед. ин-та. Вып. 42. Оренбург, 1972; он же. В.А. Зайцев в борьбе с реакционной журналистикой и антинигилистической литературой (18631865) //Вопросы истории и теории литературы. Вып. 9-10. Челябинск, 1972 и др.

3 См.: Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты (Опыт критической характеристики). Л., 1972; Мохначева М.П. В.А. Зайцев — корреспондент «Отечественных записок» // Вопросы литературы. 1979. № 10; Дмитриев В. Памфлеты Варфоломея Зайцева // Литературная Россия. 1980. 20.04; Кузнецов Ф.Ф. Нигилисты?: Д.И. Писарев и журнал «Русское слово». М, 1983; он же. Круг Д.И. Писарева. М., 1990 и др. исследовательский процесс со всеми его деталями и многообразием направлений, заблуждениями и открытиями.

Своеобразный итог изучению мировоззрения Варфоломея Зайцева в советской науке подвел современный исследователь его творчества А.В. Зайцев, защитивший летом 1991 г. диссертацию «Социально-философские проблемы в публицистике В.А. Зайцева». Проведенный автором анализ общефилософской проблематики, а также вопросов этики, эстетики, философии истории, нашедших свое отражение на страницах зайцевских статей, явился заметным шагом вперед в деле научного осмысления места и роли взглядов критика в истории русского революционно-демократического движения и общественной мысли, однако социальная и политическая тематика, занимавшая помыслы публициста в первую очередь, присутствует в рассматриваемой работе лишь в качестве вспомогательного для достижения заявленных в диссертации целей материала.1 Решение указанных проблем А.В. Зайцев предлагает, а точнее говоря, намечает в другой своей работе, замечательной, на наш взгляд, по глубине и насыщенности затронутых в ней вопросов и которую можно считать квинтэссенцией изучения мировоззрения и творческого наследия русского публициста в отечественной науке 1990-х гг.

К сожалению, в постсоветский этап истории отечественная наука «сменила ориентиры», возрастающий было интерес к Зайцеву скоро угас (причем, научная объективность сменилась скоропалительным негативизмом) и в силу вполне объяснимых причин вся социал

1 См.: Зайцев А.В. Социально-философские проблемы в публицистике В. А. Зайцева. Дисс. к. ф. н. М.: АОН при ЦК КПСС, 1991.

2 См.: Зайцев А.В. В.А. Зайцев: Некоторые итоги, проблемы и перспективы историко-философского изучения // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 5. М., 1990. С. 92-115. демократическая и близкая к ней историография отошли на задний план перед новыми приоритетами и «модными» мыслителями. На сегодняшний день можно сказать, что степень изученности взглядов В.А. Зайцева остается на уровне середины — конца 1980-х гг., научный поиск застыл на полдороге — новые исследовательские задачи не были сформулированы, а старые (в первую очередь, проблема переиздания сочинений Зайцева и публикации неизданных, особенно периода эмиграции) так и остались не решенными.

Очевидно, что для ликвидации обозначенных пробелов необходимо «тщательное изучение всего комплекса идейного наследства публициста во всем его единстве и многообразии, противоречивости и развитии»,1 и не менее очевидно, что начать здесь следует с характеристики социально-политических взглядов и идеалов В.А. Зайцева, которым он беззаветно служил и был предан на протяжении всей своей жизни и деятельности в качестве литературного критика и публициста.

Цель и задачи диссертационного исследования. Актуальность темы, степень разработанности проблемы определили тему настоящего исследования, его цель и задачи.

Потребность освоения малоизученных социально-философских и общественно-политических воззрений Варфоломея Александровича Зайцева предполагает основной целью работы характеристику и комплексный анализ политических идей русского мыслителя как специфического комплекса мировоззренческих, теоретических и политико-практических установок, вписывающегося, тем не менее, в контекст русской радикально-нигилистической традиции.

1 Зайцев А.В. В.А. Зайцев: Некоторые итоги, проблемы и перспективы историко-философского изучения // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 5. М., 1990. С. 115.

Достижение данной цели потребовало решения следующих исследовательских задач: определить методологические основы изучения феномена нигилизма, раскрыть его сущностные характеристики и основное содержание; выявить социально-исторические предпосылки и особенности генезиса русского революционного нигилизма;

• проследить главные вехи творческой биографии Зайцева как типичного представителя нигилизма в России; охарактеризовать мировоззренческие принципы «реализма» и рационального утилитаризма мыслителя в их логико-методологической связи с подходом Зайцева к проблемам общества и политики и их отражением в литературе и публицистике; проанализировать основы понимания русским публицистом проблем социальной революции, ее источников и движущих сил; рассмотреть вопросы теории и практики русского социалистического революционного движения в творчестве Зайцева и определить место последнего в широком спектре течений внутри радикального направления отечественной политической мысли.

В контексте заявленных цели и задач диссертационная работа предполагает дескриптивный уровень анализа и направлена в первую очередь на систематическое и формализованное изложение политических идей В.А. Зайцева.

Научная новизна диссертации, таким образом, заключается в проведении комплексного историко-политологического анализа общественно-политических воззрений русского нигилиста с привлечением неиспользованной до сих пор или малоизученной публицистики мыслителя, что в целом впервые является предметом специального рассмотрения в научной исследовательской литературе и реализуется в настоящей работе в следующих элементах новизны: обозначены основные аспекты нигилистического мироощущения, особенности становления русского революционного нигилизма как фазы развития радикально-революционной политической мысли в России XIX столетия; прослежен жизненный и творческий путь Варфоломея Зайцева, характерный в целом для представителя поколения «шестидесятников», но при этом в значительной мере самобытный и специфичный; проанализированы основы мировоззрения, охарактеризованы утилитаристские взгляды на искусство и литературу, показано оригинальное сочетание в творчестве В.А. Зайцева разнородных по своему генезису идей, повлиявших на становление и содержание политических взглядов; проведена реконструкция, раскрыта сущность трактовки основных проблем (революции, ее движущих сил, роли масс в истории, революционной партии, социализма и др.), находившихся в центре внимания публициста на протяжении всего творческого пути; высказано отношение к ряду дискуссионных оценок политических идей В.А. Зайцева (Ф.Ф. Кузнецова — о революционном демократизме и просветительстве литературного критика; А.И. Новикова — о мелкобуржуазности радикализма и др.); обоснован вывод об особом месте и уникальности творческого наследия публициста в общем русле развития русской радикальной политической мысли.

Кроме того, в диссертационном исследовании вводятся в научный оборот ряд публицистических статей и памфлетов В.А. Зайцева (преимущественно из эмигрантского женевского журнала «Общее дело»), ни разу не публиковавшихся в России, а также составлен полный перечень статей, напечатанных русским нигилистом в указанном издании в 18771882 гг.

Методологической основой исследования послужили: социокультурный подход, при котором нигилизм понимается как сложный и противоречивый феномен, имеющий мировоззренческий, культурно-исторический, социально-психологический и другие аспекты, связанные единством некоторых общих принципов; конкретно-исторический подход, общие методы реконструкции, сравнительного и комплексного анализа, позволившие в специфическом и оригинальном творческом наследии В.А. Зайцева отыскать и выделить целый ряд теоретических и политико-практических проблем, своеобразно вписывающихся в контекст развития русской политической мысли второй половины XIX века; теоретические обобщения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных исследователей, посвященных изучению проблем истории русской общественно-политической мысли и литературы, — А.В. Зайцева, Е.Г. Зильбермана, Б.П. Козьмина, Ф.Ф. Кузнецова, М.А. Маслина, А.И. Новикова, А.А. Ширинянца и др.; обобщающие работы по истории социально-политических учений России XIX в., а также труды по отечественной истории.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут послужить одной из отправных точек более углубленного изучения как социально-политических взглядов Варфоломея

15

Александровича Зайцева, так и феномена русского революционного нигилизма в целом, а также способствовать дальнейшему осмыслению рассмотренных в диссертации проблем.

Кроме этого, выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в учебном процессе, при разработке учебных курсов, организации спецкурсов по истории общественной мысли России.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, в выступлении на Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (7-11 июня 1999 г., Екатеринбург).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры Истории социально-политических учений философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Андронов, Юрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и обобщения диссертационной работы.

Социально-политических взглядов Варфоломея Александровича Зайцева представляют собой весьма специфический комплекс мировоззренческих, теоретических и политико-практических установок, вписывающийся тем не менее в общий контекст русской радикально-нигилистической традиции.

Русский нигилизм — как исторически возникший и приобретший наибольшее влияние в среде российской разночинной интеллигенции середины XIX века стиль негативного мироощущения — был ориентирован на критическое переосмысление и — как результат — на радикальное отрицание любых культурных, социальных, нравственных и эстетических норм, препятствующих, согласно его установкам, прогрессивному развитию российского общества. Русскому нигилизму были присущи черты революционности и социального экстремизма, выражавшиеся в требованиях незамедлительного решения конкретных социально-экономических и политических проблем и готовности самому выступать в роли разрушителя препятствий на пути к будущему. Не являясь теоретически законченным целым, нигилизм по мере формулирования своей позитивной программы, основывавшейся на принципах прямой пользы и утилитаризма, постепенно терял свои позиции в революционно-демократическом движении, уступая место идеологическим, политическим и иным формам борьбы с российским самодержавием и его институтами.

Творческая биография Зайцева, как показало проведенное исследование, при всей ее неординарности является в то же время характерной, даже типичной, для русского разночинца-нигилиста, выступившего на арену общественной борьбы в начале 1860-х гг. Однако, исходя из этого нельзя тем не менее делать прямолинейных выводов о идейной направленности его творческой эволюции в сторону одного из существовавших направлений русской радикальной политической мысли. В отличие поколения-шестидесятников, со временем изжившего социально-психологический негативизм и сумевшего перевести энергию отрицания на рельсы идеологической борьбы и революционной практической деятельности Зайцев, ни в России, ни в эмиграции, так и не смог полностью консолидироваться с каким-либо одним из общественно-политических течений, оставшись до конца своей короткой жизни политическим «отщепенцем».

Мировоззренческим вектором, обусловившим развитие философских и социально-политических взглядов Зайцева, был так называемый «реализм», трезвый взгляд на мир, «отрицательное», критическое отношение к современному обществу, ярко выраженный утилитарный рационализм. В основе нигилистических убеждений Зайцева лежит радикальный разрыв с гуманитарной традицией как таковой, масштабная экстраполяция естественнонаучных понятий на все сферы обществоведческого знания, механический, «вульгарный» материализм, сведение духовного к физиологическому и социального к биологическому.

В центре публицистического творчества Зайцева стояли проблемы народной революции, ее осуществимости и движущих сил. Полагая, что революция необходима и исторически неизбежна, критик не мог не видеть того, что русское крестьянство после кратковременных вспышек восстаний и бунтов в итоге так и не поднялось на революцию, поддавшись, в чем был убежден Зайцев, на обман самодержавного правительства. В этой связи, по причине отсутствия в России подлинной революционности в массах, критик «Русского слова» неоднократно выступал с уничижительной критикой русского крестьянства. Крушение надежд на близость революции заставило Зайцева обратить свои взоры на сознательное меньшинство, которое могло бы взять в свои руки ход истории и найти пути к освобождению большинства, не осознаваемого своих интересов.

Свою основную революционную задачу Варфоломей Зайцев видел в том, чтобы всячески способствовать участвовать в умственном раскрепощении приученного к рабству населения и помогать ему в формировании «реального», иначе говоря, отрицательного, взгляда на окружающий «нелепый», «безобразный» порядок. Эта нигилистическая установка на разрушение существующего строя и уничтожение его духовных, моральных, политических и т. п. ценностей в соединении с мечтой о неизбежной народной революции не только привлекали к себе внимание разночинной молодежи 60-х гг., но и порождали (не могли не порождать) те противоречия и сложности с аргументацией, которые столь очевидно проявились в публицистическом творчестве Зайцева.

При всем этом, Зайцев был убежденным социалистом. Для него грядущая победа социализма являлась столь же несомненной, как и неизбежность революции. Возможность реализации в обществе будущего социалистических принципов была напрямую связана с ростом человеческих знаний и повышением уровня образованности людей, в силу чего социалистические взгляды публициста следует характеризовать как утопические.

Наконец, как было отмечено в работе, в сложном и противоречивом процессе развития революционной мысли и практики Зайцев, испытав на себе различные влияния, но так и не примкнув ни к одному из течений в русском освободительном движении, был вынужден придерживаться первоначальных основ своего творчества, в разной форме воспроизводя принципы нигилистического отрицания и радикализма, что в целом обуславливает уникальность и сложность социально-политических взглядов В.А. Зайцева и их особое место в истории русского революционного нигилизма и политической мысли России XIX столетия в целом.

Что касается перспектив дальнейшего исследования жизни и творчества В.А. Зайцева, то, в первую очередь, необходимо сконцентрировать усилия на поиске документов, связанных с итальянским и швейцарским периодами, временем сотрудничества русского нигилиста с М.А. Бакуниным и организации итальянской секции I Интернационала, в создании которой он принимал активное участие, а также на выявлении и атрибуции статей Зайцева, опубликованных как в эмигрантских, так и подцензурных русских изданиях 1870-1882 гг.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Андронов, Юрий Владимирович, 2001 год

1. Зайцев В.А. Избранные сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1934.

2. Зайцев В.А. Наш и их патриотизм; Неистовый холуй, или Манифест лакеизма; Русская революция // Прометей. М., 1966.

3. Зайцев В.А. и Элпидин М.К. Нечто о шпионах. Carouge-Geneve,1904.

4. Зайцев В.А. О пользе цареубийства. Carouge-Geneve, 1900.

5. Зайцев В.А., Христофоров А.Х. Реакционные донкихоты; Ах! какой пассаж! Carouge-Geneve, 1903.

6. Зайцев В.А. Руководство всемирной истории. Древняя история Востока. Спб., 1879.

7. Заъщев В.А. Руководство всемирной истории. Древняя история Запада. Т. 1. Спб., 1882.

8. Зайцев В.А. Современное положение русской прессы. Carouge-Geneve, 1902.

9. Зайцев В.А. Статьи. Сборник 1. Carouge-Geneve, 1904.

10. Зайцев В.А. Стихотворения Н. Некрасова; Русская революция; Общее дело; Журналиссимус граф Суворин-надпольный; Новая нравственность // Шестидесятники. М., 1984.11 .Алисов П.Ф. Варфоломей Александрович Зайцев. Лондон,1882.

11. АлексеевМ.П. К истории слова «нигилизм» // Сборник Отделения русского языка и словесности АН СССР. 1928. Т. 101. № 3.

12. Антонович MA. Лжереалисты (По поводу «Русского слова») // Антонович М.А. Литературно-критические статьи. М.-Л., 1961.

13. Антонович М.А. Промахи // Антонович М.А. Избранные статьи. Л., 1938.

14. Базанов В. Из литературной полемики 60-х годов. Петрозаводск, 1941.

15. Бердяев НА. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

16. Бердяев НА. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1990.

17. Берлинер Г. Варфоломей Зайцев — публицист шестидесятых годов // Затлев В.А. Избранные сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: «Изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев», 1934.

18. Богданова OA. Зайцев В.А. // Русские писатели: Библиографический словарь. М., 1990. Т. 1.

19. Богучарский В. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX века. М., 1912.

20. В.А. Зайцев (Некролог) // Дело. 1882. № 2.

21. Варустин Л.Э. Журнал «Русское слово». 1859-1866. М., 1966.

22. Варфоломей Александрович Зайцев. Библиотека биографий выдающихся русских революционеров. Вып. 1. Лондон, 1900.

23. Ватылъ В.Н., Ермашое Д.В., Ширинянц А.А. Социально-политическая и правовая мысль России XIX начала XX века (Очерки истории и теории): В 2 ч. Ч. 1. Гродно, 1997.

24. Векслер И.И. И.С. Тургенев и политическая борьба шестидесятых годов. JL, 1934.

25. Вердерееская Н.А. О разночинцах // Из истории русской культуры. Т. V (XIX век). М., 1996.

26. Водовозова Е.М. На заре жизни: В 2 т. Т. 2. Мемуарные очерки и портреты. М., 1987.

27. Волынский А.Л. Русские критики. Спб., 1896.

28. Герцен A.M. Еще раз Базаров // Герцен А.И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8.М., 1975.

29. Герцен А.И. Новая фаза в русской литературе // Там же.

30. ЗА. Гогоцкий С.С. Нигилизм // Философский лексикон: В 4 т. Киев, 1857-1873. Т. III. 1866.

31. Голицын Н.Н. История социально-революционного движения в России. 1861-1881. Глава десятая. Спб., 1887.

32. Гросул В.Я. К вопросу о критериях революционного демократизма//Новая и новейшая история. 1987. № 6. С. 93-103.

33. Губанков Н.Н. Русский революционный нигилизм 60-х годов 19-го века как этическая концепция. Автореф. дисс. . к. ф. н. JI., 1971.

34. Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. М., 2000.

35. Данилевский Н.Я. Происхождение нашего нигилизма // Данилевский Н.Я. Горе победителям. М., 1998.

36. Де-Пуле М. Нигилизм как патологическое явление русской жизни//Русский вестник. 1881. № 11.

37. Дмитриев В. Памфлеты Варфоломея Зайцева // Литературная Россия. 1980. 20.04.

38. Достоевский Ф.М. Господин Щедрин, или Раскол в нигилистах IIДостоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 20. JL, 1980.

39. Достоевский Ф.М. Записные книжки. М., 2000.

40. Достоевский Ф.М. Объяснительное слово по поводу печатаемой ниже речи о Пушкине // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 26. Л., 1984.

41. Жуковский Н. На могиле В.А. Зайцева // Общее дело. 1882. №47.

42. З.М. (Зайцева М.В.) В.А. Зайцев за границей (По его письмам и воспоминаниям его жены) // Минувшие годы. 1908. № 11. С. 81-110.

43. Зайцев А.В. Варфоломей Александрович Зайцев // Вечные всходы. Сборник очерков о писателях Костромского края. Ярославль, 1986.

44. Зайцев А.В. В.А. Зайцев: Некоторые итоги, проблемы и перспективы историко-философского изучения // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 5. М., 1990.

45. Зайцев А.В. Социально-философские проблемы в публицистике В.А. Зайцева. Автореф. дисс. . к. ф. н. М., 1991.

46. Зайцев А. В. Социальный утилитаризм Варфоломея Зайцева и современность // Ленинское теоретическое наследие и современность. Горький, 1990.

47. Зайцев В.А. // Русский биографический словарь (Жабокрит-ский-Зябловский). Пг., 1916.

48. Зайцев В.А. // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 12. Спб., 1894. С. 147.

49. Зилъберман Е.Г. В.А. Зайцев в борьбе с реакционной журналистикой и антинигилистической литературой (1863-1865) // Вопросы истории и теории литературы. Вып. 9-10. Челябинск, 1972. С. 225-245.

50. Зилъберман Е.Г.: В.А. Зайцев в журнале «Русское слово» // Там же. С. 204-224.

51. Зилъберман Е.Г. В.А. Зайцев и каракозовцы // Оренбургский педин-т. Уч. зап. Вып. 42. Оренбург, 1972. С. 92-101.

52. Зилъберман Е.Г. В А. Зайцев о сатире Франсуа Рабле // Орский пед. ин-т. Уч. зап. Вып. 15. Орск, 1973. С. 110-138.

53. Зилъберман Е.Г. Революционный критик и публицист В.А. Зайцев в газете «Общее дело» // Оренбургский пед ин-т. Уч. зап. Вып. 42. Оренбург, 1972. С. 46-91.

54. Иванов Ив. История русской критики. Ч. 3-4. Спб., 1909.

55. Итенберг Б.С. Зайцев В.А. // Советская историческая энциклопедия. Т. 5. М„ 1964. С. 598.

56. Катков М.Н. О нашем нигилизме (по поводу романа Тургенева) // Русский вестник. 1862, № 7.

57. Катков М.Н. Сочинения в стихах и прозе графини С.Ф. Толстой//Отечественные записки. 1840. Т. 12.

58. Кирпотин В.Я. Варфоломей Зайцев как критик и публицист // Кирпотин В.Я. Публицисты и критики. M.-JI., 1932.

59. Кирпотин В.Я. Варфоломей Зайцев — соратник Писарева // Кирпотин В.Я. Радикальный разночинец Д.И. Писарев. М., 1934.бА.Клецова С.Я. Ф.М. Достоевский об истоках и феноменологии нигилизма. Алчевск, 1994.

60. Ключевский В.О. Русская историография. 1861-1893 гг. II Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990.

61. Ковалик С. Ф. Революционное движение семидесятых годов и процесс 193-х. М., 1929.

62. Козьмин Б.П. Анонимная брошюра о Герцене. 1870 г. // Литературное наследство. Т. 41-42. М., 1941,

63. Козьмин Б.П. Два слова о слове «нигилизм» // Козьмин Б.П. Литература и история. М., 1982.

64. Козьмин Б.П. Из истории русской интеллигенции 60-х гг. // Красный архив. 1932. Т. XLIJ.

65. Козьмин Б.П. Из истории русской нелегальной прессы. Газета «Общее дело» // Исторический сборник. Т. 3. Л., 1934.

66. Козьмин Б.П. Н.В. Соколов. Его жизнь и литературная деятельность // Козьмин Б.П. Литература и история. М., 1982.

67. Козьмин Б.П. «Раскол в нигилистах» (эпизод из истории общественной мысли 60-х годов) // Козьмин Б.П. От «девятнадцатого февраля» к «первому марта». Очерки из истории народничества. М., 1933.

68. Козьмин Б.П. Несколько слов о В. Зайцеве и о настоящем издании его сочинений // Зайцев В.А. Избранные сочинения: В 2 т. Т. 1. М.:

69. Изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев», 1934.

70. Колеров М.А. «Отщепенство» интеллигенции: от Великих реформ к «Вехам» //Россия и реформы: 1861-1881. М., 1991.

71. Короткое Ю.Н. Зайцев В.А. // Большая советская энциклопедия. Т. 9. М„ 1972. С. 295.

72. Красовский Ю.А. Русский нигилист за границей (Об архиве Варфоломея Зайцева) // Встречи с прошлым: Сборник материалов ЦГАЛИ СССР. Вып. 5. М., 1984.

73. Краус В. Нигилизм сегодня, или Долготерпение истории. Следы рая. Об идеалах. Эссе. М., 1994.

74. Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1990.

75. Кузнецов Ф.Ф. Варфоломей Зайцев // Кузнецов Ф.Ф. Публицисты 1860-х. Круг «Русского слова». Г. Благосветлов, В. Зайцев, Н. Соколов. М., 1969 (то же. М., 1981).

76. Кузнецов Ф.Ф. Варфоломей Зайцев — революционный критик и публицист // Вопросы литературы. 1966. № 3. С. 147-170.

77. Кузнецов Ф.Ф. Журнал «Русское слово» (1859-1866). М., 1965.

78. Кузнецов Ф.Ф. Журнал «Русское слово» и народничество // Из истории русской журналистики. М., 1959.

79. Кузнецов Ф.Ф. Журнал «Русское слово» и революционная демократия // Вопросы литературы. 1963. № 2.

80. Кузнецов Ф.Ф. Круг Д.И. Писарева. М., 1990. Ю.Кузнецов Ф.Ф. Нигилисты?: Д.И. Писарев и журнал «Русское слово». М., 1983.

81. Кузнецов Ф.Ф. «Представители немецкого свиста Гейне и Берне» (статья Варфоломея Зайцева) // Науч. доклады высш. школы. Филологические науки. 1964. № 2. С. 148-159.

82. Лебедев А. Судьба великого наследия И Новый мир. 1967. №12.

83. Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 3-е. Т. 25.

84. Лесков Н.С. Николай Гаврилович Чернышевский в его романе «Что делать?» // Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 11 т. Т. 10. М., 1958.

85. Лотман Ю.М. Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция // Из истории русской культуры. Т. V (XIX век). М., 1996

86. Михайловский Н.К. Записки профана // Михайловский U.K. Полное собрание сочинений: В 10 т. Изд. 4-е. Т. 3. СПб., 1909. С. 771

87. Мохначева МЛ. В.А. Зайцев — корреспондент «Отечественных записок» // Вопросы литературы. 1979. № 10.

88. Наумов Л.А. Советская историография вопроса был ли Д.И. Писарев народником и нигилистом? М., 1994.

89. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты (Опыт критической характеристики). JL, 1972.

90. Носков С.Н. Русское шестидесятничество: некоторые проблемы, итоги и перспективы исследования // Русская литература. 1987. № 3.

91. Первый Интернационал / Под ред. И.А. Бах и др. Часть 2. 1870-1876. М., 1965.

92. Пеунова М.Н. Г.З. Елисеев, А.П. Щапов, В.А. Зайцев // История философии в России: В 5 т. Т. 3. М., 1968.

93. Пеунова М.Н. Зайцев В.А. // Философская энциклопедия. Т.2. М„ 1962. С. 149.

94. Писарев Д.И. Реалисты И Писарев Д.И. Сочинения: В 4 т. Т.3. М., 1956.

95. Писарев Д. И. Схоластика XIX века // Там же. Т. 1. М., 1955.

96. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву / С биогр. введ. и объяснит, прим-и М.П. Драгоманова. Спб., 1906.

97. Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский. Введение к немецкой книге 1894 г. // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. Т. 4. М., 1957.

98. Работы М. Хайдеггера по культурологии и теории идеологий: (Европейский нигилизм). Сб. обзоров. М., 1981.

99. Сажин МП. (Арман Росс). Воспоминания 1860-1880-х гг. М., 1925. ,

100. Седов М.Г. Современники и историки о русском нигилизме //История СССР. 1984. № 5. С. 49-65.

101. Скабичевский A.M. Литературные воспоминания. M.-JL,1928.

102. Совсун В.Г. В. Зайцев как литературный критик // Литература и марксизм. 1928. № 1.

103. Соколов Н.В. Отщепенцы // Шестидесятники. М., 1984.

104. Соловьев Е.А. Д.И. Писарев, его жизнь и литературная деятельность. Спб., 1894.

105. Степняк-Кравчинскнй СМ. Подпольная Россия // Степняк-Кравчинский С.М. Сочинения: В 2 т. М., 1958. Т. 1.

106. Страхов Н.Н. Из истории литературного нигилизма 1861— 1865. Спб., 1890.

107. Страхов Н.Н. Письма о нигилизме // Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Кн. 2. Спб., 1890.

108. Тихомиров II.А. Борьба века. М., 1895.

109. Ткачев Н.Н. Письмо к редактору журнала «Вперед!» // Ткачев Н.Н. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1976.

110. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: в 2 т. Т. 1, СПб., 1992.

111. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910. М„ 1991.

112. Христофоров А.Х. Варфоломей Александрович Зайцев // Общее дело. 1882. №47.

113. Христофоров А. Х. «Общее дело». История и характеристика издания//Освобождение. Сб. 1. Штудгард, 1903.

114. Шелгунов Н.В., Шелгунова Л.П., Михайлов М.Л. Воспоминания: В 2 т. Т. 1. М„ 1967.

115. Шестидесятники / Сост. Ф.Ф. Кузнецов. М., 1984.

116. Шестидесятые годы. Материалы по истории литературы и общественному движению. М.-Л., 1940.130

117. Ширгшянц А.А. Нигилизм // Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. М., 1995.

118. Ширинянц А.А. О нигилизме и интеллигенции // Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: В.А. Зайцев. М., 2000.

119. Ширинянц А.А., Ширгшянц С.А. Российская интеллигенция на рубеже веков: заметки о политической культуре. М., 1997.

120. Шишкина А.Н. Благосветлов, Зайцев, Ткачев (Критическая деятельность журналов «Русское слово» и «Дело») // История русской критики: В 2 т. М., 1958. Т. 2. С. 243-268.

121. Южаков С.Н. Социологические этюды. Т. 2. Спб., 1896.