Политические функциональные черты и экзистенциальные стороны российской интеллигенции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Аграфонов, Михаил Юрьевич

• Аграфонов, Михаил Юрьевич
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Аграфонов, Михаил Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ

ЧЕРТ РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.

1.1. Основные этапы развития политических функциональных черт российской интеллигенции.

1.2. Тенденции изменения экзистенциальных сторон российской интеллигенции.

ГЛАВА 2. «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛИТА» КАК ОДНА ИЗ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫХ СТОРОН РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.

2.1. Структура российской «интеллектуальной элиты».

2.2. Интеллигенты и интеллектуалы как субъекты деятельности интеллигенции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические функциональные черты и экзистенциальные стороны российской интеллигенции»

Проблема наличия интеллигенции в России всегда занимала значительный объем в научных исследованиях, посвященных политическому развитию, ибо ее изучение служит необходимым условием для знания как современного так и прошлого состояния развития социума.

Согласно диссертационной концепции, в связи с рассмотрением политических функциональных черт интеллигенции последняя предстает в исследовании в виде «интеллектуальной элиты», «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции», которые выступают ее экзистенциальными сторонами, помогающими исследовать указанные функциональные черты. Под экзистенциальными сторонами российской интеллигенции имеются в виду ее конкретно-исторические формы, реализуемые в практике. К таковым следует причислять не только ту часть интеллигенции, которая относится к «интеллектуальной элите» общества, объединяемой сознанием ценностей образования, отождествляемого с культурой, высокой степенью вовлеченности в общественную жизнь, но и идеологизированные представления последней о своей роли и месте, имеющие особое значение, способные самостоятельно репрезентировать «интеллектуальную элиту» и ее действия.

Интеллигенция-идеологема» есть особого рода мнение «интеллектуальной элиты» России о самой себе, в котором она опосредовано предстает не как реальная социальная группа, а как особого рода высказывание об идеальной социальной группе, имеющей место в обществе. «Субстанция интеллигенции», согласно исследованию, являет собой логическое продолжение развития «интеллигенции-идеологемы», для понимания которой были необходимы работы, посвященные философии «телесности». «Субстанция интеллигенции» в моем понимании есть философское «тело», возникшее при определенных обстоятельствах, ибо речь при тоталитарном (в нашем случае сталинском) строе приобретает особое, сакральное значение в рамках апогея коллективизма превращая массы людей в философские «тела» при помощи идеологизированных лозунгов (см. Рыклин М. Террорологики. -Москва-Тарту.:Aima mater, -1992). На основе анализа источников и литературы делается вывод, что подобное имело место и с российской интеллигенцией, когда «интеллигенция-идеологема» (высказывание) постепенно трансформировалась «интеллектуальной элитой» в «субстанцию интеллигенции» (философское «тело»).

В рамках постановки проблемы выделения политических функциональных черт интеллигенции из числа работ, авторы которых пытаются установить онтологический статус интеллигенции, наибольшую важность представляют известные дореволюционные произведения Писарева Д.И., Лаврова П.Л., Михайловского Н.К., Петрищева А., Шелгунова Н.В., Овсянико-Куликовского Д.Н., авторов сборника «Вехи» [1]. Интеллигенция в ее классовом понимании продолжала изучаться на всем периоде советского развития. В 40-е, 50-е и 60-е гг. выходит ряд интересных исследований, посвященных ее развитию [2]. В этих исследованиях идеологизированные оценки и выводы подавляли аналитический историко-философский анализ, хотя их авторы в той или иной мере пытались описать феномен российской интеллигенции при помощи марксистско-ленинского метода анализа социальных, в том числе и духовных явлений. Наиболее значимые работы, исследующие аспекты марксистско-ленинской теории интеллигенции приходятся на 70-80-е гг. XX в.

Важными в методологическом отношении можно назвать труды Амелина П.П., Дубрускина М.Е., Астаховой В.И., Карапетяна P.O., Хороса В.Г., Руткевича М.Н., Вандалковской М.Г., Смолякова Л.Я., Лосева А.Ф. Выделяются исследования Сверчковой Л.П., Абрамова Ю.Ф., Семёнова B.C., Мансурова В.А., Когана Л.Н. и Сесюниной И.Б., где делается попытка обосновать интеллигенцию через понятие «субъект духовного воспроизводства» и проанализировать указанную сферу в методологическом ключе [3]. Эти работы позволили подвести теоретические основания под концепцию наличия политических функциональных черт интеллигенции и их эволюцию, экзистенциальные стороны российской интеллигенции, несмотря на наличествующее представление о ней как о социальной группе, «прослойке», не имеющей иных структурных сторон, кроме совокупности индивидов как субъектов духовного производства.

Следует говорить в первую очередь о политических функциональных чертах интеллектуальной элиты как субъекта духовного производства, а затем и о созданных ей в области идеологии, политического мифотворчества, духовных, нематериальных образований «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции» как квазисубъектов, так как «элита» передавала им свои субъектные качества. В современной философии подобный подход возможен в связи с тем, что недиалектическое понятие «миф» становится неприменным атрибутом в классификациях социальных наук, где оно фактически синонимично диалектическому понятию «идеологема», применяемого в работе; как писал известный российский культуролог Каган М.С., мифологический или художественный персонаж можно назвать квазисубъектом [4]. Интеллигенция в виде «идеологемы» и «субстанции» является подобным квазисубъектом, в работе мы говорим о процессе социального мифотворчества, используя понятие «производство идеологем».

Интеллектуальная элита» существует во всем мире, однако именно в России вследствие развития ее функциональных политических черт возникает особое социальное образование, не имеющее аналогов в мировой практике; тем самым мы понимаем интеллигенцию как, в первую очередь, политическое образование; разумеется у интеллигенции имеются не только политические функциональные черты (можно выделить научные, культурные, правовые, этические, религиозные и другие функциональные черты), но в связи с глобальностью проблематики они не попадают в ракурс нашего рассмотрения.

Речь идёт о причинах возникновения интеллигенции в России, указываются не столько моменты, связанные с процессом разделения труда, а аспекты, связанные с выяснением политических функциональных черт интеллектуальной элиты, сформировавших интеллигенцию в виде указанной схемы («интеллектуальная элита» - «интеллигенция-идеологема» - «субстанция интеллигенции»). В этом оказали помощь работы, в первую очередь, Федотова Г.П., Быченкова В.М., Мамардашвили М.К.[5]. Не меньшую важность представляют издания таких философов, как Зимовец С., Гиренок Ф., Фуко М. [6]. Большое влияние на диссертационную концепцию произвела статья Ахиезера A.C. «Самобытность России как научная проблема» и Подорога В.А. «Власть и познание (археологический поиск М. Фуко)» [7].

Понятия «интеллигенция-идеологема» и «субстанция интеллигенции» в научный оборот вводятся впервые. Они, как уже было сказано, являют экзистенциальные стороны русской интеллигенции наравне с «интеллектуальной элитой», которая как «интеллигенция» существовала всегда, «идеологема» и «субстанция» возникли в определенное историческое время в связи с развитием политических функциональных черт «интеллектуальной элиты», которая исповедовала принципы коллективизма, что исследуется в работе. Именно этим вызвано обращение к трудам Рыклина М., Бахтина М.М. и Кассирера Э., которые дают ключ к пониманию действий политической интеллектуальной элиты при тоталитарном строе в любом обществе [8].

В связи с представлением экзистенциальных сторон интеллигенции и ее политических функциональных черт по-новому встает вопрос об «интеллектуальной элите» и ее представителях как полноценных субъектах политических действий интеллигенции, ибо если элита обладает полноценными признаками субъекта всех общественных отношений, то «идеологема» и «субстанция» являются идеологическими квазисубъектами, выполняют субъектные функции элиты, о чем идет речь в диссертационном исследовании; особый характер приобретает проблема политической ответсвенности интеллигенции, рассматриваемая в заключительном параграфе.

Для создания концепции элиты понадобились разработки Парето В.; учтен опыт критики элитарных концепций, наработанный в советское время [9]. Для понимания проблем философии «телесности» были необходимы работы По дорога В. А.; «образ другого» освещен у Пятигорского A.M. и Ямпольского М., ряд использованных в современной философии направлений можно найти у Ильина И.П. [10].

Небезынтересной можно расценивать критику гегелевско-марксистской диалектики неповторяемости в духовном у современного немецкого философа Козловски П. в книге «Культура постмодернизма» [11]. Проблема политической ответственности российской интеллигенции рассматривается при помощи категории «авторства» с учетом современных философских разработок в этой области (Ясперс К., Фуко М., Барт Р.), которые мы попытались использовать с максимальной осторожностью, дабы не создать эклектичность методологических подходов.

АКТУАЛЬНОСТЬ исследования обуславливается необходимостью выявить политические функциональные черты российской интеллигенции, проследить динамику их развития, установить экзистенциальные стороны российской интеллигенции.

Современный исторический и политический этап функционирования российского общества принес коренные изменения во всех сферах жизни, трансформировал многие социальные феномены. В числе последних находится и российская интеллигенция. Вместе с тем, все еще сохраняется устаревшая концепция интеллигенции; с учетом разрушения социально-экономических, политических структур, она не может объяснить весь широкий спектр явлений и сущностных основ такого сложного образования, как российская интеллигенция.

Имеется значительный исторический, социологический и в первую очередь философский (как отечественный, так и зарубежный) материал, который позволяет обратиться к анализу политических сущностных черт интеллигенции и их развития. При этом используются как диалектическая, так и недиалектическая методологии, которые могут взаимодополнять друг друга с учетом развития современных философских течений (постмодернизм, структурализм, деконструктивизм, философия социосемантики, «телесности» и т.д.).

В отечественной философской мысли, несмотря на обилие работ, посвященных русской интеллигенции, наблюдается отсутствие исследований, в которых предметом анализа выступал бы процесс социально-исторического, идейного формирования интеллигенции как феномена социального бытия в совокупности с ее функциональными сторонами. Возможно, это объясняется тем, что интеллигенция как молодое (по историческим меркам) явление социальной жизни изначально находилось в центре политических, экономических, духовных и иных столкновений представителей интеллектуального слоя России.

Это крайне отрицательно сказывается на понимании сложных моментов в политической жизни страны, места и роли в них «интеллектуальной элиты», особенностей исторического пути и перспектив России в целом.

ОБЪЕКТ данного исследования - современная российская интеллигенция.

ПРЕДМЕТОМ исследования выступают политические функциональные черты российской интеллигенции, а также ее экзистенциальные стороны («интеллектуальная элита», «интеллигенция - идеологема» и «субстанция интеллигенции»).

ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ диссертации - показать динамику развития политических функциональных черт российской интеллигенции и раскрыть ее экзистенциальные стороны.

Данная цель предполагает решение следующих ЗАДАЧ:

- обосновать атрибутивность конструктивной и деструктивной функциональных политических черт в бытии российской интеллигенции на разных этапах ее эволюции.

- раскрыть структуру экзистенциальных сторон российской интеллигенции.

- рассмотреть возникновение «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции».

- с учетом функциональных политических черт интеллигенции и ее экзистенциальных сторон исследовать проблему субъекта политической деятельности российской интеллигенции.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИИ. Для решения поставленных задач был использован ряд методов, применяемых в современной философии.

1. Логико-семантический метод. В результате его использования показана неоднородность и противоречивость политических действий интеллигенции, выявлены ее функциональные черты как основная методологическая абстракция.

2. Диалектический метод позволил абстрагировать конструктивные и деструктивные политические ^функциональные стороны российской интеллигенции, их кумуляцию, отделение «интеллектуальной элиты» от «интеллегенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции». 3. В отдельных случаях в ходе исследования используется ряд положений социосемантики и философии «телесности». Это сделано для преодоления методологических затруднений, возникающих при использовании диалектического метода. 4. Структурно-лингвистический метод. С его помощью показана, что определенной социальной структуре (в данном случае - российской интеллигенции) соответствует набор определенных атрибутивных языковых понятий. 5.Сравнительно-исторический метод. Он раскрывает сущность социальных условий в которых происходила возникновение российской интеллигенции; при этом сравнивается российская «интеллектуальная элита» XIX в. и французская XVIII в. (времен Вольтера), сопоставляется развитие политических функциональных черт и экзистенциальных сторон «элиты» на протяжении второй половины XIX в. и в XX в. 6. Структурно-функциональный метод. Использование этого метода позволила конкретизировать представления о структуре и функциях российской интеллигенции, раскрыть их сложность и неоднозначность.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА В связи с особенностями духовного развития России интеллигенция предстаёт в диалектическом единстве трёх экзистенциальных сторон; она есть не только социальная группа («интеллектуальная элита»), но и нерефлексивные образования («интеллигенция - идеологема» и «субстанция интеллигенции»). Подобная структура интеллигенции складывается на основе развития политических функциональных черт «интеллектуальной элиты» как изначальной экзистенциальной стороны российской интеллигенции. Исследовать вышеуказанную структуру возможно с применением как диалектической, так и недиалектической методологии.

Утверждается, что в общественной практике существует отождествление экзистенциальных сторон интеллигенции, что затрудняет рассмотрение многих проблем, в том числе морального аспекта её политической ответственности.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ состоит в открывающейся возможности преодолеть ограниченные позиции в понимании структуры, места и роли интеллигенции в социуме, имеет мировоззренческое и методологическое значение. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса «Основы философии», «Политология», «Культурология», «История Отечества». Результаты диссертационного исследования могут помочь в решение некоторых вопросов, связанных с проблемой истоков политических заблуждений, а также в ситуации «смены парадигм», которая имеет, место в современной России.

НАУЧНАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ И ДОСТОВЕРНОСТЬ результатов и выводов работы подтверждается непротиворечивым использованием методов, применяемых в социальной философии, обоснованием полученных результатов мировоззренческими и теоретическими концепциями. ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Политическими функциональными чертами российской интеллигенции являются конструктивная, характеризующаяся индивидуализмом в рамках капиталистического социально-экономического развития и деструктивная, продолжающая развитие бесправие личности, деспотизма и «общинности» в социальной сфере.

2. Экзистенциальные стороны российской интеллигенции складываются из таких диалекически взаимосвязанных моментов, как «интеллектуальная элита» (интеллигенция как социальная группа), «интеллигенция - идеологема» (идеологизированный образ «интеллектуальной элиты» в досоветское время) и «субстанция интеллигенции» (идеологизированный образ «интеллектуальной элиты» в советское время).

3. На основе собственных политических функциональных черт российская «интеллектуальная элита» создаёт свой идеологизированный образ в виде «интеллигенции - идеологемы» (существующей в дореволюционное время), а затем и «субстанции интеллигенции» (существующей в советское время), передавая им свои субъектные качества, т.е. производя процедуру отчуждения.

4. В связи с конкретизации структуры, место и роли российской интеллигенции наполняются новым содержанием понятия «интеллигент», «интеллектуал», «интеллектуальная элита».

5. Проблема политической о'къетсвенности российской интеллигенции может решаться только с учетом рассмотрения экзистенциальных сторон и политических функциональных черт интеллигенции.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались на следующих конференциях и семинарах: IV научно-методической конференции «Проблемы повышения эффективности обучения и подготовки специалистов» (г. Иркутск, 3-4 февраля 1999 г.); межвузовской научно-практической конференции «Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (г. Иркутск, 22-23 апреля 1999 г.); межвузовской научной конференции «Философия на рубеже веков» (г. Иркутск, 22-23 апреля 1999 г.); научных семинарах ИГУ и ^СИ МВД РФ.

ПУБЛИКАЦИИ. По материалам диссертации опубликовано 7 научных работ.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения, списка литературы и приложения.

В первой главе дана характеристика эволюции политических функциональных черт интеллигенции, причин становления российской интеллигенции, указаны ее экзистенциальные стороны, подводящие нас к идее о том, что наличие политических функциональных черт «интеллектуальной элиты» есть основание для создания «интеллигенции-идеологемы» как идеологизированного представления об «элите». Говорится о дальнейшей эволюции политических функциональных черт «интеллектуальной элиты», приводящей к возникновению «субстанции интеллигенции» как наивысшего этапа развития «интеллигенции-идеологемы». В результате этого мы представляем интеллигенцию в виде триединства («интеллектуальная элита», «интелигенция-идеологема» и «субстанция интеллигенции»), из которых постоянно существующей единицей является лишь «интеллектуальная элита», а «интеллигенция-идеологема» и «субстанция интеллигенции» ограничены во временном промежутке.

Во второй главе характеризуется «интеллектуальная элита» и ее представители как субъекты политических действий российской интеллигенции, имеется авторская трактовка понятий «интеллигент» и «интеллектуал», раскрывается структура российской «интеллектуальной элиты» в связи с концепцией эволюции политических функциональных черт российской интеллигенции, с учетом ее экзистенциальных черт ставится проблема политической ответственности интеллигенции перед обществом.

В заключении сформулированы основные выводы настоящей работы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Аграфонов, Михаил Юрьевич

Основные результаты диссертационной работы можно сформулировать следующим образом:

1. Конструктивные и деструктивные политические функциональные черты российской интеллигенции возможно рассматривать только в связи с выявлением ее экзистенциальных сторон, особенностями развития отечественной интеллектуальной среды.

2. Формально, конструктивная политическая функциональная черта российской интеллигенции связана с развитием демократии и свободы личности, деструктивная - с несвободой индивида, торжеством коллективных начал в рамках авторитарного и тоталитарного общества. Вероятно, эти черты можно найти и у представителей «интеллигенции» других стран, но в российском обществе они имеют свое особое значение, согласно которому мы говорим об уникальности развития Отечества.

3. Указанные нами политические черты являются функциональными для российской «интеллектуальной элиты» как изначальной экзистенциальной стороны интеллигенции; «интеллектуальная элита» всегда находилась на пересечении демократических западных и авторитарных восточных политических идей и направлений, вбирала и синтезировала их в связи с особенностями национального быта.

С особой силой политические функциональные черты выразили себя в момент начала буржуазных преобразований в России в середине XIX в., когда «интеллектуальной элитой» решался вопрос о необходимости создания субъекта новых общественных отношений. «Общинный» характер жизни в России, отсутствие широкого спектра буржуазных свобод по своему отразилось на этом вопросе: в результате кумуляции политических функциональных черт «интеллектуальная элита» создала «коллективный» субъект деятельности в виде своего «идеального» образа (образа «другого»), который в нашей работе получил название «интеллигенция-идеологема». Еще одно обоснование наличия последней в обществе сводится к хорошо известной, старой методологической трудности, характерной для всех приведенных нами определений, говорящих об интеллигенции как о социальной группе, «прослойке», связанных с попытками объединить стратификационный подход с интеллектуальными, морально-этическими принципами, носящими универсальный, общечеловеческий характер. Интеллигенция выделялась по содержанию труда, а не на основе собственности, что также долгое время считалось значительной погрешностью в стратификационном плане.

4. В связи с тем, что деструктивная политическая функциональная черта российской «интеллектуальной элиты» в XX в. получила наибольшее развитие, а конструктивная после 1917 г. фактически не развивалась вплоть до событий «перестройки», «интеллигенция-идеологема» постепенно переходила в наивысшую степень своего развития при сталинском строе в условиях принципа «тотального коллективизма», - «субстанцию интеллигенции».

5. Особенностью существования «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции» в социальной жизни было то, что «интеллектуальная элита» передавала им свои субъектные качества, так как выражение интересов отдельного индивида подавлялась коллективными формами. Индивид мог выражать свои политические устремления только при помощи коллектива в условиях отсутствия концепции «правовой личности». В итоге «интеллигенцию-идеологему» и «субстанцию интеллигенции» можно назвать своеобразными «квазисубъектами», игравшими в основном политическую роль.

6. В рамках исследования эволюции политических функциональных черт российской интеллигенции уяснена проблема субъекта ее политических действий, которым является «интеллектуальная элита» и ее представители. Сама интеллигенция при этом предстает в виде триады («интеллектуальная элита» - «интеллигенция-идеологема» - «субстанция интеллигенции»), составные части которой представляют ее экзистенциальную сторону.

Согласно нашей концепции, возникает несколько иная, нежели ранее, смысловая нагрузка на понятия «интеллектуальная элита», «интеллектуал» и «интеллигент». Первая применяется для выделения одной из экзистенциальных сторон указанной триады. Понятие «интеллектуал» характеризует представителя «интеллектуальной элиты», либо может быть синонимом понятия «интеллигент». В связи с наличием «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции» возможно, последнее понятие следует относить именно к их области, т.е. «интеллигент» есть представитель «идеологической сюрреальности», образ «другого» по отношению к реально существующему субъекту.

Только реальный (а не «квази») субъект общественных отношений, «интеллектуальная элита» и ее представители, может нести любой из видов ответственности за свои политические действия.

Развитие деструктивной политической функциональной черты «интеллектуальной элиты» затрудняло применение к ней категории «ответственность» из-за наличия образа «другого» в виде «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции», что имело место как в дореволюционное, так и в советское время в атмосфере торжества «общинности».

7. В отечественной философской литературе всегда существовало единое понятие «интеллигенция», не выходившее за рамки рефлексии. В нашей концепции интеллигенция предстает в триедином образе, соединяющем ее рефлексивные и нерефлексивные экзистенциальные стороны, что идет в русле поисков современных философов, исследующих различные сферы бытия субъекта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Аграфонов, Михаил Юрьевич, 2000 год

1. Абрамов Ю.Ф., Акименко Г.В., Логунова Г.В. Проблема интеллигенции в России IX-XX века. (Очерки историко-социального и философского исследования). Иркутск: Изд-во ИГУ, 1994. - 282 с.

2. Аверенцев С.С. Попытка объясниться: Беседы о культуре. М.: Наука, 1988. -348 с.

3. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 256 с.

4. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л.: Мысль, 1970. - 240 с.

5. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен. // Социально-политический журнал. -1997. -№3.

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. -М.: Наука, 1993. 510 с.

7. Астахова В.И. Советская интеллигенция и ее роль в общественном прогрессе. Харьков.: Республиканское книжное издательство, 1976. -154 с.

8. Ахиезер A.C. Самобытность России как научная проблема. // Отечественная история. 1994. - № 4-5.

9. Ашин Г.К. Современные теории элиты: Критический очерк.- М.: Мысль, 1985.-210 с.

10. Барт Р. Миф сегодня. / Избранные работы.- М.: Наука, 1994. 468 с.

11. Барт Р. Удовольствие от текста. / Избранные работы. -М.:Наука, 1994. 468 с.

12. Барт Р. Критика и истина. / Зарубежная эстетика и теория литературы. XIX XX вв. - М.: Наука, 1987. - 338 с.

13. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Политизидат, 1965. - 376 с.

14. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев.: Наукова Думка, 1994.-352 с.

15. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. Киев.: Наукова Думка, 1994. 278 с.

16. Бачинин В.А. Интеллигенция как создатель идеологической сюрреальности. // Философские науки. 1991.- №3.

17. Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. СПб., 1910.

18. Бердяев Н. Русская идея. // Вопросы философии. 1990. - №1.

19. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда / Вехи. Из глубины. -М.: Наука, 1991. 422 с.

20. Боррадори Д. Атлантическая стена: новая картография. / Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Ротри, Кейвлом, МакИнтайром, Куном. -М.: Гардарика, 1998. 240 с.

21. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны. -СПб.: Хронос, 1992. 152 с.

22. Булгаков С.Н. Героизм и сподвижничество. (Из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции). / Вехи. Из глубины. М.: Наука, 1991.-422 с.

23. Бубер М. Я и Ты. / Квитэссенция. -М.: Мысль, 1991. 316 с.

24. Буржуазная философия XX века. -М.: Изд-во полит, лит-ры, 1974. 214 с.

25. Быченков В.М. Институты: сверхколлективные социальные образования и безличные формы социальной субъектности. -М.: Наука, 1996. 518 с.

26. Быховская И.М. Телесность как социокультурный феномен. / Культурология. Словарь. Спб.: Интрада, 1997. - 640 с.

27. Быстрицкий А. Приближение к миру. // Новый мир. 1994. - № 3.

28. Вандалковская М.Г. К вопросу о содержании понятия «интеллигенция» в литературе начала 20 в. / Интеллигенция и революция: 20 век. М.: Мысль, 1985. - 126 с.

29. Вехи. Из глубины. -М.: Наука, 1991.-422 с.

30. Воронель А. После свободы и равенства. // Новое время. 1999. - № 25.

31. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. -М.: Мысль, 1988. 328 с.

32. Гайденко П.П. Проблема свободы в экзистенциальной философии H.A. Бердяева. / Прорыв к трансцендентному: новая онтология 20 века. -М.: Гардарика, 1994. 584 с.

33. Гароди Р. Структурализм и «смерть человека». // Философия и общество. -1998. №2.

34. Гессе Г. Игра в бисер. -Новосибирск.: Наука, 1991. 372 с.

35. Гиренок Ф. Патология русского ума. Картография дословности. -М.: Аграф, 1998.-412 с.

36. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Мысль, 1987. - 466 с.

37. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М.: Политиздат, 1971. -348 с.

38. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. - 322 с.

39. Гурков Л. Интеллигенты и интеллигенция. // Знамя. 1992.- № 3-4.

40. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. / Философия как строгая наука. -Новочеркасск.: Пилот, 1994. 306 с.

41. Гуссерль Э. Амстердамские доклады.// Логос. 1992. - №2-3.

42. Делез Ж. Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения. М.: Наука, 1990. - 390 с.

43. Делез Ж. Логика смысла. М.: Гардарика, 1995. - 238 с.

44. Дубрускин М.Е. Интеллигенция в советском обществе. Киев.: Вышейшая Школа, 1971.- 170 с.

45. Долгов K.M. От Киркегора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли 20 века. -М.: Наука, 1990. 222 с.

46. Дубратова Т.С. Советская интеллигенция в борьбе за технический прогресс. Л.: Госполитиздат, 1952. - 150 с.

47. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. -М.: Наука, 1996. -С.299.

48. Евразийство. Опыт систематического изложения. / Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. -М.: Мысль, 1992. 158 с.

49. Зеньковский В.В. История русской философии. Том 2. Часть 2. -Ленинград.: Изд-во ЛГУ, 1991. 380 с.

50. Зеньковский В.В. История русской философии. Том 2. Часть 1. -Ленинград.: Изд-во ЛГУ, 1991. 382 с.

51. Зимовец С. Молчание Герасима. М.: Аграф, 1996. - 226 с.

52. Иванов-Разумник. Что такое интеллигенция? / Интеллигенция. Власть. Народ. М.: Наука, 1993. - 304 с.

53. Иванова Н. Двойное самоубийство. // Знамя. 1993. - № 11.

54. Изгоев А.С. Интеллигенция как социальная группа. // Образование. 1904. - № 1.

55. Ильин В. Социальная стратификация. Сыктывкар.: Наука, 1991. - 118 с.

56. Ильин В.И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма. // Рубеж. -1991. №1.

57. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 340 с.

58. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. -М.: Интрада, 1998. 352 с.

59. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Хронос, 1996. - 422 с.

60. Казакова Н.Т. Феномен игры в философии: методологический анализ. -Красноярск.: Изд-во Красноярского унив., 1998. 226 с.

61. Калинин М.И. О задачах советской интеллигенции. Ашхабад.: Республиканское книжное издательство, 1940. - 96 с.

62. Карапетян Р.О. Становление и развитие интеллигенции как особого социального строя. М.: Мысль, 1974. - 150 с.

63. Карлов И.В. Интеллигентна ли интеллигенция.// Вопросы философии .1998. -№3.

64. Карлов Н.В. Честь имени, или о русском национальном самосознании. // Вопросы философии. 1997.-№ 4.

65. Кассирер. Техника политических мифов. // Октябрь. 1993. - №7.

66. Кива A. Intelligentsia в час испытаний. // Новый мир. 1993. - № 8.

67. Коган Л.Н., Сесюнина И.Б. Духовное воспроизводство: методологические и социологические проблемы. Томск.: Мысль, 1986. - 180 с.

68. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Гардарика, 1997. - 394 с.

69. Козлова О.Н. Интеллигенция в российском обществе. // Социально-политический журнал. 1995. - № 1.

70. Кочетов А.Н. Интеллектуальный потенциал общества. -Саратов.: Наука, 1991.- 132 с.

71. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1977. - 36 с.

72. Кузнецов П.И., Рабгаузер М.Я. Роль интеллигенции в борьбе за технический прогресс. Л.: Политиздат, 1961.- 102 с.

73. Кочетов А.Н. Интеллектуальный потенциал общества. Саратов.: Наука, 1991.- 182 с.

74. Кутырев В.А. Традиция и ничто. // Философия и общество. 1988. - № 6.

75. Лавров П.Л. Исторические письма. / В кн.: Лавров П.Л. «Философия и социология». М.: Мысль, 1965. - Т. 2. - 528 с.

76. Лакан Ж. «Стадия зеркала.» и другие тексты. -Париж.: Де Буа, 1992. -306 с.

77. Лебедев В. Судьба русской интеллигенции. // Литературное обозрение. -1990.-№ 9.

78. Ленин В.И. Полн.собр.соч. -М.: Изд-во полит, лит-ры, 1961. Т. 14. - 516 с.

79. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине 19 в. -М.: Наука, 1971.- 152 с.

80. Лихачев Д.С. О русской интеллигенции. // Новый мир. 1993. - № 2.

81. Лосев А.Ф. Об интеллигентности. / Дерзание духа. М.: Наука, 1988. - 120 с.

82. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Наука, 1993. -712 с.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., М.: Изд-во полит, лит-ры, 1961. - Т.23.

84. Мамардршвили М. Как я понимаю философию. -М.: Наука, 1990. 340 с.

85. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. -М.: Наука, 1994. 370 с.

86. Мерло-Понти М. Око и дух. -М. Наука, 1992. 162 с.

87. Михайловский Н.К. Записки современника. // Отечественные записки. -1881. -№12.

88. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Госполитиздат, 1959. - 130 с.

89. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Мысль, 1973. - 410 с.

90. Муравьев В.Н. Рев племени / Вехи. Из глубины. М.: Наука, 1991. - 422 с.

91. Нанси Ж.-Л. Сегодня. / Ежегодник 94, М., 1994.

92. Овсяннико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. / Собр. соч.: в 9т. СПб., 1908-19 Юг. - Т.7.

93. Орехов A.M. Бюрократия: от традиционного общества к информационному. // Социально-политический журнал. 1996. - № 6.

94. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация Искусства / Эстетика. Фисософия культуры. -М.: Наука, 1991. 450 с.

95. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / Избранные труды. М.: Владос, 1997. -454 с.

96. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди. / Дегуманизация искусства. -М.: Наука, 1991.-482 с.

97. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991. - 430 с.

98. Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: Интрада, 1998. - 390 с.

99. Петрищев А. Противотиченцы. // Русское богатство. 1907. - № 8.

100. Писарев Д.И. Мыслящий пролетариат. / Избранные философские и общественно-политические статьи. М.: Госполитиздат, 1949. - 702 с.

101. Плеснер X. Ступени органического в человеке. Введение в философскую антропологию./ Проблема человека в современной западной философии. -М.: Мысль, 1988.- 166 с.

102. По дорога В. А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. М.: Наука, 1993. - 342 с.

103. Подорога В. Выражение и смысл. M.: Aima mater, 1995. - 384 с.

104. Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М.Фуко). / Власть. -М.: Наука, 1994. 402 с.

105. Поляков Ю. Зачинщица или жертва? Интеллигенция в эпохи смуты. // Свободная мысль. -1996. № 2.

106. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Мысль, 1992. - 316 с.

107. Процько М.А. О роли интеллигенции в советском обществе. М.: Госполитиздат, 1953. - 112 с.

108. Пятигорский A.M. Избранные труды. М.: Логос, 1996. - 630 с.

109. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее. // Вопросы философии. 1995. - № 3.

110. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью.- М.: Хронос, 1995. 222 с.

111. Руткевич М.Н. Интеллигенция в развитом социалистическом обществе. -М.: Наука, 1977.-230 с.

112. Рыклин М. Террорологики. -Москва Тарту.: Aima mater, 1992. - 342 с.

113. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм. / Проблема человека в современной западной философии. -М.: Наука, 1988.- 242 с.

114. Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму. -М.: Наука, 1974.-350 с.

115. Свасьян К.А. Проблема символов современной философии. -Ереван. -1980.-410 с.

116. Серебряков С.Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России. // Социально-политический журнал. -1995. -№ 2.

117. Сверчкова Л.П. Субъект духовного производства: методологический анализ.- Л.: Наука, 1988. 156 с.

118. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1994. - Т. 1. - 816 с.

119. Смоляков Л.Я. Социалистическая интеллигенция. Киев.: Наукова Думка, 1986.-318 с.

120. Современная буржуазная философия. М.: Изд-во полит, лит-ры., 1978. -606 с.

121. Современная западная философия. Словарь. М.: Изд-во полит, лит-ры., 1991.-414 с.

122. Современная западная социология. Словарь. -М.: Изд-во полит, лит-ры., 1990.-392 с.

123. Современная буржуазная философия человека. Киев.: Вышейшая Школа, 1985.-342 с.

124. Солоневич И. Диктатура импотентов. Новосибирск.: Наука, 1994. - 228 с.

125. Соловьев A.A. Съезды и конференции КПСС: Справочник. М.: Изд-во полит, лит-ры., 1986. - 156 с.

126. Советская интеллигенция. Словарь-справочник. М.: Наука, 1987. - 184 с.

127. Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР. М.: Госполитиздат, 1936.-66 с.

128. Судьбы русской интеллигенции. Новосибирск.: Наука, 1991. - 310 с.

129. Толстых В.И. Об интеллигенции и интеллигентности. // Вопросы философии. 1982. - № 10.

130. Фадеева Л. Бремя эмоциональных концептов. // Экономика и международные отношения. 1994. - № 5.

131. Федоровский Н. Российское общество в поисках самосознания. // Москва. -1996 . № 2.

132. Федотов Т.П. Трагедия интеллигенции. / Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. -СПб.: Мысль, 1992. 444 с.

133. Федюкин С.А. Советская власть и буржуазные специалисты. М.: Наука, 1965.- 146 с.

134. Франк С.JI. Этика нигилизма. (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции). / Соч. М.: Изд-во полит, литры., 1990.-468 с.

135. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Владос, 1994. -518 с.

136. Фуко М. Археология знания. Киев.: Наукова Думка, 1994. - 386 с.

137. Фуко М. Слова и вещи. М.: Наука, 1977. - 308 с.

138. Халилов Г. Создание и развитие социалистической интеллигенции в СССР. Баку.: Республиканское книжное издательство, 1960. - 142 с.

139. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. М.: Знание, 1972. - 118 с.

140. Шелгунов Н.В. Неизданная записка. -1881-1882 г.// Каторга и ссылка. -1929.-№8-9.

141. Шпенглер О. Закат Европы. / Самосознание европейской культуры 20 века: Мыслители и писатели запада о месте культуры в современном обществе. М.: Знание, 1991. - 352 с.

142. Щедровицкий Г.П. Интеллигенция и народ. // Философские науки. 1990. - № 7.

143. Ярославский Е.О. О роли интеллигенции в СССР. Алма-Ата.: Национальное книжное издательство, 1940. - 86 с.

144. Ямпольский М. Демон и лабиринт. М.: Гардарика, 1996. - 419 с.

145. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. / Смысл и назначение истории. М.: Наука, 1991.-482 с.

146. American Heritage College Dictionary. Boston, 1993. - P. 707.

147. Oxford Advanced Learners Dictionary Of Current English. -Vol. 2. -Oxford, 1974.-P. 172.

148. Grand Larousse Universel. -Paris, 1995. -Tome 8. P. 624.

149. Nouveau Dictionaire Etimologiqe Et Historique. Paris, 1992. - P. 394.

150. Le Petit Robert. -Paris, 1968.- P. 920.

151. Le Robert Micro. -Montreal, 1995. P. 689.

152. Boudon R. Bourricaud F. Dictionaire Critique De La Sociologie. -Paris, 1990.