Политические аспекты интеллектуальной безопасности современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Петраченко, Сергей Александрович

• Петраченко, Сергей Александрович
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Петраченко, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ УГРОЗЫ РОССИИ В

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СФЕРЕ.

1.1. Интеллектуальная безопасность в системе национальной безопасности.

1.2. Факторы развития негативных тенденций в интеллектуальной сфере России.

1.3. Проблема интеллектуальной миграции в России.

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ.

2.1. Государственные приоритеты в научно-технической сфере.

2.2. Государственная политика в области образования.

2.3. Политика Российского государства в сфере интеллектуальной миграции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические аспекты интеллектуальной безопасности современной России»

К началу XXI в. человечество подошло с большим багажом научных и технологических достижений. Интеллект давно признан главной движущей силой прогресса. А, следовательно, его можно считать фактором политического, экономического, социального и иного развития любого общества и государства. Например, в XX в. были освоены источники энергии, сопоставимые' по мощности с природными явлениями, созданы вычислительные машины, позволяющие расширить интеллектуальные возможности людей, осуществлено искусственное воспроизводство биологических особей, созданы уникальные системы связи и транспорта, начато освоение внеземного пространства. Все эти достижения были осуществлены благодаря интеллекту. Сегодня каждый человек - свидетель и участник бурного развития науки и техники, которые являются продуктами интеллектуальной деятельности. Новые технологические возможности реально влияют на ход эволюционного развития биосферы Земли. Это, по словам В.И. Вернадского, накладывает на человечество огромную ответственность, связанную с опасностью* усиления негативного антропогенного воздействия на природу1. Однако данное* обстоятельство неспособно остановить или замедлить общественный и научно-технический прогресс.

В настоящее время сложились качественно новые политические, социальные и экономические механизмы, стимулирующие инновационное развитие общества, его гармоничное взаимодействие с природой. Поэтому эффективное и целенаправленное использование достижений интеллекта является залогом развития человечества, каждого государства и общества в третьем тысячелетии. Учитывая постоянно возрастающее значение интеллекта, можно констатировать, что именно интеллектуальная сфера в ближайшем будущем будет во многом определять геополитическую ситуацию в мире. Следовательно, разработка и реализация курса на 1 См.: Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991. рациональное использование, приращение и охрану интеллектуального потенциала России, защиту продуктов интеллектуальной деятельности — важнейший фактор обновления и развития страны, обеспечения ее национальной безопасности.

В.В. Путин на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 г. обозначил в качестве единственного возможного и правильного направления для России инновационный путь ее развития. Тем самым он отметил приоритетность и важность интеллектуального развития государства. По словам В.В. Путина, «переход на инновационный путь развития связан, прежде всего, с масштабными инвестициями в человеческий капитал. Развитие человека - и основная цель, и необходимое условие прогресса современного общества. Это и сегодня, и в долгосрочной перспективе наш абсолютный национальный приоритет. Будущее России, наши успехи зависят от образованности и здоровья людей, от их стремления к самосовершенствованию и использованию своих навыков и талантов.»2. Развитие интеллектуальной сферы в нашей стране — важнейший фактор политического, экономического, социального, духовного и т.д. развития нашего государства и общества.

В последнее время в нашей стране применительно к интеллектуальной сфере в различных кругах все чаще используется понятие интеллектуальной безопасности. И хотя данное понятие находится в стадии формирования, под ним чаще всего понимают состояние защищенности интеллектуальной сферы страны. Появление данного понятия - следствие постепенного осознания обществом важности интеллекта для гармоничного развития государства, обеспечения его конкурентоспособности на мировой арене.

Говоря об интеллектуальной безопасности, нужно отметить ее составляющие. К ним следует причислить науку, образование, а также миграционные процессы, которые прямо воздействуют на обеспечение национальной (в том числе интеллектуальной) безопасности. Особо следует

2 Цит. по: Российская газета. Федеральный выпуск № 4585 от 9 февраля 2008 г. отметить важность науки и образования в деле обеспечения интеллектуальной безопасности. Именно они в значительной мере определяют состояние всей интеллектуальной сферы, а, следовательно, влияют на интеллектуальную безопасность.

В целях обеспечения военной и технологической безопасности страны наука, как продукт интеллектуальной деятельности, в Советском Союзе занимала относительно привилегированное положение, но финансировалась избирательно. Основные средства выделялись на реализацию проектов имеющих, прежде всего, оборонный характер. Наука в СССР была одним из механизмов, способствующая обеспечению его политического и военного могущества, экономического потенциала. Научные исследования велись по многим направлениям фундаментальных и прикладных наук и дали стране немало выдающихся открытий. Вместе с тем стремление достигнуть и сохранить паритет с развитыми странами Запада по основным направлениям научно-технического развития реализовывалось путем образования большого числа специальных учреждений, далеко не всегда имевших нужный кадровый и технический потенциал и, в силу этого, не достигавших мирового уровня исследований.

В постсоветской России наука оказалась одной из тех областей деятельности, для которых последствия перехода к рынку носили наиболее деструктивный характер. В нынешних условиях российская наука функционирует в значительной мере благодаря фанатичной преданности своему делу большинства ученых старшего и среднего поколения. Сложилась ситуация при которой реформирование науки сочеталась с решением проблем выживания и сохранения активной части научно-технического потенциала страны. В этой сложной ситуации возникла потребность создания системы интеллектуальной безопасности. Ныне данная проблема выдвигается в число важнейших задач обеспечения национальной безопасности страны. Учитывая значимость науки и образования, а, следовательно, всей интеллектуальной сферы становится очевидным, что меры по сохранению и приумножению интеллектуального потенциала российского общества должны быть приняты незамедлительно. Развитие интеллектуального потенциала, отвечающего вызовам времени и ресурсным возможностям страны, повышение эффективности его использования должны стать стратегическими целями Российского государства на его современном этапе. В противном случае России, в лучшем случае, может быть уготована участь сырьевого придатка остального мира, а в худшем, перспектива утраты национального суверенитета.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ научной литературы по проблеме свидетельствует о том, что до настоящего времени комплексные исследования явления интеллектуальной безопасности не проводились. В то же время, необходимо констатировать, что изучение отдельных аспектов интеллектуальной безопасности имеет давнюю историю.

Само понятие безопасности употреблял еще древнегреческий философ Платон, подразумевая под ним отсутствие опасности или зла3. Дальнейшее развитие данное понятие получило в XVII-XVIII вв., означая состояние, ситуацию спокойствия, появляющуюся в результате отсутствия реальной опасности, как физической, так и моральной4.

В условиях постоянного присутствия каких-либо опасностей, исходящих от других личностей, иностранных государств или стихийных сил природы, безопасность постепенно начинает выступать в качестве целевой установки, определяющей всю деятельность государства. «Безопасность собственная есть высший закон в политике.», - писал наш великий соотечественник Н.М.Карамзин 5 . Применительно к целому государству постепенно выработалось понятие государственной безопасности. В нашей стране его использовал, например, в начале XIX в. в «Русской правде» декабрист П.И.Пестель, который предлагал поручить особому государственному органу

3 Платон. Федон//Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1970. Т. 2. С. 81.

4 См., например: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С.125.

5 Карамзин Н.М. История государства Российского. В трех книгах. Книга первая. Т.З. М., 1988. С.102. высшему благочинию») следить, не «образуются ли тайные и вредные общества, готовятся ли бунты, делаются ли вооружения частными людьми и противузаконным образом во вред обществу. происходят ли запрещенные собрания и всякого рода разврат., собирать заблаговременно сведения обо всех интригах и связях иностранных посланников и блюсти за поступками всех иностранцев, навлекших на себя подозрение, и соображать меры противу всего, что может угрожать государственной безопасности»6.

Примечательно, что термин «государственная безопасность» был официально включен в текст Конституции СССР 1936 г. (пункт «и» статьи 14 главы 2) и начал употребляться в документах и актах органов власти Советского государства . Однако представления о безопасности в Советский период носили весьма ограниченный характер. Основное внимание уделялось безопасности политического режима и господствующего положения высшей партийной номенклатуры.

Принятый в 1992 г. Закон Российской Федерации «О безопасности» способствовал проявлению более широкого интереса политических, научных и общественных кругов нашей страны к этой проблеме, выделив, в том числе о и проблему интеллектуальной безопасности, ее связь с научной сферой .

Говоря об интеллектуальной сфере и ее безопасности, нужно отметить, что первые работы, в которых рассматривалось состояния науки и ее роль в укреплении Российской государственности относятся еще ко временам царской России. К основоположникам данных исследований с полным правом можно отнести таких авторов, как В.О.Ключевский и С.М.Соловьев. Эти ученые, хоть и не осуществляли полного анализа состояния науки и

6 См.: Козлов К.В. «Русская правда» как отражение идеологических воззрений декабристов. М., 1989. С.23-24.

7 См.: Конституция СССР, утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г.

8 См.: О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 (с изменениями от 25 декабря 1992 г., 24 декабря 1993 г.). образования в Российской Империи, но, тем не менее, в рамках своих исторических трудов затрагивали проблемы данной сферы9.

Угроза завоеваниям русской революции со стороны враждебного окружения буржуазных стран побудила Советское правительство обратить внимание на науку и образование в качестве основания для создания мощного оборонного щита от разного рода посягательств на СССР и возможности в перспективе распространить идеи большевизма на весь мир. Лидеры русской революции: Н.И.Бухарин, В.И.Ленин, А.В.Луначарский, Л.Д.Троцкий и другие, понимая значимость образования и науки для Советской власти, определяли основные направления их развития 10 .

A.В.Луначарский подчеркивал, что: «.Образование, наука, искусство — это не только средства, путем которых мы идем к намеченной цели (коммунизму). Это вместе с тем самая высокая цель»11.

Также в Советский период активно рассматриваются вопросы становления взаимоотношений государственной власти и интеллектуальной элиты12. Однако вопросы обеспечения безопасности в интеллектуальной сфере во многом решались с помощью возведения «железного занавеса» и установления строжайшего режима секретности, которые не способствовали ускоренному развитию научного знания. Напротив, секретность существенно тормозила эволюцию научного знания.

В 60-80-е гг. XX в. появились работы, в которых подчеркивалась важнейшая роль большевистской партии в деле организации работы учебных и научных учреждений в первые годы существования новой власти, важность выделения финансовых и материальных средств для. развития науки и

9 См.: Ключевский В.О. Сочинения. Курс Русской Истории. М., 1956; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2007.

10 Бухарин Н.И. Некоторые вопросы экономической политики. Сб. статей. М., 1925; Его же. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик. 1925. № 8-10; Ленин

B.И. Очередные задачи Советской власти. Полн. собр. соч. Т. 36, с. 165-208; Его же. Набросок плана научно-технических работ. Полн. собр. соч. Т. 36, с. 228-231; Луначарский А.В. О воспитании и образовании. М., 1976; Троцкий Л.Д. Основные задачи и трудности хозяйственного строительства // К истории русской революции. М., 1990.

11 Луначарский А.В. О воспитании и образовании. М., 1976. С. 164.

12 Бухарин Н.И. Судьба русской интеллигенции // Печать и революция. 1925. № 3. образования, создания соответствующей инфраструктуры, системы отбора научных и педагогических кадров и др. К таким трудам следует отнести работы М.С.Бастраковой, Е.М.Брусникина, П.В.Волобуева,

13

А.П.Купайгородской .

В' период 90-х гг. XX в. и в, последующие годы демократизация российского общества, открытость границ, возможность свободного въезда и выезда из страны породили ряд проблем, которых ранее не существовало. В настоящий период авторы ряда работ переосмысливают влияние государства на развитие науки в СССР, происходит переоценка исторических условий развития, науки и образования в-нашей стране. Все активнее затрагиваются проблемы сохранения- интеллектуального- потенциала общества- и государства. Тем. самым, с одной стороны, получили продолжение1 исследования- предыдущих десятилетий, а также появился- ряд работ, рассматривающих вопросы интеллектуальной миграции (работы Д.А.Александрова, Е.В.Балацкого, Ю.П.Богомолова, Н'.Давыдовой) 14 . С другой стороны, появились исследования, посвященные проблемам, обеспечения национальной, безопасности страны (работьъ А.Г.Арбатова, А.Ю:Баукова, М.В'.Ильина, А.Кочеткова, Н.Мехеда, А.А.Мкртчяна и других15).

1 1

См.: Бастракова М.С. Организационные тенденции русской науки вначале XXвека // Организация научной деятельности. М., 1968; Ее же. Становление советской- системы организации науки (1917-1922). М., 1973; Брусникин Е.М. Из истории' борьбы Коммунистической партии^ за вузовскую интеллигенцию в 1917-1922 гг. //Вопросы истории КПСС. 1972. №8; Волобуев П.В; Русская наука накануне Октябрьской революции // ВИЕТ. 1987. № 3; Купайгородская А.П. Высшая школа Ленинграда в первые годы.советской власти. JL, 1984.

14 См.: Александров - Д.А. Вузовские забастовки: высшая' школа и власть в Советской России 1919-1922 гг. //Годичная, научная-конференция Ин-та истории естествознания-и техники им. С.И. Вавилова— 1996; М!, 1997; Балацкий. Е.В., Богомолов Ю.П. Как сохранить интеллектуальный потенциал России // Вестник Российской академии, 1993, том 63, № 6; Давыдова Н. «Мозги утекающие» // Московские новости. 1998. № 46; Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX — начале XX века. М., 1991; Кареев Н.И. О духе русской науки // Русская идея. М., 1992; Красинец Е.С. Международная миграция населения России в условиях перехода к рынку. М., 1997.

15 См.: Арбатов А.Г. Россия: национальная'безопасность в 90-е гг. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №7; Вахрамеев А.В. Национальная безопасность России (декларация или реальность) // Социально-гуманитарные знания. 2002. №3; Ильин

Определенный интерес представляет работа «Научные кадры GGGP: динамика, и структура» под редакцией В.Ж.Келле и С.А.Кугеля16. Очерчивая количественные параметры научных кадров страны в период 1950-1988 гг., авторы предприняли попытку показать несостоятельность установки на примат роста их численности (в тот период господствовал тезис о наличии в СССР четвертой части всех научных работников мира), тогда как качественная сторона проблемы оставалась в тени. Касаясь профессиональной-структуры научных кадров, авторы пытаются показать, что стихийное развитие этой структуры необходимо переводить под государственное управление. В данной работе с формальной и неформальной, сторон даются квалификационные характеристики научных кадров в СССР. Также авторами высказывается мнение, что правомерно считать базисной' характеристикой качества этих кадров их «потенциальные исследовательские: возможности». Анализ ведется при этом- по модели трех квалификационных групп (без ученой степени, кандидаты наук, доктора наук). На основе раскрытия связей соответствующих динамических рядов по пятилетиям за период с 1951 по 1986 гг. делается, прогноз о 40-летней периодичности перехода квалификационной структуры, от экспоненциального роста к полной стабилизации ее на определенном уровне.

В рамках нашего исследования; представляет интерес коллективная монография «Миграция и безопасность России» под редакцией Р.С.Витковской и С.А.Панарина17. Авторы дают анализ явления миграции, в частности раскрывают особенности формирования и функционирования интеллектуальной миграции в России, анализируют существующие теоретические концепции, пытаются определить возможные' сценарии развития данного явления в России.

М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен,; отменен // Полис. 2003. №2; Кочетков А.,

Мехед ^ Современная Россия: ключевые проблемы безопасности // Власть. 2002. №10.

16 См. подробнее: Научные кадры СССР: динамика и структура / Под ред. Келле В.Ж. и

Кугеля С.А. М., 1991. 11

Алексеев А.И., Витковская Г.С., Вишневский А.Г., Гельбрас В.Г., Ларин В.И., Панарин С.А. и др. Миграция и безопасность в России / Под ред. Витковской Г.С и Панарина С.А.; Моск. Центр Карнеги. М., 2000.

В последние годы актуальность проблем сохранения, рационального использования и приумножения интеллектуального потенциала общества и государства повышается. Это связано с постепенным осознанием обществом важности данной сферы и осознанием роста кризисных тенденций в ней. Интеллектуальный потенциал все чаще рассматривается во взаимосвязи с процессом развития государства, что можно иллюстрировать на примере работы «Внешнеэкономические проблемы перехода России на

1R инновационный путь развития» под ред. С.А.Ситаряна . В ней отмечено, что государственные приоритеты-в сфере науки и инноваций в развитых странах по мере подъема на новые ступени научно-технического прогресса пересматриваются и уточняются. В рамочных программах научной политики стран ЕС, например, исследования, связанные с генетической природой живых организмов, улучшением качества и продлением жизни человека, начинают вытеснять исследования, направленные на информатизацию производства, услуг и образования. В США комплекс информационных технологий и Интернет остаются приоритетами высокого уровня. Под воздействием государственной научной политики усложняется типология научно-исследовательских организаций, размываются традиционные классификационные признаки, позволяющие относить ту или иную лабораторию к частному, либо к государственному сектору. Данная работа полезна' с точки зрения использования опыта формирования и реализации политики в научно-технической (интеллектуальной) сфере.

Отдельного внимания заслуживает работа А.Подберезкина «Человеческий капитал. Идеология опережающего развития человеческого потенциала». Автор- отмечает, что в XX в. человечество уже прошло две основные фазы в своем развитии: индустриально-промышленную (которая исчерпала себя ко второй половине 80-х гг. XX в.) и информационно-технологическую (которая уже завершается в развитых странах в первом

18 Внешнеэкономические проблемы перехода России на.инновационный путь развития / Под ред. С.А.Ситаряна; Центр внешнеэкон. исслед. М., 2003. десятилетии XXI в.). По мнению автора, ныне можно наблюдать признаки того, что в недрах информационного общества формируется новая, третья фаза - интеллектуально-духовная - развития общества, экономики и государства. Сейчас трудно сказать, каким будет это общество, его экономика и государственное устройство. Но оно будет еще больше отличаться от предыдущих стадий развития человечества, чем, например, информационное общество начала XXI в. от индустриального - 30-х гг. XX в.19 Автор считает данный процесс неизбежным. Следовательно, можно утверждать, что он выдвигает концепцию повышения значимости человеческого капитала, интеллектуальной его составляющей в жизни общества и государства, подчеркивает важность интеллекта, науки и образования для развития государства, тем самым, подтверждая актуальность данной темы.

Актуальность проблемы развития и обеспечения безопасности интеллектуальной сферы нашла свое отражение и в • некоторых диссертационных исследованиях. Объектом исследования в них становились отдельные аспекты интеллектуальной сферы 20 и лишь частично затрагивались вопросы обеспечения ее безопасности21. Кроме того, ни в одной из работ не исследовалась зависимость между интеллектуальной безопасностью и политическим развитием страны.

19 См. подробнее: Подберезкин А. Человеческий капитал. Том 1. Идеология опережающего развития человеческого потенциала. М., 2007.

0 См., например: Гршценко П.А. Интеллектуальный потенциал подростков, проживающих в различных экологических условиях: Диссертация кандидата психологических наук, СПб., 2004. Донин А.Н. Реформы университетов и средней школы России: общественная мысль и практика второй половины XIX века: Диссертация доктора исторических наук, Саратов, 2003; Иванцов В.А. Интеллектуальный потенциал, факторы его использования: Диссертация кандидата экономических наук, Казань, 2003; Фролкин П.П. Реформирование отечественной высшей школы во второй половине 1980-х - 1990-х гг.: Диссертация доктора исторических наук, Саратов, 2001.

21 См., например: Пантелеев В.В. Иммиграционная безопасность региона в системе национальной безопасности России: Диссертация кандидата политических наук, Саратов, 2005; Шевченко В.Г. Безопасность образовательных учреждений в системе национальной безопасности России: автореферат диссертации доктора исторических наук, Саратов, 2006.

Таким образом, подавляющее большинство существующих научных работ затрагивает лишь одну или несколько сторон рассматриваемой проблемы. На наш взгляд, следует выполнить комплексное, всестороннее исследование феномена интеллектуальной безопасности страны. Отсутствие таких разработок и послужило основой выбора объекта, предмета и цели диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является система интеллектуальной безопасности России, в частности уровень интеллектуального потенциала, угрозы интеллектуальной безопасности, методы и способы противодействия угрозам. В качестве предмета анализа выступают особенности накопления и рационального использования интеллектуального потенциала государства и нации, а также методы и средства защиты продуктов интеллектуальной деятельности в рамках обеспечения интеллектуальной безопасности страны.

Целью диссертации является выявление основных тенденций изменения роли интеллектуальной безопасности Российского государства на современном этапе его развития.

Для достижения поставленной цели необходимо реализовать следующие научные задачи:

• обобщить и систематизировать имеющиеся знания в области интеллектуальной безопасности;

• выявить место интеллектуальной безопасности в системе национальной безопасности России;

• определить основные угрозы интеллектуальной безопасности страны;

• предложить основные направления государственной политики в процессе обеспечения интеллектуальной безопасности;

• выработать практические рекомендации по нейтрализации угроз в интеллектуальной сфере.

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования являются общие научные принципы и методы познания, широко используемые в изучении социально-политических процессов, а также научные подходы, связанные с особенностями избранной проблемы.

Исследование строилось, прежде всего, на основе системного подхода, что позволило нам подойти к изучению избранной проблематики как к составной части общего процесса формирования новой российской государственности. Сравнительно-исторический метод дал возможность проследить основные тенденции развития рассматриваемого явления в нашей стране в исторической перспективе. Данный метод позволил выработать ряд рекомендаций для нормализации положения дел в интеллектуальной сфере в современной России. Существенное значение в рамках диссертации имел нормативный метод, поскольку одним из важнейших источников являлись законодательные акты и нормативные документы22. Данный метод позволил произвести оценку существующей нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы интеллектуальной безопасности страны. Важную роль в исследовании сыграл статистический метод, позволивший выполнить анализ необходимых данных по исследуемой проблематике. В рамках

22 См., например: Об образовании: Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (в ред. Федеральных законов от 13.01.1996 г. № 12-ФЗ, от 16.11.1997 г. № 144-ФЗ, от 20.07.2000 г. № 102-ФЗ); О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ (с изменениями от 19 июля, 17 декабря 1998 г., 3 января, 27, 29 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 30 июня, 31 декабря 2005 г., 4 декабря 2006 г.); О государственной тайне: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1; О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ; О российской корпорации нанотехнологий: Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЭ; Трудовой кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 г.; Концепция национальной безопасности Российской Федерации утв. Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24; Концепция демографического развития Российской Федерации до 2015 года, одобрена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001 г. № 1270-р; Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества, одобрена Правительством Российской Федерации 20 января 2000 г.; Концепция участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки, одобрена на коллегии Министерства образования и науки РФ в августе 2004 г. компаративного метода произведено сравнение ситуации в различных аспектах интеллектуальной сферы в странах Восточной Европы и России с целью извлечения положительного опыта для нашей страны.

В работе использованы теоретические положения, идеи и гипотезы российских учёных, специалистов по национальной, миграционной безопасности России, защите интеллектуальной собственности и др. Теоретическую базу составили труды О.А.Белькова, А.В.Возженникова, Г.С.Витковской, С.А.Панарина, Г.Ф.Красноженовой и др23. Применение совокупности названных методов и теоретической базы позволило сохранить логику исследования и решить поставленные научные задачи.

Источниковая база исследования. Решение поставленных исследовательских задач потребовало привлечения широкого круга различных типов источников. Были использованы федеральные законодательные акты, определяющие государственную политику в сфере обеспечения национальной безопасности и ее интеллектуальной составляющей. В качестве основополагающего документа при рассмотрении фундаментальных аспектов в сфере обеспечения интеллектуальной безопасности мы использовали Конституцию Российской Федерации. Кроме того, регулирование данной области базируется на Федеральных законах: «О науке и государственной научно-технической политике», «Об образовании», «О государственной тайне», «О коммерческой тайне», Гражданский кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации и др. К анализу были привлечены Концепция национальной безопасности Российской Федерации от 2000 г., Концепция демографического развития Российской Федерации до 2015 года, Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации, Основы политики

23 Бельков О.А. Как отвечать на новые вызовы // Власть. 2000. №2; Возженников А.В. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. М., 2002; Красноженова Г.Ф. Высшая школа России. М., 1998; Калятин В.О. Право в сфере Интернета. М.: Норма, 2004; Ашмарин И.И. Человеческий потенциал России. М., 2000; Гусаков Н.П., Зотова И.А. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. М. 1998; Пастухов О.М. Авторское право в Интернете. М., 2005; и Др.

Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года. и др.

Для получения информации о деятельности органов государственной власти в данной сфере использовались источники, размещенные на различных сайтах сети Интернет. Кроме того привлекались различные статистические сборники24 , справочная литература25 и общероссийские периодические издания: «Российская газета», «Известия», «Коммерсант», «НГ-Наука».

Научная новизна представленного исследования заключена в самой постановке проблемы, в тех выводах и обобщениях, которые получены в итоге работы. Отметим наиболее существенные из них:

1. Выявлена зависимость между интеллектуальной и национальной безопасностью; определено место интеллектуальной безопасности в системе национальной безопасности России.

2. Произведена оценка угроз интеллектуальной сфере страны.

3. Определена роль интеллектуальной миграции в процессе формирования интеллектуального потенциала общества.

4. Выявлены причины развития кризисных тенденций в интеллектуальной сфере России и предложен механизм преодоления таких тенденций.

5. Проанализированы основные направления государственной политики по обеспечению интеллектуальной безопасности страны и развитию интеллектуальной сферы России.

6. Выработаны рекомендации по принятию политических решений, направленных на развитие научной и образовательных сфер страны.

24 См., например: Народное хозяйство СССР в 1968 г. М., 1969; Наука России в цифрах. Статистический сборник. М., 2000.

Большая советская энциклопедия. М:: Советская энциклопедия. 1969-1978; Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2000; Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005; Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. Издание второе. М., 1968.

7. Высказаны предложения по внедрению комплекса мер по защите интеллектуальной собственности в условиях развития глобального информационного пространства.

8. Предложены пути оптимизации государственного регулирования процесса интеллектуальной миграции в России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Для современной России важными являются сохранение и дальнейшее обеспечение развития интеллектуальной сферы, страны. Именно с этим связано возникновение в системе национальной безопасности новой компоненты - безопасности интеллектуальной. Кроме того, интеллектуальная безопасность выступает сегодня одной из ведущих составляющих в системе национальной безопасности, что связано с возрастающим значением интеллектуального труда (интеллекта в целом) в развитии современного государства и обеспечении его суверенитета.

2. Под интеллектуальной безопасностью' следует понимать состояние защищенности интеллектуального потенциала государства (или нации), продуктов интеллектуальной- деятельности вследствие обеспечения достаточного уровня развития интеллектуальной сферы страны (в частности, науки, образования и др.); а также наличия механизмов защиты носителей интеллекта (экономических, социальных, политических механизмов и др.) и результатов их деятельности. Под механизмами защиты носителей интеллекта подразумеваются, например, меры социального обеспечения (пособия, стимулирующие выплаты- и. др.), а не собственно физическая защита.

3. Интеллектуальная безопасность, являясь в свою очередь, сложной системой, может быть обеспечена только на основе комплексного подхода к разрешению проблем ее составляющих. Комплексный подход предполагает, в частности, участие в обеспечении интеллектуальной безопасности не только государства, но также различных институтов строящегося гражданского общества, семьи и т.д.

4. В 1990-е гг. в России в силу ряда причин проблемы в интеллектуальной сфере приобрели критический характер. И как следствие, в наше время пока не переломлена тенденция по снижению интеллектуального потенциала общества, не остановлен процесс «утечки умов» из страны.

5. Современная политика в интеллектуальной сфере носит часто непоследовательный характер. Решение данных проблем возможно только путем пересмотра существующей позиции государством и обществом в целом. В первую очередь, акценты необходимо сместить в сторону выработки комплекса четких и взаимосвязанных действий.

6. Главными составляющими интеллектуальной безопасности являются сферы науки и образования. Обеспечение интеллектуальной безопасности — это, в первую очередь, обеспечение высокого уровня развития данных сфер. По этой причине государство должно обратить более пристальное внимание на данные сферы, обеспечить действенный контроль за ними, оказывать им более глубокую поддержку (в первую очередь, финансовую), а их реформирование производить на основе взвешенных и выверенных решений.

7. Процесс интеллектуальной миграции (в силу его значимости для сохранения интеллектуального потенциала общества и государства) должен быть под контролем государства. Для этого необходимо наладить систему его анализа и учета, выработать эффективные меры по снижению оттока научных кадров и специалистов за границу.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит, во-первых, в обобщении и систематизации имеющихся знаний в сфере интеллектуальной безопасности как элемента национальной безопасности России, в сфере интеллектуальной миграции; во-вторых, в рассмотрении слабо изученных сторон проблемы, и тем самым, в заполнении пробелов, существующих в изучении данных вопросов; в-третьих, в определённом стимулировании дальнейших научных разработок в этом направлении.

Концептуальные и фактологические материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по специальностям «Политология»,

Государственное и муниципальное управление». Наряду с этим, оценки и выводы, сделанные в работе, применимы в политической практике регулирования процессов защиты интеллектуального потенциала и продуктов интеллектуальной деятельности в рамках обеспечения национальной безопасности на территории Российской Федерации.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации излагались автором в докладах на научно-практической конференции «Проблемы информационной безопасности бизнеса в условиях вхождения России в ВТО» (в Торгово-промышленной палате Саратовской области 17 января 2007), на заседании круглого стола «Проблемы открытости власти и бизнеса» (в Торгово-промышленной палате Саратовской области 5 апреля 2007), на конференции по итогам научно-исследовательской работы Саратовского государственного социально-экономического университета (7 февраля 2007), на научно-практической конференции «Проблемы безопасности бизнеса в условиях вхождения России в ВТО» (в Торгово-промышленной палате Саратовской области 28 февраля 2008); а также отражены в 10 публикациях.

Диссертация в целом обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета и рекомендована к защите.

I. ПОЛИТИЧЕСКИЕ УГРОЗЫ РОССИИ в ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СФЕРЕ

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Петраченко, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплексный анализ состояния интеллектуальной безопасности России позволяет сделать следующие выводы:

1. Интеллектуальная безопасность является важной составной частью национальной безопасности.

Интеллектуальный потенциал современной России все еще огромен. Так, например, в системе высшей школы нашей страны сегодня насчитывается около 34 тыс. докторов и более 137 тыс. кандидатов наук. Однако этот потенциал, к сожалению, сегодня используется не в полной мере. Такое положение следует квалифицировать как проблему неотложного обеспечения интеллектуальной безопасности и рассматривать ее именно как важнейшую составляющую общей проблемы национальной безопасности России.

2. Интеллектуальная безопасность - сложная система, состояние которой обусловливается рядом элементов:

- состоянием собственно науки;

- положением в сфере образования и воспитания;

- состоянием интеллектуальной миграции;

- рядом социальных проблем (алкоголизм, наркомания, демографические проблемы).

- степенью эффективности защиты интеллектуальной собственности.

Доля специалистов и ученых молодого и среднего возраста в России быстро сокращается. Средний возраст исследователей составляет сегодня 49 лет, кандидатов наук - 53 года, докторов наук - 61 год. Если же принять во внимание, что средняя продолжительность жизни в России оценивается сегодня величиной в 63-64 года, то становится понятным, насколько остра и актуальна проблема сохранения научных школ в академической, отраслевой науке, а также в системе образования.

В современной России для развития государства интеллектуальный потенциал используется нерационально. Одна из причин заключается в том, что российские вузы не имеют юридического статуса научных организаций и потому в них возникает масса проблем с материальным обеспечением и финансированием научных исследований. Острой является проблема оплаты труда научных работников и инженерно-технического персонала научных лабораторий.

Научные работники вузов, даже имеющие ученые степени и звания, также находятся в социально-униженном положении. Эти люди лишены гарантированной финансовой поддержки своей деятельности, и поэтому вынуждены вести постоянную борьбу за выживание в поисках грантов, дополнительных заработков. В таких условиях ни о какой плановой и стабильной исследовательской деятельности не может быть и речи. Все это создает угрозы интеллектуальной безопасности России.

Важнейшее условие сохранения и приращения интеллектуального потенциала страны - это всемерное развитие наукоемких промышленных, сельскохозяйственных и иных производств, обеспечивающих реальную потребность в научных кадрах. Это один из наиболее действенных механизмов защиты интеллектуальной сферы. Позитивную роль в данном направлении призвана сыграть созданная в России корпорация нанотехнологий и наноиндустрии.

Драматично складывается ситуация в других сферах. Прежде всего, это происходит в российском образовании. Оно с каждым годом котируется все ниже из-за полного отсутствия системности, последовательности в образовательной политике.

3. Состояние надежной защищенности в сфере интеллектуальной безопасности возможно только на основе комплексного подхода к решению назревших проблем, на основе выработки четких и действенных механизмов по ее обеспечению. Сложившееся сегодня положение в интеллектуальной сфере не может квалифицироваться иначе как чрезвычайное. В преодолении возникших трудностей должны быть активно задействованы и федеральные, и региональные органы власти, а также отечественный бизнес. Если время будет упущено, то через 5-7 лет ни организационные меры, ни финансовые вливания уже не помогут.

Полагаем, что в сфере науки первостепенное значение имеет достаточная финансовая обеспеченность. Существенную роль играет повышение престижности, привлекательности данной сферы (агитационные мероприятия СМИ, формирование четких и адекватных времени социальных гарантий научным работникам и др.). Важное значение имеет возвращение былого влияния и авторитета РАН, усиление ее самостоятельности с целью возвращения статуса главного научного центра страны.

В сфере образования и воспитания, на наш взгляд, внимание должно быть уделено, в первую очередь, усилению взаимодействия между различными уровнями образовательной системы (между вузами, школами, дошкольными учреждениями и семьей). Вместе с тем российское образование должно быть поднято на всех ступенях до самых лучших отечественных и мировых стандартов на основе использования передового опыта и новейших технологий. Одно из условий сохранения интеллектуального потенциала - укрепление российской семьи как основы нравственного, трудового и физического воспитания подрастающего поколения.

Нуждается в корректировке государственная политика в отношении средств массовой информации, деятельность которых могла бы в большей степени быть направлена на повышение интеллектуального потенциала российского общества, особенно молодежи. Научно-популярные программы должны потеснить бездумно-развлекательные передачи на радио и телевидении. Российские СМИ должны быть ориентированы на развитие интеллекта россиян, на их духовное обогащение.

На развитие интеллекта должны быть направлены и все виды искусства: сценическое, музыкальное, искусство архитектуры. Критерии оценки их качества обществом должны быть повышены.

Приращение интеллектуального потенциала немыслимо без коренного улучшения библиотечного и издательского дела. Нельзя и дальше продолжать заваливать библиотечные и магазинные полки низкопробной, примитивной продукцией.

Политика обеспечения интеллектуальной безопасности страны должна быть более чуткой к динамике в процессах глобализации, которые ставят в повестку дня вопросы оптимального межгосударственного взаимодействия не только в области политики, экономики, культуры, но и в области наиболее выгодного научного сотрудничества и более активного использования достижений мировой мысли.

Одна из неотложных задач государства — эффективная нейтрализация пагубного воздействия на интеллект нации алкоголизма и наркомании. Задача сохранения и приращения интеллектуального потенциала России не может быть успешно решена без преодоления бедности и болезней населения.

В связи с тем, что феномен интеллектуального потенциала - явление, порождаемое множеством факторов, было бы целесообразным осуществлять комплексный мониторинг его состояния на тот или иной момент. Каждый позитивный или негативный импульс мог бы служить сигналом к принятию оптимальных мер в сфере подготовки научных кадров, создании научных школ и т. д. Координация работы в этом направлении могла бы координироваться через соответствующие структуры Министерства культуры и массовых коммуникаций.

Состояние интеллектуального потенциала должно являться объектом внимания не только государственных структур, но и предметом заботы политических партий Российской Федерации. Говоря о программах политических партий, отметим недостаточную проработанность этих вопросов, а подчас полное ими пренебрежение. Тем не менее, можно выделить партию «Единая Россия», на VIII съезде которой (1 октября 2007 г.) В.В. Путин (пока неформальный лидер партии) выразил уверенность в том, что «надо в первую очередь создать условия для опережающего, инновационного развития России, ее экономики. И главная задача (власти нужно понимать).— стимулирование повсеместного внедрения изобретений, передовых технологий и современных методов управления». Данный призыв нашел отражение в предвыборных программных пунктах партии, что является, безусловно, позитивным моментом.

Названные преобразования в соединении с неотложными мерами по преодолению процесса «утечки умов» за границу (создание условий, стимулирующих работу ученых у нас в стране), а также мерами по выработке новой национальной идеи, направленной на формирование идеологии исключительности и важности каждого отдельно взятого гражданина для развития и укрепления российского государства, должны стать подспорьем в решении проблемы интеллектуальной безопасности страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Петраченко, Сергей Александрович, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Конституция СССР, утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г.

4. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 г. №5351-1 (с изменениями от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г.).

5. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г. №2446-1 (с изменениями от 25 декабря 1992 г., 24 декабря 1993 г.).

6. Об образовании: Закон РФ от 10 июля 1992 г. №3266-1 (в ред. Федеральных законов от 13.01.1996 г. №12-ФЗ, от 16.11.1997 г. №144-ФЗ, от 20.07.2000 г. №102-ФЗ).

7. О государственной тайне: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1.

8. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. №981. ФЗ.

9. О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных: Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3523-1 (в ред. Федерального закона от 24 декабря 2002 г. №177-ФЗ).100 российской корпорации нанотехнологий: Федеральный закон от 19 июля 2007 г. №139-Ф3.

10. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. (с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 14 мая, 22 декабря 1993 г., 24 июня 1994 г.).

11. Гражданский к одекс Р оссийской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября 1994 г.).

12. Граэ/сданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. №230-Ф3.

13. Трудовой кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 г.

14. О государственных научных центрах Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. №939.

15. О реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. №939 «О государственных научных центрах Российской Федерации»: Постановление Правительства РФ от 29 марта 1994 г. №247.

16. О приватизации объектов научно-технической сферы: Постановление Правительства РФ от 26 июля 1994 г. №870.

17. Доктрина развития российской науки, принята Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №884.

18. Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества, одобрена Правительством РФ 20 января 2000 г.

19. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 г., одобрена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001 г. №1270-р.

20. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 19982000 г.г., утверждена постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 г. №832

21. Концепция национальной безопасности РФ, утверждена Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. №24

22. Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации, одобрена распоряжением Правительства РФ №25б-р от 1 марта 2003 г.

23. Концепция реформирования российской науки на период 1998-2000 гг., принята Постановлением Правительства РФ №453 от 18 мая 1998 г.

24. Концепция участия- Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки, одобрена на-, коллегии Министерства образования и науки РФ в августе 2004 г.

25. Концепция федеральной целевой программы «Научные кадры России» на 2005-2008 гг.

26. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию. 1998 г.

27. Послание президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию, 2007 г.

28. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники РФ на период до 2010 г., утверждены Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г.

29. Перечень критических технологий Российской Федерации, утверждены Президентом Российской Федерации 21 мая 2006 г.

30. Федеральная целевая научно-техническая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 гг.

31. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу, рассмотрены на заседании Совета Безопасности РФ и президиума Госсовета 30 марта 2002 г.

32. Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий, утверждены распоряжением Правительства РФ от 11 декабря 2002 г. № 1764-р.

33. Copyright Act of 1976, 17U.S.C.1.. Справочная литература:

34. Большая Советская энциклопедия. М., 1969-1978.

35. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2000.

36. Народное хозяйство СССР в 1968 г. М., 1969.

37. Наука России в цифрах. Статистический сборник. М., 2000.

38. Наука и технология: Россия и мир. М., 1995.

39. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005.

40. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. Издание второе. М., 1968.

41. OECD. Reviews of National Science Policy. Paris, 1968.1.I. Монографии:

42. Алексеев А.И., Витковская Г.С., Вишневский А.Г., Гельбрас В.Г., Ларин В.И., Панарин С.А. и др. Миграция и безопасность в России / Под ред. Витковской Г.С и Панарина С.А.; Моск. Центр Карнеги. М., 2000.

43. Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. 8-е издание / перев. с англ. под ред. С.К. Мордовина. СПб., 2004.

44. Ашмарин И.И. Человеческий потенциал России. М., 2000.

45. Байденко В.И. Болонский процесс. М., 2004.

46. Бастракова М.С. Организационные тенденции русской науки в начале XX века. М., 1968.

47. Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922). М., 1973.

48. Бореев Ю.Б. Ванька-встанька и состояние мира. Кто против России? М., 2004.

49. Бухарин Н.И. Некоторые вопросы экономической политики. Сб. статей. М., 1925.

50. Вахрамеев А.В., Кулешов С.Г. Национальная безопасность России: Декларации и реальность. М., 2003.

51. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.

52. Витковская Г. Вынужденные мигранты из новых независимых государств на российском рынке труда. М., 1998. f

53. Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития / Под ред. С.А. Ситаряна; Центр внешнеэкон. исслед; М., 2003.

54. Возженников А.В. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. М., 2002.

55. Возженников А.В. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России. М., 2005.

56. Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М., 1978.

57. Гилфорд Дне. Три стороны интеллекта. М., 1969.

58. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1991.

59. Гохберг JL, Миндели Д., Некипелова Е. Эмиграция ученых: проблемы и реальные оценки. М., 1994.

60. Гусаков Н.П., Зотова Н.А. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. Компания «Евразийский регион». М., 1998.

61. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1998 / Программа развития ООН. Под общей ред. проф. Ю.Е. Федорова. М., 1998.

62. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX века. М., 1991.

63. Иванова JI.B. Формирование советской научной интеллигенции (1917-1927). М., 1980.

64. Измозик B.C., Павлов В.В. Проблема секретности в отношениях партийного аппарата и научно-педагогической интеллигенции. // На подступах к спецхрану / Под ред. Конашева М.Б. СПб., 1995.

65. Калятин В.О. Право в сфере Интернета. М., 2004.

66. Козлов К.В. «Русская правда» как отражение идеологических воззрений декабристов. М., 1989.

67. Красинец Е.С. Международная миграция населения России в условиях перехода к рынку. М., 1997.

68. Красноженова Г.Ф. Высшая школа России (Проблемы сохранения интеллектуального потенциала). М., 1998.

69. Крылова И. А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики. М., 2001.

70. Купайгородская А.П. Высшая школа Ленинграда в первые годы советской власти. JL, 1984.

71. ЛенчукЕ.Б. Реформирование российской науки в условиях перехода к экономике инновационного типа. М., 2004.

72. Лосский Н.О. Воспоминания: жизнь и философский путь. СПб., 1994.

73. Миграционные процессы и российский научно-технический потенциал: Социально-экономические последствия миграции научных кадров: Науч. доклад. М., 1996.

74. Научные кадры СССР: динамика и структура / Под ред. Келле В.Ж. и Кугеля С.А., М., 1991.

75. Некипелова Е.Ф. Эмиграция и профессиональная деятельность российских ученых за рубежом. М., 1998.

76. Новейшие изменения во внутренней и внешней миграции населения в России и их экономическое значение. М., 1994.

77. Оценка социально-экономических последствий интеллектуальной миграции в России и странах СНГ // Методология подсчета ущерба от эмиграции высококвалифицированных кадров: Научный доклад. М., 1993.

78. Пастухов О.М. Авторское право в Интернете. М., 2005.

79. Платон. Федон // Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1970. Т. 2.

80. Подберезкин А. Человеческий капитал. Том 1., Идеология опережающего развития человеческого потенциала. М., 2007.

81. Сухарев Ю.Н. Формирование интеллектуального потенциала в научных профессиях. М., 1993.

82. Тихонов В. А. «Закрытые города»: динамика миграционного потенциала специалистов. М., 1994.

83. Тихонов В.А. Закрытые города в открытом обществе. М., 1996.

84. Троцкий Л.Д. Основные задачи и трудности хозяйственного строительства // К истории русской революции. М., 1990.44. «Уте чка умов» из России: масштабы, причины, последствия. М., 1999.

85. Фирсов A.M. Эволюция интеллекта. М., 2004.

86. Фуко Мишель. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. Офертаса С.Ч. под общей ред. Визгина В.П. и Скуратова Б.М. М., 2002.

87. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода / Под ред. Фролова И.Т.М., 1999.

88. Adams MB. Eugenics inRissia, 1900-1940 //The Wellborn Science. Eugenics in Germany, France, Brazil, and Russia / Ed. Mark B. Adams. Oxford, 1990.

89. Adams M.B. Science, Ideology, and Structure: The Kol'tsov Institute, 1900-1970//The Social Context of Soviet Science / Ed. L. Lubrano, S.G. Solomon. Boulder, 1980.

90. Brooking Annie. Intellectual Capital. International Thomson Business Press, London, 1997.

91. Ben-David J. The Scientists Role in Society. Princeton, 1968.

92. David-Fox M. Revolution in Mind: Higher Learning Among the Bolsheviks, 1918-1929. Ithaca, 1997.

93. Graham L. The Soviet Academy of Sciences and the Communist Party. 1927-1932. Princeton, 1967.

94. Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917-1932. New Haven, 1961.

95. Josephson P. Physics and Politics in Revolutionary Russia. Berkeley, 1991.

96. National Science Board, Science and Engineering Indicators 2000. Arlington, VA: National Science Foundation, 2000.

97. Straubhaar T. International Mobility of Highly Skilled. Brain Gain, Brain Drain or Brain Exchange. Hamburg, 2000.

98. Torrance E.P. Guiding Creative Talent Englewoodcliffs. N.Y.: Prentice-Hall, 1962.

99. Vucinich A. Empire of Knowledge: The Academy of Sciences of the USSR, 1917-1970. Berkeley, 1984.

100. Wollach M., Kogan N. Modes of Thinking in Young Children. N.Y.: Holt, 1965.1.. Статьи:

101. Александров Д.А. Вузовские забастовки: высшая школа и власть в Советской России 1919-1922 гг.//Годичная научная конференция Ин-та истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. М., 1997.

102. Александров Д.А. Историческая антропология науки в России// Вопросы истории естествознания и техники. 1994. № 4.

103. Арбатов А.Г. Россия: национальная безопасность в 90-е гг. // МЭ и МО. 1994. №7.

104. Арнольд В.И. Сколько будет 2 плюс 3? 3+2!// Отражение. Август 2006. № 3 (73).

105. Бажанов В. Уйдем с обочины// Поиск. 2001. № 1.

106. Балаг{кий Е.В., Богомолов Ю.П. Как сохранить интеллектуальный потенциал России // Вестник Российской академии. 1993. Том 63. № 6.

107. Белов П.Г. О семантике, объектах и методах обеспечения национальной безопасности России// Безопасность. 1998. № 5-6.

108. Бельков О.А. Как отвечать на новые вызовы // Власть. 2000. №2.

109. Бикбов А. Государство в научной проекции// Отечественные записки. 2002. № 7.

110. Богоявленская Д.Б. Метод исследования уровней интеллектуальной активности//Вопросы психологии. 1971. № 1.

111. Болотин И., Попов С. «Утечка умов» и будущее российской науки//1. Alma mater. 1993. № 5.

112. Болотин И., Попов С. Будет ли сохранен потенциал российской науки?// Социально политический журнал. 1993. № 8.

113. Борисов В. Патриоты научной диаспоры// Отечественные записки. 2002. № 7.

114. Брусникин Е.М. Из истории борьбы Коммунистической партии за вузовскую интеллигенцию в 1917-1922-м гг.//Вопросы истории КПСС. 1972. № 8.

115. Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик. 1925. № 8-10.

116. Бухарин Н.И. Судьба русской интеллигенции // Печать и революция. 1925. № 3.

117. Ваганов А. В поисках научно-технической политики// Отечественные записки. 2002. № 7.

118. Ваганов А. Западный пылесос для российской науки// Отечественные записки. 2002. № 7.

119. Вахрамеев А.В. Национальная безопасность России (декларация или реальность) // Социально-гуманитарные знания. 2002. №3.

120. Вербицкая JI.A. Дементьев И.А. Инновационное образование новый стандарт университетской среды// Национальные проекты. 2006. № 6.

121. Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции //Виет. 1987. №3.

122. Вычик Т.С. Международный семинар «Россия и европейское пространство высшего образования: планы и перспективы после Берлинской конференции» // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. 7. №2.

123. Гохберг JI. Интеллектуальная деятельность — основа экономики информационного общества // Человек и труд. 2001. № 2.

124. Давыдова Н. «Мозги утекающие» // Московские новости. 1998. № 46.

125. Дубровин И.Р. Дубровин Е.Р. Интеллектуальная безопасность// Мост. Январь 2004 г. № 57.

126. Дынкин А. Ресурсы и кадры Российской науки// Независимая газета. 16 января 2001.

127. Егерев С. Диалоги с диаспорой // Отечественные записки. 2002. № 7.

128. Зиятдинова Ф.Г. Российская образовательная политика в свете зарубежного опыта // Социологические исследования. 2006. № 5.

129. Иванова Н.И. Сопоставление мировых и российских тенденций развития науки и инновационной деятельности // Инновации. 2003. № 4.

130. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен // Полис. 2003. №2.

131. Кареев Н.И. О духе русской науки// Русская идея. М., 1992.

132. Катульский E.JL, Маликьян Г.Г., Злоказов И.А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века // Социс. 1997. № 6.

133. Керро Н. О карьере ученого в эпоху перемен // Звезда. 2002. №11.

134. Керро Н. «Утечка мозгов» не проблема, а возможность понять, чего ты стоишь // Заграница. Июнь 2001. № 24.

135. Кирьян П. Бесплатная музыка кончается// Эксперт. 2001. № 35.

136. Колчинский Э.И. Биология в условиях формирующегося тоталитаризма / / Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вып. 10. СПб., 1996.

137. Козлова JI.A. Институт Красной профессуры // Социол. журнал. 1994.1.

138. Константинов Г., Филонович С. Интеллектулаьное предпринимательство// Партнер. Октябрь 2007. №4.

139. Кордонский С. Кризисы науки и научная мифология // Отечественные записки. 2002. № 7.

140. Королева Н.С. Оптом и в розницу уходит из страны интеллектуальная собственность // Журнал «Атомная стратегия». Август 2005. № 18.

141. Кожин B.C., Городилова Е.В. Повышение эффективности затрат на НИОКР // Наука производство - технологии - экология: Сб. материалов Всерос. науч.-техн. конф. Киров, 2002.

142. Костикова Д. Заглянуть за горизонт // В мире науки. 2006. № 4.

143. Кочетков А., Мехед Н. Современная Россия: ключевые проблемы безопасности // Власть. 2002. № 10.

144. Крылова И.А. Технологические угрозы России (вторая статья) // Безопасность. 1994. № 7-12.

145. Куликов JI.B. Национальная безопасность: культура и демография // Безопасность. 1998. № 3-4.

146. Лебедько В.Г. Прогнозная оценка изменения геополитической картины мира в районах «дальнего зарубежья» // Геополитика и безопасность. 1993. № 1.

147. Леденева Л. Некипелова Е. Миграция выпускников за рубеж потеря для российской науки // Человек и Труд. 2003. № 5.

148. Леденева Л., Тюрюканова Е. Между Родиной и работой / / Голос России. 1999. № 4.

149. Ленин В.И. Набросок плана научно-технических работ. Полное собрание сочинений. Т. 36. М., 1967.

150. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. Полн. собр. соч. Т. 36. М., 1967.

151. Леонтьева Э.О. Образование с изнанки: опыт пилотажного исследования «теневых» отношений в вузе // Социологические исследования.2004. № 12.

152. Марцинкевич В.И. Инвестиции в человека: экономическая наука и российская экономика (Что скрывается за термином «человеческий капитал») // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 9.

153. Медведев Ю. Академический час слишком затянулся // Российская газета. 20 октября 2004.

154. Медведев Ю. Кандидатский максимум // Российская газета. 30 марта2005.

155. Михайлова В. Сохранить интеллектуальный потенциал России! // Наука в Сибири. 22 ноября 2002. № 45.

156. Мясоедов С.П. Национальный проект в сфере образования// Национальные проекты. 2006. № 6.

157. Некипелов А.Д. Высшее образование и академическая наука: интеграционный проект в главном вузе страны // Российский экономический журнал. 2005. № 2.

158. Неработающая концепция национальной безопасности России // Безопасность. 1998. № 3-4.

159. Обращение к депутатам Федерального собрания участников Круглого стола по вопросу демографической безопасности России // Безопасность. 1997. № 3-4.

160. Овсянников В.И. Интеллектуальный потенциал и будущее России // Открытое образование. 2004. № 3.

161. Олейников Ю.В. Колонизующийся социум. Геополитическая стратегия России // Философские исследования. 2003. № 2.

162. Павловский Г. Власть на новом рубеже // Государство и власть. 2003.9.

163. Пирумов B.C. Некоторые аспекты методологии и исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях // Геополитика и безопасность. 1993. № 1.

164. Подуфалов Н. Реформирование образования и национальная безопасность // Высшее образование в России. 1997. № 4.

165. Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем // Материалы второго Всероссийского постоянно действующего научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». М., 2003.

166. Разбивная Г.А. Национальный проект меняет «лицо» образования // Национальные проекты. 2006. № 6.

167. Роднова Н.В. Политика в области науки и технологии // IX Державинские чтения: Материалы науч. конф. преподавателей и аспирантов, Тамбов, 2004.

168. Романов А.И., Терехов А.Н. Научные кадры АН СССР. Краткие результаты статистического исследования // Экономика и мат. методы. 1991. Т. 27. Вып. 1.

169. Савицкая Н. Бакалавриат — это не ПТУ! // Независимая газета. 23 марта 2007.

170. Садовничий В.А. Образование для государства и государство для образования //Дом и отечество. 1997. 20-23 декабря.

171. Садовничий В.А. Отечественная высшая школа и российская государственность // Университетское управление. 1998. № 2 (5).

172. Салтыков Б. Реформирование российской науки: анализ и перспективы // Отечественные записки. 2002. № 7.

173. Солодова И. Наука и государство ожидание взаимности // Репортер. 7 февраля 2007. № 5 (722).

174. Стратегия развития науки и инноваций. Из доклада министра образования и науки РФ А. Фурсенко на заседании Правительства Российской Федерации // Волга-Бизнес. 2006. № 1 (139).

175. Стрепетова М.П. «Утечка умов» и интеллектуальный потенциал России // Проблемы прогнозирования. 1997. № 1.

176. Сугарова И.В. Российская наука в системе государственных приоритетов // Труды молодых ученых / РАН. Владикавказ, науч. центр. 2002. № 3.

177. Супян В. «Утечка умов»: мировые и российские тенденции // Человек и Труд. 2003. № 8.

178. Тучин В.В. Талдонов В.М. Документационное обеспечение процесса оформления интеллектуального товара// Проблемы открытости власти и бизнеса. Саратов. 2007. Вып. 5.

179. Ушкалов И.Г. «Утечка умов» и социально-экономические проблемы российской науки // Вестн. Рос. акад. наук. 1997. Т. 67. № 2.

180. Ушкалов И.Г. Процесс трудовой эмиграции: состояние и перспективы // Рос.-экон. журн. 1993. № 2.

181. Ушкалов И., Малаха И. Надо ли бояться утечки умов// Миграция. 1996. № 1.

182. Фармазян Р., Борисов В. Экономические санкции в системе мер по поддержанию международной стабильности и безопасности // Пути к безопасности. 2001. Вып. 1/21.

183. Федоренко JI.П. «Теневые» отклонения в вузе: грани проблемы // Социологические исследования. 2005. № 10. С. 62-63.

184. Фортов В. Отечественная наука в переходный период // Отечественные записки, № 7, 2002.

185. Фурсенко А. Эффективная наука для эффективной экономики // Отечественные записки. 2002. № 7.

186. Чернозуб С. Преобразование российской науки: политические традиции и политический проект // Отечественные записки. 2002. № 7.

187. Чернявский Г.С. К вопросу исследования проблем безопасности России // Военная мысль. 1994. № 9.

188. Чубарова Т.В. Развитие науки в контексте Болонского процесса: проблемы и перспективы для России // Государственное управление. Электронный вестник. 19 мая 2005 г. № 5.

189. Шерилнев Л.И. Национальная безопасность России как система // НАВИГУТ (приложение к журналу «Безопасность Евразии»). 2000. № 1.

190. Шершнев Л.И. Россия и мир: движение к новой безопасности в XXI веке // Безопасность. 2000. № 1.

191. Bernstein J.H., Shuval J.T. Occupational Continuity and Change Among Immigrant Physicians from the Former Soviet Union in Israel // Intern. Migration. 1996. Vol. 33. № 1.

192. Fox M. Political Culture, Purges, and Proletarianization at the Institute of Red Professors, 1921-1921 //Russian Review. 1993. № 1.

193. Kouzminov V. UNESCO-ROSTE Project in «Brain Drain» Issues in Europe // Отчет о международном совещании «Утечка умов» в условиях современной России: внутренние и международные аспекты» / ЮНЕСКО-РОСТЕ. М. 1992.

194. Krementsov N. Stalinist Science. Princeton, New Jersey. 1997.

195. V. Диссертации и авторефераты:

196. Борисова JI.M. Научно-технологическая безопасность в зеркале «новой экономики». Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Томск, 2004.

197. Грищенко П.А. Интеллектуальный потенциал подростков, проживающих в различных экологических условиях. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. СПб., 2004.

198. Донин А.Н. Реформы университетов и средней школы России: общественная мысль и практика второй половины XIX века: Диссертация доктора исторических наук, Саратов, 2003.

199. Иванцов В. А. Интеллектуальный потенциал, факторы его использования: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казань, 2003.

200. Кондратьев А.Е. Интеллектуальный потенциал региона и власть: механизм взаимодействия в управлении социальными процессами. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук, М., 2001.

201. Кунгурцева Г.Ф. Интеллектуальный потенциал как объект социального регулирования: региональный аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Уфа, 2000.

202. Пантелеев В.В. Иммиграционная безопасность региона в системе национальной безопасности России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Саратов, 2005.

203. Усова Л.В. Государство и образование: политические аспекты взаимодействия. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук, М., 2005.

204. Фролкин П.П. Реформирование отечественной высшей школы во второй половине 1980-х 1990-х гг.: Диссертация доктора исторических наук, Саратов, 2001.