Политическая сущность коррупции и механизмы противодействия ей в системе обеспечения национальной безопасности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Народицкий, Юрий Олегович

• Народицкий, Юрий Олегович
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Народицкий, Юрий Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания исследования феномена коррупции.

1.1. Феномен коррупции как объект и предмет междисциплинарных исследований.

1.2. Социально-философский и философско-политический подход к исследованию феномена коррупции.

1.3. Социологический и социолого-криминологический подход к исследованию феномена коррупции.

ГЛАВА 2. Сущность, основные виды и формы коррупции и их влияние на состояние национальной безопасности.

2.1. Соотношение идей государства, права и преступления в понятии коррупции.

2.2. Определение сущности коррупции с политологической и политико-правовой точек зрения.

2.3. Основные виды и формы коррупции и их влияние на состояние национальной безопасности.

ГЛАВА 3. Причины, система противодействия и перспективы борьбы с коррупцией в условиях развития демократического общества в России.

3.1. Современные концепции детерминации преступной деятельности и понятие полного причинного комплекса преступности.

3.2. Полный причинный комплекс коррупционной преступности и основные элементы общей системы мер противодействия коррупции.

3.3. Проблемы и перспективы борьбы с коррупцией в условиях дальнейшего развития современного демократического общества в России и укрепления национальной безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая сущность коррупции и механизмы противодействия ей в системе обеспечения национальной безопасности России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Феномен коррупции столь же древен, как и само государство. Упоминание о коррупции и борьбе с ней ученые отмечают уже в документах, повествующих о реформе Урукагины (XXIV в. до н.э.) в древнешумерском городе-государстве Лагаше, в

1 9 знаменитом Кодексе Хаммурапи (XVIII в. до н.э.), в Древнем Китае (I в.)" и т.д. Да и само слово коррупция и соответствующий термин ведут свое начало от государственной практики Древнего Рима. Уже в римских Законах двенадцати таблиц (сер. V в. до н.э.) содержалось (Таблица 1Х.З.) «постановление закона, карающее смертною казнью того судью или посредника, которые были назначены при судоговорении [для разбирательства дела] и были уличены в том, что приняли денежную мзду по [этому] делу?)»3.

Из самого общего представления о феномене коррупции становится ясно, что его исследование должно быть одной из основных задач политологии, как науки о политике и государственной власти. Однако в действительности коррупция в настоящее время исследуется преимущественно юристами, криминологами, социологами и даже экономистами, а собственно политологических исследований этого феномена до сих пор очень мало4. Данное обстоятельство объясняется отчасти тем, что феномен коррупции представляет собой не столько «нормальное» политическое явление, сколько политическое «извращение», расстройство государственной власти, что и должно было привлекать в нему внимание прежде всего тех ученых и

См. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Учебное пособие / иод ред. З.М. Черниловского, сост. В.Н. Садиков. М., 1994. 7 См., напр.: Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992. С. 25. 3

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: учебное пособие / сост. В.Н. Садиков. М„ 2006. С. 67.

4 Тема коррупции в настоящее время практически полностью отсутствует в современных учебниках и учебных пособиях по политологии (См., напр.: Барис В.В. Политология. Актуальные теоретико-прикладные проблемы. М., 2000; Василии М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс. М., 2001; Политология в вопросах и ответах / под редакцией Ю.Г. Волкова, М., 2001; Политология: словарь справочник / М.А. Василик, М.С. Вершинин и др. М., 2001; Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000 и др.). практических деятелей, которые на практике вынуждены были бороться с проявлением коррупции, то есть, - юристов, криминологов, правоохранительные органы и т.д.

Поэтому достижения собственно политологической науки в исследовании феномена коррупции учеными из смежных областей обществознания оцениваются в настоящее время довольно сдержанно. «Политическая наука, - пишет по этому поводу Г.И. Богуш, - подходит к коррупции прежде всего как к фактору, деформирующему политическую организацию общества, подрывающему демократические процедуры. Первостепенное внимание политологи обращают на такие формы коррупции, как незаконное финансирование политических партий, парламентские злоупотребления, торговлю влиянием, образующими политическую коррупцию, отличающуюся от деловой и бытовой коррупции, лишенных политического элемента. Политическая коррупция рождает клептократию (власть воров) - базирующуюся на коррупции форму организации власти и адекватную ей социально-политическую группу. Характерным признаком политологических исследований коррупции, по мнению специалистов, является описательный, «анекдотический» подход, то есть акцент делается на описании состояния коррупции при конкретно-исторических формах политического устройства»1. Такая оценка вклада политологии в изучение феномена коррупции нам представляется не вполне справедливой, но тем не менее она указывает на актуальность политологических исследований в этой области.

Правомерность этого вывода усиливается еще и тем обстоятельством, что подходы самих специалистов в области государства и права, а также социологов, криминалистов и других специалистов из смежных с политологией областей обществознания, с одной стороны, недостаточно конкретны (например, социология рассматривает коррупцию как форму девиантного

Богуш Г.И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МГУ. (На правах рукописи). М., 2004. поведения1, попадающую тем самым в один ряд с самоубийствами, наркоманией, бродяжничеством, конформизмом и т.д.), а, с другой стороны, - и слишком широки (например, в теории государства и права коррупция признается явлением, присущим не только сфере государственного управления, но и любым сферам деятельности, в том числе и управлению в коммерческих и иных организациях"). В то же время, в этих областях знания при исследовании коррупции абстрагируются и от рассмотрения ее в системе категорий и фактов социально-исторической и социально-политической динамики общества, фокусируя внимание на одних только современных формах проявления коррупции и методах борьбы с нею. При этом связь коррупции с политической системой общества в целом и с системой национальной безопасности, как правило не рассматривается, а при экономических подходах к исследованию этого феномена ученые зачастую приходят даже и к выводам, прямо противоречащих интересам безопасности общества .

Все это свидетельствует в пользу актуальности развития именно комплексного и систематического политологического подхода к исследованию феномена коррупции. Однако эта актуальность определяется не только чисто академическими и теоретическими интересами, но и значимостью исследования феномена коррупции с государственной практической точки зрения. В последние годы феномену коррупции уделяется все большее

1 См., напр.: Friedrich Carl J. Corruption Concepts in Historical Perspective / Political corruption. - A handbook. Edited by A.J. Heidenmeier, V.T. LeVine. New Brunswick, N.J., Oxford., 1989. " См., напр.: Антонян Ю.М. Типология коррупции и коррупционного поведения // Социология коррупции. Материалы научно-практической конференции. М., 2003; Богуш Г.И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МГУ. (На правах рукописи). М., 2004 и др.

В частности, JI.M. Тимофеев уже во введении к своей монографии, посвященной коррупции, пишет следующее: «. во многих случаях коррупция будет рассматриваться (в цитируемой работе — Ю.Н.) как явление положительное, разумное, как проявление здравого смысла в экономическом поведении человека. Оказывается, что именно так она становится видна, если обратиться к исторической ретроспективе. Время смывает с исторических явлений копоть юридических предрассудков и идеологических мифов и позволяет разглядеть глубинный мотив общественного поведения человека — его рациональный экономический интерес, который объясняет, а иногда и оправдывает преступление юридического закона» (Тимофеев JI.M. Институциональная коррупция: Очерки теории. М., 2000. С. 5). внимание со стороны практических политиков и заинтересованной общественности, в том числе международной. По данным международной организации Transparency International1, ведущей ежегодный мониторинг состояния коррупционной преступности в различных странах мира, положение дел в этой сфере в России не только неудовлетворительно, но и продолжает ухудшаться, несмотря на активные меры, предпринимаемые руководством страны после 1999 года. В 2007 году, в частности, Россия переместилась со 143-го на 147-е место (из 180 возможных) в рейтинге восприятия коррупции )тенденция сохраняется и в наше время). При этом наша страна соседствует в этом списке с Бангладеш и Кенией.

По данным парламентской комиссии, ущерб российской экономике от коррупции достигает 40 млрд. рублей в год, а по заключениям некоторых экспертов, - до 20 млрд. долларов в год . При этом, по данным социологического опроса, проведенного ФОМ, с коррупцией сталкиваются около 70 процентов россиян. Чаще всего с проявлениями коррупции имеют дело жители Москвы, при этом около 42% москвичей признались, что сами давали взятку должностному лицу. На втором месте по этому показателю оказались Татарстан и Краснодарский край - по 41% их жителей признались в даче взяток. На третье место попал Ставропольский край (40%). Далее следуют Московская область (37%) и Санкт-Петербург (34%). По данным опроса ФОМ, меньше всего взяток дают в Пермском крае (12%) и Тюменской области (18%).

В то же время данные опроса показывают, что в России мздоимство не вызывает к себе нетерпимого отношения: большинство опрошенных россиян (54%) не осуждают взяточников. Но если в Москве к взяткам терпимо относятся 63%» опрошенных, то на Сахалине — лишь 32%. Осуждают

1 Глубоко внизу // РБК daily. 24 сентября 2008 // http://www.rbcdaily.ru/ t взяточников 37% опрошенных жителей России (в Ленинградской области -55%, в Москве - 30%, в Краснодарском крае - 28%)'.

Серьезность проблемы признается и высшим руководством страны: «Уровень коррупции в нашей стране, - заявил президент России Д.А. Медведев, - остается крайне высоким. Только в 2007 году, по официальной статистике, возбуждено десять с половиной тысяч уголовных дел в этой сфере. Но мы прекрасно понимаем, что это просто вершина айсберга»2. Обобщая сложившуюся ситуацию, президент РФ сказал следующее: «Коррупция в нашей стране просто приобрела масштабный характер. Она стала привычным обыденным явлением, которое характеризует саму жизнь нашего общества . речь идет не просто о банальных взятках, речь - о тяжелой болезни, которая о съедает нашу экономику и разлагает все общество» . Поэтому руководством страны было принято решение о систематизации и совершенствовании всех механизмов и мер по противодействию коррупции. Созданный для этой цели Совет по борьбе с коррупцией возглавил сам президент РФ. В начале октября 2008 года Администрацией Президента РФ закончена разработка пакета документов, определяющих Национальный план противодействия коррупции4.

Таким образом, все изложенные выше выводы, цифры и факты свидетельствуют в пользу того, что научная и практическая актуальность избранной темы исследования является очень высокой.

Степень научной разработанности проблемы. Основы теоретического осмысления коррупции были заложены еще основателями политической науки,

1 Москва -— самый коррумпированный город // РБК daily. 23 сентября 2008 // http://www.rbcdaily.ru/. В опросе приняли участие 34 тыс. респондентов из 1920 населенных пунктов в 68 регионах страны. При этом в каждом регионе были опрошены по 500 респондентов. 2

Медведев Д.А. Вступительное слово на совещании по проблемам противодействия коррупции. Москва, Кремль. 19 мая 2008 // Официальный сайт Президента РФ // http://www.kremlin.ru/appears/2008/05/19/1331type63374type63378type82634 200940.shtml 3

Медведев Д.А. Вступительное слово на совещании по проблемам противодействия коррупции. Москва, Кремль. 19 мая 2008 // Официальный сайт Президента РФ // http:// www.kremlin.ru/appears/2008/05/l 9/1331 typc63374type63378type82634 200940.shtml. 4 прежде всего, работами Платона (428-348 до н.э.) и Аристотеля (384-322 до н.э.). Однако родоначальником концепции коррупции как неизбежной «порчи» морально-политических основ государства следует признать древнегреческого поэта и мыслителя Гесиода1 (УШ-УИ вв. до н.э.), который впервые высказал мысль о том, что история движется от идеального, наилучшего для людей («золотого») века к наихудшему для них («железному») веку. Противоположный взгляд на историю как на прогрессивное развитие общества сформулировал впервые древнегреческий историк Фукидид (460-400 до н.э.), и соперничество этих концепций проходит красной нитью через всю античную и средневековую социально-политическую мысль вплоть до эпохи Просвещения, когда концепция исторического прогресса получает окончательный перевес. Тем не менее, противоборство этих двух концепций продолжается и в Новое время, выражаясь в противоположных оценка человеческой истории,

О 1 свойственных концепциям Т. Гоббса (1588-1679)" Дж. Локка (1632-1704) и А. Фергюсона4 (1723-1816), с одной стороны, и концепциям Ж.-Ж. Руссо (171217785, К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895), - с другой.

Начало систематическим эмпирическим исследованиям общества было положено с утверждением в науке позитивистской методологии, разработанной «отцом социологии» О. Контом (1798-1857). При этом зарождение социологии девиантного поведения обычно связывают с именем Э. Дюркгейма (1858-1917), чья концепция аномии легла в основу многих современных направлений исследования девиантного поведения. Однако, уже задолго до Дюркгейма такое поведение исследовалось в рамках различных концепций криминологии, или науки о преступности. Виднейшим представителем классической криминологии и ее основателем был итальянский дворянин Ч. Беккариа.

1 См. Гесиод. Труды и дни: Земледельческая поэма // О происхождении богов. М., 1990. Гоббс Т. Левиафан // Сочинения. В 2-х т. Т. 2. М., 1991. 3

См. Локк Дж. Два трактата о правлении // Антология мировой политической мысли. Т. 1. М., 1997. 4

См.: Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберг; Под ред. М.А. Абрамова. М, 2000.

5 См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты М., 1998.

Основные положения своего учения он сформулировал в знаменитой книге «О преступлениях и наказаниях»1, впервые опубликованной на французском языке в 1765 г. Основателем биологического направления в криминологии является Ч. Ломброзо (1835-1909), чья концепция, частично отвергнутая впоследствии наукой, внесла, тем не менее, большой вклад в теорию исследования личности потенциальных преступников. Большой вклад в методологию социологических исследований, в том числе и девиантного поведения, внесен основателем статистики JI.A. Кетле (1796-1874). Введенная Э. Дюркгеймом в научный оборот категория аномии (дезорганизации нормативной системы общества) получила дальнейшее развитие в теоретических построениях Роберта Мертона, чья концепция является в настоящее время наиболее авторитетной в этой области социологии2.

В современной российской литературе общие теоретико-методологические проблемы нормального и деформированного развития государственных и политико-правовых структур исследуются в работах Т.А. Алексеевой, В.В. Бариса, А.Н. Бобкова, М.А. Василика, М.С. Вершинина, К.С. Гаджиева, И.Н. Гомерова, А.-Н.З. Дибирова, С.А. Желановой, C.B. Занина, З.М. Зотовой, Ю.В. Ирхина, А.П. Кабаченко, И.Н. Кузнецова, В.В. Лапкина, О.Э. Лейста, Г.Ю. Любарского, М.Н. Марченко, В.И. Пантина, Н.В. Печерской, Л.М. Пронского, В.П. Пугачева, Ю.И. Семенова, А.И. Соловьева, Л.М. Тимофеева, A.A. Чанышева, З.М. Черниловского, A.A. Чинчикова, В.Е. Чиркина3 и других

1 См. БеккариаЧ. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966. С. 299. з

См., напр.: Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000; Барис В.В. Геополитические контуры России. М., 2002; Бобков А.Н., Пронский Л.М. История западной идеологии. М., 2004; Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс. М., 2001; Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997; Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002; Дибиров А.-Н.З. Теория политической легитимности: Курс лекций. М., 2007; Желанова С.А., Чинчиков A.A. Коррупция: историографический анализ проблемы // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 4; Занин C.B. Теория общественного договора в эпоху Нового времени. Самара, 1999; Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001; Ирхин Ю.В. Политология. М., 1996; История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000; История государства и права славянских народов / Авт.-сост. И.Н. ученых.

Теоретические основы социологии девиантного поведения в советский период исследовалось преимущественно в рамках криминологии и теории социального контроля, но в последнее время стали появляться исследования и теоретико-социологической направленности. Прежде всего следует отметить работы Г.А. Аванесова, B.C. Афанасьева, В.М. Баранова, Л.В. Гевелинга, Я.И. Гилинского, А.И. Долговой, И.М. Клямкина, В.Н. Кудрявцева, С.И. Курганова, А.И. Кравченко, В.В. Лунеева, Л.М. Тимофеева, B.C. Устинова, A.B. Федуловой, Ф.Э. Шереги, Т.В. Шипуновой, В.Е. Эминова1 и др. ученых.

Кузнецов. М., 2004; Кабаченко А.П. Политический процесс и политическая система // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 3; Любарский Г.Ю. Теория динамики сложной социальной системы // Политические исследования. 2004. № 3; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2006; Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования // Политические исследования. 2002. № 2; Печерская Н.В. Метаморфозы справедливости: историко-этимологи-ческий анализ понятия справедливости в русской культуре // Политические исследования. 2001. № 2; Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2000; Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003; Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000; Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция: Очерки теории М., 2000; Чанышев A.A. История политических учений. М., 2007; Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2001; Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М., 2002 и др.

1 См.: Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980; Афанасьев B.C. Эволюция концепции аномии в социологии девиантного поведения // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. № 2; Афанасьев B.C., Гилинский Я.И. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. СПб., 1995; Баранов В.М. Теневое право. П. Новгород, 2002; Гевелинг Л.В. Клептократия. Социально-политическое измерение коррупции и негативной экономики. Борьба африканского государства с деструктивными формами организации власти. М., 2001; Гилинский Я.И. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.). Тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2001; Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М., 2000; Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2004; Криминология: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2008; Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов. Учебное пособие для вузов. М., 1999; Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999; Устинов B.C. К вопросу о концепции причин преступного поведения // Криминология: Вчера, Сегодня, Завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 2 (3); Федулова A.B. Социокультурные составляющие девиантного поведения несовершеннолетних // Россия и социальные изменения в современном мире. Сборник научных докладов в 2-х т. Т. 1. М., 2004; Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002; Шипунова Т.В. Кри

Теоретические проблемы определения сущности коррупции, ее причин и методов противодействия коррупционной преступности исследуются в работах Ю.М. Антоняна, Г.И. Богуша, И.А. Бондаренко, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, JI. Гаухмана, А.И. Долговой, И.Ю. Жилиной, A.M. Иванова, П.А. Кабанова, В.В. Лунеева, Ю.Г. Козлова, М.В. Королевой, А.Г. Корчагина, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Лукашука, В.К. Максимова, Г.К. Мишина, В.А. Номоконова, И. Шихаты1 и др. ученых.

Наконец, анализ исторического развития и перспектив противодействия коррупции в России исследуются в работах В.В. Астанина, И.Я. Богданова, тический анализ причинных теорий девиантностности // Проблемы теоретической социологии. СПб., 2000 и др.

1 См.: Антонян Ю.М. Типология коррупции и коррупционного поведения // Социология коррупции. Материалы научно-практической конференции. М., 2003; Богуш Г.И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МГУ. (На правах рукописи). М., 2004; Бондаренко И.А. Коррупция: экономический анализ на региональном уровне. Санкт-Петербург. 2001; Ванцев В.А. Проблема легального определения понятия коррупции // Коррупция в России. Информационные и аналитические материалы. Вып. 3. М., 2001; Ванцев В.А. Коррупционная преступность. М., 2002; Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998; Волженкин Б.В. Коррупция как социальное явление // Чистые руки. 1999. № 1; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000; Гаухман JI. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6; Жилина И.Ю. Феномен коррупции: общие подходы к изучению // Экономические и социальные проблемы России. 1998. № 2; Кабанов П.А. Понятие и криминологическая характеристика политической коррупции // Следователь. 1998. № 8; Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001; Козлов Ю.Г. Коррупция: криминологические и социально-политические аспекты // Право. 1998. № 1; Королева М.В. Проблемы коррупции в разных государственных органах // Коррупция и борьба с ней. М., 2000; Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений. Владивосток, 2001; Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 1993. № 1; Лука-шук И.И. Международно-правовые формы борьбы с коррупцией // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001; Максимов В.К. Понятие коррупции в международном и российском праве // Право и безопасность. 2002. № 2-3 (3-4); Максимов C.B. Предупреждение коррупции. М., 1994; Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000; Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991; Мишин Г.К. О теоретической разработке проблемы коррупции // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001; Номоконов В.А. О стратегии борьбы с коррупцией в России // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001; Основы противодействия коррупции (системы общегосударственной этики поведения) / Науч. ред. C.B. Максимов и др. М., 2000; Преступность и

Ю.В. Голика, О.С. Ильина, А.П. Калинина, А.И. Кирпичникова, И.М. И.Н. Клюковской, Клямкина, J1.M. Колодкина, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, М.И. Левина, В.В. Лунеева, C.B. Максимова, A.B. Наумова, Г.А. Сатарова, Л.М. Тимофеева, И. Шихаты1 и др. ученых.

Таким образом, теоретические и политико-правовые проблемы коррупции и ее различных форм исследуются в настоящее время с достаточной глубиной и разносторонностью. При этом следует отметить все же недостаток именно политологической литературы, посвященной исследованию рассматриваемого феномена.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования является феномен коррупции, рассматриваемый с предельно широкой и комплексной, политологической точки зрения не только в статике, но и в социально-политической исторической динамике общества. власть / Редкол.: Долгова А.И. и др. М., 2000; Шихата И. Взятка как рента за монопольное положение чиновников // Чистые руки. 1999. № 1 и др.

1 См.: Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв. (криминологическое исследование). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001; Богданов И .Я., Калинин А.П. Коррупция в России: Социально- экономические и правовые аспекты. М., 2001; Голик Ю.В. Коррупция в России: норма жизни или патология? // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001; Ильин О.С. Хроника прохождения законопроекта «О борьбе с коррупцией» // Коррупция и борьба с ней. М., 2000; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997; Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М., 2000; Клю-ковская И.Н. Современное состояние коррупции в России и проблемы ее предупреждения. Ставрополь, 2001; Колодкин Л.М. Ответственность чиновников полиции по законодательству царской России // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М., 1993; Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов A.B. Организованная преступность и коррупция в России (1997-1999) М., 2000; Кудрявцев В.Н. Нравы общества переходного периода // Вестник российской академии наук, том 72, № 3 (2002); Кузнецова Н.Ф. Борьба с коррупцией в странах СНГ / Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001; Левин М.И., Сатаров Г.А. Явление коррупции в России. Победить это зло сложно, но бороться с ним можно // Независимая газета. 1997. 2 октября; Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8; Лунеев В.В. Политическая преступность в России: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1999. № 5; Максимов C.B. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1999; Сатаров Г.А. Некоторые задачи и проблемы социологии коррупции // Социология коррупции. Материалы научно-практической конференции. М., 2003; Шихата И. Всемирный банк против коррупции // Чистые руки. 1999. № 3 и др.

Предметом исследования является политико-правовая сущность и причины коррупции, рассматриваемые в единстве с механизмами противодействия коррупции в рамках обеспечения национальной безопасности общества, в том числе и в условиях современной России.

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы предложить более совершенную (с теоретической точки зрения), комплексную и систематическую концепцию причин коррупции и общую систему укрепления механизмов и мер по противодействию коррупции на основе всестороннего (социально-философского, политико-правового и политологического) анализа сущности коррупции и ее влияния на прогрессивное развитие общества и систему национальной безопасности, в том числе и применительно к условиям современной России.

Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач.

1. Осуществить общий теоретико-методологический анализ различных подходов к исследованию феномена коррупции, развиваемых в современном обществознании в целом.

2. Исследовать на этой основе наиболее общий философско-политологический подход к исследованию исторической динамики феномена коррупции в рамках основных современных политических доктрин — либерально-политической, марксистской, социал-демократической; а также — в рамках эмпирических подходов, развиваемых различными отраслями социологии (в том числе криминологией).

3. Исследовать и дать четкое определение понятиям права, преступления, правового государства как категориальной основы для теоретического определения сущности коррупции и сформулировать политологическое определение коррупции, с этой точки зрения; выделить на этой основе общие основные виды и формы коррупции; определить общую связь коррупции с системой национальной безопасности.

4. Исследовать современные концепции причинности преступности вообще и коррупционной преступности, в частности, и предложить на этой основе более совершенную, комплексную и системную концепцию механизмов и мер по противодействию коррупции в системе обеспечения национальной безопасности.

5. Исследовать проблемы и перспективы борьбы с коррупцией в российском обществе в рамках укрепления системы его национальной безопасности на современном этапе его развития.

Методологическая и эмпирическая база исследования. В процессе исследования использовались как общенаучные и социально-философские методы (эволюционно-исторический, системный, цивилизационный), так и методы собственно политологические (теория политических систем, структурно-функциональный политологический анализ, сравнительный социально-политический анализ). На конкретно-теоретическом уровне методологическую и эмпирическую базу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные исследования феномена коррупции, а также нормативные и политические документы современной и исторической государственной практики.

Научная новизна исследования и выводов, к которым пришел автор, заключается в следующем.

1. Впервые систематизированы различные подходы к исследованию феномена коррупции в рамках единого политологического исследования.

2. Дано авторское определение сущности коррупции с политико-правовой и политологической точки зрения.

3. Предложена авторская классификация видов и форм коррупции, согласованная с общей классификацией видов и форм преступности в целом.

4. На основе развитой автором концепции причинного комплекса преступности предложено оригинальное понимание причин коррупционной преступности.

5. На основе авторского понимания причинного комплекса коррупционной преступности предложена более совершенная (с теоретической точки зрения) комплексная и системная концепция механизмов и мер по противодействию коррупции в системе обеспечения национальной безопасности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Методология (социологии, криминологии, экономики) большинства наук, исходящих из опыта, недостаточна для исследования коррупции, поскольку в самом выделении этого феномена присутствует нормативно-теоретическая основа: коррупция — это то, чего не должно быть, согласно теории государства и права. Эмпирическая же наука может установить только то, что есть в реальном опыте. Поэтому все нарушения права (преступления) этой наукой считаются отклонениями (девиацией) только в том случае, если они отклоняются от некой эмпирической средней, в противном случае они признаются нормой. Поэтому социально-философский подход имеет более важное методологическое значение для определения коррупции, чем, например социология девиантного поведения.

2. Коррупция, с правовой точки зрения, — это социальное явление, выражающееся в противоправном использовании должностными (официальными) лицами предоставленных им полномочий в своих частных (в том числе личных) интересах и целях и против интересов уполномочивших их лиц (юридических или физических). С политологической же точки зрения коррупция — это противоправное и противогосударственное использование властных полномочий, предоставленных государством своим официальным лицам — государственным служащим. При этом особая опасность коррупционной преступности определяется особыми правами и полномочиями, которыми наделены государственные служащие. Поэтому, общество и государство подвергаются совершенно исключительной опасности, если та его система, которая призвана гарантировать право и бороться с преступностью, сама поражена преступностью или оказывается орудием преступлений. Такая ситуация может быть определена как крайняя и самая глубокая угроза национальной безопасности.

3. Все правонарушения (преступления), делятся в зависимости от того, какое именно лицо его совершает и против кого (чьи права нарушаются). Сочетание различных комбинаций субъектов права в этих их качествах и дает нам общую классификацию различных правонарушений. С этой точки зрения коррупционная преступность прежде всего делится на различные ее виды в зависимости от того, в каких ветвях государственной власти функционирует правонарушитель или объект правонарушения. В зависимости от этого мы можем различать, с одной стороны, коррупцию в органах исполнительной, в органах законодательной и в органах судебной власти с последующим более дробным делением ее в соответствии со строением самих этих государственных органов. С другой стороны, аналогичным образом мы можем различать коррупционные противогосударственные преступления, направленные против судебной сферы, против исполнительной сферы (в том числе против правоохранительных органов) и против законодательной сферы осуществления государственной власти и управления. Более значимое и неочевидное различение коррупционных преступлений вытекает из того принципиального обстоятельства, что государство является не просто одним из прочих юридических лиц, а совершенно особым и уникальным в правовом отношении юридическим лицом. Поэтому можно выделить следующие две основные формы коррупционной деятельности государственных должностных лиц. Первая из них заключается в том, что эти должностные лица не противодействуют преступности, исходящей из частной общественной сферы или даже пособничают этому. Инициатива преступной деятельности исходит при этом не от государственных служащих, а от представителей гражданского общества. Такую форму коррупции можно назвать пассивной коррупцией. Другая форма коррупции, которую можно назвать активной ее формой, заключается в том, что инициатива в осуществлении преступной деятельности исходит от самих официальных государственных лиц, и представители гражданского общества только вовлекаются (или не вовлекаются) в их преступные замыслы в качестве пособников, исполнителей и т.д. Очевидно, что эта форма коррупции является наиболее опасной с общественной точки зрения. Активных коррупционеров иногда называют еще «оборотнями», и это слово достаточно удачно передает суть и степень опасности такого рода перерождения государственной власти.

4. С точки зрения автора, полный причинный комплекс преступности включает в себя, с одной стороны, недостаток в объективной общей системе сдерживающих факторов (закон и правоохранительные органы), а, с другой — совокупность конкретных субъективных и объективных факторов, действующих на конкретные личности в конкретных сферах и локально-временных условиях их деятельности. Факторами, противодействующими коррупции, являются, с объективной стороны:

1) устойчивая и постоянная величина угрозы наказания (санкции закона) и эффективность работы правоохранительных органов в целом и органов, специализированных на противодействии именно коррупции.

2) физический (технический) контроль за: а) движением государственной собственности, вверенной в управление государственным служащим (предупреждение противогосударственных коррупционных преступлений); и б) за принятием решений государственных служащих, касающихся собственности частных физических и юридических лиц.

С субъективной стороны факторами, противодействующими коррупции являются:

1) устойчивые позитивные морально-правовые особенности личности государственных служащих, их моральная убежденность в недопустимости и «недостойности» для них противоправного поведения; и

2) благоприятное течение конкретной жизненной ситуации, в которой находится государственный служащий (достаточная материальная обеспеченность, создающая ситуацию, в которой «ему есть что терять»).

Чем сильнее указанные субъективные и объективные факторы, противодействующие совершению коррупционных преступлений, тем менее вероятно оно для данного государственного служащего и для всей системы государственной службы в целом.

Факторами побуэюдающими к совершению коррупционных преступлений являются с субъективной стороны:

1) стойкие негативные потребностно-волевые особенности личности государственных служащих (корыстолюбие, властолюбие, честолюбие, азартность, амбициозность, а также алкоголизм, наркомания, увлечение азартными играми и т.д.); и

2) неблагоприятное течение конкретной жизненной ситуации, в которой находится государственный служащий (материальные личные и семейные проблемы, для решения которых ему не достает законных средств).

С объективной же стороны, факторами, побуждающшш) к коррупционному поведению (провоцирующими его), являются:

1) устойчивая величина выгоды, которую государственный служащий может извлечь из такого поведения в конкретной среде или сфере деятельности, в случае его успешности (занимаемая им должность и положение в системе государственной службы);

2) ситуативное и временное положение государственного служащего, усиливающее степень возможной выгоды, которую можно извлечь из сложившейся ситуации или ослабляющее для него степень угрозы, которой он может подвергнуться в случае совершения конкретного коррупционного деяния (это положение приобретает особую значимость в условиях реформационной или реорганизационной деформации самих общественных и государственных структур).

Чем сильнее указанные субъективные и объективные факторы, побуждающие к совершению коррупционных преступлений, тем более вероятно оно для данного государственного служащего и для всей системы государственной службы в целом.

6. Из представления о системном характере причинности коррупционной преступности следует закономерный вывод о том, что «генеральной линией» в борьбе с этим негативным феноменом должно быть не противодействие одному какому-либо фактору (например, подкупу или подкупаемости), а именно системность этой борьбы, направленной одновременно на все существенные факторы причинного комплекса коррупционной преступности. Общая стратегия противодействия коррупционной преступности может быть выражена в положении о необходимости усиления факторов сдерживания (противодействия) и ослаблении факторов побуждения, присутствующих постоянно и временно в сфере деятельности государственных служащих.

Апробация работы. Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, а также выступлениях на научно-практических конференциях в АТиСО и МГУ им. М.В.Ломоносова (социологический факультет).

Практическое значение работы заключается в том, что ее положения, материалы и выводы могут быть использованы в преподавании политологических, политико-правовых и государственно-правовых дисциплин; а также при разработке законопроектов и практических программ и мер по противодействию коррупции.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Народицкий, Юрий Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы предложить более совершенную, комплексную и систематическую концепцию причин коррупции и общую систему укрепления механизмов и мер по противодействию ей на основе всестороннего (социально-философского, политико-правового и политологического) анализа сущности коррупции и ее влияния на прогрессивное развитие общества и систему национальной безопасности, в том числе и применительно к условиям современной России.

Первоначальный анализ различных теоретико-методологических подходов к исследованию феномена коррупции позволил нам прийти к выводу, что именно в социологических и криминологических исследованиях в настоящее время содержится наиболее глубокий, конкретный и разносторонний теоретический анализ феномена коррупции. Поэтому положениям и выводам именно этой науки мы уделили наибольшее внимание в нашем исследовании. Однако на начальном этапе нашего анализа мы должны были рассмотреть самый общий — социально-философский и философско-политологический подход к пониманию коррупции, так как именно в нем содержатся базисные понятия и представления о самом государстве и его историческом развитии. Вне такого подхода все конкретно-социологические концепции и факты утрачивают свой долговременный динамический аспект и приводят к искажению понимания механизмов исторического социального развития.

Подводя итог нашему анализу феномена коррупции, понимаемого в предельно широком, социально-философском смысле как порчи социальных норм, лежащих в основе социальной и политической жизни общества, мы сформулировали кратко следующие основные выводы.

Понятие порчи (регресса, коррупции), равно как и его противоположности — понятие прогресса (совершенствования) может относиться, как показывает историко-теоретический анализ, к трем различным сферам общественной жизни — материально-экономической, политико-правовой и морально-нравственной. При этом прогресс (или регресс, порча) в одной из этих сфер не означает автоматического прогресса или регресса и в остальных двух. Иначе говоря, развитие общества и его социально-политических институтов представляет собой противоречивое сочетание прогрессивных и регрессивных социально-исторических изменений, протекающих одновременно в различных сферах общественной жизни.

Господствующая в настоящее время в общественном сознании доктрина либерализма обращает внимание в первую очередь на факты материально-экономического и политико-правового прогресса и видит его в развитии материального богатства и правовой свободы в современном обществе. Основным выражением прогресса в этой доктрине считается прогрессирующее нарастание в обществе «свободы» (или различных «свобод») и правовой регуляции всех сфер жизни общества. При этом в англосаксонской («материалистической») редакции этой доктрины (Дж. Локк, А. Смит, И. Бентам) акцент делается на экономической свободе, а в ее германо-романской редакции (Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель) акцент делается на политико-правовой свободе. При этом морально-нравственная оценка исторических изменений в либерализме в основном игнорируется. Этой доктрине свойственна тенденция сводить мораль к праву.

Оппонирующая либерализму марксистская и социал-демократическая доктрины прогресса наряду с материально-экономической и политико-правовой оценкой исторических изменений включают в них также и оценку с позиции нравственности и морали. В частности, К. Маркс, признавая прогрессивность капитализма с материально-экономической и политико-правовой точек зрения, осуждает в то же время его эксплуататорскую сущность, что является именно моральной, а не правовой оценкой. Марксистское требование запретить частнопредпринимательскую деятельность или социал-демократическое требование ограничить ее свободу является также именно моральным требованием, противоречащим чисто правовой установке на предоставление максгталъной свободы собственникам.

Наиболее актуальной проблемой, с социально-философской позиции, является, таким образом проблема соотношения норм права и норм морали в системе социально-политического регулирования как современного общества в целом, так в поведении отдельной личности, в частности.

Подводя итог нашему краткому обзору основных этапов развития теории девиантного поведения в социологических науках, мы сформулировали следующие краткие выводы.

Большинством современных исследователей в этих науках принимается общее понимание девиантного поведения как поведения, отклоняющегося от неких социальных норм. Однако никакого объяснения сущности этих норм не приводится. Они рассматриваются просто как «социальные факты», с которыми может ознакомиться любой желающий (например, прочитав Уголовный кодекс или законы, принятые парламентом). Почему там записаны те или иные нормы и законы, из чего исходили люди, принимающие такие нормы — это эмпирическую социологию не интересует. И в этом, на наш взгляд, заключается главный недостаток позитивистской и эмпирической методологии вообще.

В то же время, несомненной заслугой эмпирической науки является тщательное изучение социальных фактов, реальной взаимосвязи между поведением человека, с одной стороны, и социальными нормами и процессами, — с другой; выяснение четких качественных и количественных закономерностей, определяющих реакцию различных социальных групп и отдельных индивидов на изменения в законодательстве и в протекании изменчивых процессов общественной жизни. Однако эти факты должны все же осмысляться и через призму определенных философских (общетеоретических) представлений о сущности человека, общества, права и морали, преступления и т.д. Одного описания и анализа фактов явно недостаточно.

Поэтому в следующих разделах нашей работы мы предприняли попытку синтезировать рассмотренные в первой главе теоретические и эмпирические подходы к исследованию преступности и коррупции, и сделать на этой основе более обоснованные и систематические выводы.

Анализируя понятие права и преступления с наиболее общей, философско-правовой точки зрения, мы пришли к выводу, что преступление более конкретно может быть определено как любое действие с чужой собственностью, не санкционированное доброй волей ее собственника, то есть не опосредованное соответствующим договором с ним (устным или письменным). Именно из такого понимания, по нашему мнению, и произрастает по сути представление об Общественном договоре, характерное для либерально-философской концепции общества и государства. Суть этого представления в том, что в правовом обществе должен быть Договор о том, чтобы ничего в этом обществе не совершалось без договора.

Однако и эти определения права и собственности все еще слишком абстрактны, чтобы быть непосредственным руководством к формулированию законов, действующих в реальном обществе. Чтобы получить, наконец, более конкретное и полное понятие права и преступления, мы должны указать на то, что является и может являться, с точки зрения права, собственностью полноценных (дееспособных и деликтоспособных) лиц.

Прежде всего, с правовой точки зрения, такой собственностью является их собственные тела и все присущие их телам различные способности как неотчуждаемые (от самого лица) их блага. Право охраняет в качестве важнейшей части собственности лица его собственное тело. Именно оно прежде всего неприкосновенно. Никто не имеет права ни пользоваться телом собственника, ни ограничивать любым образом его власти над его телом и его способностями, ни причинять всему этому какого-либо ущерба против воли самого собственника и без ее добровольного на то согласия. Именно все и только такого рода правонарушения и следовало бы отнести к собственно уголовным преступлениям.

Во-вторых, к собственности лиц относятся также и все отчуждаемые, внешние субъекту вещи — движимые и недвижимые, осязаемые и неосязаемые (как, например, его права на какое-либо имущество), делимые и неделимые и т.д. Все нарушения прав субъектов на такого рода их собственность следовало бы отнести не к уголовным, а к имущественным преступлениям. Однако современное западное право руководствуется теми положениями, согласно которым и нарушения прав собственности на внешние субъектам вещи тоже относятся к уголовным преступлениям. Более того, все преступления, по современным понятиям, являются уголовными. За критерий при этом берется чисто количественный показатель «степени общественной опасности» посягательства1, что, на наш взгляд, неудовлетворительно.

Наконец, в-третьих, к собственности лиц относятся также и все их интеллектуальные продукты, а также и полезные им мнения о них и отношения к ним других лиц (и общества в целом), что называется их честью, достоинством, репутацией, добрым именем, славой, авторитетом, доверием и т.д. Всякие воздействия на эти духовно-интеллектуальные «вещи» со стороны третьих лиц, не санкционированные доброй волей того, кому они принадлежат, также являются преступлениями, которые следовало бы называть преступлениями против личности.

Итак, право на самого себя, на свое имущество и на свои интеллектуальные продукты и свое доброе имя (в глазах других людей) являются тремя наиболее общими видами и формами права вообще; и нарушение этих прав составляют преступления, соответственно, — уголовные, имущественные и против личности (как это определено нами выше).

Таковы в наиболее общем виде понятия права и преступления.

Однако можем ли мы подвести под эти понятия само государство и рассматривать его как лицо (в правовом, юридическом смысле)?

1 См. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2006. С. 704.

163

С одной стороны, это возможно, так как государство, наряду с прочими лицами обладает собственностью, которая также нуждается в защите, как и собственность всех остальных лиц. Однако, в отличие от этих всех (большинства) остальных лиц государство обладает следующими принципиальными особенностями.

Во-первых, государство не обладает от природы единством воли, необходимым для признания его полностью дееспособным и деликтоспособным лицом. Государство не может само за себя принимать решения относительно своей собственности. Что же касается важнейшей части такой собственности — физического тела государства, — то оно состоит из физических тел всех своих частнь1х собственников (отдельных лиц). Точно такими же особенностями отличается и любой коллективный субъект (семья, корпорация, сообщество, объединение и т.д. отдельных лиц). И, поскольку такие коллективные субъекты, обладающие собственностью, но не обладающие единством воли, необходимым для управления ею, не могут в действительности быть дееспособными лицами, то необходимо воплощение их коллективной воли в воле какого-нибудь отдельного и полностью дееспособного лица. Эти лица считаются представителями таких коллективных субъектов — семьи, корпорации, государства. Именно их частная воля принимается за выражение воли таких коллективных субъектов.

В западной (изначально рабовладельческой) цивилизации таких представителей называют господами (от лат. скишпапэ, сЬттапЙБ — господствующий), в русской традиции их называют главами — глава семьи, глава предприятия, глава государства. Иногда их называют также хозяевами. Русский царь официально назывался «хозяином Земли Русской».

Во-вторых, государство, даже и в отличие от всех прочих коллективных субъектов, обладает совершенно уникальными особенностями. Именно ему одному в обществе позволено нарушать право частных лиц, не сообразуясь при этом с их собственной волей (не опосредуя свои действия договором с ними), вернее, не абсолютизируя прав этой воли.

Государству позволено облагать налогом имущество этих лиц, позволено ограничивать их свободу, привлекать этих лиц к натуральным повинностям (служба в армии) в пользу государства, позволено прибегать к насилию и т.д. Частные лица, таким образом, в государстве обладают не только правами, но и обязанностями перед государством, которому они должны так или иначе служить. Но все это позволено только государству, и никому другому.

Разумеется, все эти действия, право на которые признается только за государством, не отданы обществом в бесконтрольное пользование его представителям (во власть их собственного произвола), а обусловлены пользой самого общества, как коллективного субъекта, состоящего из всех граждан конкретного государства. Общественная польза, общественное благо является руководящим принципом при наделении представителей государства такими уникальными полномочиями. И конкретным выражением этого принципа является конституция конкретного государства (писаная или неписаная). Однако эта конституция не может рассматриваться как договор граждан со своим государством, ибо их государство — это они сами, только взятые все вместе. В таком виде им заключать договор не с кем, да он и невозможен.

Поэтому конституция, если ее и рассматривать как договор, есть договор всего общества с представителями государства, с его главой и с теми, кому доверяется управление собственностью государства и безопасностью его коллективного тела — народа. Наличие такой конституции делает государство правовым в особом смысле —-регулируемым не только частным, но и так называемым публичным правом. Публичное право, следовательно, регулирует действия всех представителей государства, государственных должностных лиц.

Наконец, в-третьих, государство обладает правами и обязанностями по защите самого права, как частного, так и публичного. Без проявления воли государства в этом мире само право остается только благим пожеланием и не реализуется в обществе. Государство является гарантом права и именно для этого оно и наделено исключительными полномочиями {властью), выходящими даже за рамки самого частного права.

В соответствии с этими особенностями правового положения государства в обществе мы приходим к пониманию коррупции как совершенно исключительной формы преступности, как преступления, совершаемого самими государственными должностными лицами против самого государства (в широком смысле). Хотя коррупция может выражаться в нарушении не только публичного, но и частного права, однако тот факт, что коррупционные преступления совершаются представителями самого государства, действующими от его лица и подкрепленные всей мощью, предназначенной для защиты права, делает эти преступления исключительно опасными и подрывающими основы всякого права вообще. Коррупционная преступность есть извращение самого права вообще, а не только частных прав отдельных субъектов.

Анализируя затем понятие коррупции с позиции более конкретного, политико-правового подхода, мы приходим к следующим основным выводам. Узкое определение коррупции в рамках теории государства и права нам представляется неудовлетворительным. Гораздо более удовлетворительным является, на наш взгляд, широкий подход, приобретающий в последнее время все большую популярность, в том числе и у зарубежных ученых. В результате анализа различных определений коррупции в рамках этого подхода мы приходим к следующему, наиболее широкому и свойственному более всего именно политологической точке зрения, определению коррупции. Коррупция — это социальное явление, выражающееся в противоправном использовании должностными (уполномоченными) лицами предоставленных им полномочий в своих частных (в том числе личных) интересах и целях и против интересов уполномочивших их лиц (юридических и физических).

В этом определении нами выделяются как существенные следующие основные признаки.

Во-первых, коррупционными могут быть только действия должностных (уполномоченных) лиц, получивших свои полномочия от другого лица. Не могут, следовательно, рассматриваться как коррупционные действия человека, действующего от своего собственного лица в рамках предоставленных ему безусловно прав и свобод. В частности, не могут быть коррупционными никакие действия монарха «милостью божией», так как он обладает правами на все свои действия безусловно. Если такой человек выходит за рамки таких прав и свобод, его действия могут рассматриваться как противоправные, криминальные, но они не могут рассматриваться как коррупционные. В частности, человек, предлагающий взятку должностному лицу, не совершает тем самым коррупционных действий. Его действия могут при этом рассматриваться как противоправные и коррумпирующие, но не как коррупционные.

Чтобы действие было коррупционным оно должно, во-вторых, осуществляться с использованием (или неиспользованием) и в рамках полномочий, предоставленных совершающему его лицу неким другим лицом, являющимся безусловным носителем прав на такого рода действия (или бездействие). Права любого уполномоченного лица являются условными, так они переданы ему другим лицом. Однако у любого конкретного права есть и безусловные его носители. Так, например, безусловным правом владеть, пользоваться и распоряжаться какой-либо вещью обладает только ее собственник. А все другие лица, которым он предоставляет право пользоваться и распоряжаться этой вещью (но не владеть ею), являются носителями только условных прав на нее. Поэтому самовольное присвоение себе таким лицом безусловного права на эту вещь есть действие противоправное. Уполномоченный может при этом совершать еще и другие противоправные действия, но только те из них могут подпадать под понятие коррупционных, которые совершаются им с использованием таких самовольно присвоенных себе прав и в их рамках. В таких случаях уполномоченное лицо действует противоправно как бы от лица, уполномочившего его, в чем и состоит собственно коррупция («извращение»).

Таким образом, в-третьих, коррупционное действие должно быть обязательно и противоправным. При этом оно может нарушать как личные права безусловного правообладателя (что специально оговаривается в договоре между ним и лицом, получающим от него условные права — государственным или частным служащшС), так и общегосударственное право — уголовное, гражданское, административное и т.д., на нарушение которого его никто, естественно, уполномочить не может.

Наконец, в-четвертых, коррупционное действие уполномоченного лица должно быть обязательно направлено против интересов того, кто обладает безусловным правом на переданные ему полномочия. Дело в том, что уполномоченное лицо может совершить противоправное действие, руководствуясь при этом исключительно интересами самого обладателя безусловных прав, который в сложившихся обстоятельствах и сам неизбежно поступил бы точно таким же образом. Например, командир, нарушающий приказ в целях достижения конечной цели — быстрого и легкого разгрома противника ввиду того, что ему внезапно представилась такая возможность, несомненно, превышает свои полномочия, но действует при этом не в своих собственных интересах (которые он как раз подвергает риску), а в интересах самого же вышестоящего командира, самого главнокомандующего и всего государства в целом. Его действия при этом противоправны, но не коррупционны. Чтобы быть коррупционными, они должны преследовать чьи-то другие интересы, а не самого безусловного обладателя прав на такие действия.

Сформулированное нами выше определение коррупции как социального явления представлено здесь в предельно широкой (государственно-правовой) форме и, следовательно, оно не несет в себе политологической специфики. Чтобы оно приобрело такую специфику, мы должны ограничить понятие уполномоченного (должностного) лица только государственными должностными лицами. В таком случае нам пришлось бы выделить в качестве особого вида коррупции коррупцию государственных служащих, или государственную коррупцию. Однако, на практике и без того понятие коррупции применяется почти исключительно в отношении государственных служащих. Поэтому употребление этого термина в отношении частных служащих, хотя и невозможно запретить, но все-таки следует признать нецелесообразным (во всяком случае — в рамках политологии). Тем не менее, неудобства связанные с расширенным использованием термина коррупции, не носят принципиального характера, и в политологии могут быть оставлены без внимания.

Достигнутое нами понимание коррупции, как специфической преступности, совершаемой особыми субъектами частного и публичного права, позволило нам перейти к решению вопроса о выделении различных видов и форм коррупции. Подводя итог нашему анализу оснований для различения различных видов и форм коррупции, мы кратко сформулировали следующие основные выводы.

Основная трудность классификации различных проявлений коррупции, значительная и сама по себе, осложняется еще и тем, что в современной криминологии до сих пор отсутствует удовлетворительная общая классификация всех преступлений (противоправных деяний).

Предпринятый нами анализ двух основных подходов к классификации преступности, характерных для российской и американской криминологических наук, приводит нас к выводу, что американская классификация преступности неудовлетворительна ни со стороны ее полноты, ни со стороны ее содержательной осмысленности. Различая на самом деле все преступления по их правовой форме, она считает при этом, что различает их по объекту преступления (по тому, против кого или чего оно совершается).

В отличие от этого, российская классификация преступности проводит более тонкие и верные различия основных видов и форм преступности, но при этом характеризуется значительной хаотичностью и эклектичностью лежащей в ее основе криминологической мысли. Кроме того, в российской классификации преступности явно недооценивается важность различения особенностей субъектов, против которых совершается преступление и гораздо больше значения придается различению особенностей самих правонарушителей.

Кроме того, хотя в обоих подходах и осознается существенная важность для адекватной классификации основных видов преступности различения видов субъектов правовых отношений, но удовлетворительного различия самих этих субъектов не проводится. Неудовлетворительно различение их и в общей науке о государстве и праве.

Поэтому мы предлагаем положить в основу классификации преступности именно различие основных видов субъектов правоотношений и представляем такое различение в следующем уточненном виде.

1. Все субъекты правоотношений делятся на физические и юридические лица. Последние при этом делятся на частные юридические лица и государство.

2. Все физические лица делятся на частные физические лица и официальные физические лица.

3. Официальные физические лица делятся на официальных представителей частных юридических лиц (частные должностные лица) и официальных представителей государства (государственные должностные лица).

4. Официальные частные должностные лица делятся на официальных представителей политических юридических лиц (политических партий и общественно-политических движений и организаций) и официальных представителей неполитических (коммерческих и иных) юридических лиц.

Последнее деление осуществляется преимущественно с точки зрения политологии и имеет особое значение именно для этой науки.

В зависимости от того, какой именно субъект совершает правонарушение, и от того, против какого именно субъекта совершается то или иное правонарушение, и различаются наиболее адекватным образом (с политико-правовой точки зрения) все основные виды правонарушений (преступности).

При этом можно сформулировать следующие общие принципы квалификации различных правонарушений.

1. Все правонарушения направленные против официальных государственных лиц или против самого государства как юридического лица следует определять как противогосударственную преступность.

2. Все правонарушения, совершаемые частными физическими лицами против любых лиц следует определять как частную (или гражданскую) преступность.

3. Все правонарушения, совершаемые частными официальными лицами против любых лиц следует определять как частную должностную («беловоротничковую») преступность. Особым случаем частной должностной («беловоротничковой») преступности являются правонарушения, совершаемые официальными лицами, представляющими политические организации (партии и общественно-политические объединения), что следует определять как должностную политическую («функционер} 1ую») преступность.

4. Все правонарушения, совершаемые частными юридическими лицами против любых лиц следует определять как частную корпоративную преступность. Особым случаем корпоративной преступности являются правонарушения, совершаемые политическими организациями, что следует определять как политическую корпоративную преступность.

5. Все правонарушения, совершаемые официальными государственными лицами против любых лиц следует определять как коррупционную преступность.

6. Все правонарушения, совершаемые самим государством против любых лиц следует определять как государственную преступность.

Таким образом, мы строго отличаем коррупционную преступность от преступности политической и преступности государственной, так как субъекты правонарушений во всех этих трех случаях существенно различные.

Собственно коррупционная преступность прежде всего делится на различные ее виды в зависимости от того, в каких ветвях государственной власти функционирует правонарушитель или объект правонарушения.

В зависимости от этого мы можем различать, с одной стороны, коррупцию в органах исполнительной, в органах законодательной и в органах судебной власти с последующим более дробным делением ее в соответствии со строением самих этих органах власти. С другой стороны, аналогичным образом мы можем различать коррупционные противогосударственные преступления, направленные против судебной сферы, против исполнительной сферы (в том числе против правоохранительных органов) и против законодательной сферы осуществления государственной власти и управления.

Однако более значимое и неочевидное различение коррупционных преступлений (по их форме) вытекает из уникальной природы самого государства и его отношения к преступности вообще. В этом отношении можно выделить следующие две основных формы коррупционной деятельности государственных должностных лиц.

Первая из них заключается в том, что эти должностные лица не противодействуют преступности, исходящей из частной общественной сферы (из так называемого гражданского общества) и направленной против любых субъектов, или даже пособничают этим преступникам. Такую форму коррупции можно назвать пассивной коррупцией.

Другая форма коррупции, которую можно назвать активной ее формой, заключается в том, что инициатива в осуществлении преступной деятельности исходит от самих официальных государственных лиц, и представители гражданского общества вовлекаются (или не вовлекаются) в их преступные замыслы в качестве пособников, исполнителей и т.д. Очевидно, что эта форма коррупции является наиболее опасной с общественной точки зрения.

Переходя затем к анализу современных концепций причинности преступности вообще и коррупционной преступности, в частности, мы делаем вывод о том, что наиболее адекватной концепцией причинности преступности является та, в которой развивается мысль о сложном и системном характере такой причинности, содержащейся в представлении о причинном комплексе преступности. Развивая эту мысль, мы приходим к выводу, что полный причинный комплекс преступности включает в себя, с одной стороны, недостаток в объективной общей системе сдерживающих факторов (закон и правоохранительные органы), а, с другой — совокупность конкретных субъективных и объективных факторов, действующих на конкретные личности в конкретных сферах и локально-временных условиях их деятельности. Совершение преступления является следствием возникновения неблагоприятного (с точки зрения общества) баланса позитивных и негативных факторов общего и конкретного, субъективного и объективного характера, воздействующих одновременно и совместно на потенциального преступника.

Более кратко наши выводы могут быть представлены следующим образом. Любое поведение человека, в том числе и противоправное (преступное), управляется двумя группами противоборствующих факторов, первые из которых побуждают (толкают) человека к совершению некоторых действий, а вторые, наоборот, тормозят его (сдерживают). Действие реализуется (или не реализуется) с тем большей вероятностью, чем сильнее перевешивают факторы побуждения к нему или факторы отвращения от него. При этом мы не можем говорить о жесткой, механической детерминации, вызывающей то или иное действие (поведение), но можем говорить лишь о степени вероятности, с которой это поведение будет реализовано в конкретных условиях.

В случае противоправного (преступного) поведения факторами, противодействующими такому поведению, являются, с объективной стороны: 1) устойчивая и постоянная величина угрозы наказания и эффективность работы правоохранительных органов в обществе в целом; и 2) физический (технический) контроль за объектами потенциального посягательства (ценностями) со стороны потенциальных преступников (устранение условий, способствующих совершению преступлений).

С субъективной стороны противодействующими такому поведению факторами являются: 1) внутреннее отвращение от него, зависящее от степени моральной убежденности человека в «недостойности» его (позитивные нравственно-правовые особенности личности); и 2) благоприятное течение конкретной жизненной ситуации, в которой находится потенциальный преступник (ситуация, в которой «ему есть что терять»).

Чем сильнее указанные субъективные и объективные факторы, противодействующие совершению преступлений, тем менее вероятно оно для данной личности (или типа личности).

Факторами же побуждающими к совершению преступного деяния является с субъективной стороны: 1) стойкие побуждающие особенности личности (корыстолюбие, властолюбие, сластолюбие, честолюбие, алкоголизм, наркомания, увлечение азартными играми и т.д.); и 2) неблагоприятное течение конкретной жизненной ситуации, в которой находится потенциальный преступник (ситуация, в которой он вынуждается к «выбору из двух зол», одно из которых — преступление).

С объективной же стороны, факторами, побуждающими) к преступному поведению (провоцирующими его), являются: 1) устойчивая величина выгоды, которую можно извлечь из такого поведения в конкретной среде или сфере деятельности, в случае его успешности (те, кто ближе к движению материальных ценностей, воруют чаще, а в бедных странах уровень корыстной преступности во много раз ниже, чем в богатых); и 2) ситуативное и временное положение потенциального преступника, открывающего ему доступ к относительной выгодности преступного поведения (в условиях недостаточности охраны, учета, контроля и т.д.).

Однако полной причиной совершения преступления не является ни один из этих факторов в отдельности. Такой причиной является либо устойчивое, либо временное нарушение равновесия между всеми факторами сдерживания и побуждения в сторону перевеса сил, побуждающих к противоправному деянию. Если такое нарушение равновесия является устойчивым для конкретной личности в конкретных условиях, мы имеем систематическое преступное поведение; если же оно носит локальный и временный характер, мы имеем спорадическое преступное поведение или его однократный акт.

Переходя затем к конкретизации этих выводов применительно именно к коррупционной преступности, мы формулируем на этой основе общее представление об основных элементах общей и стратегической системы мер противодействия коррупции.

Поскольку общую причину коррупции мы понимаем и определяем как устойчивое, либо временное негативное нарушение равновесия между всеми факторами сдерживания и побуждения, действующими в среде государственных служащих (высших и низших государственных должностных лиц), то и общая стратегия противодействия коррупционной преступности может быть выражена в положении о необходимости усиления факторов сдерживания (противодействия) и ослаблении факторов побуждения, присутствующих постоянно и временно в сфере деятельности государственных служащих.

Во-первых, поскольку с объективной стороны факторами, противодействующими коррупции, являются: 1) устойчивая и постоянная величина угрозы наказания (санкции закона) в сопряжении с эффективностью работы правоохранительных органов; и 2) физический (технический) контроль за: а) движением государственной собственности, вверенной в управление государственным служащим (предупреждение противогосударственных коррупционных преступлений); и б) за принятием решений государственных служащих, касающихся собственности частных физических и юридических лиц; то и общими мерами противодействия коррупции на этом направлении борьбы с нею могут и должны быть:

1) ужесточение наказаний, предусмотренных законом за совершение коррупционных деяний там, где они недостаточны;

2) повышение эффективности работы правоохранительных органов по раскрытию коррупционных преступлений и наказанию виновных (повышение неотвратимости наказаний);

3) усиление контроля за операциями с государственными материальными ценностями (и государственной собственности в целом) — совершенствование их учета, охраны и т.д.;

4) усиление контроля за принятием решений государственными служащими в отношении частных физических и юридических лиц (правоохранительные органы, в том числе, суды, контролирующие органы, в том числе — лицензирования и т.д.).

Во-вторых, поскольку с субъективной стороны факторами, противодействующими коррупции являются: 1) устойчивые позитивные морально-правовые особенности личности государственных служащих, их моральная убежденность в недопустимости и «недостойности» для них противоправного поведения; и 2) благоприятное течение конкретной жизненной ситуации, в которой находится государственный служащий (достаточная материальная обеспеченность, создающая ситуацию, в которой «ему есть что терять»); то и общими мерами противодействия коррупции на этом направлении борьбы с нею могут и должны быть:

1) постоянный жесткий кадровый отбор претендентов на государственную службу, создающий преимущества лицам с позитивными морально-правовыми установками, с высоким уровнем правового самосознания и не допускающий к службе лиц с противоположными установками;

2) постоянное общее и локальное повышение материальной обеспеченности государственных служащих, ослабляющее возможное давление на них неблагоприятных жизненных обстоятельств, как связанных с их личностью, так и не связанных с нею (вызываемых общим ухудшением положения в стране). При этом необходимо руководствоваться правилом: чем ближе находится государственный служащий к контролю за государственной и частной собственностью и чем большая степень соблазна действует на него при исполнении им государственных полномочий, тем выше должна быть степень его материального обеспечения со стороны государства.

В-третьих, поскольку с субъективной стороны факторами побуждаюгцими к совершению коррупционных преступлений являются: 1) стойкие негативные потребностно-волевые особенности личности государственных служащих (корыстолюбие, властолюбие, сластолюбие, честолюбие, азартность, амбициозность, «рисковость», алкоголизм, наркомания, увлечение азартными играми и т.д.); и 2) неблагоприятное течение конкретной жизненной ситуации, в которой находится государственный служащий (материальные личные и семейные проблемы); то и общими мерами противодействия коррупции на этом направлении борьбы с нею могут и должны быть:

1) постоянная жесткая кадровая выбраковка («чистка») государственных служащих, проявивших вышеуказанные потребностно-волевые качества своей личности, что должно рассматриваться как нарушение морально-этического Кодекса поведения государственного служащего (в России необходимо еще и принятие такого Кодекса);

2) постоянная повышенная общая социальная защита государственных служащих, ослабляющее возможное давление на них неблагоприятных жизненных обстоятельств.

Наконец, в-четвертых, поскольку с объективной стороны, факторами, побуждающими) к коррупционному поведению (провоцирующими его), являются: 1) устойчивая величина выгоды, которую государственный служащий может извлечь из такого поведения в конкретной среде или сфере деятельности, в случае его успешности; и 2) ситуативное и временное положение государственного служащего, усиливающее степень возможной выгоды, которую можно извлечь из сложившейся ситуации или ослабляющее для него степень угрозы, которой он может подвергнуться в случае совершения конкретного коррупционного деяния; то и общими мерами противодействия коррупции на этом направлении борьбы с нею могут и должны быть:

1) общее ослабление степени соблазна, которому подвергается государственный служащий, контролирующий государственные и частные материальные и нематериальные ценности, что достигается разделением прав по управлению этими ценностями или по принятию соответствующих решений с тем, чтобы решения о распоряжении ими не могли приниматься одним лицом или узким кругом лиц (например, так, как в банковском деле, где функции по управлению наличными денежными средствами всегда разделены между контролером и кассиром);

2) жесткое поддержание дисциплины, установленной в органах государственной службы, исключающее возникновение экстраординарных ситуаций при принятии государственных решений.

Наконец, в качестве общеполитической меры, действующей одновременно на все звенья системы противодействия коррупции, необходимо все стороннее развитие общественно-политического контроля за действиями государственной службы, осуществляемого политической оппозицией, прессой, рядовыми гражданами, для чего необходимо создание специальных государственных органов реагирования на сигналы, поступающие от самого общества. Этот контроль одновременно является и средством морально-правового воспитания граждан и утверждения в стране атмосферы нетерпимости к проявлениям коррупции.

Таково, согласно нашей концепции общее и стратегическое структурирование направлений и мер противодействия коррупции, в рамках которого должны разрабатываться все более конкретные и частные формы и методы борьбы с этим негативным феноменом, включая и те, которые рассмотрены нами выше.

Подводя итог общему анализу проблем и перспектив борьбы с коррупцией в условиях укрепления демократического общества в современной России, мы делаем следующие краткие выводы.

Реформы 1990-х годов оставили нам крайне негативное «наследство» как в отношении преступности вообще, так и в отношении коррупционной преступности. Морально-политические механизмы сдерживания коррупции сильно ослабли, деятельность правоохранительных органов серьезно снизила свою эффективность (неотвратимость наказания), санкции закона за коррупционные правонарушения, как минимум, не возросли (в частности, из УК РФ в 1990-х гг. была изъята санкция о конфискации нажитого неправомерным путем имущества, а другие санкции ослаблены), а сила побуждений к сверхдоходам многократно усилилась, так как они стали теперь достижимыми.

Осознавая остроту и тяжесть накопившихся в этой области проблем, Президент и правительство страны приняли решение о систематизации и совершенствовании всех механизмов и мер по борьбе с коррупцией. В начале октября 2008 года Администрацией Президента РФ была закончена разработка пакета документов, определяющих Национальный план противодействия коррупции. Оценивая представленные документы этого плана с теоретической точки зрения, мы отмечаем прежде всего адекватность его теоретической базы, целесообразность и полноту (системность) предлагаемых им принципов и подходов к противодействию коррупции. Следует в то же время отметить, что все указанные положения Проекта Закона носят принципиальный и общий характер, и их реализация на практике будет во многом зависеть от тех конкретных правил, мер и механизмов, которые буду введены после принятия данного закона в конкретных органах и службах всех ветвей государственной власти.

Анализируя программы, разработанные и внедряемые в рамках Национального плана в системе МВД, мы выделяем в них несколько весьма важных конкретных мер (создание Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, Реестра дисквалифицированных лиц и другие механизмы кадровой работы), которые должны быть, по нашему мнению, обобщены и перенесены на всю государственную службу. Этот вывод вытекает из той существенной и важнейшей роли, которую играет личность государственного служащего в причинном комплексе коррупционной преступности, теоретически описанном в нашем исследовании.

Поскольку работа над конкретными механизмами развития Национального плана должна продолжаться и в ходе его конкретного выполнения, то все предложения специалистов и общественности, возникающие в ходе его обсуждения, по нашему мнению, должны собираться, рассматриваться, обобщаться и оцениваться специальным Координирующим органом по борьбе с коррупцией, создание которого тоже предусмотрено Национальным планом. Борьба с коррупцией потребует от российского общества и государства длительных и постоянных усилий и не может ограничиться отдельной кампанией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Народицкий, Юрий Олегович, 2011 год

1. Европейская Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности // Российская газета. 2001. 31 мая.

2. Конвенция ООН против коррупции // Документы ООН. А/58/422.

3. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности// Документы ООН. A/RES/55/25.

4. Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях // Документы ООН. A/RES/51/191.

5. Медведев Д.А. Вступительное слово на совещании по проблемам противодействия коррупции. Москва, Кремль. 19 мая 2008 // Официальный сайт Президента РФ // http://www.kremlin.ru/appears/2008/05/19/1331 type63374type63378type82634200940.shtml.

6. Национальный план противодействия коррупции // Официальный сайт Президента РФ // http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204857.shtml.

7. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О противодействии коррупции» // Официальный сайт Президента РФ // http://www.kremlin.ru/articles/corrupt3.shtml.

8. Проект Федерального закона «О противодействии коррупции» // Официальный сайт Президента РФ // http://www.lcremlin.ru/articles/corrupt2. shtml.1. Справочная литература

9. Латино-русский словарь / Сост. И.Х. Дворецкий. М., 2000.

10. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

11. Политология: словарь справочник / М.А. Василик, М.С. Вершинин и др. М., 2001.

12. Монографии и учебные пособия на русском языке181

13. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

14. Адаме О.Ю. Борьба с коррупцией в КНР на этапе реформ (1978-2000 г.). Дисс. . канд. полит, наук. М., 2001.

15. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

16. Альбрехт У., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса / Пер. с англ. СПб., 1995.

17. Аристотель. Афинская политика: Государственное устройство афинян. М., 2003.

18. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М., 1983.

19. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

20. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

21. Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв. (криминологическое исследование). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

22. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002.

23. Барис В.В. Геополитические контуры России. М., 2002.

24. Барис В.В. Политология. Актуальные Теоретико-прикладные проблемы. М, 2000.

25. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

26. Бобков А.Н., Пронский Л.М. История западной идеологии. М., 2004.

27. Богданов И.Я. Калинин А.П. Коррупция в России: Социально-экономические и правовые аспекты. М., 2001.

28. Богуш Г.И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МГУ. (На правах рукописи). М., 2004.

29. Бондаренко И.А. Коррупция: экономический анализ на региональном уровне. Санкт-Петербург. 2001.

30. Ванцев В.А. Коррупционная преступность. М., 2002.

31. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс. М., 2001.

32. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

33. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

34. Вебер M. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

35. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

36. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

37. Гевелинг J1.B. Клептократия. Социально-политическое измерение коррупции и негативной экономики. Борьба африканского государства с деструктивными формами организации власти. М., 2001.

38. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Сочинения, т. VIII. M.-JI., 1935.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

40. Геродот. История. М., 1999.

41. Гесиод. Труды и дни: Земледельческая поэма // О происхождении богов. М., 1990.

42. Гилинский Я.И. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.). Тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2001.

43. Гиро П. Быт и нравы древних греков. Смоленск. 2000.

44. Гоббс Т. Левиафан // Сочинения. В 2-х т. Т. 2. M., 1991.

45. Годунов И.В. Организованная преступность — знамение века или чума современности? М., 2002.

46. Голубок С.А. Римское право: Учебное пособие. М., 2005.

47. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.

48. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.

49. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1989.

50. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003.

51. Дибиров А.-Н.З. Теория политической легитимности: Курс лекций. М., 2007.

52. Дюркгейм Э. Общественное разделение труда. Метод социологии. М., 1991.

53. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М., 1994.

54. Занин C.B. Теория общественного договора в эпоху Нового времени. Самара, 1999.

55. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001.

56. История государства и права славянских народов / Авт.-сост. И.Н. Кузнецов. М., 2004.

57. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000.

58. Катаев H.A., Сердюк Л.В. Коррупция (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Уфа, 1995.

59. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

60. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М., 2000.

61. Клюковская И.Н. Современное состояние коррупции в России и проблемы ее предупреждения. Ставрополь, 2001.

62. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2003.

63. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001.

64. Корчагин А. Г., Иванов A.M. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений. Владивосток, 2001.

65. Криминология — XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000.

66. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2003.

67. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2004.

68. Криминология: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2008.

69. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов A.B. Организованная преступность и коррупция в России (1997-1999) М., 2000.

70. Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов. Учебное пособие для вузов. М., 1999.

71. Курс советской криминологии. М., 1986.

72. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 гг. М., 1995.

73. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения, в 3-х т. Т. 3. М., 1988.

74. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997.

75. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия (критика социологии М. Вебера). Ростов-на-Дону, 1988.

76. Максимов C.B. Предупреждение коррупции. М., 1994.

77. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.

78. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2006.

79. Масионис Дж. Социология. СПб., 2004.

80. Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. М., 1997.184

81. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

82. Мизес Л. Человеческая деятельность. М., 2000.

83. Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991.

84. Моисеев С.В. Философия права. Новосибирск, 2003.

85. Монтень М. Опыты. Кн. 1. М., 1954.

86. Основы противодействия коррупции (системы общегосударственной этики поведения) / Науч. ред. С.В. Максимов и др. М., 2000.

87. Охотский Е.В., Смольков В.Г. Бюрократия и бюрократизм. М., 1996.

88. Паренти М. Демократия для немногих / Пер. с англ., М., 1990.

89. Политология в вопросах и ответах / Под ред. Ю.Г. Волкова. М., 2001.

90. Политология. Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. СПб. 2006.

91. Преступность и власть / Редкол.: Долгова А.И. и др. М., 2000.

92. Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1999.

93. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2000.

94. Россия и социальные изменения в современном мире. Сборник научных докладов в 2-х т. Т. 1. М., 2004.

95. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М., 2003.

96. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты М., 1998.

97. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003.

98. Системы общегосударственной этики поведения. Пособие Транспаренси Интернешнл / Под ред. Джереми Поупа. М., 1999.

99. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000.

100. Социология коррупции. Материалы научно-практической конференции. М., 2003.

101. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997.

102. Стамм С.М. Учение Иоахима Калабрийского // Вопросы истории религии и атеизма. 7. М, 1959.

103. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция: Очерки теории М., 2000.185

104. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберг; Под ред. М.А. Абрамова. М., 2000.

105. Ферри Э. Уголовная социология. М., 1908.

106. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989.

107. Фукидид. История. М., 1999.

108. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Учебное пособие / под ред. З.М. Черниловского, сост. В.Н. Садиков. М., 1994.

109. Хрестоматия по Истории государства и права зарубежных стран / Сост. В.Н. Садиков. М., 2006.

110. Чанышев А.А. История политических учений. М., 2007.

111. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2001.

112. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М., 2002.

113. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 2.

114. Сборники статей и периодические издания на русском языке

115. Антикоррупционная политика (Anti-corruption policy): Материалы для парламентских слушаний в Гос. Думе Федер. Собр. РФ (21 дек. 2001 г.) / Науч. ред. Максимов C.B. М., 2001.

116. Антонян Ю.М. Типология коррупции и коррупционного поведения // Социология коррупции. Материалы научно-практической конференции. М., 2003.

117. Афанасьев В. Эволюция концепции аномии в социологии девиантного поведения // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. № 2.

118. Ашавский Б. Международный кодекс поведения государственных должностных лиц // Чистые руки. 1999. № 2.

119. Ашавский Б. Организация Объединенных Наций против коррупции // Чистые руки. 1999. № 1.

120. Батушенко А. Годовой баланс мировой коррупции // Эксперт. 1997. № 48.

121. Ванцев В.А. Проблема легального определения понятия коррупции //

122. Коррупция в России. Информационные и аналитические материалы. Вып. З.М., 2001.

123. Вебер М. К политической критике чиновничества и партийной жизни1861918) // Вебер М. Политические работы. М., 2003.

124. Вебер М. Парламент и правительство в новой Германии» (май 1918) // Вебер М. Политические работы. М., 2003.

125. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990.

126. Волженкин Б.В. Коррупция как социальное явление // Чистые руки.1999. № 1.

127. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. № 3.

128. Гаухман JI. Коррупция и коррупционное преступление // Законность.2000. № 6.

129. Голик Ю.В. Коррупция в России: норма жизни или патология? // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001.

130. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций / Под ред. проф. Р.Р. Галиакбарова. Волгоград, 2000.

131. Делла Порта Д. Действующие лица в коррупции: политические бизнесмены в Италии // Международный журнал социальных наук. 1997. № 16.

132. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сборник документов. М., 2001.

133. Долгова А.И. Учение о детерминации и причинности преступности // Криминология: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2008.

134. Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности. М., 1966.

135. Желанова С.А., Чинчиков A.A. Коррупция: историографический анализ проблемы // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. №4.

136. Жилина И.Ю. Феномен коррупции: общие подходы к изучению // Экономические и социальные проблемы России. 1998. № 2.

137. Зверев А.Ф. Бюрократия в зеркале социологии // Государство и право. 1992. № 8.

138. Зверев А.Ф. Теория бюрократии: от М. Вебера к Л. фон Мизесу //

139. Советское государство и право. 1992. № 1.187

140. Ильин О.С. Хроника прохождения законопроекта «О борьбе с коррупцией» // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

141. Исследование об уровне коррупции в различных странах // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень ВИНИТИ. 2001. № 9.

142. Кабанов П.А. Понятие и криминологическая характеристика политической коррупции // Следователь. 1998. № 8.

143. Кабаченко А.П. Политический процесс и политическая система // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 3.

144. Карпухин О.Н. Молодежь России: Особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. 2000. № 3.

145. Козлов Ю.Г. Коррупция: криминологические и социально-политические аспекты // Право. 1998. № 1.

146. Колодкин Л.М. Ответственность чиновников полиции по законодательству царской России // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М., 1993.

147. Королева М.В. Проблемы коррупции в разных государственных органах // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

148. Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России / Публ. подгот. Кузнецова Н.Ф. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 4.

149. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1.

150. Кудрявцев В.Н. Нравы общества переходного периода // Вестник российской академии наук, том 72, № 3 (2002).

151. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В. Механизм преступного поведения // Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2004.

152. Кузнецова Н.Ф. Борьба с коррупцией в странах СНГ / Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001.

153. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 1993. № 1.

154. Левин М.И., Сатаров Г.А. Явление коррупции в России. Победить этозло сложно, но бороться с ним можно // Независимая газета. 1997. 2 октября.

155. Лукашук И.И. Международно-правовые формы борьбы с коррупцией // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001.

156. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. №8.

157. Лунеев В.В. Опыт борьбы с организованной и коррупционной преступностью в Италии // Организованная преступность, терроризм и коррупция: Криминологический ежеквартальный альманах. Вып. 1, 2003.

158. Лунеев В.В. Политическая преступность в России: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1999. № 5.

159. Любарский Г.Ю. Теория динамики сложной социальной системы // Политические исследования. 2004. № 3.

160. Максимов В.К. Понятие коррупции в международном и российском праве // Право и безопасность. 2002. № 2-3 (3-4).

161. Максимов C.B. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1999.

162. Международный кодекс поведения должностных лиц // Чистые руки. 1999. №2.

163. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966.

164. Мишин Г.К. О теоретической разработке проблемы коррупции // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001.

165. Номоконов В.А. О стратегии борьбы с коррупцией в России // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001.

166. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Политические исследования. 2003. № 1.

167. Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политическихсистем: проблемы методологии и исследования // Политические189исследования. 2002. № 2.

168. Печерская Н.В. Метаморфозы справедливости: историко-этимологи-ческий анализ понятия справедливости в русской культуре // Политические исследования. 2001. № 2.

169. Политическая коррупция в России (материалы круглого стола) // Государство и право. 2003. № 3.

170. Попов Г. Молодежь в сфере криминогенного влияния // Социологические исследования. 1998. № 5.

171. Притцль Р.Ф. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Политэконом. № 1. 1997.

172. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

173. Сатаров Г.А. Некоторые задачи и проблемы социологии коррупции // Социология коррупции. Материалы научно-практической конференции. М., 2003.

174. Устинов B.C. К вопросу о концепции причин преступного поведения // Криминология: Вчера, Сегодня, Завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 2 (3).

175. Федулова А.В. Социокультурные составляющие девиантного поведения несовершеннолетних // Россия и социальные изменения в современном мире. Сборник научных докладов в 2-х т. Т. 1. М., 2004.

176. Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики // Открытая политика. 1995. № 8 (10).

177. Чистка мундиров. Рашид Нургалиев: Неприкасаемых чиновников-коррупционеров больше не будет // Российская газета. № 4771. 14 октября 2008.

178. Шихата И. Взятка как рента за монопольное положение чиновников // Чистые руки. 1999. № 1.

179. Шихата И. Всемирный банк против коррупции // Чистые руки. 1999. № 3.

180. Яковлев A.M. История криминологии // Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2004.

181. Литература, опубликованная в Интернете

182. Rose-Ackerman S. High-level rent-seeking and corruption in African regimes:theory and cases // http:www.worIdbank.org/.

183. Гилинский Я.И. Коррупция, теория, российская реальность, социальный контроль // http://narcom.ru/ideas/socio/84.html.

184. Лопашенко Н.А. Противодействие российской коррупции: обоснованность и достаточность уголовно-правовых мер // http://sartraccc.sgap.ru./ Pub/lopashenko(l 8-03).htm.

185. Москва — самый коррумпированный город // РБК daily. 23 сентября 2008 // http://www.rbcdaily.ru/.

186. Реформа судебной системы. Дмитрий Медведев приступил к реформированию судебной системы и борьбе с коррупцией // http ://kommentarii.ru/theme/596.

187. Российские правоохранители: Уровень коррупции в России зашкаливает, раскрываемость — низкая, до суда доходит лишь мелочь. 24 сентября 2008 // http://www.newsru.com/russia/24sep2008/koiTupz.html.

188. Словарь по правам человека / А.Д. Джонгман, А.П. Шмид. Факультет социальных наук. Лейденский Университет. Нидерланды. 1994. // http://www. erc.hrea.org/Library/reference/glossaryru.html.

189. Литература на иностранных языках

190. Anderson Е. Streetwise: Race, Class and Change in an Urban Community. Chicago: University of Chicago Press., 1990.

191. Buchanan J.M. Rent Seeking and Profit Seeking // Toward a Theory of the Rent-Seeking Society / Ed. J.M. Buchanan, R.D. Tollison, G. Tullock. Texas: A&M University Press, 1980.

192. Friedrich Carl J. Corruption Concepts in Historical Perspective / Political corruption. A handbook. Edited by A.J. Heidenmeier, V.T. LeVine. New Brunswick, N.J., Oxford., 1989.

193. Kruger A. The political economy of the rent-seeking society // American Economic Review, 1974, vol. 64 (June).

194. Merton R. Social Structure and Anomie. American Sociological Review 3, October, 1938.

195. Sutherland E.H., and Cressy D.R. Criminology. Philadelphia: Lippincott. 1978.