Полибий как историк военного дела римско-эллинистического мира тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Тейтельбаум, Евгений Григорьевич

• Тейтельбаум, Евгений Григорьевич
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Тейтельбаум, Евгений Григорьевич

Введение.

Глава I. Теоретические и эмпирические подходы Полибия к военной истории римско-эллинистического мира.

§ 1. личностный фактор и проблема субъективности греческого историка.

§ 2. полибий о войне: некоторые теоретические аспекты. война и политика.

§ 3. о1 тог) ттоХер.ои уоцхл : мнение Полибия о нравственных и юридических законах межгосударственных конфликтов.

Глава II. Взгляды Полибия на ведение войны: человеческий и технические факторы.

§ 1. Качества, необходимые военачальнику.

§ 2. Стратегия, тактика и управление войсками.

§ 3. Флот, осадное дело и военная техника.

Глава III. Этнополитический аспект во взглядах Полибия на военное дело.

§ 1. Эллинистические государства.

§ 2. Рим.

§ 3. Карфагеняне.

§ 4. Варвары.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Полибий как историк военного дела римско-эллинистического мира»

Актуальность исследования. Теория и практика военного дела — это неотъемлемая часть человеческой культуры. Уже давно отмечено, что теоретические рассуждения о военном деле являются точным отражением социально-политических и культурных реалий, присущих той или иной эпохе. Сравнение с ними приходит в голову любого человека, задумывающегося над окружающей его действительностью и событиями, происходящими в современном мире. Своеобразным камертоном для настройки исторического и политического мышления является античная эпоха и, в частности, эллинистический период. Большую помощь для понимания того времени и соотнесения его с современными-реалиями может оказать один из лучших источников по эллинизму — «Всеобщая история» мегалопольца Полибия. На страницах этого труда можно найти массу рассуждений о теории и практике военного дела. Их совокупный анализ мог бы принести существенную пользу всем интересующимся этим пластом истории человечества и помочь им в понимании современных политических и военных реалий — войн, пограничных конфликтов и т.п. Несмотря на то, что анализу творчества уроженца Мегалополя в мировом антиковедении посвящено огромное количество статей и монографий, военно-теоретические воззрения Полибия не получили должного освещения в научной литературе.

Таким образом, исследование взглядов этого историка на военное дело, являющееся основной целью нашей диссертации, выполняет сразу две функции: 1) получить дополнительную информацию по военно-политической, социальной и культурной истории того периода; 2) закрыть пробел в исследовательской литературе, посвященной анализу творчества Полибия.

В этом состоит актуальность данной работы. Важность нашего исследования особенно возрастает в связи с ростом интереса как к произве

1 2 дению Полибия , так и к античной военной истории вообще , наблюдаемым в последнее время.

Цели и задачи исследования. Цель нашего исследования - провести комплексный анализ взглядов Полибия на военное дело в неразрывной связи с военно-политическим и культурным контекстом того времени. Для достижения поставленной цели нам необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить влияние субъективного фактора (политические симпатии и антипатии, личный военный опыт) на творчество историка;

2. Проследить сходство и различие с воззрений Полибия со взглядами предыдущих авторов, писавших о военном деле;

3. Проанализировать взгляды Полибия на различные теоретические аспекты войны (механизм зарождения, взаимосвязь с политикой, проблема военных преступлений);

4. Определить, каковы были взгляды Полибия на те или иные конкретные стороны военного дела (осадное дело, флот, военная техника, тактика и стратегия, теоретические вопросы военного командования);

5. Рассмотреть воззрения историка на этнополитическую составляющую военного дела, то есть проанализировать его отношение к армиям тех или иных государств и народов, о которых повествует Полибий.

Хронологические рамки исследования, в основном, ограничиваются периодом с 264 по 146 гг. до н.э., т.е. периодом Пунических и Македонских войн, наиболее значимых международных конфликтов внутри эл

1 СамохкнаГ. С. Полибий. Судьба. Эпоха. Труд. СПб., 1995. С. 18.

2 Hanson V.D. The Status of Ancient Military History: Traditional Work, Recent Research and On-going Controversies // JMH. 1999. Vol. 63. No. 2. P. 382. линистического мира, а также экспансии и установления владычества римлян над Балканской Элладой: они обусловлены, прежде всего, начальной и конечной вехами событий, описываемых в произведении Полибия. В нашем труде встречаются экскурсы в предыдущие периоды (например, Грецию архаического и классического периодов), преследующие своей целью показать те или иные явления или представления в динамике. Обращения к более позднему времени носят единичный характер и имеют задачу сравнить реалии римской армии времен Империи с Полибиевым описанием.

Объектом исследования является военное дело античности в его различных аспектах; предметом исследования выступает творчество Полибия и его военно-теоретические взгляды.

Методологическая основа исследования включает в себя как общенаучные, так и специально-исторические методы. Для достижения поставленных задач нельзя было обойтись без историко-критического метода, приемов систематизации и терминологического анализа. Историко-сравнительный и историко-генетические методы применялись для выявления сходства и различия взглядов Полибия с мнением других античных авторов. Наконец, нами широко употреблялся классический для антиковеде-ния метод комплексного анализа всех доступных исторических источников, необходимых для достижения поставленной цели.

Наконец, следует заранее оговорить еще некоторые аспекты нашей работы. Греческий историк несколько раз отмечал, что в его время судьбы разных народов переплелись (I. 3. 4; IV. 28. 3; V. 105. 4), и именно поэтому он рассматривал историю разных стран и народов в неразрывной целости. В связи с этим мы считаем возможным использовать в своей работе понятие «римско-эллинистический мир», заключающее в себя как Восточное Средиземноморье и Римскую республику, так и тесно связанные с ними Карфаген и всевозможные «варварские» племена. На наш взгляд, данный термин наиболее адекватно отражает особенности концепции автора «Всеобщей истории».

Положения, выносимые на защиту:

1. Ни один античный историк не дал такого глубокого и всестороннего анализа военного дела, как Полибий. Он рассматривал самые разные его аспекты: как теоретические, так и практические. По мнению греческого историка, военно-теоретические рассуждения имеют своей главной целью дать наставление о том, как достигнуть успеха в войне и политике.

2. Центральным мотивом «Всеобщей истории» является установление римского господства над Средиземноморьем. По мнению Полибия, римляне заслужили это право: они никогда не вели несправедливых войн, не совершали военных преступлений, а на войне тщательно продумывали свои действия. Историк восхищался устройством римского государства и римской армии, которые, по его мнению, также не являются случайными, а закономерно проистекают из особенностей римского менталитета.

3. На рассуждения Полибия о военном деле определенное влияние оказал традиционный древнегреческий аристократический этос. Для него понятия «военачальник» и «аристократ» были практически взаимозаменяемыми понятиями. Даже его проримские симпатии были вызваны во многом тем, что римляне, по мнению историка, придерживаются столь дорогих для него аристократических ценностей. С другой стороны, традиционные представления сочетались в творчестве Полибии с эллинистическими реалиями.

4. Разработанные историком методологические основы проведения военно-исторических исследований, а также анализ соотношения войны с дипломатией и психологических аспектов военного лидерства не утратили актуальности и по сей день.

Источниковая база. Основными источниками для нас являются произведения античных авторов. Помимо этого, нами будут привлечены данные археологии и эпиграфики— анализы раскопок военных лагерей, археологических находок, надписей (прежде всего, относительно недавно обнаруженного Амфипольского кодекса) и т.п. Вместе с тем, с учетом специфики темы, обращение к данным археологии и эпиграфики имеет в нашем исследовании второстепенное значение.

Главным источником для нас является, конечно же, «Всеобщая история» Полибия. Данное произведение состоит из 40 книг и описывает события с 264 года до н.э. по 146 г. до н.э. (с небольшими экскурсами в предыдущие периоды). Вместе с тем, до нашего времени полностью дошли лишь первые пять книг из этого произведения. Остальные книги или не сохранились полностью, или же дошли до нас в более или менее значительных фрагментах. По мнению современных исследователей, сохранившаяся часть «Всеобщей истории» не превышает одной трети первоначального произведения. Такие произведения историка, как «Тактика», «История Нумантийской войны» и «Жизнеописание» Филопемена, вообще не дошли до нашего времени.

Другие источники можно условно разделить на несколько групп. К первой из них относятся произведения авторов, описывавших события III-II вв. до н.э. и поэтому дающие нам возможность проверить достоверность Полибиева освещения тех или иных событий. Это, прежде всего, труды Тита Ливия, Плутарха и Диодора Сицилийского и Аппиана.

В «Римской истории от основания города» Тита Ливия (59 г. до н.э. — 17 г. до н.э.) наибольший интерес для нас представляют прежде всего книги с XX по XLV, посвященные Пуническим и Македонским войнам Рима — т.е. тем событиям, которые занимают одно из центральных мест и во «Всеобщей истории». В этой части своего труда Тит Ливий активно использовал произведение Полибия (в том числе и те части, «Всеобщей истории», которые не сохранились), творчество которого он весьма ценил (Liv. XXX. 45. 5; XXXIII. 10. 10). Особенно много заимствований из Полибия содержится в тех местах Ливиева труда, где описываются события в эллинистическом мире и римская экспансия на Востоке. Иногда использование информации Полибия носит характер прямого копирования, что в некоторых случаях приводит к курьезам. Так, говоря о наличии трех политических партий среди эллинов накануне Третьей Македонской войны, римский историк называет «лучшими и наиболее благоразумными» - optima et prudentissima (XLII. 30. 1-7) не проримские группировки (что представлялось бы вполне естественным для римского официального историка), а сторонников нейтралитета (в числе которых находился и Ликорт, отец Полибия).

Вместе с тем, степень заимствований из «Всеобщей истории» не следует преувеличивать: в большинстве случаев Тит Ливий использовал По-либиев материал для собственных целей. Патавианец был официальным римским историком (а не просто проримски настроенным, как Полибий) и он на все события смотрит с точки зрения Римского государства и его интересов. Очень часто он убирал описание событий, рисующих квиритов в неприглядном свете и, наоборот, добавлял благоприятные для Рима факты, почерпнутые из произведений римских анналистов (как, например, описания поражений Ганнибала в Италии, преувеличение агрессивности македонско-карфагенского договора 215 года до н.э. и т.п.). Особенно велико различие в повествовании двух авторов при рассказе о Пунических войнах. Стоит отметить, что различие между Полибием и Титом Ливием при описании далеко не всегда означает автоматическую правоту первого из этих авторов: в отдельных случаях Ливий проявлял большую объективность1.

1 Более подробно на этот счет см.: Briscoe J. A Commentary on Livy. Vol. 1. Oxford, 1973. P. 8—11. По мнению автора, Тит Ливий использовал Полибиев труд, прежде всего, для рассказа о событиях в Восточном Средиземноморье. Почти все пассажи, касающиеся рассуждений о характеристике эллинистических армий, особенностей того или иного оружия, анализа тактик, использованных военачальником, заимствованы Ти

В произведении Плутарха (ок. 46 до н.э. - ок. 126 гг. до н.э.) «Сравнительные жизнеописания» наибольший интерес представляют его биографии Арата, Филопемена и лакедемонского царя Клеомена III — тех исторических лиц, чья деятельность привлекает первоочередное внимание Полибия. В силу особенностей своего творчества и идейных замыслов великий херонеец большое место отводит характеристике личных качеств своих героев, их достоинств и недостатков (что свойственно и Полибию). Именно поэтому сравнение того, как относились к той или иной персоналии Плутарх и Полибий, представляет для нас большой интерес и является важным подспорьем в ответе на вопрос о степени объективности Полибия. Стоит отметить, что не все из этих характеристик совпадают (особенно это касается биографий Арата и Филопемена). Например, великий моралист критикует Арата (Ar. 38) за его соглашение с Антигоном Досоном, направленное против спартанского царя Клеомена III: по его мнению, из-за личной зависти к Клеомену Арат упустил возможность объединить Элладу и освободить ее от власти македонян. В - жизнеописании Филопемена Плутарх, признавая этого ахейского стратега выдающимся полководцем и государственным деятелем, осуждал его за расправу со спартиатами в 189 г. до н.э. (Phil. 16), отмечая также некоторые негативные стороны в его характере (Ibid. 1. 4) и стиле ведения войны (Ibid. 1. 6-7). В целом стоит отметить, что Плутарх в своей характеристике данных персонажей отличается гораздо большей взвешенностью и объективностью, нежели Полибий. Скорее всего; это объясняется тем, что для ахейского историка описываемые события были делами недавнего прошлого и тесно связаны с существовавшими в его время социальными и политическими реалиями. Плутарх том Ливием из «Всеобщей истории». Вместе с тем, по мнению Дж. Брискоу, Тит Ливий часто сопровождал Полибиев текст собственными комментариями и интерпретациями, смягчая, в частности, описания неудачных акций квиритов. Наконец, даже в рассказе о событиях в Восточном Средиземноморье Тит Ливий сверял сообщения Полибия с информацией, приводимой римскими анналистами (хотя и считал сообщения греческого историка более надежными). См. об этом также: Источниковедение Древней Греции. Эпоха эллинизма. М., 1980. С. 109. же был менее ангажирован, и поэтому его повествование иногда намного более объективно и нейтрально1. Не игнорирует Плутарх и социальные аспекты противоборства эллинистических государств Пелопоннесса (что в произведении Полибия отражено намного слабее). Так, например, он сообщает о концентрации земельной собственности и резком сокращении числа полноправных граждан, объясняя союз Арата и Антигона Досона страхом первого из них перед социальными низами (Cleom. 37-38).

В «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского (90-21 гг. до н.э.) наибольший интерес для нас представляют XIX, XX, XXIII и XXIV книги. В XIX и XX книгах описывается экспедиция Агафокла в Северную Африку в 310 году до н.э. и содержатся любопытные зарисовки, касающиеся карфагенской армии. XXIII и XXIV книги представляют интерес своим изложением событий Первой Пунической войны (немалое внимание которой уделил и Полибий). а также эллинистической истории. Труду Диодора свойственен компилятивный характер; зачастую он просто воспроизводит без критического анализа информацию, содержащуюся в трудах предшественников. Но эта особенность «Исторической библиотеки» имеет для нас положительное значение. Дело в том, что в своем рассказе о Первой пунической войне он прямо копировал некоторые факты из произведения уроженца Акраганта Филина, который дал описание этого конфликта с прокарфагенских позиций (за что и подвергся яростной критике со стороны ахейского историка). Именно поэтому у нас появляется редкая возможность проверить объективность Полибиева освещения Первой Пунической войны, а также справедливость его критики в адрес акрагантско-го историка2.

Наконец, некоторый интерес для нас представляют те книги «Исторической библиотеки», в которых описываются события эллинистической

1 Там же. С. 104-105; Errington R. Philopoemen. Oxford, 1969. P. 236-237; Walbank F.W. Aratos of Sycion. Cambridge, 1933. P. 3.

2 См. об этом также: Walbank F.W. The Sources of Polybius and Diodorus // CR. 1968. Vol. 18. No. 3. P. 299-302. истории. В своем рассказе о военно-политической истории эллинистического мира сицилийский историк активно использовал несохранившиеся части произведения Полибия, практически полностью воспроизводя его отношение к тем или иным событиям. Весьма ценными для нас являются сообщение о смерти Антиоха III, о посмертном культе, учрежденном в честь Филопемена, а также передача воззрений Полибия на «законы войны». Стоит лишь сожалеть, что эти части «Исторической библиотеки» также сохранились в отрывках.

Произведение Аппиана Александрийского (ок. 100-170 гг. н.э.) «Римская история» повествует об истории войн Римского государства. Данный труд носит ярко выраженный компилятивный характер (причем в числе прочих источников Аппиан использовал и несохранившиеся части произведения Полибия). Наибольшее значение для нас имеют те книги, где рассказывается о Сирийской войне, Третьей Пунической войне и кампаниях Рима в Испании. Так, в повествовании о войне Рима с Антиохом III содержится заимствованный из Полибия и не содержащийся в других источниках анализ причин неудач царя. «Ливика» и «Иберика» представляют из себя яркий рассказ о Третьей Пунической войне и войнах Рима в Испании и содержат яркую характеристику военного дела карфагенян и иберов (чему отведено немалое место и в произведении Полибия). Особенно ценным для нас является то, что в рассказе о событиях, предшествовавших Сирийской войне, Аппиан дает версии событий, довольно сильно расходящиеся с Полибиевыми.

Труды других античных авторов, рассказывавших о том времени-Страбона (ок. 64/63 г. до н.э.— ок. 23/24 г. н.э.) Помпея Трога в сокращении Юстина (III в. н.э), Веллея Патеркула (I век н.э.), Павсания (ок. 110-180 гг. н.э.) и Корнелия Непота (I век до н.э.) имеют для нашего исследования-вспомогательное значение. В произведении Корнелия Непота для нас более всего интересна биография Ганнибала, представляющая возможность увидеть то, как этот военачальник воспринимался в Риме. В труде Павса-ния особенно цена информация о нашествии галатов на Элладу в 279 г. до н.э. (почерпнутая, скорее всего, от столь информированного автора, как Гиероним из Кардии) и содержащая ряд интересных характеристик их тактики, которые далеко не во всем совпадают с Полибиевыми. Интересна также трактовка участия Полибия в Третьей Пунической войне.

Помимо этого, нами был привлечен ряд источников, рассказывающих о событиях, выходящих за пределы указанных выше хронологических рамок. К этой группе относятся труды авторов классического периода — прежде всего, Фукидида (ок. 460-404 гг. до н.э.) и Ксенофонта (ок. 445355 гг. до н.э.). Из всех античных авторов, пожалуй, лишь эти двое могут сравниться с Полибием по глубине осмысления различных аспектов военного дела античного мира во всем его многообразии. Вместе с тем, между Фукидидом и Ксенофонтом есть ряд различий. Первый из этих авторов в своем труде немалое внимание отводит осмыслению теоретических аспектов войны как явления — прежде всего, механизмам ее зарождения и взаимосвязи с политикой. Вместе с тем, в его труде отсутствует собственные теоретические мысли касательно тактики и стратегии (хотя описания сражений отличаются большой степенью достоверности)1.

Ксенофонт же, наоборот, сосредоточивает свое внимание на тактике и стратегии. С другой стороны, теоретические аспекты войны Ксенофонтом полностью игнорируются2. Использование трудов Фукидида и Ксенофонта имеет 2 цели: 1) сравнение взглядов Полибия с воззрениями военных теоретиков классического периода для выявления сходства и различий между ними; 2) сопоставление военно-политических реалий классики и

1 Более подробно о жизни и творчестве Фукидида см.: Стратановский Г.А. Фу-кидид и его «История» // Фукидид. История. М., 1999. С. 543-576, а также: Cawkwell G. Thucydides and the Peloponnesian War. L., 2001.

2 Более подробно о Ксенофонте, его жизни и творчестве см.: Фролов Э.Д. Ксенофонт и его «Киропедия» // Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. М., 2003. С. 631-653. эллинизма. Достижение их поможет нам ответить на вопросы о соотношении традиции и оригинальности в труде Полибия и месте этого историка в развитии военно-теоретической мысли античности1.

Наконец, к последней группе источников относятся работы авторов более позднего времени, писавших о военном деле. Анализу конкретных примеров из истории греко-римского, а также «варварского» миров посвящены произведения Секста Юлия Фронтина (ок. 40 - ок. 104. гг. н.э.) и Полиэна (II в. н.э), носящие одинаковые названия «Стратегемы». Стоит отметить, что ценность этих двух трудов неодинакова. Произведение Полиэна преследует, скорее, занимательные задачи рассказа о любопытных случаях прошлого. Данный труд разделен по историко-этническому признаку (мифологические герои, афиняне, лакедемоняне, македоняне, эллинистические правители, римляне), причем немалое внимание отведено военному делу «варваров»2.

Труд Фронтина сгруппирован по конкретным аспектам тактики и стратегии: разведывание планов неприятеля, подъем духа солдат, выбор места для битвы, наведение дисциплины. При этом большинство примеров относится к римской истории. Скорее всего, в своем произведении Фрон-тин (человек с немалым военным опытом) намеревался дать практические советы по ведению войны3. Использование данных источников позволяет провести сравнительно-сопоставительный анализ приводимой Полибием информации в широком историческом контексте.

Помимо этого, нельзя пройти мимо анализа произведений таких военных теоретиков, как Онасандр (I в. н.э.) и Вегеций (V в. н.э.). Труд Она-сандра «Стратегикос», как это видно из его названия, посвящен анализу

1 Подробное сравнение взглядов Полибия с воззрениями Фукидида и Ксенофон-та см. ниже. О Полиэне и его труде см. более подробно: Ксенофонтов А.Б. Полиэн и его «Стратегемы» // Полиэн. Стратегемы. СПб., 2002. С. 8-36; Нгфедкин А.К. Античная военная теория и «Стратегемы» Полиэна // Там же. С. 38-56.

3 Там же. С. 46. качеств, необходимым для военачальника1. Вегеций же в своем трактате «Краткое изложение военного дела» отвел главное место боевой подготовке войск и тактике . Оба эти автора не обладали опытом в военном деле, и потому их труды представляли собой чистое теоретизирование, оторванное от социальных реалий и конкретно-исторического контекста3 (что вообще было свойственно античной науке о военном деле начиная с конца эллинистического периода). Вместе с тем, своеобразный «вневременной» и компиляторский характер трудов данных авторов имеет для нас то положительное значение, что на них сильно отразились общеантичные и, в частности, эллинистические (особенно это относится к Онасандру) воззрения по тому или иному аспекту военного дела.

В целом можно констатировать, что имеющийся у нас комплекс источников хотя и содержит некоторые пробелы, но в основном позволяет с достаточной полнотой реконструировать взгляды Полибия на различные теоретические и практические стороны военного дела.

Анализ литературы. При рассмотрении литературы, относящейся тематике диссертации, нельзя не отметить довольно парадоксальную ситуацию. Несмотря на существующую точку зрения о том, что Полибий-это самый надежный античный автор, писавший о военном деле4, исследование военно-теоретических взглядов историка получило довольно слабое отражение в антиковедческой литературе.

Специально воззрения Полибия на этот вопрос анализируются лишь в нескольких монографиях и статьях, на которых следует остановиться

1 Об Онасандре более подробно см.: Кучма В.В. «Стратегикос» Оносандра и «Стратегикон» Маврикия // Военная организация Византийской империи. СПб., 2001. С.139-207.

2 О Вегеции см.: Кучма В.В. «Краткое изложение военного дела» Вегеция как синтез военно-теоретической мысли античности // Там же. С. 118-138.

3 Там же. С. 137.

4 КонноллиП. Греция и Рим. Эволюция военной истории. М., 2001. С. 75. См. схожее суждение: Morillo S., Pevkovic М. What is Military History. Cambridge, 2006. P. 516. подробнее. Так, в книге Поля Педеша1 немалое внимание уделено повеет-вовательному методу Полибия в его рассказах о причинах войн". По его мнению, греческий историк ведущую роль в зарождении конфликтов отводил особенностям характера государственных деятелей. Рассматриваются о автором и воззрения Полибия на психологические типы военачальников . Поль Педеш также считал, что греческий историк выделял два основных типа полководцев - действующих продуманно и, наоборот, руководствующихся эмоциями.

Подобные идеи получили дальнейшее развитие в монографии американского исследователя Артура Экстайна, посвященной морально-этическим воззрениям греческого историка4. Воззрениям историка на военное дело посвящены две главы книги: "Generalship as an Imposition of the Order"3 и "General in the Battle Line"6. По мнению автора, Полибий считал главным в военном командовании наведение железной дисциплины в армии и продуманное руководство войсками в ходе военных операций, противопоставляя хладнокровно и рационально действующего стратега фигуре некомпетентного военачальника. По мнению автора монографии, представления Полибия на участие полководца в сражении находились под сильным влиянием традиционного древнегреческого героико-аристократического этоса, и именно поэтому греческий историк оправдывал проявление военачальником личного мужества даже в ущерб его полководческим функциям.

Но в этих монографиях анализируются лишь отдельные аспекты взглядов Полибия по интересующим нас вопросам. Первая попытка обобщить взгляды Полибия на военное дело была предпринята в основательной

1 Pédech P. La méthode historique de Polybe. P., 1964.

2 Ibid. P. 99-202.

3 Ibid. P. 217-221.

4 Eckstein A. M. Moral Visions in the Histories of Polybius. Berkeley; Los Angeles; London, 1995.

5 Ibid. P. 161-193.

6 Ibid. P. 28-41. статье Э. Марсдена1, которая тематически и методологически наиболее близка к нашему исследованию. По мнению автора статьи, Полибий соответствует всем требованиям, которые обычно предъявляются к военному историку. Этот автор не просто описывает ту или иную военную кампанию или сражение, но и сопровождает каждую из них развернутым анализом как тактического, так и стратегического плана. Полибий каждый раз рассматривает стратегическую ситуацию накануне сражения, планы противоборствующих сторон, характер и рельеф местности, не говоря уже об анализе конкретных сражений и их последствий. Наконец, подчеркивает Мар-сден, греческий историк рассматривает войну и военное дело во всей полноте, не проходя мимо социально-политического и даже нравственного аспекта2.

Исходя изо всей вышеприведенной информации, мы попытаемся сформулировать определение «военный историк». Военный историк - это исследователь, занимающийся всесторонним анализом межгосударственных конфликтов, причем рассматривающий данные явления со многих сторон: механизмы зарождения, социально-политический и юридический аспект, тактика и стратегия3. В нашем исследовании мы попытаемся рассмотреть, насколько Полибий соответствует данному критерию.

Общее место всех перечисленных исследований - это, с некоторыми оговорками, подчеркивание компетентности греческого историка в воен

1 Marsden Е. Polybius as a Military Historian // Entretiens sur Г antiquité classique. T. 20. Genéva, 1974. P. 269-301.

2 Стоит отметить еще две статьи, посвященные военно-теоретическим взглядам Полибия: Poznanski L. Commander, contrôler, communiquer, de la tradición à la modernité // ЕС. 1993. T. XLI. № 3. P. 205-220, a также: Walbank F. W. Polybius as a Military Expert // Polybius to Vegetius. Essays on the Roman Army and Hadrian's Wall presented to Brian Dobson / Ed. P.R. Hall. Cambridge, 2002. P. 19-30. К сожалению, обе эти статьи носят лишь характер пересказа, повторяя общеизвестные факты.

3 В связи с этим см., например: Morillo S., Pevkovic M. Op. cit. P. 5-6 о том, что находится в сфере исследований военной истории. С нашей диссертацией тематически схожа следующая монография: Crump G. Ammianus Marcellinus as a Military Historian. Wiesbaden, 1975. К сожалению, автор не отводит должного места теоретическому осмыслению термина «военный историк». ном деле. Вместе с тем, в последние годы данная точка зрения стала подвергаться сомнению. Прежде всего, это связано с появлением такого направления в изучении военной истории, как "Face of Battle", приверженцам которого свойственно концентрироваться не на анализе тактики и стратегии, а на внутренних механизмах боя, к которым они причисляют, прежде всего, продолжительность военных столкновений, подвижность сражающихся построений, роль легковооруженных и метательного оружия, психологию сражающихся солдат и, особенно, факторы, влияющие на успех той или иной стороны1. Подобный подход проявился в статье А.Л. Жмодикова про тактику римской пехоты2 и книге Г. Дэйли про Каннл ское сражение . Согласно взглядам первого из этих авторов, Полибий был некомпетентен в военном деле и поэтому неадекватно описал тактику римской пехоты, ничего не сказав о роли метательного оружия. По мнению же Г. Дэйли, греческий историк в рассказе о битве при Каннах сосредоточился на описании военной стратегии Ганнибала и проигнорировал такие факторы, способствовавшие успеху карфагенян, как деморализация римских солдат в результате продольного обстрела дротиками5 и бегство римских союзников, сражавшихся на флангах пехотного построения, что дезорганизовало ряды собственно римских солдат6. Данные ошибки Полибия автор также связывает, в числе прочих причин, с недостаточным, по его мнению, военным опытом греческого историка7 (хотя он в этом вопросе все же не столь радикален, как А.Л. Жмодиков).

1 Более подробно см. об этом: Sabin P. The Face of Roman Battle // JRS. 2000. Vol. 80. P. 3.

2 Zhmodikov A. Roman Republican Heavy Infantrymen in Battle // Historia. 2000. Bd. 49. Hft. 1. P. 67-78. Имеется также расширенная версия статьи: Жмодиков А.Л. Тактика римской пехоты IV—II вв. до н.э // URL: http://www.genstab.ru/zhmod tactics.htm (дата обращения - 11. 07. 2009).

3 Daly G. Cannae. L., 2002.

4 Ibid. P. 117-119.

5 Ibid. P. 182.

6 Ibid. P. 190.

7 Ibid. P. 19.

Помимо этих специальных книг и статей, определенную помощь нам может оказать литература общего характера, которую можно условно поделить на 3 категории: 1) книги и статьи о Полибии; 2) литература о военном деле античности; 3) исследования об эллинизме и греко-римских взаимоотношениях.

В литературе о Полибии исследуется, в основном, его жизненный путь и научные взгляды1. Прежде всего, это труды Ф. Уолбанка2. Наибольшую для нас ценность представляют его монография о Полибии и трехтомный комментарий к произведению историка. В этих произведениях автор сосредоточил свое внимание на анализе Полибиевой концепции истории, а также на его месте в развитии древнегреческой исторической науки. Конечно, Ф. Уолбанк не может игнорировать многочисленные военно-теоретические рассуждения греческого историка (особенно это касается «Исторического комментария к Полибию»); вместе с тем, его анализ касается, в основном, их смысловой функции в концепции Полибиева труда. Неоценимое значение для нашей работы имеют выводы исследователя о том, что Полибий придавал своему труду сугубо утилитарную функцию своеобразного руководства к действиям. Это, а также рациональность и глубина анализа роднят Полибия, по мнению Ф. Уолбанка, скорее с Фуки-дидом, нежели с современной ему эллинистической историографией3.

1 Мищенко Ф. К Полибию // ЖМНП. 1896. Выпуск 302.С. 13-27; Самохина Г. С. Указ. соч.; Тарасенко С.Б. Ахейские политические деятели в освещении Полибия // Ученые записки Калиниского педагогического института. 1971. Т. 62. С. 98-129; Фриц К. фон. Теория смешанной конституции в античности: критический анализ политических взглядов Полибия. СПб., 2007; Fowler W. Polybius' Conception of Тйхт| // CR. 1903. Vol. 17. No. 9. P. 445-449; HoofA.J.L. van. Polybius' Reason and Religion // Klio. 1977. Vol. LIX. P. 100-128; Welwei K.-W. Königes und Königtum im Urteil des Polybios. Herbede, 1963. Candau-Moron J. Polybius and Plutarch on Roman Ethos // The Shadow of Polybius. Studia Hellenistica. 42 / Ed. by G. Schepens, J. Bollansée. Leuven, 2005. P. 306328.

2 Walbank F.W. A Historical Commentary on Polybius. Vol. 1-3. Oxford, 1957—1979; idem. Polybius. Berkeley, 1972; idem. Polybius between Greece and Rome // Entretiens sur Г antiquité classique. T. 20. Genéva, 1974 P. 1—31 ; idem. Polybius, Philinus and the First Punic War // CQ. 1945. Vol. 39. No. 1/2, P. 1-18.

3 См. об этом более подробно: Walbank F. W. Polybius. P. 36-97.

Немалое внимание в историографии отведено и повествовательному стилю Полибия, а также его взглядам на написание истории1. Наибольшую ценность для нас имеют монографии П. Педеша и К. Майстера. П. Педеш в своем труде сосредоточился на анализе повествовательного метода греческого историка. По его мнению, Полибий представлял собой крупного интеллектуала эллинистической эпохи, а его метод отбора информации для исторического сочинения вобрал в себя лучшие интеллектуальные тенденции того времени и находился под сильным влиянием философии перипатетиков.

Исследование же К. Майстера дает возможность на деле проверить, насколько Полибий был объективен в своей критике других авторов. Выводы исследователя заключаются в том, что уроженец Мегалополя не всегда был беспристрастен к своим коллегам по перу и что его отношение к тому или иному автору часто зависело от политических симпатий или личного соперничества.

Впрочем, при всех своих достоинствах, вышеуказанная литература все же страдает общим недочетом: непосредственно про военно-теоретические взгляды историка там говорится довольно мало, поскольку авторов больше интересуют иные аспекты творчества греческого историка. Характерная черта большинства данных исследований - это общая констатация интереса Полибия к военному делу и его компетентности в данном вопросе, но этим все и кончается.,

Некоторый свет на данную проблематику проливают исследования по военному делу античности вообще и эллинизма в частности2. Так, на

1 Meister К. Historiche Kritik bei Polybios. Wiesbaden, 1975; PédechP. Op. cit.; Sacks К. Polybius on Writing History. Berkeley, 1981; Berger P. Le portrait des Celtes dans les Histories de Polybe // AncSoc, 1992. Vol. 23. P. 105—126 ; idem: La xénophobie de Po-lybe// REA. 1995. T. 97. P. 517-525; MohmS. Untersuchungen zu den historiographischen Anschauungen des Polybios. Saarbrücken, 1977. PetzoldK.-E. Studien zur Methode des Polybios und zu ihrer Historischen Auswertung. München, 1969.

2 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. В 4-x томах Т. 1. СПб., 1997; Конномли П. Указ. соч.; СамохинаГ.С. «Тактика» Полибия и пример, в монографиях Г. Дельбрюка и П. Коннолли анализируется освещение греческим историком конкретных сражений. Авторы единодушно признают компетентность греческого историка в военных вопросах наряду с достоверностью в освещении конкретных фактов1. Вместе с тем, по их мнению, труд Полибия не свободен от некоторых ошибок и неточностей, которые Г. Дельбрюк объясняет склонностью историка к схематизму и назидательности в ущерб истине наряду с зависимостью от источников2, а П. Коннолли - расположенностью в пользу родов Эмилиев и Сципионов3.

Монография А. Ханиотиса "War in the Hellenistic World. A Social and Cultural History" посвящена, в основном, восприятию войны в эллинистический период и позволяет рассмотреть взгляды Полибия в неразрывной связи с военно-политическим контекстом. Так, очень важно для нас наблюдение А. Ханиотиса, согласно которому взгляды историка на написание военной истории и необходимость поиска благовидного предлога для войны находились под влиянием воззрений, распространенных в тогдашнем мире4. Схожую функцию выполняет для нашего исследования недавно вышедший коллективный труд "Cambridge History of Greek and Roman Warfare". Его авторы практически не анализируют взгляды историка, давая, тем не менее, детальный и глубокий анализ военно-политических реалий античности (и, в том числе, эллинистического мира и Римской респубгреко-римская литература по военному искусству // ААе. 2007. Вып. 2. С. 305-324; Anderson J.K. Philopoemen's Reform of the Achaean Army // CPh. 1967. Vol. 52. P. 104— 105; Austin M. Hellenistic Kings, Wars and the Economy // CQ. 1986. Vol. 36. P. 450^66; Cambridge History of Greek and Roman Warfare / Ed. by P. Sabin, H. van Wees, M. Whitby. Vol.1. Cambridge, 2008; ChaniotisA. War in the Hellenistic World. Oxford, 2005; Hammond N. The Campaign and the Battle Cynoscephalae in 197 ВС // JHS. 1988. Vol. 108. P. 60-82; Hatzopoulos M.B. L'Organization de l'armée macedoniene sous les Antigonides. Athenes, 2001; Launey M. Recherches sur les armées hellénistiques. T. 1-2. P., 1949-1950; Tarn W. Hellenistic Military and Naval Development. N. Y., 1966 и целый ряд других работ.

1 Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 223; Коннолли П. Указ. соч. С. 64. Примечательно при этом, что Г. Дельбрюк — это историк, известный своим гиперкритицизмом по отношению к античным авторам и приводимым ими сведениям.

2 Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 182; 246.

3 Коннолли П. Указ. соч. С. 143-144.

4 ChaniotisA. Op. cit. P. 173-175; 197-199. лики III-II вв. до н.э.). Так, интересны наблюдения об изменении роли наемников в эллинистических армиях, упадке кавалерии и ее функциях на поле боя, а также об увеличении сложности военных кампаний по сравнению с классическим периодом (и, следовательно, повышению требований, предъявляемых к полководцу1). Все эти темы отображение и на страницах труда Полибия, что позволяет нам представить его взгляды в конкретно-исторической перспективе.

Что же касается литературы об эллинизме, то в историографии довольно подробно рассматривалось также отношение историка к конкретным конфликтам2. При этом исследователи придерживаются разных выводов. Если некоторые из них в целом считают повествование мегалопольца в целом объективным, как например, А. Экстайн, Г. Шепенс и Д. Грэйнджер, то другие выявляют определенные случаи искажения греческим историком истины в угоду личным политическим пристрастиям (прежде всего, по отношению к Ахейскому союзу), как например Н.Ю. Сивкина, С.К. Сизов, а также неприязни к социальным низам, варварам и наемникам (как, например, Д. Хойос). Промежуточной точки зрения придерживаются Д. Рич и Дж. Шольтен3. Наконец, нельзя не упомянуть

1 Sekunda N. Land Forces. // Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. 1. Part II: the Hellenistic World and the Roman Republic. Cambridge, 2008. P. 343-344; 347; Roth J. P. War // Ibid. P. 370-371. Sabin P. Battle // Ibid. P. 411-414; 432-433.

2 См. например: Gruen E. S. The Origins of the Achaean War // JHS. 1976. Vol. 96. P. 46-69. Сизов С.К. Ахейский союз. История древнегреческого федеративного государства (281-221 гг. до н.э.). М., 1989; Schepens G. Polybius as a Historian of Punic Wars: the Problem of Objectivity // OLA. 1989. Vol. 33. P. 117-127; Eckstein A.M. Polybius, Demetrius of Pharus and the Origins of Second Punic War // CPh. 1994. Vol. 89. No 1. P. 4659; Rich J. The Origins of the Second Punic War // The Second Punic War. A Reapprisal / Ed. by T. Cornell, B. Rankov, P. Sabin. L., 1996. P. 1—34; ScholtenJ. The Politics of Plunder: Aitolians and Their Koinon in the Early Hellenistic Era. Berkeley; Los Angeles; London, 2000; Grainger J. The Roman War of Antiochos the Great. Leiden, 2002; Сивкина Н.Ю. Последний конфликт в независимой Греции: Союзническая война 220-217 гг. до н.э. СПб., 2006; Hoyos D. Truceless War. Leiden, 2007.

3 Так, по мнению первого из них, греческий историк был прав, возлагая вину в развязывании Второй Пунической войны на Баркидов; в то же время пон реувеличивал значение римской аннексии Сардинии. Дж. Шольтен считал, что Полибий обоснованно обвиняет этолийцев в развязывании Союзнической войны, тогда как аналогичное обвинение касательно Клеоменовой войны не имеет под собой почвы. статью У. Бароновски1, где содержится важный обобщающий вывод о том, что греческий историк оправдывал агрессивные войны.

Особого внимания заслуживают труды, посвященные военно-политической истории эллинистического мира, Римской республики и эл-линистическо-римских отношений. Таковы, например, монографии В.И. Кащеева2, А.П. Беликова3, П. Грина4, Э. Грюна5, Х.-У. Вимера6 и А. Экстайна . Но если П. Грин однозначно придерживается тезиса о предательстве историка по отношению к Элладе, то Э. Грюн считал, что воззрения Полибия на римлян и римскую экспансию носили неоднозначный характер и со временем эволюционировали в сторону осуждения политики Рима. По мнению же А. Экстайна, Полибий обладал прагматичным взглядом на римскую экспансию, который заключался в том, что квириты по агрессивности не превосходили другие государства и что с их господством следует мириться хотя бы по той причине, что они остановили господствовавшую в эллинистическом мире анархию.

Наконец, некоторую информацию можно почерпнуть из монографий, посвященных персоналиям эллинистического мира и Римской республики8. В этих книгах особый интерес для нас представляет анализ отношения историка к тем или иным личностям и их военно-политическим

1 Baronowski W. Polybius on the Causes of the Third Punic War // CPh. 1995. Vol. 90. No. 1. P. 16-31.

2 Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим; воина, мир и дипломатия в 220146 гг. до н.э. М., 1993.

3 Беликов А. П. Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, 2003.

4 Green P. From Alexander to Actium. Berkeley, 1991.

5 Gruen E. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Berkeley, 1984.

6 Wiemer H.-U. Krieg, Handel und Piraterie. Untersuchungen zur Geschichte des hellenistischen Rhodos. В., 2002; idem. Rhodische Traditionen in der hellenistichen Historiographie. Frankfurt am Main, 2001.

7 Eckstein A. Medierranean Anarchy and the Coming of Rome. Berkeley; Los Angeles; London, 2006; idem. Rome Enters the Greek East. Berkeley; Los Angeles; London, 2008.

8 Например: Walbank F.W. Philip V of Macedon. Cambridge, 1967; Errington R. Philopoemen. Oxford, 1969; As tin E. Scipio Aemilianus. Oxford, 1967; Reiter W. Aemilius Paulus. L., 1988; ScidlardH. Scipio Africanus. Oxford, 1969; Mittag F.-P. Antiochos IV. Epiphanes. В., 2006. акциям, а также рассмотрение факторов, влиявших на его симпатии и антипатии. Нельзя пройти мимо анализа авторами Полибиевой методики написания портрета того или иного полководца или государственного деятеля1. Огромное внимание авторы этих монографий уделяли искусственной рационализации Полибием поступков своих героев. В этом смысле ценным для нас является наблюдение X. Скалларда о том, что Полибий часто неточно описывал мотивацию поступков своих персонажей2. Большое значение имеют наблюдения Д. Хойоса о том, что греческий историк выставлял военное руководство Ганнибала в несколько идеализированном виде: так, пунийский военачальник не умел эффективно осаждать города, допустил ряд ошибок в ходе перехода через Альпы и не сумел соедниться с войсками своего брата Гасдрубала в 207 г. до н.э (упустив, тем самым, последний шанс добиться перелома в войне). С другой стороны, автор считает, что сообщение Полибия о т.н. «клятве Ганнибала» и планировании реванша Гамилькаром (чьи замыслы, по мнению греческого историка, были унаслел дованы и его сыном) не соответствует действительности . Похожие выводы содержатся в монографиях Я. Зайберта: согласно наблюдениям этого исследователя, многочисленные обвинения Ганнибала в вероломстве и жестокости на страницах «Всеобщей истории» являются порождением римской пропаганды, а реальной причиной Пунических войн было стремление римлян сокрушить своего политического и торгового конкурента4.

Таким образом, мы видим, что, несмотря на наличие некоторых исследований по данной проблематике, взгляды Полибия на военное дело рассмотрены недостаточно основательно. Помимо этого, некоторые выводы предыдущих авторов представляются нам довольно спорными и тре

1 См. об этом: Errington R. Op. cit. P. 228-234; Astin E. Op. cit. P. 3-7; P. 14-17; 19-20; ScullardH. Op. cit. P. 11-14; Reiter W. Op. cit. P. 21-57. WalbankF. W. Philip V. P. 288-291.

2 См. об этом: Scullard H. Op. cit. P. 187.

3 Hoyos D. Hannibal's Dynasty. L., 2003. P. 62; 95; 209.

4 Seibert J. Hannibal. Darmstadt, 1993. S. 26; 84-85; 529-530; idem-. Forschungen zu Hannibal. Darmstadt, 1993. S. 15-17; 24-28; 85-95. бующими переосмысления. Все это делает особенно актуальным и перспективным продолжение исследований в данной области.

Научная новизна исследования, таким образом, проистекает из того обстоятельства, что в мировом антиковедении военно-теоретическим взглядам Полибия не было посвящено ни одного специального обобщающего исследования: имеются отдельные статьи или фрагменты монографий, но они носят ограниченный по спектру рассматриваемых вопросов характер. В данной работе, таким образом, впервые: 1) проанализировано сходство и различие взглядов Полибия и других античных авторов, писавших о военном деле; 2) выявлены взгляды историка на различные теоретические (международное право, социальный аспект, механизм зарождения международных конфликтов) и практические (военное командование, флот, осадное, организация конкретных армий) стороны военного дела;

3) взгляды Полибия на военное дело рассмотрены в неразрывной связи с социально-политическим и культурным контекстом того времени;

4) проанализированы факторы, влиявшие на субъективность историка.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и приложения. Содержание глав определяется поставленными нами задачами. В приложении содержится список войн, упомянутых во «Всеобщей истории» Полибия.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Тейтельбаум, Евгений Григорьевич

Заключение

Итак, мы видим, что для Полибия военное дело было сложным и многоплановым предметом исследования и включало в себя массу разнообразных факторов. Прежде всего, греческий историк анализировал ряд теоретических аспектов войны - таких, как механизмы зарождения конфликтов, взаимосвязь их с политикой, международное право. Отнюдь не являясь противником агрессивных войн, он считал, что каждый военный конфликт должен быть рационально спланирован и иметь подходящий повод - справедливый и убедительный — для окружающих. По мнению Полибия, настоящий политик и военачальник должен уметь найти идеальный момент как для начала войны, так и для подписания мира.

Огромное внимание уделял греческий историк и проблеме военных преступлений, к которым он относил, прежде всего, осквернение храмов, нарушение договоров и массовые убийства. Во «Всеобщей истории» прослеживается довольно устойчивая взаимосвязь между совершенными военными преступлениями и степенью продуманности вовлечения в конфликт и итоговыми военными поражениями того или иного полководца.

Конечно же, не проходит Полибий и мимо проблемы руководства армией в ходе военных действий, останавливаясь прежде всего на анализе качеств, которыми, по его мнению, должен владеть настоящий военачальник, а также на конкретных правилах тактики и стратегии. Примечательна огромная роль аристократического этоса в. подобных воззрениях греческого историка: в характеристиках положительных персонажей «Всеобщей истории» он всячески подчеркивает их «благородное» происхождение; с другой стороны, ко всем без исключения полководцам, происходившим из низов общества, он относится резко отрицательно, не останавливаясь перед очернением и явным передергиванием фактов (что ему в целом не свойственно).

Что касается тактики и стратегии, то главными факторами здесь он считал выработку подходящего плана сражения или операции наряду с компетентным и грамотным командованием. В этом случае примечательно то, что Полибий сочетал традиционный аристократический этос с эллинистическими реалиями, когда резко возросли требования, применяемые к командующему армией. Так, историк резко критиковал тех полководцев, которые бездумно ввязывались в каждую мелкую стычку, пренебрегая своими прямыми обязанностями. Несколько менее четкими и структурированными представляются воззрения Полибия на осадное дело, флот и военную технику.

Наконец, не проходит историк и мимо анализа состояния военного дела у различных народов того времени (римлян, эллинистических государств, карфагенян и всевозможных «варваров»). Для Полибия неоспоримой является идея о взаимосвязи военного дела того или иного народа с его менталитетом и социально-политической организацией. Так, по его мнению, варвары живут неорганизованной и дикой жизнью и, соответственно, воюют именно так. Карфагеняне, как он считал, слабы физически, а также склонны к коррупции и интригам — и поэтому их армия характеризуется невысокой боеспособностью наряду с тягой военачальников к взаимным склокам и корыстолюбию. Несколько более сложными представляются взгляды историка на военное дело современных ему эллинистических государств. С одной стороны, Полибий был патриотом Эллады, а другой ~ он весьма критически относился к большинству эллинистических армий того времени (за исключением македонской). Причину столь печального положения дел и военных неудач эллинов и македонян в сражениях с римлянами он видел прежде всего в отступлении современных ему эллинов от традиционного героического этоса, а также в недостаточной эффективности фаланги по сравнению с легионом.

Наконец, приверженность историка к традиционным аристократическим ценностям проявилась также в его резко отрицательном отношении к наемникам, которых он считал источником всевозможных смут и постоянной угрозой существующему порядку вещей. Именно поэтому он особенно критиковал карфагенскую государственную систему: чрезмерное доверие пунийцев к наемным войскам едва ли не привело государство карфагенян к гибели.

Практически во всех отношениях идеалом для него была римская армия. В ней, по мнению Полибия, ярко отразились все характерные достоинства как римской государственной системы, так и менталитета римлян. Историк всячески подчеркивал, что все войско квиритов отличается дисциплинированностью, взаимовыручкой и огромным упорством в достижении поставленных целей. Наконец, легионная тактика боя сама по себе имеет превосходство над фалангой. Полибий связывал все эти положительные черты именно с приверженностью римлян своим исконным установлениям, объясняя этим даже такое явление, как железную дисциплину в римской армии.

Вообще, стоит отметить, что такая проблема, как причины военных успехов римлян, является одной из главных как для рассуждений историка о военном деле, так в его труде вообще (I. 1. 5). Надо сказать, что мысли Полибия на этот счет не исчерпывались рассуждениями о достоинствах римской армии и политической системы. Греческий историк подчеркивал, что римляне никогда не начинали войну без подходящего повода и избегали непродуманного ввязывания в конфликт, а в ходе войн не совершали преступлений. Именно римские (в большинстве своем) военачальники являются для Полибия воплощением идеальных для него полководческих качеств — следования традиционному аристократическому этосу наряду с продуманным и эффективным военным командованием.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что для греческого историка рассуждения о военном деле имеют своей главной целью дать наставление о том, как достигнуть успеха в войне и политике (и образцом для Полибия тут были, конечно же, римляне). Пренебрежение хотя бы каким-то одним из вышеперечисленных факторов может привести к поражению даже такого военачальника, как Ганнибал. Стоит отметить, что в своих военно-теоретических рассуждениях греческий историк обобщил и творчески переработал как немалый собственный опыт, так и эллинистические представления. По глубине анализа военного дела труд Полибия не имел себе равных вплоть до Нового времени, а его теоретические рассуждения о том, как надо писать военную историю, не теряют свою актуальность до сих пор

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Тейтельбаум, Евгений Григорьевич, 2009 год

1. Источники А) Письменные источники

2. Aeneus Tacticus. Asclepiodotus. Onasander/ With an Engl, transl. by members of the 111. Greek Club. Cambridge (Mass): Harvard University Press; L.: Heineman. 1972. LCL.

3. Ammiani Marcellini rerum gestarum / Ed. W. Seyfart. Leipzig: Teub-ner, 1978.

4. Appiani Historia Romana / Ed, P. Viereck, A.G. Roos, E. Gabba. Vol. 1. Lipsiae: Teubner, 1962.

5. Archilochus. Fragmenta/ Iambi et elegii Graeci. Ed. M.L.West. Vol. 1. Oxford: Clarendon Press, 1971.

6. Arrianus Flavius. Acies contra Alanos // Flavii Arriani quae exstant omnia/ Ed. A.G. Roos and G. Wirth. Vol. 2. Lipsiae: Teubner, 1968. P. 177-185.

7. Arrianus Flavius. Tactica // Flavii Arriani quae exstant omnia / Ed. A.G. Roos and G. Wirth. Vol. 2. Leipzig: Teubner, 1968. P. 129-176.

8. Comelii Nepotis Liber de excellentibus ducibus exterarum gentium. Cum vitis Catonis et Attici ex libro de historicis latinis et aliis excerptis/ Iterum recogn. R. Dietsch. Lipsiae: Teubner, 1857.

9. C. Iulii Caesaris Commentarii. Vol. 1-3 / Ed. A. Klotz, О. Seel. Lipsiae: Teubner, 1927-1961.

10. M. Tullius Cicero. Tusculanae Disputationes // M. Tullii Ciceronis scripta quae manserunt omnia. Fasc. 44 / Ed. M. Pohlenz. Lipsiae: Teubner, 1918.

11. Diodori Bibliotheca historica/ Ed. K. Vogel und K.T.Fischer. Vol. 1-5. Lipsiae: Teubner, 1888-1906.

12. Frontinus, Sextus Iulius. The Stratagems and the Aqueducts of Rome / With an Engl, transl. by C.E. Bennet. Cambridge (Mass): Harvard University Press; L.: Heineman, 1980. LCL.

13. Herodotus. Historiae / Ed. Ph.-E. Legrand. 9 vols. P.: Les Belles lettres, 1932-1954.

14. Homeri Ilias / Ed. T.W. Allen. Vol. 1-3. Oxford: Clarendon Press, 1931.

15. M. Iuniani Iustini Epitoma Historiarum Philippicarum Pompei Trogi / Ed. Fr. Ruehl. Lipsiae: Teubner, 1907.

16. Livius, Titus. Roman History. Vol. I—XIV / With an Engl, transl. by B.O. Foster, F.G. Moore, E.T. Sage, A.C. Schlesinger. Cambridge (Mass): Harvard University Press; L.: Heineman, 1963-1988. LCL.

17. Luciani opera. Vol. 1 / Ed. M.D. Macleod. Oxford: Clarendon Press, 1972.

18. Onasander. Strategicus/ Aeneas Tacticus, Asclepiodotus, Onasander. Ed. W.A. Oldfather, A.S. Pease and J.B. Titchener. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1923 (repr. 1962).

19. Pausaniae Graeciae descriptio / Ed. F. Spiro. Vol. 1-3. Lipsiae: Teubner, 1903.

20. Plato. Leges // Platonis opera. Vol. 5/ Ed. J.Burnet. Oxford: Clarendon Press, 1907 (repr. 1967).

21. Plato. Respublica // Platonis opera. Vol. 4 / Ed. J. Burnet Oxford: Clarendon Press, 1902 (repr. 1968).

22. Plinius. Natural History. Vol. I-X/ With an Engl, transl. by H. Rackham, W.H.S. Jones, D.E. Eichholz. Cambridge (Mass): Harvard university press; L.: Heineman, 1969-1989. LCL.

23. Plutarch. Moralia // Vol. 1-2. Ed. F.C. Babbitt. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1927-1928.

24. Plutarchi Vitae parallelae/ Vol. 1-3. Ed. K. Ziegler. Lipsiae: Teubner, 1968-1972.

25. Polyaeni Strategematon libri VIII / Ed. E. Woelfflin, J, Melber. Lipsiae: Teubner, 1887.

26. Polybii historiae / Vol. 1-4. Ed. T. Buttner-Wobst. Lipsiae: Teubner, 18891904.

27. С. Sallusti Crispi Catilina, Iugurtha, Fragmenta Ampliora / Ed. A. Kurfess. Lipsiae: Teubner, 1957.

28. Strabonis geographica / Vol. 1-3. Ed. A. Meineke. Lipsiae: Teubner, 1877.

29. Thucydidis Historiae / Ed. O. Luschnat. Vol. 1-2. Lipsiae: Teubner, 1960.

30. F. Vegetius Renatus. Epitomae rei militaris libri IV / Ed. K. Lang. Lipsiae: Teubner, 1885.

31. P. Vergilius Maro. Aeneis// P. Vergilii Maronis Opera/ Ed. R.A.B. Mynors, Oxford: Clarendon Press, 1972.

32. Xenophon. Anabasis// Xenophontis opera omnia. Vol.3/ Ed. E.C. Marchant. Oxford: Clarendon Press, 1904 (repr. 1961).

33. Xenophon. Cyropaedia // Xenophontis opera omnia. Vol. 4 / Ed. E.C. Marchant. Oxford: Clarendon Press, 1910 (repr. 1970).

34. Xenophon. Hipparchicus // Xenophontis opera omnia. Vol. 5 / Ed. E.C. Marchant. Oxford: Clarendon Press, 1920 (repr. 1969).

35. Xenophontis Historia Graeca / Ed. O. Keller. Lipsiae: Teubner, 1879.

36. Xenophon. Memorablia / Xenophontis opera omnia. Vol. 2. Ed. E.C. Marchant. Oxford: Clarendon Press, 1921 (repr. 1971).

37. Переводы источников на русский язык

38. Аммиан Марцеллин. Римская история/ Пер. Ю.А. Кулаковского, А.И. Сонни. M.ACT, 2005. 631 с.

39. Аппиан Александрийский. Римская история/ Пер. под редакцией С.А. Жебелева, О.О. Кргогера, Е.С. Голубцовой, Л.Л. Кофанова. М.: Ладо-мир, 2002. 878 с

40. Вегеций Флавий Ренат. Краткое изложение военного дела / Пер. С.П. Кондратьева// Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. СПб.: Алетейя, 1996. С. 153-306.

41. Вергилий. Энеида / Пер. С.А. Ошерова. М.: ACT, 2006. 426 с.

42. Геродот. История / Пер. Г.А. Стратановского. М.: ACT, 2006. 696 с.

43. Гомер. Илиада / Пер. Н. Гнедича // Гомер. Илиада. Одиссея. М.: Экс-мо, 2004. С. 29-486.

44. Ксенофонт. Анабасис. Греческая история / Пер. С.Я. Лурье, М. И. Максимовой. М.: ACT, 2003. 641 с.

45. Ксенофонт. Киропедия // Ксенофонт. Сократические сочинения. Ки-ропедия / Пер. В.Г. Боруховича и Э.Д. Фролова М.: ACT, 2003. С. 345-629.

46. Ливий Тит. История Рима от основания города. В 3 т. / Пер. Г.С. Кнабе, А.И. Солопова и др. М.: ACT, 2005.

47. Лукиан. Сочинения. В 2 т. / Пер. А.И.Зайцева и др. СПб.: Алетейя, 2000.

48. Маврикий. Стратегикон / Пер. В.В. Кучмы. СПб.: Алетейя, 2004. 256 с.

49. Непот Корнелий. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках / Пер. H.H. Трухиной. М.: Изд-во МГУ, 1992. 208 с.

50. Онисандра наставления военачальникам / Переведенные с греческого и изданные с греческим текстом, примечаниями и таблицами бароном Ф. Стуартом. СПб.: Тип. Департамента народного просвещения, 1828. 190 с.

51. Павсаний. Описание Эллады. В 2 т. / Пер. С.П.Кондратьева. М.: Ла-домир, 1994.

52. Платон. Государство// Древнегреческая философия: От Платона до Аристотеля / Пер. А. Н. Егунова. Москва; Харьков: ACT, 2003. С. 91-438.

53. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т. / Пер. М.Л. Гаспарова, С.П. Маркиша и др. М.: Наука, 1994.

54. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Трактаты. Диалоги. Изречения / Пер. М.Л. Гаспарова, С.П. Маркиша и др. М.: ACT, 2004. 954 с.

55. Полибий. Всеобщая история. В 2т. / Пер. Ф.Г.Мищенко. М.:1. ACT, 2004.

56. Полиэн. Стратегемы / Под общ. ред. А.К. Нефедкина. СПб.: Евразия, 2002. 608 с.

57. Саллюстий Гай Крисп. Сочинения / Пер. В.О. Горенштейна. М.: Наука, 1981.220 с.

58. Страбон. География в 17 книгах / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Ладо-мир, 1994. 741 с.

59. Фронтин Секст Юлий. Стратегемы // Искусство войны. Кн. 1. Древний мир / Пер. А.Б. Рановича. СПб.: Амфора, 2000. С. 115-200.

60. Фукидид. История / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Ладомир, 1999. 729 с.

61. Эней Тактик. О перенесении осады // Военная мысль античности / Пер. Ф.Н. Беляева. М.: ACT, 2002. С. 41-109.

62. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» / Пер. A.A. Деконского, М.И. Рижского. М.: РОССПЭН, 2005. 640 с.1. Б) Надписи

63. Dittenberger W. Orientis Graeci inscriptiones selectae. Vol. I—II. Lip-siae, 1903-19051. Литература

64. Авраменко КН. Гермий и Антиох III в освещении Полибия // Античность в современном измерении. Материалы конференции. Казань, 2001. С. 12-14.

65. Аврсииенко H.H. Взятие Сард войсками Антиоха III в освещении Полибия // AMA. 2002. Вып. U.C. 30-37.

66. Алексинский Д.П., Жуков К.А., Бутягин A.M., Коровкин Д.С. Всадники войны. М, 2005.487 с.

67. Анохин A.C. Полибий и Антиох IV: истоки враждебной традиции // Политика, идеология, историописание в эллинистическом мире / Материалы международной научной конференции. Отв. ред. О.Л. Габелко. Казань, 2009. С. 56-64.

68. Баклер Дою. Спарта, Фивы, Афины и равновесие сил в Греции в 457— 369 гг. до н.э. // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Т. 1. Казань, 2000. С. 75-94.

69. Безрученко И.М. Эволюция тактики римского легиона в VI—III вв. до н.э. (фаланга и манипулярный строй) // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Т. 1. Казань, 2000. С. 13—42.

70. Беликов А.П. Полибий между греками и римлянами: оценка политической деятельности историка // ВДИ. 2003. № 3. С. 147—158.

71. Беликов А.П. Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, 2003. 402 с.

72. БелкипЮ.Н. Пирр, царь Эпира// Сержант 2001. №5-6. URL: http://Sergeant.genstab.ru.epir. (дата обращения 17. 08. 2009)

73. Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985. 264 с.

74. Блаватская Т.В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М., 1983. 431 с.

75. Бобровникова Т.А. Сципион Африканский. М., 1998. 366 с.

76. Бобровникова Т.А. Римский патриций в эпоху разрушения Карфагена. М„ 2001.493 с.

77. Габелко O.JI. История Вифинского царства. СПб., 2005. 576 с.

78. Габелко О.Л., Тейтелъбаум Е.Г. Взгляды Полибия на религиозные преступления в военных конфликтах эллинистических государств // ПИФК. 2008. T. XXI. С. 222-233.

79. Горькое С.Ю. Рим и Карфаген: великая морская война. М., 2003. 350 с.

80. Гурьев A.B. Военная реформа Ксантиппа // Para Bellum. 2001. № 12. С. 91-103. URL: http://www.vzmakh.ru (дата обращения 11. 08. 2009).

81. ДаниловЕ.С. Боевой клич древности: историко-психологический экскурс //ЯПВ. 2007. Вып. 22. С. 175-176.

82. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1976. 1087 с.

83. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. В 4-х томах Т. 1.СП6.: Наука, 1997. 416 с.

84. Доманина С.А. Психология кельтского воина // ИИАО. 2006. Вып. 8. С.125-133.

85. ЖмодиковА.Л. Тактика римской пехоты IV-II вв. до н.э // URL: http://www.genstab .ru/zhm od tactics.htm (дата обращения — 11. 07. 2009).

86. Источниковедение Древней Греции. Эпоха эллинизма. М., 1980. 239 с.

87. Попов A.A. Поход АнтиохаШ в Греко-Бактрию // Para Bellum. 2002. № 15. С. 28-37.

88. Кащеев В.И. Договор Филиппа V и Антиоха III в интерпретации античных и современных авторов // AMA. 1990. Вып. 8. С. 44-52.

89. Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим: война, мир и дипломатия в 220-146 гг. до н.э. М., 1993. 374 с.

90. Кащеев В.И. Из истории межгосударственных отношений в эпоху эллинизма. М., 1997. 127 с.

91. Кащеев В.И. Полибий и его «прагматическая история» // AMA. 2002. Вып. 11. С. 23-30

92. КонноллиП. Греция и Рим: эволюция военной истории. М., 2001. 320 с.

93. КораблевИ.Ш. Ганнибал. М., 1981. 358 с.

94. Ксенофонтов А.Б. Полиэн и его «Стратегемы» // Полиэн. Стратеге-мы. СПб., 2002. С. 8-36.

95. Кузьмин Ю.Н. Пельтасты Филиппа V Македонского // Воин. 2004. № 11. С. 2-3.

96. Кузьмин Ю.Н. Вооружение и организация македонской конницы в период правления династии Антигонидов // ААе. 2007. Вып. 2. С. 63-87.

97. Кучма B.B. «Краткое изложение военного дела» Вегеция как синтез военно-теоретической мысли античности // Военная организация Византийской империи. СПб., 2001. С. 139-207.

98. Кучма В.В. «Стратегикос» Оносандра и «Стратегикон» Маврикия // Военная организация Византийской империи. СПб., 2001. С. 139-207.

99. Ланселъ С. Ганнибал. М.: Молодая гвардия, 2002. 356 с.

100. Леус В.А. Осада Нового Карфагена в изложении Полибия // Политика, идеология, историописание в эллинистическом мире / Материалы международной научной конференции. Отв. ред. O.JI. Габелко. Казань, 2009. С. 39^6.

101. Маринович Л. 77. Социальная психология греческих наемников // Социальные структуры и социальная психология античного мира. М., 1993. С. 211-214.

102. Махлаюк A.B. «Между заискиванием и суровостью». О некоторых аспектах римской воинской дисциплины // ВДИ. 1998. № 1. С. 286-300.

103. Махлаюк A.B. «Состязание в доблести» в контексте римских военных традиций//ИИАО. 1999. Вып. 6. С. 64-81.

104. Махлаюк A.B. Военная организация Рима в оценке греческих авторов // Сравнительное изучение цивилизаций мира (междцисплинарный подход). М., 2000. С. 259-272.

105. Махлаюк A.B. Nobilitas ducis в римской идеологии военного лидерства // URL: www.centant.pu.ru (дата обращения 19. 03. 2009).

106. Махлаюк A.B. Военные упражнения, воинская выучка и virtus полководца//ИИАО. 2003. Вып. 8. С. 61-74.

107. Махлаюк A.B. Интеллектуальные качества полководца в римской идеологии военного лидерства // ИИАО. 2007. Вып. 9-10. С. 298-311.

108. Махлаюк A.B. Римский полководец в ситуации солдатского мятежа: жесты и эмоции // ВДИ. 2008. № 3. С. 114-130.

109. Мищенко Ф. К Полибию // ЖМНП. 1896. Вып. 302. С. 13-27.

110. Мищенко Ф.Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. СПб.: Наука; Ювента, 1994. С. 35-141.

111. Моммзен Т. Римская история. Т. 2. М., 2001. 583 с.

112. Нефедкин А.К. Кампания Арриана по отражению аланского набега наКаппадокию в 135 г. // SP. 1999. No. 3. С. 173-188.

113. Нефедкин А.К. Античная военная теория и «Стратегемы» Полиэна// Полиэн. Стратегемы. СПб., 2002. С. 8-36.

114. Нефедкин А.К Фессалийская кавалерия в IV—II вв. до н.э. // ААе. 2007. Вып. 2. С. 40-57.

115. Никишин В. О. Metus Gallicus и его преодоление // SH. 2007. Вып. VII. С. 77-91.

116. Перевалов С.М. «Тактика Арриана»: военный опыт народов Кавказа и Восточной Европы глазами греческого философа и римского офицера // ДГВЕ. 1996-1997. Вып. 5. С. 283-315.

117. Перевалов С.М. Стать римским полководцем, читая греков // ПИФК. 1999. Вып. XII. С. 145-152.

118. Разин Е.А. История военного искусства. XXXI в. до н. э. VI в. н. э. СПб., 1999. 560 с.

119. Садыков М.Ш. Межгосударственные отношения и дипломатия в Западном Средиземноморье в 323-264 гг. до н.э. Казань, 2003. 230 с.

120. Самохина Г.С. Полибий. Судьба. Эпоха. Труд. СПб., 1995. 243 с.

121. Самохина Г.С. «Тактика» Полибия и греко-римская литература по военному искусству // ААе. 2007. Вып. 2. С. 305-324.

122. Сивкина Н.Ю. Последний конфликт в независимой Греции: союзническая война 220-217 гг. до н.э. СПб., 2006. 382 с.

123. Сизов С.К. Ахейский союз. История древнегреческого федеративного государства (281-221 гг. до н.э.). М., 1989. 171 с.

124. Сизов С.К. Федеративное государство эллинистической Греции: Этолийский союз. Нижний Новгород, 1990. 80 с.

125. Степанова A.C. Полибий и стоики // ВДИ. 2005. № 3. С. 156-173.

126. Стратаноеский Г. А. Фукидид и его «История» // Фукидид. История. М., 1999. С. 543-576.

127. Суриков И.Е. Камень и глина: к сравнительной характеристике некоторых ментальных парадигм древнегреческой и римской цивилизаций // Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М., 2000. С. 273-288.

128. Тарасенко С.Б. Ахейские политические деятели в освещении Поли-бия // Ученые записки Калиниского педагогического института. 1971. Т. 62. С. 98-129.

129. Тейтелъбаум Е.Г. Образ Филопемена у Полибия // Итоговая научно-образовательная конференция студентов КГУ за 2005 год. Казань, 2005. С. 33-34.

130. Тейтелъбаум Е. Г. Махл ßapßapifcr|: Полибий о военном деле варваров // Историческое знание знание: теоретические основания и коммуникативные практики. М., 2006. С. 369-372.

131. Фриц К. фон. Теория смешанной конституции в античности: критический анализ политических взглядов Полибия. СПб, 2007. 422 с.

132. Фролов Э.Д. Ксенофонт и его «Киропедия» // Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. М., 2003. С. 631-653.

133. ХаниотисА. Театральность вне театра// ААе. 2005. Вып. 1. С. 155— 191.

134. Цкркин Ю.Б. Путешествие Полибия вдоль Атлантических берегов Африки//ВДИ. 1975. №4. С. 107-115.

135. Энгельс Ф. Армии Европы // Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. 2-е изд. Т. 11. М., 1958. С. 435-507.

136. AlcockS. On the Heroic Past and the Hellenistic Present // Hellenistic Constructs / Ed. by P. Cartledge, P. Garnsey, E. Gruen. Berkeley; Los Angeles; London., 1997. P. 20-34.

137. Alvarez-i-Miranda A. La irreligiosad de Polibio // Emerita. 1956. T. 24. P. 27-65.

138. Ambaglio D. Fabio e Filino. Polibio sigli storici della Prima guerra Puniea // The Shadow of Polybius / Ed. by G. Schepens, J. Bollansée. Leuven, 2005. P. 205-222.

139. Anderson J.K. Philopoemen's Reform of the Achaen Army // CPh. 1967. Vol. 52. P. 104-105.

140. Anderson J.K. Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. , Berkeley; Los Angeles; London. 1974. 392 p.

141. Astin E. Scipio Aemilianus. Oxford, 1967. 375 p.

142. Austin M. Hellenistic Kings, Wars and the Economy // CQ. 1986. Vol. 36. P. 450-466.

143. Baker P. La guerre à l'époque hellénistique // L'Orient Méditerranéen de la mort d'Alexandre aux campagnes de Pompée / Ed. Francis Prost. Rennes, 2005. P. 381-393.

144. Bar-Kochva B. The Seleucid Army. Cambridge, 1973. 311 p.

145. Bar-Kochva B. Judas Maccabaeus. Cambridge, 1989. 672 p.

146. BaronowskiW. Roman Military Forces in 225 BC// Historia. 1993. Bd. 42. Hft. l.P. 181-202.

147. Baronowski W. Polybius on the Causes of the Third Punic War I I CPh. 1995. Vol. 90. No. l.P. 16-31.

148. Barcelo P. The Perception of Carthage in Classical Greek Historiography //AC. 1994. Vol.37. P. 1-14.

149. Berger P. Le portrait les Celtes dans les Histories de Polybe // Anc-Soc. 1992. Vol. 23. P. 105-126.

150. Berger P. La xénophobie de Polybe // REA. 1995. T. 97. P. 517-525.

151. Beston P. Hellenistic Military Leadership // War and Violence in Ancient Greece / Ed. by H. Van Wees. L., 2000. P. 315-335.

152. Bosworth A.B. Arrian at the Caspian Gates: A Study in Methodology // CQ. 1983. Vol. 33. № 1. P. 256-276.

153. Briscoe J. Rome and Class Struggle in Greek States // P&P. 1967. No. 36. P. 3-20.

154. Briscoe J. A Commentary on Livy. Vol. 1-2. Oxford, 1973-1981.

155. Brown T.S. Polybius's Acount of Antiochus III // Phoenix. 1964. 18. No. 2. P. 124-131.

156. Candau-Moron J. Polybius and Plutarch on Roman Ethos // The Shadow of Polybius / Ed. by G. Schepens, J. Bollansee. Leuven, 2005. P. 306-328

157. Canter G.V. The Character of Hannibal// The Classical Journal. 1929. Vol. 24. No. 8. P. 564-577.

158. Capelle W. Griechische Ethik und Römischer Imperialismus // Klio. 1932. Bd. 25. S. 86-113.

159. Carey W.L. Nullus Videtur Dolo Facere: the Roman Seizure of Sardinia in 237 ВС // CPh. 1996. Vol. 91. P. 203-222.

160. Cawbvell G. Thucydides and the Peloponnesian War. L., 2001. 174 p.

161. Champion C. Cultural Politics in the Histories of Polybius. Berkeley; Los Angeles; London. 2004. 336p.

162. Champion С. Polybian Demagogues in Historical Context // HSCPh. 2004. Vol. 102. P. 199-212.

163. Champion C. Polybius, Aetolia and the Gallic attack on Delphi // Historia. 1996. Bd. 45. Hit. 2. P. 315-328.

164. Champion C. Romans as Barbaroi: Three Polybian Speeches and Politics of Cultural Indeterminancy // CPh. 2000. Vol. 95. No. 4. P. 425-444.

165. Champion C. Histories 12. 4 b. 1 с. 1: An Overlooked Key to Polybios' Views on Rome // Histos. Online journal. Vol. 4. URL: www.dur.ac.uk/classics/histos (дата обращения — 19.4. 2009).

166. Chaniotis A. War in the Hellenistic world. Oxford, 2005. 308 p.

167. Christ K. Zur Beurteilung Hannibal // Historia. 1968. Bd. 17. Hft. 4. S. 461-495.

168. Crump G. Ammianus Marcellinus as a Military Historian. Wiesbaden, 1975. 141 p.

169. CulhamP. Chance, Command and Chaos in Ancient Miiltary Engagements // World Futures. 1989. Vol. 27. P. 191-205.

170. Daly G. Cannae. L., 2002. 271 p.

171. Davidson J. The Gaze in Polybius' Histories // JRS. 1991. Vol. 81. P. 1024.

172. Derow P.S. Polybius, Rome and the East // JRS. 1979. Vol. 69. P. 1-15.

173. Devine A.M. Polybius' Lost Tactica: The Ultimate Source for the Tactical Manuals of Asclepiodotus, Aelian, and Arrian? // The Ancient History Bulletin. 1995. Vol. 9. No l.P. 40-44.

174. Di Leo G. L. Mummio Acaico e la Distruzione di Corinto// RSA. 2001. Anno XXXI. P. 67-82.

175. Dubuisson M. La vision polybienne de Rome // Purposes of History : Studies in Greek Historiography from the 4-th to the 2-nd century BC. Leu-ven, 1990. P. 233-245.

176. Eckstein A.M. Polybius, Aristaenus and the Fragment "On Traitors" // CQ. 1987. Vol. 37. No. 1. P. 140-162.

177. Eckstein A.M. Senate and General: Individual Decision-Making and Foreign Relations, 264-194 BC. Berkeley; Los Angeles; London, 1987. 381 p.

178. Eckstein A.M. Hannibal at New Carthage: Polybius 3.15 and the Power of Irrationality // CPh. 1989. Vol. 84. No. 1. P. 1-15.

179. Eckstein A.M. Notes of the Birth and Death of Polybius 11 AJPh, 1992. Vol. 113. No. 3. P. 387-406.

180. Eckstein A.M. Polybius, Demetrius of Pharus and the Origins of Second Punic War// CPh. 1994. Vol 89. No 1. P. 46-59.

181. Eckstein A. M. Moral Visions in the Histories of Polybius. Berkeley; Los Angeles; London, 1995. 331 p.

182. EkcsteinA.M. Mediterranean Anarchy in Interstate Relations and the Coming of Rome. Berkeley; Los Angeles; London , 2006. 395 p.

183. Eckstein A.M. Rome Enters the Greek East. Berkeley; Los Angeles; London, 2008.438 p.

184. Eichel M., Todd M. A Note on Polybius's Voyage to Africa // CPh. 1976. Vol. 71. No. 3. P. 237-243.

185. Erdkamp P. Polybius, Livy and the "Fabian strategy" // AncSoc. 1992. Vol. 23. P. 127-147.

186. Errington R. M. Philopoemen. Oxford., 1969. 314 p.

187. ErsldneA. Polybius and Barbarian Rome// Mediterranio Antico. 2000. 3. l.P. 165-182.

188. Fowler W. Polybius' Conception of Tï>xt| // The Classical Review. 1903. Vol. 17. No. 9. P 445-449.

189. Funke P., HaakeP. Theatres of War: Thucydidean Topography // Brill's Companion to Thucydides / Ed. by A. Rengakos and A. Tsamakis. Leiden, 2006. P. 369-384.

190. Gabriel A.R. . Great Armies of Antiquity. Westport, 2002. 463 p.

191. Garin E. Polibio e Maehiavelli // QS. 1990. Vol. 16. № 31.

192. Garlan Y. Cités, armées et stratégie à l'époque hellénistique d'après l'oeuvre de Philon de Byzance II Historia. 1973. Bd. 22. Hft. 1. P. 16-33.

193. Grainger J. The Campaign of Cn. Manlius Vulso in Asia Minor II Anatolian Studies. 1995. Vol. 45. P. 23^12.

194. Grainger J. The Roman War of Antiochos the Great. Leiden, 2002. 389 p.

195. Green P. Alexander to Actium: the Historical Evolution of Hellenistic Age. Berkeley; Los Angeles; London, 1991. 970 p.

196. Griffith G. Mercenaries in the Hellenistic World. Oxford, 1933. 341 p.

197. GruenE. Aratus and the Achaean Alliance with Macedon // Historia. 1972. Bd. 21. Hft. 4. P. 609-625.

198. Gruen E. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Vol. 1-2. Berkeley etc., 1984.

199. GruenE. Cultural Identity in Republican Rome. Berkeley; Los Angeles; London, 1992. 347 p.

200. GruenE. The Origins of the Achaean War I I JHS. 1976. Vol. 96. P. 4669.

201. Hammond N. The Campaign and the Battle Cynoscephalae in 197 BC // JHS. 1988. Vol. 108. P. 60-82.

202. Hanson V.D. Warfare and Agriculture in Classical Greece. Berkeley; Los Angeles; London, 1998. 282 p.

203. Hanson V.D. The Status of Ancient Military History: Traditional Work, Recent Research and On-going Controversies // JMH. 1999. Vol. 63.No. 2. P. 379-413.

204. Harris W. War and Imperialism in Republican Rome. Oxford, 1979. 292 p.

205. Hatzopoulos M.B. L'organization de l'année Macédoniene sous les An-tigonides. Athenes, 2001. 197 p.

206. HineH. Hannibal's Battle of Tagus // Latomus. 1979. Vol. 38. P. 891901.

207. HolleauxM. L'expedition de Philippe V en Asie // REA. 1921. T. 21. P. 181-212.

208. Hoof A. J. L. van. Polybius' Reason and Religion // Klio. 1977. Bd. LIX. P. 100-128.

209. Hoyos D. Error of Philinus // CQ. 1985. Vol. 35. No. 1. P. 92-109.

210. Hoyos D. Towards a Chronology of the "Truceless War", 241-23 7 BC // RhM. 2000. Bd. 143. P. 369-80.

211. Hoyos D. Hannibal' s Dynasty. L., 2003. 304 p.

212. Hoyos D. Truceless War. Leiden, 2007. 321p.

213. Hunt P. Warfare // Brill's Companion to Thucydides / Ed. by A. Rengakos and A. Tsamakis. Leiden, 2006. P. 384-415.

214. Jones C.P. Diodoros Pasparos and the Nikephoria of Pergamon // Chiron. 1974. Bd. 4. P. 184-189.

215. Juhel P. "In Orderliness with Respect to the Prizes of War": the Am-phipolis Regulation and the Management of Booty in the Army of the Last An-tigonids // ABSA. 2002. Vol. 97. P. 401-412.

216. KoehnC. Krieg—Diplomatie—Ideologie. Zur Außenpolitik Hellenis-tichen Mittelstaaten. Stuttgart, 2007. 248 S.

217. KrentzP. Deception in Archaic and Classical Warfare// War and Violence in Ancient Greece / Ed. by H. van Wees, 167-178. London, 2000.

218. Kromayer J. Antike Schlachtfelder. Bd. I.—II. B., 1903-1907.

219. Lam bot B. Bruneau J. -L. Guerre et armement chez Gaulois. P., 1987. 221 p.

220. LauneyM. Recherches sur les armées hellénistiques. T. 1. P., 1949. 624 p.

221. Lee J. W.I. A Greek Army on the March. N.Y., 2007. 336 p.

222. Lendon J. E. Soldiers and Ghosts. New Haven, 2005. 468 p.

223. Lendon J. War and Society // Cambridge History of Greek and Roman Warfare / Ed. by P. Sabin, H. van Wees, M. Whitby. Vol. 1. Cambridge, 2008. P. 498-516.

224. Leveque P. La guerre à l'époque hellénistique / Problèmes de la guerre en Grèce ancienne. P., 1985. P. 261-287.

225. Liddel H.G., Scott R., Jones H. S. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1996. 2043 p.

226. Lintott A. W. Imperial Expansion and Moral Decline in Roman Republic //Historia. 1972. Bd.21. Hft. 3. P. 626-638.

227. Mars den E. Polybius as a Military Historian // Entretiens sur l'antiquité classique, 20. Genéva, 1974. P. 269-301.

228. Mauers berger A. Polybios-Lexicon. Bd. 1-2. B., 1956-1975.

229. McBrideA., TrevinoR. Rome's Enemies: Spanish Armies. L., 1986. 63 p.

230. Meister K. Historiche Kritik bei Polybios. Wiesbaden, 1975. 199 S.

231. Mendels D. Did Polybius Have an Another View on Aetolia? //AncSoc. 1984-1985. Vol. 15-17. P. 63-73.

232. Mittag F. -P. Antiochos IV. Epiphanes. B., 2006. 429 S.

233. MohmS. Untersuchungen zu den Historiographischen Anschauungen des Polybios. Saarbrucken, 1977. 239 S.

234. Momigliano A. Sea-Power in Greek Thought //CR. 1944. Vol. 58. No. 1. P. 1-7.

235. Moriïlo S., PevkovicM. What is Military History? Cambridge, 2006. 208 p.

236. Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. 700 BC-450 AD. Vol. 1-2. Stockport, 1997.

237. Ohlemutz E. Die Kulte und Heiligtümer der Götter in Pergamon. Wurzburg, 1940. 258 S.

238. Pearson L. Prophasis and Aitia // TAPhA. 1952. Vol. 83. P. 205-223.

239. Pearson L Prophasis: a Clarification // TAPhA. 1972. Vol. 103. P. 381394.

240. Pedech P. La méthode historique de Polybe. P., 1964. 644 p.

241. Pedech P. Polybe hipparque de la confédération Achéenne (170-169 avant J.C.) // EC. 1969. T. 37 P. 252-259.

242. Petrochilos N. Roman Attitude to Greeks. Athens, 1974. 217p.

243. PetzoldK. E. Rom und Illyrien // Historia. Bd. 20. Hft. 2/3. P. 199-223.

244. Petzold K. E. Studien zur Methode des Polybios und zu ihrer historischen Auswertung. München, 1969. 207 S.

245. Pleiner R. Celtic Sword. Oxford, 1993. 197 p.

246. Pomeroy A. Polybius' Death Notices I I Phoenix. 1986. Vol. 40. No. 4. P. 407-423.

247. Poznanski L. Commander, contrôler, communiquer, de la tradición à la modernité // EC. 1993. T. XLI. № 3. P. 205-220.

248. Pritchett KW. The Greek City-State at War. Vol. II. Berkeley; Los Angeles; London, 1972.

249. Rankin H.D. Celts in the Classical World. N. Y. 1996. 328 p.

250. Reiter W. Aemilius Paulus. L., 1988. 163 p.

251. Rich J. The Origins of the Second Punic War // The Second Punic War. A Reapprisal / Ed. by P. Sabin. L., 1996. P. 1-34.

252. Rostovtzeff M. The Social & Economic History of the Hellenistic World. Vol. 1-3. Oxford, 1941.

253. Roth J.P. War // Cambridge History of Greek and Roman Warfare / Ed. by P. Sabin, H. van Wees, M. Whitby. Vol. 1. Cambridge, 2008. P. 368-398.

254. Roveri A. Tyche bei Polybios 11 Polybios. Darmstadt, 1982. S. 296-327.

255. Sabin P. Battle // Cambridge History of Greek and Roman Warfare. / Ed. by P. Sabin, H. van Wees, M. Whitby. Vol. 1. Cambridge, 2008. P. 368-398.

256. Sabin P. The Face of Roman Battle // JRS. 2000. Vol. 80. P. 1-17.

257. Sabin P. The Mechanics of Battle in Second Punic War // Second Punic War. A Reapprisal / Ed. by P. Sabin. L., 1996.

258. Sacks K. Polybius' Other View on Aetolia // JHS. 1975. Vol. 95. P. 92106.

259. Sacks K. Polybius on Writing History. Berkeley, 1981. 208 p.

260. Santonuosso A. Soldiers, Citizens & the Symbols of War. Boulder, 1997. 289 p.

261. Schepens G. Polybius as a Historian of Punic Wars: the Problem of Objectivity //OLA. 1989. Vol. 33. P. 117-127.

262. Schölten J. The Politics of Plunder: Aitolians and Their Koinon in the Early Hellinistic Era. Berkeley; Los Angeles; London. 2000. 338 p.

263. Scullard H. Roman Politics. Oxford, 1973. 326 p.

264. ScullardH. Scipio Africanus. Oxford, 1969. 299 p.

265. SegreM. L'institution des Niképhoria de Pergame // Hellenica. 1948. T. 5. P. 101-128.

266. Seibert J. Forschungen zu Hannibal. Darmstadt, 1993. 437 S.

267. Seibert J. Hannibal. Darmstadt, 1993. 551 S.

268. Sekunda N. Land Forces I I Cambridge History of Greek and Roman Warfare / Ed. by P. Sabin, H. van Wees, M. Whitby. Vol. 1. Cambridge, 2008. P. 325-356.

269. SerratiJ. Warfare and the State // Cambridge History of Greek and Roman Warfare / Ed. by P. Sabin, H. van Wees, M. Whitby. Vol. 1. Cambridge, 2008. P. 461-497.

270. Shatzmanl. The Roman General' s Authority over Booty // Historia. 1972. Bd. 21. Hft. 2. P. 177-205.

271. Shimron B. Polybius and the Reforms of Cleomenes III // Historia. 1964. Bd. 13. Hft. l.P. 147-155.

272. Schmitt H. Polybios und das Gleichgewicht der Machte // Entretiens sur l'antiquité classique. 20. Genéva, 1974. P. 65-102.

273. Schmitt H. Untersuchungen zur Geschichte Antiochos der Große und Seinerzeit. Wiesbaden, 1964. 297 S.

274. SpauldingO. The Ancient Military Writers // CJ. 1933. Vol. 28. No. 9. P. 657-669.

275. Stadter P.A. The Ars Tactica of Arrian: Tradition and Originality // CPh. 1978. Vol. 73. No. 2. P. 117-128.

276. Tarn W. Hellenistic Military and Naval Development. N. Y., 1966. 170 p.

277. Thompson H. The Battle of the Bagradas // Hermes. 1986. Bd. 114. P. 111-117.

278. Tipps G. The Battle of Ecnomus // Historia. 1985. Bd. 34. Hft.l. P. 432465.

279. Tomaschitz K. Die Wanderungen de Kelten in der Antiken Literarischen Uberlieferung. Wien, 2002. 214 S.

280. Urban R. Die Kelten in Italien und Gallien bei Polybios // Hellenistiche Studien. Gedenkschrift fur Hermann Bengtson. München, 1991. S. 135-157.

281. Vanderpool E., McCredie J.R., Steinberg A. Koroni: a Ptolemaic Camp on the East Coast of Attica // Hesperia. 1962. Vol. 31. No. 1. P. 26-61.

282. Walbank F. W. Aratus of Sycion. Cambridge, 1933. 173 p.

283. Walbank F. W. Aratus' Attack on Cynaepha (Polybios IX 17) // JHS. 1936. Vol. 56. Part 1. P. 64-71.

284. Walbank F. W. cDIAIimOS TP ArQI A0YMEN02 // JHS. 1938. Vol. 58. Part 1. P. 55-68.

285. Wal bank F. W. Polybius on Roman Constitution // CQ. 1943. Vol. 37. No. l.P. 73-89.

286. Walbank F. W. Polybius, Philinus and the First Punic war // CQ. 1945. Vol. 39. No. 1/2. P. 1-18.

287. WalbankF. W. A Historical Commentary on Polybius. Volumes 1-3. Oxford, 1957-1979.

288. WalbankF. W. Political Morality and Friends of Scipio // JRS. 1965. Vol. 55. P. 1-16.

289. Walbank F. W. Philip V of Macedon. Cambridge, 1967. 387 p.

290. WalbankF. W. Speeches in Greek Historians, Oxford, 1965.

291. Walbank F.W. The Sources of Polybius and Diodorus // The Classical Review. 1968. Vol. 18. No. 3. P. 299-302.

292. Walbank F. W. Polybius. Berkeley; Los Angeles; London, 1972. 211 p.

293. Walbank F.W. Polybius between Greece and Rome // Entretiens sur l'antiquité classique. 20. Genéva, 1974. P. 1-31.

294. Walbank F. W. Polybius and the Aitiai of the Second Punic War II LCM. 1983. Vol. 8. №4. P. 62-63.

295. Walbank F.W. A Greek Looks at Rome: Polybius VI Revisited II idem. Polybius, Rome and the Hellinistic World. Cambridge, 2002. P. 277-293.

296. WalbankF. W. Egypt in Polybius // idem. Polybius, Rome and the Hellenistic World. Cambridge, 2002. P. 53-70.

297. WalbankF. W. Polybius and Macedonia // Polybius, Rome and the Hellenistic World. Cambridge, 2002. P. 91-107.

298. WalbankF. W. Polybius as a Military Expert I I Polybius to Vegetius. Essays on the Roman Army and Hadrian's Wall Presented to Brian Dobson / Ed. by P.R. Hall. P. 19-30.

299. WalbankF. W. Polybius' Perception of One and Many // idem. Polybius, Rome and the Hellenistic world. Cambridge, 2002. P. 212-230.

300. Welwei K.-W. Demokratie und Masse bei Polybios // Historia. 1966. Bd. 15. Hft. l.P. 282-301.

301. Welwei K.-W. Königes und Königtum im Urteil des Polybios. Herbede, 1963.187 S.

302. WheelerE. The General as a Hoplite // Hoplites: The Classical Greek Battle Experience. L., 1993. P. 120-170.

303. WiemerH.-U. Krieg, Handel und Piraterie. Untersuchungen zur Geschichte des hellenistischen Rhodos. B., 2002. 416 S.

304. WiemerH.-U. Rhodische Traditionen in der hellenistichen Historiographie. Frankfurt am Main, 2001. 293 S.

305. Williams J.H. C. Beyond the Rubicon. Oxford, 2001.

306. Williams M.F. "Shouldn't You Have Come and Talked to Me about It?". Democracy and a Mutiny in Scipio's Army (Polybius 11. 25-30) // The Ancient History Bulletin. 2001. Vol. 15. №4. P. 143-153.

307. Williams M.F. Philopoemen's Special Forces: Peltasts and a New Kind of a Greek Light-Armed Warfare // Historia. 2004. Bd. 53. Hft. 3. P. 257-277.

308. WoodN. Xenophon's Theory of Leadership // C&M. 1964. Vol. 25. P. 33-66.

309. Zhmodikov A. Roman Republican Heavy Infantrymen in Battle // Historia. 2000. Bd. 49. Hft. 1. P. 67-78.

310. Ziolkowsky A. Urbs Direpta or How the Romans Sacked Cities // War and Society in the Roman world. L.; N. Y. 1993. P. 69-90.