Петиметр: щегольская культура в России второй половины XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Никитина, Ольга Владимировна

• Никитина, Ольга Владимировна
• кандидат культурологии
• 2010

Оглавление диссертации кандидат культурологии Никитина, Ольга Владимировна

Содержание диссертации: Стр.

Введение.

Глава 1. Щегольство в культурной жизни России второй половины XVIII века.

1.1. История изучения явления щегольства.

1.2. Происхождение социального типа щеголя (петиметра).

1.3. Полемика о щеголях и петиметрах во второй половине

XVIII века.

1.4. Интерпретация щегольства: живопись, лубок, декоративноприкладное искусство.

Глава 2. Проблемы щегольского быта в контексте культуры XVIII века.

2.1. Быт щеголя как культурное пространство.

2.1.1. Интерьеры и костюм как отражение щегольской культуры.

2.1.2. Культурная жизнь западной Европы и русские щеголи: национальная специфика и западное влияние.

2.1.3. Язык моды: вербальные и невербальные средства общения.

2.2. Образ жизни щеголя: жест и поза.

2.2.1. Театральные представления, маскарады и щегольство.

2.2.2. Карточная игра и посещение модных лавок как формы досуга щеголя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Петиметр: щегольская культура в России второй половины XVIII века»

Актуальность темы.

В России понятия «щеголь» и «петиметр» входят в широкое употребление в XVIII веке, как обозначение совершенно нового для русской культуры явления — целого «модного щегольского сословия», у которого был свой язык, свои правила общения и свои законы жизни. В последнее время интерес к изучению модной сферы проявляют не только историки костюма и быта, но так же культурологи, социологи, лингвисты. Возможно, это обусловлено тем, что анализ изменений, которые происходят в этой области, способствуют выявлению закономерностей развития всего общества. Щегольская культура стала отражением и воплощением тех трансформаций, которые происходили в знаковую для России в историческом и культурном отношении эпоху.

Основная функция петиметров и щеголей в русской культуре XVIII века состояла в том, что они служили проводниками новых веяний европейской моды в разных областях и способствовали европеизации российской повседневности. Процесс европеизации был сложным не только потому, что был инициирован искусственно и во многом навязан русскому обществу, но еще и потому, что затрагивал в основном высшее сословие, а городская среда, мещане еще долгое время жили по старинному допетровскому укладу. Щеголи, которых в Европе высмеивали за легкомыслие, мотовство, глупость и др., в России стали объектами насмешек также и потому, что представляли чуждую, навязанную культуру и образ жизни. От европеизации быта могли отказаться, и вплоть до середины века такие настроения возникали в обществе. Долгое время европейские нововведения не пересекали границ двора, и крайне медленно проникали в повседневную городскую жизнь. Но естественное стремление к щегольству и желание устроить свой быт по-другому помогло развитию процесса европеизации и его переходу в новую фазу. При Елизавете Петровне двор перестал жить обособленно, в столице устраивали публичные маскарады, балы, давали театральные представления, концерты, где люди разных сословий могли видеть императорскую семью и придворных. Таким образом, процесс европеизации стал проходить быстрее, а в царствования Петра III и Екатерины II принял масштабный характер.

Важным событием стал «Манифест о вольности дворянской», объявленный Петром III в 1762г., согласно которому дворяне освобождались от обязательной государственной службы. Многие воспользовались этим правом и решили вести частную жизнь, отправившись из Петербурга в свои имения. Европейская бытовая культура, принятая до тех пор в основном жителями крупнейших городов, Петербурга и Москвы, распространилась и в провинции. Именно столичные дворяне-щеголи принесли в провинциальный быт и городскую среду новые модели поведения, представления о моде в костюме и в обустройстве жилья, о его декоративном оформлении, потребность в домашних "картинных галереях", состоявших из семейных портретов, на которых необходимо было запечатлеть себя именно в модном европейском платье и модном интерьере. Центром уездной жизни становился губернаторский дом. Как двор для столичного дворянства, он служил образцом современного вкуса и стиля жизни для провинциальных обывателей. Наряды губернаторши, самой состоятельной и знающей модницы, копировались уездными дамами. Таким образом, новая бытовая культура, бытовая идеология распространялась на огромном пространстве.

Щегольское светское общество, как и отношение к нему, формировались постепенно. Впервые о петиметрах и щеголях, как о социальном явлении, начинают говорить в царствование Елизаветы Петровны в начале 1750-х годов, когда внутри ограниченного круга литераторов, связанных с двором, возникает полемика на эту тему; тогда же в комедиях появляется персонаж-щеголь. В екатерининское время щеголи уже узнаваемы в городской середе, в провинциальном дворянском обществе, где тоже стараются следовать европейской моде. Отношение к ним во многом определяют литераторыдраматурги (А.П.Сумароков, Д.И.Фонвизин, И.А.Крылов), заостряя внимание на пороках щегольства, но при этом не возражая против светского образа жизни в целом. В последней четверти века уже можно проследить четкое разделение щегольского сообщества на карикатурных подражателей, героев лубочных картинок и пьес, и на людей передовых для своего времени, осознанно принявших европейский стиль жизни, которых можно было бы назвать щеголями (И.И.Шувалов, А.Б.Куракин).

Щеголи — это особая субкультура второй половины XVIII века, требующая отдельного культурологического исследования. Если взгляд литератора на эту часть общества изучался отечественной наукой, то сами щеголи, их социальное происхождение, быт еще не рассматривались в полной мере. В сущности, это обезличенные персоны, и одна из целей диссертации заключается в том, чтобы выявить элементы щегольского поведения конкретных людей. О важности этого явления в русской культуре можно судить по объему критики XIX-XX веков, а также возрастающему интересу к этой теме в работах последних лет. Тема диссертации рассматривается в контексте культурной ситуации эпохи, поэтому комплексный подход, позволяющий соединить все аспекты — исторический, социальный, эстетический, дает возможность изучить явление щегольства всесторонне.

Степень научной разработанности.

Литературу, на которую опирается данная работа, можно разделить на несколько групп:

1. Литературоведческие и филологические исследования.

2. Искусствоведческие и культурологические исследования.

3. Мемуары и переписка XVIII века.

4. Западноевропейская литература по истории быта и костюма, а также исследования о подобных культурных явлениях в западной Европе.

Тема щегольства была подробно разработана отечественными литературоведами в середине XX века, когда появились работы Г.А.Гуковского, Д.Д.Благого, П.Р.Беркова, В.П.Степанова и др. В них рассматривались прежде всего сатирические образы щеголей в произведениях А.Д.Кантемира, А.П.Сумарокова, и особенно подробно Д.И.Фонвизина и Н.И.Новикова. Литературоведы создали методологическую основу для изучения этого явления. Их работы имели большое значение, поскольку литература XVIII века еще не была в полной мере изучена к тому времени. Критика XIX века не уделяла ей должного внимания, к предыдущему столетию обращались чаще сами писатели. Среди работ этого периода можно выделить книгу «Фон-Визин» П.А.Вяземского (издана в 1848г., отдельные главы опубликованы в журнале «Альциона» в 1834г.), избравшего драматурга, который, к тому же, очень внимательно относился к одежде и нормам этикета, как образцовую фигуру для понимания духа и стиля XVIII века.

Вяземский называет XVIII век в литературе «золотым веком». Сегодня это звучит непривычно. Но для Вяземского, который считал свое время литературно обедненным, поведение писателей прошлого века, их отношения между собой и жизненные принципы кажутся ему навсегда потерянными и невозможными в современной ему ситуации. Фигура Д.И.Фонвизина - одна из самых ярких в литературе, в светской и общественной жизни. Вяземский поставил себе задачу написать биографический портрет Фонвизина, в котором отразилась бы «историческая картина общества». Он называет Фонвизина первым «модным писателем» и светским человеком, сравнивает его с Ломоносовым, который «не мог быть светским», и Сумароковым, который «не умел удержать почетное место из-за своего характера».1

1 Вяземский П.А. Фон-Визин. СПб., 1848г. - С. 48-49.

Изучение таких знаковых для эпохи фигур, как Фонвизин, граф И.И.Шувалов, князь А.Б.Куракин и др. важно для понимания щегольской культуры, поскольку щеголи-подражатели в силу недостатка образования, средств, плохого знания иностранных языков, не могли читать модные европейские журналы, ездить за границу, поэтому брали за образец модного поведения, вкуса, наиболее ярких, известных личностей русского высшего света. Поэтому их быт, костюм, культурное пространство, в котором они жили, представляют интерес для данной работы.

Для изучения культуры повседневности Западной Европы и понимания культурных процессов, которые происходили в России в течение XVIII века, важны работы культурологов Ф.Броделя («Структура повседневности. Возможное и невозможное»), Р.Шартье («Культурные истоки Французской революции»), Н.Элиаса («Придворное общество») Р.Барта («Система моды»), работы по семиотике и типологии культуры Ю.М.Лотмана и Б.А.Успенского.

Достаточно много сведений о повседневной жизни можно найти в художественной литературе и публицистике XVIII века, поэтому материалом для исследования стали также произведения А.П.Сумарокова,

A.Д.Кантемира, И.П.Елагина, Д.И.Фонвизина, М.А.Матинского, В.И.Лукина,

B.А.Левшина, Н.И.Новикова, Н.И.Страхова, И.А.Крылова. В разделе "Литературный образ щеголя", на основании этих текстов, выявлены общие черты характера и стереотипы поведения щеголей.

Мемуары и переписка XVIII века тоже послужили материалом для исследования. «Записки» Екатерины II и Е.Р.Дашковой, А.И.Болотова, автобиография и письма Д.И.Фонвизина. Воспоминания иностранцев о пребывании в России во времена Анны Иоанновны (Х.Г.Манштейн, Я.Штелин, сборник Ю.Н.Беспятых «Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях»), Елизаветы Петровны, Екатерины II и Павла (мемуары придворного врача Т.Димсдейла и его жены; французского дипломата М.-Д.Корберона; художницы Виже-Лебрен; книга А.И.Тургенева

Российский двор в XVIII веке», основанная на письмах иностранных дипломатов, и др.).

Впервые в этой работе вводятся в научный обиход мемуарные свидетельства баронессы Димсдейл о ее пребывании в России, а также исследования современных европейских авторов в области истории быта и костюма.

Также впервые в качестве источника изучения культуры повседневности используется учебник П.Жданова «Англиска грамматика» (1772), который обучал не только языку, но и типичной манере поведения в той или иной ситуации.

Изучению сценического образа щеголя была посвящена диссертация К.С.Мирутенко, в которой подробно разобраны именно комедийные жанры русской драматургии, где присутствует такой герой. Автор пишет о галломании щеголей и подражательстве исключительно французской моде, что можно считать вполне справедливым, если говорить только о щеголях — персонажах пьес. Английское влияние здесь никак не рассматривается. Упоминание о бытовой стороне явления ограничивается кратким обзором французской моды того времени. Очень подробно описано такое важное и обязательное событие жизни щеголя, как «паломничество» в Европу.

Работы филологов, которые занимались изучением новых процессов в русском языке петровского и послепетровского времени, касаются и темы светской культуры, изменения уклада жизни, европеизации. Книга В.М.Живова "Язык и культура в России XVIII века" (1996) объединяет статьи, посвященные этим проблемам, тесно взаимосвязанным в тот период.

Филологическое исследование, которое касается непосредственно щегольства - диссертация «История щегольской лексики в русском языке XVIII-XX вв.» С.Л.Иванова, где собраны все обозначения «модника»,

2 An English Lady at the court of Catherine the Great. The journal of Baroness Elizabeth Dimsdale, 1781. Cambridge, 1989. которые употребляли на протяжении трех столетий, история и значения этих слов. Подробный материал, представленный здесь, помог точнее определить сферу употребления двух важных понятий "петиметр" и "щеголь". Такая масштабная работа была проделана впервые, до этого можно было упомянуть только статью Е.Э.Биржаковой "Щеголи и щегольской жаргон в русской комедии 18 века" (1981).

Большое значение имеет также антропологический аспект в изучении XVIII века и, в частности щегольства. В этом столетии происходит эмансипация индивидуальности, то есть человека начинают воспринимать как личность, обладающую особенными свойствами, чувствами, характером, взглядом на мир — процесс, который продолжался весь век. Г.В.Вдовин в книге «Персона. Индивидуальность. Личность» рассматривает этот процесс на примере русской портретной живописи. Он считает, что XVIII век — это век облика, а не личности, а люди, изображенные на портретах, особенно первой половины века, одномерны, и зритель воспринимает исключительно их внешние признаки - платье, регалии, предметы, которые их окружают, то есть, «внешняя сторона» жизни, как стали говорить позднее, в XIX веке, в то время была очень важна. Облик человека — это и был сам. человек в представлении эпохи. Разработки идеи о значимости «внешнего» можно найти также у Т.Карлейля, И.Валерстайна.

На эту работу большое влияние также оказали труды Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского, В.М.Живова, Р.М.Кирсановой. Подход этих авторов к изучению различных явлений в культуре дает возможность по-новому взглянуть на причины их возникновения и развития.

Западноевропейские исследования, в основном, посвящены истории костюма XVIII века. Это работы С.У. и Ф.Каннингтон («Справочник по л костюму 18 века») , С.Норт («Четыре столетия моды», «Исторический

3 C.W. и Ph. Cunnington .Handbook of the 18th century costume. London, 1972. костюм в деталях»4 о коллекциях Музея Виктории и Альберта), каталоги Галереи Английского костюма в Манчестере. Работы, посвященные технологии костюма, хотя и не связаны напрямую с темой щегольства, но, тем не менее, помогают получить представление о поведении человека, одетого так или иначе, о его манерах и пластике и, соответственно, помогают создать более полную картину повседневной жизни. Среди таких работ можно отметить книги Дж.Арнольд, Н.Во, Н.Бредфилд. Такие исследователи, как Э.Рибейро, рассматривают костюм шире, в контексте общей культурной ситуации эпохи: доминирующее французское влияние, платье и этикет, проявление свободы, действительной и мнимой, в костюме. Книга К.Лестер и Б.Оерк «Аксессуары одежды»5, рассказывает об аксессуарах одежды различных эпох, затрагивая и XVIII век, когда веера, мушки, бутоньерки, муфты или прически, были больше, чем простым дополнением костюма, при помощи них можно было общаться, выражать свои желания и настроения, не произнося ни слова. Западноевропейские исследования по истории костюма преимущественно англоязычные, и чаще всего написаны именно британскими авторами. Это связано с тем, что в Великобритании находится сразу несколько крупнейших в Европе коллекций костюма, которые принадлежат государственным музеям и имеют постоянную экспозицию. Существует научное общество исследователей костюма, которое издает журнал «Костюм».

Особый интерес представляют выставки предметов декоративно-прикладного искусства, в том числе и костюма. Например, главная идея выставки Музея Метрополитен «Опасные связи: мода и мебель в XVIII веке» — показать, как тесно взаимодействуют костюм и мебель, как они зависят друг от друга и влияют на стиль поведения человека. Выставка в Русском Музее Санкт-Петербурга «Картина. Мода. Стиль» также не ограничивается

4 S.North. Four hundred years of fashion. London, 1984. Historical fashion in detail. London, 1998.

5 K.Lester, B.V.Oerke. Accessories of Dress. N.Y. 2004. простой демонстрацией предмета, а предлагает зрителю сопоставить живописное изображение и реальный объект.

Разнообразие источников, посвященных именно щеголям или различным культурологическим и искусствоведческим вопросам, позволяет говорить о том, что щегольская культура в целом еще не изучена и не представлена ни в одном из них, но отдельные аспекты ее описаны очень подробно, что послужило хорошим фундаментом для этой диссертации.

Теоретические и методологические основы исследования.

Явление щегольства в этой работе рассматривается в контексте дворянской бытовой культуры в России второй половины XVIII века, а также в сравнении с европейской щегольской культурой, в частности, английской и французской.

В работе использованы несколько методологических подходов:

1. Метод сравнительного анализа (сопоставление российской, французской и английской щегольской культуры, взаимное влияние).

2. Метод исторической реконструкции (воссоздание повседневной жизни щеголя; его быт, манеры, костюм, интересы).

3. Типологический метод (определение разных типов щеголей).

Материал исследования.

Материалом для исследования послужили различные источники:

1. Мемуары современников («Записки Екатерины П», «Записки» Е.Р.Дашковой, автобиографические произведения А.И.Болотова, Д.И.Фонвизина и др.).

2. Художественная литература второй половины XVIII века (проза, поэзия и драматургия А.П.Сумарокова, И.П.Елагина, Д.И.Фонвизина, Н.М.Карамзина, Н.И.Новикова, И.А.Крылова и др.).

3. Сохранившиеся предметы материальной культуры (мебель, посуда, фарфоровая скульптура, костюм из коллекций музеев Москвы, Санкт-Петербурга, Берлина, Мюнхена, Парижа, Лондона и Манчестера).

4. Изобразительные материалы (живопись, гравюры, модные листки, карикатуры и лубок).

Цели и задачи исследования.

Цель настоящей работы в том, чтобы всесторонне изучить культурное пространство второй половины XVTII века на примере такой социальной группы, как щеголи, и щегольскую культуру в целом.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

1. Изучить происхождение щеголей, как социальной группы, дать определение и охарактеризовать основные типы.

2. Описать бытовую сторону щегольства.

3. Сопоставить русскую и европейскую щегольские культуры.

4. Выявить значение явления щегольства в русской культуре второй половины XVIII века; воздействие этого явления на бытовую культуру первой половины XIX века.

5. Проследить, каким образом явление щегольства было отражено в искусстве и литературе.

6. Определить, каким образом щегольская культура повлияла на формирование культурного пространства в целом.

Объект исследования.

Объектом исследования является та культурная функция, которую выполняли щеголи, функция проводников европейского стиля жизни, европейской моды и нравов в русском культурном быту, а также последствия их воздействия на русскую культуру следующего столетия.

Предмет исследования.

Предметом исследования является социальный тип щеголя, его повседневная жизнь, манеры, костюм, среда обитания, сфера его интересов.

Хронологические рамки исследования: середина и вторая половина XVIII века (1740-е 1750-е гг. - 1800 г.).

Новизна исследования.

В этой работе щеголь рассматривается в качестве представителя особой субкультуры XVIII века и необходимого звена в процессе культурного развития страны в русле общеевропейской традиции. Впервые внимание сосредоточено как на характере, так и на внешнем, бытовом выражении этого явления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Явление щегольства рассматривается в контексте культурной ситуации эпохи. Такой подход дает возможность изучить все аспекты этого явления и представить его наиболее полно.

2. Определение "петиметр" обозначало придворного щеголя, употреблялось в узком аристократическом кругу; определение "щеголь" обозначало модника вообще, имело более широкий круг употребления, было распространено не только в дворянской, но и в городской или провинциальной среде.

3. Основная роль петиметров и щеголей в культуре состояла в том, что они служили проводниками новых веяний европейской культуры и способствовали европеизации повседневности не только в столице, но и в провинции.

4. Петиметры и щеголи являются представителями особой субкультуры второй половины XVIII века в России.

5. Фигуры щеголей и петиметров способствовали появлению интереса к созданию домашних библиотек, картинных галерей, музыкальных и литературных салонов, а также способствовали развитию театра, коллекционирования, зарождению модной индустрии.

6. Элементы щегольского поведения можно выявить у многих конкретных представителей эпохи.

7. Щеголи повлияли на формирование культурного пространства второй половины XVIII века.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В данной работе собраны материалы, сведения и факты, посвященные теме «модного человека», изучены источники не только российские, но и западноевропейские. Эти материалы могут быть использованы в культурологических исследованиях повседневности, в искусствоведческой практике, в составлении учебных пособий, лекций; они могут помочь театральным художникам и представителям модной индустрии.

Апробация исследования.

Основные положения диссертации были изложены в докладах, представленных на конференциях: «Одежда в славянской культуре» (Москва, Институт славяноведения РАН, 2009г.); «Авторская методика преподавания для художников и технологов сцены» (Москва, международный симпозиум ОИСТАТ СТД РФ, 2009г.); а также во время обсуждений на заседаниях сектора декоративно-прикладного искусства и архитектуры Государственного Института Искусствознания; и в шести публикациях автора.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, который насчитывает более 200 наименований, и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Никитина, Ольга Владимировна

Заключение

Тема щегольства в диссертации рассматривается в контексте культуры эпохи Просвещения, времени, когда понятие моды приобретает современное значение. Представитель школы «Анналов» Ф.Бродель в своей работе «Структуры повседневности: возможное и невозможное» утверждает, что с 1700 года «все и приняло облик моды в сегодняшнем смысле», а само слово w 199 -г» мода» получило новый смысл - «не отставать от современности» . В это время моду стали соотносить не только с одеждой, но определяли ее как «манеру одеваться, писать и поступать», то есть, как образ жизни, отражением которого можно считать щегольскую культуру. 1700 год стал точкой отсчета и для культурных преобразований в России, которые имели свои истоки и особенности, но способствовали тому, что многие процессы в русской культуре развивались в русле культуры общеевропейской. Идеи Просвещения, политические события в России и Европе, литература, общественная жизнь — все оказывало влияние на формирование щегольского сообщества. Поэтому для изучения этой темы важны все аспекты — культурологический, исторический, искусствоведческий. Такой подход предполагает реконструкцию культурных реалий — бытовых, эстетических и социальных. Предметы материальной культуры, окружающие щеголя или сопутствующие его образу жизни, рассматриваются с точки зрения их назначения и смысла, а также во взаимодействии с другими предметами. Важно выяснить, по какому принципу подбирали аксессуары к костюму, как предметы мебели менялись в зависимости от силуэта костюма, как связаны с аксессуарами модные жесты и позы. Этот способ изучения используется и в отношении манер и языка общения в типичных ситуациях эпохи (в домашней обстановке, в салоне, на маскараде, в театре и т.д.) Именно такой метод позволяет создать полную картину жизни щегольского сообщества. Традиция такого изучения проблемы в отечественной науке начала складываться в

199 Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986г. последние десятилетия. Работы Ю.М.Лотмана о русской культуре, исследования Р.М.Кирсановой, посвященные истории костюма и быта, положили начало новому направлению.

В диссертации есть также ссылки на исследования западноевропейских авторов, и это может быть оправдано тем, что англоязычных работ, посвященных культуре повседневности, опубликовано достаточно много. Среди современных исследователей можно выделить Э.Рибейро, автора нескольких книг о европейской моде XVIII века. Рассматриваются такие аспекты, как влияние исторических и социальных процессов на формирование стилей в моде, зависимость от этикета, национальные особенности и др. Приводятся документальные свидетельства — отрывки из мемуаров и писем, художественной литературы, а также богатый изобразительный материал. Таким образом, представлена полная картина европейской культурной жизни, а мода, и в частности, костюм, как ее отражение. Хочется отметить британскую серию «Повседневная жизнь». Похожие издания, частично переводные, издаются теперь и в России. Книга К.Олсен «Повседневная жизнь в Англии XVIII века» — очень подробное исследование, охватывающее все сферы жизни: политика, семья, столица и провинция, домашнее хозяйство, еда одежда, манеры, развлечения, транспорт, законодательство, образование и даже гигиена входят в круг интересов автора, как равные по значимости для общего представления об эпохе. Документальность и точность изложения позволяют отнести эту работу к жанру физиологического очерка.

Интерес к культуре повседневности и понимание того, что значение и смысл любого явления может полностью раскрыться только в общекультурном контексте, постепенно меняет отношение к восприятию отдельных предметов. В последние годы прошли выставки (в Музее Метрополитен - «Опасные связи: мода и мебель в XVIII веке», 2004г., и в Русском Музее Санкт-Петербурга — «Картина. Мода. Стиль», 2009г.), на которых костюм и предметы быта были показаны во взаимодействии друг с другом, были обозначены ситуации, в которых они могли использоваться, и проиллюстрированы примерами из живописи. Такой подход дает возможность получить более широкое представление об эпохе, и «оживить» статичный предмет.

Новая музейная практика, как и изучение «модной» темы в целом, развиваются в параллельных направлениях в отечественной науке и в западноевропейской. Но взгляд на истоки щегольства, и отношение к нему различное, поэтому одна из проблем, которые изучаются в этой работе, — выявление социального типа щеголя и его происхождения в России. Высмеивание и сатиры, традиционно сопровождающие модников в любой культуре, в западноевропейских странах относились к суетности, праздности, мотовству, в России, помимо перечисленных пороков, это было еще и отрицание чужого, навязанного образа.

Формирование щегольской культуры, поначалу только в узком придворном кругу, было тесно связано с политической и социальной жизнью в стране. Имея аналогии и параллели в западноевропейской культуре, российские модники прошли особый путь развития за очень короткий по историческим меркам срок. Светский образ жизни, который предполагал посещения театров, концертов, балов, салонов, модных магазинов, привычный для европейцев, в России был воспринят в первую очередь именно щеголями, ставшими основой светского общества.

Для того, чтобы проследить его развитие, необходимо представить полную картину повседневной жизни русского дворянина, как придворного, столичного, так и провинциального. В связи с этим возникает проблема интерпретации щегольского быта как культурного пространства. Основной принцип существования щеголя - следование западноевропейской моде, преимущественно французской. Это касалось не только одежды и аксессуаров, но и предметов интерьера.

Двор, являясь центром европеизации, в первой половине века был обособленной структурой, и долгое время не мог подавать пример в обустройстве домашнего быта для всего дворянства. Только начиная с правления Екатерины II, двор стал выполнять эту функцию. Проявления вкуса, стиля, модных тенденций в обстановке дома имело большое значение в последней четверти столетия, поскольку являлись показателем не только материального достатка, но и высокого духовного уровня.

Западноевропейский костюм также был воспринят русским дворянством, и постепенно начал проникать в купеческую и городскую среду, как видно по живописным изображениям и семейным портретам. Большое значение во внешнем облике придавалось деталям — аксессуарам костюма, которые служили не только украшением, но и признаком определенного статуса и даже средством общения (язык мушек, веера, причесок, цветов). Искусство одеваться было вполне освоено. Во второй половине века многие привозили одежду из-за границы или заказывали ее там, поэтому в России можно было увидеть самые лучшие образцы европейского платья, что, конечно же, способствовало формированию вкуса русского общества.

Поскольку суть щегольства изначально подражательная, проблемы галломании, англомании, и любого другого влияния довольно значимы, и в этом российская ситуация не отличается от общеевропейской. Более сильным и продолжительным было французское влияние, более поздним и ограниченным - английское. Имея возможность получать информацию о модных новинках из-за границы довольно быстро, российские щеголи не отставали от европейских. Те, кто имел возможность, сами отправлялись в Париж, и это путешествие было для них своего рода паломничеством в «столицу моды», при этом знание французской культуры и языка оставалось у большинства поверхностным. Устойчивый образ щеголя XVIII века, сложившийся благодаря художественной литературе — легкомысленный невежда, ветреный, болтливый, суетливый, ярко одетый, и обязательно галломан, похожий на всех других модников. Для достижения большего комического эффекта и речевой характеристики героев-щеголей писатели часто использовали щегольской жаргон - смесь искаженных французских слов и русских слов, употреблявшихся в новом контексте — «модное наречие», не лишенное образности, хорошо известно по сатирической литературе и мемуарам.

Герои-петиметры не сходили со сцены русского театра всю вторую половину века, они — постоянные персонажи сатирических журналов и лубочных картинок. Все это говорит о том, что этот социальный тип был хорошо известен, имея множество прототипов. С одной стороны эти персонажи были хорошо узнаваемы, с другой обезличены, поскольку представляли собой концентрированные, собирательные образы. Одна из задач этой диссертации — выявление элементов щегольского поведения у конкретных людей. В результате проведенной работы стало ясно, что щегольство было не чуждо многим выдающимся представителям эпохи — вельможам, государственным деятелям, писателям, на которых во многом и ориентировалось все дворянское общество. И.И.Шувалов, Д.И.Фонвизин, А.Б.Куракин были одними из самых образованных людей своего времени, оставаясь при этом модниками и активными участниками светской жизни, и в этом не было противоречия или исключения из правил.

Поскольку щегольское сообщество было неоднородно, а границы внутри него достаточно размыты, возникает проблема определения основных типов щеголей. На основе изученного материала можно проследить развитие трех типов щегольского поведения.

Самый массовый и узнаваемый — подражатели — персонажи комедий, сатир и карикатур, реальные прототипы которых могли жить как в столице, так и в провинции, не имели достаточно средств, чтобы стать законодателями мод или поехать за границу, не имели образования, либо оно было поверхностным, ориентировались в манерах и костюме на аристократию, модные листки или другие доступные им источники. Для провинции и низших сословий подражатели стали воплощением образа «модника», независимо от положительной или отрицательной оценки.

Второй тип - законодатели моды - аристократы, которые относились к ограниченному придворному кругу. Они имели возможность выезжать в Европу, заказывать одежду у известных европейских мастеров, обладали информацией и средствами. К тому же, они имели право на избыточность (например, усыпанное драгоценными камнями платье), на чудачество (вышитое на кафтане дерево) или на оплошность, которые сразу же брались за образец и не вызывали сомнений. Не всегда отношение определял статус модника. Екатерина II, используя костюм для демонстрации не только своих эстетических, но и политических взглядов, пыталась в аристократической среде сделать популярным так называемое «русское платье». Однако, этот стилизованный наряд так и не вошел в моду даже при дворе. Западноевропейское, в частности, французское влияние, а также желание соответствовать уровню западной аристократии оказались сильнее.

Интересно, что эта функция придворных во Франции того же периода считается утраченной — они больше «не имеют решающего голоса в эстетике»200, законодателями в этой сфере в предреволюционное время становятся различные формы объединений — салоны, клубы, кофейни, газеты. В России двор обладал большим влиянием, но в екатерининское правление уже появляются известные и авторитетные в обществе личности, не принадлежавшие ко двору - писатели, художники, архитекторы, которых можно было бы отнести к третьему типу щеголей и назвать законодателями моды, и которые служили ориентирами для образованного дворянства, прежде всего, в отношении образа жизни, манер. Не являясь аристократами, они были вхожи в их общество, поскольку социальный статус заставлял искать себе влиятельного покровителя. Не всегда обладая средствами, они,

200 Шартье Р. Культурные истоки Французской революции. М., 2001г. как правило, обладали вкусом и чувством меры. Они находились немного в стороне от первого и второго типов щеголей, поскольку первых они высмеивали, а ко вторым не принадлежали по рождению, оставаясь «простыми» дворянами. Это позволяет выделить их в особую группу.

Можно сказать, что к концу XVIII века русское дворянское общество адаптировало европейскую культуру, чувствовало себя в ней свободно. На портретах того времени можно видеть самых разных людей, имеющих доступ ко двору или живущих в провинции, одетыми в модный европейский костюм. Мемуары, документы эпохи, а также сохранившиеся предметы материальной культуры говорят о том, что европейский светский стиль жизни был вполне принят обществом. Щеголи ускорили процесс заимствования: соприкасаясь со всеми слоями общества, они являлись проводниками новой культуры в России, а так же способствовали развитию театра, появлению музыкальных и литературных салонов, коллекционирования, зарождению модной индустрии (первые модные магазины, модистки и т.д.). Именно они своей массовостью "осуществили" европеизацию провинции, принесли туда европейскую бытовую культуру, продемонстрировали новое отношение к пространству, которое их окружало: в провинции, как и в столице, возникла потребность обустроить интерьер дома или разбить парк в соответствии с модным стилем, приобрести произведения искусства, заказать семейные портреты, собрать библиотеку и т.д. Потребность в современных предметах интерьера способствовала развитию в России собственных производств — мебельного, текстильного, фарфорового и других. «Домашние» галереи дали возможность в этой работе впервые выявить модный тип в живописи, основываясь на типичных позах и модных костюмах моделей.

Полемика в публицистике второй половины XVIII века, интерес современников и обращение авторов первой половины XIX века к явлению щегольства, говорит о значимости фигуры щеголя в русской бытовой культуре. Ряд исследований, посвященных щегольству и дендизму, опубликованных за последние несколько лет, свидетельствуют и о сегодняшней актуальности самой темы, а также комплексного подхода к ее изучению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Никитина, Ольга Владимировна, 2010 год

1. Алексеева Т.В. Владимир Лукич Боровиковский и русская культура на рубеже XVTII-XIX веков/ Искусство. М., 1975. - 424 с.

2. Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. Т. 1/ Искусство — М.,1967. -216 с.

3. Алябьева Л. Литературная профессия в Англии в XVI — XIX веках/ НЛО-М., 2004.-400 с.

4. Амелехина С. Орденский костюм при российском императорском дворе/ С. Амелехина, Р. Гафифуллин // Пинакотека (98'2) . — 1998. — N 5.

5. Анисимов Е.В. Галломания при русском дворе XVIII века// Труды Государственного Эрмитажа, XXXVI/ Издательство ГЭ. СПб., 2007. -С. 5-9.

6. Арнольд Дж. Крой модного платья/ Перевод Никитиной О.В. — "Брейгель и Алекс". М., 2006. - 76с.

7. Архитектурное и декоративное решение русского интерьера XVIII -середины XIX в.// Тезисы докладов научной сессии. 24—25 декабря 1968г./ Гос. Эрмитаж Л., 1968. - 16 с.

8. Архитектурные ансамбли Москвы XV — начало XX веков: Принципы художественного единства/ Под ред. Т.Ф.Саваренской; Авт. И.А.Бондаренко, А.Г.Борис, Ю.Н.Герасимов и др. — Стройиздат — М., 1997.-472 с.

9. Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века/М., 1997.

10. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры/ Изд-во Сабашниковых. М., 2003. - 512 с.

11. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика./ Прогресс, Универс. -М., 1997.-616 с.

12. Бартенев И.А. Русский интерьер XVII-XIX веков/ И. А. Бартенев, В. Н. Батажкова. — Сварог и К М., 2000. — 128 с.

13. Батажкова В.Н. Эрмитажное собрание костюма как учебный материал для учащихся художественных вузов// Вопросы художественного образования: Сборник научных трудов Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина, 1975., Вып.13 С.66-81.

14. Батюшков К.Н., Опыты в стихах и прозе// Глазами современников/ Художник РСФСР Л., 1982. - 182 с.

15. Белоброва О.А. Очерки русской художественной культуры XVI — XX вв./ Индрик М., 2005. - 440 с.

16. Бенуа А.Н. Русская школа живописи/ АРТ-РОДНИК. М.,1997. - 336с.

17. Бердников Л.И. Щеголи и вертопрахи. Герои русского галантного века/ ИД Луч М, 2008. - 384 с.

18. Бердников Л.И. "Типография мод" Н.И.Страхова и щегольство// Книга: Исследования и материалы/ Всесоюзная книжная палата. — М.,1989-С. 197-208.

19. Бердников Л.И. О создании пародийной книжной культуры// «Счастливый феникс: очерки о русском сонете и книжной культуре XVII — начала XIX вв./ Академический проект. — СПб., 1997. С. 175185.

20. Биржакова Е.Э. Щеголи и щегольской жаргон в русской комедии XVIIIb.// Язык русских писателей XVIII века/ Л., 1981. С. 96-129.

21. Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени/ Издательство АН СССР. М.-Л., 1936. - 224 с.

22. Берков П.Н. История русской журналистики XVIII в./ Академия наук СССР, Институт русской литературы. — М—Л., 1952. — 572 с.

23. Берков П.Н. Русская комедия и комическая опера 18 века/ Искусство. — М.-Л., 1950.-732 с.

24. Беспятых Ю.Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях/1. БЛИЦ СПб., 1997. - 492 с.

25. Благой Д.Д. Д.И.Фонвизин. Жизнь и творчество/ Гослитиздат — М., 1945.

26. Благой Д.Д. Пушкин — родоначальник новой русской литературы// Сборник научно-исследовательских работ под ред. Д.Благого, В.Кирпотина/Гослитиздат -М—Л., 1941. —605 с.

27. Борзин Б.Ф. Росписи петровского времени/ Художник РСФСР — Л.,1986. — 208 с.

28. Болотов А. Жизнь и приключения Андрея Болотова// Русские мемуары. Путь к трону/ СЛОВО/SLOVO М., 1997. - С. 327-423.

29. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное/ Прогресс М., 1986. - 624 с.

30. Жаркова И.М. Боровиковский В.: Альбом/ Гос. Третьяковская галерея, Изобразительное искусство — М.,1979. — 28 с.31 .Вайнштейн О. Денди / НЛО М.,2005. - 640 с.

31. Ватолина Н.Н. Прогулка по Третьяковской галерее: Русский и советский портрет. Образы эпохи/ 2-е изд. — Советский художник — М., 1983. — 255 с.

32. Вдовин Г.В. Персона. Индивидуальность. Личность. Опыт самопознания в искусстве русского портрета XVIII века/ Прогресс -Традиция М., 2005.-248 с.

33. Вдовин Г.В. Становление "Я" в русской культуре XVIII века и искусство портрета/ Наш дом L'Age d'Homme - М.,1999. - 254 с.

34. Вейс Г. История цивилизации. Иллюстрированная энциклопедия в 3-х томах. Т.З: Новое время XLV-XIX вв./ Эксмо-Пресс — М., 1999. — 768 с.

35. Век Просвещения / Наука М., 1970. - 332 с.

36. Верещагина А.Г. Художник. Время. История: Очерки русской исторической живописи XVIII — начала XX века/ Искусство — Л., 1973.128с.

37. Вершинина Н.М. Работы модистки королевы Марии-Антуанетты Розы Бертен по заказам русского двора// Труды Государственного Эрмитажа, XXXVI/ Издательство ГЭ СПб., 2007. - С. 351-362.

38. Вигель Ф.Ф. Записки/ Книга 1, Захаров М., 2003. - 608 с.

39. Виже-Лебрен М.Л.Э. Воспоминания г-жи Виже-Лебрен о пребывании ее в Санкт-Петербурге и Москве, 1795-1801/ Искусство-СПб СПб., 2004. - 300 с.

40. Виноградов В.В. История слов./ РАН-М., 2000. 1138 с.

41. Вопросы отечественного и зарубежного искусства// Межвузовский сборник. Вып. 3:Отечественное и зарубежное искусство XVIII века. Основные проблемы/ ЛГУ им. А. А. Жданова — Издательство ленинградского университета — Л., 1986. 184 с.

42. Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения/ Пер. с англ. И. Федюкина. НЛО - М.,2003. -550с.

43. Вяземский П.А. Фон-Визин/ Типография департамента внешней торговли СПб., 1848.-466с.

44. Гаврилова Е.И. Русский рисунок XVIII века/ Художник РСФСР — Л., 1983. — 294 с.

45. Гнедич П.П. Русская одежда// История искусств с древнейших времен.- СПб., 1885. С.258-264.

46. Голлербах Э.Ф. История гравюры и литографии в России/ Печ. с изд.1923 г., Центрополиграф М., 2003. - 240 с.

47. Гордин М.А. Екатерининский век. Кн. 1/ Изд-во "Пушкинского фонда" -СПб., 2004.-312 с.

48. Горшков А.И. Язык предпушкинской прозы/ Наука М., 1982. - 241 с.51 .Государственный Музей керамики и "Усадьба Кусково ХУ1П века"/

49. Внешторгиздат — 1999г. — 40 с.

50. Государственный Русский музей: По залам музея/ ИЗОГИЗ JI.,1958. -48 с.

51. Гравюра и книга XVIII века в России: Каталог выставки/ Пермская гос. художественная галерея; Пермский обл. краеведческий музей; Гос. Русский музей — Л., 1978. — 98 с.

52. Градова К.В. Театральный костюм./ СТД — М., 1987. — 351 с.

53. Гуковский Г.А. Дворянская фронда в литературе 1750-х—1760-х гг.// Очерки по истории русской литературы XVHI века/ М.-Л., 1936.

54. Гусева Н.Ю. К вопросу о жилых покоях Екатерины Великой// Сборник «Золотой осьмнадцатый.»: Русское искусство XVTII в. в современном отечественном искусствознании/ Издательство С.-Петербургского университета СПб., 2006. - С. 22-36.

55. Давыдова М. В. Очерки истории русского театрально-декорационного искусства:ХУШ начала XX в./ Наука - М.,1974. - 236 с.

56. Дашкова Е.Р. Записки. Письма сестер М. и К. Вильмонт из России/ Советская Россия — М., 1991. — 586 с.

57. Дворцы Русского музея/ ГРМ Palace Editions СПб., 1999. - 267 с.

58. Джекобсон Д. Китайский стиль/ Перевод В.И.Самошкина, Искусство-XXI век М.,2004. - 240 с.

59. Дмитрий Григорьевич Левицкий 1735—1822: Каталог временной выставки/ Гос. Русский музей; Авт. вступ. ст.: Г.Н.Голдовский,

60. Б.А.Косолапов, С.В.Римская-Корсакова; Сост. каталога: Г. Б. Андреева и др. Искусство — М.,1987. — 144 с.

61. Дорофеева Л.П., Калязина Н.В., Михайлов Г.В. Дворец-музей А.Д.Меншикова/ Советский художник — М., 1986. — 218 с.

62. Евангулова О.С. Художественная "Вселенная" русской усадьбы/ Прогресс-Традиция М.,2003. - 304 с.

63. Европейское Просвещение и цивилизация России/ Сборник РАН, Наука. М., 2004. - 356с.

64. Екатерина П. Сочинения/ Современник — М., 1992 —557с.

65. Елизарова Н.А. Останкино/ Искусство М., 1966. — 128с.

66. Жаркова И.М. Живопись петровской эпохи: альбом репродукций/ Изобразительное искусство — М., 1979. 28 с.

67. Жданов П. Англиска грамматика. О платье и уборах/ СПб., 1772.

68. Живов В.М. Язык и культура в России 18 века/ Языки славянской культуры М., 1996. - 590 с.

69. Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры./ Языки славянской культуры — М., 2002. — 758 с.

70. Живопись. XVIII век. Painting. The 18th Century: каталог. Т.1/ ГРМ -PALACE EDITIONS СПб., 1998. - 206 с.

71. Живопись XVIII века. Каталог/ ГРМ СПб., 1998. - 206 с.

72. Жидков Г.В. Русское искусство XVIII века: Архитектура. Скульптура. Живопись/ Искусство — М.,1951. — 224 с.

73. Иванов С.Л. История щегольской лексики в русском языке VXIII— ХХвв./ Диссертация — М., 2003.

74. Ивченко Л.Л. Военные франты// Онегинская энциклопедия. Т.1/ Русский путь — М., 1999.

75. Ильина Т.В. История искусств. Русское и советское искусство//

76. Высшая школа М., 1989. - 400 с.

77. Ильина Т.В. Вишняков Иван Яковлевич. Жизнь и творчество/ Искусство М.,1979. - 207 с.

78. Император Павел I. Нынешний образ минувшего: к 250-летию со дня рождения/ Гос. Русский музей, Palace Editions — СПб., 2004. — 84 с.

79. Искусство Франции и русско-французские художественные связи: Тезисы докладов научной конференции/ Каф. истории искусств СПб. ун-та СПб.,1996. - 74 с.

80. Искюль С.Н. 1762 год. Документальная хроника./ Информационно-издательское агентство «ЛИК» СПб., 2001. - 283 с.

81. История русского искусства. Т.5: Русское искусство первой половины ХУШ века// АН СССР Ин-т истории искусств; Под общ. ред. И.Э.Грабаря, В.Н.Лазарева, В.С.Кеменова/ Изд-во АН СССР М.,1960.- 570 с.

82. История русского искусства. Т. 6: Искусство второй половины XVIII века// АН СССР Ин-т истории искусств; Под общей редакцией И.Э.Грабаря, В.Н.Лазарева, В.С.Кеменова/ Изд-во АН СССР М.,1961.- 494 с.

83. Казакова В.В. Русское декоративно-прикладное искусство XVIII века: из истории табакерки// Вопросы искусствознания и культурологи, вып. 3/ Кафедра искусствоведения и культурологи СПбГХПА СПб, 2006-С. 121-129.

84. Карев А.А. Классицизм в русской живописи/ Белый город М.,2003. -320 с.

85. Карлейль Т. Французская революция. История./ Мысль — М., 1991. — 575 с.

86. Келли Ф., Швабе Р. История костюма и доспехов: от крестоносцев допридворных щеголей./ Центрполиграф — М., 2007. — 215 с.

87. Кирсанова Р.М. Сценический костюм и театральная публика в России XIX века/ «Янтарный сказ» Калининград — «Артист. Режиссер. Театр» -М., 1997.- 383 с.

88. Кирсанова P.M. Русский костюм и быт XVIII-XIX веков/ CJIOBO/SLOVO М.,2002. - 224 с.

89. Кирсанова P.M. Розовая ксандрейка и драдедамовый платок/ ООО «Родина» -М.-СПб., 2006. 175 с.

90. Кирсанова P.M. Человек в зеркале века// Русская галерея, №2 М.,1998.

91. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. / Правда М., 1991. — 622 с.

92. Ковалева Т. "Библиотека Шереметевых" в собрании редких книг Государственного музея керамики и "Усадьба Кусково XVIII века"/ Гос. Музей керамики "Усадьба Кусково XVIII века" / Вненггоргиздат1999.-40 с.

93. Ковригина В.А. Немецкая слобода Москвы и ее жители в кон. 17 — перв. четв. 18 вв./ Археографический центр М., 1998. — 434с.

94. Комиссаржевский Ф.Ф. История костюма/ Литература. — Минск, 1998. -496 с.

95. Корберон Мари-Даниэль. Из записок. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII-XX// Екатерина. Путь к власти/ Сергей Дубов М., 2003. - 378 с.

96. Коршунова Т.Т. Костюм в России XVIII — начала XX века//ГЭ — СПб., 1974. — С.85-87.

97. Костылев Р.П. Петербургские архитектурные стили (XVIII — начало XX века)/ Р.П.Костылев, Г.Ф.Пересторонина. — Паритет. — СПб.,2003-254с.

98. Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XYIII века: Общественная мысль. Школа. Наука. Искусство и литература/ Просвещение — М.,1972. 335 с.

99. Крюковских А.П. Дворцы Санкт-Петербурга. Palaces of St. Petersburg/ Лениздат СПб., 1999. - 320 с.

100. Культура и искусство России XVIII века: новые материалы и исследования / Государственный Эрмитаж — Искусство — Л., 1981. — 152с.

101. Лабутина Т.Л. Культура и власть в эпоху Просвещения/ Наука. — М., 2005.-457 с.ч

102. Лапшина Н. П. Русское искусство XVIII века/ Изд-во Академии Художеств СССР. М.,1963. - 76 с.

103. Лебедев А.В. Рокотов Федор Степанович/ Искусство — М -Л., 1945. — 16 с.

104. Левшин В. Повесть о новомодном дворянине/ЯТовести разумные и замысловатые. Популярная бытовая проза 18 века/ Современник — М., 1989.-С. 466-479.

105. Лозинская Л.Я. Во главе двух академий/ Просвещение. — М., 1978. -179 с.

106. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII — начало XIX века)/ «Искусство-СПб» СПб., 1994. - 399с.

107. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах, Т.1: Статьи по семиотике и типологии русской культуры/ Александра Таллинн, 1992.-479с.

108. Лотман Ю.М., Погосян Е.А. Великосветские обеды: панорама столичной жизни/ Пушкинский фонд СПб., 1996. - 318с.

109. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Споры о языке в начале XIX века какфакт русской культуры// Ученые записки Тартуского университета. — Тарту С. 248—250, 291-297.

110. Люлина Р.Д. Декоративная скульптура садов и парков Ленинграда и пригородов XVIII-XIX веков/ Художник РСФСР Л.,1981. - 384с.

111. Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века/ Гослитиздат М.-Л., 1951. - 542с.

112. Макогоненко Г.П. Денис Фонвизин. Творческий путь/ Гослитиздат -М.-Л., 1961.-443с.

113. Малиновский К.В. Якоб фон Штелин и его записки// Русское искусство барокко/ Искусство М., 1977. - 246 с.

114. Малэк Э. Разыскания по русской литературе XVII—XVIII вв./ М., 2008. 122 с.

115. Манштейн Х.Г. Записки о России генерала Манштейна/ Терра — Книжный клуб. М., 1998. - 320с.

116. Мерцалова М.Н. От «Домостроя» до «Переписки моды»// Наше наследие, №3(9). М., 1989. - С. 54-63.

117. Мильчина В.А. Маскарад в русской культуре конца 18 — начала 19 века// Культурологические аспекты теории и истории русской литературы/ Издательство МГУ М., 1978. — 188 с.

118. Михневич В.О. Русская женщина XVIII столетия/ Южно-русское книгоиздательство. — Киев, 1895. Репринтное издание, Панорама — М., 1990.-403с.

119. Моды в России в 1779 году// Русская старина: Путеводитель по XVIII в./ Авт.-сост. А.В.Кургатников. СПб., 1996. - С. 277.

120. Моды в России в 1791 году. По журналу «Магазин Английских, Французских и Немецких новых Мод»// Русская старина: Путеводитель по XVIII в./ Авт.-сост. А.В.Кургатников. СПб., 1996. - С. 278-279.

121. Новиков Н.И. Избранное/Правда М., 1983. —512с.

122. Новиков Н.И. Трутень// Сатирические журналы Н.И.Новикова/1770г., лист.VII АН СССР - М.-Л., 1951.

123. Норт С. Коллекция костюма Музея Виктории и Альберта// Каталог выставки «Два века британской моды»/ Музеи Московского Кремля. — М., 2008.-216с.

124. Овсянников Ю.М. Три века Санкт-Петербурга: История. Культура. Быт/ АСТ-ПРЕСС КНИГА М., 2003. - 504 с.

125. Огаркова Н.А. Церемонии, празднества, музыка русского двора XVIII — начало XIX века/ Российский ин-т истории искусств — Дмитрий Буланин СПб., 2004. - 348 с.

126. От Средневековья к Новому времени: Материалы и исследования по русскому искусству XVIII — первой половины XIX века/ Под ред. Т.В.Алексеевой. Наука. - М.,1984. - 239 с.

127. Пигарев К.В. Творчество Фонвизина/ Академия наук СССР, ИМЛИ им. А.М.Горького М., 1954. - 313 с.

128. Писаренко К.А. Повседневная жизнь русского двора в царствование Елизаветы Петровны/ Молодая гвардия — М.,2003. — 874 с.

129. Пожарова М.А. «Представь мне щеголя.» Мода и костюм России в гравюре XVIII века// Каталог выставки ГМИИ им. А.С.Пушкина/ Альфа-Принт М., 2002. - 32 с.

130. Покровский В.И. Щеголи в сатирической литературе 18в./ Московский университет — М, 1903. — 140с.

131. Политковская Е.В. Как одевались в Москве и ее окрестностях в XVI-XVIII веках / Флинта; Наука М.,2004. - 168 с.

132. Порошин С.А. Недописанный дневник обучения будущего императора Павла, который вел его учитель Порошин// История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII—XX// Екатерина. Путь к власти/ Сергей Дубов М., 2003. - 378 с.

133. Преснова Н. Художники Аргуновы в "Кусково'7 Гос. музей керамики

134. Усадьба Кусково XVIII века" Внешторгиздат — 1999. — 40 с.

135. Проскурин О.А. Поэзия Пушкина или подвижный палимпсест/ НЛО -М., 1999. 462 с.

136. Пушкин А.С. О «Разговоре у княгини Халдиной» Фонвизина// Полное собрание сочинений в 6-ти томах, Т.5: Критика и публицистика/ Художественная литература. — М., 1935г. — С. 67-68.

137. Пыляев М.И. Старая Москва/ Московский рабочий — М., 1990. — 416с.

138. Пыляев М.И. Старое житье/ Репринтное воспроизведение издания 1897г. Книга. - М., 1990. - 320с.

139. Пыляев М.И. Старый Петербург/ Репринтное воспроизведение издания А.С.Суворина. «ИКПА» - М., 1991. - 496с.

140. Пыляев М.И. Замечательные чудаки и оригиналы// Старое житье. Замечательные чудаки и оригиналы/ Паритет. — СПб., 2006. — 656с.

141. Ростопчин Ф.В. Ох, французы!/ Русская книга — М., 1992. — 335с.

142. Русские народные картинки. Собрал и описал Д. Ровинский. В 2 т./ Вступ. ст. и комментарии А.Ф.Некрыловой Тропа Троянова - СПб., 2002. - 342 с.

143. Русский костюм, 1750—1917: Альбом./ Под ред. Рындина В. — Изд. ВТО-М., 1960-1972.-Вып. 1-5.Вып.1: 1750-1830.- I960. 171с.

144. Русские узорные ткани. XVII — начало XX века/ГИМ, авторы: Гордеева О., Ефимова Л., Кузнецова М. — М., 2004. — 224с.

145. Рябцев Ю.С. Моды галантного века// Хрестоматия по истории русской культуры: Художественная жизнь и быт XVIII-XtX вв./ М., 1998.-С. 125-153.

146. Савинская Л.Ю. Коллекционирование. «Любители изящного»/ Искусство XVIII в. Диссертация. М., 2007.

147. Словарь русских писателей XVIII века/ АН СССР, Инс-т русской литературы. Л., 1988.

148. Свирида И.И. Театральность как синтезирующая форма культуры

149. XVIII века// XVTII век: ассамблея искусств/ Пинакотека М., 2000. — 280 с.

150. Сиповская Н.В. Фарфор в России XVIII века/ Пинакотека. — М., 2008.- 389 с.

151. Сиповская Н.В. Орденские сервизы// Пинакотека, № 5.

152. Сиповская Н.В. Царственная молочница// Пинакотека, № 2.

153. Сиповская Н.В. Праздник в русской культуре XVIII века// Развлекательная культура России XVIII — XIX вв.: очерки истории и теории/ РАН ГИИ Дмитрий Буланин - СПб., 2000.

154. Соболев Н.Н. Стили в мебели/ Издательство В.Шевчук — М., 2003. -348 с.

155. Соколова Т., Орлова Т. Русская мебель в Государственном Эрмитаже/ГЭ-Л., 1973.

156. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом// Чтения и рассказы по истории России/ Правда. М., 1989. - С. 414-584.

157. Старикова Л.М. Театральная жизнь старинной Москвы. Эпоха. Быт. Нравы./ Искусство -М., 1988.-333с.

158. Степанов В.П. Полемика вокруг Д.И.Фонвизина в период создания «Недоросля»// XVIII век: сборник статей/ Наука — М., 1959.

159. Строев А.Ф. Те, кто поправляет фортуну: авантюристы Просвещения/ НЛО-М., 1998.-400с.

160. Стругова О.Б. 1000 и двенадцать стульев// Каталог выставки ГИМ/ Константа М., 2000. - 143 с.

161. Сумароков А.П. Мать, совместница дочери// Собрание сочинений. Т.6/ Московский университет — М., 1787.

162. Суслина Е. Повседневная жизнь русских щеголей и модниц/ Молодая гвардия. -М., 2003. 381с.

163. Тарабукин Н.М. Очерки по истории костюма/ Издательство ГИТИС — М., 1994.-160с.

164. Тургенев А.И. Российский двор в XVTII веке/ «Искусство — СПб» — СПб., 2005. 528с.

165. Тарле Е.В. Талейран/ АН СССР М., 1957. - 270 с.

166. Успенский Б.А. Из истории русского литературного языка XVIII -начала ХЗХ в.: Языковая программа Карамзина и ее исторические корни./М., 1985.

167. Успенский Б.А. Историко-филологические очерки/ Языки славянской культуры. -М., 2004. 173 с.

168. Фонвизин Д.И. Избранное/ Советская Россия — М., 1983. — 335 с.

169. Фонвизин в русской критике/ Учпедгиз — М., 1958. — 232с.

170. Полное собрание сочинений Д.И.Фонъ Визина. Части 1-4/ Типография Селивановского — М., 1830.

171. Фонвизин Д.И., Радищев А.Н. Избранное/ Правда М., 1984. - 528с.

172. Фонвизин Д.И. Письма из Франции// Собрание сочинений в двух томах/ Гослитиздат M.-JL, 1959.

173. Фукс Э. Галантный век// Иллюстрированная история нравов. Т.З/ Терра, Республика М., 1994. - 478 с.

174. Фурнель Ж.Л. Умение жить и умение действовать в «Книге придворного» Бальтассаре Кастильоне (1528): светскость и политика// Труды Государственного Эрмитажа, XXXVI/ ГЭ — СПб., 2007. — С. 8795.

175. Чарторижский А. Мемуары/ ТЕРРА — Книжный клуб — М., 1998. -304с.

176. Чулков М. Пригожая повариха, или Похождения развратной женщины// Повести разумные и замысловатые. Популярная бытовая проза 18 века/ Современник М., 1989. - С. 287- 329.

177. Шарая Н.М., Моисеенко Е.Ю. Костюм в России XVIII — начала XX вв.: Из фондов музея: Кат./ Изд. ГЭ Л., 1962. - 49 с.

178. Шартье Р. Культурные истоки Французской революции/

179. Издательский дом «Искусство» М., 2001. - 256 с.

180. Штедтке К. Светский человек в русской культуре XVIII века// Труды по знаковым системам, Вып. XXI. — Тарту, 1987.

181. Штелин Я. Записки о живописи и живописцах в России./ Искусство -М., 1977.-246 с.

182. Штелин Я. Подлинные анекдоты о Петре Великом/ СП «АТУС» — Л., 1990.-216с.

183. Элиас Н. Придворное общество: Исследования по социологии короля и придворной аристократии/ Языки славянской культуры — М., 2002. — 368с.

184. An English Lady at the court of Catherine the Great. The journal of Baroness Elizabeth Dimsdale, 1781/ Cambridge, 1989 250 c.

185. Arnold J. Patterns of fashion, c. 1660-1860/ Pan Macmillan. N.Y., 1995. -76c.

186. Arnold J. A Handbook of Costume/ S.G.Phillips N.Y., 1980. - 336 c.

187. Baclawski K. The Guide to Historic Costume/ Drama Publishers -London, 1995.-239 c.

188. Boucher F. 20000 years of fashion/ Abrams N.Y., 1966. - 441 c.

189. Bradfield N. Costume in Detail, 1730-1930/ Costume and fashion press -London, 1997.-391 c.

190. Braun-Ronsdorf M. The Wheel of Fashion: costume since the French Revolution, 1789-1929/ Translated by O.Coburn. Thames & Hudson -London, 1964.

191. Buck A. Victorian Costume and Costume Accessories/ Herbert Jenkins -London, 1961.- 198 c.

192. Buck A. Dress in eighteenth century England/ Batsford London, 1979. -225 c.

193. Cross A.G. Russian literature in the age of Catherine the Great: a collection of essays/ Oxford University Press Oxford, 1976. - 397 c.

194. Cross A.G. St. Petersburg, 1703-1825/ Palgrave Macmillan N.Y., 2003. -197 c.

195. Crow Т.Е. Painters and public life in eighteenth-century Paris/ Yale University Press, New Haven. — London, 2000. 290c.

196. Cunnington W. Handbook of English costume in the eighteenth century/ Faber & Faber London, 1972. - 453 c.

197. Cunnington C.W. English Women's Clothing in the Nineteenth Century/ Dover. -N.Y., 1992. 460 c.

198. Cunnington C.W. and P. The History of Underclothes/ Dover. — N.Y., 1992.-266c.

199. Cunnington C.W. and Cunnington P. A Picture History of English Costume/ Vista Books Silverthorne, 1960. - 160 c.

200. Cunnington C.W. and P. A Dictionary of English Costume/A&C Black Publishers -London, 1960. 289 c.

201. Davenport M. The Book of Costume/ Crown Publishers N.Y., 1976. -958 c.

202. Donald D. Followers of fashion/ Hayward Gallery Publishing. — London, 2002. 84c.

203. Four hundred years of fashion/ V&A Publications. — London, 1984. -176c.

204. Hart A., North S. Historical fashion in detail/ V&A Publications. -London, 1998. 223 c.

205. Hellman M. Dangerous liaisons: fashion and furniture in the eighteenth century/ Metropolitan Museum of Art N.Y., 2006. - 128 c.

206. Holland V. Hand-colored Fashion Plates, 1770-1899/ Batsford London, 1955.-220 c.

207. Jowers S. Theatrical costume, masks, make-up and wigs/ Motley Press -N.Y.-London, 2000. 542 c.

208. Karlinsky S. Russian drama from its beginnings to the age of Pushkin/

209. Berkeley books N.Y., 1986. - 357 с.

210. Leloir M. Histoire du Costume de l'Antiquite a 1914./ Ernst. V. IX 16431678, 1934. V. X 1678-1715, 1715-1725, 1935. V. XI 1725-1774, 1938. V. XII 1775-1795, 1949.

211. Laver J. Costume and fashion/ Thames & Hudson London, 1995. - 296c.

212. Lester K., Oerke B.V. Accessories of dress/ Dover. -N.Y., 2004. 587c.

213. Levey S. Lace: a History/ W.S.Maney&Son. London, 1983. - 500 c.

214. Martinsen D. Literaiy journals in Imperial Russia/ Cambridge University

215. Press Cambridge, 1997. - 256 c.tli

216. Meister P.W. European Porcelain of the 18 century/ Cornel University

217. Press. -N.Y., 1983. 350 c.

218. Moore D.L. The Woman in Fashion/ Batsford — London, 1949. 213.01sen K. Daily life in the 18th centuiy England/ Greenwood Press —

219. Westport, London, 1999. 395 c.

220. Peacock J. The Chronicle of Western Costume/ Thames & Hudson -London, 1991.-224 c.

221. Picken M.B. A Dictionary of Costume and Fashion Historic and Modern/ Dover -N.Y., 1999. 397 c.216.0'Hara Callan G. The Thames and Hudson Dictionary of Fashion and Fashion Designers/ Thames & Hudson London, 2001. - 272 c.

222. Ribeiro A. Dress in Eighteenth-Century Europe 1715-1789/ Yale University Press, New Haven London, 2001. -318 c.

223. Ribeiro A. The Gallery of Fashion/ National Portrait Gallery — London, 2000. 256 c.

224. Rothstein N. The Victoria & Albert Museum's Textile Collection: Woven & Embroidered Textiles in Britain Form 1750 to 1850/ ACC Distribution -N.Y., 1994.-112 c.

225. Smith Ch.S. Eighteenth-century Decoration. Design and the domestic Interior in England/ Abrams N.Y., 1993. — 407 c.

226. Squire G. Dress, Art and Society 1560-1970/ LBS Ltd Worthing, 1974. - 176 c.

227. Veksler B. The fashionable fan/ Schiffer Publishing -N.Y., 2000. 203 c.

228. Waugh N. Corsets and Crinolines/ Routledge London, 1990. - 176 c.

229. Waugh N. The Cut of Men's Clothes, 1600-1900/ Theater Arts Books -N.Y., 1987.-192 c.

230. Waugh N. The Cut of Women's Clothes, 1600-1930/ Faber& Faber -London, 1994. 336 c.

231. Wilcox, R. Turner. Dictionary of Costume/ Batsford London, 1992. — 416 c.

232. Wilcox C. Pockets, Purses and Work-bags: 1700-1790// Bags/ V&A Publications London, 2000. - C. 31^9.

233. Women's costume. The 18th century// The Gallery of English Costume/ Manchester City Art Gallery. — Manchester, 1954. 28 c.

234. Yarwood D. The encyclopedia of world costume/ Random House Value Publishing-London, 1988.-471 c.