Петербургская школа медиевистов начала ХХ века. Историко-антропологическое исследование научного сообщества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Свешников, Антон Вадимович

• Свешников, Антон Вадимович
• доктор исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор исторических наук Свешников, Антон Вадимович

Введение.

Глава 1. Петербургская школа медиевистики начала XX века как научное сообщество.

1.1. Лидер школы - Иван Михайлович Гревс.

1.2. Школа И. М. Гревса. Первые ученики (1900 -1910 гг.).

1.3. Петербургская школа медиевистов в 1910-е гг. Расцвет.

1.4. Петербургская школа медиевистов после революции(1917 — 1930-е гг.)

Глава 2. Основные школообразующие практики.

2.1. Семинары как школообразующая практика.

2.1.1. Основные причины и факторы трансформации формальных учебных занятий в практики конструирования школы.

2.1.2. Лекции И.М. Гревса и их значение для формирования научной школы

2.1.3. Семинарские занятия как школообразующая практика.

2.2 Итальянские экскурсии как школообразующие практики.

2.3. Коллективные проекты. Школообразующие тексты.

2.4. Письма как школообразующая практика.

Глава 3. Конфликт в жизни научной школы. Казус Карсавина.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Петербургская школа медиевистов начала ХХ века. Историко-антропологическое исследование научного сообщества»

Одной из основных тенденций развития исторической науки на современном, достаточно сложном и противоречивом этапе является очевидное усиление внимания к базовым основам профессиональной деятельности историка. Какой должна быть история? Какие функции она должна и может выполнять в современном обществе? На основании каких принципов должна строиться профессиональная научная исследовательская работа историка. Сохранится ли вообще история как научная дисциплина в ситуации различных «вызовов времени». Именно эти и подобные им вопросы волнуют современное сообщество профессиональных историков и с неизбежностью стимулируют различные формы рефлексии. В условиях различных социально-политических, интеллектуальных и культурных контекстов, от активно проводимой различными политическим силами «политики исторической памяти» до бурных дискуссий о различных «моделях университета» и связанных с ними реформами системы образования, существует множество конкурирующих друг с другом подходов, теорий, концепций, предлагающих своё видение принципиальных основ исторической науки и образования. При всем многообразии подходов, базирующихся на различных теоретических и идеологических основаниях и принципиальной мо-заичности, гетерогенности общей картины, следует указать на проявляющееся в работах, выполненных в рамках самых разных традиций, нарастающее внимание к изучению различных форм организации профессиональных научных сообществ исследователей истории. Появляются работы, посвященные как изучению формальных групп профессиональных ученых (история институций), так и неформальных (кружков, поколений, научных школ). Эта общая тенденция, характерная для истории науки в целом, и в качестве проявления последней можно назвать, например, концепцию «невидимого колледжа» Д. Прайса де Соло.

В данном случае значимыми для подобного рода рефлексивных поисков оказываются еще два интеллектуальных контекста. Во-первых, это так называемый «социальный поворот» в гуманитарных науках. В последнее время в большом количестве появляются работы, авторы которых, в рамках различных теоретических и методологических подходов, пытаются реконструировать социальные основы тех или иных форм профессиональной (и, по большому счету, не только профессиональной) деятельности1. А, во-вторых, на фоне этого и других общих процессов, протекающих в современном гуманитарном знании, возрастает поток сетований по поводу положения дел в современной отечественной исторической науке, кризиса конвенциональных корпоративных ценностей и интересов, позволяющих профессиональным историкам выступать в современном обществе в качестве значимого экспертного сообщества. «Самая главная проблема, - говорит в интервью редактор журнала «Ab Imperio» Марина Могильнер, - отсутствие исторического сообщества, отсутствие дисциплины, отсутствие корпорации, отсутствие среды, которая критически воспринимает то, что выходит, которая ориентирована на определенные стандарты»2. И она далеко не одинока в подобных оценках. Эта «кризисная диагностика» современного состояния отечественной (да и в целом мировой) исторической науки достаточна типична.

В связи с этим возникает вопрос: что такое профессиональная корпорация историков? как вообще формируется, воспроизводится и трансформируется нормальная профессиональная научная корпорация? Посредством каких «эпохальных» или, наоборот повседневных, социальных действий конструируется ее жизнь? Представляется, что в данном случае история науки, наряду с социологией знания, философией, психологией и антропологией науки, должна, по справедливому замечанию А.Н. Дмитриева, выступить в качестве инстру

1 См., например: Bledstein В. The Culture of Professionalism. N.Y., 1976; Cullen J. Structure of Professionalism. N.Y., 1978; Professions in Theory and History. Rethinking the Study of the Professions. L., 1990; Антропология профессий. Саратов, 2005.

2 Интервью с Мариной Могильнер и Ильей Герасимовым // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 5. Омск, 2009. С. 412. У мента критической рефлексии , позволяющей понять сам механизм формирования основ научной деятельности. Именно стремление реконструировать формирующие профессиональную корпорацию социальные связи и составляет сверхзадачу данного исследования.

В нашей работе предпринята попытка разобраться в том, каким образом формируется «внутренняя социальность» профессиональной научной деятельности на материале конкретного локального научного сообщества — петербургской4 школы медиевистов начала XX века.

Петербургское сообщество историков-медиевистов5 начала XX века обладало достаточно специфической статусной и коммуникативной структурой. Важнейшую роль в преподавании и исследовании западноевропейской средневековой истории в Петербурге играл профессор Императорского Санкт-Петербургского университета и Высших женских курсов Иван Михайлович Гревс. Практически все столичные историки, профессионально занимавшиеся изучением истории западноевропейского средневековья, были непосредственными учениками И.М. Гревса. Среди них были такие крупные ученые, получившие широкую известность, как O.A. Добиаш-Рождественская, Л.П. Карсавин, А.Д. Люблинская, Н.П. Оттокар. Все это позволяет говорить о петербургских медиевистах начала XX века, как о школе И.М. Гревса.

Слово «школа» впервые начинает употребляться по отношению к петербургской медиевистике в начале XX века в статьях, посвященных юбилею И.М. Гревса. При этом оно употребляется изначально без строгой терминологиче

3 См.: Дмитриев А.Н. Прощание с постсоветским гуманитарием? («Пространство опыта» и характер спроса на «науки о человеке») // Пути России. Т. XVI. Современное интеллектуальное пространство: школы, направления, поколения. М., 2009. С. 131.

4 Эпитет «петербургская» указывает на связь изучаемого нами научного сообщества с определенным географическим местом - городом Санкт-Петербургом. Однако здесь возникает определенная проблема, связанная с тем, что этот город, как известно, на протяжении XX столетия несколько раз менял свое название. Поскольку эти изменения далеко не всегда синхронно вели к «переформатированию» конфигурации научного сообщества, мы в своей работе в большинстве случаев будем использовать принятый в историографии термин «петербургская школа», вполне адекватно, на наш взгляд, указывающий на определенный денотат — сообщество петербургских медиевистов начала XX века.

5 Термин «медиевистика», строго говоря, имеет в современном словаре науки два значения. Первое, «широкое», при котором под медиевистикой понимается изучение истории средних веков любой страны или региона, и второе, «узкое», при котором под медиевистикой понимается изучение истории средних веков стран Западной Европы. Здесь и далее мы используем термин «медиевистика» именно во втором, «узком» смысле, т. е. нас интересуют историки, занимавшиеся преимущественно западноевропейским средневековьем. ской нагрузки, исключительно как лексическая единица обыденного языка. «Мы все прошли у него замечательную школу», - пишут авторы, характеризуя деятельность юбиляра. Понятно, что слово «школа» используется здесь не как термин, связанный с обозначением научного сообщества, но в то же время указывает на процесс обучения. Наиболее показательной в этом плане является вводная статья к сборнику «Средневековый быт». «Участники настоящего сборника поставили себе двойную задачу - почтить, по доброму обычаю, своего учителя хотя бы скромным даром оригинальных научных работ, вышедших - в широком смысле - из его школы, прямо или косвенно связанных с его учительским влиянием, и дать читателю-неспециалисту доступный и интересный материал, связанный единством темы»6.

Принципиально новое значение этому слову придал Е.А. Косминский, впервые употребив его именно для характеристики определенного научного сообщества в 1928 г. в статье, вышедшей всего через три года после названного сборника. В данном случае, на наш взгляд, весьма показательно, что подобное употребление термина (хотя Е.А. Косминский не поясняет специально его содержание, совершенно очевидно, что он использует его для обозначения определенной группы профессиональных историков, обладающей своей спецификой, отличающейся от других) связано с «внешней оценкой». Сам Е.А. Косминский был представителем московской медиевистики. Именно эта его статья заложила основы последующей историографической традиции употребления и даже наполнения этого термина. Е.А. Косминский, в какой-то степени перенося на свой материал идеи П.Н. Милюкова и Е.А. Преснякова, пишет о том, что в отечественной медиевистике «разработка вопросов средневековой истории сосредотачивается вокруг двух главных центров - московского и ленинградского, каждый из которых выявил совершенно самостоятельную и своеобразную исследовательскую физиономию»7. Если московская медиевистика, к которой принадлежал и сам Е.А. Косминский, занимается изучением социально

6 [От редакции] // Средневековый быт. Л., 1925. С. 5.

7 Косминский Е.А. Средние века и новое время//Общественные науки в СССР. 1917- 1927. М., 1928. С. 107. экономической, в основном аграрной проблематики, то «ленинградская школа сосредоточилась преимущественно на вопросах религиозной и культурной истории западного средневековья; она старается эстетически вживаться в средневековье, постигая его своеобразный «дух» и «красоту»; богатая талантами, эта школа дала много интересных достижений»8. «Главой» школы, по словам Е.А. Косминского, является И.М. Гревс (при этом специально отмечено малое количество опубликованных историком печатных трудов), а «наиболее крупную величину»9 (определяя лидерство школы, Е.А. Косминский, как видим, «разводит» эти понятия) представляет собой O.A. Добиаш-Рождественская, научное творчество которой автор оценивает очень высоко. Наряду с названными историками, московский ученый специально останавливается на оценке творчества Л.П. Карсавина10, кроме того упоминает младших представителей ленинградской школы, к которым он относит Г.П. Федотова, М.Э. Шайтан, А.И. Хомен-товскую, М.А. Тиханову, Н.П. Анциферова, С.А. Ушакова, В.В. Бахтина, т.е. всех авторов статей сборника «Средневековый быт»11. Поскольку, как уже говорилось, именно эта статья заложила основы последующей традиции и даже в определенной степени мифологизации этого термина, зафиксируем подробнее ее основные положения. Во-первых, петербургская школа медиевистики существует как определенное научное сообщество, для работ представителей которого характерно единство проблематики (изучение западной средневековой культуры) и методологии («вживание») исследования. При этом Е.А. Косминский, с одной стороны, выводит за пределы школы византиеведение, и соответственно, к этой школе не могут быть отнесены В.Г. Васильевский и его ближайшие ученики. А с другой стороны, «школа» оказывается уже, чем понятие

8 Там же. С. 110.

9 Там же. С. 110.

10 «Отрицательная деятельность ленинградской школы всего резче сказалась на самом талантливом ее представителе Л.П. Карсавине, авторе известных исследований о религиозной жизни средневековой Италии. Его работы, вышедшие за последние десять лет, несомненно, очень интересны, но не столько для историка средних веков, сколько для историка русской интеллигенции, как наиболее яркое выражение ее идейного вырождения в стороны религии и мистики». Там же. С. 111.

11 Там же. С. 111 — 112. При этом любопытно, что Е.А. Косминский не упоминает среди авторов сборника, наряду с Е.Ч. Скржинской, А.Д. Люблинскую (Стефанович), ставшую в начале 1940-х гг. крупнейшей фигурой ленинградской медиевистики. ленинградская медиевистика», потому что «в Ленинграде есть ряд медиевистов с иным направлением научных запросов»: Н.С. Цемш, С.Г. Лозинский и Н.П. Оттокар. В то же время «идейно близок» школе И.М. Гревса оказывается одесский медиевист П.М. Бицилли. Во-вторых, в силу заявленных хронологических рамок, Е.А. Косминский оставляет за пределами внимания процесс формирования школы, ее истоки и историю дореволюционного времени. На момент 1917 г. просто констатируется, что она уже существует и ее лидером является И.М. Гревс. При этом вопрос о том, «является ли он ее создателем», остается открытым. В-третьих, в целом научное значение школы оценивается неоднозначно. Получается, что в ее деятельности есть как положительные моменты, связанные, например, с развитием источниковедения и латинской палеографии, так и отрицательные, «кризисные» тенденции. Методология школы далека от марксизма, хотя Е.А. Косминский и не говорит об этом «открытым текстом», но это естественно логически вытекает из всего им сказанного. С учетом исторического контекста, последняя мысль представляется далеко небезобидной.

По сути, то же понимание термина «ленинградская школа медиевистики» присутствует и в написанной практически через десять лет обзорной статье Е.А. Косминского, ставшего на тот момент крупнейшей фигурой советской медиевистики. Однако историческая ситуация поменялась, и в условиях борьбы с «вульгарным социологизаторством школы М.Н. Покровского»12 (а эта тенденция явно присутствует в статье13) автор уже по-иному расставляет акценты. Во-первых, о негативных чертах школы уже не говорится. Палеография и источниковедение не считаются дисциплинами «второго сорта». Более того, москвич Е.А. Косминский в вопросе подготовки новых профессиональных кадров

12 Безусловно, следует согласиться с С.Н. Погодиным, указавшим, что так называемая «борьба со школой Покровского» в условиях идеологического поворота государственной политики, с одной стороны, актуализировала сам термин школа, а с другой — придала ему негативные коннотации (См.: Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб., 1997. С. 36 - 37).

13 «Антимарксистские установки Покровского и его школы принесли немалый вред и нашей дисциплине» (Косминский Е.А. Итоги изучения истории средних веков в СССР за двадцать лет// Известия АН СССР. Отдел, общ. наук. №5. М.-Л., 1937. С. 1133). отдает пальму первенства Ленинграду14. Во-вторых, отпадает неоднозначность оценки методологии, не говорится о сомнительном «вживании» и не упоминается высланный за пределы СССР еще в 1922 г. Л.П. Карсавин. В целом же видение школы осталось прежним. «В Ленинграде вокруг O.A. Добиаш-Рождественской сложилась целая школа»15, которая занимается изучением вопросов культурной истории (наиболее значимым результатом в этом отношении является сборник «Средневековый быт») и вспомогательных исторических дисциплин, «чему немало способствовало богатое собрание латинских рукописей средневековья, хранящихся в ленинградской Публичной библиотеке»16. Кстати сказать, И.М. Гревс и O.A. Добиаш-Рождественская, незадолго до этого

1 7 вернувшиеся» на кафедру истории средних веков исторического факультета Ленинградского университета, оказались единственными ленинградскими историками, чьи имена упоминает Е.А. Косминский. Остальных он «глухо» называет «молодыми учеными»18. Это весьма показательно, поскольку остальные ученые, названные им в предыдущей работе, на тот момент либо были репрессированы, либо находились в эмиграции.

Однако, видимо во многом в связи с отмеченными выше негативными коннотациями термина «научная школа», предложенные Е.А. Косминским «школьная типология» и содержание термина «ленинградская школа медиевистов» прижились далеко не сразу и изначально не были приняты многими историографами. Отказ от «схоларного» подхода присутствует как у «старых» (т. е. дореволюционных) ученых, так и у историографов «молодой», «советской» формации. Так В.П. Бузескул рассматривает творчество И.М. Гревса и его учеников O.A. Добиаш-Рождественской и Л.П. Карсавина19, ни как их не обособляя, в рамках общего раздела, посвященного изучению «западноевропейского

14 «В этом отношении Ленинград делает больше Москвы». Там же. С. 1139.

15 Там же. С. 1135.

16 Там же. С. 1135.

17 В период своего «предыдущего» пребывания в университете они «числились по» кафедре всеобщей истории вначале историко-филологического факультета, а затем, с 1918 г., факультета общественных наук.

18 Косминский Е.А. Итоги изучения . С. 1135.

19 Из учеников И.М. Гревса упоминаются также В.Э. Крусман, Н.П. Оттокар и, без указания на ученичество, А.И. Хоментовская. средневековья» в отечественной исторической науке . При этом, если научно-исследовательскую деятельность первой автор оценивает однозначно положительно21, то творчество второго получает скорее негативную оценку. «Но оригинальность у Л.П. Карсавина часто переходит в оригинальничание, искусственность, явно обнаруживая нарочитое стремление автора к необычному, к эффекту, к красивости, много утрировки, преувеличений, парадоксального, подчас небрежное или произвольное отношение к источникам, неверное толкова

22 ние или неточный перевод текстов» , - пишет В.П. Бузескул, повторяя обвинения дореволюционных оппонентов Л.П. Карсавина. В соответствии с таким подходом, работы И.М. Гревса, посвященные изучению истории Древнего Рилл ма, рассматриваются В.П. Бузескул ом в разделе, по антиковедению . О. Л. Вайнштейн, возглавлявший на тот момент кафедру истории средних веков Ленинградского университета, в 1940 г., принимая новую периодизацию истории исторической науки, рассматривает творчество И.М. Гревса и O.A. Добиаш-Рождественской как представителей либерально-позитивистского направления

О А. в рамках раздела «Историография средних веков в период империализма» . Причем, если деятельность второй, подчеркивая палеографическую направленность работ, автор оценивает однозначно положительно, то в трудах И.М.

О с

Гревса находит «большие недостатки» . Из учеников И.М. Гревса дореволюционного периода в этом разделе упоминается только Л.П. Карсавин, характеризуемый автором как «буржуазный историк», «ныне белоэмигрант»26.

Понятно, что, в соответствии с выбранным подходом, О.Л. Вайнштейн при рассмотрении советского периода истории отечественной медиевистики вынужден вновь вернуться к тому же сюжету. В данном случае О.Л. Вайн

20 См.: Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. М., 2008. С. 218 - 232. Первое издание этой части труда В.П. Бузескула вышло в 1931 году.

21 Отмечается при этом, что высоко оценивает значение ее работ и «представитель иной школы, иного направления»- Е.А. Косминский. Бузескул В.П. Указ. соч. С. 221.

22 Там же. С. 222.

23 Там же. С. 291-293.

24 См.: Вайнштейн О.Л. Историография истории средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М. - Л., 1940. С. 225 - 226.

25 Там же. С. 225.

26 Там же. С. 327. штейн следует за Е.А. Косминским, на статью (1928 г.) которого он ссылается. Но при этом, во-первых, отказывается от употребления термина «школа», заменяя его на «группу медиевистов, учеников И.М. Гревса и O.A. Добиаш-Рождественской» , а, во-вторых, среди этих учеников, помимо профессора своей кафедры М.А. Гуковского, называет только выпущенных Е.А. Косминским А.Д. Люблинскую и Б.Ч. Скржинскую28.

Таким образом, подводя итоги первого этапа изучения, следует признать, что, хотя специальных работ, посвященных изучению интересующего нас феномена не было, именно статья Е.А. Косминского 1928 г. положила начало изучению истории петербургской медиевистики в рамках школьной модели. Е.А. Косминский, в определенной степени опираясь на саморепрезентацию школы в текстах начала 1920-х гг., предложил понимание школы как сообщества ученых, связанных с единым центром (в данном случае университетом северной столицы), общей фигурой учителя (И.М. Гревса), корпусом наиболее репрезентативных работ, общей проблематикой и методологией, которую он, правда, определили весьма расплывчато. «В первом приближении» была определена и общая структура школы, в составе которой выделяли «основных учеников» и несколько аморфный круг молодых медиевистов. И хотя данное видение проблемы было принято далеко не всеми, оно, безусловно, оказало определенное влияние на последующую историографию.

В то же время применительно к данному периоду следует отметить появление в печати двух поздних текстов саморепрезентации, мемориальных статей тех самых, упомянутых О.Л. Вайнштейном, Е.Ч. Скржинской и А.Д. Люблинской30, посвященных И.М. Гревсу и O.A. Добиаш-Рождественской. Опираясь на значительный комплекс опубликованных работ, архивные материалы и собственные воспоминания, оба автора достаточно обстоятельно и, безусловно, со

27 Там же. С. 357.

28 Там же. С. 357.

29 См.: Скржинская Е.Ч. Иван Михайлович Гревс (биографический очерк) // Гревс И.М. Тацит. М. - Л., 1946. С. 223-248.

30 См.: Люблинская А.Д. O.A. Добиаш-Рождественская как историк // Средние века. M., 1942. Вып. 1. С. 212 -226. чувственно описывают жизнь и творчество своих учителей, без всяких упоминаний о «буржуазности» их взглядов. При этом Б.Ч. Скржинская отмечает роль И.М. Гревса «в деле создания целой школы многочисленных выдающихся ме

31 диевистов» , а А.Д. Люблинская подчеркивает значение педагогической и организационной деятельности O.A. Добиаш-Рождественской для развития петроградской медиевистики в 1910 - 1930- е годы.

Резкий поворот в изучении истории петербургской медиевистики произошел после выхода в 1948 г. статьи С.Н. Валка «Историческая наука в Ленин

32 градском университете за 125 лет» . В этой работе, опять-таки реанимировав в определенной степени идеи П.Н. Милюкова и А.Е. Преснякова, С.Н. Валк говорит о существовании единой, независимо от специализации и дисциплинарной принадлежности, общей «петербургской школы историков». Эта школа, по мнению С.Н. Валка, базируется на воспроизводимом в ходе профессиональной подготовки в стенах университета практически с середины XIX в. методологическом принципе приоритета источника. Для «питерского историка», писал С.Н. Валк, характерен особый пиетет по отношению к «историческому источнику и факту». Этим объясняется значительное количество работ, посвященных проблемам источниковедения и анализу или интерпретации текста конкретного источника. В этом отношении работы представителей петербургской школы историков отличаются от работ представителей московской школы, которые идут от «умозрительной схемы» и склонны к «социологическим построениям».

В контексте рассуждений С.Н. Валка получается, что петербургские медиевисты — это представители общей петербургской исторической школы, которые в изучении своих конкретных сюжетов, связанных с историей западноевропейского средневековья, применяют общие методологические принципы и установки. И, соответственно, нет оснований для выделения какой-то специальной школы медиевистов. Весьма показательно, что С.Н. Валк относил к числу выдающихся представителей этой школы учителя И.М. Гревса — В.Г. Ва

31 Скржинская Е.Ч. Иван Михайлович Гревс . С. 243.

32 См.: Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет// Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000. С. 7 - 106. сильевского . В общем контексте развития «петербургской школы историков» рассматривается и получившая очень высокую оценку деятельность самого И.М. Гревса34 и его учеников, среди которых упоминаются O.A. Добиаш

35 36

Рождественская , Л.П. Карсавин (с упоминанием «субъективизма» его работ) и, применительно к советскому периоду, М.А. Гуковский . о о

Концепция С.Н. Валка , несмотря на негативную реакцию современников, увидевших в ней проявление «научного сепаратизма»39, оказала большое влияние на последующую историографию. Идею петербургских историков о существования единой школы восприняли многие историки отечественной исторической науки. Особый расцвет эта идея пережила в 1990-2000-е годы40. Нам представляется, что при всей очевидной продуктивности этой идеи, она, по сути, является редукционистской. Даже признавая сохранение традиции41, мы не можем не признать, что петербургское сообщество профессиональных историков было гетерогенным, и на его развитие оказывали влияние самые разные факторы, а не только и не столько эта «традиция». Работая на разных кафедрах и во «внеуниверситетских» институциях, занимаясь изучением различных проблем, принадлежа к разным поколениям, входя в различные коммуникативные

33 Там же. С. 32 - 36.

34 Там же. С. 38 - 41 ; 79 - 80.

35 Там же. С. 40-41; 80.

36 Там же. С. 41.

37 Там же. С. 81.

38 Об актуальном политическом и идеологическом контексте возникновения этой концепции см.: Ростовцев Е.А. Дискурс «петербургской исторической школы» в научной литературе // Фигуры истории или «общие места» историографии. Вторые санкт-петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. СПб., 2005. С. 303-341.

39 См.: Алпатов М.А. Мировоззрение M.C. Куторги и его концепция истории Древней Греции // Вестник древней истории. 1955. № 3. С. 183 - 182; Бороздин И.Н. К вопросу о научных разногласиях русских медиевистов

40 -50- х. гг. XIX века // Средние века. Вып. 6. M., 1955. С. 353 - 354. Анализ этой полемики см.: Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Опыт «русской исторической школы». Казань, 2000. С. 48 — 50.

40 См., например: Альшиц Д.Н. Петербургская историческая школа. Ее место и значение в исторической науке, в политике, образовании, культуре // Петербургская историческая школа: Альманах. СПб., 2001; Цамутали А.Н. Петербургская историческая школа // Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. СПб., 1993. Ч. 1.; Ананьич Б.В. «Петербургская историческая школа» // Россия в XX веке: судьбы исторической науки. M., 1996; Ананьич Б.В., Панеях B.M. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5; Сидненко Т.И. Петербургская школа историков (либеральное направление) // Клио. 2002. № 4; Чирков C.B. Археография и школы в русской исторической науке XIX- начале XX века // Археографический ежегодник за 1989 г. М., 1990 и, особенно, материалы Третьих мартовских чтений, посвященных памяти С.Б. Окуня (1997). Кроме того, совсем недавно была опубликована работа, в которой преемственность «петербургской традиции» подчеркивается применительно непосредственно к медиевистике. См.: Лебедева Г.Е., Якубский В. А. Cathedra medii aevi: Материалы к истории ленинградской медиевистики 1930 - 1950-х годов. СПб., 2008.

41 У этой традиционности также есть плюсы и минусы. сети и поля, обладая разными политическими взглядами и интересами, конфессиональными и тендерными установками, представители различных дисциплин не принадлежали и не могли принадлежать к единому сообществу и социальной группе. Такового и не было. Даже придерживаясь установки на использование в качестве основного критерия базового методологического принципа, вряд ли возможно отнести к одной школе М.С. Куторгу и H.H. Розенталя, Н.И. Костомарова и С.Ф. Платонова, Ф.Ф. Зелинского и М.И. Ростовцева, А.Д. Люблинскую и И.Я. Фроянова, бывших в разное время профессорами университета. Более того, даже применительно к ограниченному временному отрезку рубежа XIX - XX вв., можно выделить несколько связанных с Петербургским университетом научных школ, например школы специалистов по отечественной истории С.Ф. Платонова и A.C. Лаппо-Данилевского, школу специалистов по новой истории Н.И. Кареева, школу антиковедов Ф.Ф. Соколова и т.д.

После статьи С.Н. Валка конфигурация исследований петербургской школы медиевистики строилась как сложное соотношение «дисциплинарного» и «регионального» подходов с неявным преобладанием первого. Эта гетерогенность и составляет основную особенность второго этапа исследования проблемы. Петербургским медиевистам посвящены отдельные страницы в обобщающих работах О.Л. Вайнштейна и Е.В. Гутновой.

О.Л. Вайнштейн отмечает интерес И.М. Гревса к культурной истории и, в отличие от сказанного в 1940 г., уже называет его создателем «собственной школы»42.

Е.В. Гутнова, напротив, отказавшись от использования категории «школа», в данном конкретном случае (в принципе, она признает его правомерность), применительно к рассмотрению творчества И.М. Гревса, O.A. Добиаш-Рождественской и Л.П. Карсавина (остальные представители школы в тексте не упоминаются), рассматривает их, наряду с московским профессором М.С. Ко

42 См.: Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. 1917 - 1967. Л., 1968. С. 58 - 61. При этом автор особо отмечает, что И.М. Гревс был «буржуазным идеалистом», чьи педагогические идеи критиковала Н.К. Крупская. релиным, в качестве представителей историко-культурного направления43. При этом получается, что творчество самого И.М. Гревса, в соответствии с выбранным автором подходом, рассматривается и в разделе «Социально-экономическое направление»44. При этом деятельность ученого оценивается очень кратко и явно негативно. И.М. Гревс, по словам Е.В. Гутновой, «особенно восхищаясь антиреволюционной направленностью работ Фюстеля де Ку-ланжа . , пытался критиковать историческую теорию Маркса.»45. O.A. Доби-аш-Рождественская, находясь «на позициях, близких к позитивизму»46, оказалась значима, в интерпретации Е.В. Гутновой, в первую очередь, работами по палеографии, воспитав таких «учеников» как «известный ныне советский медиевист А.Д. Люблинская, B.C. Люблинский, литературовед В.В. Бахтин»47. А вот Л.П. Карсавин, «с первых лет своей научной деятельности . находился под влиянием реакционной религиозной философии Н. Бердяева» и, соответственно, «дает в целом извращенную картину духовной и, в частности, религиозной жизни средневековья».48

Следует отметить, что в текстах этих работ при оценке взглядов петербургских медиевистов, безусловно, присутствовали определенные идеологические клише и штампы. Так, работы самого И.М. Гревса и его эмигрировавших учеников оценивались как труды «буржуазных ученых», значимость которых обесценивается порочной методологией.

В целом, по сравнению с предшествующим периодом, оценка творчества И.М. Гревса поменялась достаточно сильно, в первую очередь благодаря мнению М.А. Алпатова, определявшего И.М. Гревса как «реакционного куланжи

49 ста» .

43 См.: Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1974. С. 312-316.

44 Там же. С. 295-296.

45 Там же. С. 295-296.

46 Там же. С. 317.

47 Там же. С. 319.

48 Там же. С. 315-316.

49 Алпатов М.А. Политические идеи французской либеральной историографии XIX века. МЛ. 1949. С. 185

186; Он же. Кризис русской медиевистики в начале XX века // Проблемы историографии. Воронеж, 1960. С. 23 - 27; Он же. Гревс Иван Михайлович // Советская историческая энциклопедия. Т. 4. М., 1963. Стб. 705; Он же. Гревс Иван Михайлович // Большая советская энциклопедия. M., 1972. Т. 7. С. 272.

В «Очерках по истории исторической науки в СССР» деятельность петербургских медиевистов начала XX века также оценивается неоднозначно. Так, характеризуя ситуацию в первые послереволюционные годы, автор раздела И .Я. Лернер пишет: «В Ленинграде работала значительная группа профессионалов-медиевистов во главе с И.М. Гревсом. К ней принадлежали O.A. Добиаш-Рождественская, Л.П. Карсавин, Г.П. Федотов, А.И. Хоментовская, Н.П. Анциферов, М.А. Тиханова-Клименко, В.В. Бахтин, М.Э. Шайтан и др. В первые годы их объединял интерес к истории средневековой культуры, религии и быта при почти полном отсутствии интереса к социально-экономическим проблемам. В объяснении исторических явлений присутствовал идеализм, а у некоторых и откровенно религиозные мотивы»50. Сам И.М. Гревс на страницах этого издания упоминается и как исследователь античности, и как медиевист. При этом, если при характеристике его работ по исследованию аграрных отношений в Древнем Риме отмечен «оригинальный метод»51, то оценка И.М. Гревса как медиевиста гораздо более негативная. Он характеризуется как исследователь, склонный к «психологизму» и «реакционному позитивизму», а его концепция «не отличается оригинальностью»52.

Политическое обвинение было серьезным. В результате, положительной оценки из всех учеников И.М. Гревса удостаивались только крупные советские ученые - O.A. Добиаш-Рождественская53 и А.Д. Люблинская54. Особенно негативной была оценка, данная Л.П. Карсавину. Положительно оценить творчест

50 Очерки по истории исторической науки в СССР. Т. 4. М., 1966. С. 595.

51 См.: Очерки . Т. 2. М., 1960. С. 321 -328.

52 См.: Там же. Т. 3. М., 1963. С. 412 -413.

53 См., например: Люблинская А.Д. Значение трудов O.A. Добиаш-Рождественской для развития латинской палеографии в СССР // Средние века. М., 1966. Вып. 29. С. 174 - 178; Ершова В.М. O.A. Добиаш-Рождественская. Л., 1988. В основе последней монографии лежит защищенная в 1971 г. кандидатская диссертация. ^

54 См. например: Бессмертный Ю.Л., Малов В.Н. А.Д. Люблинская - историк-медиевист // Средние века. М., 1973. Вып. 35.; Романова В.Л. А.Д. Люблинская - архивист и палеограф: К 70-летию со дня рождения // Археографический ежегодник за 1972 г. М., 1974; Малинин Ю.П. А.Д. Люблинская о некоторых проблемах Возрождения и Реформации во Франции // Культура эпохи Возрождения и Реформация. Л., 1981. во И.М. Гревса и его учеников осмелился в этот период только В.И. Рутенбург, посещавший семинары И.М. Гревса в аспирантские годы55.

При этом в историографической мысли русской эмиграции И.М. Гревс, напротив, оценивался положительно и как исследователь, и как университетский педагог, и как человек, пострадавший от советской власти. Именно такую • оценку дает И.М. Гревсу Г.В. Вернадский, называя среди близких ему учеников «Л.П. Карсавина, O.A. Добиаш-Рождественскую и <? - А.С.> А.И. Петрунке

56

ВИЧ» .

Безусловно, начало принципиально нового этапа следует связать с появлением работ Б.С. Кагановича. Это были первые исследования, непосредствен

С7 но посвященные петербургским медиевистам начала XX века . В этих работах, основанных на огромном корпусе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов и опубликованных историографических источников, Б.С. Каганович обстоятельно рассматривает жизненный путь и творчество основных представителей школы петербургских медиевистов начала XX века (к ним автор относит самого И.М. Гревса, O.A. Добиаш-Рождественскую, А.И. Хомен-товскую, Л.П. Карсавина, Н.П. Оттокар), кратко останавливаясь и на «менее значительных представителях школы», «которые по различным причинам оста

58 вили меньший след в медиевистике» (В.Э. Крусман, Г.П. Федотов, С.И. Штейн, Н.С. Цемш, П.Б. Шаскольский, М.Э. Шайтан). В кандидатской диссертации, научным руководителем которой был В.И. Рутенбург, автор определяет «школу» как совокупность ученых, связанных в профессиональном плане как

55 См.: Рутенбург В.И. Русские медиевисты об Италии // Объединение Италии. 100 лет борьбы за независимость и демократию. М., 1963. С. 155 - 165; Он же. История средневековой Италии в трудах русских ученых XIX -начала XX вв. // Средние века. Вып. 25. M., 1964. С. 264 - 271.

55 Вернадский Г.В. Русская историография. M., 1998. С. 222. Работа впервые была опубликована в начале 1970-х годов.

57 См.: Каганович B.C. O.A. Добиаш-Рождественская и ее научное наследие // Французский ежегодник. 1982. M., 1984. С. 190 - 208; Он же. И.М. Гревс - историк средневековой городской культуры // Городская культура. Средневековье и начало Нового времени. Л., 1986. С. 216 - 235; Он же. О научном наследии O.A. Добиаш-Рождественской // Добиаш-Рождественская O.A. Культура западноевропейской средневековья. Научное наследие. Сост. B.C. Каганович. M., 1987. С. 313 -323; Он же. Анна Ильинична Хоментовская // Средние века. Вып. 52. M., 1989. С. 294 - 306; Он же. Вокруг «Очерков по истории римского землевладения» И.М. Гревса // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе. Л., 1990. С. 198-216.

58 Каганович B.C. Петербургская школа медиевистики в конце XIX- начале XX в. Автореф. дисс. к. и. н. Л., 1986. С. 12. генетически («имея в виду тот факт, что И.М. Гревс был первым профессором Петербургского университета, сделавшим своей основной специальностью историю западноевропейского средневековья. , и что все петербургские медиевисты рассматриваемого периода признавали себя его учениками»59 ), так и проблемно-тематически60. Для их работ, по мнению историографа, характерен интерес к изучению культуры, религиозной идеологии и города средневекового романского Запада. Но при этом Б.С. Каганович специально подчеркивает, что нет никаких оснований говорить о единой методологии и концепции представителей школы. «Ученики Гревса, в большинстве своем люди яркие и самостоятельные, не исповедовали какой-либо единой доктрины и были очень разными учеными. Нет смысла подводить здесь какой-то искусственный общий знаменатель»61. И если в кандидатской диссертации, как казалось, отдавая дань времени, Б.С. Каганович говорил о проявлении в рамках школы «кризисных

62 явлений буржуазной исторической науки» , связывая их с творчеством Л.П. Карсавина, Н.П. Оттокара и С.И. Штейна, то впоследствии он отошел от этой оценки, совершенно справедливо и однозначно определяя петербургскую шко

63 лу медиевистов начала XX века как «блестящую» , что, впрочем, не помешало ему сохранить негативную оценку исторического творчества Л.П. Карсавина и Н.П. Оттокара64.

В последующих работах автор, немало сделавший и делающий для изучения петроградской школы медиевистики начала XX века, и вовсе отошел от «теоретизирования», сосредоточившись на биографических сюжетах, часто открывая забытые имена или публикациях текстов новых источников. Особенно значительной представляется его заслуга в возвращении в историю отечествен

59 Там же. С. 2.

60 Там же. С. 13.

61 Там же. С. 13.

62 Там же. С. 13.

63 Каганович Б.С. П.М. Бицилли и его книга «Элементы средневековой культуры» // Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб., 1995. С. VII. В этой же работе, определяя основные черты изучаемой научной школы, автор пишет: «Особенностью петербургской школы медиевистики был целостный анализ средневековой культуры, выявление общих тенденций в самых разных сферах жизни, особый интерес к духовной и религиозной культуре средневековья, тонкое чувство исторического и художественного стиля эпохи, яркость исто-рико-психологического анализа». Там же. С.VIII.

64 См. например: Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины XX века. СПб., 2007. ной науки имени блестящего исследователя культуры итальянского Ренессанса

65

А.И. Хоментовской . Однако само понятие «школы» в этих работах отходит на второй план. Почему мы можем характеризовать это сообщество именно как научную школу, с чем связаны гомогенность проблематики и гетерогенность методологии, наконец, кто из ученых относится к названной школе66? Все эти вопросы остаются без ответа. Исследователь использует термин «научная школа», как «прозрачный», не нуждающийся в особом пояснении. Наиболее типичf\1 ным проявлением этой тенденции является итоговая , по словам автора, монография «Русские медиевисты первой половины XX века».

Тематически и методологически к работам Б.С. Кагановича примыкают исследования Л.Б. Вольфцун. Эти работы, большая часть из которых включена в книгу «От Корбийского скриптория до века Просвещения. Из истории изуче

Л 52 ния западноевропейской культуры в России» , посвящены анализу жизненного пути и, в меньшей степени, научного творчества «преимущественно» младших представителей школы И.М. Гревса. На основе широкого круга, как опубликованных текстов, так и впервые вводимых в научных оборот архивных материалов, автор тщательно реконструирует научные биографии В.В. Бахтина, С.А. Ушакова, Н.С. Цемша (это первое специально посвященное данным ученым исследование), B.C. и А.Д. Люблинских. Автор на конкретном материале рассматривает различные формы социального взаимодействия между ними, однако специальным объектом исследования они не становятся.

Таким образом, можно говорить о том, что работы Б.С. Кагановича «возродили» и «реабилитировали» сам термин «петербургская школа медиевистов». Он становится широко распространенным и общеупотребимым.

65 См.: Каганович Б.С. Об авторе этой книги//Хоментовская А.И. Итальянская гуманистическая эпитафия . С. 10 - 18; Он же. А.И. Хоментовская в последние годы жизни (по материалам ее переписки) // Всеобщая история и история культуры. Петербургский историографический сборник. СПб., 2008. С. 125 - 147. 6 Б.С. Каганович, например, относит к школе, вслед за отметившим «идейную близость» Е.А. Косминским, одесского историка П.М. Бицилли.

67 См.: Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины XX века . С. 7.

68 Вольфцун Л.Б. От Корбийского скриптория до века Просвещения. Из истории изучения западноевропейской культуры в России. СПб., 2008.

Для современного этапа характерно наличие большого количества работ, посвященных отдельным представителям школы, особенно тем, чьи имена были возвращены в историю отечественной науки после длительного забвения, вызванного, в первую очередь, политической ситуацией, т.е. тех ученых, которые имели репутацию врагов или жертв советской власти. Это Л.П. Карсавин69,

7Л | *70 ТХ

Н.П. Оттокар , Г.П. Федотов , Н.П. Анциферов , В.В. Вейдле . Огромное ко

69 Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // После перерыва. Пути развития русской философии. СПб., 1994; Бойцов М.А. Не до конца забытый медиевист из эпохи русского модерна . // Карсавин Л.П. Монашество в средние века. M., 1992. С. 3 - 33; Дягтева Л.В. Антропологическая концепция в философии истории Л.П. Карсавина: автореф. дне. . кан. филос. наук. М., 2000; Николаев А.Е. Проблема взаимосвязи истории и политики в философии Л.П. Карсавина: автореф. дис. . кан. филос. наук. М., 1996; Повилайтис В.И. Учение Л.П. Карсавина о «симфонической личности» как субъекте исторического процесса : автореф. дис. . кан. филос. наук. СПб., 1998; Рудман M.H. Концепция исторического синтеза в творчестве Л.П. Карсавина и П.М. Бицилли: автореф. дис. . кан. истор. наук. Уфа, 2002; Свешников A.B. Историческая концепция Л.П. Карсавина и поиски нового языка исторической науки: Автореф. дис. . кан. истор. наук. Томск, 1997; Степанов Б.Е. Становление теоретической культурологии в трудах Л.П. Карсавина: автореф. дис. кан. культурол. M., 1998; Уваров П.Ю. Апокатастасис, или Основной инстинкт историка // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. M., 2000. Вып. 3. С. 15 - 32; Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994. С. 13 - 181; Ястребицкая А.Л. Историк-медиевист Л.П. Карсавин (1882 - 1952) : аналитический обзор. М., 1991; Она же. Историк культуры Лев Платонович Карсавин: у истоков исторической антропологии в России // Диалог со временем. Историки в меняющемся мире. М., 1996. С. 35 — 68; Она же. Лев Платонович Карсавин: творчество историка и историографический процесс // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2001. Вып. 6. С. 80- 117; Она же. Лев Платонович Карсавин (1882 - 1952) // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 3. Древний мир и Средние века. M., 2004. С. 441 -443.; Степанов Б.Е. Проблема достоверности в методологии истории культуры Л.П. Карсавина // Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. M., 2002. С. 183-214; Ендольцев Ю. А. «Он любил ниспровергать принятое либеральной наукой». Л.П. Карсавин // Знаменитые универсанты. Очерки о питомцах С.-Петербургского университета. СПб., 2002. Т. 1. С. 397 -411; Мелих Ю.Б. Персонализма Л.П. Карсавина и европейская философия. М., 2003. Общий анализ основных тенденций историографии творчества Л.П. Карсавина см.: Свешников A.B., Степанов Б.Е. История одного классика: Лев Платонович Карсавин в постсоветской историографии // Классика и классики в социальном и гуманитарном знании. M., 2009. С. 332 — 360.

70 Клементьев А.К. Николай Петрович Оттокар (Путь русского историка: Санкт-Петербург - Пермь - Петроград - Флоренция) // Исторические записки. М., 2004. №7. С. 323-338; Он же. Николай Петрович Оттокар (русский исследователь политического устройства средневековой Европы) // Зарубежная Россия 1917-1945. СПб., 2004. С. 79-104; Клементьев А.К., Клементьева В. А. Три университета Николая Петровича Оттокара. Санкт-Петербург- Петроград - Пермь - Флоренция // Русские в Италии: Культурное наследие эмиграции. M., 2006. С. 377-404; Клюев А.И. Н.П. Оттокар в Перми: основные вехи // Историк и его эпоха. Тюмень, 2009. С. 383-388; Комолова Н.П. Профессор Флорентийского университета Н.П. Оттокар // Россия и Италия. Вып. 5. Русская эмиграция в Италии в XX веке. M., 2003. С. 157-164; Она же. Страницы итальянской истории по Н.П. Оттокару // Италия в русской культуре Серебряного века: времена и судьбы.-М., 2005. С. 396-403; Sestan Е. Introduzione // Ottokar N. Il comune di Firenze alla fine del dugento. Torino, 1962. S. IX-XVIII; Nicola Ottokar storico del Medioevo. Da Pitroburgo a Firenze. Firenze, 2008.

71 Литературы, посвященной Г.П. Федотову, очень много. См., например: Зайцева H.H. Логика любви: Россия в историософской концепции Георгия Федотова. Самара, 2001; Киселев А.Ф. Страна грез Георгия Федотова (размышления о России и революции). М., 2004; Морозова М.Ю. Проблема самоопределения России и отечественной интеллигенции в религиозной философии Г.П. Федотова. Ковров, 1999; Рыбачук В.Б. Философия культуры Г.П. Федотова. Тверь, 1996; Антощенко A.B. «Евразия» или «Святая Русь»? (Российские эмигранты в поисках самосознания на путях истории). Петрозаводск, 2003. С. 273 - 348; Ивонина О.И. Время свободы. Новосибирск, 2000. Однако большая часть этих работ посвящена анализу жизни и взглядов Г.П. Федотова эмигрантского периода, отраженных преимущественно в его публицистических работах. Из работ, непосредственно посвященных его «доэмигрантскому» периоду, см. Антощенко A.B. Студенческие годы Г.П. Федотова ( по новым документам) // Всеобщая история и история культуры. Петербургский историографический сборник. СПб., 2008. С. 157 - 168; Он же. Трагедия любви (Путь Г.П. Федотова к Истории) // Мир историка. Историографичеличество работ посвящено и самому И.М. Гревсу74. Проведены специальные конференции, посвященные юбилеям И.М. Гревса75, Л.П. Карсавина76, А.Д. и

77 78 79

B.C. Люблинских , Н.П. Анциферова , М.А. Гуковского . Издаются как уже публиковавшиеся ранее труды перебургских медиевистов начала XX века80, так и неопубликованные тексты написанных ими работ, воспоминаний81, а так

82 же переписка и даже деловая документация .

В определенной степени термин «петербургская школа медиевистов» становится модным, мифологизируется и превращается в «бренд». Понятие школы в этих работах, однако, как правило, не проблематизируется83. Как бы скнй сборник. Вып. 4. Омск, 2008. С. 50 - 75; Он же. Долгие сборы в Саратов (к биографии Т.П. Федотова) // Историографический сборник. Вып. 23. Саратов, 2008. С. 72 - 82.

72 См. Добкин А.И. Н.П. Анциферов: материалы к биобиблиографии // Анциферовские чтения. Л., 1989. С. 9 -23; Он же. [Вступительная статья] // Анциферов Н.П. Из дум о былом. M., 1992. С. 3 - 12; Враская О.Б. Архивные материалы И.М. Гревса и Н.П. Анциферова по изучению города// Археографический ежегодник за 1918 г. M., 1982. С. 303; Перлина H.M. Иван Михайлович Гревс и Николай Павлович Анциферов: К обоснованию их культурологической позиции // Анциферовские чтения. Л., 1989; Конечный A.M., Кумпан К.А. Петербург в жизни и трудах Н.П. Анциферова// Анциферов Н.П. «Непостижимый город .».Л., 1991. С. 5 -23; Свешников • A.B., Степанов Б.Е. [Предисловие к статье Н.П. Анциферова «Историческая наука как одна из форм борьбы за вечность»] // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2003 год. M., 2003. С. 106 — 135; Голубева И.А. И.М. Гревс и Н.П. Анциферов: От Италии к Петербург (к вопросу о становлении урбанистики как научной дисциплины) // Историографический сборник. Вып. 23. Саратов, 2008. С. 24 - 34.

73 См.: Дороченков И.А. Владимир Вейдле. Путь к книге // Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышление о судьбе литературы и художественного творчества. СПб., 1996. С. 195 - 239; Толмачев В.М. Петербургская эстетика// Вейдле В.В. Умирание искусства. М., 2001. С. 412-423.

74 Общий анализ научной литературы о И.М. Гревсе см.: Вахромеева О.Б. От автора — составителя. // Человек с открытым сердцем. Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана Михайловича Гревса (1860 - 1941). Автор-составитель О.Б. Вахромеева. СПб., 2004. С. 3 - 7; Бамбизова К.В. Историческая концепция Ивана Михайловича Гревса - основоположника петербургской школы медиевистики. Дис. кан. истор. наук. Томск, 2008. С. 5-14.

73 См.: Петербургские исследования: Сборник научных статей. СПб., 2006.

76 См.: Клементьева В.А. Вспоминая Льва Платоновича Карсавина // Средние века.Вып. 67. М., 2005. С. 284 -290.

77 См.: Западноевропейская культура в рукописях и книгах Публичной библиотеки. СПб., 2001.

78 См.: Анциферовские чтения. Л., 1989.

79 См.: Научная конференция памяти Матвея Александровича Гуковского. К 100-летию со дня рождения. СПб., 1998.

80 См.: например, Карсавин Л.П. Монашество в средние века. М., 1992; Он же. Философия истории. СПб., 1993; Он же. Святые отцы и учители Церкви. М., 1994; Он же. Католичество. Откровения блаженной Анджелы. Томск, 1997; Он же. Основы средневековой религиозности в XII - XIII веках. СПб., 1997; Добиаш-Рождественская O.A. Крестом и мечом. Приключения Ричарда Львиное Сердце. М., 1991; Она же. Эпоха крестовых походов. Запад в крестоносном движении. М., 2003; Она же. Духовная культура средневекового запада. М., 2010; Федотов Г.П. Собр. соч. в 12 томах. Т. 1. М., 1996 (в этом томе переизданы все медиевистические работы автора); Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. Л., 1990.

См., например: Анциферов Н.П. Из дум о былом: воспоминания. М., 1992; Вейдле В.В. Воспоминания // Диаспора: новые материалы. Вып. 2. СПб., 2001. С. 24- 123; Вып. 3. СПб., 2002. С. 7- 159; Человек с открытым сердцем. Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана Михайловича Гревса (1860 - 1941). Автор - составитель О.Б. Вахромеева. СПб., 2004.

82 См.: Человек с открытым сердцем .

83 Исключения составляют, пожалуй, работы И.Л. Абрамчук и Б.Е Степанова. См.: Степанов Б.Е. Время синтеза: средневековье и современность в работах представителей школы И.М. Гревса // Культура. XX: Научно-образовательный альманах Института Европейских культур. М., 2001. С. 235 - 249; Он же. И.М. Гревс и форсамо собой разумеется, что если определенные люди учились у И.М. Гревса в университете или на Высших женских курсах и профессионально занимались изучением средних веков, значит они априори принадлежат к созданной им научной школе. Именно такова, например, логика рассуждений автора последней по времени написания и очень хорошей в целом диссертации, посвященной И.М. Гревсу84.

Представляется, что подобная ситуация во многом является производной от того общего понимания содержания термина «научная школа», который присутствует в современной историографии.

В то же время очевидным показателем устойчивого интереса к изучению научных школ является целый ряд исследований, появившихся в последнее время и посвященных изучению различных научных школ в исторической науке и, шире, в гуманитарном знании в целом. В качестве проявления последней тенденции следует указать на особое внимание к таким феноменам как Мос-ковско-татрусская семиотическая школа, французская историческая школа «Анналов», Франкфуртская школа, Чикагская социологическая школа, школа русских формалистов, школа оксфордских специалистов по первобытной истории.

Таким образом, следует признать, что при несомненном интересе к изучению научных школ и различных типов неформальных сообществ профессиональных ученых в целом, в современной науке не существует какого-то единого общепринятого критерия определения научной школы. Эта оценка оказывается верной не только для истории исторической науки, но и для других исто-рико-научных традиций. И в нашем исследовании мы попытаемся предложить принципиально новую модель научной школы, которая может быть использована при изучении самого разного типа подобного рода явлений. мирование нового образа средневековья в трудах его учеников // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы научной конференции. М., 2001. С. 207-210; Абрамчук И.Л. «Школа И.М. Гревса» и новое направление в российской исторической науке XX века // Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ. Материалы II всероссийской научной конференции. Т. 2. Омск, 1998. С. 172-173.

84 См.: Бамбизова К.В. Указ. соч. С. 69 - 78.

Объектом исследования является профессиональное сообщество исследователей медиевистов, сформировавшееся в первой половине XX века вокруг профессора Петербургского университета и Высших женских (Бестужевских) курсов Ивана Михайловича Гревса.

Предметом исследования в данном случае представляются те социальные практики, посредством которых это сообщество оформлялось как научная школа.

Исходя из этого, целью нашего исследования является реконструкция и анализ процессов формирования и функционирования сообщества петербургских медиевистов начала XX века как особого типа профессионального сообщества - научной школы.

Достижение поставленной цели предполагает, на наш взгляд, последовательное решение следующего ряда задач:

- реконструкцию теоретико-методологических, идеологических и мировоззренческих взглядов И.М. Гревса, ставших основой для построения научной школы;

- изучение жизни и деятельности петербургских медиевистов — учеников И.М. Гревса;

- реконструкцию совокупности теоретико-методологических и конкретно-исторических взглядов петербургских медиевистов, позволяющих атрибутировать их как научную школу;

- выявление и анализ основного набора школообразующих практик;

- проведение анализа значения конфликта в научной среде как фактора, влияющего на процесс конструирования и функционирования научной школы.

Хронологические рамки исследования определяются нашим пониманием научной школы как реальной социальной группы. Соответственно, мы рассматриваем преимущественно период, когда школа И.М. Гревса функционировала именно в этом качестве - с 1890-х годов до 1941 года. Верхняя граница исследования связана с началом преподавательской деятельности И.М. Гревса в университете и на Высших женских (Бестужевских) курсах, а нижняя определяется тем, что в связи с рядом событий (смертью самого профессора и изменением условий существования исторической науки после начала Великой Отечественной войны), структура группы и характер ее взаимодействия с другими акторами поля исторической науки существенным образом трансформируются. Петербургская медиевистика конечно не прекратила своего существования, но она стала иной. При этом и верхняя, и нижняя граница достаточно условны. Поскольку для научной школы очень важны те принципы и идеи, которые составляют ее теоретический фундамент и служат базой для построения школо-образующих практик, мы должны рассмотреть процесс формирования взглядов лидера и основателя школы И.М. Гревса, обратившись к годам его молодости и, тем самым, пересекая обозначенную выше верхнюю границу. С другой стороны, нам важно, хотя бы кратко, рассмотреть судьбу основных представителей школы, и, в связи с этим, нижняя граница оказывается столь же условной.

Методологическая основа исследования также определяется выбранным нами подходом к изучению научной школы. Она представляет из себя синтез традиционных историографических и общеисторических методов исследования с методиками историко-антропологического исследования. В значительной степени этот касается самого базового понятия «научная школа», используемого в работе.

Проблема школ в отечественной исторической науке интересует отечественных историографов (именно им принадлежит пальма первенства в разработке этого вопроса) достаточно давно. Уже с середины XIX века слово «школа» постоянно употребляется в различных историографических обзорах. Сама проблема в данном случае сводится к ответам на вопросы «что такое научная школа?» и «почему существуют школы в исторической науке?». В ходе последую

ОС щей эволюции употребление слова постепенно изменяется. «Школа» превра

85Эта эволюция обстоятельно рассмотрена в ряде монографий: Погодин С.Н. Русская историческая школа. Н.И. Кареев. И.В. Лучицкий. M.M. Ковалевский. СПб., 1997 С. 17-49; Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань 2000. С. 7-108; Ростовцев Е.А. A.C. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. С. 22 - 52. щается из элемента обыденного языка, значение которого очевидно в данном контексте в первом приближении, в научный термин историографического и историко-научного анализа.

Интерес и внимание к проблеме школы, то затухая, то усиливаясь, сохраняется на протяжении последующих ста лет. Кульминация интереса к научным школам приходится на 1990-2000-е гг., когда по этой тематике выходит ряд исследований и даже проводятся специализированные, посвященные данной проблеме конференции.

Несмотря на отсутствие однозначности в определении научной школы и периодически вспыхивающие полемики, мы можем определить основную тенденцию этих работ в качестве «классического» подхода, сложившегося в историографии. Основная идея этого подхода была в свое время очень четко сформулирована П.Н. Милюковым. Он писал о том, что «сознательно или бессознательно специальная работа всегда направляется какой-нибудь теорией»86. Следовательно, в основе любой выделяемой группы ученых, сколь бы компактной или аморфной она ни была, должна лежать некая базовая теоретическая идея, определяющая тематику, проблематику и методологию работ ученых, принадлежащих к этой группе. Именно в рамках подобного подхода выполнялось большинство работ, посвященных данной теме.

Классическое определение «научной школы», а также других выделяемых форм организации научного сообщества — «научное направление» и «течение в науке» - попыталась дать Е.В. Гутнова. В учебнике «Историография истории средних веков» она определяет «течения» как «. наиболее широкие и обычно аморфные группы историков, объединенные самыми общими методологическим принципами и, как правило, включающие в себя разные «направления» и «школы». Под «направлением» мы понимаем более компактные группы ученых, тесно связанных между собой не только общими методологическим принципами, но и их интерпретацией, а также тематикой и проблематикой ра

86 Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки. М., 2002. С. 26. бот. . Наконец, термин «школа» мы применяем для обозначения еще более узкой группы историков, составляющих ответвление широкого «течения» или даже «направления». Критерием для выделения школы чаще всего служили как раз методические приемы, объединяющие такую группу историков; иногда же то, что они были учениками и последователями одного крупного ученого или группировались вокруг одного университета. Как видно из вышеизложенного, главными критериями для выделения «течений» и «направлений» в буржуазной исторической науке нам служили методологические принципы историков и

87 связанная с ними основная проблематика их работ .

Казалось бы, дана четкая, вполне прозрачная схема, осталось только без особых проблем наложить ее на материал. Но как показал Г.П. Мягков, уже сама Е.В. Гутнова, переходя к изложению конкретного историографического материала, не смогла остаться в рамках обозначенной «иерархической» схемы и

88 критериев выделения школ и направлений . С этой же трудностью столкнулись и другие авторы, пытавшиеся работать в рамках подобной схемы. Чаще всего это приводило к употреблению терминов «школа» и «направление» в качестве синонимов и, видимо, проистекало из невозможности провести границы между «более узкой» и «более широкой» группой ученых, а также из непродуктивности выделения в качестве основания для водораздела методологии и методики. Характеризуя кризисное состояние в изучении научных школ в исторической науке, И.Л. Беленький писал о разнородности основания для выделения

89 тех или иных научных школ .

1990-2000-е гг. оказались периодом, когда в рамках «классического» подхода было предложено несколько новых определений, но нельзя сказать чтобы какое-то из них отличалось принципиальной новизной или было воспринято в качестве оригинального и продуктивного научным сообществом историографов. Методология, политическая ориентация, проблематика научных работ по

87 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1974. С. 10.

88 Мягков Г.П. Научное сообщество . С. 12- 77.

89 Беленький И.Л. К проблеме наименования школ, направлений, течений в отечественной исторической науке XIX - XX вв. // XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Калинин, 1978. Ч. 2. С. 64. очередно выдвигались в этих спорах в качестве решающего критерия, предполагалось, что возможен еще и ряд второстепенных. Характерным для этого периода является, например, подход, С.Н. Погодина, использовавшего для выделения «русской школы новой истории» критерий, состоящий из двух элементов - методологии (позитивизм) и проблематики работ (изучение аграрной истории предреволюционной Франции). У ряда историографов, во многом как реакция на эти споры, возникает желание отбросить теоретическую разработку понятия «научная школа» как непродуктивное занятие. «Учитывая конкретно-исторический характер исследования, - пишет B.C. Брачев, — автор этих строк старался абстрагироваться от достаточно бесплодных, по его мнению, споров, связанных с определением понятия «научная школа» в исторической науке»90. Эта фраза, как представляется, достаточно выразительно свидетельствует о кризисе «классического» подхода в изучении научных школ.

Но, наряду с отмеченным, вполне естественным стремлением к формализации ключевого понятия, в работах представителей классического подхода мы должны обратить внимание и на некоторые специфические оговорки и замечания, формирующие, условно говоря, некий имплицитный теоретический андер-граунд этих работ, оказавшийся гораздо более «широким», чем теоретические экспликации.

Это, во-первых, как уже говорилось, стремление выделить некий характерный для исследовательской работы представителей школы общий принцип, который оказывается шире, чем проблематика и методология. Ученый приобщается к этому принципу в ходе профессионального обучения, становления и последовательно применяет его во всех своих работах. Причем этот принцип далеко не всегда может быть в полной мере отрефлексирован. Так, например, А.Е. Пресняков и следующий за ним в этом вопросе С.Н. Валк, определяли как основную черту «петербургской школы историков», в сравнении с московской, «научный реализм, сказывающийся прежде всего в конкретном непосредствен

90 Брачев B.C. «Наша университетская школа русских историков» и ее судьба. СПб., 2001. С. 8. ном отношении к источнику и факту - в независимости от историографической традиции». Московские же историки, в понимании А.Е. Преснякова, идут от некой «социологической» схемы, подбирая или подгоняя под нее факты. Наиболее типичным представителем «петербургской школы», ставящей на первое место факт или источник, является С.Ф. Платонов, «московской» - В.О. Ключевский. В последние годы именно на выделении этого принципа строят свои историографические работы Б.В. Ананьич и В.М. Панеях91. B.C. Брачев добавляет к нему еще «патриотизм»92 питерских историков. Получается, что все питерские историки, чем бы они ни занимались (от античности до XX века) и на какую бы методологическую традицию ни ориентировались (от позитивизма до марксизма), всегда верны «базовому принципу», привитому им в стенах родного университета. По мнению некоторых исследователей, базовый петербургский принцип сохраняется в период различных идеологических и политических компаний93 и позволяет говорить о сохранении «петербургской школы»

94 вплоть до современности .

Вторым моментом оказывается признание важности непосредственной связи учителя и ученика в процессе обучения как фактора, определяющего школьную принадлежность. Еще A.C. Лаппо-Данилевский, разделяя школу и направление, писал, что «в школе преобладает личное воздействие учителя на учеников»95. Н.И. Кареев и В.П. Бузескул, пытаясь в 1920-х гг. дать общее представление о развитии исторической науки в России, постоянно фиксируют связи «учитель - ученик»96. Именно в этом смысле оказываются употребимы выражения «школа Ключевского», «школа Платонова», «школа Герье» или

91 Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. №5. С. 105.

92 Брачев B.C. «Нашауниверситетская школа» . С. 9.

93 См.: Панеях В.М. Борис Александрович Романов. СПб., 2000; Дворниченко А.Ю. Владимир Васильевич Мавродин: Страницы жизни и творчества. СПб, 2001.

94 Альтман Д.Н. Петербургская историческая школа. Ее место и значение в исторической науке, образовании и культуре // Петербургская историческая школа: альманах. СПб., 2001. С. 8.

Цит. по: Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. С. 145.

96 См.: Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1876-1926) // Отечественная история. 1994. №4; Бузескул В.П. Всеобщая история и се представители в России. Ч. 1-2. Л. 1929. 1931. школа Гревса». Даже Е.В. Гутнова, как мы видели, в своем определении старается учитывать момент «непосредственного ученичества».

Для обоих обозначенных подходов, однако, важной проблемой оказывается теоретическая неразработанность самой модели «вхождения» в школу. «Почему?» и «как?» проходит обучение и привитие базового принципа — вот вопросы, которые в основном остаются без ответа.

В отличие от «классического» подхода, опирающегося на традицию историографического анализа, «альтернативные» подходы, предлагаемые в последнее время наукой, опираются на разработки целого ряда различных дисциплин гуманитарного цикла (история и философия науки, социология, лингвистика, этнология) и представляют собой попытки междисциплинарного исследования.

В числе этих работ следует отметить монографию Г.П. Мягкова, призывавшего учитывать «коммуникативные характеристики» школы, «т. е. связь членов школы, структуры школы, психологические взаимоотношения в школе,

97 тт наличие лидера и т.д.» . При этом в конкретно-исторической части своего исследования он реконструирует коммуникативные связи между историками, которые не связаны между собой общей институциональной принадлежностью.

В целом, как справедливо показал в своем достаточно убедительном обзоре истории изучения этого вопроса в отечественной историографии Г.П. Мягков, для большинства исследователей характерно понимание «научной школы» как определенной группы ученых, выделяющейся в рамках научного сообщества по определенным признакам. При этом, если теоретически большинство историографов признают так называемую иерархическую модель соотношения различных групп в рамках дисциплинарного научного сообщества («школа уже, чем направление»), то на практике эти термины, сознательно или неосознанно, часто употребляют как синонимы. Большое количество примеров подобной ситуации приведено в работе Г.П. Мягкова. Такая вольность в обращении с этими терминами характерна не только для историков. В какой-то сте

97 Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке . С. 156. пени справедливым представляется замечание Г. Лайтко, считавшего, что слово «школа» является для профессиональных ученых «словом обыденного языка». Нельзя сказать, что «схоларные» исследования последних как-то принципиально изменили ситуацию.

В связи с этим нам представляется возможным предложить свой принцип разведения этих понятий и, соответственно, принципиально новое понимание научной школы. Мы полагаем, что «научная школа» и «направление в науке» — это категории, обозначающие явления, так сказать, разного порядка. Научная школа - это, в первую очередь, группа профессиональных ученых, непосредственно взаимодействующих между собой. Говоря языком социологии, это реальная социальная группа. Направление, в данном случае, — это совокупность ученых, работающих в рамках одной (или схожей) проблематики, работа которых построена в рамках общей (но вариативной) методологии и методики. Представители одного направления могут не знать друг друга лично, а могут и знать, могут образовывать «незримый колледж», а могут и не осознавать, что принадлежат к одному научному направлению, могут даже отрицать это. Но в любом случае они не являются реальной социальной группой. Научная школа — реальное, а не «воображаемое сообщество» (если вспомнить Б. Андерсона), точнее говоря, более реальное, чем научное направление и течение в науке.

Соответственно, подобная модель научной школы позволяет применить к ней методы исследования, схожие с теми, которые традиционно используются при анализе других социальных групп, методы социологии и культурной антропологии. Такой прием, в свою очередь, позволяет нам условно определить нашу модель как «антропологическую»98.

Это именно модель, т.е. некая созданная исследователем интеллектуальная конструкция, обладающая, на наш взгляд, определенным когнитивным потенциалом, позволяющая получить некое принципиально новое знание об изу

93 Теоретическое обоснование антропологического подхода к изучению истории науки см. Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. С. 3 - 22; Комарова Г.А. Антропология академической жизни в постсоветском контексте // Антропология академической жизни. М., 2008. С. 5-26. чаемой реальности. Наша модель вовсе не отрицает принципиально существование других подходов, в том числе «классического» историографического, направленного на выявление общей методологии, методики, идеологии и концепции в результате анализа текстов трудов историков. Предложенная модель позволяет поставить проблему несколько в ином ключе: каким образом, в каких социальных условиях происходит формирование в сознании группы ученых именно этих (а не каких-то иных) общих представлений? Каков социальный механизм формирования и функционирования школы? Как те или иные люди становятся не просто учеными, а представителями именно этой школы?

Антропологическое изучение каждой группы строится с учетом специфики титульной деятельности этой группы, актуальной для того или иного исследования. Скажем, племя охотников изучают в связи с охотой, племя оленеводов - в связи с практикой оленеводства. Соответственно, и мы будем изучать конкретное племя ученых историков (школу петербургских медиевистов начала XX века) в связи с их профессиональной научной и преподавательской деятельностью. Это не значит, что нельзя изучать религиозные представления или сексуальные практики оленеводов, это означает, что, на наш взгляд, сексуальные практики и религиозные представления тесно связаны с оленеводством или охотой. Главный мужчина (самец) - лучший охотник. Впрочем, если для социальных групп архаичного общества подобный подход не представляется бесспорным, и в этом плане приведенные выше примеры, может быть, не самые удачные, то применение подобного подхода к обществу модерна с его профессионализацией и связанным с этим формированием профессиональных субкультур представляется гораздо более очевидным. Фольклор таксистов мы выделяем как особый тип именно в силу того, что они являются таксистами, неуставные взаимоотношения солдат срочной службы, потому что они солдаты.

В силу этого, антропологический анализ научной школы, естественно, невозможен без учета собственно профессиональной деятельности ученых историков. В этом плане наш подход тесно соприкасается с «классическим». Но профессиональная деятельность историков интересует нас под несколько специфическим углом зрения. Нам интересно не то, что пишут (или что думают) историки, а как то, что они пишут, соотносится с реальным социальным контекстом, контекстом профессиональной микрогруппы.

Получается, что здесь наша модель достаточно близко соприкасается с определенными наработками социологии науки (особенно в рамках этномето-дологии) и социлогии знания". Действительно, социологическое и антропологическое изучение научной повседневности и антропологии академической жизни является своего рода образцом применения подобной модели. Достаточно вспомнить классическое исследование Б. Латура и С. Вулгара, в котором путем включенного наблюдения изучается повседневная жизнь научной лабора-100 тории .

Однако при попытке перенесения этих конструкций на наш материал (т.е. использования их как парадигмальных в изначальном, куновском смысле) возникают две проблемы.

Во-первых, историк науки, в отличие от социолога и антрополога, лишен поля в этнографическом смысле (поскольку в современной науке, и в нашем исследовании в частности, термин «поле» используется в различных значениях, то, по-видимому, это значение придется в тексте нашей работы каждый раз оговаривать). У него нет возможности непосредственного наблюдения, включенного наблюдения, социометрии, опроса и т.д. Он работает лишь со специфическими источниками, письменными текстами самых разных форм и жанров, авторы которых вовсе не ставили перед собой задачу запротоколировать или отразить научную повседневность, на фоне которой строилась их профессиональная деятельность101. В любом случае, обращаясь за скрытой информацией, мы имеем дело с конструктом, с «фигурой дискурса». Подобная ситуация требует от антропологически ориентированного историка особых исследователь

99 CM.:Golinski J. Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science. Cambridge, 1998.

100 CM.:LatourB. WoolgarS. Laboratory Life: The Social Constructionjf Scientific Facts. Beverly Hills, California, 1979.

101 Пример удачной реконструкции «лабораторной повседневности» на основании лабораторных записей и дневников CM.:Galison Р. How Experiments End. Chicago, 1987. ских процедур, некой специальной герменевтики. Это, в некоторой степени, определяет и специфику построения текста историко-антропологического исследования. Приходится, чтобы быть доказательным, очень много «показывать», т.е включать в текст своей работы довольно большое количество прямых цитат из источников, выполняющих функцию полевого описания.

Во-вторых, в большинстве своем историко-антропологические исследования строятся на материале естественных наук, которые, в плане научной повседневности, естественно обладают своей социокультурной спецификой. Эксперименты, наблюдения, опыты (анализу которых как социокультурных практик и посвящены, например, исследования Б. Латура и С. Вулгара), экспедиции - все это отсутствует в научной (и учебной) повседневности гуманитария. Приходится искать другие значимые формы и практики, более характерные и важные для гуманитария, и для историка в частности.

Таким образом, наша «антропологическая» модель научной школы характеризуется наличием следующих значимых элементов.

Во-первых, школа - это неформальная социальная группа профессиональных ученых, существующая в рамках каких-либо формальных структур, официальных институций. Это могут быть факультеты, кафедры, архивы, музеи, журналы, институты и т.д. Но без институциональной привязки она не существует, а вот формальные структуры без школы существуют достаточно часто (это просто констатация факта). При этом неформальная школа вовсе не совпадает с формальной структурой, «в теле» которой она существует. Они различаются по составу (не все члены кафедры — представители школы), по структуре и набору социальных ролей (не всегда руководитель формальной организации является лидером школы). При этом исторически ситуация вариативна — иногда в рамках других структур может раньше сложиться школа, а затем «создать себе институцию», а может быть и наоборот, в рамках существующей институции возникает школа, как правило генетического типа.

Во-вторых, научная школа - это сообщество именно профессиональных ученых, т.е. людей, которые профессионально занимаются научной деятельностью в рамках одной, общей для них академической дисциплины. Этим научная школа отличается, с одной стороны, от, условно говоря, просто школы, т.е. группы и институции, выполняющей исключительно учебные дидактические функции, например учебного семинара. Генетически научная школа может вырастать из учебного семинара, это происходит довольно часто, но это разные вещи. Титульно учебный семинар не должен быть связан с научной работой. А с другой стороны , научная школа отличается от кружка по интересам, салона, журфикса и т.д. Представители одной научной школы могут дружить, ходить в гости, выпивать, но не это делает их школой, хотя редкая школа существует без этого.

В-третьих, школа — это реальная социальная группа со своей структурой. У нее есть устойчивый набор социальных ролей и социальных связей, есть цель — проведение научных исследований. В этом плане показательно, что, если гуманитарная научная школа существует в рамках формальной структуры, например университетской кафедры, то их цели могут не совпадать. Кафедра официально решает задачи, связанные с организацией учебного процесса. У школы есть свои лидеры - условно формальный (глава школы), чье лидерство закреплено неформальным статусом, инструментальный и эмоциональный лидеры. И в этом плане говорить о «безлидерских» школах нельзя. У научной школы есть традиционный набор устойчивых действий, которые она воспроизводит, решая свои задачи. У нее есть своя специфическая «мини-субкультура».

В-четвертых, существует некая идеология школы, своего рода ее идеальный образ, конструируемый в сознании ее членов посредством различного рода письменных, устных и поведенческих текстов. Идеология включает как представление о самой школе, ее целях, задачах, истории, участниках, особенностях, так и о неком фундаменте, на котором она (школа) вырастает. Это может быть совокупность мировоззренческих, политических, религиозных, культурных, идеологических, эстетических, этических установок, которые в той или иной степени (определенный люфт, безусловно, имеет место быть) должны разделять все представители той или иной школы. В этом плане, как это ни парадоксально, есть какой-то смысл в идущей, по большому счету, от М.Н. Покровского традиции выделять идейную или социальную «основу» той или иной научной школы.

В-пятых, важнейшим элементом существования научной школы является устойчивая школьная идентичность. Научная школа существует тогда, когда есть ученые, считающие себя ее представителями. Подобное позиционирование, с одной стороны, осуществляется на уровне самых разных научных и ненаучных текстов, стратегии профессионального (и не только профессионального) поведения. А с другой стороны, должно быть значимо для научного сообщества ученых, не входящих в эту группу. Научное сообщество воспринимает того или иного исследователя как представителя какой-то определенной научной школы. В этом плане, конечно, возможны ученые в принципе ни в какую научную школу не входящие; для исследователей, входящих в школу, именно их школьная принадлежность оказывается основным средством становления их в качестве ученого, магистральным «путем в науку». В этом плане школа -важнейший инструмент профессиональной социализации. Хотя, с другой стороны, научная школа, как справедливо писал A.A. Формозов, задавая траекторию научной карьеры, ставит и преграды для расширения научного кругозора, для получении информации о тех процессах в науке, которые идут за предела

102 ми этой конкретной школы . Школьная идентичность, как хорошо показал П. Бурдье, является важным фактором борьбы за господствующее положение в поле науки103. Здесь, действительно, борьба идет не столько персонально между учеными, сколько между научными школами, что подтверждается большим количеством примеров. Следует подчеркнуть еще раз: научная школа конструируется через идентичность.

102 См.: Формозов A.A. Научные школы, их плюсы и минусы // Формозов A.A. Человек и наука: Из записей археолога. М., 2005. С. 161 - 174.

103 См.: Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2005 С. 473 - 517.

В-шестых, школа в таковом качестве, в качестве школы, признана в научном сообществе. Сообщество должно признавать и существование школы и наличие у ее представителей неких базовых специфических научных «идей» на уровне проблематики, методологии, методики, концепций, отличающих их от других ученых.

И действительно, в-седьмых, в рамках школы у ее представителей существует некое вариативное сходство проблематики, методологии и методики научного исследования в рамках своей дисциплины. Эти представления передаются в ходе подготовки и обучения молодого исследователя и закрепляются в последующей профессиональной социализации.

В-восьмых, у каждой научной школы существует набор школообразую-щих практик, под которыми мы понимаем набор повторяемых, в каком-то смысле ритуальных (правда, без сакральной составляющей), действий, посредством которых, с одной стороны, достигается цель, стоящая перед школой как группой, а с другой стороны, при этом одновременно, вырабатывается школьная идентичность. Набор таких практик весьма вариативен. Практики, вовлекая в себя фигуру того или иного ученого, могут охватывать период до начала профессиональной научной деятельности, собственно активную научную деятельность и период после ее завершения. В этом плане, к первым относятся, например, учебные занятия, в рамках которых происходило формирование первых представлений о науке и научном исследовании, ко вторым - собственно научные исследования (особенно коллективные), защита квалификационных работ, обсуждение научных работ (своих и чужих), переписка и просто разговоры о проблемах науки и профессии, к третьим - написание мемуаров об учителе или участие в его юбилейном чествовании в качестве ученика как, кстати, и проводы его в последний путь. Очевидно, что далеко не каждый человек, прошедший в студенческие годы через семинары того или иного лидера школы, стал профессиональным ученым и представителем этой школы. Однако, большинство представителей через эти семинары прошли, хотя и здесь бывают исключения. Практики чаще всего строятся по неким устойчивым (в большинстве случаев имплицитным) правилам, посредством набора повторяемых приемов, если не разработанных непосредственно лидером школы, то, по крайней мере, «запущенных» с его согласия. При этом и сам набор актуализируемых практик и характер их реализации у различных научных школ, естественно, отличаются. Здесь, видимо, также нужно различать «формальное тело» (университетский семинар) и «неформальное содержание» (то, как этот семинар проводит тот или иной конкретный преподаватель).

Если современные ученые, говоря о русском обществе XIX века, изучают ритуалы, легитимизирующие и конструирующие монархию и дворянство104, то почему нельзя попытаться под подобным углом зрения посмотреть на научное сообщество. Это не историография? В традиционном смысле, да. Это история научного сообщества. Не «история идей», а история людей, создававших в определенном микро- и макроконтексте эти идеи. Однако, на наш взгляд, подобная проблематика научных исследований тоже имеет право на существование.

Школа как социальная группа не существует сама по себе. Она воспроизводится посредством устойчивого набора социальных действий, которые осуществляют образующие индивиды. При этом конфигурация школы, возникающая в результате этих действий, оказывается достаточно динамичной, подвижной, пластичной, вариативной. Сегодня взаимоотношения между индивидами строятся так, завтра, в силу различных причин, — чуть иначе. В ходе этих взаимодействий не просто воспроизводится школа, но и происходит обмен информацией, эмоциями, воспроизводство школьной идентичности. Другими словами, ученые выполняют коллективные научные исследования не для того, чтобы создать свою научную школу, но именно в результате их действий, выполняемых в рамках проведения этого исследования, школа и создается.

Как всякая другая реальная социальная группа научная школа имеет свою структуру и вариативную конфигурацию. Кто-то из образующих ее ученых

104 См., например классические работы Уортман P.C. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии от Петра Великого до смерти Николая I. М., 2002; Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и нравы русского дворянства (XVIII - начало XIX века) СПб., 1994. ближе» (в профессиональном или личностном плане) кому-то из своих коллег, кто-то «дальше». Но это положение может меняться.

Идеальный тип классической лидерской научной школы (особенно школы генетического типа) предполагает нахождение лидера школы (учителя) в центре внутришкольных коммуникаций. Он, в идеале, должен совмещать роли формального, институционального и эмоционального лидера. Кстати, именно к такому совмещению ролей и стремился И.М. Гревс. В этом случае особое значение приобретает роль (неформальный статус) ближайшего, «любимого» ученика, научного наследника. С другой стороны, историчность школы приводит к тому, что с неизбежностью появляется некий «инфант террибль», непокорный ученик, претендующий на лидерство и способный, в случае реализации этих претензий, расколоть научную школу как социальную группу.

При этом, в большинстве случаев, научная школа существует в контексте некой большой социальной и культурной формы, в нашем случае — профессиональной корпорации Санкт-Петербургского университета. Габитус определенной профессорской культуры воспроизводится в действиях и суждениях представителей школы с добавлением неких своих специфических школьных элементов («изюминки»).

Таким образом, наша работа посвящена анализу генезиса и функционирования научной школы петербургских медиевистов как особой социальной группы. В ходе нашего исследования мы уделим первоочередное внимание тому, что мы назвали «школообразующими практиками», т. е. специфическим устойчивым социальным отношениям, посредством которых конструируется и репрезентируется школьная идентичность и связанный с ней, маркированный как специфический, дискурс105.

Подобное исследование с неизбежностью оказывается микроисторическим, поскольку избранный нами подход представляется продуктивным, в первую очередь, при анализе малой социальной группы в определенном конкрет

103 Обзор основных концепций практик в гуманитарном знании дан в работе, позиция авторов которой отличается от нашей. Волков В.В., Хорхордин О. В. Теория практик. СПб., 2008. но-историческом контексте. При этом, в соответствии с данной методологической традицией, ситуация не как типичное отражение общих тенденций, а как уникальное специфическое преломление последних. Соответственно, подобный подход предполагает постоянное «челночное движение» от общетеоретических посылок (в нашем случае, антропологической модели) к конкретному материалу (школе И.М. Гревса) и обратно к теории с целью «доработки» модели.

Из традиционных методов историографического анализа мы используем, в первую очередь биографический, поскольку нам представляется достаточно важным изучить жизненный путь как самого И.М. Гревса так и многих его учеников, а также логическую реконструкцию концепции, позволяющую зафиксировать набор теоретико-методологических и конкретно-исторических представлений петербургских медиевистов.

Поскольку, как уже говорилось, в нашем понимании, своеобразие школы как социальной группы во многом определяется фигурой ее лидера, то хронологически рамки нашего исследования совпадают с годами жизни лидера петербургской школы медиевистов И.М. Гревса, так как нам важно рассмотреть формирование его взглядов, актуализированных в процессе конструирования школы.

Источниковая база данной работы формировалась в связи с поставленными задачами. Исследование базируется на комплексной источниковой базе, включающей как опубликованные, так и неопубликованные источники, хранящиеся в Санкт-Петербургском филиале архива Российской Академии Наук, Отделе редкой и рукописной книги Российской национальной библиотеки, Центральном государственном историческом архиве города Санкт-Петербурга, Российском государственном историческом архиве, архиве Института истории материальной культуры РАН. Это, в первую очередь, материалы из личных фондов петербургских медиевистов, в частности И.М. Гревса, O.A. Добиаш-Рождественской, П.Б. Шаскольского, Н.П. Анциферова, а также других петербургских историков того времени, в частности С.Ф. Платонова. В этой связи приходится выразить сожаление, что нам оказались недоступны личные фонды тех учеников И.М. Гревса, которые в 1920-е гг. вынуждены были отправиться в эмиграцию, в частности Н.П. Оттокара, Г.П. Федотова и В.В. Вейдле, а также, в силу технических причин, фонды Е.Ч. Скржинской и А.Д. Люблинской.

В работе нами были использованы различные типы источников. При отсутствии на сегодняшний момент в отечественной историографии четкой общепринятой классификации историографических источников106, традиционно, в большинстве работ, основным, с точки зрения информативности, историографическим источником являются труды изучаемых ученых-историков.

Эту группу источников, в зависимости от жанров работ, их целей и задач, выбранных автором в соответствии с традицией коммуникативного и дискурс-ного режима, можно разделить на несколько видов текстов.

Первый вид - это научные монографии, написанные И.М. Гревсом и его учениками, входившими в созданную им научную школу, в период с 1899 года до 1941 года107. Монография является наиболее крупной формой исторического исследования, в которой, согласно конвенциальным нормам, оригинальные результаты научной работы автора должны быть представлены в концептуально оформленном виде. Соответственно, опираясь на тексты монографий, мы можем реконструировать как теоретико-методологические взгляды того или иного историка, так и его конретно-историческую концепцию.

Ко второму, наиболее многочисленному, виду источников мы относим научные статьи и рецензии, авторами которых были как непосредственно пе

106 См.'.Сахаров A.M. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977. С. 5 - 59; Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. M., 1987.

107 Гревс И.М. Очерки по истории римского землевладения ( Преимущественно во времена империи). Т. 1. СПб, 1899; Он же. Тацит. Жизнь и творчество. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1946; Гуковский М.А. Механика Леонардо да Винчи. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947; Добиаш-Рождественская O.A. Церковное общество во Франции в XIII веке. 4. 1. Приход. Спб., 1914; Она же. Культ Св. Михаила в Латинском средневековье V- XIII века. Спб., 1917; Карсавин Л.П. Очерки религиозной жизни в Италии XII - XIII веков. СПб., 1912; Он же. Основы средневековой религиозности в XII — XIII веках, преимущественно в Италии. СПб., 1915; Крусман В.Э. На заре английского гуманизма. Английские корреспонденты первых итальянских гуманистов в ближайшем окружении. Одесса, 1915; Оттокар Н.П. Опыты по истории французских городов в средние века. Пермь, 1919; Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. 2-е изд. / Под ред. А.Н. Немилова, A.C. Кантор-Гуковской. Л.: изд-во ЛГУ, 1990. тербургские медиевисты, так и их коллеги108. Эти тексты, опубликованные пре

103 См.: Анциферов Н.П. Черты сельского быта во французском городе // Средневековый быт. Л., 1925.С. 148 -160; Бахтин B.B. Школьная жизнь в Париже XIII века // Средневековый быт. Л., 1925. С. 200 — 232; Он же. Две хартии раннего средневековья из архива Инды // AMA. Вып. 1. Л., 1925. С. 62 - 77; Он же. К истории корбий-ского письма // AMA. Вып. 2. Л., 1927. С. 61 - 78; Гревс И.М. Из «Studi Danteschi»: первая глава трактата Данте «De Monarchia» // Из далекого и близкого прошлого: Сборник этюдов по всеобщей истории в честь Н.И. Карее-ва. Пг.- М., 1923. С. 120 - 134; Он же. Когда был написан трактат Данте о монархии? // Николаю Ивановичу Каресву ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914. С. 354 - 385; Он же. Лик и душа средневековья (По поводу вновь вышедших трудов) // Анналы. Пг., 1922. № 1. С. 21 -40; Он же. Очерки по истории римского землевладения во времена империи. Римское землевладение в момент утверждения империи по сочинениям Горация // ЖМНП. 1895. Январь. Отд. 2. С. 66 - 187; Он же. Очерки по истории римского землевладения во времена империи. Помпоний Аттик (друг Цицерона), как представитель особого типа магнатов в переходную эпоху от республики к империи // ЖМНП. 1986. Февраль. Отд. 2. С. 297 - 340; Июль. Отд. 2. С. 1 - 66; Сентябрь. Отд. 2. С. 76 - 140; Он же. Очерки по истории римского землевладения преимущественно во времена империи. «Большое сельское поместье» в Древней Италии и крупное землевладение в римском мире к концу 1 века империи (древнеримское крестьянство и первоначальное возникновение крупной земельной собственности) // ЖМНП. 1897. Сентябрь. Отд. 2. С. 1 - 55; Октябрь. Отд. 2. С. 277 - 324;. Гуковский М.А. Турниры в Италии на исходе средних веков // Средневековый быт. Л., 1925. С. 50 - 70.; Он же. Итальянские энциклопедии XIII - XVI веков // Труды Интистута книги, документа и письма. Л., 1932, Т. 2. С. 43 - 64; Он же. К вопросу о сущности так называемого «Итальянского Возрождения» // Памяти Карла Маркса. Сб. ст. Л., М.: Изд-во АН СССР, 1933. С. 733 - 755; Советская литература по итальянскому Возрождению // Исторический сборник. М,-Л., 1934. № 1. С. 310-326; Он же. Заметки и материалы по истории рода Медичи. 1. // Ученые записки ЛГУ. 1939. № 39. Серия истор. наук. С. 162 - 190; Он же. Кто был истинным руководителем восстания чомпн? // Ученые записки ЛГПМ им. А.И. Герцена. 1939. Т. 12. С. 189 - 196; Он же. Заметки и материалы по истории рода Медичи. 2. //Ученые записки ЛГУ. Л., 1941. № 86. Серия истор. наук. Вып. 12. С. 144 - 162; Он же. Итальянское Возрождение в трудах русских ученых XIX века // В.И. 1945. № 5. С. 97 - 118; Добиаш-Рождественская O.A. «Jus procurationis» в церковной практике XIII в. // К 25 — летию учебно-педагогической деятельности И,М. Гревса. Спб., 1911. С. 139 - 157; Она же. К изданию сборников актов западной церкви (О некоторых рукописях Парижской Национальной библиотеки) // К 25-летию учебно-педагогической деятельности И.М. Гревса. Спб., 1911. С. 161 - 179; Она же. Некоторые проблемы иоахимизма и петербургская рукопись сочинений Иоахима Флорского //ЖМНП. 1913. № 6. Отд. 2. С. 249 - 271; Она же. Письмо князей-крестоносцев к папе Урбану II // Н.И. Карееву - ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914. С. 30-43; Карсавин Л.П. Speculum Perfec-tionis и его источники (Speculum Perfectionis, Scripta Leonis и Speculum Лемменса) // ЖМНП. Июль. 1908, № 7. С. 103-141; Он же. Speculum Perfectionis и его источники (Speculum и легенда Челано) // ЖМНП. Май. 1909. № 5. С. 22-56; Он же. К вопросу о Speculum Perfectionis (Списки Speculi и Legenda Antiqua) // Историческое обозрение. Т. 15. Отдел 1. С. 1-21; Он же. Из истории духовной культуры падающей Римской империи: политические взгляды Сидония Апполинария //ЖМНП. Июль. 1908. № 2. С. 285-336; Он же. Магнаты конца Римской империи: быт и религия // К 25-летию учебно-педагогической деятельности И.М. Гревса. СПб., 1911. С. 1-62; Он же. Мистика и ее значение в религиозности средневековья // Вестник Европы. 1913. № 8. С. 118 - 135; Он же. Религиозность и ереси в XII - Х1П веках // Вестник Европы. 1913. № 4, С. 128 - 145; Он же. Античное христианство и средневековье // Николаю Ивановичу Карееву - ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914. С. 98 - 115; Он же. Вальденсы до 1218 г. (Развитие организации и иерархического принципа по новым исследованиям и источникам) // Историческое обозрение. 1914. Т. 19. С. 109 - 173; Он же. Символизм мышления и идея миропорядка в средние века (XII — XIII вв.) // Научный исторический журнал. 1914.Т. 1.С. 10-28; Он же. Мистика во Фландрской историографии XIII века//ЖМНП. Сент. 1916.№9.С. 1 - 24; Оттокар Н.П. Флорентийский дом и его обстановка // Историческое обозрение. Т. 15. 1909. С. 23 — 32; Он же. К истории взаимоотношений церкви и города в итальянском средневековье . «Opera Ecclesiae» во Флоренции и ее роль в процессе перехода церквей в ведение коммуны // ЖМНП. Сент. 1909. С. 1 - 23; Он же. Цеха и коммуны во Флоренции в XIII и XIV вв. // К 25- летию . СПб., 1911. С 241 - 271; Он же. Культурные центры старой Италии. 1. Венеция // Хождение по Руси и за рубеж. Экскурсионный вестник. 1916. № 4. С. 62 - 90; Крусман В.Э. Уильям Гросайт// К 25-летию учебно-педагогической деятельности Ивана Михайловича Гревса. Спб., 1911. С. 321 -343; Он же. Английский библиофил XIV в. // Известия одесского библиографического общества. Одесса, 1913. Т. 3. Вып. 1.С. 1-26; Он же. Архиепископ Кентерберийский Томас Эрундель// 1873 - 1913. Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914. С. 44- 69; Он же. Джон Тинтофт // ЖМНП. Т. LIV. 1914. № 1. Отд. 2. С. 20 - 84; Флоровская К.В. Акты болонской инквизиции. Манускрипт 1856 Болон-ской библиотеки // Исторической обозрение. Т. 19. СПб., 1914. С. 54 - Ю80на же. Св. Франциск в «Древе крестной жизни» // К 25-летию . С. 65 - 106; Цемш Н.С. Аграрная проблема раннего средневековья в новой научной литературе // Анналы. 1922. № 1. С. 53 - 61; Он же. Проблема происхождения французского города в научной литературе // Россия и Запад. Вып. 1. Пг. 1923. С. 168 - 183; Шайтан М.Э. Ирландские эмигранты в средние века // Средневековый быт. Л., 1925. С. 179 - 205; Шаскольский П.Б. Вопрос о даре Константина в новейшей имущественно в периодических изданиях и научных сборниках статей, также в полной мере отражают содержание непосредственной научной работы исследователей, хотя, в отличие от монографий, статьи могут быть посвящены более частным сюжетам и не всегда содержат в себе концептуальные построения. К этому же виду мы относим и рецензии на работы петербургских медиевистов, написанных как самими представителями школы, так и другими учеными. Данные рецензии позволяют «вписать» взгляды ученого в определенный исторический, интеллектуальный, а применительно к 1920- 1930-м гг., и идеологический контекст и реконструировать реакцию на исследования петербургских медиевистов со стороны научного сообщества. Последнее позволяет реконструировать то коммуникативное поле, в рамках которого развивалась профессиональная деятельность петербургской школы медиевистики.

Третьим, выделяемым нами, видом источников являются так называемые «подготовительные материалы», т.е. черновики, конспекты и наброски научных работ109. Это, как правило, неопубликованные тексты, хранящиеся в личных фондах разных архивов. Будучи достаточно многочисленными, эти тексты не являются завершенными и не содержат четких концептуальных построений, однако позволяют как реконструировать процесс формирования той или иной концепции, так и проникнуть в «творческую лабораторию» ученого, в частности провести анализ методики работы с источниками действительно значимого историографического контекста и т.д. Эти тексты характеризуются высокой степенью фрагментарности, в них встречают противоречия. Более того, поисториографии // Научный исторический журнал. Т. 2. Вып. 3. № 5. Пг., 1914; Он же. Критика «Донации Константина» в эпоху гуманизма // Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе. Спб., 1914; Он же. Роль Римской церкви в обороне Италии в эпоху нашествия лангобардов // К 25-летию учебно-педагогической деятельности Ивана Михайловича Гревса. СПб., 1911; Штейн С.И. «Familia ecclesia» (К интер-преатции 1-й Страсбургской хартии) // К 25-летию . С. 397-410 и др.

109 См.: Гревс И.М. Данте Алигьери, мировой поэт и учитель жизни // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 211. 137 л; Он же. Очерки развития средневековой культуры. План работы // ОР РНБ. Ф. 1148. Оп. 1. Д. 55. 3 л; Он же. Очерки развития средневековой культуры. Предисловие и библиографические выписки и заметки // ОР РНБ. Ф. 1148. Оп. 1. Д. 56. 7 л; Он же. По истории средневековой Италии. Лекции. Заметки, выписки // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 131. 702 л; Он же. По истории средневековых городов. Фрагменты трудов, лекции, библиографические выписки, заметки (1912 - 1913) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 147. 339 л;Шаскольский П.Б. Христианские катакомбы в окрестностях Рима и их изучение // ОР РНБ. Ф. 835. Оп. 1. Д. 1. 22 л; Добиаш-Рождественская O.A. Культ камней в северо-западной Франции в раннем средневековье. После 1931 г. // ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 144. 7 л; Она же. Всеобщая история техники в средние века. Планы отдельных томов и глав // ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 156. 46+4 л. скольку речь идет о рукописных материалах, важным условием для работы с этим видом источника является и степень сохранности архивного документа и элементарная четкость почерка того или иного автора. В частности почерк самого И.М. Гревса, неоднократно менявшийся за время его достаточно продолжительной жизни, весьма сложен для прочтения. Кроме того, понятно, что личные фонды формировались достаточно стихийно, без какой-либо системы, и потому сам состав их случаен.

Четвертый вид источников данной группы — это учебная литература, к которой мы относим литографированные тексты лекций110, учебники и учебно-методические пособия111, конспекты лекций и подготовительные материалы к

1 1 ^ семинарским занятиям . Таким образом, к этому виду мы относим как опубликованные работы, так и различные архивные материалы личных фондов. К этой же группе мы относим работы И.М. Гревса и Н.П. Анциферова, посвя

110 Об этом виде источников см.: Иванова Т.Н. Литографированные издания лекционных курсов профессоров XIX века как исторический источник // Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия. М., 2009. С. 23 - 26.

11 Гревс И.М. История средних веков. Лекции, читанные на Санкт-Петербурских ВЖК в 1892 - 1893 гг. Сост. слушательницами 3-го курса. СПб., 1892. Ч. 1-2; Он же. История средних веков. Лекции, читанные им на Санкт-Петербургских ВЖК в 1895 - 1896 гг. Сост. слушательницами 3-го курса. СПб., 1896; Он же. История происхождения, развития и разложения феодализма в западной Европе. По лекциям проф. И.М. Гревса 1902 -1903 уч. г. Сост. слушательницей С. Свиридовой. СПб., 1902 - 1903; Добиаш-Рождественская O.A. История письма в средние века. Руководство к изучению латинской палеографии. Пг., 1923; Она же. Западная Европа в средние века. Пг., 1920; Карсавин Л.П. Введение в историю (Теория истории). Пг., 1920; Розенталь H.H. Западноевропейское средневековье. 4. 1. Раннее средневековье. Пг.: Прибой, 1924; Он же. Западноевропейское средневековье. 4. 2. Позднее средневековье. Л.: Прибой, 1925.

2 См., например: Гревс И.М. «Confessiones» блаженного Августина, как источник для биографии автора и как памятник современной ему культуры. Лекция // ПФА РАН. Ф. 726. оп. 1. Д. 149.400 л; Он же. Генетический принцип в истории (к курсу 1906- 1907 гг.) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1 Д. 311. 12 л; Он же. История Рима. Введение: культура и ее источники, всемирная история, средние века. Отд.1. Культурное дело Рима. Гл 1-3. Отд. 2. Величие и слабость. Гл. 1-6. (1923 - 1924) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 77. 178 л.; Он же. К курсу духовной культуры (1909 - 1914) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 318. 264 л; Он же. К курсу всеобщей истории (1898 -1890) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 72. 63 л; Он же. К курсу средневековой духовной культуры. 1909 - 1910 гг. Планы, конспекты, выписки, библиографические заметки // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 118. 201 л; Он же. К курсу средних веков. Программа лекций средневековой истории (для женских курсов). Наброски к плану, указания источников. Конспекты, заметки, выписки // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 112.234 л; Он же. Конспект лекции по истории раннего средневековья (1900-е гг.) // ОР РНБ. Ф. 1148. Оп. 1. Д. 71. 4 л; Он же. Курс 19121913 уч. г. о культуре Римской империи // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 82. 25 л; Он же. Курс по разложению Римской империи и зарождению феодализма в Европе. Практические занятия (1902 - 1905) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 125.264 л; Он же. Лекции по эпохе Возрождения // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 159. 697 л; Он же. Лекционная и университетская система преподавания истории. Конспект заметки (1900-е гг.) // ОР РНБ. Ф. 1148. Оп. 1. Д. 82. 19 л; Он же. Начала новоевропейской культуры (Общий план курса) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 316. 6 л; Он же. О моих «лекторских» особенностях // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 1. 36 л; Он же. Определение истории (из изучения ее развития). Конспект лекции // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 312. 35 л. и др. щенные краеведению и экскурсионному делу113. В отличие от научных монографий и статей, учебная литература ориентирована на специфическую аудиторию - учащихся (в то время как целевой аудиторией исследований является в первую очередь научное сообщество) и должна дать четко концептуальное изложение материала, соответствующее современному уровню развития науки. Другими словами, оригинальность вовсе не является, согласно конвенциальным нормам, важным критерием при оценке и создании учебной литературы. Автор вовсе не обязан самостоятельно анализировать источники и вполне может опираться на результаты исследований других ученых. Но, однако, на наш взгляд, учебная литература так же в большинстве случаев носит авторский характер, поскольку автор осуществляет подбор значимых идей, имен, теорий, проблем, исходя из своего видения состояния исторического науки, своих теоретических взглядов и предпочтений. Общая «объективная» ситуация развития науки преломляется через авторскую субъективность.

К пятому виду источников этой группы мы относим научно-популярные работы114. Это работы, написанные профессиональными историками для широкого читателя, что непосредственно отразилось на подборе материала, на стиле и характере изложения. В данном случае авторы пишут о сюжетах, которые, по их мнению, могут заинтересовать широкую публику, и как правило, стремятся «спрятать» источниковедческие и историографические аспекты, «свернуть» аргументацию, позволяют себе «упростить» концептуальные построения, стремятся «убрать» специальные научные термины и излагать ярким выразительным языком. В работах подобного рода обычно практически отсут

113 См.: Гревс И.М. К теории и практике «экскурсий» как орудия научного изучения истории в университетах. СПб., 1910; Он же. Монументальный город и исторические экскурсии (основная идея образовательных экскурсий по крупным центрам культуры) // Экскурсионное дело. 1921. № 1. С. 21 - 34; Он же. Дальние гуманитарные экскурсии и их воспитательно-образовательный смысл // Экскурсионное дело. 1922. № 4. С. 1 - 12; Он же. Природа «экскурсионности» // Педагогическая мысль. 1923. № 3. и др.

Гревс И.М. Научные прогулки по историческим центрам Италии. Очерки флорентийской культуры // Научное слово. 1903. Книга IV. С. 50-51; Добиаш-Рождественская O.A. Эпоха крестовых походов (Запад в крестоносном движении). Пг.: изд-во «Огни», 1918; Она же. Добиаш-Рождественская O.A. Крестом и мечом. Приключение Ричарда I Львиное Сердце. Л., 1925; Карсавин Л.П. Монашество в средние века.СПб., 1912; Розенталь H.H. Томас Мюнцер. Л.: Госиздат, 1925; Он же. Христианство, его происхождение и сущность. Л., 1955; Он же. Из истории православия, протестантизма и католицизма. М., 1957; Он же. Жанна Д*Арк. Народная героиня Франции. М., 1958; Хоментовская А.И. Кастильоне, друг Рафаэля. Пг.,1923; Она же. Лоренцо Валла - великий итальянский гуманист. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1964 и др. ствует научно-справочный аппарат. Применительно к школе петербургских медиевистов начала XX века, мы можем отметить определенную динамику работ научно-популярного жанра. Если до революции это в основном были статьи, публикуемые в так называемых «толстых журналах», то после революции на смену им, в качестве наиболее распространенного жанра, приходят небольшие брошюры, издаваемые маленькими тиражами в различных, как правило негосударственных, издательствах (например, «Огни», «Брокгауз и Ефрон» и т.д.). Это изменение, в первую очередь, связано с общественно-политической ситуацией. Большинство старых «толстых» журналов перестало существовать, а издание брошюр в многочисленных частных и кооперативных издательствах периода НЭПа давало возможно заработка. Отчасти повторяя то, что мы уже говорили, характеризуя предыдущий вид источников, следует отметить, что многие научно-популярные работы петербургских медиевистов не просто носили авторский характер, но и достаточно часто, по справедливому замечанию Б.С. Кагановича, являлись самостоятельными научными исследованиями, в условиях, когда издать монографию было очень сложно, практически невозможно.

Шестой вид источников достаточно специфичен именно для школы И.М. Гревса. Это словарные статьи, подготовленные для справочных энциклопедических изданий115. Дело в том, что сам И.М. Гревс достаточно долго и успешно шГревс И.М. Аврелий Августин // Новый энциклопедический сл оварь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1911. Т. 1. Стб. 128 - 149; Карсавин Л.П. Авзоний // Там же.Т. 1; Он же. Авит // Там же. Т. 1; Он же. Амвросий // Там же. Т.2; Он же. Бенедикт Нурсийский // Там же. Т. 5; Он же Бенефиций // Там же. Т. 5; Он же. Бернард Клервосский // Там же. Т. 6; Он же. Болландисты // Там же. Т. 7; Он же. Бонифаций I // Там же. Т.7; Он же. Бонифаций VIII // Там же. Т. 7; Он же. Борджьа, Чезаре II Там же. Т. 7; Он же. Бруно, Джьордано // Там же. Т. 8; Он же. Бургундия // Там же. Т. 8; Он же. Бургундские законы // Там же. Т.8; Он же. Ваганты // Там же. Т. 9; Он же. Вальденсы // Там же. Т. 9; Он же. Варварские законы // Там же. Т. 9; Он же. Виктор // Там же. Т. 10.; Он же. Генрих VII // Там же. Т. 13; Он же. Генрих Лозаннский // Там же Т. 13; Он же. Гильом из Сент-Амура// Там же. Т. 13; Он же. Григорий I Великий // Там же. Т. 15; Он же. Григорий II // Там же. Т. 15; Он же. Григорий III // Там же. Т. 15; Он же. Григорий IV // Там же. Т. 15; Он же. Григорий V // Там же. Т. 15; Он же. Григорий VI (антипапа) // Там же. Т. 15; Он же. Григорий VI // Там же. Т. 15; Он же. Григорий VII // Там же. Т. 15; Он же. Григорий VIII (антипапа) // Там же. Т. 15; Он же. Григорий VIII // Там же. Т. 15; Он же. Григорий IX // Там же. Т. 15; Он же. Григорий X // Там же. Т. 15; Он же. Григорий XI // Там же. Т. 15; Он же. Григорий XII // Там же. Т. 15; Он же. Гроот, Геерт // Там же. Т. 15; Он же. Дамиани, Петр // Там же. Т. 15; Он же. Доминиканцы и Доминик // Там же. Т. 16; Он же. Замок // Там же. Т. 18; Он же. Иероним блаж. // Там же. Т. 19; Он же. Индульгенция // Там же. Т. 19; Он же. Иннокентий I // Там же. Т. 19; Он же. Капитулы и каноники // Там же. Т. 20; Он же. Катары // Там же. Т. 21; Он же. Константин Великий // Там же. Т. 22; Он же. Ланфранк // Там же. Т. 24; Он же. Лев I Великий // Там же. Т. 24; Он же. Лев IX Бруно // Там же. Т. 24; Он же. Либерий // Там же. Т. 24; Он же. Мистика // Там же. Т. 26; Он же. Мистика в новое время // Там же. Т. 26; Он же. Монашество на Западе // Там же. Т. 27; Добиаш-Рождественская О.А. Генрих I // Там же. Т. 13; Она же. Генрих II // Там же. Т. 13; Она же. Генрих IV//Там же. Т. 13; Она же. Генрих VI//Там же. Т. 13; Она же. Генрих Лев//Там же. Т. 13;Федосотрудничал с издательским домом Брокгауза и Ефрона. В 90-х гг. XIX века он подготовил несколько десятков статей для Энциклопедического словаря, выпускаемого этим издательством, и когда был организован проект издания «Нового энциклопедического словаря», историк вошел в редакционную коллегию издания, ведая разделом средневековой западноевропейской истории. Он привлек к работе над проектом большое количество своих учеников. Несмотря на то, что издание было прервано Первой мировой войной, петербургские медиевисты успели подготовить большое количество статей. Понятно, что подобного род статьи являются текстами со своей достаточно характерной жанровой спецификой. Они отличаются небольшим объемом, предельной краткостью, четкостью и однозначностью формулировок, стандартизированностью риторических ходов и образов. Но при этом, с одной стороны, они дают определенное представление об исторических взглядах авторов. Некоторые из них (например, статья И.М. Гревса об Августине Аврелии) даже могут быть обозначены как оригинальные самостоятельные исследования. А с другой стороны, они сами являются проявлением коммуникативного режима научной школы и, соответственно, позволяют зафиксировать некоторые значимые характеристики этого режима.

К этой группе также примыкают публицистические и общественно-политические статьи, не связанные непосредственно с изучением истории средних веков или проблемами исторического познания. Как правило, это отклики на те или иные актуальные, в первую очередь политические, события116. Не являясь научными исследованиями, эти тексты в то же время дают представление как об общественно-политических взглядах написавших их историков, так и о значимом контексте их профессиональной деятельности. тов Г.П. Каролингское Возрождение // Там же. Т. 21; Оттокар Н.П. Коммуны средневековые // Там же. Т. 22; Флоровская К.В. Генрих II // Там же. Т. 13; Она же. Генрих IV // Там же. Т. 13; Вульфиус А.Г. Гуманизм // Там же. Т. 13; Он же. Лютер // Там же. Т. 26.

116 См., наприемр: Гревс И.М. Возродится ли у нас подорванное научное просвещение // Право: еженед. юридическая газ. 1905. № 9. С. 634 - 644; Он же. Временные правила об управлении университетами и освобождение науки // Право. 1905. № 36. С. 2923 - 2939; Он же. Идейная борьба и созидательная работа в революции (к истолкованию души конституционно-демократической партии) // Полярная звезда. 1906. № 11. 25 февр. С. 787 -804; 1906. № 12. 5 марта. С. 55 - 77.

Работая с данной группой источников, мы в большинстве случаев, стремились использовать прижизненные публикации и первые издания, подготовленные самими авторами.

В целом, как уже говорилось, представляется, что данный тип источников позволяет достаточно адекватно реконструировать исторические взгляды исследуемых нами ученых и некоторые характеристики дискурса, характерного для данного научного сообщества.

Второй тип источников, содержащий информацию о жизни и, что особенно важно для историко-антропологического исследования, поведении ученых в той или иной ситуации, - это источники личного характера. Здесь так же можно выделить несколько видов.

Первый вид - это письма и дневники ученых, а также их близких и современников. Незначительная часть писем и дневников на настоящий момент

1 1 7 опубликована , но все-таки большая часть хранится в личных фондах историков. Из этой группы особой информативностью для решения задач нашего исследования выделяется, во-первых, переписка И.М. Гревса с учениками (в частности его письма Л.П. Карсавину), во-вторых, дневники жены известного пи

1 1 о терского историка С.Ф. Платонова H.H. Платоновой . Как источники, письма и дневники традиционно и достаточно продуктивно используются в историографических и историко-научных исследованиях. Они позволяют, во-первых, получить информацию о многих событиях и фактах биографии ученого и жиз

117 См.: Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889 - 1927 / Отв. ред. А.Н. Цамутали. Спб., 2005; Архив Л.П. Карсавина. Вып. 1. Семейная корреспонденция, неопубликованные труды / Сост., ком. П.И. Ивинский. Вильнюс, 2002; Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред В.П. Корзун. Омск, 2003; Человек с открытым сердцем: Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана Михайловича Гревса / Авт.- сост. О.Б. Вахромеева. СПб., 2004; Гиттис И.В. Письма И.М. Гревсу // ПФАРАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 70. 86 л.; Гревс И.М. Письма к Н.П. Анциферову (1926- 1941) // ОР РНБ. Ф. 27. Д. 232. 28 л; Гревс И.М. Письма к М.С. Гревс // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 78.249 л; Гревс И.М. Письма к O.A. Добиаш-Рождественской (1902-1903, 1932- 1933)//ОР РНБ. Ф. 254. Д. 291. 13 л; Гревс И.М. Письма С.Ф. Платонову 1892- 1902//ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 2714.40 л; Гревс И.М. Письма С.Ф. Платонову 1903 - 1929// ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 2715. 35 л; Вейдле В.В. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 46. Л. 1; Головань В.А. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН.Ф. 726. Оп. 2. Д. 71. 2 л; Добиаш-Рождественская O.A. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 94. 18 л ; Карсавии Л.П. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 135. 177 л; Крусман В.Э. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 163. 24 л; Крусман В.Э. Письма С.Ф. Платонову // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 3290. 3 л; Нечаева E.H. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 240. 14 л; Петри Г.Э. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 261. 4 л; Флоровская К.В. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 332. 24 л; Федотов Г.П. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 313. 7 л.

118 Платонова H.H. Дневник // ОР РНБ. Ф. Ф. 585. Оп. 2. Д. 5691 - 5701. ни научного сообщества, практически не отраженных в других источниках. Во-вторых, реконструировать «жизненный мир» как самого автора, так и той социальной группы, к которой он принадлежит. В-третьих, провести анализ процесса конструирования личностной, профессиональной и групповой идентичности различных представителей научного сообщества.

Ко второму виду источников данного типа мы относим воспоминания и, шире, любые тексты мемориального характера (некрологи, юбилейные заметки и т.д.)119. Здесь, в первую очередь, следует выделить воспоминания самого И.М. Гревса, частично опубликованные, а по большей части хранящиеся в его личных фондах ПФА РАН и ОР РНБ, а также воспоминания его учеников. Эти источники не только содержать определенную «фактическую» информацию, но и воспроизводят «образ школы», ее жизни и истории в восприятии, как самих ее представителей, так и авторов, репрезентирующих взгляд извне. Собственно говоря, именно этот тип источников и является основным для реконструкции принципиально важного для нас феномена «школообразующих практик».

Третий тип источников, на который мы опирались в нашей работе, -делопроизводственная документация. Это, во-первых, личные дела историков, хранящиеся в фонде Санкт-Петербургского университета в Центральном госу

119 Андреева-Георг В.П., Каменская Т.Д. И.М. Гревс // Санкт-Петербургские Высшие Женские (Бестужевские) Курсы (1878 - 1918). Сборник статей. Изд. 2-е. Л, 1973. С. 180 - 183; Анциферов Н.П. Из дум о былом: Воспоминания. Вступит. Ст., сост., примеч. А.И. Добкин. M., 1992; Быкова Т.А. Страницы из жизни бестужевки // Вахромеева О.Б. Духовное пространство университета: Высшие Женские (Бестужевские) курсы (1878 - 1981 гг.): исследование и материалы. СПб.: 2003. С. 162 — 166; Ванеев A.A. Два года в Абези. Брюссель, 1990; Вейд-ле В.В. Воспоминания /Вступительная статья, публикация и комментарии И. Дороченкова // Диаспора: новые материалы. Спб. Вып. 2. 2001. С. 46 - 153. Вып. 3. 2002. С. 7-159; Гревс И.М. В годы юности. За культуру// Былое. 1918. № 6 (12). С. 42-88; № 16. С. 137 - 166; Он же. O.A. Добиаш-Рождественская в годы учения (воспоминания учителя) // Добиаш-Рождественская O.A. Культура западноевропейского средневековья / Отв. ред.

B.И. Рутенбург. М., 1987. С. 289 - 295; Он же. Моя первая встреча с Италией (осень и зима 1890 - 1891 года) // Россия и Италия. М., 1993. С. 281 — 306; Он же. Средневековая история в Петербурге в первую четверть ХХ-го века \ Публ., ком., предисл. К.В. Бамбизовой, A.B. Свешникова // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М. 2006; К истории антиковедения в России. Воспоминания профессора д.и.н. М.Е. Сергиенко (публ. Е.В. Федоровой) // Труды кафедры древний языков. Труды исторического факультета МГУ / Под ред.

C.П. Карпова. СПб., 2000. Вып. 15. С. 296 -311; Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Подготовка тескта, вст.ст. и ком. В.П. Золотарева. Л. 1990; Кассиан Катанский, епископ (С.С. Безобразов) Родословие духа // Православная мысль. Париж, 1949. Вып. 7. С. 7-16; Лосский Б.Н. Наша семья в эпоху лихолетья // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 12. М.-Спб, 1993. С. 20- 167; Милюков П.Н. Воспоминания. Сост., автор вступ. ст. М.Г. Вандалковская, ком. А.Н. Шаханов.Т. 1-2. М., 1990.; Тиханова М.А. Третий Петроградский университет // Тихонов И.Л. Археология в Санкт-Петербургском университете: Историографические очерки. СПб., 2003. С. 250 -251; Флоровская К.В. Дорогое прошлое // Вахромеева О.Б. Духовное пространство университета: Высшие Женские (Бестужевские) курсы (1878 - 1981 гг.): исследование и материалы. СПб.:, 2003. С. 147 - 149; Хомен-товская А.И. Пережитое//Хоментовская А.И. Итальянская гуманистическая эпитафия . дарственном историческом архиве города Санкт-Петербурга (фонд № 14) и архиве Института истории материальной культуры РАН120. Будучи достаточно краткими и клишированными, эти документы позволяют реконструировать жизненный путь и профессиональную карьеру того или иного историка. Особенно важными для нашей темы являются хранящиеся в этих делах отзывы научного руководителя, данные в качестве рекомендации для оставления при кафедре «для приготовления к профессорскому званию». В большинстве случаев эти отзывы не просто фиксируют отношение научного руководителя к ученику, но и позволяют воссоздать тот «образ науки», который был важным ориентиром профессиональной деятельности для изучаемого нами сообщества ученых.

Во-вторых, мы используем различную документацию, связанную с заграничными командировками петербургских медиевистов (ходатайства, приказы, отчеты, рекомендации), хранящуюся как в фонде университета ЦГИА СПБ, так и в фондах Министерства народного просвещения Российского государствен

121 ного исторического архива (Ф. № 733) . Эти документы позволяют реконструировать значение такого важного фактора профессионального становления изучаемых нами историков, как зарубежные поездки для работы в архивах, библиотеках и посещения занятий в западноевропейских университетах. Опираясь на эти документы, также можно реконструировать некоторые элементы как группового, так и личностного образа науки.

120 Анциферов Н.П. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. Д. 11096. 152 л; Вейдле В.В. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 11248. 131 л; Гревс И.М. Трудовые списки // ОР РНБ. Ф. 1148. On. 1. Д. 2. 6 л; Добиаш-Рождественская O.A. Личное дело // Архив ИИМК РАН. Ф. 2. Оп. 3. Д. 186. 9 л; Добиаш-Рождественская O.A. Свидетельство об окончании ВЖК // ОР РНБ. Ф. 254. On. 1. Д. 6. 2 л; Карсавин Л.П. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10049. 89 л; Оттокар Н.П. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10205. 73 л; Петри Г.Э. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10789 а. 94 л; Розенталь H.H. Личное дело // Архив ИИМК РАН. Ф. 2. Оп. 3. Д. 565 ; Скржинская Е.Ч. Личное дело // Архив ИИМК РАН. Ф. 2. Оп. 3. Д 281; Тэнтел A.A. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10495. 51 л; Тиханова М.А. Личное дело // Архив ИИМК РАН. Ф. 2. Оп. 3. Д. 310; Шаскольский П.Б. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10034. 68 л; Штейн С.И. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10688. 153 л; Цемш Н.С. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10497. 53 л.

121 О командировке за границу, оставление при С.-Петербургском университете. Содержание профессорским стипендиатам , С.- Петербургского университета // РГИА. Ф. 733. Оп. 154. Д. 589; О командировке за границу, оставление при С.-Петербургском университете. Содержание профессорским стипендиатам , С.- Петербургского университета // РГИА. Ф. 733. Оп. 155. Д. 706.

Кроме того, мы привлекаем опубликованные «Отчеты Санкт-Петербургского университета» и «а», позволяющие реконструировать как организацию учебного процесса в данном учебном заведении, так и, в определенной степени, взаимоотношения представителей профессорского корпуса между собой122.

Представляется, что данная источниковая база является вполне репрезентативной для решения поставленных задач.

Сформулированные выше задачи определяют и общую структуру работы. Вначале мы реконструируем «внешнюю» историю школы, затем рассмотрим основные «школообразующие практики» и, наконец, конкретный казус конфликта, произошедшего среди представителей школы, как «ненормальную» ситуацию, в ходе которой «школообразующие практики» начинают «пробуксовывать».

122 См.: Отчеты о состоянии и деятельности Императорского Санкт-Петербургского университета за 1905-1914 гг. Спб., 1906-1915; Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1904-1914. СПб.; Пг. 1904- 1914.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Свешников, Антон Вадимович

Заключение

Российское общество второй половины XIX - начала XX века переживало сложный и неоднозначный процесс глубокой трансформации, связанный с переходом к обществу Модерна. Этот процесс, в определенной мере, проявлялся в экономической, политической, социальной и культурной сферах1279. Одним из составляющих элементов российской модернизации был, тесно определяемый многими факторами и, в свою очередь, влиявший на них, процесс формирования системы высшей школы как центра образования и научных исследований. Именно в этот период завершается формирование системы профессиональной подготовки ученых, и складывается дисциплинарная матрица научной и учебной организации. Этот процесс в полной мере проявляется и в жизни исторической науки в целом, и в медиевистике, как составляющей ее части, в том числе. Функционируют историко-филологические факультеты университетов, готовящие профессиональных историков, действует система воспроизводства профессионального научного сообщества и связанные с ней научные степени и звания (а так же формальные процедуры их получения), существуют профессиональные научные исторические издания, складывается система жанров научной и учебной исторической литературы, возникают различные формальные и неформальные организация (например, Исторические общества), связанные с изучением истории.

Как известно, медиевистика (мы используем этот термин в «узком» смысле, понимая под «медиевистикой» изучение истории Западной Европы в средние века) в России начинает формироваться во второй четверти XIX века преимущественно в университетах. Медиевистика как таковая, фактически не была представлена в Академии Наук и не была связана с какими-либо иными институциями (музеи, публичные обществ, Духовными Академиями). Кроме

1279 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1-2. СПб, 1999. того, медиевистика в этот период находилась вне поля непосредственных интересов политической власти, в отличие от антиковедения и новой истории. Уже на момент начала этого процесса большинством западноевропейских научных традиций был накоплен значительный багаж знаний по средневековой истории. Были введены в оборот многие, ставшие основными, источники, разработан терминологический аппарат, созданы некие концепции и тексты, ставшие классическим. Поэтому российская медиевистика на этапе своего становления, да в определенной степени и в последующем, приобрела, условно говоря, «вторичный» характер по отношению к западной науке. Это вполне понятно и объяснимо. Во-первых, медиевистика в Западной Европе начала формироваться раньше. Во-вторых, медиевист во Франции и Германии, в отличие от медиевиста в России, изучает историю своей родной страны со всеми вытекающими отсюда последствиями. В-третьих, европейская медиевистика опиралась на институционально более зрелую инфраструктуру науки, определяющую доступность и полноту библиотек, архивов, музейных коллекций. Все это обусловило «прозападный» характер российской медиевистики. В этом плане очень показательна дискуссия вокруг фигуры «первого русского медиевиста» Т.Н. Грановского. Был ли Т.Н. Грановский самостоятельным исследователем, или он являлся, говоря современным языком, «культуртрегером», пропагандистом передовых достижений западной науки для российской публики и студенчества? Независимо от ответа на этот вопрос, сама его постановка является очень показательной для диагностики процесса формирования медиевистики как дисциплины в России.

Имея изначально вполне объяснимый, «вторичный» по отношению к западноевропейской науке, «догоняющий» характер, российская медиевистика именно во второй половины XIX века, завершая период ученичества, приобретает статус самостоятельной научной дисциплины и статус значимого актора в международном поле Большой науки. Русская медиевистика, а уж тем более византиноведение, признаны за рубежом. Очевидным свидетельством этого является резонанс, вызванный знакомством зарубежных ученых с работами М.М. Ковалевского, И.В. Лучицкого, П.Г. Виноградова, O.A. Добиаш-Рождественской, посвященными западноевропейскому средневековью. Масштаб этого резонанса не стоит преувеличивать, но и игнорировать его нельзя. Знакомство международного научного сообщества с работами русских историков шло различными путями: от личных связей до публикации текстов исследований русских ученых на европейских языка. Результатом этой сложносо-ставной коммуникации было признание значимости или, по крайней мере, «профпригодности» русской медиевистики.

Одним из результатов формирования дисциплинарной системы российской исторической науки стало образование такого типа конфигурации научного сообщества как научные школы. Возникшие именно на этом этапе развития науки (сложно назвать научной школой «скептическую школу» Т.М. Каченов-ского или славянофилов) собственно профессиональные научные школы стали важнейшим элементом жизни научного сообщества. При всей своей разнородности (действительно, применительно к отечественной исторической науке данного периода можно выделить несколько различных типов научных школ), эти неформальные сообщества ученых выполняли, с одной стороны, функцию координации научных исследований, а с другой стороны, являлись важнейшим инструментом профессионализации и воспроизводства научного сообщества. Наиболее известным примером отечественных научных школ в исторической науке этого периода служат школы, объединявшие специалистов по изучению истории России и сложившиеся вокруг В.О. Ключевского в Москве и С.Ф. Платонова в Санкт-Петербурге.

Процесс образования школ не обошел стороной и медиевистику. В наибольшей степени он проявился в столичных университетах. В Императорском Московском университете с 1880-х гг. формируется школа «всеобщих историков» В.И. Герье, к представителям которой следует отнести занимавшихся исследованием средневековья П.Г. Виноградова, Н.И. Кареева, М.С. Корелина,

Р.Ю. Виппера, а в Санкт-Петербургском университете с начала XX века начинается процесс формирования школы, во главе которой стоит профессор университета и Высших женских курсов И.М. Гревс.

Являясь на протяжении многих лет «главным титульным медиевистом» Санкт-Петербурга, И.М. Гревс, профессор Высших женских курсов и «исполняющий должность профессора» университета, подготовил большое количество молодых специалистов, пытавшихся, правда с разным успехом, реализовать себя в сфере профессиональной научной деятельности. Среди его учеников были такие крупные и широкоизвестные ученые как O.A. Добиаш-Рождественская, Л.П. Карсавин, Н.П. Оттокар, А.Д. Люблинская, М.А. Гуков-ский, но были и те, чья профессиональная научная карьера, в силу различных причин, не сложилась. Однако и те, и другие, будучи учениками И.М. Гревса, в значительной степени находились под влиянием теоретико-методологических взглядов учителя, созданной им концепции истории западноевропейского средневекового общества. Он «ставил» им методику работы с источниками, определял значимые теоретические ориентиры, направлял процесс коммуникации. Даже те из учеников, кто, подобно Л.П. Карсавину, впоследствии критиковал взгляды и деятельность И.М. Гревса, не могли с ними не считаться, их игнорировать. Они изначально принимали их как свои, а затем из них «вырастали». Это влияние учителя на учеников было совершенно очевидным, независимо от того, насколько «оригинальными» и «продуктивными» представляются его взгляды с точки зрения современного состояния развития науки. Достаточно того, что они были маркированы в качестве оригинальных в восприятии профессионального научного сообщества того времени.

При этом получается, что принадлежность к научной школе не была связана ни с общими политическими взглядами (спектр политических симпатий учеников И.М. Гревса достаточно широк - от кадетов до эсеров, не было только радикалов, ни правых ни левых), ни с социальными, конфессиональными или гендерными установками (среди его учеников были представители разным социальных и культурных групп).

Проявлением подобного содержательного единства служит то, что большинство работ учеников И.М. Гревса посвящено изучению средневековой истории романских стран (т. е. Италии и Франции). Они сконцентрированы на социокультурных процессах, в первую очередь связанных с жизнью средневекового западноевропейского города, который воспринимался как «эпицентр» культурных процессов. В этом плане отличие работ петербургских медиевистов от работ представителей существовавшей синхронно московской школы очевидно. Кроме того, для работ представителей школы И.М. Гревса характерны опора на «генетический подход», как методологический принцип, эволюционизм, связанный с ним умеренный «культурный романизм», установка на выявление «идей», определяющих сущность того или иного события и периода, внимание к роли «выдающихся личностей», способных осознать эти идеи и, опираясь на них, предложить новые. Для большинства историков школы И.М. Гревса характерен также, условно говоря, метод «портретирования», т.е. стремление рассматривать конкретную историческую личность или событие как преломление общих (в первую очередь «идейных») тенденций эпохи, а сами эти тенденции изучать на «конкретных примерах». Отказ от этих теоретико-методологических принципов (или хотя бы части из них) воспринимался, как показывает случай с тем же Л.П. Карсавиным, как «выход из школы». Если внести теоретико-методологические установки представителей школы в контекст крупных теоретико-методологических и философских традиций своего времени, то следует признать, что они представляли собой специфический синтез различных элементов позитивизма, гегельянства и романтизма. Такой синтетический характер методологической позиции во многом определяется синтетичностью (или эклектичностью) взглядов самого И.М. Гревса. При этом в работах его учеников элементы трех названных традиций могли сочетаться по-разному, вариативно, в различных долях. Были ученые, явно ориентированные на позитивизм, были и те, для которых более значимой теоретико-методологической традицией был, например, романтизм. Более того, синтетический характер методологической базы позволял отдельным представителям школы интересоваться и другими методологическим традициям, не принимаемыми их учителем, например, марксизмом или неокантианством.

Этот набор принципиальных теоретико-методологических и конкретно-исторических взглядов, составляющий содержательный фундамент школы, не формировался в восприятии образующих эту школу ученых автоматически, «сам собой». Он был результатом систематических, регулярных, целенаправленных, порой ритуализированных, определенным образом отрефлексирован-ных и в силу этого вполне осознанных действий, направленных на создание школы. Субъективность «школьной идеологии» целенаправленно конструируется. Эти конструирующие действия мы можем обозначить как «школообра-зующие практики». Как правило, по своим результатам они были многофункциональны (в частности, к ним могут быть отнесены коллективные научные проекты, направленные на решение определенной конкретной задачи), способствовали конструированию школы и четкой школьной идентичности в том числе. Профессиональная социализация шла, в данном случае, в рамках школы, посредством школы и была неразрывно связана с конструированием школьной идентичности. «Школообразующие практики» не имели формального характера, но устойчиво воспроизводились, благодаря существующим в рамках профессионального сообщества, точнее говоря, определенного его сегмента, конвенциональным нормам. И, следовательно, они оказывались возможными благодаря тому, что этот сегмент являлся реальной социальной группой со своей структурой, функциями, идентификацией. Школа оказалась возможной именно как социальная группа. Именно «школообразующие практики», такие как рассмотренные нами семинарские занятия, коллективные путешествия и экскурсии, коллективные научные проекты, переписка, а кроме того, оказавшиеся за пределами нашего внимания юбилейные торжества, походы в гости, являлись, с одной стороны, основным инструментом конструирования научной школы, а с другой стороны, важнейшей формой ее деятельности.

Сам И.М. Гревс, сознательно стремясь, по собственным словам, к созданию школы, вполне понимал характер и значение «школообразующих практик». Он осознанно создавал и направлял их. Более того, посредством их он не просто конструировал теоретико-методологические или какие-то иные профессиональные взгляды своих учеников, он претендовал на большее. Его задачей было конструирование целостного «мировоззрения» своих учеников, комплекса значимых идей, которые, по его мнению, должны были стать основой и профессиональной научной деятельности.

Однако, «школообразующие практики» - это не автоматический механизм. Они воспроизводятся посредством действия определенного набора акторов, субъектов, иначе говоря, людей, относящихся к школе. И в этом случае сама идея «ритуального», «механистического» автоматизма оказывается непродуктивной. Практики существуют и могут существовать только тогда, когда у акторов есть некий «люфт», вариативность, возможность для маневра. Одни и те же стандартные действия в каждом конкретном случае воспроизводятся по-разному различными людьми, с разным к ним отношениям, различным наполнением, разным их осмыслением, возможностью в определенной степени дистанцироваться в силу тех или иных причин. Хотя при этом, безусловно, в большинстве случаев выполняют свою функцию «школообразующих практик». Однако это удается далеко не всегда. В том случае, если дистанцирование нарушает пределы конвенциональной нормы, происходит конфликт, который, в свою очередь, может, выполняя, например, диагностическую функцию, стать для школы позитивным моментом, обеспечив ее дальнейшее развитие.

Столичная университетская корпорация начала XX века являлась достаточно открытым гетерогенным сообществом с очень сложной внутренней динамичной конфигурацией. Пытаясь реконструировать «субъективность университетского человека», мы с неизбежностью должны констатировать многочисленность различных вариативных социальных, коммуникативных и дискурсных сетей, практик и традиций (в том числе, «повседневного жизненного опыта»), влияющих на формирование его идентичности и стратегий поведения. Сама идентичность, как личностная, так и связанная с ней профессиональная, оказывается мозаичной и множественной. Целостное мировоззрение, по крайней мере применительно к обществу Модерна, - это утопия. И школьная идентификация, в данном случае, оказывается лишь одним из фрагментов этой мозаики, тесно связанным с другими и вовсе не детерминирующим их. Он как бы «накладывается» на них и «отвоевывает себе место под солнцем» в результате очень сложной постоянной конкурентной борьбы с неизбежностью компромиссов. Конструируемая посредством определенного набора не всегда специфически маркированных, но при этом достаточно устойчивых «школообразующих практик», школьная идентификация оказывается, с одной стороны, очень важным и продуктивным фактором профессиональной научной социализации, а с другой стороны, усложняет и проблематизирует и без того непростую структуру субъективности. В этом плане, говорить о каком-то идеологическом, методологическом или методическом единстве взглядов всех «представителей» одной определенной научной школы не совсем корректно. Школьная идентичность вариативна и, сформировавшись в рамках определенной социальной группы, она для каждого ученого проявляется в «своих», связанных с его личностными особенностями, «моментах» взглядов, поведения или профессиональной деятельности. Профессиональное научное сообщество с неизбежностью предстает здесь как корпорация эпохи Модерна. Это не средневековый цех или монашеский орден, и ученые, как экспертное сообщество, - это не жрецы и родовые старейшины . При этом сам процесс формированная общества Модерна, как сложной совокупности различных, в том числе и профессиональных, сообществ, достаточно сложный и длительный процесс, порождающий большое количество, порой весьма устойчивых, синтезных и переходных форм сообществ и корпораций.

И в этой связи история петербургской школы медиевистики начала XX века представляет очень специфический и показательный «казус». С одной стороны, как уже неоднократно говорилось, это сознательно сконструированное и вполне отрефлексированное сообщество со своим набором школообразующих практик. Сам И.М. Гревс неоднократно декларировал намерение создать научную школу. Об этой декларации знали, с ней считались и ее принимали его близкие, коллеги и ученики. Даже основные школообразующие практики были вполне отрефлексированы и конструировались именно в качестве таковых. А с другой стороны, несколько утрируя ситуацию, можно констатировать, что по своей интенции школа оказалась «антимодернисткой». И.М. Гревсу мало было быть просто «учителем науки», он стремился стать «учителем жизни». Признавая модернистские «либеральные ценности», И.М. Гревс в то же время стремился патерналистски выстроить целостное мировоззрение своих учеников. Научная школа, в его понимании, должна была стать общиной (Gemeinschaft, по терминологии Ф. Тенниса) с очевидными органицистскими коннотациями, обладающей единым «духом школы».

Эта утопическая программа формулировалась и конструировалась в пространстве несколько архаического, даже согласно конвенциальным нормам начала XX века, дискурса с нерасчленностью элементов рационального анализа и этически маркированных, оценочных, эмоционально окрашенных и отсылающих к очевидному «жизненному опыту» суждений. И это в какой-то степени обусловило итог. Конструируя школу, дискурс сконструировал, в первую очередь, сам себя. Школа оказалась социальной группой, связанной именно дискурсным единством. В рамках этого пространства думали, говорили, писали и действовали представители той социальной группы, для которой дискурс оказался главным конструирующим маркером. Но это уже, по-видимому, задача для отдельного нового исследования.

Пока же следует признать, что научная школа петербургских медиевистов начала XX века, созданная И.М. Гревсом, является уникальным результатом трасформационных общественных процессов, феноменом «переходного времени». С одной стороны, она сама является результатом и инструментом модер-низационных процессов профессионализации и конструирования научных дисциплин, а с другой стороны, она в определенной степени обладает спецификой, связанной, в первую очередь, с реакцией на определенные стороны этих процессов, воспринимаемые частью российских интеллектуалов как негативные.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Свешников, Антон Вадимович, 2010 год

1. Источники Архивные материалы Научные и учебные работы

2. Враская О.Б. Н.П. Анциферов. Биографическая справка // ОР РНБ. Ф. 27. Оп. 1. Д. 26.4 л.

3. Гревс И.М. Автобиография // ОР РНБ. Ф. 1148. Оп. 1. Д. 1. 2 л.

4. Гревс И.М. «Со^евзюпез» блаженного Августина, как источник для биографии автора и как памятник современной ему культуры. Лекция // ПФА РАН. Ф. 726. оп. 1. Д. 149. 400 л.

5. Гревс И.М. Генетический принцип в истории (к курсу 1906 1907 гг.) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1 Д. 311. 12 л.

6. Гревс И.М. Данте Алигьери, мировой поэт и учитель жизни // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 211. 137 л.

7. Гревс И.М. Иосиф Алексеевич Покровский (Набросок воспоминаний о друге) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 39. 45 л.

8. Гревс И.М. История Рима. Введение: культура и ее источники, всемирная история, средние века. Отд.1. Культурное дело Рима. Гл 1-3. Отд. 2. Величие и слабость. Гл. 1-6. (1923 1924) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 77. 178 л.

9. Гревс И.М. К курсу духовной культуры (1909 1914) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 318. 264 л.

10. Гревс И.М. К курсу всеобщей истории (1898 1890) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 72. 63 л.

11. Гревс И.М. К курсу средневековой духовной культуры. 1909 — 1910 гг. Планы, конспекты, выписки, библиографические заметки // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 118. 201л.

12. Гревс И.М. К курсу средних веков. Программа лекций средневековой истории (для женских курсов). Наброски к плану, указания источников. Конспекты, заметки, выписки // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 112. 234 л.

13. Гревс И.М. Конспект лекции по истории раннего средневековья (1900-е гг.) // ОР РНБ. Ф. 1148. Оп. 1. Д. 71. 4 л.

14. Гревс И.М. Курс 1912—1913 уч. г. о культуре Римской империи // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 82. 25 л.

15. Гревс И.М. Курс по разложению Римской империи и зарождению феодализма в Европе. Практические занятия (1902 1905) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 125.264 л.

16. Гревс И.М. Лекции по эпохе Возрождения // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 159. 697 л.

17. Гревс И.М. Лекционная и университетская система преподавания истории. Конспект заметки (1900-е гг.) // ОР РНБ. Ф. 1148. Оп. 1. Д. 82. 19 л.

18. Гревс И.М. Начала новоевропейской культуры (Общий план курса) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 316. 6 л.

19. Гревс И.М. О моих «лекторских» особенностях // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 1.36 л.

20. Гревс И.М. Определение истории (из изучения ее развития). Конспект лекции // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 312. 35 л.

21. Гревс И.М. Отзыв о диссертации O.A. Добиаш-Рождественской «Культ святого Михаила в латинском средневековье» (Петроград, 1917) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 164. 237 л.

22. Гревс И.М. Отзыв о диссертациях Л.П. Карсавина // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 165.307л.

23. Гревс И.М. Отзыв о труде Н.П. Оттокара «Очерки по истории французских городов в средние века» 1921 г. // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 143. 13 л.

24. Гревс И.М. Очерки по истории древнейшей французской культуры (феодализм и высшие формы общественности «варваризация» и «цивилизация») V XIV вв. Т. 1. Происхождение (V - X вв.) Т.2. Расцвет (XI - XIV вв.) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 119. 84 л.

25. Гревс И.М. Очерки развития средневековой культуры. План работы. // ОР РНБ. Ф. 1148. Оп. 1. Д. 55. 3 л.

26. Гревс И.М. Очерки развития средневековой культуры. Предисловие и библиографические выписки и заметки // ОР РНБ. Ф. 1148. Оп. 1. Д. 56. 7 л.

27. Гревс И.М. По истории средневековой Италии. Лекции. Заметки, выписки // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 131. 702 л.

28. Гревс И.М. По истории средневековых городов. Фрагменты трудов, лекции, библиографические выписки, заметки (1912 1913) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 147.339 л.

29. Гревс И.М. Пределы науки. Конспект лекции // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 313. 41 л.

30. Гревс И.М. Принцип научности. Наброски // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 314. 27 л.

31. Гревс И.М. Прогресс. Конспект с библиографическими заметками. Конец 1890-х гг. // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 50. 97 л.

32. Гревс И.М. Продолжение классической культуры и развитие христианства в раннем средневековье // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 117. 30 л.

33. Гревс И.М. Семинарий по изучению Августина. «К задаче семинария вообще и августиновского в частности». Семинар августиновско-пелагианский (второй год) // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 150. 1510 л.

34. Гревс И.М. Средневековая история в Петербурге в первую четверть ХХ-го век. Черновик // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 193л 8.

35. Гревс И.М. Флоренция на грани XIII и XIV вв. По хронике Дино Кампаньи. Семинарий для студентов 4 курса. Практические занятия по истории Флоренции // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 132. 542 л.

36. Гревс И.М. Фрагменты лекций по истории средних веков // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 328. 1116 л.

37. Гревс И. М. Франциск Ассизский. Исследование сочинений, список литературы // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 155. 734 л.

38. Гизетти A.A. К вопросу о средневековом миросозерцании («De civitate Dei» и «Divina Comedia»). Библиографические справки и отчет о занятиях. 1919 г. // ПФА РАН. Ф. 726. On. 1. Д. 222. 32 л.

39. Добиаш-Рождественская O.A. Автобиографии и материалы к ним // ОР РНБ. Ф. 254. On. 1. Д. 1. 20 л.

40. Добиаш-Рождественская. O.A. Отчет о Командировке в Париж в 1908-1909 гг. // ОР РНБ. Ф. 254. On. 1. Д. 18. 29 л.

41. Добиаш-Рождественская O.A. Французская историография XVI -XX вв. Лекция, прочитанная на ВЖК // ОР РНБ. Ф. 254. On. 1. Д. 188. 20 л.

42. Добиаш-Рождественская O.A. Выступление на диспуте Н.П. Отто-кара // ОР РНБ. Ф. 254. On. 1. Д. 223. 27 л.

43. Добиаш-Рождественская O.A. Историография французского средневековья. Конспекты лекций и материалы к ним. 1923 г. // ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д.203.307л.

44. Добиаш-Рождественская O.A. Габриэль Моно. Лекция на ВЖК 1912 \ 1913 уч. г. // ОР РНБ. Ф. 254. On. 1. Д. 191. 9 л.

45. Добиаш-Рождественская O.A. Средневековый быт. Конспект лекций, читанных в ЛГУ // ОР РНБ. Ф. 254. On. 1. Д. 200. 455 л.

46. Добиаш-Рождественская O.A. Культ камней в северо-западной Франции в раннем средневековье. После 1931 г. // ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 144. 7 л.

47. Добиаш-Рождественская О. А. Всеобщая история техники в средние века. Планы отдельных томов и глав .II ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 156. 46+4 л.

48. Добиаш-Рождественская O.A. Характеристика М.А. Тихановой // ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 134. 1 л.

49. Добиаш-Рождественская O.A. Отзыв о работах А.И. Хоментовской // ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 154. 1 л.

50. Добиаш-Рождественская O.A. Отзыв о работе Б.Ч. Скржинской «Очерки по истории техники западноевропейского средневековья» // ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 169.4 л.

51. Добиаш-Рождественская O.A. Феодализм в эпоху Каролингов. Конспекты лекций. 1912 1913 // ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 190. 408 л.

52. Добиаш-Рождественская O.A. Крестовые походы. 1913 1914// ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 192. 539 л.

53. Добиаш-Рождественская O.A. Франция в позднее средневековье 1915 1916 // ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 194. 302 л.

54. Добиаш-Рождественская O.A. История раннего средневековья. 1918 // ОР РНБ. Ф. 254. Оп. 1. Д. 197. 288 л.

55. Розенталь H.H. С Н. Анциферовым в университете и на преподавательской работе в школе // ОР РНБ. Ф. 27. Оп. 1. Д. 397.

56. Рудинская Евг. Отчет о занятиях в семинарии «Августин и пелаги-анство» 1913 1914 гг. //ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 1. Д. 153. 11 л.

57. Шаскольский П.Б. Христианские катакомбы в окрестностях Рима и их изучение // ОР РНБ. Ф. 835. Оп. 1. Д. 1. 22 л.

58. Шаскольский П.Б. История папства. Лекции // ОР РНБ. Ф. 835. Оп. 1. Д. 2. 49 л.

59. Шаскольский П.Б. История средних веков. Лекции // ОР РНБ. Ф. 835. Оп. 1. Д. 3.44 л.

60. Шаскольский П.Б. Земельный вопрос в Поздней Римской империи // ОР РНБ. Ф. 835. Оп. 1. Д.4.

61. Штерн Г.А. Н.П. Анциферов (Биографическая справка). Май 1958 // ОР РГБ. Ф. 27. Оп. 1. Д. 27. 4 л.1. Письма и дневники

62. Гиттис И.В. Письма И.М. Гревсу // ПФАРАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 70.86 л.

63. Гревс И.М. Письма к Н.П. Анциферову (1926 1941) // ОР РНБ. Ф. 27. Д. 232. 28 л.

64. Гревс И.М. Письма к М.С. Гревс // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 78.249 л.

65. Гревс И.М. Письма к O.A. Добиаш-Рождественской (1902 1903, 1932 - 1933) // ОР РНБ. Ф. 254. Д. 291. 13 л.

66. Гревс И.М. Письма С.Ф. Платонову 1892 1902 // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 2714. 40 л.

67. Гревс И.М. Письма С.Ф. Платонову 1903 1929// ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 2715.35 л.

68. Вейдле В.В. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 46.1. Л. 1.

69. Головань В.А. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 71.2 л.

70. Добиаш-Рождественская O.A. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 94. 18 л.

71. Карсавин Л.П. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 135. 177 л.

72. Крусман В.Э. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 163.24 л.

73. Крусман В.Э, Письма С.Ф. Платонову // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 3290. 3 л.

74. Нечаева E.H. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 240. 14 л.

75. Петри Г.Э, Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 261.4 л.

76. Платонов С.Ф. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 267. 7 л.

77. Платонова H.H. Дневник // ОР РНБ. Ф. Ф. 585. Оп. 2. Д. 5691. 153 л.

78. Платонова H.H. Дневник // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 2. Д. 5692. 95 л.

79. Платонова H.H. Дневник // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 2. Д. 5693. 25 л.

80. Платонова H.H. Дневник // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 2. Д. 5694. 80 л.

81. Платонова H.H. Дневник // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 2. Д. 5695. 120 л.

82. Платонова H.H. Дневник // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 2. Д. 5697. 77 л.

83. Платонова H.H. Дневник // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 2. Д. 5698. 93 л.

84. Платонова H.H. Дневник // ОР РНБ. Ф 585. Оп. 2. Д. 5699. 71 л.

85. Платонова H.H. Дневник // ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 2. Д. 5700. 31 л.

86. Платонова H.H. Дневник// ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 2. Д. 5701. 131 л.

87. Флоровская К.В. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 332. 24 л.

88. Федотов Г.П. Письма И.М. Гревсу // ПФА РАН. Ф. 726. Оп. 2. Д. 313. 7 л.

89. Делопроизводственные материалы

90. Анциферов Н.П. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. Д. 11096. 152 л.

91. Вейдле В.В. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 11248. 131 л.

92. Гревс И.М. Трудовые списки // ОР РНБ. Ф. 1148. On. 1. Д. 2. 6 л.

93. Добиаш-Рождественская O.A. Личное дело // Архив ИИМК РАН. Ф. 2. Оп. 3. Д. 186.9 л.

94. Добиаш-Рождественская O.A. Свидетельство об окончании ВЖК // ОР РНБ. Ф. 254. On. 1. Д. 6. 2 л.

95. Карсавин Л.П. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10049. 89 л.

96. О командировке за границу, оставление при С.-Петербургском университете. Содержание профессорским стипендиатам , Петербургского университета // РГИА. Ф. 733. Оп. 154. Д. 589.

97. О командировке за границу, оставление при С.-Петербургском университете. Содержание профессорским стипендиатам , Петербургского университета//РГИА. Ф. 733. Оп. 155. Д. 706.

98. Оттокар Н.П. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10205. 73 л.

99. Петри Г.Э. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10789 а. 94 л.

100. Розенталь H.H. Личное дело // Архив ИИМК РАН. Ф. 2. Оп. 3. Д. 565. 6 л.

101. Скржинская Б.Ч. Личное дело // Архив ИИМК РАН. Ф. 2. Оп. 3. Д.

102. Тэнтел A.A. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10495. 51 л.

103. Тиханова М.А. Личное дело // Архив ИИМК Ран. Ф. 2. Оп. 3. Д.

104. Шаскольский П.Б. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10034. 68 л.

105. Штейн С.И. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10688. 153 л.

106. Цемш Н.С. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10497. 53 л.

107. Федотов Г.П. Об оставлении при университете по кафедре всеобщей истории // ЦГИА СПб., Ф. 14. Оп. Д. 10765. 65 л.

108. Опубликованные источники Научные и учебные работы

109. Агрикультура в памятниках западного средневековья. Переводы и комментарии. Под ред. O.A. Добиаш-Рождественской и М.И. Бурского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. 360 с.

110. Анциферов Н.П. Черты сельского быта во французском городе // Средневековый быт. Л., 1925.С. 148 160.

111. Анциферов Н.П. О литературных экскурсиях // Педагогическое дело. 1921. №1/2. С. 7-12;

112. Анциферов Н.П. О методах и типах историко-культурных экскурсий. Пг., 1923.

113. Анциферов Н.П. Город как объект экскурсий для школьников // Внешкольные экскурсии. М., 1924. С. 50-73.

114. Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма: Опыт комплексного подхода. Л., 1926.

115. Анциферов Н.П. Теория и практика литературных экскурсий. Л.,1926.

116. Анциферов Н.П. Теория и практика экскурсий по обществоведению. Л., 1926.

117. Анциферов Н.П. Историческая наука как одна из форм борьбы за вечность (Фрагменты) (1918 — 1942). /Пуб, пред., комм.: Свешников A.B., Степанов Б.Е. // Исследования по история русской мысли. Ежегодник за 2003 год. М., 2004. С. 107-162.

118. Анциферов Н.П. Французское общество в эпоху абсолютизма (расцвет и упадок) // Петри Г.Э., Анциферов Н.П. Исторические экскурсии по Эрмитажу. JL, 1924. С. 27 40

119. Бахтин В.В. Школьная жизнь в Париже XIII века // Средневековый быт. Л., 1925. С. 200 232.

120. Бахтин В. В. Две хартии раннего средневековья из архива Инды // AMA. Вып. 1. Л., 1925. С. 62 77.

121. Бахтин В.В. К истории корбийского письма // AMA. Вып. 2. Л., 1927. С. 61-78.

122. Бахтин В.В. Рукописи из собрания Оливера Кромвеля в Государственной Публичной библиотеке // Книга о книге. Л. 1929. Вып. 2. С. 207 218.

123. Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. М., 1996.

124. Ваганян В. Ученый мракобес // Под знаменами марксизма. 1922. № 3. С. 44-55/

125. Васильевский В.Г. Избранные труды по истории Византии. В 2-х книгах / Ред.-сост. М.В. Грацианский, П.В. Кузенков. М.: ДАРЪ, 2010. 928 + 848 с.

126. Васильевский В.Г. Лекции по истории средних веков / Сост. Л.Н. Заливалова; отв. ред. Г.Е. Лебедева, С.Е. Федоров. СПб.: Алетейя, 2008. 646 с.

127. Гизетти А.А.Индивидуализм и общественность в мировоззренииi

128. Н.К. Михайловского // Заветы. 1914. № 1.

129. Гизетти A.A. О миросозерцании Вл. Соловьева // Там же. 1914. №2.

130. Гизетти A.A. От декабристов до наших дней. Пг., 1917.

131. Гизетти A.A. Он же. Стихия и творчество (русская литература перед лицом революции) // Мысль. Пг., 1918. Вып. 1. С. 243 245.

132. Гизетти A.A. Мировоззрение Герцена. Пг., 1920.

133. Гизетти А.А. П.Л. Лавров и Вл. Соловьев. Опыт сравнительной характеристики. Пг., 1922.

134. Гревс И.М. Аврелий Августин // Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1911. Т. 1. Стб. 128 149.

135. Гревс И.М. Василий Григорьевич Васильевский как учитель науки. Набросок воспоминаний и материалы для характеристики

136. Гревс И.М. Венецианский купец (по Шекспиру) // Детское чтение. 1880. Т. XXV. С. 1-39.

137. Гревс И.М. Город как предмет краеведения // Краеведение. 1924. № З.С. 245-258.

138. Гревс И.М. Город как предмет школьного краеведения // Вопросы краеведения в школе. Под ред. В.П. Буланова и И.С. Симонова. Л.: Брокгауз и Ефрон, 1926. С. 64-87.

139. Гревс И.М. Дальние гуманитарные экскурсии и их воспитательно-образовательный смысл // Экскурсионное дело. 1922. № 4. С. 1-12.

140. Гревс И.М. Из «БШсН Ба^евсЫ»: первая глава трактата Данте «Бе МопагсЫа» // Из далекого и близкого прошлого: Сборник этюдов по всеобщей истории в честь Н.И. Кареева. Пг.; М., 1923. С. 120 134.

141. Гревс И.М. История одной любви. И.С. Тургенев и Полина Виардо. М.: Изд-во «Современные проблемы», 1917. 262 с.

142. Гревс И.М. История средних веков. Лекции, читанные им на Санкт-Петербургских ВЖК в 1892 1893 гг. Сост. Слушательницами 3-го курса. СПб.: лит. Руднева, Ч. 1 - 2. 566 + 308 с.

143. Гревс И.М. История средних веков. Лекции, читанные им на Санкт-Петербургских ВЖК в 1895 1896 гг. Сост. Слушательницами 3-го курса. СПб.: лит. Богданова, Ч. 1-2. 956 + 312 с.

144. Гревс И.М. Италия и Европа в 15 и 16 веках // Массимо д'Адзелио. Этторе Фьерамоска или Барлеттский турнир. М.-Л., 1934. С. 41 64.

145. Гревс И.М. К теории и практике «экскурсий», как орудия научного изучения истории в университетах. Поездка в Италию со студентами в 1907 году. СПб., 1910.

146. Гревс И.М. Когда был написан трактат Данте о монархии? // Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914. С. 354-385.

147. Гревс И.М. Комментарии // Данте Алигьери. Божественная комедия/ Пер. М.Л. Лозинского, вст. Ст. А.К. Дживелегова. Л., 1939. С. 200 232.

148. Гревс И.М. Краеведение в современной германской школе. Материалы для реформы учения. Л.: Брокагуз Ефрон, 1926. 79 с.

149. Гревс И.М. Кровавая свадьба Буодельмонте. Жизнь итальянского города в 12 веке. Л.: Брокагуз Ефрон, 1925. 142 с.

150. Гревс И.М. Лик и душа средневековья (По поводу вновь вышедших трудов) // Анналы. Пг., 1922. № 1. С. 21 40.

151. Гревс И.М. М.Э, Шайтан (Некролог) // Летопись занятий постоянной историко-археографической комиссии за 1926. Вып. 1. Л., 1927. С. 1 — 2.

152. Гревс И.М. Массимо д' Адзелио (Жизнь и творчество)// Массимо д/Адзелио. Этторе Фьерамоска или Барлеттский турнир. М.-Л., 1934. С.7 39.

153. Гревс И.М. Монументальный город и исторические экскурсии (Основная идея образовательных путешествий по крупным центрам культуры) // Экскурсионное дело. 1921. № 1. С. 21 — 34.

154. Гревс И.М. Научные прогулки по образовательным центрам Италии. Очерки флорентийской культуры . Происхождение свободной Флоренции // Научное слово. 1903. Кн. 4. С. 50 81; Кн. 5. С. 54 - 83; 1905. Кн. 1. С. 61 -89.; Кн. 7. С. 81 - 122.

155. Гревс И.М. Научные прогулки по образовательным центрам Италии. Очерки флорентийской культуры. М.: типо-лит. Т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1903. 62 с.

156. Гревс И.М. Несколько теоретических замечаний об общеобразовательном значении экскурсий // Памятная книжка Тенешевского училища за 1900- 1901 уч. г. СПб., 1902.

157. Гревс И.М. Новое исследование о колонате // ЖМНП. 1886. Ноябрь. Отд. 2. С. 118 165; Декабрь. Отд. 2. С. 307 - 354.

158. Гревс И.М. Новый труд по религиозной истории средневековой Италии в русской научной литературе // ЖМНП. Ч. 48. 1913. Декабрь. С.336 -405.

159. Гревс И.М. О культуре (Мысли при чтении «Переписки из двух углов» Вяч. Иванова и М.О. Гершензона. Петербург: «Альконост», 1921) / Публ. В.П. Корзун, A.B. Свешников // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск: Курьер, 1999. С. 270 318.

160. Гревс И.М. Очерки по истории римского землевладения во времена империи. Римское землевладение в момент утверждения империи по сочинениям Горация // ЖМНП. Ч. 1895. Январь. Отд. 2. С. 66 187.

161. Гревс И.М. Очерки по истории римского землевладения ( Преимущественно во времена империи). Т. 1. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1899. 651 с.

162. Гревс И.М. Очерки по истории римского землевладения. Крупное домовое хозяйство в эпоху наибольшего экономического расцвета древнего мира. Данные Петрония по аграрной истории 1 века империи // ЖМНП. Ч. 1905. Сентябрь. Отд. 2. С. 42-93.

163. Гревс И.М. Памяти В.Э. Крусмана // Анналы. Пг., 1923. № 2. С. 255-258.

164. Гревс И.М. Предисловие к русскому переводу (от редактора) // Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции / под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901 1916. Т. 1. Римская Галлия. Спб., 1901. С. VII -XXII.

165. Гревс И.М. Предисловие к русскому переводу (от редактора) // Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции / под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901 1916. Т. 2. Германское вторжение и конец империи. Спб., 1904. С. VIII - XI.

166. Гревс И.М. Предисловие к русскому переводу (от редактора) // Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции / под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901 1916. Т. 3. Франксая монархия. Спб., 1907. С. IX -XIV.

167. Гревс И.М. Предисловие к русскому переводу (от редактора) // Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции / под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901 1916. Т. 4. Аллод и сельское поместье феодальной эпохи. Спб., 1907. С. VII - XVIII.

168. Гревс И.М. Предисловие к русскому переводу (от редактора) // Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции / под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901 1916. Т. 5. Начало феодального строя. Спб., 1910. С. IX-XVII.

169. Гревс И.М. Предисловие к русскому переводу (от редактора) // Фюстель де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции / подред. И.М. Гревса. СПб., 1901 — 1916. Т. 6. Перерождение королевской власти в каролингскую эпоху. Спб., 1916. С. IX XII.

170. Гревс И.М. Преподавание истории в Тенишевском училище в 1900 -1901 уч. г. // Памятная книжка Тенишевского училища в Санкт-Петербурге за 1900- 1901 уч. г. СПб., 1902. С. 76 86.

171. Гревс И.М. Природа «экскурсионности» // Педагогическая мысль. 1923. №3. С. 1-11.

172. Гревс И.М. Природа «экскурсионности» и главные типы «экскурсий в культуру» // Экскурсии в культуру: Методический сборник. М.: изд-во «Мир», 1925. С. 5 34.

173. Гревс И.М. Рец. на: Добиаш-Рождественская O.A. Западная Европа в средние века (Пг., 1920) // Педагогическая мысль. 1922. № 1-2. С. 69 74.

174. Гревс И.М. Рец. на: Добиаш-Рождественская O.A. Церковное // ЖМНП. 1915. Сентябрь, С. 152 181.

175. Гревс И.М. Рец. на : Карсавин Л.П. Очерки религиозной жизни // Научный исторический журнал. 1913. Т. 1. Вып. 1. С. 80 -91.

176. Гревс И.М. Тацит // Энциклопедический словарь. / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1901. П/т 64. С. 692 697.

177. Гревс И.М. Тацит. Жизнь и творчество. М.;Л.: изд-во АН СССР, 1946. 249 с.

178. Гревс И.М. Сен-Симон, его жизнь и мемуары // Сен-Симон. Мемуары. Т. 1. М.-Л.: Аадемия, 1934. С. 7 33.

179. Гревс И.М. Топография загробных миров у Данте // Данте Алигье-ри. Божественная комедия. Ад. / Пер. М.Л. Лозинского, вст ст. А.К. Дживелего-ва. Л.: художественная литература, 1939. С. 197 199.

180. Гревс И.М. Феодализм. СПб., 1903. 149 с.

181. Гревс И.М. Фюстель де Куланж Н.Д. // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. П\т 72. С. 936 944.

182. Гревс И.М. Эпизод из истории развития земельной собственности римских императоров и ее социальной роли (Земельное состояние Ливии, второй жены Августа) // Учены записки ЛГУ. Сер. ист. Наук. 1941. Вып. 12. № 86. С. 24-46.

183. Гревс И.М., Погодин П.Д. Очерки современного исторического образования в высших учебных заведениях Парижа // Историческое обозрение. СПб., 1892. Т. 4. С. 177 244.

184. Гуковский М.А. Турниры в Италии на исходе средних веков // Средневековый быт. Л., 1925. С.50-71.

185. Гуковский М.А. Итальянские энциклопедии XIII XVI веков // Труды Интистута книги, документа и письма. Л., 1932, Т. 2. С. 43 — 64.

186. Гуковский М.А. К вопросу о сущности так называемого «Итальянского Возрождения» // Памяти Карла Маркса. Сб ст. Л., М.: Изд-во АН СССР, 1933. С. 733-755.

187. Гуковский М.А. Советская литература по итальянскому Возрождению // Исторический сборник. М.-Л., 1934. № 1. С. 310 326.

188. Гуковский М.А. Заметки и материалы по истории рода Медичи. 1. // Ученые записки ЛГУ. 1939. № 39. Серия ист. Наук. С. 162 190.

189. Гуковский М.А. Кто был истинным руководителем восстания чом-пи? // Ученые записки ЛГПМ им. А.И. Герцена. 1939. Т. 12. С. 189 196.

190. Гуковский М.А. Заметки и материалы по истории рода Медичи. 2. // Ученые записки ЛГУ. Л., 1941. № 86. (сер. истор. наук. Вып. 12). С. 144 162.

191. Гуковский М.А Итальянское Возрождение в трудах русских ученых XIX века // В.И. 1945. № 5. С. 97 118.

192. Гуковский М.А. Механика Леонардо да Винчи. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 812 с.

193. Гуковский М.А. Леонардо да Винчи. Творческая биография. М.Л.,

194. Гуковский М.А. Мадонна Литта. Картина Леонардо да Винчи в Эрмитаже. М., Л., 1959.

195. Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. 2-е изд. / Под ред. А.Н. Немилова, A.C. Кантор-Гуковской. Л.: изд-во ЛГУ, 1990. 624 с.

196. Дживелегов А.К. Начало итальянского Возрождения. М., 1925.

197. Дживелегов А.К. Очерки итальянского Возрождения. М., 1929.

198. Дживелегов А.К. Никколо Макиавелли // Макиавелли. Соч. Т. 1. М.,1934.

199. Добиаш-Рождественская O.A. Заметки и извлечения из латинских рукописей СПб. Имп. публичной библиотеки // Историческое обозрение. 1914. Т. 19.

200. Добиаш-Рождественская O.A. «Jus procurationis» в церковной практике XIII в. // К 25 летию учебно-педагогической деятельности И,М. Гревса. Спб., 1911. С. 139-157.

201. Добиаш-Рождественская O.A. К изданию сборников актов западной церкви (О некоторых рукописях Парижской Национальной библиотеки) // К 25 -летию учебно-педагогической деятельности И,М. Гревса. Спб., 1911. С. 161 -179.

202. Добиаш-Рождественская O.A. Генрих I // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. Стб. 27-28.

203. Добиаш-Рождественская O.A. Генрих II // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. Стб. 28-29.

204. Добиаш-Рождественская O.A. Генрих V // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. Стб. 32-33.

205. Добиаш-Рождественская O.A. Генрих VI // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. Стб. 33-34.

206. Добиаш-Рождественская O.A. Генрих Лев // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. Стб.

207. Добиаш-Рождественская O.A. Некоторые проблемы иоахимизма и петербургская рукопись сочинений Иоахима Флорского // ЖМНП. 1913. № 6. Отд. 2. С. 249-271.

208. Добиаш-Рождественская O.A. Письмо князей-крестоносцев к папе Урбану II // Н.И. Карееву ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914. С. 30-43.

209. Добиаш-Рождественская O.A. Церковное общество во Франции в XIII веке. Ч. 1. Приход. Спб., 1914. 181 с.

210. Добиаш-Рождественская O.A. Религиозная психология средневековья в трудах русского ученого // Русская мысль. 1916. апрель. С. 23 28.

211. Добиаш-Рождественская O.A. Культ Св. Михаила в Латинском средневековье V XIII века. Спб., 1917. 401 + VI с.

212. Добиаш-Рождественская O.A. Эпоха крестовых походов (Запад в крестоносном движении). Пг.: изд-во «Огни», 1918. 118 с.

213. Добиаш-Рождественская O.A. Западная Европа в средние века. Пг.: изд-во «Наука и школа», 1920. 100 с.

214. Добиаш-Рождественская O.A. История письма в средние века. Руководство к изучению латинской палеографии. Пг., 1923. 197 с.

215. Добиаш-Рождественская O.A. Крестом и мечом. Приключение Ричарда I Львиное Сердце. Л., 1925. 152 с.

216. Добиаш-Рождественская O.A. Крестом и мечом. Приключение Ричарда I Львиное Сердце. 2-е изд. М.: Наука, 1991. 110. с.

217. Добиаш-Рождественская O.A. Из жизни мастерских письма (преимущественно на французском севере) // Средневековый быт. Л., 1925. С. 233 -259.

218. Добиаш-Рождественская O.A. К преданию поэзии голиардов // AMA . Средневековье в рукописях Публичной библиотеки. Вып. Л., 1925. С. 7 -48.

219. Добиаш-Рождественская O.A. Мастерские письма на заре западного средневековья и их сокровища в Ленинграде. Л., 1930. 32 с.

220. Добиаш-Рождественская O.A. Ранний фриульский минускул и одна из проблем жизни и творчества лангобардского историка VIII века // Вспомогательные исторические дисциплины. М.; Л., 1937. С. 109 — 139.

221. Добиаш-Рождественская O.A. Хроника Адемара Шабанского и ее рукопись в Ленинграде // Уч. записки ЛГУ. Серия истор. науки. 1939. Вып . 4. С. 146-161.

222. Добиаш-Рождественская O.A. Культура западноевропейского средневековья. Научное наследие. М.: Наука, 1989.

223. Добиаш-Рождественская O.A. Духовная культура средневекового Запада. М.: КомКнига, 2010. 224 с.

224. Егоров Д.Н. Средневековая религиозность и труд Л.П. Карсавина // Исторические извенстия. 1916. № 2.

225. Егоров Д.Н. Ответ Л.П. Карсавину // Там же. № 3-4. С. 147 157

226. Карсавин Л.П. Speculum PropoBerfectionis и его источники (Speculum Perfectionis, Scripta Leonis и Speculum Лемменса) // ЖМНП, июль, 1908, № 7. С. 103-141.

227. Карсавин Л.П. Speculum Perfectionis и его источники (Speculum и легенда Челано) // ЖМНП, май, 1909, № 5. С. 22-56;

228. Карсавин Л.П. К вопросу о Speculum Perfectionis (Списки Speculi и Legenda Antiqua) // Историческое обозрение. Т. 15. Отдел 1. С. 1-21.

229. Карсавин Л.П. Из истории духовной культуры падающей Римской империи : политические взгляды Сидония Апполинария // ЖМНП, 1908 июль. № 2. С. 285-336.

230. Карсавин Л.П. Магнаты конца Римской империи: быт и религия // К 25-летию учебно-педагогической деятельности И.М. Гревса. СПб., 1911. С. 162.

231. Карсавин JI.П. Авзоний // Новый энциклопедический словарь. Т. 1. Стб 192-193.

232. Карсавин Л.П. Авит // Новый энциклопедический словарь. Т. 1. Стб. 198-199.

233. Карсавин Л.П. Амвросий // Новый энциклопедический словарь. Т. 2. Стб. 330-332.

234. Карсавин Л.П. Бенедикт Нурсийский // Новый энциклопедический словарь. Т. 5. Стб. 868-870.

235. Карсавин Л.П. Бенефиций // Новый энциклопедический словарь. Т. 5. Стб.

236. Карсавин Л.П. Бернард Клервосский // Новый энциклопедический словарь. Т. 6. Стб. 157-161.

237. Карсавин Л.П. Болландисты // Новый энциклопедический словарь. Т. 7. Стб. 386-388.

238. Карсавин Л.П. Бонифаций I// Новый энциклопедический словарь. Т. 7. Стб. 509-510.

239. Карсавин Л.П. Бонифаций VIII // Новый энциклопедический словарь. Т. 7. Стб. 511-516.

240. Карсавин Л.П. Борджьа, Чезаре // Новый энциклопедический словарь. Т. 7. Стб. 555-558.

241. Карсавин Л.П. Бруно, Джьордано // Новый энциклопедический словарь. Т. 8. Стб. 262-268.

242. Карсавин Л.П. Бургундия // Новый энциклопедический словарь Т. 8. Стб . 619-622.

243. Карсавин Л.П. Бургундские законы // Новый энциклопедический словарь. Т. 8. Стб. 622-623.

244. Карсавин Л.П. Ваганты // Новый энциклопедический словарь. Т. 9. Стб. 227-229.

245. Карсавин Л.П. Вальденсы // Новый энциклопедический словарь. Т. 9. Стб. 440-448.

246. Карсавин Л.П. Варварские законы // Новый энциклопедический словарь. Т. 9. Стб. 535-537.

247. Карсавин Л.П. Виктор // Новый энциклопедический словарь. Т. 10. Стб. 530-531.

248. Карсавин Л.П. Генрих VII // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. Стб. 34.

249. Карсавин Л.П. Генрих Лозаннский // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. Стб. 35.

250. Карсавин Л.П. Гильом из Сент-Амура // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. Стб. 507-508.

251. Карсавин Л.П. Григорий I Великий // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 5-8.

252. Карсавин Л.П. Григорий II // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 9.

253. Карсавин Л.П. Григорий III. // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб . 9.

254. Карсавин Л.П. Григорий IV // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 9.

255. Карсавин Л.П. Григорий V // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 10.

256. Карсавин Л.П. Григорий VI (антипапа)// Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 10.

257. Карсавин Л.П. Григорий VI // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 10.

258. Карсавин Л.П. Григорий VII // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 10-13.

259. Карсавин Л.П. Григорий VIII (антипапа) // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 13.

260. Карсавин Л.П. Григорий VIII // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 13.

261. Карсавин Л.П. Григорий IX // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 13-14.

262. Карсавин Л.П. Гроот, Геерт // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 91-92.

263. Карсавин Л.П. Дамиани, Петр // Новый энциклопедический словарь. Т. 15. Стб. 478-479.

264. Карсавин Л.П. Доминиканцы и Доминик // Новый энциклопедический словарь. Т. 16. Стб. 608-613.

265. Карсавин Л.П. Евгений // Новый энциклопедический словарь. Т. 17. Стб. 163-164.

266. Карсавин Л.П. Замок // Новый энциклопедический словарь. Т. 18. Стб. 203-206.

267. Карсавин Л.П. Иероним блаж. // Новый энциклопедический словарь. Т. 20. Стб.

268. Карсавин Л.П. Индульгенция // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб. 435-437.

269. Карсавин Л.П. Иннокентий I // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб.

270. Карсавин Л.П. Иннокентий II // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб.

271. Карсавин Л.П. Иннокентий III // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб.

272. Карсавин Л.П. Иннокентий IV // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб. 474.

273. Карсавин Л.П. Иннокентий V // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб . 475.

274. Карсавин Л.П. Иннокентий VI // Новый энциклопедический словарь . Т. 19. Стб . 475.

275. Карсавин Л.П. Иннокентий VII // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб. 475.

276. Карсавин Л.П. Иннокентий VIII // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб. 475-476.

277. Карсавин Л.П. Иннокентий IX // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб. 476.

278. Карсавин Л.П. Иннокентий X // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб. 476.

279. Карсавин Л.П. Иннокентий XI // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб. 476.

280. Карсавин Л.П. Иннокентий XII // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб. 476-477.

281. Карсавин Л.П. Иннокентий XIII // Новый энциклопедический словарь. Т. 19. Стб. 477.

282. Карсавин Л.П. Капитулы и каноники // Новый энциклопедический словарь. Т. 20. Стб.

283. Карсавин Л.П. Катары // Новый энциклопедический словарь. Т. 21. Стб. 259-262.

284. Карсавин Л.П. Константин Великий // Новый энциклопедический словарь. Т. 22. Стб. 522-525.

285. Карсавин Л.П. Ланфранк // Новый энциклопедический словарь. Т. 24. Стб. 54-55.

286. Карсавин Л.П. Лев I Великий //Новый энциклопедический словарь. Т. 24. Стб. 213-215.

287. Карсавин Л.П. Лев IX Бруно // Новый энциклопедический словарь. Т. 24. Стб. 216.

288. Карсавин Л.П. Либерий // Новый энциклопедический словарь. Т. 24. Стб. 473.

289. Карсавин Л.П. Мистика // Новый энциклопедический словарь. Т. 26.1. Стб.

290. Карсавин Л.П. Мистика в новое время // Новый энциклопедический словарь. Т. 26. Стб.

291. Карсавин Л.П. Монашество на Западе // Новый энциклопедический словарь. Т. 27. Стб. 48-52.

292. Карсавин Л.П. Монашество в средние века.СПб., 1912. 110 с.

293. Карсавин Л.П. Очерки религиозной жизни в Италии XII XIII веков. СПб., 1912. 843 с.

294. Карсавин Л.П.Основы средневековой религиозности в XII XIII веках, преимущественно в Италии. СПб., 1915. 360 с.

295. Карсавин Л.П. Католичество. Пг., 1918. 134 с.

296. Карсавин Л.П. Культура средних веков. Пг. 1918. 223 с.

297. Карсавин Л.П. Мистика и ее значение в религиозности средневековья//Вестник Европы. 1913. №8. С. 118-135;

298. Карсавин Л.П. Религиозность и ереси в XII XIII веках // Вестник Европы. 1913. № 4, С. 128 - 145.

299. Карсавин Л.П. Античное христианство и средневековье//Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914. С. 98 -115;

300. Карсавин Л.П. Вальденсы до 1218 г. (Развитие организации и иерархического принципа по новым исследованиям и источникам) // Историческое обозрение. 1914. Т. 19. С. 109 173.

301. Карсавин Л.П. Символизм мышления и идея миропорядка в средние века (XII XIII вв.) // Научный исторический журнал. 1914. Т. 1. С. 10 - 28.

302. Карсавин Л.П. Мистика во Фландрской историографии XIII века // ЖМНП. Сент. 1916. № 9. С. 1 24.

303. Карсавин Л.П. Святой Франциск и его братство // Ежемесячный журнал. 1916. сент. окт. № 10. С. 312 - 328.

304. Карсавин Л.П. Анджела из Фолиньо и ее откровения // Ежемесячный журнал. 1918. февраль март. № 2 -3. С. 152 — 163; апрель-май -июнь. № 4 -5-6. С. 153- 164.

305. Карсавин Л.П. Введение в историю (Теория истории). Пг., 1920. 78с.

306. Карсавин Л.П. Философия истории. Берлин, 1923. 366 с.

307. Карсавин Л.П. Джиордано Бруно. Берлин, 1923. 277 с.

308. Корелин М.С. Ранний итальянский гуманизм и его историография. М., 1892;

309. Корелин М.С. Очерки итальянского Возрождения. М., 1896.

310. Крусман В.Э. Уильям Гросайт // К 25-летию учебно-педагогической деятельности Ивана Михайловича Гревса. Спб., 1911. С. 321 -341.

311. Крусман В.Э. Возрождение // Новый энциклопедический словарь. Т. XI. Стб. 308-315.

312. Крусман В.Э. Английский библиофил XIV в. // Известия одесского библиографического общества. Одесса, 1913. Т. 3. Вып. 1. С. 1-26.

313. Крусман В.Э. Архиепископ Кентерберийский Томас Эрундель // 1873 1913. Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914. С. 44- 69.

314. Крусман В.Э. Джон Тинтофт // ЖМНП. т. LIV. 1914. № 1. Отд. 2. С. 20 84.

315. Крусман В.Э. На заре английского гуманизма. Английские корреспонденты первых итальянских гуманистов в ближайшем окружении. Одесса, 1915.

316. Люблинский B.C. Semidius Катона Сако (Неопубликованный трактат XV в. о военном искусстве. Рукопись публичной библиотеки lat. Q. V. XVII) // Analecta medii aevi Л., 1927. Вып. 2. С. 161 173.

317. Невский В. Нострадамусы XX века // Под знаменами марксизма. 1922. №4. С. 95-100/

318. Оттокар Н.П. Флорентийский дом и его обстановка // Историческое обозрение. Т. 15. 1909. С. 23 32.

319. Оттокар Н.П. К истории взаимоотношений церкви и города в итальянском средневековье . «Opera Ecclesiae» во Флоренции и ее роль в процессе перехода церквей в ведение коммуны // ЖМНП. сентябрь 1909. С. 1 23;

320. Оттокар Н.П. Цеха и коммуны во Флоренции в XIII и XIV вв. // К 25-летию. СПб., 1911. С 241 -271;

321. Оттокар Н.П. Культурные центры старой Италии. 1. Венеция // Хождение по Руси и за рубеж. Экскурсионный вестник. 1916. № 4. С. 62 90.

322. Оттокар Н.П. Опыты по истории французских городов в средние века. Пермь, 1919.

323. Петри Г.Э., Анциферов Н.П. Исторические экскурсии по Эрмитажу. Л.: Прибой, 1924. 46 с.

324. Преображенский П.Ф. Философия как служанка богословия // Печать и революция. 1922. № 3. С. 64-73.

325. Пузино И. В. Некоторые замечания о книге Л.П. Карсавина «Основы средневековой религиозности в XII XIII веках, преимущественно в Италии» // Исторические известия. 1916. № 1. С. 94 - 101

326. Розенталь H.H. Юлиан Отступник (Трагедия религиозной личности). Пг., 1923. 112 с.

327. Розенталь H.H. Западноевропейское средневековье. Ч. 1. Раннее средневековье. Пг.: Прибой, 1924. 116 с.

328. Розенталь H.H. Западноевропейское средневековье. Ч. 2. Позднее средневековье. Л.: Прибой, 1925.

329. Розенталь H.H. Томас Мюнцер. JL: Госиздат, 1925.

330. Розенталь H.H. История Европы в эпоху торгового капитализма. JI,: Прибой, 1927.

331. Розенталь H.H. Монархия и феодализм во Франции после смерти Ришелье // Уч. записки. РАНИОН. Т 6. 1928. С. 110 126.

332. Розенталь H.H. Маркс и буржуазная историческая наука о западноевропейском феодализме // Известия ГАИМК. М.; Л., 1934. Вып. 84. С. 87 -104.

333. Розенталь H.H. Гражданская война в Италии V VI вв. («Варварские» государства Одоакра и вестготов) // Ученые записки Курского педагогического института. Курск, 1941. № 1.

334. Розенталь H.H. Социально-политические воззрения языческой интеллигенции поздней Римской империи // Труды Одесского университета. Вып.49. Одесса, 1949.

335. Розенталь H.H. Христианство, его происхождение и сущность. Л., 1955. 40 с.

336. Розенталь H.H. Из истории православия, протестантизма и католицизма. М., 1957. 40 с.

337. Розенталь H.H. Жанна Д'Арк. Народная героиня Франции. М., 1958.67 с.

338. Розенталь H.H. Критика идеологии современного православия. М., 1960. 32 с.

339. Скржинская Б.Ч. Об одном средневековом курорте // Средневековый быт. Л., 1925. С. 266 272.

340. Скржинская Б.Ч. Техника западноевропейского средневековья // Очерки истории техники докапиталистических формаций. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. С. 207-343.

341. Стефанович А.Д. Петух на готическом соборе // Средневековый быт. Л., 1925. С. 273-279.

342. Тиханова М.А. Восстание Дольчино // ПИДО. 1924. № 7 8. С. 56

343. Тиханова- Клименко М.А. Парижский Малый Мост // Средневек-воый быт. Л., 1925. С. 113 147.

344. Тиханова М.А. От редакции // Грацианский Н.П. Бургундская деревня. М.; Л., 1935. С. 7 16.

345. Тиханова М.А. Фридрих Энгельс о средневековой технике // История техники. 1937. Вып. 5. С. 161 192.

346. Тэнтель A.A. К вопросу об обращении бл. Августина // К 25 — летаю . .С. 411 -430.

347. Ушаков С.А. Спор о границах приходов // Средневековый быт. Л., 1925. С. 167-178.

348. Ушаков С.А. Сборник итальянских стихотворений XV в. (Рукопись публичной библиотеки .)// Analecta medii aevi. Л., 1927. Вып. 2. С. 119 142.

349. Федотов Г.П. Письма Бл. Августина (Classis Prima). // К 25 летию . С.107- 138.

350. Федотов Г.П. Каролингское Возрождение // Новый энциклопедический словарь Т. 21. Стб. 93-96.

351. Федотов Г.П. Чудо освобождения // Из далекого и близкого пошлого: сборник этюдов из всеобщей истории в честь пятидесятилетия научной жизни Н.И. Кареева. Пг., М., 1923. С. 72 89

352. Федотов Г.П. Боги подземные. К истории средневековых культов // Россия и Запад. 1923. № 1. с. 11 35.

353. Федотов Г.П. К истории средневековых культов // Анналы. Пг., М., 1923. №2. С. 273-278.

354. Федотов Г.П. Феодальный быт в хронике Ламберта Ардского // Средневековый быт. Л. 1925. С. 7 29.

355. Федотов Г.П. Абеляр. Пг. 1924. 220 с.

356. Флоровская К.В. Акты болонской инквизиции. Манускрипт 1856 Болонской библиотеки // Исторической обозрение. Т. 19. СПб., 1914. С. 54 -108.

357. Флоровская К.В. Св. Франциск в "Древе крестной жизни" // К 25-летию . С. 65 106.

358. Флоровская К.В. Генрих III // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. Стб. 29-30.

359. Флоровская К.В. Генрих IV // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. Стб. 30-32.

360. Флоровская К.В. Бонифаций // Новый энциклопедический словарь. Т. 7. Стб. 517-518.

361. Флоровская К.В. Бонифаций IX //Новый энциклопедический словарь. Т. 7. Стб. 516-517.

362. Фойгт Г. Возрождение классической древности или первый век гуманизма. Т. 1 2. СПб., 1884 - 1885.

363. Цемш Н.С. Аграрная проблема раннего средневековья в новой научной литературе // Анналы. 1922. № 1. С. 53 61.

364. Цемш Н.С. Проблема происхождения французского горда в научной литературе // Россия и Запад. Вып. 1. Пг. 1923. С. 168 183.

365. Цемш Н.С. Новая книга об экономическом состоянии Каролингской монархии // Анналы. 1922 № 2. С. 278 279.

366. Цемш Н. Рец. на: Inglot. S. Essai sur la vie rurale et les colognes d'Alsace (Xl-e XIII-e siecle) // Исторический сборник. Вып.1. JI.: изд-во АН СССР, 1934. С. 327-331.

367. Цемш Н.С. Века VIII IX. Сельскохозяйственная техника в каролингских текстах // Агрикультура в памятниках западноевропейского средневековья. М., Л., 1936. С. 41 - 124.

368. Шайтан М.Э. Ирландские эмигранты в средние века // Средневековый быт. Л., 1925. С. 179 205.

369. Шайтан М.Э. Германия и Киев в XI в. // Летопись занятий постоянной историко-археографической комиссии за 1926. Вып. 1. Л., 1927.

370. Шаскольский П.Б. Вопрос о даре Константина в новейшей историографии // Научный исторический журнал. Т. 2. Вып. 3. № 5. Пг., 1914;

371. Шаскольский П.Б. Критика "Донации Константина" в эпоху гуманизма // Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе. Спб., 1914;

372. Шаскольский П.Б. Роль Римской церкви в обороне Италии в эпоху нашествия лангобардов // К 25-летию учебно-педагогической деятельности Ивана Михайловича Гревса. СПб., 1911

373. Штейн С.И. " Familia ecclesia" (К интерпреатции 1 -й Страсбургской хартии) // К 25-летию . С. 397 410.

374. Хоментовская А.И. Медичи // Новый энциклопедический словарь. Т. 26. Стб. 80-83.

375. Хоментовская А.И. Кастильоне, друг Рафаэля. ПГ., 1923. 122 с.

376. Хоментовская А.И. Итальянский гуманизм в современной историографии (1890 1914) // Анналы. 1923. № 3. С. 241-243.

377. Хоментовская А.И. Лука времен купеческой династии Гвиниджи // Средневековый быт. Л., 19 25.С. 78 112.

378. Хоментовская А.И. Лоренцо Валла великий итальянский гуманист. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1964. 148 с.

379. Хоментовская А.И. Итальянская гуманистическая эпитафия: ее судьба и проблематика. СПб: изд-во С.- Петербургского ун-та, 1995. 272 с.

380. Юрлов А. Кафедральная эротика // Красная новь. 1922. № 7. С. 273275.

381. Bakhtine W. Un missel de Saint Nicaise de Reimse // Academie des Inscriptions et Belles-Letters. Comptes rendus des seances de l'annee 1928. Bulletin de octobre - decembre. P. 262 - 368.

382. Dobiache-Rojdestvensky О. La via parossiale en France an XIII-e siecle les actes episcopaux. Paris, 1911.

383. Dobiache-Rojdestvensky O. Histoire de l'Atelier graphiqe de Corbie de 651 a 830, refletee dans les manuscripts de Leningrad. Leningrad, 1934;

384. Khomentovskaia A. Florenze illustrate o Enciclopedia florentina di Giovanni Betsky \\ Bibliofilia. 1927. vol. 29. N. 9 12. P. 367 - 381.

385. Khomentovskaia A. Felice Feliciano da Verona comme l'auteur de 1' "Hypnerotomachia Polilhyli". Firenze, 1936.

386. Les poesies des Goliards, grouppees et nexte latin en regard par O. Dobiache-Rojdestvensky. P., 1931.

387. OttokarN Le città francesi nel medio evo: saggi storici. Firenze,, 1927.

388. Ottokar N. Il comune di Firenze alla fine del dugento / Introduzione di E. Sestan.-Seconda edizione riveduta e corretta.-Torino:Giulio Einaudi, 1962.

389. Письма и дневники. Мемуаристика

390. Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889 1927 / Отв. ред. А.Н. Цамутали. Спб.: Дмитрий Буланин, 2005. 967 с.

391. Андреева-Георг В.П., Каменская Т.Д. И.М. Гревс // Санкт-Петербургские Высшие Женские (Бестужевские) Курсы (1878 1918). Сборник статей. Изд. 2-е. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. С. 180- 183.

392. Анциферов Н.П.Из дум о былом: Воспоминания. Вступит. Ст., сост., примеч. А.И. Добкин. М.: Феникс: Культурная инициатива, 1992. 512 с.

393. Архив Л.П. Карсавина. Вып. 1. Семейная корреспонденция, неопубликованные труды / Сост., комм. П.И. Ивинский. Вильнюс, 2002. 107 с.

394. Быкова Т.А. Страницы из жизни бестужевки // Вахромеева О.Б. Духовное пространство университета: Высшие Женские (Бестужевские) курсы (1878 1981 гг.: исследование и материалы. СПб.: 2003. С. 162 - 166.

395. Ванеев A.A. Два года в Абези. Брюссель: Жизнь с Богом, 1990.

396. Вейдле B.B. Воспоминания /Вступительная статья, публикация и комментарии И. Дороченкова // Диаспора: новые материалы. Спб.: Феникс. Вып. 2. 2001. С. 46- 153. Вып. 3.2002 С. 7-159.

397. Гревс И.М. В годы юности. За культуру // Былое. 1918 № 6 (12). С. 42-88; №16. С. 137- 166.

398. Гревс И.М. O.A. Добиаш-Рождественская в годы учения (воспоминания учителя) // Добиаш-Рождественская O.A. Культура западноевропейского средневековья / Отв. ред. В.И. Рутенбург. М.: Наука, 1987. С. 289 — 295.

399. Гревс И.М. Моя первая встреча с Италией (осень и зима 1890 1891 года) // Россия и Италия. М., 1993. С. 281 - 306.

400. Гревс И.М. Средневековая история в Петербурге в первую четверть ХХ-го века \ Публ., ком., предисл. К.В. Бамбизовой, A.B. Свешникова // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М.: УРСС,

401. К истории антиковедения в России. Воспоминания профессора д.и.н. М.Е. Сергиенко (публ. Е.В. Федоровой) // Труды кафедры древний языков. Труды исторического факультета МГУ / Под ред. С.П. Карпова. СПб.: Але-тейя, 2000. Вып. 15. С. 296-311.

402. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Подготовка тескта, вст.ст. и комм. В.П. Золотарева. Л.: ЛГУ, 1990. 382 с.

403. Карсавина Т.П. Театральная улица. Л., 1973.

404. Кассиан Катанский, епископ (С.С. Безобразов) Родословие духа // Православная мысль. Париж, 1949. Вып. 7. С. 7-16.

405. Клейн Л.С. Трудно быть Клейном. Автобиография в монологах и диалогах. Спб.: Нестор-История, 2010. 703 с.

406. Лосский Б.Н. Наша семья в эпоху лихолетья. 1914 1923 // Минувшее: Исторический альманах. Вып. 12. М.- СПб.: Atheneum, 1993. С. 20 - 167.

407. Милюков П.Н. Воспоминания. Сост. Автор вст. Ст. М.Г. Вандал-ковская, комм. А.Н. Шаханов.Т. 1-2. М.: Современник, 1990. 446 +446 с.

408. Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред В.П. Корзун. Омск: ООО «Полиграфист», 2003. 306 с.

409. Розенталь JI.B. Непримечательные достоверности. М.: НЛО, 2010.816 с.

410. Тиханова М.А. Третий Петроградский университет // Тихонов И.Л. С. Археология В Санкт-Петербургском университете: Историографические очерки. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003. С. 250 251.

411. Флоровская К.В. Дорогое прошлое // Вахромеева О.Б. Духовное пространство университета: Высшие Женские (Бестужевские) курсы (1878 -1981 гг.: исследование и материалы. СПб.: 2003. С. 147 149.

412. Хоментовская А.И. Пережитое // Хоментовская А.И. Итальянская гуманистическая эпитафия . .С. 222 257.

413. Человек с открытым сердцем: Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана Михайловича Гревса / Авт. Сост. О.Б. Вахромеева. СПб., 2004. 372 с.

414. Официальные делопроизводственные документы

415. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1904- 1905 уч. гг. Спб., 1904.

416. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1905- 1906 уч. гг. Спб., 1905.

417. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1906- 1907 уч. гг. Спб., 1906.

418. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1907- 1908 уч. гг. Спб., 1907.

419. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1908- 1909 уч. гг. Спб., 1908.

420. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1909- 1910 уч. гг. Спб., 1909.

421. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1910- 1911 уч. гг. Спб., 1910.

422. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1911- 1912 уч. гг. Спб., 1911.

423. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1912- 1913 уч. гг. Спб., 1912.

424. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1913- 1914 уч. гг. Спб., 1913.

425. Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета за 1914- 1915 уч. гг. Спб., 1914.

426. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1903 г. Спб., 1904.

427. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1904 г. Спб., 1905.

428. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1906 Спб., 1907.

429. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1907 Спб., 1908.

430. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1908 Спб., 1909.

431. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1909 Спб., 1910.

432. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1910 Спб., 1911.

433. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1911 Спб., 1912.

434. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1912 Спб., 1913.

435. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1913 Спб., 1914.

436. Отчет Императорского Санкт-Петербургского университета за 1914 Спб., 1915.1. Литература

437. Абрамчук И.Л. «Школа И.М. Гревса» и новое направление в российской исторической науке XX века // Российская культура: модернизацион-ные опыты и судьбы научных сообществ. Материалы II всероссийской научной конференции. Т. 2. Омск, 1998. С. 172 — 173).

438. Алеврас H.H. Проблема лидерства в научном сообществе историков XIX начала XX века // Историк в меняющемся пространстве российской культуры: сборник статей. Челябинск: Каменный пояс, 2006. С. 117 - 126.

439. Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. С. 3 22;

440. Александров Д. Немецкие мандарины и уроки сравнительной истории // Рингер Ф. Закат немецких мандаринов: академическое сообщество в Германии, 1890 1933 / Пер с анг. Е. Канищевой и П. Гольдина. М.: НЛО, 2008. С. 593 - 632.

441. Аллахвердян А. Г., Мошкова Г.Ю., Юревич A.B., Ярошевский М.Г. Психология науки. М., 200 с.

442. Алпатов М. А. Политические идеи французской буржуазной медиевистики XIX века. М., Л., 1949. 407 с.

443. Алпатов М.А. Мировоззрения М.С. Куторги и его концепция истории Древней Греции // Вестник древней истории. 1955. № 3. С. 183 182

444. Алпатов М.А. Кризис русской медиевистки в начале XX века // Проблемы историографии (тезисы и авторефераты докладов сообщений на межвузовской конференции). Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1960. С. 23-27. .

445. Алпатов M.А. Гревс Иван Михайлович // Советская историческая энциклопедия. М., 1963. Т. 4. Стлб. 705.

446. Алыпиц Д.Н. Петербургская историческая школа. Ее место и значение в исторической науке, в политике, образовании, культуре // Петербургская историческая школа: Альманах. Спб., 2001.

447. Ананьич Б.В. «Петербургская историческая школа» // Россия в XX веке: судьбы исторической науки. М., 1996;

448. Ананьич Б. В. , Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5.

449. Андреев А.Ю. Русские студенты в немецких университетах XVIII — первой половины XIX века. М., 2004.

450. Антонова Е.В. Проблема свободы в философских дискуссиях Каролингского Возрождения Автореферат дисс. . к. философ, н. М., 1985.

451. Антощенко A.B. «Евразия» или «Святая Русь»? Российские эмигранты в поисках самопознания на путях истории. Петрозаводск: Изд-во Петр. Университета, 2003. 392 с.

452. Антощенко A.B. Павел Гаврилович Виноградов: становление преподавателем // Историк в меняющемся пространстве российской культуры: сборник статей. Челябинск: Каменный пояс, 2006. С. 24 30.

453. Антощенко A.B. Павел Гаврилович Виноградов: становление преподавателем // Мир историка: историографический сборник. / Под ред. В.П. Корзун, А. В. Якуба. Вып. 3. Омск: ОмГУ, 2007. С. 181 212.

454. Антощенко A.B. Учитель и ученик (к вопросу о Московской исторической школе ) // Мир историка. Владимир Иванович Герье (1837 1919) Материалы научной конференции. М.: ИВИ РАН, 2007. С. 5 - 9.

455. Антощенко A.B. Трагедия Любви (Путь Г.П. Федотова к Истории ) // Мир историка: историографический сборник. / Под ред. С.П. Бычкова, A.B. Свешникова, A.B. Якуба. Вып. 4. Омск: ОмГУ, 2008. С. 50-75.

456. Антощенко A.B. Студенческие годы Г.П. Федотова // Всеобщая история и история культуры: Петербургский историографический сборник. СПб.: Лики России, 2008. С. 157 168.

457. Антощенко A.B. Долгие сборы в Саратов (к биографии Г.П. Федотова) // Историографический сборник. Выпуск 23. Саратов: Изд-во Сарат. Унта, 2008. С. 72 82.

458. Антощенко A.B. Русский либерал-англофил Павел Гаврилович Виноградов. Петрозаводск: Изд-во Петр ГУ, 2010. 344 с.

459. Антропология академической жизни: адаптационные процессы и адаптивные практики. / Отв. ред. Г.А. Комарова. М., 2008. 300 с.

460. Арнаутова Е.Ю. Колдуны и святые. Антропология болезни в средние века. СПб.: Алетейя, 2004. 398 с.

461. Антропология профессий. Под ред. Е Ярской-Смирновой, П. Романова. Саратов, 2005.

462. Бабосов Е.М. Социология науки. Минск: Харвсет. 2009. 224 с.

463. Бамбизова К.В. Образ историка и его ремесла глазами историка-медиевиста И.М. Гревса (конец XIX начало XX века) // Мир историка: историографический сборник. / Под ред. В.П. Корзун, A.B. Якуба. Вып. 3. Омск: ОмГУ, 2007. С. 231 -243.

464. Бамбизова К.В. Историческая концепция Ивана Михайловича Гревса основоположника петербургской школы медиевистики. Дисс.к.и.н. Томск, 2008.

465. Бамбизова K.B. Историческая концепция Ивана Михайловича Грев-са основоположника петербургской школы медиевистики. Автореф. дисс. . к.и.н. Томск, 2008.

466. Басаргина Е. Ю. Русский археологический институт в Константинополе. Очерки истории. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.246 с.

467. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: РГУУ,

468. Баткин JI.M. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М.: РГГУ, 20000. 1005 с.

469. Вернадская Е.В., Киселева Л.И., Малинин Ю.П., Сомов В.А. Александра Дмитриевна Люблинская // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2.Всеобщая история. М.-Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2004. С. 228 242.

470. Бейлин Б.А. Метафизика культурно-исторического бытия в философии Л.П. Карсавина. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1997.

471. Беленький И.Л. К проблематики наименований школ, течений и направлений в отечественной исторической науке XIX XX вв. // XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Ч. 2. Калинин, 1978. С. 64-65.

472. Беленький И.Л. Образ историка в русской культуре XIX XX вв. (предварительные соображения) // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения: доклады и сообщения научной конференции. М.: РГГУ, 2000. С. 14 - 26.

473. Белоус В. Вольфила (Петроградская вольная философская ассоциация) 1919 1924. Кн. 1. Предыстория. Заседания. М., 2005.

474. Березкин A.B. Историк государства и права Англии К.А. Кузнецов // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. СПб., 2005. Вып. 5. С. 147 156.

475. Вернадская Е.В., Воронова Т.П. А.Д. Люблинская и Отдел рукописей ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина // Средние века. Вып. 35. М.: Наука, 1972. С. 16-20.

476. Вернадская Е.В., Киселева Л.И., Малинин Ю.П., Сомов В.А. Александра Дмитриевна Люблинская (1902 1980) // Портреты историков. Время и судьбы. М.; Иерусалим: 2000. Т. 2. Всеобщая история. С. 228 - 242.

477. Бессмертный Ю.Л., Малов В.Н. А.Д. Люблинская историк - медиевист // Средние века. М.: Наука, 1972. Вып. 35.

478. Блейн Э Жизнеописание отца Георгия (пер. с английского Д. Хано-ва) // Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ. М.: Изд. Группа «Прогресс Культура», 1995. С. 7 - 240.

479. Бойцов М.А. Не до конца забытый медиевист из эпохи русского модерна . // Карсавин Л.П. Монашество в средние века. М.: Высшая школа, 1992. С. 3-33.

480. Бойцов М.А. Вперед, к Геродоту! // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 2. М.: РГГУ, 1999. С. 17 41.

481. Бон Т.М. Русская историческая наука (1880 г. 1905 г.). Павел Николаевич Милюков и московская школа. СПб.: Олеариус Пресс, 2005. 272 с.

482. Бороздин И.Н. К вопросу о научных разногласиях русских медиевистов 40 -50 х. гг. XIX века // Средние века. Вып. 6. М. 1955. С. 353 - 354.

483. Брачев B.C. Русский историк С.Ф. Платонов. 2-е изд. СПб., 1997.

484. Брачев B.C. «Наша университетская школа историков» и ее судьба. СПб.: Стомма, 2001. 246 с.

485. Бруснецова Н.В. Концепция «культуро-личности» Л.П. Карсавина. Автореф. дисс. . канд. культурологи. М., 2000.

486. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. М.: «Индрик», 2008. 832 с.

487. Бурдах К. Реформация. Ренессанс. Гуманизм. М.: РОССПЭН, 2004.

488. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб.: Але-тейя„ 2005.576 с.

489. Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и «кружок русских историков» // Археографический ежегодник за 1999 г. М.: Наука, 2000. С. 126- 143.

490. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от средних веков до наших дней. М.-Л., 1940. 367 с.

491. Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. 1917 1967. Л.: Наука, 1968. 424 с.

492. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб.: Наука, 2000. С. 7 106.

493. Васильев А.Н., Климанов Л.Г. Б.Ч. Скржинская: жизнь и труды (по материалам личного фонда) // Мир русской византинистики: материалы архивов Санкт-Петербурга. СПб., 2004 С. 459 -521.

494. Вахромеева О.Б. Духовное пространство Университета. Высшие женкские (Бестужевские) курсы. 1878 1918. Спб., 2003. 254 с.

495. Вахромеева О.Б. Духовное единение. К изучению творческой биографии И.М. Гревса. СПб.: Изд-во «Знаменитые универсанты», 2005, 166 с.

496. Вахромеева О.Б. Иван Михайлович Гревс (1860 1941): портрет университетского профессора // Петербургские исследования. Сб. научных статей / Отв. Ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 2006. С. 52 -70.

497. Бахтина П.Л. Ушаков Сергей Александрович // Сотрудники Российской Национальной библиотеки. Т. 2. СПб., С. 601 603.

498. Вержбицкий К.В. Тацит в трактовке И.М. Гревеа // Петербургские исследования. Сб. научных статей. / Под ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2006. С. 71 80.

499. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 1998. 448 с.

500. Вишленкова Е.А. Публичная и частная жизнь университетского человека Казани XIX в. // Адам и Ева. Альманах тендерной истории. Вып. 7. М.: ИВИ РАН, 2004. С. 182-185.

501. Враская О.Б. Архивные материалы И.М. Гревса и Н.П. Анциферова по изучению города // Археографический ежегодник за 1981 год. М.: Наука, 1982. С. 303 -315.

502. Враская О.Б., Гранстрем Е. Э., Каганович Б.С. Палеограф и историк книги В.С. Люблинский и его личный архив // Археографический ежегодник за 1986 г. М., 1987. С. 236 241.

503. Волков В.В., Хорхордин О.В. Теории практки. СПб.: Изд-во Европейского уни-та, 2008. 298 с.

504. Вольфцун Л.Б. От Корбийского скриптория до века Просвещения. Из истории изучения западноевропейской культуры в России. СПб.: Феникс, 2008. 248 с.

505. Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 года. Под ред. В.Г. Кимелева. М., 1995.

506. Вялова С.О. К творческой биографии профессора И.М. Гревса // Из истории рукописных и старопечатных собраний (Исследования, обзоры, публикации). Сб. научных трудов. Л., 1979. С. 123 141.

507. Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. М.: РОСПЭЭН, 2004.560 с.

508. Голубева И.А. И.М. Гревс и Н.П. Анциферов: от Италии к Петербургу (к вопросу о становлении урбанистики как научной дисциплины) // Историографический сборник. Выпуск 23. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2008. С. 24 -34.

509. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 1. Феномен средневекового урбанизма. М.: Наука, 1999.

510. Горфункель А.Х. Плоды безответственности и невежества // Средние века. Вып. 67. М.: Наука, 2006. С. 326 340.

511. Гришина Н.В. Историки «старой школы»: проблема вживания в советскую действительность // Историк в меняющемся пространстве российской культуры: сборник статей. Челябинск: Каменный пояс, 2006. С. 51 58.

512. Гришина Н.В. Ученицы, слушательницы, почитательницы . Женщины в мире «мужской» науки (в конце XIX начале XX в.) // Мир историка: историографический сборник. / Под ред. С.П. Бычкова, A.B. Свешникова, A.B. Якуба. Вып. 4. Омск: ОмГУ, 2008. С. 8 - 28.

513. Гутнов Д.А. Об исторической школе Московского университета // Вестник МГУ. Серия История. 1993. № 3. С. 40-53.

514. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М.: Высшая школа, 1985. 479. с.

515. Дегтева JI.B. Антропологическая концепция в философии истории Л.П. Карсавина. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 2000.

516. Дмитриев А.Н. «Академический марксизм» 1920 — 1930-х годов и история Академии: Случай Шебунина // НЛО. № 54. С. 29 60.

517. Дмитриев А.Н. «Академический марксизм 1920 1930-х годов: западный контекст и советские обстоятельства // НЛО. № 88. С. 10 - 38.

518. Дмитриев А.Н. Прощание с постсоветским гуманитарием? («Пространство опыта» и характер спроса на «науки о человеке») // Пути России. Т. XVI. Современное интеллектуальное пространство: школы, направления, поколения. М., 2009. С. 131.

519. Дмитриев А. Н. Левченко Я. Наука как прием: еще раз о методологическом наследии русского формализма // НЛО. № 50. С. 195 245.

520. Дмитриев А.Н., Чумакова Т.В. История науки в Петербурге Петрограде - Ленинграде: XX век, первая половина // Науковедение. № 1 (21). 2004. С. 194-210.

521. Добкин И.А. Н.П. Анциферов: материалы к биобиблиографии // Анциферовские чтения. Л., 1989. С. 9 23.

522. Добкин А.И. Примечания // Анциферов Н.П. Из дум о былом: Воспоминания. М.: Феникс, Культурная инициатива, 1992. С. 418 457.

523. Дороченков И.А. Владимир Вейдле. Путь к книге // Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышление о судьбе литературы и художественного творчества. СПб., 1996. С. 195-239

524. Дубровский A.M. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепции истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930-1950-е гг.). Брянск: Изд-во Брянского ун-та, 2005. 800 с.

525. Еманов А.Г. Возникновение города в Европе и за пределами Европы. Опыт компаративного анализа концепций урбанизации // Европа: международный альманах. Тюмень, 2008. Вып. VIII. С. 14-31.

526. Ендольцев Ю. А. "Он любил ниспровергать принятое либеральной наукой". Л.П. Карсавин // Знаменитые универсанты. Очерки о питомцах С.-Петербургского университета. СПб., 2002. Т. 1. С. 397 411

527. Еремеева С.А. Приютинское братство // Высшее образование в России. 2007. № 1.С. 157- 166.

528. Еремеева С.А. Забыть, чтобы помнить // Мир историка: историографический ежегодник. Вып. 3. Омск: ОмГУ, 2007. С. 74-95.

529. Еремеева С.А. Приютинское братство как феномен интеллектуальной культуры России последней трети XIX первой половины XX вв. Автореф. дисс. . канд. культурологи. М., 2007. 20 с.

530. Ермичев A.A. Как поссорились два ученых мужа // Вопросы философии. 2003. № 2

531. ЕршоваВ.М. O.A. Добиаш-Рождественская. Л.: ЛГУ, 1988. 112. с.

532. Есенгарев Е. Ж. Научные общества и их роль в исторической науке России конца XIX начала XX веков ( на на материале деятельности исторических обществ при Московском и Петербургском университетах): Автореф. дисс.к.и.н. М., 1991. 20 с.

533. Задворный В.Л. История римских пап. М., 1995. Т. 1.

534. Зайцева H.H. Логика любви: Россия в историософской концепции Георгия Федотова. Самара, 2001.

535. Заливалова Л.Н. Василий Григорьевич Васильевский (1839 — 1899) // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 3. Древний мир и средниев века. М: Наука, 2004. С.297-315.

536. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М: Высшая школа, 1987.

537. Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 1. М.:, 1999. С. 250 265.

538. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. Ч. 2. Л.: «ЭГО», 1991. 270 с.

539. Иванов А.Е. Высшая школа в России в конце XIX начале XX века. М.: РАН, 1991.392 с.

540. Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи. XVIII в. 1917 г. М.: ИРИРАН, 1994. 198 с.

541. Иванова Т.Н. Владимир Иванович Герье. Портрет российского педагога и организатора образования. Чебоксары: изд-во Чувашского университета, 2009. 382 с.

542. Иванова Т.Н. Литографированные издания лекционных курсов профессоров XIX века как исторический источник // Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия. М., 2009. С. 23-26.

543. Ивонина О.И. Время свободы. Новосибирск, 2000.

544. История и антропология: междисциплинарные исследования на рубеже XX XXI веков. / Под общ. Ред. М.М. Крома, Д. Сэбиана, Г. Альгази. Спб.: Алетейя, 2006. 315 с.

545. Каганович Б.С. O.A. Добиаш-Рождественская и ее научное наследие // Французский ежегодник. 1982. М.: Наука, 1984. С. 190-208.

546. Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX — начале XX вв. Автореф. дисс. . к.и.н. Л., 1986. 14 с.

547. Каганович Б.С. И.М. Гревс историк средневековой городской культуры // Городская культура. Средневековье и начало нового времени. Л.: Наука, 1986. С. 216-235.

548. Каганович Б.С. О научном наследии O.A. Добиаш-Рождественской // Добиаш-Рождественская O.A. Культура западноевропейского средневековья. Научное наследие. Сост. Б.С. Каганович. М.: Наука, 1987. С. 313 323.

549. Каганович Б.С. Анна Ильинична Хоментовская // Средние века. Вып. 52. М.: Наука, 1989. С. 291 306.

550. Каганович Б.С. Вокруг «Очерков из истории римского землевладения» И.М. Гревса // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI XVII вв.). Л.: Наука, 1990. С. 198 - 216.

551. Каганович Б.С. Русские историки западного средневековья и нового времени (конец XIX первая половина XX вв.). Автореф. дисс. . д.и.н. Спб., 1995.39 с.

552. Каганович Б.С. Об авторе этой книги // Хоментовская А.И. Итальянская гуманистическая эпитафия, ее судьба и проблематика. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. С.

553. Каганович Б.С. Сергей Федорович Ольденбург. Опыт биографии. СПб.: Феникс, 2006. 252 с.

554. Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины XX века. СПб.: Гиперион, 2007. 244 с.

555. Каганович Б.С. А.И. Хоментовская в последние годы жизни (по материалам ее переписки) // Всеобщая история и история культуры: Петербургский историографический сборник. СПб.: Лики России, 2008. С. 125 147.

556. Кан A.C. Историк Г.В. Форстен и наука его времени. М.: Наука,1979.

557. Кареев Н.И. Был ли гуманизм в Англии XIV в. // Русские записки. 1916. №3. С. 49-65

558. Кирсанова Е.С. Владимир Иванович Герье (1837 1919) // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 3. Древний мир и средние века. М: Наука, 2004. С.316 - 335.

559. Киселев А.Ф. Страна грез Георгия Федотова (размышления о России и революции). М., 2004.

560. Киселева Л.И. Письмо и книга в Западной Европе в средние века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. 310 с.

561. Клементьев А.К. Николай Петрович Оттокар (Путь русского историка: Санкт-Петербург Пермь - Петроград - Флоренция) // Исторические записки. М.: Наука, 2004. №7. С. 323-338;

562. Клементьев А.К. Николай Петрович Оттокар (русский исследователь политического устройства средневековой Европы) // Зарубежная Россия 1917-1945. СПб., 2004. С. 79-104;

563. Клементьев А.К., Клементьева В.А. Три университета Николая Петровича Оттокара. Санкт-Петербург Петроград - Пермь - Флоренция // Русские в Италии: Культурное наследие эмиграции. М., 2006. С. 377-404;

564. Клементьева В.А. Вспоминая Льва Платоновича Карсавина (Санкт-Петербург, декабрь, 2002) // Средние вка. Вып. 67. М.: Наука, 2006. С. 152 — 154.

565. Клементьева С.Ю., Клементьев А.К. Примечания // Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в XII — XIII вв. СПб.: Алетея, 1997. С. 395-418.

566. Климанов Л.Г. Б.Ч. Скржинская и история изучения генуэзских поселений и памятников в Крыму // Скржинская Б.Ч. Судакская крепость. История археология - эпиграфика. Киев - Судак. СПб., 2006.

567. Клюев А.И. Н.П. Оттокар в Перми: основные вехи // Историк и его эпоха. Тюмень, 2009. С. 383-388.

568. Клюев А.И. Из личного дела профессора Пермского университета Н.П. Оттокара. // Европа: международный альманах. Вып. 9. Тюмень, 2009. С. 158-161.

569. Клюев А.И. Пермский период жизни Николая Петровича Оттокара // Европа: международный альманах. Вып. 9. Тюмень, 2009. С. 54 68;

570. Клюев А.И. Н.П. Оттокар в коммуникативном пространстве Пермского университета в 1916 1922 гг. // Мир историка: историографический сборник. / Под ред. В.П. Корзун, A.B. Якуба. Вып. 5. Омск: ОмГУ, 2009. С. 256 -276.

571. Клюев А.И., Свешников A.B. Представители петербургской школы медиевистики в Пермском университете в 1916 1922 гг. // Санкт-Петербургский университет в XVIII - XX вв.: европейские традиции и российский контекст. СПб., 2009. С. 350 - 364;

572. Козлов В.Ф. Иван Михайлович Гревс как теоретик и практик краеведения 1920-х годов (по материалам журнала «Краеведение») // Петербургскиеисследования. Сб. научных статей / Отв. Ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 2006. С. 137 146.

573. Комолова Н.П. Профессор Флорентийского университета Н.П. От-токар // Россия и Италия. Вып. 5. Русская эмиграция в Италии в XX веке. М., 2003. С. 157-164.

574. Комолова Н.П. Страницы итальянской истории по Н.П. Оттокару // Италия в русской культуре Серебряного века: времена и судьбы. М., 2005. С. 396-403.

575. Кондратьев C.B., Кондратьева Т.Н. Наука «убеждать», или споры советских историков о французском абсолютизме и классовой борьбе: 20-е — начало 50-х гг. XX века. Тюмень: Мандр и К, 2003. 272 с.

576. Конечный A.M. Н.П. Анциферов исследователь Петербурга // Петербург и губерния: Историко-этнографические исследования. JL, 1989.

577. Конечный A.M., Кумпан К.А. Петербург в жизни и трудах Н.П. Анциферова // Анциферов Н.П. «Непостижимый город.». Д.: Лениздат, 1991. С. 5-23.

578. Кононова Н.Н. Историческое общество при Петербургском университете (Краткий исторический очерк) // Очерки по истории Ленинградского университета. Т. 2. Л.: Изд-во Лениградского университета, 1968. С. 138 — 151.

579. Кореева Н.С. Университетский мир Европы глазами магистра: В.И. Герье на пути к «нелегкому и ответственному профессорству // Мир историка. Владимир Иванович Герье (1837 — 1919) Материалы научной конференции. М.: ИВИ РАН, 2007. С. 49 55.

580. Корзун В.П. Московская и петербургская школа историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову // Отечественная история. 1999. № 2. С. 171-182.

581. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX XX вв. Екатеринбург - Омск: Изд-во ОмГУ, 2000. 226 с.

582. Корзун В.П., Свешников A.B. Третий угол (И.М. Гревс в пространстве «Переписки из двух углов» В.И. Иванова и М.О. Гершензона) // История и историки. М.: Наука, 2001. С. 171 186.

583. Косминский Е.А. Средние века и новое время // Общественные науки в СССР (1917 1927). М.: Работник просвещения, 1928. С. 107 - 115.

584. Косминский Е.А. Итоги изучения истории средних веков в СССР за 20 лет // Известия АН СССР. Отд. общественных наук. 1937. № 5. С. 1133 -1141.

585. Кравцова О.Б. Научные и метафизические основания философии истории Л.П. Карсавина. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 2005.

586. Краснова Ю.В. Семинары В.И. Герье как фактор формирования научной школы // Мир историка. Владимир Иванович Герье (1837 — 1919) Материалы научной конференции. М.: ИВИ РАН, 2007. С. 56 63.

587. Кричевский Г.Г. Ученые степени в университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. № 2. С. 141 153.

588. Кром М.М. Отечественная история в антропологической перспективе // Историческме исследования в России И. Семь лет спустя. М.: АИРО — XX, 2003. С. 179-202.

589. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

590. Лебедева Г.Е. Кафедра истории средних веков // Исторический факультет Санкт-Петербургского университета. 1934 2004. Очерк истории. СПб.: Изд-во СПБ университета, 2004. С. 199 - 230.

591. Лебедева Г. Е., Якубский В.А. Первый заведующий кафедрой истории средних веков // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. СПб., 2006. Вып. 5. С. 3 22.

592. Лебедева Г. Е., Якубский В. А. Cathedra medii aevi : Материалы к истории ленинградской медиевистики 1930 1950 гг. Спб.: СПб ГУ, 2007.125 с.

593. Левандовский A.A. Кружок Ф.Ф. Ольденбурга (Из истории либерального движения80-х годов XIX века) // Проблемы истории СССР. Вып. 6. М.: Изд-во Московского университета, 1977. С. 166 183.

594. Лелина Е.И. Экскурсионная секция института научной педагогики // Петербургские исследования. Сб. научных статей / Отв. Ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 2006. С. 164 167.

595. Леонтьева О.Б. «Субъективная школа» в русской мысли: проблемы теории и методологии истории. Самара: изд-во «Самарский университет», 2004. 200 с.

596. Летяев В.А. Восприятие римского наследия российской исторической наукой XIX начала XX веков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002, 214 с.

597. Литаврин Г.Г. Василий Григорьевич Васильевский — основатель Санкт-Петербургского центра византиеведения (1838 1899) // Византийский временник. Т. 52 (80). М.: Наука, 1994. С. 5 - 21.

598. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.559 с.

599. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и нравы русского дворянства (XVIII начало XIX века) СПб., 1994.

600. Любина Г.И. Россия и Франция: История научного сотрудничества (вт. пол XIX начало XX вв.). М., 1996/

601. Люблинская А.Д. O.A. Добиаш-Рождественская как ученый // Уч. записки ЛГУ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1941. Сер. ист. наук. Вып. 12. С. 10 26.

602. Люблинская А.Д. O.A. Добиаш-Рождественская как историк // Средние века. Вып. 1. М., 1942. С. 212 226.

603. Люблинская А.Д. Значение трудов O.A. Добиаш-Рождественской для развития латинской палеографии в СССР // Средние века. Вып. 29.М., 1966. С. 174-178.

604. Люблинская А.Д. Ольга Антоновна Добиаш-Рождественская // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2.Всеобщая история. М.-Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2004. С. 155 166.

605. Мажу га В.И. Исторический источник как предмет истории культуры (Об исследовательском методе Е.Ч. Скржинской) // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XVIII. Л.: Наука, 1987. С. 3 23.

606. Мажуга В.И. Б.Ч. Скржинская исследователь и публикатор исторических источников // Иордан. О происхождении и деянии гетов. Гетика. 2-е изд. СПб.: Алетейя, 1997

607. Макушин A.B., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859 1904). Рязань, 2001. 439 с.

608. Малинин Ю.П. А.Д. Люблинская о некоторых проблемах Возрождения и Реформации во Франции // Культура эпохи Возрождения и Реформация. Л., 1981.

609. Мандрик М.В. И.М. Гревс и Д.М. Петрушевский (из эпистолярного наследия) // Петербургские исследования. Сб. научных статей / Отв. Ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 2006. С. 99 127.

610. Медведев И.П. Петербургское византиноведение. Страницы истории. Спб.: Алетейя, 2006. 334 с.

611. Мелих Ю.Б. Персонализм Карсавина и европейская философия. М.: прогресс Традиция. 2003.

612. Мелих Ю.Б. Персоналистское содержание философии Л.П. Карсавина. Автореф. дисс. . д-ра. филос. наук. М., 2001.

613. Мельникова О.М. Пермская научная археологическая школа О.Н. Бадера (1946- 1955 гг.). Ижевск: УдГУ, 2003. 183 с.

614. Мельникова О.М. Свердловская научная археологическая школа В.Ф. Генинга (1960 1974 гг.). Ижевск: УдГУ, 2003. 194 с.

615. Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки. / Отв. ред., сост. и автор предисл. М.Г. Вандалковская. М.: Наука, 2002. 540 с.

616. Мир историка: Владимир Иванович Герье. Материалы научной конференции. М.: ИВИРАН, 207. 132 с.

617. Митько А.Е. Место этики в философии всеединства Л.П. Карсавина. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1998.

618. Михальченко С.И. Школы в исторической науке // Отечественная культура и историческая мысль XVIII XX вв. Сборник статей и материалов. Вып. 3 / Подред. A.M. Дубровского. Брянск: Изд-во Брянского ун-та, 2004. С. 195-211.

619. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. начала 900-х годов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1969. 408 с.

620. Моисеенкова Л.С. Павел Гаврилович Виноградов // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2.Всеобщая история. М.-Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2004. С. 107 115.

621. Моисеенкова Л.С. Патриарх российской медиевистики. Жизнь и творчество П.Г. Виноградова. Симферополь, 2000.

622. Моричева М.Д. Библиотека Залуских и Российская Национальная библиотека. Спб., 2001.

623. Морозов A.A. Русская медиевистика в эмиграции : Л.П. Карсавин, П.М. Бицилли, Н.П. Оттокар. Автореф. дисс. . канд. истор. Наук. Томск, 2001.

624. Морозова М.Ю. Проблема самоопределения России и отечественной интеллигенции в религиозной философии Г.П. Федотова. Ковров, 1999.

625. Мост Г.У. Век столкновений: как немецкие антиковеды XIX столетия упорядочивали свои дебаты // НЛО. № 96. С. 17 27.

626. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань: Изд-во Казанского университета, 2000. 298 с.

627. Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки. / редактор составитель Э.И. Колчинский. Спб: Дмитрий Буланин, 2003. 1040 с.

628. Наука и научность в исторической перспективе / под общей редакцией Д. Александрова, М. Хагнера. СПб.: Алетейя, 2007. 330 с.

629. Научная конференция памяти Матвея Александровича Гуковского. К 100-летию со дня рождения. СПб.: Изд-во гос. Эрмитажа, 1998. 60 с.

630. Немилов А.Н. Матвей Александрович Гуковский и традиции изучения итальянского Ренессанса в Санкт-Петербурге // Научная конференция памяти Матвея Александровича Гуковского. К 100-летию со дня рождения. СПб.: Изд-во гос. Эрмитажа, 1998. С. 20-21.

631. Немилов А.Н. М.А. Гуковский (1898 1971) // Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. 2-е изд. JL, 1990. С. 3 - 6.

632. Никишенков A.A. Научные школы в период становления современной британской социальной антропологии (20 40 гг. XX в.) // Советская этнография. 1982. № 4. С. 55 - 67.

633. Николаев А.Е. Проблема взаимосвязи истории и политики в философии Л.П. Карсавина. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1996.

634. Николай Иванович Кареев (1869 2007). Библиографический указатель / Сост. В.А. Филимонов. Казань: Изд-во Казанского гос. Ун-та, 2008. 224 с.

635. Нике H.H. Московская профессура во второй половине XIX начала XX века. Социокультурный аспект. М.: Новый хронограф, 2008. 304 с.

636. Очерки истории исторической науки в СССР. Под ред. М.В. Нечки-ной. М.: Изд-во АН СССР, 1960 1963. Т. 2-3.

637. Очерки истории отечественной исторической науки XX века. / Ред. В.П. Корзун. Омск: ОмГУ, 2005.

638. Перлина Н.М. Иван Михайлович Гревс и Николай Петрович Анциферов: к обновлению их культурологической позиции // Анциферовские чтения: Материалы и тезисы конференции / Сост. А.И. Добкин , A.B. Кобак. Л., 1989. С. 83-85.

639. Плаггенборг Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. СПб: журнал «Нева», 2000. 416 с.

640. Повилайтис В.И. Учение Л.П. Карсавина о «симфонической личности» как субъекте исторического процесса. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. СПб., 1998.

641. Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лу-чицкий, М.М. Ковалевский. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 380 с.

642. Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса, 2007.

643. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. Учебно-справочное издание. М.: Лабиринт, 1998. 336 с.

644. Проскурин О. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М., 2000.

645. Профессии doc. Социальные трансформации профессионализма: взгляды снаружи, взгляды изнутри. Под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ООО ВАринат, 2007. 408 с.

646. Профессора Томского университета.: биографический словарь. Т. 2. 1917 1945. Томск: ТГУ, 1998.

647. Приймак Н.И. И.М. Гревс как мемуарист // Петербургские исследования. Сб. научных статей / Отв. Ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 2006. С. 81 90.

648. Протасов Л.Г. Люди Учредительного собрания: портрет в интерьере эпохи. М., 2008.

649. Прошлое крупным планом: современные исследования по микроистории. СПб.: Алетейя, 2003. 268 с.

650. Развитие социологии в России (с момента зарождения до конца XX века) Учеб. пособие. / Под ред. Е.И. Кукушкиной. М.: Высшая школа, 2006. 456 с.

651. Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX века. Часть 2. Методологические искания послеоктябрской исторической мысли. Волгоград: изд-во Волгоградского государственного университета, 2000, 164 е.

652. Ранние отцы церкви. Антология. Брюссель: Жизнь с Богом, 1988.

653. Рингер Ф. Закат немецких мандаринов: академическое сообщество в Германии, 1890 1933 / Пер с анг. Е. Канищевой и П. Гольдина. М.: НЛО, 2008. 648 с.

654. Робинсон М.А. Судьбы академической элиты: отечественное славяноведение (1917 1930-х годов) М.: изд-во «Индрик», 2004. 432 с.

655. Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства Народного Провещения. 1802- 1902. СПб., 1902

656. Романова В.Л. А.Д. Люблинская — архивист и палеограф: К 70-летию со дня рождения. // Археографический ежегодник за .1972 г. М.: Наука, 1974.

657. Ростовцев Е.А. A.C. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. 352 с.

658. Ростовцев Е.А. Дискурс «петербургской исторической школы» в научной литературе // Фигуры истории или «общие места» историографии. Вторые санкт-петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. СПб., 2005. С. 303 341.

659. Ростовцев Е.А. Университет столичного города (1905 1917 годы) // Университет и город в России (начало XX века). / Под ред. А. Дмитриева , Т. Маурер. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 205 - 370.

660. Рудман М.Н. Истоки культурно-исторического подхода в русской историографии второй половины 19 начала XX вв. // Вестник БГПУ. Серия гум. Наук. 2001. № 1.

661. Рудман М.Н. Концепция исторического синтеза в творчестве Л.П. Карсавина и П.М. Бицилли. Автореф. дисс. . канд. истор. наук. Уфа, 2002.

662. Рутенбург В.И. Русские медиевисты об Италии // Объединение Италии. 100 лет борьбы за независимость и демократию. М'., 1963. С. 155 156.

663. Рутенбург В.И. История средневековой Италии в трудах ученых XIX начала XX вв. // Средние века. Вып. 25. М.: Наука, 1964. С. 264 - 271.

664. Рутенбург В.И. Выдающийся знаток рукописи и книги (Памяти B.C. Люблинского) // Вспомогательные исторические дисциплины. Л. 1969. Т. 2. С. 301-304.

665. Рутенбург В.И. Встречи Гревса с Италией // Россия и Италия. М.: ИВИ РАН, 1993. С. 305 315.

666. Рыбачук В.Б. Философия культуры Г.П. Федотова. Тверь, 1996.

667. Рыженко В.Г. И.М. Гревс культуролог, педагог, родиновед // Мир историка: идеалы, традиции, творчество: К 50-летию В.П. Корзун / Отв. Ред.

668. B.Г. Рыженко. Омск: Курьер, 1999. С. 250 269.

669. Савельева И.М., Полетаев A.B. Плоды романтизма // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 11. М.: УРСС, 2004. С. 40 -83.

670. Савкин И.А. Неизвестный Карсавин // Логос. Санкт-Петербургские чтения по философии культуры. Кн. 2. Российский духовный опыт. СПб., 1992.1. C. 164-167.

671. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М.: МГУ, 1976. 224 с.

672. Сафронов Б.Г. Вопросы исторической теории в трудах М.С. Коре-лина. М.: МГУ , 1984.

673. Сахаров A.M. Некоторые вопросы методологии историографического исследования // Вопросы методологии и истории исторической науки. М.: МГУ, 1977. С. 5 59.

674. Свешников A.B. Иван Михайлович Гревс (1860 1941) // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 3. Древний мир и средние века. М.: Наука, 2004. С. 336-360.

675. Свешников A.B. "Вот Вам история нашей истории". К проблеме типологии научных скандалов второй половины XIX начала XX в. // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 1. Омск: ОмГУ, 2005.

676. Свешников A.B. Советская медиевистика в идеологической борьбе конца 1930 1940-х годов // НЛО. № 90. С. 86 - 112.

677. Свешников A.B. Как поссорился Лев Платонович с Иваном Михайловичем (цстория одного профессорского конфликта) // НЛО. № 96. С. 42 72.

678. Свешников A.B., Степанов Б.Е. История одного классика: Лев Платонович Карсавин в постсоветской историографии // Классика и классики в социальном и гуманитарном знании. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 332-360.

679. Свешников A.B., Степанов Б.Е. Предисловие к статье Н.П. Анциферова «Историческая наука как одна из форм борьбы за вечность». // Исследования по истории русской мысли: ежегодник за 2003 год. М., 2003. С. 106 135

680. Свешникова О.С. Как написать историю вместе? Из опыта работы над коллективными монографиями Института истории материальной культуры // Мир историка: историографический сборник. / Под ред. В.П. Корзун, A.B. Якуба. Вып. 3. Омск: ОмГУ, 2007. С. 157 168.

681. Сидненко Т.В. Петербургская школа историков (либеральное направление) // Клио. 2002. № 4 (19). С. 24 27.

682. Сизенцева Л.И. У истоков экскурсионного изучения города (Из практики И.М. Гревса) // Анциферовские чтения: Материалы и тезисы конференции / Сост. А.И. Добкин , A.B. Кобак. Л., 1989. С. 37 39.

683. Синенко A.A. Межпоколенческие коммуникации и формирование образа учителя русским историками конца XIX в. // Мир историка: историографический сборник. / Под ред. В.П. Корзун, A.B. Якуба. Вып. 5. Омск: ОмГУ, 2009. С. 140-151.

684. Сидоров A.A. B.C. Люблинский как книговед // Люблинский B.C. Книга в истории человеческого общества. М., 1972. С. 3 — 13.

685. Скворцова Т.Н. И.М. Гревс как учитель и ученик // Российские университеты в XVIII XX веках : сборник научных статей. Вып. 5. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2000. С. 183 - 200.

686. Скржинская Е.Ч. Иван Михайлович Гревс. Биографический очерк// Гревс И.М. Тацит. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1946. С. 223 248.

687. Смирнова А.Г. Роль И.М. Гревса в разработке экскурсионной методики // Петербургские исследования. Сб. научных статей / Отв. Ред. Ю.В. Кривошеее. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 2006. С. 148- 163.

688. Соболева Е.С. Организация науки в пореформенной России. Л. Наука, 1983.

689. Советская историография. М.: РГТУ, 1996. 592 с.

690. Степанов Б.Е. Становление теоретической культурологии в трудах Л.П. Карсавина. Автореф. дисс. . канд. культурологии. М., 1998.

691. Степанов Б.Е. Время синтеза: средневековье и современность в работах представителей школы И.М. Гревса // Культура. XX. Научно-образовательный альманах Института Европейских культур. М.: РГГУ, 2001. С. 235-249.

692. Степанов Б.Е. Проблема достоверности в методологии истории культуры Л.П. Карсавина // Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. М.: РГГУ, 2002. С. 183-214

693. Степанов Б.Е. Знание о прошлом в теории экскурсий И.М. Гревса и Н.П. Анциферова // Феномен прошлого / Отв. ред. И.М. Савельева, A.B. Полетаев. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005. С. 419 475.

694. Степанов Б.Е. Навстречу прошлому. Экскурсионная практика и философия памяти в творчестве И.М. Гревса и Н.П. Анциферова // Отечественные записки. № 43 (4). 2008. С. 151 169.

695. Степанова Л.Г. К истории издания книги А.И. Хоментовской о Фе-личе Феличано: Письма Витторио Чана 1934 г. // Всеобщая история и история культуры: Петербургский историографический сборник. СПб.: Лики России, 2008. С. 148- 156.

696. Тихонов И.Л. Археология в Санкт-Петербургском университете. Историографические очерки. СПб.: Издательство С. Петербургского университета, 2003. 323 с.

697. Толмачев В.М. Петербургская эстетика // Вейдле В.В. Умирание искусства. М., 2001. С. 412 423.

698. Толстой И.И. Предисловие // Гревс И.М. Тацит. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. С. 3-6.

699. Тротман-Валлер С. Филология вещей или филология слов? История одного спора и его сегодняшние продолжения // НЛО. № 96. С. 28 41

700. Трохимовский А.Ю. Заграничные командировки ученых Московского университета в 1856 1881 гг. Автореф. дисс. . к.и.н. М., 2007.

701. Трохимовский А.Ю. Политика Министерства Народного Просвещения по подготовке молодых ученых за границей. 1856 1881 гг. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 2007. № 1. С. 67 - 76.

702. Уваров П.Ю. Апокатастасис или основной инстинкт историка // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 3. М.: РГГУ, 2000. С. 15 -32.

703. Умбрашко К.Б. Частная жизнь и «ученые занятия» университетского интеллектуала XIX в. // Мир историка: историографический сборник. / Под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова. Вып. 1. Омск: ОмГУ, 2005. С. 142 197.

704. Уортман P.C. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии от Петра Великого до смерти Николая I / пер. с англ. М., 2002.

705. Усков Н.Ф. Христианство и монашество в Западной Европе раннего средневековья. Спб.: Алетейя, 2001. 506 с.

706. Устюгова Е.К. О педагогической деятельности И.М. Гревса // Вопросы историографии всеобщей истории. Томск, 1986. С. 214 230.

707. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: Наука, 1988. 540 с.

708. Хмылев JT.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX веков. Томск: ТГУ, 1978.

709. Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994. С. 13 — 184.

710. Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70 годов XIX века. Исследовательские очерки. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989.

711. Чирков C.B. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX начала XX в. // Археографический ежегодник. 1989. М.: Наука, 1990. С. 45-61.

712. Шаркова И.С. А.Д. Люблинская и вспомогательные исторические дисциплины // Вспомогательные исторические дисциплины. Л. 1981. Т. 12. С. 334-341.

713. Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX — начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М.: Наука, 2003. 419 с.

714. Шаханов А.Н. К проблеме школ в российской исторической науке // Отечественная культура и историческая мысль XVIII XX вв. Сборник статей и материалов. Вып. 3 / Под ред. A.M. Дубровского. Брянск: Изд-во Брянского ун-та, 2004. С. 146 - 194.

715. Шаханов А.Н. Историк С.М. Соловьев и его семья // Мир историка: историографический сборник. / Под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова. Вып. 1. Омск: ОмГУ, 2005. С. 198 230.

716. Школы в науке. М., 1977. 523 с.

717. Шмидт С.О. И.М. Гревс и воспитание историей // Петербургские исследования. Сб. научных статей / Отв. Ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 2006. С. 7 32.

718. Шперзахе К. История науки как история конфликтов (на примере дискуссий в теории литературы // НЛО. № 96. С. 9 16.

719. Щетинина Г. И. Университеты в России и устав 1884 года. М., 1976.

720. Щукин М.Б., Щеглова O.A. Мария Александровна Тиханова и первые тихановские чтения // Проблемы хронологии эпохи латена и римского времени. По материалам Первых Тихановских чтений. Спб.: Изд-во гос. Эрмитажа, 1992. С. 7-10.

721. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л.: Наука, 1986. 351 с.

722. Цамутали А.Н. Петербургская историческая школа // Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. Спб., 1993. Ч. 1. С. 138 — 142.

723. Формозов A.A. Русские археологи в период тоталитаризма: историографические очерки. М.: Знак, 2004. 315 с.

724. Формозов A.A. Человек и наука: из записей археолога. М., 2005. 224с.

725. Фролов В. А. Жизнь и деятельность Б.П. Брюллова // Анциферов-ские чтения: материалы и тезисы конференции. Л., 1989. С. 40 — 42).

726. Фролов Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб: Изд-во С-Петербургского Уни та, 1999. 544 с.

727. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990. № 10. С. 45-61.

728. Юревич A.B. Социальная психологи науки. Спб.: РХГА, 2001.

729. Ястребицкая А.Л. Историк медиевист Л.П. Карсавин (1882 -1952). Аналит. обзор. М.: ИНИОН, 1991.

730. Ястребицкая А.Л. Повседневность и материальная культура средневековья в отечественной медиевистики // Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991. С. 87-102.

731. Ястребицкая А.Л. Европейский город (средние века раннее новое время). Введение в современную урбанистику. М.,1993.

732. Ястребицкая А.Л. У истоков культурно-антропологической мысли в России // Российская историческая наука: Из эпистолярноо наследия Л.П. Карсавина: Письма И.М. Гревсу (1906 1916). М.: ИНИОН, 1994. С. 8 - 23.

733. Ястребицкая А.Л. «Введение в историю» Л.П. Карсавина. Предисловие к публикации // Вопросы истории. 1996. № 8. С. 101 109.

734. Ястребицкая А.Л. Историк культуры Лев Платонович Карсавин: у истоков исторической антропологии в России // Диалог со временем. Историки в меняющемся мире. М.: ИВИРАН, 1996. С. 35 68.

735. Ястребицкая А.Л. Карсавин Лев Платонович // Культурология XX век. Энциклопедия. В 2т. СПб., М., 1998. Т. 1. С. 298 300.

736. Ястребицкая A.JI. Лев Платонович Карсавин: его опыт «новой истории религиозности западноевропейского Средневековья, как культурно-исторического феномена // Религии мира: История и современность. Ежегодник. М.: Вестком, 1999. С. 121 -131.

737. Ястребицкая А.Л. Лев Платонович Карсавин: творчество историка и историографический процесс // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 6. М.: УРСС, 2001. С. 80 117.

738. Ястребицкая А.Л. Лев Платонович Карсавин (1882 1952) // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 3. Древний мир и средние века. М.: Наука, 2004. С. 441 -473.

739. Bibliographie des oevres de Lev Karsavine. Paris, 1994. 64 S.

740. Byrnes R.F. V.O. Kluichevskii, Historian of Russia. Bloomington, 1995. P, 105.

741. Bledstein B. The Culture of Professionalism. N.Y. 1976.

742. Commemorative Practices in Science/ Osiris. Vol. 14. 1999.

743. Cullen J. Structure of Professionalism. N.Y. 1978.

744. Galison P. How Experiments End. Chicago, 1987.

745. Golinski J. Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science. Cambridge, 1998.

746. Kassow S.D. Students, Professors and the State in Tsarist Russia. Berkeley, 1989.

747. Latour В. Woolgar S. Laboratory Life: The Social Construction jf Scientific Facts. Beverly Hills, California, 1979.

748. Maurer Trude. Hochschullehrer im Zarenreich. Ein Beitrag zur russischen Sozial und Bildungsgeschichte. Köln, Weimar, Wien, 1998.

749. McClelland J. Autocrats and Academics: Education, culture and Society in Tsarist Russia. Chicago, 1979.

750. Nicola Ottokar storico del Medioevo. Da Pitroburgo a Firenze. Firenze,

751. Professions in Theory and History. Rethinking the Study of the Professions. L., 1990.

752. Richards. R. The Romantic Conception of Life: Science and Philosophy in Age of Goethe. Chicago, 2002.

753. Risaliti R. Lev Karsavin e la religiosita popolare \\ Nicola Ottokar storico del Medioevo. Da Pitroburgo a Firenze. Firenze, 2008. S. 55 63.

754. Sestan E. Introduzione // Ottokar N. U comune di Firenze alia fine del dugento. Torino, 1962. IX-XVIII.1. Сокращения

755. ВЖК Высшие женские курсы ВИ - журнал «Вопросы истории» ВФ - журнал «Вопросы философии»

756. ГАИМК Государственная Академия истории материальной культуры ЖМНП — журнал Министерства Народного Просвещения ИИМК РАН - Институт истории материальной культуры Российской Академии Наук

757. НЛО журнал «Новое литературное обозрение»

758. ОР РНБ отдел редкой и рукописной книги Российской национальной библиотеки

759. ПФА РАН Петербургский филиал архива Российской Академии наук РАИМК - Российская академия истории материальной культуры РГИА - Российский государственный исторический архив СВ - «Средние века»

760. ЦГИА Центральный государственный исторический архив г. Санкт-Петербурга