Печенеги в системе международных отношений VIII - XII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Киселёва, Марина Владимировна

• Киселёва, Марина Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Киселёва, Марина Владимировна

Введение.

Глава. I История изучения положения печенегов в системе международных отношений УШ-ХП вв.

1.1 Отечественная историография

§ 1. Русская историография ХП-ХУШ вв.

§ 2. Русская историография XIX - 20-х гг. XX вв.

§ 3. Советская историография.

§ 4. Современная историография.

1.2 Зарубежная историография.

§ 1. Западная историография.

§ 2. Балканская историография.

§ 3. Формирование историографической традиции в странах

Ближнего Зарубежья (Казахстан, Украина).

Глава II. Сведения средневековых источников о печенегах.

2.1 Письменные источники.

§ 1. Сведения о печенегах в письменных материалах тюркоязычных народов и в китайских династических хрониках.

§ 2. Сведения восточных авторов о печенегах.

§ 3. Сведения византийских авторов о печенегах.

§ 4. Сведения древнерусских авторов о печенегах.

§ 5. Сведения европейских авторов о печенегах.

2.2 Вещественные источники.

Глава III. Печенеги в системе международных отношений УШ-ХП вв.

3.1 Проблема хронологии истории печенегов.

3.2. Деятельность печенежского объединения в Средней Азии.

§ 1. Условия формирования печенежского объединения в Приаралье.

§ 2. Положение печенежского объединения в тюркском мире.

§ 3. Печенеги в системе отношений на Великом шёлковом пути в VIII - 40-е гг. IX вв.

3.3 Особенности приволжского периода истории печенегов.

3.4. Положение печенегов в Северном Причерноморье.

§ 1 Утверждение печенежского объединения в Европейско-Средиземноморской системе международных отношений: конец 80-х гг. IX - середина X вв.

§ 2 Положение печенежского объединения в середине X - первом десятилетии XI вв.

§3. Деятельность печенежских племён во втором десятилетии XI - конце XII вв.

§4. Участие печенегов в экономической и культурной жизни

Европейско-Средиземноморского региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Печенеги в системе международных отношений VIII - XII вв.»

Геополитическая карта мира в эпоху раннего Средневековья неоднократно претерпевала существенные изменения. Сложившиеся в древности цивилизации не раз захлёстывали волны варварских миграций, возникали новые народы и государства, меняли свои маршруты торговые караваны, разрасталась сфера влияния догматических религий (христианства, ислама и буддизма), заимствовались технологии ремесленного производства (шелководства, стеклоделия, изготовления оружия и т.п.). Активное участие в этих процессах приняли и печенеги. Выступая как в качестве весомой политической силы в отдельных регионах, так и попадая, в свою очередь, под влияние более могущественных соседей, эти номады стали неотъемлемой частью средневековой системы международных отношений.

История существования печенегов как самостоятельного объединения родственных тюркоязычных племён охватывает период с VIII по XII вв. За это время они успели дважды сменить территорию расселения. Известно, что их прародиной были земли бассейна Сырдарьи и Приаралья '. Затем, под давлением огузского союза, кочевники переселились в Поволжье, откуда вскоре продвинулись дальше на запад - в степи Северного Причерноморья . При этом менялось не только место обитания этих номадов, но и прерывались контакты с окружавшими их народами. В результате печенеги были вынуждены каждый раз заново утверждаться в структуре отношений нового региона. Исходя из этих обстоятельств, представляется целесообразным рассматривать деятельность данного кочевого образования в рамках трёх временных периодов в соответствии с занимаемой им территорией:

Среднеазиатский период (VIII - начало IX вв.);

Поволжский период (начало IX - середина 80-х гг. IX вв.);

Причерноморский период (вторая половина 80-х гг. IX - 60-е гг. XII вв.).

Степень реализации печенегами своих политических амбиций и экономических притязаний на каждом из этих этапов зависела, безусловно, от действия целой суммы факторов: общей расстановки сил на международной

1 Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М., 1964. С. 161-179; Толстов С. П. Города гузов // СЭ. - 1947,- № 3. - С. 55102. арене, характера отношений этих кочевников с сопредельными странами, внутренней структуры их объединения, военного потенциала, климатических условий и т.п. Так, постоянные нападения со стороны соседних тюрок в Приаралье и Поволжье не позволили им достигнуть уровня «кочевой империи» 3 и воспользоваться всеми выгодами своего географического положения - прохождением через их земли торговых путей (транзитная торговля по Шёлковому пути, движение арабских товаров по Волге). Более благоприятная ситуация для печенегов сложилась в Северном Причерноморье. Заселив к середине X века степи Восточно-Европейской равнины, они в течение целого столетия определяли внешнюю политику ведущих держав в регионе (Византии, Руси, Хазарии) и контролировали их торговое сообщение (речной путь «из варяг в греки», огибавшая с севера Понт сухопутная дорога).

В свою очередь, столь тесное общение печенегов в Восточной Европе с оседлыми народами не могло не отразиться и на самих номадах. С изменением внутренней структуры их общества (усиление социальной дифференциации, пересмотр условий землепользования, наследственность «ханской» власти и т.п.) 4 единый некогда союз печенежских племён с 20-х гг. XI века начал распадаться на отдельные орды. Очевидно, не последнюю роль в этом процессе сыграло и появление в регионе новой волны тюркоязычных кочевников -кимако-кыпчакских племён, известных в русских летописях как «половцы» 5. Не выдержав их давления, разрозненные группы печенегов отошли к границам соседних земледельческих государств (Византии, Руси, Венгрии) и вошли в их состав на правах военных вассалов. Потеряв, таким образом, политическую независимость, степняки ещё около столетия сохраняли свою этническую

2 Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху Средневековья. Воронеж, 2003. С. 103-148.

3 Согласно определению С. Г. Кляшторного, к империям следует относить «политэтнические образования, созданные военной силой в процессе завоевания, управляемые военно-административными методами и распадающиеся после упадка политического могущества создателей империи». Специфика становления и развития «кочевых империй» была охарактеризована этим тюркологом в рамках одной из последних его работ. См.: Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи Евразии. С-Пб., 2005. С. 5-180.

4 Жумангабетов Т. С. Право собственности на землю у средневековых кочевников //Восток. -2003. - №4. - С. 113-117; Марков Г. Е. Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории // Восток. - 1998. - № 6. - С. 111-118; Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй в средневековую эпоху // ВИ. - 1976. - № 8. - С. 39-48.

5 Первое упоминание о половцах содержится в сочинении византийской принцессы Анны Комниной и относится к 40-м гг. XI века. См.: Анна Комнина. Алексиада. С.-Пб., 1996. С. 234-240. обособленность, пока к началу XIII века не были полностью ассимилированы «приютившими» их народами.

Не менее значима была роль печенегов и в сфере развития социокультурных коммуникаций в раннем Средневековье. Являясь одним из представителей тюркской культурной общности (погребение с конём, руническая письменность), данный этнос и в причерноморских степях долгое время сохранял кочевой уклад жизни. Не случайно, именно в этот период в древнерусскую литературу стала проникать тюркская мифология, а в вооружении славян широкое распространение получили трёхлопастные стрелы, сложный лук и сабля 6. Вместе с тем, постоянные контакты кочевников с миром земледельцев привели к заимствованию ими традиций оседлого быта. Особенно эта тенденция усилилась с потерей печенегами степных территорий и отказом от ведения отгонного скотоводства1.

И, конечно, не стоит забывать о воздействии природных катаклизмов на жизнедеятельность печенежского образования. Учитывая, что скот являлся для кочевников основным источником пищи и, в то же время, эквивалентом богатства, то такие явления как засуха, бесснежные зимы, сильные морозы, падёж животных всегда наносили существенный ущерб их благополучию. Именно действием этого фактора по мнению большинства учёных 8 была обусловлена склонность номадов к нападению на сопредельные земледельческие государства. Грабительские набеги выступали в этом случае, и как способ выживания, и как средство обогащения для степных сообществ.

Таким образом, выяснить, какие же из внешних факторов сыграли решающую роль в эволюции положения печенегов в различные периоды их истории, и насколько сильно было их влияние на внутреннее развитие этого

6 Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострелы) УШ-Х1У вв. // Археология СССР. САИ. - М„ 1966. - Вып. Е1-36.

7 См.: Плетнёва С. А. Древности черных клобоков // Археология СССР. САИ. - М.: Наука, 1973. - Вып. Е 1-19; Расовский Д. А. О роли Черных Клобуков в истории Древней Руси // БК. - Прага, 1927. - Т VI. - С. 93-111; Григорьев В. В. Россия и Азия // Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии. - С.-Пб., 1976. - С. 59-62; Самчевский И. Торки, берендеи и черные клобуки // Архив историко-юридических сведений, относящихся до Росси, издаваемый Н. Калачевым. - М., 1855. - Кн. 2, 1-я пол., отд. 3. - С. 84-106.

5 Григорьев В. Об отношениях между кочевыми народами и оседлыми государствами // ЖМНП. - 1875. - март, отд. II. - С. 1-27; Кляшторный С. Г. Султанов Т. И. Государства и народы евразийских степей. Древности и средневековье. С.-Пб., 2000; Лашук Л. П. Кочевничество и общие закономерности истории // СЭ. - 1973. - № 2. - С. 83-95; Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху Средневековья. кочевого объединения, а также как отразились действия самих номадов на функционировании средневековой системы международных отношений, и будет являться целью данной работы.

Тематически данное исследование охватывает весь спектр вопросов, касающихся деятельности печенегов на международной арене: в политической, экономической и культурной сферах. Исследуются особенности восприятия этих кочевников в общественном сознании ХП-ХУШ вв. и выясняется степень влияния этих представлений на изучение данной проблемы в отечественной и зарубежной исторической науке в период с XIX до начала XXI вв. Также впервые проводится подробный анализ всего комплекса «печенежских известий» и выявляется информативность (точность, полнота и достоверность) как отдельных сообщений, жанровых групп, литературных традиций, так и видов источников в целом. А далее, путём сопоставления сообщений разноязычных авторов и вещественного материала, уточняется время пребывания печенегов в различных регионах, выясняются характер отношений с сопредельными странами и ключевые направления их внешнеполитической активности. Особое внимание уделяется участию этих тюрок в межрегиональных структурах, таких как Шёлковый путь и речное сообщение по Волге и Днепру, которые являлись не только главными торговыми магистралями Средневековья, но и средством этнокультурного взаимодействия.

Некоторого уточнения, в связи с обозначенным кругом проблем, требует и понятие «международные отношения», являющееся, по мнению 9 политологов , одним из наименее однозначных терминов в современной науке.

В строгом, узком смысле под международными отношениями обычно подразумеваются устойчивые связи между политическими образованиями определённого типа - государствами-нациями 10, возникшими в Западной Европе на рубеже ХУТ-ХУИ вв. и обладавшими определённым набором признаков: суверенитет, аппарат управления (бюрократия), система социальной регуляции (право) и постоянная армия 11. Отражая, таким образом,

9 История международных отношений. Основные этапы с древности до наших дней. М., 2007. С. 11.

10 Определение государства как политически организованного сообщества было введено в научный оборот Н. Макиавелли, основателем современной политической теории. См.: Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М., 2001. Анализ всех имеющихся мнений в отношении теории международных отношений был проведён П. А. Циганковым. См.: Циганков П. А. Теория международных отношений. М., 2003. специфику развития европейского историко-культурного ареала, эта модель общественного устройства не может быть использована как при рассмотрении более ранней истории Средиземноморья (греческих «полисов» и «политий», «res publica» и «civitates» у римлян), так и при изучении истории Востока, Азии и Африки вплоть до конца XIX - начала XX вв. (племенных объединений, «царств», «империй», «ханств»). Кроме того, данная форма территориально-политической организации общества оказалась не применима и для характеристики существующих на настоящий момент целого ряда политических образований Азии, Африки, Южной Америки и Австралии, которые также не подходят под эти критерии (не вполне «современны», не совсем «государства»). Весьма показательным также для европоцентристского направления является и выбор момента зарождения международных отношений - заключение по итогам Тридцатилетней войны в Европе Вестфальского мира (1648 г.).

Более широкая интерпретация понятия международных отношений появилась сравнительно недавно - в 80-90-е гг. XX в. - и была представлена, прежде всего, в работах зарубежных исследователей. Рассматривая историю развития человеческих коллективов как единый процесс, эти учёные относили к субъектам мирового сообщества политические объединения с различной структурой организации власти. Так, согласно рассуждениям Р. Арона, «международные отношения являются отношениями между политическими образованиями, и это понятие относится как к греческим полисам, к Римской империи или египетским царствам, так и в равной мере к европейским монархиям, буржуазным республикам или республикам народной демократии» 12. Ещё более определённо сформулировал свое мнение по вопросу хронологических рамок существования международных отношений Р. Гилпин: «Фундаментальная природа международных отношений не изменилась на протяжении тысячелетий. Международные отношения продолжают оставаться постоянно воспроизводящей борьбой за богатство и власть между независимыми акторами в состоянии анархии. Классическая «История» Фукидида является таким же значительным руководством к

12 Арон Р. Мир и война между народами. М., 2000. С. 54. поведению государств сегодня, как и тогда, когда она была написана в V веке до н.э.» 13.

В последние годы расширенная трактовка международных отношений получила признание и в отечественной науке. В социологическом аспекте данное явление изучалось П.А. Циганковым, понимавшим его как «особый род общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных взаимодействий и территориальных образований» 14. С точки зрения политологии этот вопрос был проанализирован в рамках одного из вышедших недавно учебных пособий - «Очерки истории международных отношений» 15. Авторы этого издания 16, взяв за основу классическую периодизацию мировой истории (Древность, Средневековье, Новое и Новейшее время), выявили особенности развития международных отношений на каждом её этапе. По их мнению, структура международных отношений в Древности и Средневековье включала в себя «отношения государственных образований с «чем-то иным» -племенными союзами, теократическими и военными вождествами и т.д.» 17. Степень же влияния этих потестарных (дополитических) объединений на мировой арене вплоть до XVII века была настолько существенной, что исследователи сочли возможным причислить их к числу субъектов международных отношений.

Отдавая предпочтение широкому толкованию международных отношений, автор данной работы считает вполне корректным использовать понятие «субъекта международных отношений» и для характеристики печенежского объединения, обладавшего высокой степенью единства и осознававшего (в том числе и под воздействием внешних факторов) свою этнокультурную общность и политическую обособленность от остального

13 Цит. по: История международных отношений. С. 15. (Gilhin R. War and Change in the Word Politics. Cambridge, 1983. P. 9).

14 Циганков П. А. Международные отношения. M., 1996. С. 52.

15 Очерки истории международных отношений. Нижний Новгород, 2001. Вторая редакция этого издания вышла в 2007 г. под новым названием: История международных отношений. Основные этапы с древности до наших дней. М., 2007.

16 Пособие было подготовлено коллективом авторов сектора теории политики Института мировой экономики и международных отношений РАН и факультета международных отношений Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачёва. Предисловие, а так же первые две главы издания, посвященные истории становления международных отношений в Древнем мире и Средневековье, были написаны Г. В. Каменской (1 гл.) и Э. Г. Соловьёвым (2 гл.).

17 История международных отношений. С. 15. мира. Наиболее же удачное описание самой природы международных отношений содержится, по нашему мнению, в «Дипломатическом словаре» и определяется его составителями как «специфическая область общественных отношений, совокупность политических, экономических, идеологических, правовых, дипломатических, военных и других связей и взаимоотношений между основными субъектами мирового сообщества» 18.

Осталось уточнить, что следует понимать под системой международных отношений. Как ни странно, при весьма частом использовании этого термина в научных изысканиях гуманитарного профиля (социологии, политологии и экономике), для него не было предложено универсального определения. Наиболее близко к решению этой задачи подошли Г.В. Каменская и Э.Г. Соловьёв. По их мнению, конфигурация конкретной системы международных отношений складывалась под воздействием усилий отдельных политических образований или их групп (направленных на её трансформацию) и ограничивалась хронологическими и пространственными рамками 19. Общий же характер отношений в каждой такой структуре связей соответствовал, с одной стороны, внутренней организации входивших в неё политических объединений (хозяйственный уклад, технические возможности, ресурсная база), а с другой - развитию средств транспорта и коммуникаций, позволявших преодолевать «естественные ограничители» (горные массивы, пустыни, океаны). Решение последней проблемы, согласно общим канонам политической теории, пришлось на эпоху Великих географических открытий и было связано с освоением европейцами (посредством колониальной экспансии) Нового Света. Именно эти события, как считают данные исследователи, и привели к кардинальной трансформации международных отношений - к объединению отдельных историко-культурных регионов в целостный миропорядок20.

Таким образом, если с этих позиций подойти к вопросу о структуре средневековой системы отношений, то наиболее интенсивно контакты между её субъектами проходили на локальном (с участием нескольких племенных групп) и региональном (отношения отдельных стран-субъектов) уровнях. Не столь стабильны, очевидно, были в тот период связи более высокого порядка -в масштабах всего евразийского континента (развитие торгового сообщения,

18 Дипломатический словарь. М., 1999. Т. 2. С. 178.

19 История международных отношений. С. 23. движение миграционных потоков, заключение долгосрочных союзов, и т.п.), не говоря уже о межматериковом взаимодействии (примером которого могут служить разве что путешествия викингов к берегам Северной Америки). Распадаясь на ряд чётко выраженных сегментов - субсистем или макрорегионов (Восточная, Южная и Средняя Азия, Ближний и Средний Восток, Средиземноморье, Восточная и Западная Европа), данная система связей не отличалась, по-видимому, большой устойчивостью, как в отношении количественного состава своих участников, так и в распределении сил и ресурсов между ними. Вследствие этого, положение отдельных политических объединений на международной арене, будь-то государственное образование или союз кочевых племён, могло неоднократно меняться. В целом же конкретные очертания средневековой системы отношений в рассматриваемый период (УШ-ХП вв.) сложились в результате взаимодействия двух историко-культурных традиций - земледельческой цивилизации и степной ойкумены, не раз соприкасавшихся друг с другом на огромных просторах Азии и Европы.

Многовековой опыт контактов осёдлого населения Восточной Европы со степными народами обеспечил, таким образом, стабильный интерес к кочевнической тематике как отечественных, так и зарубежных историков. Не стали исключением и печенеги. Практически ни одно серьёзное исследование

21 22 по истории Древней Руси , Византийской империи и истории формирования южнославянских государств - Болгарии и Сербии 23 - не могло обойтись без рассмотрения вопроса о характере отношений этих стран с печенежским объединением.

20 Там же. С. 25.

21 Аристов Н. Промышленность Древней Руси. С.-Пб., 1866; Карамзин H. М. История государства Российского. С-Пб., 1892. Т. 1, 2; Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1956.

Т. 1. 4.1; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1988; Сахаров А. Н. Дипломатия

Святослава. М., 1991; Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. М., 1960. Кн. 1, Т. 1; Татищев В. Н. История Российская. М., 1962.

Арутюнова В. А. К вопросу о взаимоотношениях Византии с печенегами и половцами во время норманнской компании // ВВ. - 1962. - T. XXI. - С. 115-127; Бибиков М. В. Византийские источники по истории Древней Руси и Кавказа. С.-Пб., 2001; Васильев А. А. История византийской империи. С.-Пб., 2000. Т. 2; Успенский Ф. И. История Византийской империи. М., 1997. Кн. 2,3; Moravsik Gy. Buzantinoturica. В., 1958. Bd I-II; Rambaud A. L'Empire gree au X siecle. Paris, 1870.

25 Державин H. С. История Болгарии. M., 1946. Т 2; Дринов М. Д. Южные славяне и Византия в X в. М., 1878; Погодин A. JL История Болгарии. С.-Пб., 1910; Он же. История Сербии. С.-Пб., 1909; Ястребов Н. В., Лавров П. А. История болгарского народа. С.-Пб., 1916; Златарски В. История на Болгарската държава през средните векове. София, 1967-1971. Т. 1, Ч. 1-2; Иречек К. Няколько бележки бърху отатьците от печенези, кумани, такто и върху тъй наречините в днешна България. // Периодическо Списание. - 1890. - кн. 32-33. - С. 212-241; Он же. Исторща Срба. Белград, 1952. Т 1,2.

Значительно меньше внимания уделялось учёными проблемам

24 25 взаимодеиствия данных номадов с другими кочевниками: хазарами , гузами и венграми 26. Более же ранние этапы деятельности печенегов на исторической арене (до их появления в Северном Причерноморье) стали предметом изучения лишь для ограниченного круга тюркологов 27 и востоковедов 28.

Рассматривались в исторической литературе и вопросы археологического 29 и этнографического 30 характера, тематика которых, правда, в основном касалась лишь отдельных аспектов внутренней жизни печенежского общества.

24 Артамонов М. И. История хазар. JL, 1962; Смирнов И. Хазарское царство // Русская история в очерках исторических. - 1904. - Т. 1. - С. 34-43; Коковцев П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

25 Агаджанов С. Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX-XIII вв. Ашхабад, 1969; Толстое С. П. Города гузов // СЭ. - 1947. - № 3. - С. 55-102.

Борецкий-Бергфельд Н. История Венгрии в средние века и новое время. С.-Пб., 1908; Грот К. Я. Моравия и мадьяры с половины IX до X в. С-Пб., 1881; Шушарин В. П. История Венгрии. М., 1971; Контлер JI. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы. М., 2002.

27 Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники.; Кляшторный С. Г. Султанов Т. И. Государства и народы евразийских степей.; Marquait J. Osteuropäische und ostasiatishe Strifyüge. Leipyig; Он же. Die Chrmiologie der altturkischen Inschriften. Leipzig, 1903; Németh J. Die Inschriften des Schatzes von Nagy-Szent-Miklós // Körösi Csoma. - Gesellschaft, 1932; Thomsen V. Turcica. Etudes concernant l'interpretation des inscriptions turques de la Mongolie et de la Siberie // Mémoires de ls Soc. Fin. - Ougr. - Helsingfors, 1916. - Vol. XXXVII. - P. 1-96; Он же. Une inscription de la trouvaille d'or de Nagy-Szent-Miklós // Samlede. Afhandliger. -Kopenhagen, 1917. - T. III. - S. 325-353; Он же. Altturkische Inschriften aus der Mongolei // Acta Orientalia Hungaricae. - 1924-1925. - Bd. 78. - S. 56 - 78.

28 Бартольд В. В. Отчёт о поездки в Среднюю Азию с научной целью 1893-1894 // Записки АН. Серия VIII по историко-филологическому отделению. - С.-Пб., 1894. - Т. 1. - № 4.; Вейсберг Ф. Комментарии на записку Ибрагима Ибн-Якуба о славянах. С.-Пб., 1903; Он же. К анализу восточных источников о Восточной Европе // ЖМНП. - 1908. - февраль, Ч. 3. - С 364-412; Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. С.-Пб., 1870. Он же. Сказания еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве. С.-Пб., 1874; Куник A.A., Розен В.В. Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. С.-Пб., 1878; Хвольсон Д.А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, славян и руссов. С.-Пб., 1869.

29 Брандербург Е. П. Журнал раскопок 1888-1902 г. С.-Пб.,1908; Гарустович Г. Н. Иванов А. И. Огузы и печенеги в евроазиатских степях. Уфа, 2001; Плетнёва С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. - 1958. - № 62. - С. 151-226; Она же. Кочевнический могильник близ Саркела - Белой Вежи // МИА. - 1963. - №109. - С. 216-259; Она же. Кочевники южнорусских степей в эпоху Средневековья. Воронеж, 2003; Самоквасов Д. Я. Могилы русской земли. М., 1908; Фёдоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966; Diaconu P.Les Petchènégues au Bas-Danube // Bibliotheca Histórica Romaniae. - Bucarest, 1970. - № 27. - C. 1-158.

30 Аристов H. A. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности // Живая старина. - Вып. 3-4. - 1896; Григорьев В. В. Россия и Азия. С. 5962; Он же. Об отношениях между кочевыми народами и оседлыми государствами. С. 1-27; Самойлович А. Н. Западный Туркестан со времени завоевания арабами до монгольского владычества. С.-Пб., 1903; Самчевский И. Торки, берендеи и черные клобуки. С.84-106; Hamner-Pygstall. Geschichte der Goldenen Horde. Peeth, 1840; Klaproth J. Mémoires relatifs à

В результате, единственным исследованием, подходящим на роль обобщающего труда по истории данного кочевого объединения, можно считать,

31 разве что, научные изыскания датского историка И.Ф. Сума , со времени первого издания (1760 г.) которых прошло уже более двухсот лет. Вполне понятно, что большинство сделанных этим автором комментариев в отношении специфики печенежской дипломатии на настоящий момент безнадёжно устарели и требуют переоценки как с точки зрения современных представлений о структуре международных отношений VIII—XII вв., так и в аспекте новых данных, касающихся деятельности самих печенегов.

Особого внимания, в этой связи, заслуживает проблема систематизации всех имеющихся на этот счёт сведений. Собранный в рамках данного исследования комплекс «печенежских известий» представлен двумя видами источников: памятниками письменности и вещественными материалами.

Специфику письменного блока данных по истории тюркоязычных номадов весьма точно охарактеризовал в своё время выдающийся отечественный востоковед В.В. Бартольд: «История кочевых турецких [тюркских] народов нам известна, преимущественно, по рассказам их культурных соседей. Исторических сочинений, написанных сколько-нибудь чистым турецким [тюркским] языком, нет почти совсем.» 32. Исключением из этого правила, как заметил тот же исследователь, стали оставленные представителями этой языковой общности эпиграфические материалы, наиболее известными из которых являются орхонские надписи.

Учитывая своеобразие данного вида источника, в настоящей работе в качестве основного критерия разделения сообщений разноязычных авторов был выбран этногеографический признак. В результате его применения получилось пять групп сведений {тюркские, китайские, восточные, византийские, древнерусские и европейские), в каждой из которых конкретные описания участия печенегов в различных отношениях оценивались в соответствии с историко-культурной принадлежностью и местом проживания их составителей. l'Asie, contenant des recherches historiques et philologiques sur les peuples de à l'Asie. - 1824. -pp. 157-171. l'Orient. Paris, 1828. T. VIII. P. 117; Он же. Sur quelques antiquites de la Siberie // Mémoires relatifs - 1824. - P. 157-171.

31 Сум П. Ф. Исторические рассуждение о хазарах // Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при московском университете. - М., 1846. - № 3. - С. 3-68.

32 Бартольд В. В. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии // Сочинения. - T. VIII. - С. 19-20.

Не менее важную информацию о деятельности печенежского объединения можно почерпнуть и при изучении археологических материалов. Как известно, в отличие от письменных сообщений, этот вид источника позволяет судить о влиянии внешних факторов на внутреннее развитие этого племенного союза: уклад жизни, стереотип поведения, род занятий, иерархическую структуру, религиозные представления и т.п. В данном случае интерес представляют памятники, оставленные как самими кочевниками (;погребения), так и проживавшими рядом с ними земледельческими народами {поселения, монументальные сооружения, предметы импорта, монеты).

Таким образом, исходя из перечисленных выше особенностей всего комплекса «печенежских известий», а так же принимая во внимание степень изученности данного вопроса в исторической науке, представляется целесообразным предложить следующею структуру работы:

Первая глава исследования освещает все этапы изучения печенежской проблемы в исторической литературе ХУ1П-ХХ1 вв. Входящие в неё разделы -отечественная и зарубежная историография - сочетают в себе два критерия распределения материала: хронологический и тематический. Кроме того, особое внимание в данной части работы уделяется особенностям восприятия этих номадов в общественном сознании ХП-ХУШ вв., отголоски которого до сих пор прослеживаются в научных работах.

Во второй главе данной работы рассматриваются возможности использования источникового материала для выяснения динамики изменения положения печенегов в средневековой системе отношений. Последовательность расположения шести обозначенных ранее групп письменных источников (тюркские, китайские, восточные, византийские, древнерусские и европейские) внутри первой части второй главы, а так же распределение отдельных сообщений в рамках одного параграфа, определялись автором исходя из хронологии описываемых в них событий.

В связи с этим, в первом разделе второй главы представлены материалы тюркоязычных народов и китайские династические истории, содержащие в себе сведения о пребывании печенегов в Средней Азии. Второй раздел данной части - восточная группа источников - составляют известия, написанные в пределах Арабского халифата, Хазарского каганата и Кавказа, которые освещают деятельность печенежского объединения на протяжении всей истории его существования. Три следующих же раздела посвящены восприятию номадов в западной части Старого Света - в Византии, Болгарии, Руси, Венгрии и латиноязычной Европе.

Во втором разделе второй главы рассмотрены возможности использования второго блока «печенежских известий» - вещественного материала. В этом случае при систематизации данных, относящихся преимущественно к последнему, причерноморскому периоду деятельности печенегов, учитывался, прежде всего, тип памятника: погребения, остатки оседлых поселений, памятники военного деревянного зодчества, нумизматический материал и предметный ряд.

И, наконец, в третьей главе автор данного исследования представил свою концепцию эволюции положения печенегов на международной арене. Уточняя, по возможности, степень активности этих номадов в различных сферах жизни (политике, экономики, культуре) мирового сообщества в рамках каждой из трёх занимаемых ими территорий, им было выделено несколько уровней проявления этих отношений: локальный, региональный и континентальный (межрегиональный).

В целом же, на наш взгляд, подобная постановка вопроса позволяет не только разобраться в ряде спорных и малоизученных аспектах печенежской истории и распределить, наконец, источниковый материал по отдельным её периодам, но и «вписать» деятельность этих кочевников в общую канву происходивших в раннем Средневековье исторических процессов, оценив, таким образом, роль «печенежского фактора» как важной составляющей её субъектно-объектных отношений. Именно этим, в конечном итоге, определяется научная значимость и методологическая обоснованность разработки заявленной нами темы {печенеги в системе международных отношений) в выбранных хронологических пределах {VIII—XII вв.).

16

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Киселёва, Марина Владимировна, 2012 год

1. Щавелева H. И. Указ. соч. С. 51-52.236 Там же. С. 35-36.

2. Марузова В. И. Указ. соч. М., 1979. С. 60-69.239 Там же. С. 66.

3. Шушарин В. П. Указ. соч. С. 362-379.

4. Древнерусское государство и международное значение. С. 433.

5. Назаренко А. В. Племянники венгерского короля Иштвана I на Руси // У источника: Сборник статей в честь Сергея Михайловича Каштанова. М., 2005. - С. 167-176.

6. Шушарин В. П. Указ. соч. С. 331, 368.247 Тш же. С. 331-332.

7. Литвинский Б. А. Джунский могильник и некоторые аспекты кангюйской проблемы // CA.- 1967.-№2.-С. 36-37.

8. Небольшие курганные земляные насыпи.

9. Впускные захоронения в крупных насыпях предыдущих эпох.

10. Неглубокие и сравнительно небольшие могильные ямы, в которых захоронения производились, как правило, без гробов.

11. Плетнёва С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. 1958. - № 62, Т. 1. - С. 151-226; Она же. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья. Воронеж, 2003.

12. Фёдоров- Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов, М., 1966.

13. Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья. Воронеж, 2003. С. 123-124.

14. Погребение человека вытянуто на спине с расположенными вдоль тела руками. Ориентировка всегда головой на запад (с сезонными отклонениями).

15. Подавляющее большинство захоронений совершено в сопровождении останков коня. Могильные ямы в этих случаях вдвое шире. Кости коня разложены слева от погребённого на дне могилы или на невысокой (0,2 м.) приступке.

16. Фёдоров- Давыдов Г. А. Указ. соч. С. 141.

17. Плетнёва С. А. Кочевнический могильник близ Саркела Белой Вежи // МИА. - 1963. №109. - С. 216-259; Она же. Печенеги и гузы на Нижнем Дону. М., 1990.

18. Плетнёва С. А. Печенеги и гузы на Нижнем Дону. С. 78-91.

19. Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья. С. 125.

20. Фёдоров- Давыдов Г. А. Указ. соч. С. 256-257.

21. Елагелевский А. В., Потёмкина Т. М. Восточноевропейские позднекочевнические сабли // Степи Европы в эпоху Средневековья. Донецк, 2000. - Т. I. - С. 117-179.

22. Гарустович Г. Н., Ракушин, А. И., Яшинов А. Ф. Средневековые кочевники Поволжья (конец 1Х-ХУ вв.).'Уфа, 1998; Гарустович Г. Н. Иванов А. И. Огузы и печенеги в евроазиатских степях. Уфа, 2001.

23. Синицин. И. В. Археологические исследования Заволжского отряда // МИА. М., 1959. -№ 60,- С. 39-205.

24. Смирнов К. Ф. Курганы у села Иловатка и политотдельское Сталинградской области // МИА. М., 1959. - № 60. - С. 206-322.

25. Значительно меньше погребений без останков коня (33), чем захоронений с головой коня, взнузданными удилами без перегиба, и аккуратно разложенными слева от скелета человека отчленёнными по третий сустав ногами коня (43).

26. Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей. С. 129-130.

27. Добролюбский А. О. Кочевники Северо-западного Причерноморья в эпоху средневековья. Киев, 1986.

28. Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей. С. 139.27й Там же.

29. Погребения обычно совершали в гробах, в основном колодках, но попадались и дощатые гробы.

30. Изредка вместо чучела коня в беднейших захоронениях были уложены чучела быка: голова и ноги, размещённые вдоль скелета человека в анатомическом порядке.

31. Даркевич В. П. Произведения западного художественного ремесла в Восточной Европе (X—XIV вв.) // Археология СССР. САИ. 1966. - Вып. Е1-57; Каргер М. К. Древний Киев. М.; Д., 1958-1961. Т. 1,2.

32. Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности. М., 1959. С. 235.

33. Наиболее точен в этом отношении Ибн Йакут.

34. Подробный анализ содержания рунических текстов См.: Кляшторний С. Г. Указ соч. С. 20.

35. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи Евразии. С. 116.

36. Шлёцер А. Л. Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке. С.-Пб., 1809.

37. Впервые данное сообщение было опубликовано при рассмотрении внешней политики Руси В. Т. Пашуто и Л. В. Черепниным в рамках их совместной монографии «Древнерусское государство и его международное значение».

38. Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники 1Х-Х1 в. М., 1993. С. 145.

39. Вейсберг Ф. Комментарии на Записку Ибн-Якуба о славянах. С.-Пб., 1903. С. 147-149.

40. Заходер Б. Н. Указ. соч. Т. I. С. 234; Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 155.

41. Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Указ. соч. С. 147-148.

42. Кляшторный С. Г. Указ. соч. С. 178.

43. См.: Кумеков Б. Е. Государство кимаков в IX-XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата, 1972. С. 120.

44. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. М., 1992. С. 161-162.27 ПВЛ. С.-Пб., 1950. С. 23.

45. Голб Н., Прицак О. Еврейско-хазарские документы X века. М., 2003. С. 87; Коковцев П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932. С. 103.

46. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати. URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Garnati/ frametextl.htm (дата обращения: 03.09. 2010).

47. Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комниных. С.-Пб. 1859. С. 107, 111.33 ПСРЛ. Т. 2. С. 248.

48. Среднеазиатский период первое десятилетие VIII по 40-е гг. IX вв.;1.. Поволжский период 40-е гг. IX по конец 80-е гг. IX вв.;

49. I. Причерноморский период конец 80-х гг. IX века по конец XII вв.Как уже оговаривалось ранее, более детальная характеристикавыделенных нами этапов, возможна только в отношении третьего, причерноморского периода печенежской истории:

50. Конец 80-х гг. IX середина X вв. - время определения печенегами территории расселения в Юго-Восточной Европе, выразившееся в постоянных военных конфликтах с соседними народами;

51. Середина X первое десятилетние XI вв. - период максимального расцвета печенежского объединения как субъекта международных отношений;

52. Второе десятилетие XI конец XII вв. - кризис печенежского союза и распад его на отдельные орды, расселившиеся вскоре по всему региону (Русь, Византия, Венгрия и подконтрольные торкам степные территории).

53. См.: Степи Евразии в эпоху средневековья // Археология СССР. -Очерки по истории Сибири и Центральной Азии. Красноярск. 1992.

54. См.: Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 101-103, 114-135; Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи Евразии. С. 97-101.

55. Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 133-135, 174-175, 177-179.

56. Сум П. Ф. Историческое рассуждение о пацинаках или печенегах // Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при московском университете. -М., 1846.-№ 1.-С. 5-48.

57. Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров. С. 185.

58. Marquait J. Die Chrmiologie der altturkischen Inschriften. S. 5-10.

59. Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Указ соч. С. 149.

60. Marquait J. Osteuropaeische und ostasiatische Streifzuege. S. 60-71.51 Там же.

61. Агаджанов С. Г. Указ соч. С. 50; Крачковский И. Ю. Указ. соч. Т. IV. С. 863.

62. Толстов. С. П. Города гузов. С. 77.

63. Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972; Ковалевская В. Б. Башкирия и евразийские степи IV-IX вв. (по материалам поясных наборов) // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия. Самара. 1996. - С. 95-117.

64. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента X-XI вв. М., 1963; Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Указ. соч.

65. Толстов С. П. Города гузов. С. 77-78.

66. Минорский В. Ф. Указ. соч. С. 151.

67. Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Указ соч. С. 153-154.64 Там же. С. 147-148.

68. Marquait J. Osteuropaäische und ostasiatishe Strifyüge. P. 67.

69. Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Указ соч. С. 150-151.

70. Малов. С. Е. Указ. соч. С. 69.71 Там же.

71. Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 60. БК м и б малая и большая надписи в честь Бильге-кагана; КТ м и б - малая и большая надписи в честь Кюль-тегина.

72. Малов С. Е. Указ. соч. С. 41.

73. Мащиай I Указ. соч. Б. 5-10.81Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 162-163.82 Там же. С. 163.

74. Толстов С. П. Огузы, печенеги, море Даукара. С. 49-54.

75. Цит по: Толстов С. П. Указ. соч. С. 49.

76. Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 177.

77. Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 177.

78. Markwart J. Die Sogdiana des Ptolemaios // Orientalia. Rome, 1946. - V. 15. - P. 318; Markwart J. and de Groot. Das Reich Zabul und der Gott Zun vom 6-9 Jahrhundert, Festschrift Eduard Sachau zum Siebzigsten Geburtstage. Berlin, 1915.

79. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 53.

80. Данное предположение требует, безусловно, специального лингвистического исследования.

81. Таиров А. Д. Пастбищно-кочевая система и исторические судьбы кочевников урало-казахских степей в I тысячелетии до новой эры // Кочевники урало-казахстанских степей: Сб. науч. трудов. Екатеринбург, 1993. - С. 16.

82. Кюнер Н. В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М„ 1961. С. 74-75.

83. Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 171-175.

84. Кляшторный С. Г. Древнетюркскне рунические памятники. С. 174.

85. Кляшторный С. Г. Древнетюркскне рунические памятники. С. 172.

86. Васильев Л. С. Указ. соч. С. 89.

87. Бичурин Н. Я. Указ. соч. Т. II. С. 16. Комментарии к этому сюжету были сделаны А. Н. Бернштамом. См.: Бернштам А. Н. Очерк истории гуннов. Л. 1951.

88. Подробнее см.: Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Указ. соч. С. 62-65.

89. Литвинский Б. А. Указ. соч. С. 32, 33.

90. Литвинский Б. А. Указ. соч. С. 32, 36.117 Там же. С. 32.

91. Акишев К. А. Археологическая наука в Казахстане // Наука советского Казахстана 19201960. Алма-Ата, 1960. - С. 385; Он же. Некоторые научные итоги полевых работ 1960 г. // ИАН КазССР. Сер. истор., археолог, и этногр. - Алма-Ата, 1961.- 2 (16).- С. 80.

92. Обельченко О. В. Могильник Аджар-Тепе // ИМКУ. Ташкент, 1962. - Вып. 3. - 57-70.

93. Литвинский Б. А. Указ. соч. С. 32.

94. Агеева Е. И, Пацевич Г. И. Из истории осёдлых поселений и городов Южного Казахстана // Тр. ИИАЭ АН КазССР. Алма-Ата. - Т. V. - 1958. - С. 177; Литвинский Б. А. Саки, которые за Согдом // Тр. АН Тадж. ССР. - Сталинабад, 1960. - Т. 120. - С. 91-96.

95. Кляшторный С. Г. Древнетюркская руническая надпись на бронзовом перстне из Ферганы // Археологические работы в Таджикистане. Сталинабад, 1959. - Вып. 5.- С. 167-168.

96. Вуич Л. Г. Черепа из кочевнического могильника возле Саркела Белой Вежи // МИА. -М.;Л., 1963. - № 109. - С. 282-294.

97. Кляшторный С. Г. Указ. соч. С. 174.

98. См.: Волин С. Л. К вопросу о замке на горе Муг / Тр. Тажд. АН СССР. 1938. - Т. IX. - С. 28-32.

99. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Указ. соч. С. 9-12.

100. Зуев Ю. А. Китайские известия о Суябе // Изв. АН КазССР: серия истории, археологии, этнографии. Алма-Ата, 1960.-Вып. 3(14).-С. 87-96.

101. Кюнер Н. В. Библиография китайской и маньчжурской литературы по истории Казахстана С. 174.135 Там же. С. 175.136 Там же. С. 178-179.

102. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Указ. соч. С. 100.

103. Кляшторный С. Г. Древнетюркская руническая надпись на бронзовом перстне из Ферганы. С. 167, 168.

104. Кюнер Н. В. Указ. соч. С. 100,180.

105. Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 179.143 Там же.

106. См.: Васильев JI. С. Древний Китай. Т. I; Фань Вень-лань. Древняя история Китая. М., 1958.

107. См. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г Указ. соч. С. 98, 101.

108. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Указ. соч. С. 116

109. См.: Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 159.

110. Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Указ. соч. С. 149.

111. Кононов А. Н. Родословная туркмен. Сочинение Абу-л-Гази, хана Хивинского. М.;Л., 1958. С. 70,71,96, 123.

112. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Указ. соч. С. 114.159 Там же. С. 115-116.

113. Ахинжанов С. М. Указ. соч.; Кляшторный С. Г. Кипчаки в рунических памятниках // Тигсок^юа: К 80-летию акад. А. Н. Кононова. С.-Пб.: Наука, 1986. - С. 153-164.

114. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Указ. соч. С. 134-136.

115. Здесь приводится традиционная для восточных авторов транскрипция этнонима «печенеги». Употребление его в данном источнике, учитывая происхождение её составителя Абу-л-Гази, а так же принятие туркменами ислама, вполне допустимо.

116. Карпов Г. И. Племенной и родовой состав туркмен. Полторак, 1925.

117. Кононов А. Н. Указ. соч. С. 96, 123.

118. Кононов А. Н. Указ. соч.; Книга моего деда Куркута. Огузский героический эпос. M.;J1., 1962.

119. См.: Джикиев А. Указ. соч.; Карпов Г. И. Указ. соч.

120. Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. М., 1988. С. 371.

121. Herrmann A. Die alten Seidenstrassen zwischen China und Syrien // Quellen und Forschungen zu alten Geschichte und Geographie. Hrsg. von W. Sieglin. Berlin: Weidmann, 1910. - hft. 21.

122. Пигулевская H. В. Указ. соч. С. 187-189, 202-204.

123. См.: Артамонов М. И. История хазар. С. 272-290; Коковцев П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

124. Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. С. 378-379; Пигулевская Н. В. Указ. соч. С. 209-214.

125. Подробнее См.: Пигулевская Н. В. Указ. соч.

126. Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. С. 388; Пигулевская Н. В. Города Ирана в раннем средневековье М.;Л., 1956; Она же. Византия на путях в Индию. М.;Л„ 1951.

127. Бичурин Н.Я. Указ соч. Т. I, II.197 Там же. Т. II. С. 150.

128. Штейн В. М. Экономические и культурные связи между Китаем и Индией в древности. М., 1980. Пигулевская Н. В. Византия на путях в Индию.

129. Лубо-Лесниченко Е. Привозные зеркала Минусинской котловины. М., 1975; Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Указ. соч. С. 181-342.

130. Цит по: Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. С. 377.

131. Лошади и ослы, разводившиеся так же местным населением, не использовались для транспортировки товаров. Когда было достаточно подножного корма, в качестве тягловой силы использовались, обычно, быки. См.: Пржевальский Н. М. Указ. соч. С. 60, 67-86.

132. Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. С. 383-384; Шеффер Э. Золотые пески Самарканда. Книга о чужеземных диковинках в империи Тан. М., 1981. С. 110-111.

133. Подробнее См.: История Китая с древнейших времён до наших дней. М., 1974; История и культура Китая (Сборник памяти академика В. П. Васильева). М., 1974.

134. Малов С. Е. Указ. соч. С. 39.

135. Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 22-31.

136. Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. С. 322; Малявкин А. Г. Марионетки из рода Ашина. С. 150-152.

137. Бартольд В. В. Сочинения. T. V. С. 46.221 Там же. С. 47.

138. Кляшторный С. Г. Султанов Т. И. Указ. соч. С. 97-98.9 94Пигулевская Н. В. Византийская дипломатия и торговля шёлком в V-VIII вв. С. 185. См. так же: Васильев А. А. История Византийской империи. Т. 1.

139. Пигулевская Н.В. Указ. соч. С. 209-211.225 Там же. С. 211.

140. Пигулевская Н. В. Указ. соч. С. 213-214.

141. Менандр Византиец. Продолжение истории Агафьевой. С.-Пб., 1860. С. 373-384.

142. Бартольд В. В. Сведения об Аральском море и низовьях Аму-Дарьи с древнейших времён до XVIII в. // Сочинения. М„ 1965. - Т. III. - С. 15-96.

143. Малов С. Е. Указ. соч. 1951. С. 41; Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 162.

144. Кляшторный С. Г. Султанов Т. И. Указ. соч. С. 101-102.

145. Кляшторный С. Г. Султанов Т. И. Указ. соч. С. 103-104.

146. См.: Кызлосов JI. Р. Тува в период Тюркского каганата (VI-VIII вв.) // Вестник МГУ, серия IX. 1960. - №1. - С. 51-76.

147. Малов С. Е. Указ. соч. С. 32.

148. Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 161.

149. Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. С. 317; Кляшторный С. Г. Султанов Т. И. Указ. соч. С. 109.

150. Подробнее см.: Большаков О. К истории Таласской битвы (751 г.) // СНВ. М., 1980. -Вып. 22, кн. 2. - С. 132-136.248 Там же.

151. Бартольд В. В. Сочинения. Т. V. С. 45-58.252 Там же. С. 47.253 Там же.

152. Кляшторный С. Г. Султанов Т. И. Указ. соч. С. 116-117.

153. Бартольд В. В. Сочинения. Т. V. С. 50-52.257 Там же. С. 59.

154. Ахменшин Н. X. Тайны Шёлкового пути. М., 2002. С. 12.

155. Пигулевская Н. В. Византийская дипломатия и торговля шёлком в У-УШ вв. С. 204-206.261 Там же. С. 389-391.

156. Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. С. 318.

157. См.: Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Указ. соч. Карта «Эпохи Уйгурского каганата».

158. Толстов С.П. Города гузов. С. 78-79.

159. Кляшторный С.Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 178.

160. Агаджанов С. Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX-XIII вв. С. 132; Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. С. 177.

161. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 51.

162. См.: Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья. С. 52-102; Артамонов М. И. Указ. соч. С. 328-336.

163. Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 191-192.

164. Бартольд В. В. Сочинения. М., 1973. Т VIII. С. 234.

165. Бартольд В.В. Сочинения. Т. VIII. С. 234.

166. Бартольд В.В. Указ. соч. С. 234; Куник А. А., Розен В. В. Указ. соч. С. 59.

167. Бартольд В.В. Указ. соч. С. 234.

168. Куник А. А., Розен В. В. Указ. соч. С. 59.290 Там же. С. 62.

169. Бартольд В. В. Указ. соч. С. 234.

170. Калинина Т. М. Границы печенегов по «Анонимной записке» // Восточная Европа в древности и средневековье. 2009 г. М., 2009. - С. 121; Мишин Д. Е. Географический свод «Худуд ал-Алам» и его сведения о Восточной Европе. С. 52-63.

171. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. С. 28; Толочко П. П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. С.-Пб., 2003. С. 46.

172. Бартольд В. В. Указ соч. Т VIII. С. 234.

173. Куник А. А., Розен В. В. Указ. соч. С. 59.

174. Бартольд В. В. Указ соч. С. 234. Ср.: Куник А. А., Розен В. В. Указ. соч. С. 59.314 Там же. С. 62.

175. Артамонов М. И. Указ соч. С. 343.

176. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 159.

177. Артамонов М. И. Указ. соч. С. 344.

178. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 159.

179. Бартольд В. В. Сочинения. Т. VIII. С. 23-62; Известия о Хазарах, Буртасах, Мадьярах, Славянах и Руссах Абу-Али Бен Омара Ибн-Дасте. С.-Пб., 1969; Куник А. А., Розен В. В. Указ. соч. С. 45.325Там же. С. 342-343.

180. Артамонов М. И. Указ. соч. С. 341-342.327 Там же. С. 345.

181. Грот К. Я. Моравия и мадьяры. С. 88, 199, ил. 225-223.

182. Грот К. Я. Указ. соч. С. 247.

183. Грот К.Я. Указ. соч. С. 138, ил.

184. Артамонов М. И. Указ соч. С. 346.ТООКонстантин Багрянородный. Об управлении империей. С. 51.

185. Артамонов М. И. Указ соч. С. 352.

186. Артамонов М. И. Указ. соч. С. 261-263.337 Там же. С. 272-290.

187. Артамонов М. И. Указ. соч. С. 333-334, 329; Шестаков С. П. Очерки по истории Херсонеса. С. 38.

188. Артамонов М. И. Указ. соч. С. 328-339.340 Там же. С. 348.341 Там же. 331.Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. С. 56.

189. Артамонов М. И. Указ. соч. С. 295-326.

190. Плетнёва С.А. Кочевники южнорусских степей в эпоху Средневековья. С. 116.

191. Кляшторный С. Г. Савинов Д. Г. Указ. соч. С. 64.

192. Седов В. В. Восточные славяне У1-ХШ вв. // Археология СССР. М., 1982.

193. Куник А. А., Розен В. В. Указ. соч. С. 58-59.

194. Заходер Б. Н. Указ. соч. Т. I. С. 131.

195. Маркова Т. И., Плетнёва С. А. Пояс знатного воина из Саркела // CA. 1982. - № 2. - С. 6276.

196. Заходер Б. Н. Указ. соч. Т. I. С. 235.

197. ПВЛ. М.;Л. 1950. Ч. 1.С. 11.

198. Дубов И. В. Великий Волжский путь. Л., 1989. С. 20-21.

199. Кирпичников А. Н. Зарождение Великого Волжского пути. URL: http://www.vatanym.ru/ ?an=vs503gl (дата обращения: 12.08.2011).368 ПВЛ. С. 12.

200. Бартольд В. В. Сочинения. Т. VIII. С. 234; Куник А. А., Розен В. В. Указ. соч. С. 59; Ковалевский А. П. Указ. соч. С. 90-221.

201. Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. М., 2001. С. 71.

202. Носов Е. Н. Речная сеть Восточной Европы в образовании центров Северной Руси // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999. - С. 162-163.

203. Кирпичников А. Н. Указ. соч.374 Там же.

204. Ковалевский А. П. Указ. соч. С. 124.

205. Кирпичников А. Н. Указ. соч.

206. Кирпичников А. Н. Указ. соч.

207. Заходер Б.Н. Указ. соч. Т. II. С. 91.

208. Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля о походе Руси времен Святослава // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1976. - С. 90-101.

209. Бартольд В. В. Соч. М„ 1963. Т. I. С. 294-295.

210. Кирпичников А. Н. Указ. соч. С. 388-389.385 Там же. С. 389.

211. Ковалевский А. П. Указ. соч. С. 126.

212. Noonan Т. S. The First Major Silver Crisis in Russia and the Baltic. P. 875-900 // Hikuin. -1985. -№11.- C. 41-50.389 Там же.

213. Фомин А. В. Русь и Хазария в международной торговле монетным серебром в IX в. // Внешняя политика древней Руси. М., 1988. - С. 112.

214. Кирпичников А. Н. Указ. соч.92 rnТам же.393 Там же.

215. Кирпичников А. Н. Указ. соч.

216. Артамонов М. И. Указ. соч. С. 252-255.

217. Кирпичников А. Н. Указ. соч.

218. Винников А. 3., Плетнёва С. А. Указ. соч. С. 18-43. Рис 5-7; Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (IV-XIII века). С. 53-80.

219. Ковалевский А. П. Указ. соч.

220. Гарустович Г. Н., Иванов А.И. Огузы и печенеги в евроазиатских степях.

221. Винников А. 3., Плетнёва С. А. Указ. соч.; Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (1У-ХШ века).

222. Константин Багрянородный. Указ соч. С. 53.

223. Гарустович Г. Н., Иванов А. И. Там же.

224. См.: Лебек С. Происхождение франков. У-1Х века. М., 1993; Левандовский А. П. Карл Великий. Через империю к Европе. М., 1995.

225. Подробнее См.: Колесницкий Н. Ф. Исследования по истории феодального государства в Германии (IX- первая половина XII в.). М., 1959; «Священная Римская империя»: Притязания и действительность. М., 1977.

226. См.: Погодин А. Л. История Сербии. С.-Пб., 1909; Иречек К. Исторща Срба. Белград, 1952. Т. 1,2; Раннефеодальные государства на Балканах (1У-ХП вв.). М., 1985. С. 189-249.

227. Подробнее см.: Винников А. 3., Плетнёва С. А. Указ. соч.; Плетнёва С. А. На славянохазарском пограничье (Дмитриевский археологический комплекс). М., 1989; Она же. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (1У-ХШ века).

228. См.: Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси в 1Х-Х1 вв. М., 1995.

229. См.: Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X первой трети XIII в. Киев, 1988; Линниченко И. А. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV столетия. Киев, 1884. 4.1.

230. Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 157.

231. По утверждению Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева (Константин Багрянородный. Указ соч. С. 389) это единственное раннесредневековое свидетельство о названии территории расселения этого племени. См. так же: МогаусзНс Оу. ВугапйпоШгсюа. В& II. в. 132.

232. Божилов Ив. А. България и печенезите (896-1018) // ИП. 1973. - № 2. - С 40.

233. Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники 1Х-Х1 в.

234. Вейсберг Ф. Комментарии на Записку Ибн-Якуба о славянах. С.-Пб., 1903. С. 147-149.

235. Успенский Ф. И. История византийской империи. М., 1997. Кн. 2. С. 224-225.

236. Божилов Ив. А. Указ. соч. С. 40.

237. Плетнёва С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. С. 154.

238. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 159.

239. Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей. С. 243.445 ПВЛ. С. 11, 14.446 Там же. С. 11,12.

240. Коновалова И.Г., Перхавко В. Б. Указ. соч. С. 147.453 Там же.

241. Коновалова И. Г. Указ. соч. С. 150; Runciman S. The Emperor Romanus Lecapenus and his Reign: A Study of Tenth-Century Byzantium. Cambridge, 1988. P. 98.

242. Заходер Б. Н. Указ. соч. Т. I. С. 218.457 Там же.

243. Самойлов К. Г. К вопросу о локализации восточных источников в работе Е.С. Галкиной: материалы и дискуссии. URL: http://www.gspo.ru/ biblio/discuss/ Samoilov vs Galkina. pdf. 2006. C. 26. (дата обращения: 04.09.2011).

244. Мишин Д. Е. Географический свод «Худуд ал-Алам» и его сведения о восточной Европе. С. 56.461 Там же. С. 58.

245. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 399.

246. Новосельцев А. П. Худуд ал-алам как источник о странах и народах Восточной Европы. С. 96, 97,101.

247. Мишин Д. Е. Указ. соч. С. 61.465 Там же. С. 62.466 Там же.

248. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента Х-Х1 вв. М., 1963. С. 234

249. Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 19.

250. См.: Diaconu Р.Les Petchenégues au Bas-Danube // Bubliotheca histórica Romaniae Bucarest, 1970. - № 27. - C. 1-158; Sampetru M. Inmorminntari pecenege din Cimpia Dunarii // Bibliotheca Histórica Romaniae. - Bucarest, 1970. - № 27. - P. 461.

251. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 155.472 Там же.

252. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 141, 165,167.

253. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 155.480 Там же. 155.

254. Марей. А. В. Указ. соч. С. 338.482 Там же.

255. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 157.

256. Марей А. В. Указ. соч. С. 338.

257. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 159.487 Там же.

258. Golden Р. В. The Peoples of the Russian Steppes. P. 256-285.500 Там же. P. 273.

259. См.: Коновалова И. Г. Печенежское досье Константина Багрянородного. С. 139-146

260. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 37-45.508 Там же. С. 37-41.

261. Никита Хоииата история, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина (1118-1185) // Византийские историки. С.-Пб., 1860. - С. 18-19; Анна Комнина. Алексиада. С. 201 -227.511 ПВЛ. С. 47-48.512 Там же. С. 53.513 Там же. С. 84-85.514 Там же. С. 87-88.

262. См.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 316-317.

263. Там же. С. 316. Послы же пришли к миссионеру, по всей видимости, от глав родов самого отдалённого (четвёртого) племени, которых Бруно назвал, так же как и племенных вождей -«старейшинами».

264. Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 45.521 Там же. С. 38.

265. Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху Средневековья. С. 123-124; Она же. Печенеги и гузы на Нижнем Дону. С. 16-26.

266. Артамонов М. И. Указ соч. С. 348.526 Там же.

267. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 159.

268. См.: Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси (IX первая половина X в.). М., 1980.

269. См.: Васильев А. А. История Византийской империи. С.-Пб., 1998. Т. 1.531 Там же.

270. См.: Беляев Е. А. Арабы, ислам и Арабский халифат в раннее средневековье. М., 1965; История Ирана с древнейших времен до конца XVIII века. JI. 1958.

271. См.: Артамонов М. И. Указ соч. С.358.

272. Успенский Ф. И. История Византийской империи. М., 1997. Кн. 2. С. 220.

273. Артамонов М. И. Указ соч. С. 350.

274. Успенский Ф. И. Указ соч. С. 221.538 См.: Там же.

275. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 159.

276. Константин Багрянородный Об управлении империей. С. 163.

277. Успенский Ф. И. История Византийской империи. Кн. 2. М., 1997. С. 222.

278. Артамонов М. И. Указ соч. С. 351; Гильфердинг А. Указ. соч. С. 91.

279. Успенский Ф. И. Указ соч. С. 223.

280. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. С. 240.

281. Успенский Ф. И. Указ соч. С. 223.552 Там же.

282. Успенский Ф. И. Указ. соч. С. 224.557 Там же.558 Там же.559 Там же. С. 225.

283. Раннефеодальные государства и народности. С. 140.

284. Гильфердинг А. Собрание сочинений. Т. 1. С. 105.

285. Раннефеодальные государства и народности. С. 141-142.569 ПВЛ. С. 31.570 Там же. С. 32.571 Там же. С. 89.

286. Коковцев П. К. Еврейко-хазарская переписка в X в. JL, 1932. С. 116-117.574 Там же.

287. Артамонов М. И. Указ. соч. С. 359.

288. Сахаров А .Н. Указ. соч. С. 101-102.582 ПВЛ. С. 32,33.

289. Сахаров. А. Н. Указ. соч. С. 103.

290. История средних веков. С. 160.

291. См.: История Болгарии. М., 1954. Т. 1. С. 87-90.

292. Цит. по: Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 102.

293. Цит. по: Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 102.

294. История Болгарии. Т. 1. С. 90.

295. Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 105

296. Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 69.

297. Лев Диакон. История. М„ 1988. С. 36-37.

298. Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 95.

299. См.: Сахаров. А. Н. Указ. соч. С. 91-97.

300. Лев Диакон. История. С. 56-57.626 ПВЛ. С. 50.

301. Полное подчинение ромеями дунайских территорий соотносится обычно с 1018 г., когда ими была захвачена столица Западно-Болгарского царства Орхид.

302. Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 314.650 Там же.

303. См.: Кучера М. П. Змеевые валы Среднего Поднепровья. Киев, 1987.

304. Толочко П. П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. С.-Пб., 2003. С. 55.

305. Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., 1990. С -32-76.

306. См.: Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху раннего средневековья. С. 119.

307. См.: Каргалов Б. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. С. 31.

308. Пселл Михаил. Хронография. Краткая история С.-Пб., 2003. С. 165.703 Там же.

309. Успенский Ф. И. Указ. соч. С. 49.

310. Успенский Ф.И. Указ. соч. С. 50.

311. Васильевский В. Г. Указ. соч. С. 7.718 Там же. С. 8.719 Там же.

312. Шушарин В. П. Указ. соч. С. 301.723 Там же.724 Там же.725 Там же. С. 329.

313. Васильевский В. Г. Указ. соч. С. 31.727 Там же.

314. Васильевский В. Г. Указ. соч. С. 112.

315. Анна Комнина. Алексиада. С. 236.766 Там же.767 Там же. С. 236-237.768 Там же. С. 237.769 Там же.770 Там же.

316. Васильевский В. Г. Указ. соч. С. 114.

317. Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей. С. 139.

318. Расовский Д. А О роли Черных Клобуков в истории Древней Руси // БК. Прага, 1927. - Т. I. - С. 102.

319. Древнерусские княжества Х-ХШ вв. М., 1975. С. 79.

320. Моргунов Ю. Ю. Указ соч. С. 30.799 ПСРЛ. Т. II. Стб. 400

321. Кучера М. П. Указ. соч. С. 3.

322. ПСРЛ. Т. II. Стб. 478-479.

323. Там же. Стб. 503-504, 521.803 Там же. Стб. 557-559.804 Там же.805 Там же. Стб. 683-685.806 Там же. Стб. 766.

324. Плетнёва С. А. Указ соч. С. 26.809 ПСРЛ. T. II. Стб. 674.810 Там же. Стб. 501.811 Там же. Стб. 673.812 Плетнёва С. А. Указ соч.

325. ПСРЛ. T. II. Стб. 323, 532-533.

326. Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.;Л., 1941. Т. 2. С. 37.

327. См.: Фёдоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966. С. 150-153, 161, 236,239.

328. Никита Хоииата история, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина (1118-1185) // Византийские историки. С.-Пб., 1860. - С. 18.824 Там же.825 Там же. С. 18-19.Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комниных. С.-Пб. 1859.

329. Никита Хониата история. С. 19.

330. См.: Бибиков М. В. Указ. соч. С. 66.831 Там же.

331. Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комниных.

332. Вяземский П. П. Две статьи. Волк и лебеди сказочного мира. Ходили ли скандинавские пилигримы на поклонение к святым местам через Россию? Воронеж, 1893. С. 35-98.

333. См.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 288-290.

334. Назаренко A.B. Древняя Русь на международных путях. С. 76, 102.

335. См.: Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров.

336. См.: Амбрамсон М. JI. Влияние торговли на формирование феодальных отношений в Южной Италии (IX-XIII вв.) // Средние века. М., 1968. - Вып. 31. - С. 155-159; Котельникова JI. А. Феодализм и город в Италии в VIII-XV веках. М., 1987.

337. Причерноморье в средние века. К XVIII Международному конгрессу византинистов. М., 1991. С. 55-59.

338. Пигулевская Н. В. Византийская дипломатия и торговля шёлком в V-VIII вв. С. 187-189.

339. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 41.

340. Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху Средневековья. С. 142; Она же. Печенеги и гузы на Нижнем Дону. С. 13.

341. Древняя Русь. Город, замок, село // Археология СССР. М., 1985. - Т. 15. - С. 388-389.

342. Причерноморье в средние века. С. 58-59.863 Там же. С. 63.

343. См.: Амбрамсон М. Л. Указ. соч.

344. См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 37, 43-45.

345. Причерноморье в средние века. С. 55-81.

346. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 37-39.874 Там же. С. 39.875 Там же. С. 41.

347. См.: Фехнер М. В. Некоторые данные археологии по торговле Руси со странами Северной Европы в X-XI вв. // Новое о прошлом нашей Родины. М., 1967. - С. 33-41.

348. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 47-49.

349. Назаренко А. В. Указ. соч. С. 82.883 Там же. С. 39, 45, 48.884 Там же. С. 23-31,34-39.

350. Древняя Русь. Город, замок, село. С. 396.886 Там же. С. 395.

351. Кропоткин В. В. Клады византийских монет на территории СССР // Археология СССР. САИ.-М, 1962.-Е 4-4.

352. Потин В. М. Древняя Русь и европейские государства в Х-ХШ вв. С.-Пб., 1968.

353. Куник А., Розен В. Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. С. 59.893 Там же. С. 59-60.894 Там же. С. 59.

354. См.: Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху Средневековья; Она же. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. С. 151-226.

355. См.: Халикова Е. А. Мусульманские некрополи Волжской Булгарии X начала XIII вв. С. 44.

356. Плетнёва С. А. Печенеги и гузы на Нижнем Дону. С. 11-13.

357. См.: Толочко П. П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. С. 80: Фёдоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. С. 80.

358. Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Указ. соч. с. 148.

359. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати. URL: http://www.vostlit.info/ Texts/rus4/Garnati/ frametextl.htm (дата обращения: 03.09. 2010).

360. Тизенгаузен В. Г. Сборник сведений, относящихся к Золотой Орде .С. -Пб., 1883. Т. 1. С. 231

361. Гаркави А. Я.Сказания мусульманских писателей. С. 276.

362. См.: Брун В., Тильке М. История костюма: От древности до Нового времени. М., 1996; Доде 3. В. Средневековый костюм народов Северного Кавказа. Очерки истории. М., 2001.

363. Плетнёва С. А. Печенеги и гузы на нижнем Дону. С. 19, 21; Она же. Древности чёрных клобуков. С. 35-37, 40.

364. Плетнёва С. А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья. С. 142; Она же. Древности чёрных клобуков. С. 36.

365. См.: ПСРЛ. T. II. Стб. -679; Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. С. 27.

366. Гаркави А. Я.Сказания мусульманских писателей. С. 185.

367. См.: Орлов Р. С. Указ. соч. С. 321-322; Квтпщький М. Указ. соч. С. 31.