Парламентская журналистика как фактор формирования открытости представительной власти в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат политических наук Фёдоров, Игорь Николаевич

• Фёдоров, Игорь Николаевич
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Фёдоров, Игорь Николаевич

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА И СВОБОДЫ ПЕЧАТИ В РОССИИ

1.1. СМИ как инструмент государственной информацион- 17-21 ной политики

1.2. История и особенности народного представительства в 21-43 России

1.3. Свобода печати и развитие законодательства о СМИ в 43 — 72 России

1.4. Реализация в России принципа «открытой власти» 72 —

Глава 2. ФОРМИРОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ В XX ВЕКЕ

2.1. Становление парламентской журналистики в период 94-114 I - IV Государственных Дум (1906 -1917 г.г.)

2.2. Развитие российской парламентской журналистики в 114 -139 конце XX - начале XXI века

Глава 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ОТКРЫТОСТИ В РОССИЙСКОЙ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ПУБЛИЦИСТИКЕ

3.1. Социологический портрет парламентской журналиста- 140-156 ки в современной России

3.2. Результаты анализа общероссийской и региональной 156 -184 парламентской журналистики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парламентская журналистика как фактор формирования открытости представительной власти в России»

Актуальность темы исследования продиктована тем, что в условиях модернизации страны поставлена задача эволюционного преобразования социальных практик и демократических институтов, и это должно способствовать неуклонному повышению качества жизни россиян1. Именно с развитием демократических институтов у граждан появляется возможность для открытого обсуждения возникающих проблем, для честного соревнования идей, определяющих методы их решения. Парламент как представительный орган власти, безусловно, относится к таким институтам, а одним из факторов обеспечивающих открытость для общества его работы становится парламентская журналистика.

Парламентская журналистика в свою очередь является продуктом развития свободы печати в российском обществе, борьбу за которую оно начало еще задолго до возникновения Государственной Думы. Однако симптоматичным представляется тот факт, что и свобода печати и первый представительный орган власти в Российской империи были дарованы обществу одновременно - манифестом 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» в момент наивысшего подъема всероссийской политической стачки. В определенном смысле это доказывает онтологическую связь между этими институтами, основу которой составляют гражданские свободы.

И в новейшей истории России формированию современного парламента также способствовала борьба общества за свободу печати, завоеванная в начале 90-х годов XX века, а уже в 1993 г. избрана на альтернативной основе первая многопартийная Государственная Дума Российской Федерации. При ней стал формироваться институт парламентской журналистики, чьи традиции были прерваны около века назад.

1 Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // «РГ». 2009. 13 ноября.

Парламентская журналистика призвана выполнять двоякую роль: с одной стороны, информировать общественность о законодательной деятельности депутатов, а с другой — доносить до них точку зрения общества о принятых им законах и о качестве законотворческой работы. В этой ситуации уровень доверия к представительному органу власти во многом зависит от качества выполненной парламентскими журналистами работы, от объективности и адекватности освещения ими событий в Федеральном Собрании Российской Федерации.

Социологические исследования указывают на определенную корреляцию между двумя величинами: чем ниже информированность общества о деятельности органов власти, тем ниже уровень доверия к ним. По итогам исследований, проведенных в 2007-2008 г. Институтом развития свободы информации о доступе граждан к информации органов власти в Российской Федерации только 21,3% респондентов удовлетворены информацией о деятельности Государственной Думы.1

Озабоченность вызывает тот факт, что сегодня наблюдается устойчивая тенденция к дискредитации в СМИ деятельности парламента в целом и отдельных парламентариев в частности, что в немалой степени способствует напряженности в диалоге между представителями данной ветви власти и обществом и к снижению ее легитимности. В связи с этим проблема открытости может быть рассмотрена в ракурсе достоверности получаемой гражданами информации от парламентских журналистов о работе депутатского корпуса.

Научно-практическая проблема диссертационного исследования обусловливается противоречиями в реализации принципа открытости власти в России, которые отражают как нежелание власти, в частности парламента, подвергаться гражданскому контролю со стороны общества, так и неумение или неспособность парламентских журналистов донести до граждан ту информацию о работе представительного (законода

1 См.: www.svobodainfo.org тельного) органа власти, которая необходима им для организации нормальной жизнедеятельности.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:

- научного осмысления пути, пройденного российским обществом к конституированию свободы печати и права участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, что в своей совокупности способствовало созданию парламента и парламентской журналистики;

- обоснования роли СМИ как важнейшего инструмента государственной информационной политики вообще и законодательного органа власти в частности;

- исследования реализации в России «открытой власти» и доступа граждан к информации, что на практике воплощают аккредитованные при парламенте журналисты;

- обобщения конкретной деятельности парламентской журналистики, способствующей открытости представительного органа власти, которая в конечной счете должна содействовать повышению качества жизни россиян.

Научной задачей исследования является выявление содержания и особенностей парламентской журналистики как деятельности, призванной стать фактором открытости представительной власти в России, обеспечить двухстороннюю связь между парламентом и обществом, удовлетворяя их потребность в обоюдополезной, достоверной информации. Чем профессиональнее работает парламентский журналист, тем лучше он служит открытости представительной власти, формированию в стране подлинной демократии, доверия общества к власти.

Автор разделяет точку зрения исследователей, определяющих парламентскую журналистику как вид политической журналистики.1 Термин «парламентская журналистика» в настоящем исследовании используется в широком значении и обозначает, во-первых, профессиональную журналистскую деятельность, предметом которой является деятельность органов представительной власти; во-вторых, продукцию журналистской деятельности - все материалы СМИ, программы, рубрики, относящиеся к теме «представительная власть» и освещающие ее деятельность, в-третьих, систему предприятий и средств сбора и доставки информации, в том числе и СМИ самого парламента, штатных работников редакций, специализирующиеся на парламентской тематике, система аккредитации, творческие и профессиональные объединения и т.д. Под термином «парламентаризм» в настоящей работе понимается форма народовластия, в основе которой находится система общедемократических ценностей, разделяемая обществом, основанная на его традициях и призванная обеспечить участие каждого члена в решении важных государственных задач.2

Степень научной разработанности темы. Исследование роли парламентской журналистики в обеспечении диалога «власть — общество» сегодня реализуется с позиций междисциплинарного подхода. Этой проблеме значительное внимание уделяли не только политологи, социологи, историки, правоведы, но и философы, историки, психологи и т.д.

Изучение истории российского парламентаризма, роли этого института в жизни российского общества началось в период первой и второй Государственной Думы во время первой русской революции. Как

1 Тимофеева JI.H. Парламентская журналистика как вид политической журналистики// Журналистика 2005. Трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. - М., 2006.

2 Горылев А.И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект. Дисс. канд. юрид. наук. - Н.Новгород. 2002.

3 Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной Думе: характер и причины политического бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы. - М., 1907; Герье В.И. Первая русская Государственная Дума: политические воззрения и тактика ее членов. - М., 1906; Винавер М.М. Конфликты в первой правило, в работах на данную тему содержится богатый фактический материал, однако все они, как правило, носят узкопартийный оценочный характер и потому нуждаются в уточнении, в более взвешенных оценках.

С другой стороны, в советский период рассмотрение института российского парламентаризма шло, в основном, с классовых позиций. Лишь в немногих фундаментальных работах анализ деятельности дореволюционного парламента осуществлен на основе принципов объективности и историзма.1

История взаимоотношений Государственной Думы начала XX века с прессой прослежена в работах современных исследователей л

Е.В.Ахмадулина, А.Ю.Горчевой, Б.И.Есина, Т.С.Родионовой и др. Обширный материал о деятельности журналистов в первых Думах можно найти в воспоминаниях С.И.Варшавского, С.Я.Елпатьевского, Л.М.Клячко и др.,3 в обзорах печати начала XX века.4 В целом историей взаимоотношений прессы и власти занимались исследователи Г.В.Жирков, Т.С.Иларионова, Л.М.Макушин, И.В.Новожилова, Л.Н.Тимофеева, В.Г.Чернуха и др.5

Думе. — СПб., 1907; Розанов В.В. С печальным праздником. Рассыпавшиеся Чичиковы // Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. - М., 1992 и др.

1 Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в первой государственной Думе. - М., 1923; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы // Отв. ред. академик И.И. Минц. -М., 1985 и др.

2 Ахмадулин Е.В. Пресса политических партий России начала XX века: издания консерваторов. - Ростов н/Д, 2001; он же. Пресса политических партий России начала XX века: издания либералов. - Ростов н/Д, 2001; Есин Б.И. Русская легальная пресса конца XIX - начала XX века // Из истории русской журналистики конца XIX - начала XX века. - М., 1973; Горчева А. Ю. Пресса и Государственная Дума (1906 — 1917). // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4, Журналистика. - 2000. № 3, № 4; Родионова Т.С. Деятели печати и первая Государственная Дума России. - М., 2007 и др.

3 Варшавский С.И. Жизнь и труды первой Государственной Думы.- М., 1907; Елпать-евский С.Я. В Государственной Думе. Заметки, очерки, наблюдения // Русское богатство. - 1906. № 7; Клячко Л.М. За кулисами старого режима: Воспоминания журналиста. - Т.1. - Л., 1926; Выборы в 1-1У Государственные думы Российской империи (Воспоминания современников. Материалы и документы). - М., 2008 и др.

4 Борисов С. Обзор партийной печати // Вест. Жизни. - 1907. № 2. С. 137-148; Гессен И.В. Государственная Дума в отзывах печати // Право. — 1905. № 32 и др.

5 Жирков Г.В. История цензуры в России XIX века. Учебное пособие. - СПб, 2000.; Иларионова Т.С. Цензура и печать во второй половине XIX века//«Ничего противного

Комплексное изучение политико-правовых проблем функционирования СМИ как социального института началось лишь во второй половине 1980-х гг. Первым исследователем содержания, структуры и тенденций развития советского законодательства о СМИ стал М.А.Федотов.1

Среди работ, посвященных построению в России «открытого общества», формированию «открытой власти», свободы доступа к информации, следует в первую очередь назвать публикации И.М.Дзялошинского, В.С.Комаровского, С.Г.Корконосенко, В.В .Мостового, Е.П.Прохорова, Л.Н.Тимофеевой и др.

Концептуальные подходы, принципы формирования и реализации государственной информационной политики изложены в исследованиях В.В.Воробьева, А.Г Киселева, C.B. Коновченко, К.В.Маркелова, В.Д.Попова, А.В.Шевченко и др.3 закону, правительству и добронравию.» Взаимодействие органов государственной власти с печатью дореволюционной России. - М, 1999; Макушин JI.M. Власть и пресса: политика российского правительства в области печати в период реформ 60-х гг. 19 в.: Автореф. дисс. к.и.н. - Екатеринбург, 1997; Новожилова И.В. Политика царского правительства в области законодательства о печати 1905-1911 гг.: Автореф. дисс. — Л., 1971; Тимофеева JI.H. Законодательство о печати начала XX века//«Ничего противного закону, правительству и добронравию.» Взаимодействие органов государственной власти с печатью дореволюционной России. - М, 1999;Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70-х гт. 19 в. — М., 1989 и др.

1 Федотов М.А. Правовые основы журналистики. - М., 2001 и др.

2 Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества: учебное пособие. — М., 2000; Комаровский B.C. Открытость власти как приоритет административной реформы//Государственная служба. 2004. № 4; Корконосенко С.Г., Блохин И.Н., Виноградова С.М., Кузин В.И., Сидоров Е.А. Журналистика в мире политики: исследовательские подходы и практика участия. // Ред.-сост. С.Г.Корконосенко.- СПб., 2004; Мостовой В.В. Пресса в отношениях государства и гражданского общества //Массовые информационные процессы в современной России. - М., 2002; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия: Учебное пособие. - М., 2004; Тимофеева J1.H. «Открытая власть»: информационная деятельность государства в условиях становления демократии//Массовые информационные процессы в современной России. - М., 2002; она же. Политическая коммуникативистика: проблемы становления//Полис. 2009. № 5 и др.

3 Воробьев В.В. Политический менеджмент в социальной информациологии. -М., 2006; Коновченко C.B., Киселев А.Г. Информационная политика в России. - М., 2004; Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика. М., 2007; он же. Информация: как открывается ящик Пандоры (Информация в системе управления). М., 2009; Шевченко A.B. Информационная устойчивость политической системы.

Научный и общественный интерес к деятельности российского парламента и парламентской журналистики, усилившийся в последнее десятилетие, обусловил появление работ, в которых исследуются проблемы их взаимодействия: диссертационные исследования A.A. Подсумковой, A.A. Самошонкова Н.В., И.Н Смирнова, Е.П Соколовой, Ю.В. Чемякина и др.1

Однако практически отсутствуют исследования, посвященные изучению роли парламентской журналистики как фактору формирования открытости представительной власти в России. Значимость подобного исследования несомненна, особенно в контексте проблемы обеспечения диалога между властью и обществом. Все это и заставило диссертанта обратиться к данной проблеме.

Цель исследования: на основе анализа становления и развития парламентской журналистики в России выявить ее возможности в повышении открытости представительных органов власти и улучшении доступа граждан к информации.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть этапы и политико-правовые условия становления свободы печати и народного представительства в России, на базе которых развился институт парламентской журналистики;

- раскрыть сущностные черты и особенности парламентской журналистики с помощью теоретико-методологического анализа, предлагаемого политической наукой и социальной информациологией;

М., 2004; она же. Устойчивость политической системы: «человек коммуникативный» против «человека политического»//Полис. 2009. № 5 и др.

1 Подсумкова A.A. Государственная Дума и периодическая печать России в начале XX века (взаимоотношения и взаимовлияние). Автореф. канд. ист. наук. -М., 1996; Самошонков Н.В. Средства массовой информации как фактор воздействия на политический процесс. Автореф. канд. полит, наук. — М., 1993; Соколова Е.П. Пресса и парламентаризм в политическом процессе России. - Автореф. канд. полит, наук. - Екатеринбург, 2005; Смирнов И.Н. Информационная политика как фактор реализации взаимодействия власти и общества (на примере деятельности Федерального собрания Российской Федерации). — Автореф. канд. полит, наук. - М., 2006 и др.

- выявить содержание, основные направления, формы и методы работы Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с аккредитованными средствами массовой информации;

- проанализировать качество современной парламентской журналистики и составить ее социологический портрет;

- исследовать практику парламентской журналистики в обеспечении открытости деятельности представительного органа власти в начале XX века и в период с 1990 по 2009 гг. и сделать необходимые рекомендации.

Хронологические рамки исследования охватывают периоды 1906-1917 г.г. и 1993-2009 г.г.

Советский период парламентаризма (октябрь 1917 г. - начало 1990-х гг.) в работе не исследуется, т.к., по мнению диссертанта, представительная власть в эти годы утратила демократические свойства и была заменена партийным автократизмом. СМИ советской эпохи была частью мощного информационно-пропагандистского аппарата, главной целью которого было обеспечение дальнейшего усиления административно-командного давления и директивного воздействия КПСС на все сферы жизни и общества.

Объект исследования — открытость представительной власти в России, проявляющаяся в свободе поиска, получения, передачи и распространения информации о ее деятельности парламентскими журналистами в доступности получения и достоверности, распространяемой ими информации.

Предмет исследования - парламентская журналистика начала XX века и периода 1990-х - 2000-х гг. как фактор формирования открытости власти в России.

Теоретическую основу исследования составил междисциплинарный подход, основанный на привлечении работ по политологии, политической социологии, истории, теории журналистики, социальной информа-циологии.

В диссертации использован также логико-исторический подход. Среди определяющих научных парадигм исследования - теория коммуникативного действия Ю.Хабермаса, которая позволяет на основании выдвинутых им критериев истинного дискурса - равноправие участников, отсутствие принуждения в целях достижения согласия, достижение результата только на основании аргументированного согласия, сравнить его с реальной российской практикой. Базовым теоретико-методологическим основанием исследования, наряду с теорией Ю.Хабермаса, стала теория Н.Лумана о коммуникативной природе политической власти, об идентичности «кодов власти» и «медийных кодов», согласно которой коммуникация является базовым средством власти.1

Диссертант опирался на труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных проблемам развития информационного демократического, гуманистически ориентированного общества, содержащих методы анализа сущности политики и идеологии, государственного управления, власти. Автором применен социокультурный подход в изучение российского общества.

Методологическую базу исследования представляют общенаучные методы познания социальных явлений: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, системный и другие методы. Для обработки эмпирического материала был использован метод контент-анализа. Данные, полученные лично автором в результате социологического опроса, обработаны с помощью анализа, сравнения и синтеза.

Эмпирическую базу исследования составили, во-первых, материалы периодической печати. Проанализированы публикации по парла

1 Луман Н. Власть. М., 2001; Он же. Реальность масс-медиа. - М., 2005; Он же. Ме-диакоммуникации. — М., 2005. ментской тематике в либеральных газетах начала XX века таких как «Речь», «Новое время», «Русское слово». Из современных изданий, по мнению диссертанта, адекватное представление о работе парламента можно получить в таких изданиях, как «Независимая газета», «Московская правда», «Известия», «Парламентская газета», «Ведомости», «Коммерсантъ». Также были проанализированы подборки публикаций, посвященные парламентской журналистике, в профессиональном журнале «Журналист». Кроме того, были использованы публикации по парламентской тематике в региональных печатных и интернет-изданиях.

Во-вторых, значительную группу источников представляют законы и другие нормативно-правовые документы: Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, федеральные законы Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и др.

В-третьих, эмпирической базой анализа стали итоги проведенного автором социологического опроса парламентских журналистов, в котором респондентами выступили представители 160 федеральных и региональных СМИ, в том числе: 99 человек, аккредитованных при Госдуме и Совете Федерации РФ, и 60 человек, аккредитованных при 16 парламентах субъектов Федерации.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Модернизация политической системы России подразумевает развитие демократических институтов, к которым относится, прежде всего, такой представительный орган власти как парламент. Демократическим делает его степень открытости для участия в его работе граждан и непарламентских партий.

2. Открытость власти выражается в ряде конкретных положений: в реализации информационной потребности, в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан; в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях; в осуществлении ими контроля за деятельностью государственных органов, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

3. Парламентская журналистика рассматривается в качестве одного из важнейших субъектов информационной политики, вида политической журналистики, имеющего свои особенности, и потому нуждающегося в исследовании в контексте политологии и социальной информациологии. В ее задачи входит сделать парламент более открытым, подконтрольным обществу, информировать граждан о политике данного органа власти и депутатов о требованиях граждан.

4. Существует объективная зависимость между освобождением печати и становлением парламентаризма в России. Борьба за свободу печати - одно из условий развития парламентаризма.

5. Качество парламентской журналистики является одним из индикаторов роста гражданского самосознания политиков, работников прессы, становления интерактивной медийной политики. Оно же характеризует степень совершенствования политической системы, по которой можно судить о наличии гражданских свобод в стране, состоянии партийной системы, гражданского общества.

6. Проявляет себя определенная закономерность: чем лучше работает парламентская журналистика, всесторонне и профессионально освещая деятельность представительного органа власти, тем выше уровень доверия общества к нему. И наоборот снижение требовательности к своей профессиональной деятельности и гражданской позиции парламентских журналистов приводит к падению рейтинга доверия граждан к парламенту и к СМИ, формированию негативной доминанты в общественном мнении.

Основные научные результаты, полученные автором:

1. Выявлены прямые и обратные связи во взаимодействии представительной власти и парламентской журналистики как факторов демократизации политических процессов в нашей стране и построения «открытого общества».

2. Доказано, что отсутствие в течение длительного времени единого правового документа о праве граждан на информацию превращает средства массовой информации в один из основных механизмов социального контроля за властью.

3. Обосновано положение о том, что уровень доверия народа к представительной власти зависит от объективности и адекватности освещения в СМИ хода и основных результатов ее деятельности и доказана корреляция позитивного или негативного отношения граждан к парламенту на базе оценок парламентской журналистики.

4. Проанализированы данные социологического опроса парламентских журналистов об их работе и ее востребованности обществом. Среди характерных черт группового портрета парламентских журналистов: убежденность в том, что они организаторы общественного диалога в обществе; однако больше всего заинтересовано во всесторонней и достоверной информации о деятельности представительного органа власти общество, а не политическая элита; и потому каждый второй считает, что их влияние на парламентаризм частичное; отсюда противоречивые суждения о будущем парламентской журналистики: если 57,2% региональных респондентов не исключают интенсивного развития парламентской журналистики, то 43,9% столичных респондентов не видят оснований для того, чтобы говорить о какой-либо вероятности повышения действенности парламентской журналистики в ближайшие годы.

5. Предложены на основании социальноинформациологического метода анализа, социологического опроса парламентских корреспондентов и мониторинга прессы основные пути оптимизации их взаимоотношений с представительной властью: формирование влиятельного профессионального сообщества (ассоциации) парламентских журналистов; развитие конкуренции в медиаиндустрии для стимулирования интереса аудитории к парламентской тематике; расширение жанровой палитры публикаций на парламентскую тематику, в частности, активное использование журналистского расследования; совершенствование законодательства в сфере журналистики, в том числе в вопросах доступа к информации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором:

1. Обнаружена тенденция (на основе применения сравнительно-исторического и коммуникативного подходов к анализу событий прошлого) тесной связи между борьбой за освобождение печати от цензурного гнета и возникновением парламентаризма и парламентской журналистики.

2. Доказан тезис о том, что парламентская журналистика в условиях формирования информационного общества действительно является фактором открытости представительной власти в России, обеспечивая двухстороннюю связь между парламентом и обществом, удовлетворяя их потребность в достоверной информации друг о друге. Больше половины опрошенных парламентских журналистов уверены в том, что они организаторы этого диалога.

3. Создан портрет современного сообщества парламентских журналистов, на базе проведенного автором масштабного социологического исследования, который отразил ряд противоречивых суждений, свидетельствующих, что институт этот только формируется и что журналисты в центре и в регионах работают в различных политических и информационно-коммуникативных условиях.

4. Показана содержательная палитра публикаций аккредитованных при парламенте журналистов, свидетельствующая об уровне их компетентности, векторах интересов, связи (или ее отсутствии) с информационными запросами больших специализированных групп, следящих за деятельностью органов представительной (законодательной) власти.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблемы взаимодействия власти и общества как необходимого условия развития «открытой власти». Выводы исследования могут послужить ориентиром для дальнейшего изучения процессов взаимоотношения и взаимовлияния СМИ и органов представительной власти в целях оптимизации диалога между этими институтами.

Материалы исследования можно использовать в учебном процессе при составлении лекционных курсов, спецкурсов в практике преподавания политологии и журналистики.

В ходе исследования были выявлены проблемы, решение которых позволило бы оптимизировать работу современных парламентских журналистов, и, как результат, способствовало бы развитию демократической политической культуры общества в целом, и формированию благоприятного общественного мнения о деятельности российского парламента в частности.

Апробация результатов исследования. Диссертант принимал участие в научно-практических Интернет-конференциях по проблемам журналистики, в том числе - в диалоге с пресс-службами региональных парламентов. Основные положения исследования обсуждались и были одобрены на заседании кафедры управления социальными и экологическими системами Российской академии государственной службы при Президенте РФ, а также отражены в 5 научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Фёдоров, Игорь Николаевич

Выводы к третьей главе:

В целом, подводя итоги проведенного социологического исследования и контент-анализа федеральной и региональной прессы, можно сделать следующие выводы:

1. Свободные СМИ являются мощнейшим гарантом нормальной работы парламента. Нелицеприятная критика деятельности депутатов стимулирует и заставляет их заниматься саморазвитием и повышает общую дисциплину деятельности парламентариев. Аналитика законодательной деятельности и оценка реального исполнения тех или иных принятых законов является мощнейшим фактором для совершенствования законодательства.

2. На освещение деятельности парламентов очень сильное воздействие оказывает как информационная политика издания, так и личные мировоззренческие качества журналиста. И в этой связи не суть важно, заставляет ли газета выискивать исключительно негативные черты в работе парламентариев, или газета публикует исключительно позитивную информацию на данную тему. Как в первом, так и во втором случае социум лишается всей полноты информации о деятельности законодательной ветви власти, а парламентарии - обратной связи со своими избирателями. Такая ситуация неминуемо приводит к уничтожению всякого интереса социума к освещению деятельности парламента в данном конкретном СМИ: публикации легко просчитываются, причем на несколько номеров вперед, выводы авторов становятся банальными. СМИ такого типа практически не могут влиять на законодательную деятельность, поскольку они вызывают у тех же парламентариев заранее просчитываемую реакцию.

3. Только объективная высокопрофессиональная журналистика способна обеспечить настоящую открытость деятельности парламентариев. С одной стороны, такие СМИ, находятся в контексте ситуации и потому могут предложить аудитории всю полноту картины парламентской деятельности, начиная от возникновения информационного повода, заканчивая аналитическими материалами, в которых могут быть представлены различные варианты прогнозов развития ситуации.

С другой стороны, парламентарии охотно сотрудничают с такими СМИ потому, что журналисты в серьезных изданиях адекватно донесут до аудитории их слова и рассуждения без внесения субъективного фактора (самовольно измененных цитат, без неверного изложения событий, без некомпетентных комментариев и т.д.).

СМИ такой группы способны создать нормальные каналы коммуникации между парламентариями и избирателями и экспертным сообществом, поскольку, с одной стороны, обладают способностью дифференцировать содержание информационного потока, различая в своих публикациях именно те смысловые единицы, которые адекватны когнитивно-деятельностным характеристикам тех или иных парламентариев, парламентских фракций и адекватны текущей деятельности парламента. С другой стороны, они способны воспринимать требования аудитории и превращать их в информацию, релевантную текущей и перспективной деятельности парламента.

4. Для того чтобы профессионализм журналистов был на достойном уровне, чтобы обеспечивалась конкуренция между отдельными журналистами и на ее основе реализовывалось опережающее повышение их квалификации, необходимы институты информационного взаимодействия парламентариев и журналистов (пресс-клубы и иное). Развитие данных институций должно стать основной формой работы с парламентскими журналистами России. Кроме того, государство и институты развития парламентаризма обязаны обеспечить возможность всем СМИ аккреди-товывать при парламентах именно то количество журналистов, которое обеспечивает полное и адекватное отражение законотворческой деятельности и позволяет гарантировать достаточную открытость деятельности парламентариев и парламентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Власть имеет коммуникационную природу и объективно сама является средством коммуникации и субъектом обмена информацией.

Исторический опыт России показывает, что все попытки реформирования законодательной власти заканчивались неудачей. Основная причина состояла в том, что все проекты не имели необходимой коммуникативно-информационной демократической основы, не соотносились с интересами народа, в стране практически отсутствовал политический диалог между властью и народом. То есть власть не могла реализовать свою коммуникативно-информационную сущность, преодолеть отчуждение с народом, наладить работу коммуникативного механизма доверия.

Значение коммуникативных и информационных ресурсов все более возрастает в условиях современного информационного общества. В процессе его построения в России необходимо тесное взаимодействие всех ветвей государственной власти и гражданского общества, власти и народа, па основе диалога, дискурса между ними. Это взаимодействие представляет политическую и социальную коммуникацию, развитие которой объективно сопровождается обменом информацией.

Сегодня Россия находится на стадии перехода от абсолютного господства государственной власти над гражданским обществом, народом к народовластию, к развитому, активному гражданскому обществу. Однако представительная власть в России вынуждена балансировать между авторитарными и демократическими принципами, парламент по существу остается придатком, слугой исполнительной власти и не в состоянии реально влиять на исполнительную власть. Принцип информационной открытости власти перед формируемым в стране гражданским обществом осуществляется не в полном объеме, проблемы прозрачности деятельности государственных органов, обеспечения свободного доступа к имеющей общественное значение информации, информационной открытости органов власти во многом не решены до сих пор. Новый закон «о праве знать» вступает в силу только с 1 января 2010 года. Он должен обеспечить механизм реализации права граждан на информацию, регламентировать порядок доступа к информации и обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления по его обеспечению.

Долгое время отсутствие закона о праве граждан на информацию накладывало на журналистов и средства массовой информации серьезную ответственность, поскольку именно они становились проводниками открытой информационной деятельности, посредниками в диалоге между властью и гражданским обществом.

Сегодня в современном российском информационном пространстве преобладает синтез авторитарной и манипулятивной моделей информационного взаимодействия власти и общества при явном дефиците диалоговой (дискурсной) модели, что, несомненно, снижает уровень доверия народа к СМИ и к власти, усугубляя коммуникативный разрыв между ними. Свою роль (в том числе и негативную) в этом играют и сами СМИ.

Важной составляющей становления и развития гражданского общества в России является парламентская журналистика. Она может быть конструктивной, создавать информационную почву для совершенствования законотворчества, обеспечивать прочные коммуникативные связи между депутатским корпусом, экспертным сообществом и избирателями. Но она же может быть и деструктивной, если создает устойчивый информационный поток, приводящий к появлению недоверия к парламенту, парламентариям и к принимаемым законам, или лоббирует первоочередное решение неких вопросов, важных лишь для узких и мелких групп влияния.

Путь решения этой проблемы - выработка государственной информационной политики и информационной политики российского парламента с позиций социальной информациологии, с учетом коммуникативной природы власти. При таком подходе информационная политика может рассматриваться как искусство управления. Это создаст предпосылки для развития высокопрофессиональной «коммуникативной компетентности» депутатского корпуса, будет способствовать всестороннему, полному и объективному информационному сопровождению законотворческой деятельности, формированию механизмов «обратной связи», позволит использовать все потенциальные ресурсы и сократить разрывы в общественном сознании.

Что важно с точки зрения настоящего исследования: все деструктивные действия парламентской журналистики приводят к разрушению ключевых принципов открытости власти и в самых сложных и опасных случаях вообще выводят парламенты из реальности, разрушая установленный порядок законотворческой деятельности, заставляя сосредотачиваться не на острых вопросах, требующих немедленного решения. К счастью, по мере становления парламентаризма в нашей стране и по мере развития принципов свободы слова и СМИ, деструктивные действия парламентской журналистики все реже приводят к отвлечению материальных, моральных и временных ресурсов парламента на решение мелких, случайных проблем.

Гораздо чаще встречается ситуация, когда парламентские журналисты начинают выстраивать свою деятельность по освещению деятельности парламента с точки зрения конспирологических концепций и теории заговора. Чем такая ситуация вредна и даже опасна в контексте открытости законодательной ветви государственной власти в России? Прежде всего тем, что вся деятельность парламента описывается как набор случайных спорадических инициатив отдельных депутатов, причем, как правило, являющихся, с точки зрения данных журналистов, всего лишь зачастую бесправными публичными агентами разного рода группировок, в том числе и преступных. В целом вся деятельность парламента предстает как решение неких частных вопросов, причем, зачастую, путем деформации или полного уничтожения демократических основ нашего общества.

Вряд ли подобная практика СМИ может способствовать развитию открытости парламента, построению устойчивых коммуникативных каналов между различными социумами, институтами гражданского общества и отдельными гражданами и парламентом.

С другой стороны, не менее опасна и формализация деятельности парламентских журналистов. Послушное изображение в СМИ только таких сторон деятельности парламента, которые рисуют в совокупности картину беспроблемного и даже безмятежного его существования, не может не привести к такому же разрушению коммуникативных каналов. Понятно, что в таком случае первой страдает именно открытость институтов законодательной ветви государственной власти.

Одним из путей решения данной проблемы может стать массовое авторитетное издание, освещающее деятельность и политику парламента, которое пользовалось бы уважением и доверием народа и было бы независимо от олигархов, от государства, от элиты.

В ходе диссертационного исследования были обнаружены различные корреляции, которые могут стать отправными точками для улучшения деятельности парламентской журналистики. Так, выявлена прямая зависимость от численности занятых данной тематикой журналистов и полнотой, направленностью и объективностью отражения законодательной деятельности. Чем больше журналистов то или иное СМИ аккредитует в Федеральном Собрании или региональных парламентах, тем полнее, спокойнее публикуемые материалы. Наличие у того или иного издания всего лишь одного постоянного журналиста всегда выражается в критичности и даже истеричности материалов. Проблема выбора источников информации и темы для публикации для единственного парламентского журналиста является крайне важной. Один-единственный парламентский журналист не может посетить все публичные заседания и иные мероприятия Федерального Собрания и даже региональных парламентов. Действуя в одиночку, он вынужден пользоваться косвенными источниками информации, в лучшем случае, пресс-релизами и исходными материалами из пресс-китов, в худшем - конвертировать субъективный выбор в некие объективные показатели «особой важности» именно того мероприятия, на котором ему довелось побывать. Как следствие - невозможность обеспечить объективное освещение реальной деятельности парламента.

Еще одной обнаруженной прямой корреляцией стало выявление зависимости между информационной политикой издания и тематикой публикаций. Издания, выстраивающие свою политику на основе конфронтации с парламентом и парламентариями, чаще публикуют информационные материалы, причем практически всегда сопровождают их указанием, что они получены из неких тайных эксклюзивных источников или от членов оппозиционных фракций. Напротив, издания, выстраивающие конструктивные отношения с парламентом, как правило, гораздо больше внимания уделяют аналитическим материалам, исходные данные к которым они получают по официальным каналам и в ходе открытых мероприятий: заседаний комитетов, парламентских слушаний, пленарных заседаний, пресс-конференций и т.д.

В целом автор пришел к следующим результатам:

1. Обнаружил тенденцию (на основе применения сравнительно-исторического и коммуникативного подходов к анализу событий прошлого) тесной связи между борьбой за освобождение печати от цензурного гнета и возникновением парламентаризма и парламентской журналистики.

2. Доказал тезис о том, что парламентская журналистика в условиях формирования информационного общества действительно является фактором открытости представительной власти в России, обеспечивая двухстороннюю связь между парламентом и обществом, удовлетворяя их потребность в достоверной информации друг о друге. Больше половины опрошенных парламентских журналистов уверены в том, что они организаторы этого диалога.

3. Создал портрет современного сообщества парламентских журналистов, на базе проведенного масштабного социологического исследования, который отразил ряд противоречивых суждений, свидетельствующих, что институт этот только формируется и что журналисты в центре и в регионах работают в различных политических и информационно-коммуникативных условиях.

4. Показал содержательную палитра публикаций аккредитованных при парламенте журналистов, свидетельствующая об уровне их компетентности, векторах интересов, связи (или ее отсутствии) с информационными запросами больших специализированных групп, следящих за деятельностью органов представительной (законодательной) власти.

В качестве основных путей оптимизации взаимоотношений парламентской журналистики с представительной властью автор предлагает следующие: формирование влиятельного профессионального сообщества (ассоциации) парламентских журналистов; развитие конкуренции в ме-диаиндустрии для стимулирования интереса аудитории к парламентской тематике; расширение жанровой палитры публикаций на парламентскую тематику, в частности, активное использование журналистского расследования; совершенствование законодательства в сфере журналистики, в том числе в вопросах доступа к информации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Фёдоров, Игорь Николаевич, 2009 год

1. Акаемов П.И. Журналист в Государственной Думе // Журналистика 2005. Трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. М., 2006. - с. 555-557.

2. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы // Отв. ред. И.И. Минц. М.: Наука, 1985. - 260 с.

3. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968. - 250 с.

4. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. М.: Наука, 1981. - 293 с.

5. Актуальные проблемы обеспечения доступа к информации. М., Институт проблем информационного права. 2004.

6. Антопольский А. Подход должен быть конкретным // Контроль гражданского общества за информационной открытостью власти: теория и практика. Материалы Комиссии по свободе доступа к информации. М.: Информ-контакт, 1998. - С. 75-79.

7. Антопольский А. Об отношении органов государственной власти к проблеме доступа к информации. // Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы. М.: Информ-контакт, 1997.-С. 134-137.

8. Антокольский А. О праве на информацию и реализацию этого права в России. // Российская журналистика: свобода доступа к информации.- М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996, С. 140-152.

9. Ахмадулин Е.В. Пресса политических партий России начала XX века: издания консерваторов. Ростов-на-Дону: Изд-во ЗАО «Книга». 2001. -132 с.

10. Ахмадулин Е.В. Пресса политических партий России начала XX века: издания либералов. Ростов-на-Дону: Изд-во ОАО «Росиздат». 2001. -176 с.

11. Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин В.Л. Закон о СМИ на перекрестке веков и мнений. М.: Издание Союза журналистов России, 2004.- 500 с.

12. Бережной А.Ф. История отечественной журналистики (конец XIX- начало XX в.): Материалы и документы. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. - 137 с.

13. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1910.

14. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.: Агентство «Издательский сервис», 2004. - 544 с.

15. Варшавский С.И. Жизнь и труды первой Государственной Думы.-М.: Тип. Т-ва И.Д.Сытина, 1907. 290 с.

16. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001. - 252 с.

17. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. СПб.: Тип. Минкова, 1907.- 184 с.

18. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 т. М.: Изд-во соц. эконом, лит. 1960. Т. 2.-639 с.

19. Власть и пресса: К истории правового регулирования отношений (1700-1917): Хрестоматия. М.: Изд-во РАГС. 1999. - 237 с.

20. Выборы в I IV Государственные думы Российской империи (Воспоминания современников. Материалы и документы). М.: РЦОИТ, 2008. - 864 с.

21. Высочайший Манифест об учреждении Государственной Думы (6 августа 1905 года). Спб.: Тип. Министерства внутренних дел, 1905. - 33 с.

22. Герье В.И. Чего же хочет конституционно-демократическая партия? М.: Польза, 1906. - 10 с.

23. Герье В.И. Первая русская Государственная Дума: политические воззрения и тактика ее членов. М.: Тов. Печатня Яковлева, 1906. - 120 с.

24. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. М.: Тов. Печатня Яковлева, 1906. - 31 с.

25. Герье В.И. Значение Третьей Думы в истории России. СПб.,1912.

26. Горелова В.В. Госдума и СМИ: проблемы информационного взаимодействия. // Журналистика в 1998 году. Тезисы научно-практической конференции.-М.: МГУ, 1999. Ч. 1.-С. 12-16.

27. Государственная Дума в России. В документах и материалах. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. 645 с.

28. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.). Научно-аналитический обзор. Редакторы А.А.Твердохлеб, В.М.Шевырин. М.: ИНИОН, РАН, 1995. - 92 с.

29. Государственная информационная политика: концепции и перспективы: Сб. ст. / Отв. ред. Е.П.Тавокин. -М.: Изд-во РАГС, 2001.

30. Государственная служба в парламенте: отечественный и зарубежный опыт. / Под ред. В.А.Долгова, А.С.Тихомирова. М, 2001.

31. Государственная служба в России: Диалог с обществом. / Отв. Ред. В.С.Комаровский. М., 1998.

32. Грабельников A.A. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. М., 2000.

33. Гражданское общество и власть: проблемы и подходы. Учебное пособие. / Под ред. Г.М.Михалевой. М.-СПб., 2001.

34. Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества: учебное пособие. М.: Пульс, 2000.- 48 с.

35. Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. М., 2002.

36. Дзялошинский И.М. Еще раз о защитниках и противниках свободы доступа к информации. // Российская журналистика: свободадоступа к информации. М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996,-С. 9-17.

37. Езерский Н. Государственная Дума первого созыва. Пенза,1907.

38. Есин Б.И. Русская легальная пресса конца XIX начала XX века // Из истории русской журналистики конца XIX - начала XX в. - М.: Изд-во МГУ, 1973.- 170 с.

39. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX века. Учебное пособие. СПб.: СПбГУ, 2000. - 220 с.

40. Засурский И.И. Массмедиа и политика в 90-е годы. М., 2001. С.30.

41. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

42. Информационная политика: Учеб. /Под общ. ред. В.Д. Попова. -М., 2003.-463 с.

43. Казаков Ю.В. «Право знать» как система взаимных обязательств. // Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы. М.: Информ-контакт, 1997. - С. 116-126.

44. Каминка А.И., Набоков В. Д. Вторая Государственная Дума. -СПб.: Тип. Товарищество Обществ, польза, 1907.

45. Клячко JI.M. За кулисами старого режима: Воспоминания журналиста. Т.1. - Д.: изд. Авт., 1926. - 155 с.

46. Ключевский В.О. Русская история. Книга II. М. 1993.

47. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. Т. 1,2. -Париж: Изд-во журнала Иллюстрированная Россия, 1933. Переизд. М.: Наук, 1992. Кн. 1. - 447 с.

48. Коновченко C.B., Киселев А.Г. Информационная политика в России. М.: Изд-во РАГС, 2004.

49. Контроль гражданского общества за информационной открытостью общества: теория и практика. / Сост. И.М.Дзялошинский. М.: Информ-контакт, 1998. - 135 с.

50. Корконосенко С.Г., Блохин И.Н., Виноградова С.М., Кузин В.И., Сидоров Е.А. Журналистика в мире политики: исследовательские подходы и практика участия. // Ред.-сост. С.Г.Корконосенко.- СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004. 448 с.

51. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2001.

52. Кудинов О. А. Конституционные реформы в России в XIX — начале XX вв. / Институт молодежи. М.: Социум, 2000. - 131 с.

53. Ленин В.И. Итоги выборов. // Полн. собр. соч. Т. 22. С. 319-344.

54. Ленин В.И. Насущный вопрос. // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 193198.

55. Ленин В.И. Наша ближайшая задача. // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 187-192.

56. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. // Полн. собр. соч. Т. 12. С. 99-105.

57. Ленин В.И. Наболевшие вопросы нашей действительности. // Поли. собр. соч. Т. 6. С. 1-192.

58. Локоть Т.В. Первая Дума. Статьи, заметки и впечатления бывшего члена Государственной Думы. М.: Польза, 1906. - 368 с.

59. Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной Думе: характер и причины политического бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы. М.: Польза, 1907. - 320 с.

60. Луман Н. Власть. М., 2001.

61. Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005.

62. Луман Н. Медиакоммуникации. М., 2005.

63. Макаревич Э.Ф. Общественные связи. М., 1998.

64. Маклаков В. А. Вторая Государственная дума: Воспоминания современников. Париж, 1939.

65. Маркелов К.В. Информационная политика и общественный идеал. М., 2005.

66. Массовая коммуникация в структуре социальной информациологии / Отв. ред. Е.П.Тавокин. -М., 2005.

67. Материалы круглого стола «10 лет российского парламентаризма: итоги и перспективы». М.: Институт современной политики, 2000. - 28 с.

68. Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. Учебное пособие. 3-е изд. М.: Флинта: Наука, 2004. - 240 с.

69. Медведева Е. Парламентская журналистика в системе СМИ // Журналистика в 1998 году. Тезисы научно-практической конференции. М.: МГУ, 1999. Ч. IV. - С. 17-19.

70. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999.

71. Милюков П.Н. Вторая Дума. 1907 год. Публицистическая хроника. — 2-е продолжение сб. «Год борьбы». СПб.: Тип. товарищества Обществ, польза, 1908. - 302 с.

72. Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2. М. 1990.

73. Монахов В. Информационная открытость: политико-правовые аспекты. // Контроль гражданского общества за информационной открытостью общества: теория и практика. М.: Информ-контакт, 1998. - С. 38-48.

74. Модели общественного устройства России. XX век / Отв. ред В.В. Шелохаев. М. 2004.

75. Мостовой В.В. Пресса в отношениях государства и гражданского общества. // Массовые информационные процессы в современной России. -М.: Изд-во РАГС, 2002. С.58-74.

76. Муромцев С.А. Внутренний распорядок Государственной Думы. Наказ Государственной Думы (главы I-III) и Временные Правила. М.: Типо-литогр. К.И.Чероковой, 1907.

77. Нестеров Ю. Почему до сих пор не принят Закон «О праве на информацию» // Контроль гражданского общества за информационной открытостью общества: теория и практика. М.: Информ-контакт, 1998. - С. 48-53.

78. От книги до Интернета: Журналистика и литература на рубеже нового тысячелетия. / Под ред. Я.Н.Засурского. М., 2000.

79. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.,2000.

80. Панарин И.Н. Информационная война и власть. М., 2001.

81. Панарин И.Н. Информационно-психологическое обеспечение национальной безопасности России. М., 1998.

82. Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. / В.Н.Лысенко. М.: ИСП, 2000. - 272 с.

83. Попов В.Д. Полет птицы Феникс (историко-коммуникативный анализ системы власти). М., 2007.- 252 с.

84. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М.: Изд-во РАГС, 2001.

85. Попов В.Д. Парадоксы в судьбе России (коммуникативный психоанализ власти и общества). М.: ИД «Камертон», 2005.-152 с.

86. Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика: Учебное пособие.- М., Изд-во РАГС, 2007.- 336 с.

87. Попов В.Д. Власть народ и информационная политика: проблемы взаимодействия. - М., 2006. - 23 с.

88. Попов В.Д. Журналистика как политическая наука. М., 2005.

89. Правовые и этические нормы в журналистике. Сост. Е.П.Прохоров. 2-е изд., испр. и доп. М., 2007.

90. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. Спб., 2003.

91. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия: Учебное пособие. -М.: Изд-во РИП-холдинг. 2004. 268 с.

92. Прохоров Е.П. Доступ к информации и информационный порядок в обществе. // Контроль гражданского общества за информационной открытостью общества: теория и практика. М.: Информ-контакт, 1998. - С. 29-38.

93. Прохоров Е.П. Миссия СИ: Обеспечение информированности граждан и информационной безопасности общества // Российская журналистика: свобода доступа к информации. М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996, - С. 153-162.

94. Рац М.В. Контроль гражданского общества за открытостью власти: контексты и рамки // Контроль гражданского общества за информационной открытостью общества: теория и практика. М.: Информ-контакт, 1998. - С. 16-24.

95. Региональная пресса России и структуры гражданского общества: сотрудничество во имя развития (материалы научно-практической конференции). -М.: Институт гражданских коммуникаций. 151 с.

96. Региональные СМИ и демократия в России. М.: Независимый институт коммуникативистики, 2003. - 220 с.

97. Родионова Т.С. Деятели печати и первая Государственная Дума России. М.: ИКАР, 2007. - 127 с.

98. Родионова Т.С. Русская общественно-политическая газета в преддверии открытия Первой Государственной Думы // 1702-2002. Из века в век: Из истории русской журналистики / Под ред. Б.И.Есина. М., 2002. - С. 156-169.

99. Романов P.M. Истоки парламентаризма. М., 2006.

100. Российская журналистика: свобода доступа к информации. / Сост. И.М.Дзялошинский. М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996,-267 с.

101. Русская журналистика в документах: история надзора / Сост. О.Д.Минаева. Под ред. Б.И.Есина, Я.Н.Засурского. М.: Аспект-Пресс, 2003 -397с.

102. Савич Г.Г. Новый государственный строй России: Справочная книга. СПб., 1907.

103. Свитич Л.Г. Феномен журнализма / Под ред. Я.Н.Засурского. -М., 200.

104. Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы. / Сост. И.М.Дзялошинский. М.: Информ-контакт, 1997. - 256 с.

105. Симонов А.К. В основе всех конфликтов в сфере СМИ лежит проблема доступа к информации. // Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы. М.: Информ-контакт, 1997.-С. 172-174.

106. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 19061917.: историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998. - 624 с.

107. Смирнов C.B. Легальная печать в, годы первой русской революции. Л., 1981.

108. Средства массовой информации постсоветской России. / Под ред. Я.Н.Засурского. М., 2002.

109. Сомов А.Г. Государственная Дума в России начала и конца XX века: Сравнит, анализ // История и политика: методология, историография, практика. 1997. С. 145-146.

110. Тавокин Е.П. Информационная политика: системный подход / Государственная информационная политика: концепции и перспективы: Сб. ст. / Отв. ред. Е.П.Тавокин. М. : Изд-во РАГС, 2001.

111. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н.Катков и его издания). М. 1978.

112. Тимофеева Л.Н. Законодательство о печати начала XX века // «Ничего противного закону, правительству и добронравию.»:

113. Взаимодействие органов государственного управления с печатью дореволюционной России: сборник статей. М.: Изд-во РАГС, 1999. - С. 4963.

114. Тимофеева JI.H. Власть и оппозиция: взаимоограничёние, взаимоконтроль, коммуникация. М.: Изд-во РАГС, 2004.

115. Тимофеева JI.H. «Открытая власть»: информационная деятельность государства в условиях становления демократии. // Массовые информационные процессы в современной России. М.: Изд-во РАГС, 2002. - С.75-101.

116. Тимофеева JI.H. Парламентская журналистика как вид политической журналистики // Журналистика 2005. Трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. М., 2006. - 570-571 с.

117. Тимофеева J1.H. Связи органов государственной власти с общественностью. Учебно-методическое пособие М.: Изд-во РАГС, 2009.

118. Тимофеева JI.H. Политическая коммуникативистика: проблемы становления//Полис. 2009. № 5. С.41 -54

119. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в первой государственной Думе. М.: Красная Новь, 1923. - 172 с.

120. Тхагушев И.Н. Парламентская журналистика: ретроспектива, теория, практика. Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 91 с.

121. Тхагушев И.Н. Три аспекта парламентской журналистики // Средства массовой информации в современном, мире. Материалы научно-практической конференции. СПб., 2003. - С. 110-111.

122. Тхагушев И.Н. Парламентаризм и СМИ: аспекты взаимодействия. Журналистика 2005. Трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. М., 2006. - 571-572 с.

123. Федотов М.А. Правовые основы журналистики. М., 2001.

124. Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации. М.: Междунар. отношения, 2002, - 624 с.

125. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб. 2005.

126. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70-х гг. XIX века. М. 1989.

127. Шевцов A.B. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала XX века. СПб.: Изд-во РНБ, 1997. - 316 с.

128. Шевченко A.B. Информационная устойчивость политической системы. М. 2004.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

129. Аврех А.Я. Блок помещичьих и буржуазных партий в III Думе (к вопросу о крахе столыпинского бонапартизма). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1954. - 16 с.

130. Герасименко О.В. Тенденции и противоречия парламентаризма в процессе демократизации российского общества. Автореф. канд. полит, наук. -М., 1995.-23 с.

131. Горылев А.И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект. Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород. - С. 22.

132. Груша A.B. СМИ в информационном взаимодействии субъектов политики: структурно-функциональные особенности. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1999.

133. Комиссаров С.С. государственная информационная политика в условиях реформирования российского общества. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1998.

134. Лунцова Н.Р. Функционирование СМИ в политическом процессе (на материале федеральных печатных СМИ). Автореф. Канд. полит, наук. -Екатеринбург, 2003. 25 с.

135. Макушин Л.М. Власть и пресса: политика российского правительства в области печати в период реформ 60-х гг. 19 в.: Автореф. дисс. к.и.н. Екатеринбург, 1997.

136. Малышева О.Г. Развитие конституционных идей и зарождение парламентаризма в России. I и II Государственные Думы. Дисс. канд. ист. наук.-М., 1994.

137. Новожилова И.В. Политика царского правительства в области законодательства о печати 1905-1911 гг.: Автореф. дисс. Л., 1971.

138. Подсумкова A.A. Государственная Дума и периодическая печать России в начале XX века (взаимоотношения и взаимовлияние). Автореф. канд. ист. наук. М., 1996. - 20 с.

139. Рыбалко В.П. Информационная политика правительства России (1905 февр. 1917 гг.). Дисс. канд. ист. наук. - СПб, 2002. - 190 с.

140. Русина В.В. Информационная политика в сфере СМИ в демократическом обществ: основные принципы и формы реализации в регионе. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 2005.

141. Самошонков Н.В. Средства массовой информации как фактор воздействия на политический процесс. Автореф. канд. полит, наук. М., 1993.-22 с.

142. Смирнов И.Н. Информационная политика как фактор реализации взаимодействия власти и общества (на примере деятельности Федерального собрания Российской Федерации). Автореф. канд. полит, наук. М., 2006. -26 с.

143. Соколова Е.П. Пресса и парламентаризм в политическом процессе России. Автореф. канд. полит, наук. - Екатеринбург, 2005. - 22 с.

144. Федотов М.А. СМИ как институт социалистической демократии (государственно-правовые проблемы). Автореф. дисс. д.ю.н. -М., 1989.

145. Чемякин Ю.В. Региональная пресса как организатор политического диалога. Дисс. канд. полит, наук. Екатеринбург, 2003. - 171 с.

146. Ш. Статьи и публикации в периодических изданиях и сборниках1. «Независимая газета». Подборка публикаций по парламентской тематике с 15 декабря 2008 года по 10 апреля 2009 года (63 публикации).

147. Газета «Известия». Подборка публикаций по парламентской тематике с 16 января 2008 года по 23 марта 2009 года «Известий» (72 публикации).

148. Газета «Коммерсант». Подборка публикаций по парламентской тематике с 25 декабря 2008 года по 13 апреля 2009 года газеты (31 публикация).

149. Газета «Ведомости». Подборка публикаций по парламентской тематике с 23 марта по 14 апреля 2009 года (15 публикаций).

150. Газета «Московская правда». Подборка публикаций с 25 декабря 2008 года по 7 апреля 2009 года «Московская правда» (39 публикаций).6. «Парламентская газета». Подборка публикаций с 31 декабря 2008 года по 3 апреля 2009 года (106 публикаций).

151. Анохин П., Арехов А. Кухня господина парламентского корреспондента // Журналист. 2006. № 2-3.

152. Борисов С. Обзор партийной печати // Вест, жизни. 1907. № 2. С. 137-148.

153. Бродская Е. Объективным пером. Парламентская газета. 2006. 7 февраля.

154. Вакурова Н., Московкин Л. Парламентские журналисты это не люди, а медиаканалы. (парламентская журналистика как совокупность медиа-каналов между парламентом и электоратом) // Русский журнал. - 2006. 3 июня.

155. Варшавский С. Секретный документ // Русское слово. 1906. 17 апреля. № 103.

156. Вестник партии народной свободы. СПб., 1906. № 21-22. С.1283.

157. Гессен И.В. Государственная Дума в отзывах печати // Право. -1905. №32. С. 255-256.

158. Горчева А. Ю. Пресса и Государственная Дума (1906 1917). // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4, Журналистика. - 2000. № 3. С. 8-30; № 4. С. 29-35.

159. Дейли Дж. Пресса и государство в России (1906-1917) // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 25-45.

160. Добродеев О.Б. Кампания была разрушительной // Сегодня. 1999. 25 декабря.

161. Елпатьевский С.Я. В Государственной Думе. Заметки, очерки, наблюдения // Русское богатство. 1906. № 7. С. 92-117.

162. Информационно-аналитические бюллетени о деятельности Государственной Думы. 2008 г. №3. Осенняя сессия.

163. Кравец И.А. Конституционализм в России в начале XX века и конституционная реформа 12 декабря 1993 года // Полития. 1997. № 2. С.67-84.

164. Менделеев А. Вопреки царскому правительству. // Журналист. -2006. №4.

165. Минцлов С.Р. 14 месяцев «свободы печати». Былое, 1907, № 15,с.63

166. Московкин Л. Кривая Дума или зеркало? Московская правда. 2006. 7 февраля.

167. Новиков Ю. Выборы в 1-1У Государственные думы // Право и жизнь. 1996. №9. С.172-193.

168. Новое время. 1906. 24 апреля. № 10815.

169. Озерова М. Парламент стал пустым местом. // Московский комсомолец. 2009. 12 марта.26. Право. 1908. № 15.27. Право. 1911. № 13-15.28. Право. 1911.№ 16.

170. Прохоров Е.П. Демократические пути формирования единого информационного пространства. // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 1999. № 6. С. 3-18.

171. Ралдыгина Г.М. Значение опыта работы Государственной Думы для формирования правового государства: Истор. аспект // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы. 1996. - С. 82-92.31. Речь. 1909. №59.

172. Речь. 1906. 18 апреля. №51.

173. Романов Р.М. Российский парламент начала XX века // Соц.-гуманитар. знания. 1999. № 2. С. 174-188.

174. Романов Р.М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // ПОЛИС (Полит, исслед.). 1998. № 5. С. 123-133.

175. Родионова Т.С. Журналисты, редакторы и издатели члены первой Государственной Думы // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. М., 2005. № 6., 2006. № 2, 3.

176. Русское слово. 1906. 24 апреля. № 110.

177. Русское богатство. 1906. № 5. Отд. II. С. 29.

178. Сомов А.Г. Государственная Дума в России начала и конца XX века: Сравнит, анализ // История и политика: методология, историография, практика. 1997. С.145-146.

179. Становление и развитие парламентских традиций в России (19061917 гг.) // Аналитический вестник. / Совет Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации.-1996.№5(Спец.вып.).С.24-30.

180. Фаляхова В. «Самый открытый орган власти.» (Интервью с Ю.Шуваловым, начальником Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Государственной Думы ФС РФ) // Парламентская газета. 2007. 6 декабря.

181. Фёдоров И.Н. «Право знать» одно из условий развития демократии в России // Социология власти. - М.: Изд-во РАГС, 2009. № 4. -С. 170-178.

182. Фёдоров И. Парламентский журналист: попытка социологического портрета // Журналист. № 8, 2009. С. 63-64.

183. Фёдоров И. Социологический портрет парламентского корреспондента// Журналистика и медиарынок. № 7-8, 2009. С. 35-37.

184. Чурбанов В. Вторая Государственная Дума: пламя крайностей и дым компромиссов. // Российская Федерация сегодня. 2005. № 23.

185. Чурбанов В. Третья Дума: драма реформизма. // Российская Федерация сегодня. 2005. № 24.

186. Чурбанов В. IV Дума и революция: созданная предотвратить -вынужденная возглавить. // Российская Федерация сегодня. 2006. № 2.1.. Документы и официальные источники

187. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.,2009.

188. Федеральный закон РФ от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // «РГ». 2009. 13 февраля

189. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и верховного Совета РСФСР. РФ. 1992. №2.

190. Указ Президента РФ «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» от 31.12.1993 г. (с изм. и доп. от 17 января 1997 г., 1 сентября 2000 г.). // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 2.

191. Федеральный закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 г. (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №8; 2003. №2.

192. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2003 (ст. 5.39) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. ч. I.

193. Федеральный закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31. Ч. I.

194. Закон города Москвы «Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы» от 24 октября 2001 года // Вестник Мэрии Москвы. 2001. № 44. Ноябрь.

195. Правила аккредитации журналистов средств массовой информации при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Утверждены распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 2 июля 2004 года.

196. Официальный сайт Института Развития Свободы Информации: http://www.svobodainfo.org

197. Информационно-аналитический бюллетень фонда «Комиссия по свободе доступа к информации» «Право знать: доступ к информации и свобода слова»: http://www.dzyalosh.ru

198. Пресс-клуб "Простые правила" http://www.duma72.ru/TextPaqe.aspx?id=33

199. Псковская парламентская журналистика http://gubernia.pskovreqion.org/number 352/05.php

200. Клуб парламентских журналистов предложил создать председатель Законодательного Собрания области Николай Тихомиров. http://www.transmit.rU/news/2006/7/19/254/

201. Государственная дума http://www.duma.gov.ru/

202. Совет федерации http://www.council.gov.ru/

203. Федеральное собрание http://www.gov.ru/main/page7.html

204. Известия http://www.izvestia.ru/

205. Коммерсант http://www.kommersant.ru/

206. Ведомости http://www.vedomosti.ru/

207. Независимая газета http://www.ng.ru/

208. Парламентская газета http://www.pnp.ru/