Основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовно-процессуальному закону Кыргызской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Шамурзаев, Таалайбек Турсунович

• Шамурзаев, Таалайбек Турсунович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шамурзаев, Таалайбек Турсунович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В

КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО.

1.1. Предмет и пределы доказывания.

1.2. Особенности предмета доказывания по делам 47 , несовершеннолетних.

1.3. Процесс доказывания.

ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ

ОБВИНЯЕМОГО. ф 2.1. Сущность и значение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

2.2. Предъявление обвинения.

9 2.3. Допрос обвиняемого.S

2.4. Изменение и дополнение обвинения.

ГЛАВА 3: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ 100 СВЯЗАННЫЕ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО

3.1. Показания обвиняемого как доказательства. 3.2. Прекращение уголовных дел после предъявления обвинения

3.3. ]У1еры пресечения и отстранение обвиняемого от 130 должности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовно-процессуальному закону Кыргызской Республики»

Актуальность темы

В уголовно-процессуальной науке институт привлечения в качестве обвиняемого является сложным и дискуссионным. Он самым непосредственным образом влияет на законность, обоснованность и справедливое разрешение уголовного дела. По многим вопросам исследуемого правового института нет единого мнения.

Институт привлечения в качестве обвиняемого занимает особое место в структуре следствия, осуществление которого означает появление в уголовном деле одного из основных участников процесса - обвиняемого. Между обвиняемым и следователем, ведущим уголовное дело, возникают уголовно-процессуальные отношения, основное значение которых -установление истины.

В уголовно-процессуальной литературе вопросы, связанные с привлечением лица в качестве обвиняемого, исследовали в своих работах монографического характера и учебных пособиях такие ученые, как Н.С. Алексеев и В.Е Лукашевич1, JI.M. Карнеева2, М.М. Михеенко3, К.Д. Сманов,4 М.С. Строгович5,. А.В. Сивачев6, С.А. Шейфер7 В.В.Шимановский8, А .Я. Дубинский и В.А. Сербулов9, А.И. Трусов10, М.С. Дьяченко11 и другие.

1 Алексеев Н.С., Лукашевич В.Е. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. - Л.,1985.

2 Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности по советскому праву: Автореферат дис. докт. юрид. наук-М., 1970.

3 Михеенко М.М. Доказывание в уголовном судопроизводстве. - М.,1985.

4 Сманов К. Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего и обвиняемого в советском уголовном процессе. - Фрунзе, 1971.

5 Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности,- М., 1984.

6 Сивачев А.В. Вопрос о виновности на предварительном следствии. - М., 1982.

7 Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. - Куйбышев, 1986.

8 Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии,- Л.,1983.

9 Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого - Киев, 1989.

10Трусов А.И. Основание и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого//Уголовный процесс/Под ред. Н.Ф.Гуценко.- М., 1996.

Дьяченко М.С. Привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление обвинения //Уголовный процесс,-М., 1995.

Как показывает судебно-следственная практика, правоохранительным органам присущ обвинительный уклон. В связи с этим, законодатель относит к доказательствам по уголовному делу любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке. На основании этих данных следственные органы, ведущие расследование, должны установить наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения уголовного дела.

Процесс доказывания представляет собой установленную законом деятельность компетентных органов по собиранию, проверке и оценке доказательств. Поэтому в уголовно-процессуальной литературе процессу доказывания отводится важное место, которое обусловлено следующим:

- только в процессе доказывания могут быть собраны доказательства как обвинительного, так и оправдательного характера;

- преследуя цель установить в процессе доказывания объективную истину, следователь обязан всесторонне и полно исследовать все обстоятельства произошедшего события подлежащие установлению по уголовному делу, как это имело место в действительности;

- доказыванию подлежат все фактические обстоятельства по уголовному делу, необходимые для справедливого разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, в процессе доказывания нередко устанавливаются неполно, даже по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. В результате суды вынуждены устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, но уже в процессе судебного разбирательства.

Как свидетельствует практика, из-за недооценки роли и значения института привлечения в качестве обвиняемого, недостаточно профессионального сбора доказательств, поверхностной их проверки, а также неадекватной оценки, большое число возбужденных уголовных дел не доходят до суда, прекращаются или приостанавливаются в процессе следствия.

Так, по данным Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, органами прокуратуры в 2003 году отменено 257 незаконно вынесенных постановлений о прекращении уголовных дел и 1703 постановлений о приостановлении уголовных дел органами внутренних дел Кыргызской Республики, в 2004 году - 324 и 1900 постановлений соответственно12,

Актуальность исследуемой темы обусловлена и другим обстоятельством. По действующему Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики, после окончания расследования, следователь не составляет обвинительного заключения. Поэтому, в судебном разбирательстве оглашается постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, как основной обвинительный акт, вынесенный в процессе следствия.

Практика остро нуждается в научном осмыслении действительности, выводах и предложениях ученых по различным • направлениям противодействия преступности, где особое место должно быть отведено, по нашему мнению, доказательствам и процессу доказывания как единственному законному средству изобличения лиц, совершивших преступления.

В законодательстве Кыргызской Республики заложены фундаментальные, формирующие правовые основы деятельности нормы, позволяющие правоохранительным органам успешно решать поставленные перед ними задачи. Приняты Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы, другие законодательные акты. Но и они требуют серьезной переработки в

12 Статистические данные Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики за 2003 - 2004 гг. условиях демократического развития общества. Эти изменения должны, прежде всего, преследовать цель гуманизации наказания, упорядочения и упрощения уголовного преследования и ведения следствий. Необходимо серьезным образом заниматься научно-исследовательской и законотворческой деятельностью, чтобы не отставать от требований реальной жизни.

Перечисленные обстоятельства во многом и обусловливают актуальность избранной темы исследования.

Цели и задачи исследования

Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений по привлечению лица в качестве обвиняемого, выработка научно обоснованных, практических значимых рекомендаций по совершенствованию теории и практики привлечения лица в качестве обвиняемого.

Исходя из поставленной цели, автором ставились и решались следующие задачи:

- определить понятие, содержание института привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном процессе;

- проанализировать процесс теоретико-правового развития института привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном процессе;

- исследовать современное состояние и определить перспективы совершенствования теории и практики привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовно-процессуальному закону Кыргызской Республики;

- проанализировать основания и порядок законного и обоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого;

- разработать новые подходы и законодательные предложения по совершенствованию института привлечения лица в качестве обвиняемого.

Практическая значимость работы

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы:

- для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики в части, касающейся темы диссертационного исследования;

- при решении спорных вопросов, возникающих в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого;

- при подготовке к чтению курса лекций и проведении семинарских занятий по уголовному процессу Кыргызской Республики.

Объект и предмет исследования

Объектом настоящего исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовно-процессуальному закону Кыргызской Республики.

Предметом исследования является современное состояние теории и практики, деятельность компетентных органов по привлечению лица в качестве обвиняемого по уголовно-процессуальному закону Кыргызской Республики.

Методология и методы исследования

В процессе исследования использован комплекс общенаучных, частнонаучных и специальных методов познания. В . их числе: диалектический, исторический, логический методы исследования, системно-структурный, социальный, сравнительно-правовой , а также метод анализа и синтеза.

Теоретическую основу исследования составили научные труды и отдельные публикации известных ученых: И.С. Алексеева, В.П. Божьева, А.В. Дубинского, С.П. Ефимичева, Б.Т. Безлепкина, И.Е. Быховского, М.С. Дьяченко, Д.С.Карева, JI.M. Карнеевой, В.И. Каменской, А.К. Кулбаева, Г.М. Миньковского, М.С. Строговича, К.Д. Сманова, К.М. Сманалиева, В.З. Лукашевича, А.П. Рыжакова, В.К. Случевского, С. А. Шейфера, А.Р. Ратинова, Р. Д. Рахунова, В. А. Стремовского, Ф.Н.Фаткулина, В.В. Шимановского и др.

Правовой основой исследования стали Конституция Кыргызской Республики, Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики, иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к теме исследования, а также законодательства республик СНГ.

Для обеспечения достоверности выводов в процессе исследования использованы обширные практические материалы и статистические данные следственной практики.

Научная новизна и значимость полученных результатов Научная новизна результатов исследования определяется, прежде всего, тем, что в Кыргызской Республике с момента обретения ею государственной независимости 31 августа 1991 года, специальных исследований данной проблемы не проводилось. Настоящая работа содержит научный анализ, обобщение и авторское понимание всего ценного, что сделано в теории и практике по привлечению лица в качестве обвиняемого предшественниками • для развития данного правового института и уголовно-процессуальной науки в целом.

К новым и существенно углубленным в теоретическом плане положениям можно отнести:

- закономерности и особенности становления и развития института привлечения в качестве обвиняемого;

- теоретико-правовую модель института по привлечению в качестве обвиняемого;

- предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики;

- предложения по совершенствованию деятельности следственных органов по привлечению лица в качестве обвиняемого.

Социальная значимость диссертационного исследования заключается в том, что любые предложения и дополнения, способствующие совершенствованию института привлечения в качестве обвиняемого в Кыргызской Республике, будут влиять на эффективность работы следственных органов и обеспечат защиту прав и законных интересов граждан, привлеченных в качестве обвиняемых.

Основные положения и выводы диссертации являются результатом самостоятельного исследования автором института привлечения лица в качестве обвиняемого.

Основные положения, выносимые на защиту

В диссертации обосновываются и выдвигаются положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования.

К наиболее важным можно отнести:

- теоретико-правовое развитие института привлечения лица в качестве обвиняемого в Кыргызской Республики;

- современное состояние перспективы совершенствования теории и практики привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовно-процессуальному закону Кыргызской Республики;

- определение понятия и сущности привлечения лица в качестве обвиняемого. Привлечение лица в качестве обвиняемого это решение следователя (прокурора),основанное на достаточных доказательствах, которым выдвигается обвинение против определенного лица, в связи с чем, последний приобретает обязанности и права обвиняемого по, делу. Данное решение формулируется в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

- определение понятия и значения предмета доказывания по уголовным делам. Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленном законом порядке в целях справедливого разрешения уголовного дела;

- рекомендации и законодательные, предложения по совершенствованию института привлечения лица в качестве обвиняемого.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединенных в десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шамурзаев, Таалайбек Турсунович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование развитая уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики, анализа судебно-следственной практики, теоретических источников по привлечению лица в качестве обвиняемого, можно сделать следующие выводы:

1. Анализ становления и развития института привлечения в качестве обвиняемого в уголовно-процессуальной науке позволил показать развитие теоретико-правовых взглядов на проблему по привлечению в качестве обвиняемого. Как свидетельствуют результаты исследования, к основным закономерностям развития института привлечения в качестве обвиняемого в уголовном процессе можно отнести: заинтересованность государства и общества в реализации принципа неотвратимости наказания за совершенные преступления, справедливое разрешение уголовных дел, стремление к совершенствованию уголовного процесса, установление объективной истины по уголовному делу.

2. Предлагаемые автором дополнения и изменения по совершенствованию института по привлечению в качестве обвиняемого обусловлены актуализацией уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и практики его применения.

3. При исследовании понятия, содержания и задач процесса привлечения в качестве обвиняемого возникла необходимость проанализировать научные труды предшественников, взглянуть на них с другой точки зрения, попытаться осмыслить и раскрыть произошедшие изменения, оценить эффективность того нового, что нашло отражение в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики.

В диссертационной работе, на наш взгляд, подробно и достаточно полно освещаются основания привлечения лица в качестве обвиняемого, процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, процессуальные вопросы, связанные с привлечения лица в качестве обвиняемого.

Анализ норм, предусматривающих порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, позволяют автору сформулировать ряд предложений по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики.

1. Предлагаем в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики внести норму, предусматривающую порядок привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий должностных лиц.

2. Предлагаем изложить статью 81 (п.2 ч.2) Уголовно-процессульного кодекса Кыргызской Республики в следующей редакции: «заключением и показаниями эксперта».

3. Предлагаем в статью 28 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики внести норму, исключающую производство по уголовному делу, в связи с отказом Жогорку Кенеша дать согласие на лишение депутата Жогорку Кенеша Кыргызской Республики неприкосновенности.

4. В связи с ростом количества преступлений, совершаемых несовершеннолетними, законодательно закрепить при правоохранительных органах и судах Кыргызской Республйки группу специальных сотрудников, деятельность которых профилируется на расследование преступлений, совершаемых несовершеннолетними.

5. Предлагаем внести в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики норму, предусматривающую конкретные задачи для психолога (педагога) участвующего в допросе несовершеннолетнего, а именно:

Педагог' (психолог), участвующий при допросе несовершеннолетнего должен, прежде всего, помочь следователю выяснить особенности личности несовершеннолетнего, установить с ним психологический контакт, выработать правильное направление ведения допроса, сформулировать вопросы с учетом особенностей психики несовершеннолетнего.

6. Предлагаем статью 286 (п.1) Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики изложить в следующем редакции:

Судебное разбирательство начинается с оглашения обвинителем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а по делам частного обвинения с оглашения заявления лицом, его подавшим, или его представителем».

7. Предлагаем законодательно закрепить норму, предусматривающую обязательное ведение допроса обвиняемого, прокурором в случае поступления жалобы на необъективность следователя, при отказе обвиняемого от дачи показаний и при особой сложности допроса.

8. Для устранения нарушений закона и их последствий, в связи с необоснованным прекращением и приостановлением уголовных дел необходимо создание оперативно-следственной группы из числа опытных работников для возобновления и расследования уголовных дел. Данное решение обеспечит соблюдение требований неотвратимости ответственности, восстановления нарушенных интересов граждан, общества и государства, способствует решению вопросов о принятии новых мер по расследованию обстоятельств дела. Создание такой группы позволит привлечь к уголовной ответственности лиц, в отношении которых незаконно прекращены или приостановлены уголовные дела, или они скрываются от следствия.

9. Законодательно закрепить распространение принципа презумпции невиновности не только в отношении обвиняемого, но и в отношении подозреваемого. Изложить статью 15 (п.2) Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики в следующей редакции:

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».

10. В связи с осуществлением в Кыргызской Республике процесса гуманизации уголовной политики, необходимо усилить роль Имущественных мер пресечения, не связанных с ограничением свободы. Особое место, должно принадлежать залогу, как гуманной и эффективной мере пресечения.

11. Необходимо ускорить законодательное закрепление нормы, предусматривающей санкционирование применения мер пресечения судом, что позволит в процессе следствия реализовать принципы состязательности и равноправия сторон, объективного исследования обстоятельств дела, обжалования следственных действий и процессуальных решений.

12. Предлагается в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики закрепить норму, предусматривающую применение меры пресечения в отношении подозреваемого. Мера пресечения в отношении подозреваемого должна применяться при наличии обстоятельств,-указанных в статье 103 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шамурзаев, Таалайбек Турсунович, 2006 год

1. Конституция Кыргызской Республики. «Раритет Инфо»,- Бишкек, 2003.

2. Уголовный кодекс Кыргызской ' Республики. «Нормативные акты Кыргызской Республики», Бишкек, 1997.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. АО «Учкун» -Бишкек, 1999.

4. Закон Кыргызской Республики «О регламенте Жогорку Кенеш Кыргызской Республики» от 3 января 2005 года №3. ИПС «Токтом Универсал»//\у\улуЛок1от. kg

5. Закон Кыргызской Республики «О счетной палате Кыргызской Республики» от 13 августа 2004 года №117. ИПС «Токтом Универсал»//\у\у\уЛок1от. kg

6. Закон Кыргызской Республики «Об Омбудсмене (Акыйкатчы) Кыргызской Республики» от 31 июля 2002 года №136. ИПС «Токтом Универсал»//\у\у\у.!ок1от. kg

7. Закон Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности» (в редакции Закона КР от 24 марта 2004 года №47). ИПС «Токтом Универсал>>//\у\у\уДок1от. kg

8. Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики и закон Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности» от 20 января 2004 года. ИПС «Токтом Универсал»/Ду\у\уЛок1от. kg

9. Закон Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» (В редакции Законов КР от 21 ноября 1997 года №82, 13 ноября 2000 года №85).ИПС «ТОКТОМ K)pHCT»//www.toktom. kg

10. Федеральный Закон РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы собрания РФ».ИПС «ТОКТОМ IOpHCT»//www. toktom. kg

11. Закон Кыргызской Республики «О Центральной комиссии по выборам и проведению референдумов». (Изложен в новой редакции в соответствии с Законом КР от 1 марта 2004 года №15).ИПС «ТОКТОМ IOpncT»//www. toktom. kg

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Москва, Кремль от 18 декабря 2001 года. №174-ФЗ. ИПС «ТОКТОМ Юрист» // www. toktom. kg

13. Закон Кыргызской Республики «Об амнистии в связи с 10-летием принятия Конституции Кыргызской Республике и празднованием 2200-летия Кыргызской Государственности». От 10 апреля 2004 года №55. ИПС «ТОКТОМ Юр и ст»//www. toktom. kg

14. Закон Кыргызской Республики «Об общих принципах амнистии и помилования».От 14 июня 2002 года №101. ИПС «ТОКТОМ K)pHCT»//www. tOKtom. kg

15. Указ Президента Кыргызской Республики от 13 апреля 1995 года УП №100 «О Комиссии по вопросам помилования при Президенте Кыргызской Республики и порядке осуществления помилования».

16. Закон Кыргызской Республики «Об охране и защите прав несовершеннолетних» (В редакции Закона КР от 17 июля2004 года №90). ИПС «ТОКТОМ Юрист»// www. toktom. kg

17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 года за №206-1 с изменениями в соответствии с законами Республики Казахстан. ИПС «ТОКТОМ IOpHCT»//www. toktom. kg

18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 года за № 2012-12, введенный в действие с 1 апреля 1995 года с изменениями в соответствии с законами Республики Узбекистан. ИПС «ТОКТОМ Юрист» //www. toktom. kg

19. Конституционный закон Кыргызской Республики «О статусе судей Кыргызской Республики» от 30 марта 2001 года №35. ИПС «ТОКТОМ Юрист» //www. toktom. kg

20. Общевоинские Уставы Вооруженных Сил Кыргызской Республики. Приняты Законодательным Собранием ЖК Кыргызской Республики 18 июня 1998 года и введены в действие приказом Министра Обороны за №105 от 04.05. 2000 года.

21. Закон Кыргызской Республики «О залоге» (В редакции Законов КР от 28 июня 2001 года №61, 21 июня 2002 года №105). ИПС «ТОКТОМ Юрист» // www. toktom. kg

22. Закон Кыргызской Республики «О порядке и условиях содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению и обвинению в совершении преступления» от 31октября 2002 года за №150. ИПС «ТОКТОМ IOpncT»//www. toktom. kg

23. Закон Кыргызской Республики «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики» от 24 марта 2004года за №47. ИПС «ТОКТОМ Юрист»// www. toktom. kg

24. Закон Кыргызской Республики «Об уставе внутренней службы Вооруженных сил Кыргызской Республики» от 7 августа 1998 года за №117. ИПС «ТОКТОМ Юрист»// www. toktom. kg

25. Международный пакт о гражданских и политических правах ООН от 19.12.1966 года.

26. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила», приняты на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.95 года) // Советская юстиция 1991. - №№ 12-14.

27. Решения Конституционного Суда Кыргызской Республики

28. Решение «О представлении Генерального прокурора Кыргызской Республики о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности председателя Кадамжайского районного суда А. Мусаева». От 20 декабря 1996 года. ИПС «ТОКТОМ IOpHCT»//www. toktom. kg

29. Решение «О представлении Генерального прокурора Кыргызской Республики о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшей судьи Жайыльского районного суда Б. Абаскановой».От 10 января 2003 года. ИПС «ТОКТОМ Юрист»//\у\у\у. toktom. kg

30. Постановления Пленума и обзор судебной практики Верховного Суда Кыргызской Республики

31. Постановление «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 2 апреля 2003 года №6.

32. Постановление «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» от 2 октября 1992 года. №6.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Кыргызстан «О судебной практике по делам об умышленном убийстве и умышленных тяжких телесных повреждений» от 25.12.1992 года №08.

34. Обзор Судебной практики «По делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, рассмотренных в 1999 году судами Кыргызской Республики».

35. Постановление Верховного Суда Кыргызской Республики от 8 апреля 1993 года- «О некоторых вопросах применения судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления».

36. Постановление Верховного Суда Кыргызской Республики от 2 октября 1992 года №6 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту».

37. Обзор Судебной практики «По делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную деятельность». ИПС «ТОКТОМ IOpHCT»//www. toktom. kg

38. Материалы уголовных дел из архива Бишкекского городского суда, г. Бишкек. 2001.

39. Материалы уголовных дел из архива Свердловского районного суда, г.Бишкек.2004.

40. Приказы Генерального прокурора Кыргызской Республики

41. Приказ Генерального прокурора Кыргызской Республики от 18.05.2000 года за № 17 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и усилению его профилактической направленности».

42. Приказ Генерального прокурора Кыргызской Республики от 03.03.2000 года за № 3 «Об организации прокурорского надзора за раскрытием и расследованием преступлений».

43. Статистические данные Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики за 2003 2004 гг.

44. Материалы уголовных дел из архива Свердловской районной прокуратуры. г.Бишкек, 2003.

45. Материалы уголовных дел из архива Свердловского РОВД г. Бишкек, 2003.

46. Материалы уголовных дел из архива Ленинского РОВД г. Бишкек, 2002 -2003 гг.

47. Материалы уголовных дел из архива Первомайского РОВД г.Бишкек, 2001,2003 гг.

48. Материалы уголовных дел из архива Ленинского РОВД г.Бишкек,2000.

49. Материалы уголовных дел из архива Свердловской районной прокуратуры г. Бишкек.2004.1. Теоретическая литература

50. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1989.

51. Альперт А.С. Обвинение в Советском уголовном процессе.- Харьков, 1974.

52. Алексеев Н.С., Лукашевич В.Е. Возбуждение уголовного дела ипредварительное расследование. Л.,1970.

53. Асташенко В.Г. Некоторые методологические аспекты исследования нравственного содержания уголовно-процессуального закона.- Волгоград, 1976.-№15.

54. Аврах Я.С. Некоторые вопросы эффективности защиты в предварительном следствии/Вопросы эффективности советского уголовного процесса -Казань.,1976.

55. Банин В.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа.,1976.

56. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс/Под редакцией проф. А.И. Долговой. -М. Издательство НОРМА.2002.

57. Белкин Р.С. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. М.,1999.

58. Бойков А.Д., Карпец И.И. Курс советского уголовного процесса. Общая часть- М., 1989.

59. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве-М., 1973.

60. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе.- Дисс. кан. юрид. наук М.Д967.

61. Власихин В.А. Доказывание в ' уголовном процессе:. традиции и современность.- М., 2000.

62. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность.- М.,1987.

63. Ведерников М.Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск.,1978.

64. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников.-Иркутск, 1986.

65. Гальперин И.М. Как исчислять сроки давности привлечения к уголовной ответственности//Советская юстиция-1966 -№9.

66. Голубева Л.М. Судебное рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних.-Фрунзе, 1981.

67. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве-Владивосток, 1997.

68. Григорьев В.Н., Химичева Г.П. Уголовный процесс.- М.: Закон и право, 1999.

69. Громов Н.А. Уголовный процесс России.- М., 1998.

70. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних М., 1974.

71. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс М.: Зеркало, 2001.

72. Гущенко Н.Ф. Уголовный процесс.- М., 1996.

73. Давыдов П.М. Обвинительный приговор основная форма реализации уголовной ответственности.- Свердловск, 1979.

74. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе-М., 1965.

75. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса Л., 1982.

76. Даньшина Л.И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого// Уголовный процесс.- М., 1989.

77. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия.- Дисс. канд. юрид. наук Киев, 1971.

78. Дубинский А.Я., Сербулов.В.А. Привлечение в качестве обвиняемого-Киев, 1989.

79. Дубинский А.Я. Исключения в уголовно процессуальном праве// Актуальные проблемы в юридической науке на этапе социализма-ХарьковД985.

80. Дьяченко М.С. Привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление обвинения//Уголовный процесс-М., 1996.

81. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам,- Уфа, 1978.

82. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Дисс. докт. юрид.-Уфа, 1991.

83. Ефимичев С.П. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого//Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии.-Волгоград, 1986.

84. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие М.: Юрид. лит., 1965.

85. Звирбуль В.К. Научные основы деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью М., 1969.

86. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность-Казань, 1981.

87. Искандеров Р.Г. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии,-Баку, 1975.

88. Каменская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. -М., 1960.

89. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования-Горький, 1977.

90. Карнеева Л.М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления и события преступления//Социалистическая законность, 1970,-№5,- С.53.

91. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого.- М., 1962.

92. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности по советскому праву: Автореферат дис. докт, юрид. наук.- М.,1970.

93. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность,- М., 1971,

94. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности- М.: Юрид. лит.,1970.

95. Карнеева Л.М, Тактические приемы допроса обвиняемого,- М., 1971.

96. Келина Г.С. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом и основания их применения//Советское государство и право.-М., 1982,-№5.

97. Клеандров М.И. Кандидатская диссертация юриста: первые шаги исследования. М., 2003.

98. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. проф. Ю.И. Скуратова и В.М.Лебедева.-М., 1999.

99. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Лебедев В.М. Издательство «Спарт» М., 2002.

100. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/отв.ред. Радченко В.И. Издательство «Юрайт».- М.,2004.

101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.М.: Рыжаков А.П. М., 2002.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.М.: Рыжаков А.П. Издательство «Норма» М., 2003.

103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики/отв. ред. Осмоналиев К.М. Б.:2004.

104. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. М.,1999. №2.

105. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.-Саратов, 1978.

106. Костицкий М.В. Судебно-психологическая экспертиза. Львов.,1987.

107. Криминология/Под. общ. ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф. Кузнецова, Г.Н. Миньковского. -Ъ/l.: Юрид.лит.,1988.

108. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии.-М., 1968.

109. Кулбаев А.К. Уголовный процесс Кыргызской Республики:Учебное пособие-Бишкек, 2003.

110. Курс советского уголовного процесса. Общая часть//Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца.- М., 1989.

111. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям//Суд и применение закона М., 1982.

112. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальная функция. М.,1986.

113. Лукашевич В.Е. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе-Л.,1985.

114. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Отв.ред. П.А .Лупинская. М.: Юрист, 2004.

115. Манаева Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя// Советское государство и право-1978.-№ 5.

116. Марогулева И.Л. Амнистия и помилование/ДТроблемы совершенствования советского законодательства.-М., 1984.

117. Методическое пособие «Квалификационный экзамен на право занятия адвокатской деятельностью»//Под редакцией Ким О.Д и Ким В.Л. -Бишкек.2001.

118. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.,1956.

119. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе.- М., 1996.

120. Михеенко М.М. Доказывание в уголовном судопроизводстве. -М.,1985.

121. Ожегов С.И. Словарь русского языка М., 1983.

122. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе-М., 1989.

123. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса//Советское государство и право- М., 1978.

124. Петрухин И.Л. Уголовный процесс. М.: Издательство «Проспект».2001.

125. Порубов Н.И. Допрос, в советском уголовном процессе и криминалистике-Минск, 1968.

126. Ражинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Советское государство и право М., 1964 - №8.

127. Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины.- М., 1975.

128. Ремизов Е.В. Уголовно-процессуальные вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР.-М., 1979.

129. Рзаев А.А. Проблемы прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного следствия Дисс. канд. юрид.наук.- Караганда, 1985.

130. Рыбальская В.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних.-Иркутск, 1972.

131. Рыжаков А.П. Меры пресечения М.,1997.

132. Рыжаков А.П. Обвиняемый М., 1999.

133. Савицкий В.М. Правосудие и личность//Советское государство и право-1983.-№6.

134. Сеченов И.С. Избранные произведения М.,1952.Т.1.

135. Сивачев А.В. Вопрос о виновности на предварительном следствии М., 1982.

136. Словарь синонимов русского языка/ Под ред. А.П. Евгеньевой.- Л.:Наука, 1971.

137. Сманов К.Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего и обвиняемого в советском уголовном процессе Фрунзе, 1971

138. Сманалиев К.М. Вестник КГНУ.-1995.- Вып.№3.

139. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел Хабаровск, 1987.

140. Смолина В.В., Кутейникова М.Г. Возрастные особенности детей дошкольного возраста.- Минск, 1973.

141. Соловьева Т.А. Частичное прекращение дела в советском уголовном процессе.-Автореф. дисс. канд. юрид. наук-Казань, 1974.

142. Соломичев В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие М., 1998.

143. Степичев С.С. Квалификация показаний обвиняемого нуждается в изменении //Вопросы криминалистики М.Д964.

144. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М.,1988.

145. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса-М., 1970.

146. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности.- М., 1984.

147. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Советское государство и право М.,1982. •

148. Тагайбаева Б. Право и предпринимательство 2004,- Вып. №4.

149. Теория доказательств в советском уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1973.

150. Трусов А.И. Основание и порядок привлечения в качестве обвиняемого//Уголовныйпроцесс/Под. ред. Н.Ф.Гуценко-М., 1996.

151. Фаткулин Ф.Н. Изменения обвинения М., 1971.

152. Фаткулин Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам Казань, 1976.

153. Цыпкин А.А. Очерки советского уголовного судопроизводства-Саратов, 1975.

154. Шагивалиев А.К. Право и предпринимательство 2004 - Вып. №2

155. Шейфер С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия//Вопросы криминалистики М., 1961.

156. Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев. 1986.

157. Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии-Д., 1983.

158. Шагивалиев А.К. Прокурорский надзор в Кыргызской Республики.-Бишкек.2004.

159. Эйсман А. А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств/ЯТравовая кибернетика-М., 1970.

160. Энциклопедический словарь правовых знаний М., 1965.1. Периодическая литература

161. Вечерний Бишкек.-2001.-12 августа.

162. Нашагазета-1998-28 февраля.

163. Вечерний Бишкек.-2002.-9 октября.

164. Дело №.-1993.- 8 сентября.

165. ВечернийБишкек-2003.-29 июля.

166. Вечерний Бишкек.-2001.-19 марта.

167. Вечерний Бишкек. 2006. - 10 февраля.