Организация и деятельность органов городского самоуправления Нижнего Новгорода в 1892-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Архипова, Наталья Евгеньевна

• Архипова, Наталья Евгеньевна
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Архипова, Наталья Евгеньевна

Введение. 4.

ГЛАВА 1. Формирование и организация органов городского самоуправления Нижнего Новгорода.

1.1 Подготовка Городового положения 1892 года и введение его в Нижнем Новгороде. ,''')' 35.

1.2 Городские избирательные кампании. 47.

1.3 Состав, порядок работы и функции Нижегородской городской думы. Ее взаимоотношения с губернской администрацией. 62.

1.4 Структура, состав и функции Нижегородской городской управы. 80.

1.5 Роль городских голов в системе городского самоуправления. 89.

ГЛАВА 2. Хозяйственно-экономическая деятельность органов городского самоуправления Нижнего Новгорода за 1892 - 1917 гг.

2.1 Финансово-бюджетная политика городского самоуправления Нижнего Новгорода. 99.

2.2 Деятельность думы и управы Нижнего Новгорода по развитию про-мышлен н о ст и и торговли. 114.

2.3 Развитие городского транспорта в Нижнем Новгороде. 137.

2.4 Работа органов городского самоуправления в области благоустройства Нижнего Новгорода. 152.

ГЛАВА 3. Деятельность органов городского самоуправления

Нижнего Новгорода в социальной и культурной сферах в 1892

1917 гг.

3.1 Вклад городской думы и управы в развитие здравоохранения и санитарной части в Нижнем Новгороде. 170.

3.2 Роль органов городского самоуправления в области развития образования и культуры в Нижнем Новгороде. 185.

3.3 Деятельность нижегородской думы и управы по развитию сети благотворительных учреждений. 205. Заключение. 217. Источники и литература. 225.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация и деятельность органов городского самоуправления Нижнего Новгорода в 1892-1917 гг.»

Актуальность исследования.

В настоящее время тема местного самоуправления имеет большую научную и общественно-политическую значимость. На сегодняшний день история городского самоуправления и его роль в развитии отдельных городов изучены далеко не полностью. Для создания целостной картины социально-экономического и куль

I S I S турного развития России в конце XIX — нач. XX вв. необходимо изучение модер-низационных процессов на уровне отдельных городов и регионов. В этой связи исследование местного самоуправления Нижнего Новгорода является важной составной частью его истории.

Местное самоуправление, являясь одной из основ конституционного строя, участвует в формировании гражданского общества, укреплении государственной целостности России. Современное правовое государство способно эффективно решать свои задачи при наличии развитой системы самоуправления. В настоящее время в России идет процесс реформирования местного самоуправления. Это вызвано тем, что провозглашенная Конституцией РФ в 1993 г. самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий, отсутствие контроля «сверху», со стороны государства, и «снизу», со стороны граждан, привели к возникновению коррупционной среды на муниципальном уровне. Стремясь преодолеть недостатки муниципального управления, власть предпринимает попытку ввести новую модель самоуправления - децентрализацию, предусматривающую административное вмешательство в деятельность органов местного самоуправления. Для данной модели характерно встраивание местных органов власти в вертикаль государственной администрации, сочетание выборных и назначаемых руководящих структур, контроль не только за законностью решений муниципалитета, но и за их целесообразностью и т. д. С одной стороны, такой процесс грозит потерей некоторых демократических завоеваний 1990-х годов, а, с другой стороны, большинство демократических прав в отношении городского самоуправления только декларировались, но не реализовывались на практике. Законы, принятые в конце XX в., не смоги обеспечить финансовую самостоятельность и независимость местных органов власти.

Российское городское самоуправление в конце XIX - начале XX вв. уже имело опыт функционирования под жестким контролем губернской администрации. Губернатор мог приостановить действия любого решения думы на основании заключения о его «незаконности» и «неправильности», при определенных обстоятельствах имел право назначать как руководящих должностных лиц, так и гласных думы, производить ревизии управ и других исполнительных органов общественного управления. Таким образом, городское самоуправление входило в систему государственной власти. Вот почему так важно для успешного проведения современных преобразований обратиться к опыту прошлого, к дореволюционной истории местного самоуправления.

Объектом исследования данной работы являются органы городского самоуправления Нижнего Новгорода.

Предметом исследования выступают структура, состав, права и обязанности, основные направления деятельности органов городского самоуправления Нижнего Новгорода, созданных на основе Городового положения 1892 г.

Хронологические и территориальные рамки диссертации.

Настоящее диссертационное исследование охватывает историю городского самоуправления Нижнего Новгорода с 1892 по 1917 гг. Нижняя хронологическая граница обусловлена временем введением в действие Городового положения 1892 года. Завершение исследуемого периода связано с появлением в 1917 г. нового муниципального закона, введенного Временным правительством.

Определим место Нижнего Новгорода в системе городов Российской империи. За вторую половину XIX в. городское население увеличилось с 41,5 тыс. человек в 1860-х гг. до 90 тыс. в 1897 г., т. е. более чем в 2 раза. Нижний Новгород по численности населения относился к группе средних городов империи, количество которых к концу XIX в. преобладало. По переписи 1897 г. большинство постоянных жителей города - 45,5 % - составляли официально называемые "крестьяне". Но это не свидетельствовало о высоком удельном весе аграрного сектора в экономике Нижнего Новгорода. Данный показатель демонстрировал основные источники пополнения городского населения. Около 32 % нижегородцев составляли мещане, 8,5 % - дворяне и чиновники, 4% - купцы и почетные граждане. Сословная структура города, свойственная большинству городов промышленной эпохи, постепенно размывалась формировавшимися классами предпринимателей и рабочих.1 Особое положение Нижнего Новгорода по сравнению с другими губернскими городами определялось существованием при нем ярмарки, имеющей всероссийское значение. Кроме того, Нижний Новгород являлся крупным речным портом, одним из центров судопромышленное™. Во время ярмарки и навигации численность жителей возрастала почти в 2 раза за счет торгово-промышлепников и судорабочих, пришедших в город на заработки. Это накладывало свой отпечаток на деятельность органов городского общественного управления. Ярмарка повлияла на социально-экономическое развитие Нижнего Новгорода, в результате чего в городе сложилась сеть оптовых и розничных торговых заведений. Развитие Нижнего Новгорода происходило в общем русле формирования промышленного производства страны. Главной отраслью производства было мукомолье. Нижний Новгород второй половины XIX века - торгово-промышленный город, в котором торговля имела больший удельный вес в экономике, чем промышленное производст7

ВО."

Степень изученности темы.

Анализируя историографию городского самоуправления, можно выделить в ней следующие этапы: 1. дореволюционный; 2. советский; 3. постсоветский.

1 Миронос А. А. 11. Новгород в 1896 г.: тенденции социально-экономического развития // XVI Всероссийская промышленная и .художественная выставка в 1896 г. в Н. Новгороде. — Н. Новгород: ННГУ, 1996 — с. 113 — 115. " Акашева А. А. Н. Новгород в 1860 - 90 г. г. Методика реконструкции социокулы урною пространства города: Автореферат дисс. на соиск. ученой степени канд. ист. наук. — Н. Новгород, 2006 - с. 14—15.

Немногочисленная дореволюционная литература носит публицистический и теоретико-правовой характер, исследуя самоуправление в общей системе государственного управления. Дореволюционная историография пореформенного периода изучает историю городского управления в контексте земского, не уделяя первому должного внимания. Причиной этому являлось то, что земства были носителями оппозиционных идей. Либеральные круги рассматривали земства в качестве общественных учреждений, противостоящих бюрократическому аппарату на местах, и возлагали на земства надежды, связанные с реформированием всего политического строя России.

В литературе и публицистике конца XIX в. началась полемика между двумя основными школами - общественно-хозяйственной и государственной — о месте органов самоуправления в системе государственного аппарата власти. У истоков общественно-хозяйственной теории стоял А. И. Васильчиков,1 который считал, что самоуправление - заведование собственными, строго хозяйственными делами общины, причем интересы общества и государства часто не совпадают, следовательно, общество имеет право на отделение своих функций от функций государства, на самостоятельное ведение хозяйства. С позиции общественной теории, местное самоуправление не входит в систему государственного управления, а является самостоятельным в тех рамках, которые отводит ему государство. Администрация не вмешивается в компетенцию дум и земств, а только следит за соблюдением этими органами законов. К либеральным сторонникам общественной теории также относились А. А. Головачев, Г. Джаншиев, В. М. Гессен, Г. И. Шрейдер и др.

Государственная теория представляла местное самоуправление в качестве низового звена государственного административного аппарата. Задачами государства являлось определение направления работы этого звена и контроль над ним. Данная концепция получает широкое распространение в 90-х гг. XIX в. Ее пред

1 Васильчиков Д. И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений.-СПб., 1869- 1871 - Т. I. ставителями являлись профессор петербургского университета А. Д. Градовский,1 правовед Н. М. Коркунов,2 В. П. Безобразов,3 М. И. Свешников,4 А. А. Кизевет-тер5 и др.

В целом городская реформа 1870 г. в либеральной литературе оценивалась как прогрессивная, но при этом отмечались и ее недостатки:6 трехразрядная избирательная система, лишавшая квартиронанимателей права участия в выборах; низкий образовательный уровень гласных; контроль губернской администрации над органами местного самоуправления.

Профессор харьковского университета И. И. Дитятин7 в своем двухтомном труде, вышедшем в 1875 - 1877 гг., проследил формирование городского управление с петровских времен до реформы 1870 г., проанализировал результаты последней и рассмотрел особенности взаимодействия местного управления с цеп-тральными и губернскими властями.

В работе Г. И. Шрейдера8 «Наше городское управление. Этюды, очерки, заметки» достаточно подробно освещены вопросы, связанные с деятельностью дум и управ, предпринята попытка изучеиия состава городского общественного управления России. Однако источниковая база работы незначительна. В целом, она имеет более публицистическую, чем исследовательскую направленность.

Консервативные круги считали, что города получили излишнюю самостоятельность, отстаивали сословно-корпоративный принцип городского самоуправ

1 Градовский А. Д. Начала русского государственного права. - СПб., 1904.

2 Коркунов Н. М. Русское государственное право. — 5 изд. — СПб., 1904 — Т. I.

3 Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. — М., 1874.

4 Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления. — СПб., 1892.

5 Кизеветтер Л. Л. Местное самоуправление в России IX — XIX ст. Исторический очерк. — М., 1910.

6 Головачев Л. А. 10 лет реформ. - СПб, 1872; Дитятин И. И. Статьи по истории русского права.-СПб, 1896-с.253; Шрейдер Г. И. Город и Городовое положение 1870 г.// В кн.: История Росси в XIX в. — СПб, Б/г — Т. IV; Джаншиев Г. Эпоха великих реформ: Метрические справки. — М., 1896; Гессен В. М. Городское самоуправление: Дополнение к курсу Русского государстпенного права.— СПб, 1912; Пичета В. И. Городская реформа 1870 г.// В кн.: Три века. - М., 1913-Т. VI.

7 Дитя гин 11. И. Устройство и управление городов России. — СПб., 1875 — Т. 1.; Ярославль, 1877 - Т. 11.

8 Шрейдер Г. И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки, заметки. — СПб., 1902. ления и его аполитичность.1 В целом, труды либерального характера преобладают над работами консерваторов, поскольку последних в основном устраивало сложившееся положение в области местного управления.

С введением Городового положения 1892 г. акценты в оценке предыдущего закона сместились в сторону идеализации последнего. К. А. Пажитнов2 отмечал, что закон 1892 г. отбросил Россию далеко назад, внеся «такое ограничение избирательного права и такое вмешательство со стороны администрации, каких не знает ни одно цивилизованное государство». Известный публицист, впоследствии один из лидеров партии социалистов - революционеров, возглавлявший Петроградскую городскую думу в 1917 г., Г. И. трейдер1 также проводил резкую грань между городским общественным управлением до и после реформы 1892 года, противопоставляя общественное управление «на началах самоуправления» просто «городскому управлению», созданному Городовым положением 1892 г. В. Е. Романовский4 называл городское управление по закону 1892 г. «полуобщественным, полубюрократическим учреждением», лишенным самостоятельности, поставленным под строгий административный надзор.

С 1906 г. критика Городового положения 1892 г. усилилась, что было вызвано изменениями в системе государственного управления - появлением нового органа Государственной Думы. Тогда сложилась парадоксальная ситуация: к участию в городских выборах были допущены только состоятельные горожане - собственники, а в имеющих большее значение выборах депутатов в Государственную Думу принимали участие все группы городского населения вплоть до мелких ремесленников и фабричных рабочих. Таким же несоответствием с новым государственным строем являлась и система административной опеки над действиями ор Коловин К. Наше местное упрапление и местное представительство. — СПб., 1884; Пазухин А. Д. Современное состояние России и сословный вопрос. — М., 1886; Демидов В. В. Недостатки нашего городского представительства и меры к их устранению. — СПб., 1884; Гурко А. Л. Наши выборы вообще и московские городские в особенности. — М„ 1889.

2 Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. СПб, 1913 - с. 42.

3 Шрейдер Г. 11. Указ. соч. - с. 62, 63.

4 Романовский В. Е. Государственные учреждения древней и новой России. М., 1911 — с. 363. 9 ганов городского самоуправления. Вопросы усовершенствования института местного самоуправления были включены в программные требования ведущих политических партий. Социал-демократы, мнения которых были представлены работами Ф. А. Данилова, М. И. Иорданского,1 выступали за введение всеобщего избирательного права и полную независимость общественных учреждений от центральной администрации. Сторонники кадетов, взгляды которых отражены в исследованиях И. А. Вернера, А. Г. Михайловского, М. М. Бубнова,2 предлагали предоставить избирательные права всем квартиронанимателям, а приверженцы монархистов и черносотенцев3 - только крупным квартиронанимателям, за исключением евреев и поляков.

Взгляды марксистов наиболее ярко выражены в работах лидера их радикального крыла В. И. Ульянова4 (Ленина). В виду марксистского подхода к оценке социально-экономического развития пореформенного города рыночная экономика, частная собственность и парламентская форма правления, утверждавшиеся в городах, рассматривались Лениным как исторически преходящие институты. Он считал, что буржуазные отношения в конце XIX в. достигли в России своей зрелости и вступили в стадию кризиса.

Работы, посвященные изучению влияния законодательства на развитие городского хозяйства, появились в конце 70-х г. г. XIX в. Авторами большинства из них являлись практики общественной работы, в частности, гласный московской думы М. П. Щепкин, городской голова харьковской думы И. О. Фесенко.1 Серьезное исследование хозяйственно-финансовой деятельности городского самоуправ

1 Дчадов. (Данилов Ф. Д.) Государственная власть и местное (городское и земское) самоуправление. — М., 1907; Взгляды социалистических партий на общественное управление. — М., 1906; Иорданский М. И. Выборы в городские думы. Новый избирательный закон. — М., 1917.

2 Вернер И. Л. Городское самоуправление в России. — М., 1906; Михайловский Л. Г. Реформа городского самоуправления в России. - М., 1908; Бубнов М. М. К вопросу о преобразовании нашего городского общественного управления. — Киев, 1909.

3 Любинский Л. И. Политика и городские выборы. — Киев, 1910.

4 Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма// Сочинения - М — Л., 1927 — Т. И - с. 5 — 115; Он же. Гонители земства и Аннибалы либерализма// Там же — Т. IV — с. 119 — 157. ления сделал профессор экономики И. X. Озеров.2 В своих работах особое внимание он уделил принципам хозяйственной и финансовой политики русских городов, причинам и динамике роста их задолженности. Сопоставление бюджетов русских и европейских городов указывало на сильное отставание первых.

Первым, кто подробно описал городское самоуправление в Нижнем Новгороде XVIII - XIX вв., был земский и городской общественный деятель А. А. Савельев. Являясь гласным городской думы, он написал 3 очерка по истории городского самоуправления с 1785 по 1885 гг., рассмотрел роль думы в делах благотворительности, культуры, медицины, народного образования, охарактеризовал деятельность городских голов, проанализировал городской бюджет.

В историографии советского периода тема городского самоуправления конца XIX — н. XX вв. представлена слабо, поскольку городские думы в отличие от земств не проявляли особой политической борьбы. Существующие научные работы выполнены в рамках марксистской методологии. Интерес исследователей • к деятельности дореволюционных органов городской власти в начале 20-х гг. XX в. был вызван переходом к рыночным отношениям. Наиболее серьезной научной проработкой отличается монография JI. А. Велихова,1 бывшего гласного Петроградской думы. Автор сделал попытку создать обобщающую работу справочного характера по проблемам самоуправления городов России и Западной Европы. Здесь рассматривались вопросы избирательного права и сравнивались различные избирательные системы, действовавшие в европейских городах. Автор провел теоретическое исследование генезиса городского общественного управления в 1785 — 1917 гг., уделил большое внимание хозяйственным вопросам, показав тяжелое финансовое положение ряда дореволюционных городов, а также вопросам,

1 Щепкин М. II. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. — М., 1882 - Ч. I; 1884- 4. II; Он же. О городских налогах в Москве. — М., 1878; Фесенко И. О. К вопросу о реформе городского общественно! о управления. — Харьков, 1890 — 4. I и II; Новиков А. Записки о городском самоуправлении. — CI16., 1904.

2 Озеров И. X. Большие города, их задачи и средства управления. - M. — 1906; Он же. Общие принципы организации городских финансов. — СПб., 1907.

3 Савельев А. А. Земство и власть: Из истории местного самоуправления в России. — Арзамас: АГ1Ш, 1995. касающимся отношений между городом и земством, обществом и властью. Велихов дает подробную характеристику различных видов правительственного надзора за деятельностью общественных учреждений, высказывая при этом точку зрения о необходимости этого надзора.

Единичные работы, вышедшие в 1930 - 1940 - е гг., характеризует резко критический и классовый подход. Общий вывод авторов этих работ сводился к тому, что институт местного самоуправления неприемлем для диктатуры пролетариата, а органы городской власти являются частью политической надстройки, заслуживающей осуждения. Советские историки по идеологическим соображениям были не заинтересованы в анализе положительного опыта государственной власти в рассматриваемый период. Особое внимание в советской историографии уделялось вопросам борьбы большевиков за власть в городе, переходу власти на местах от буржуазных органов самоуправления к советам.

В 50 - 70-е годы XX в. началось изучение истории отдельных городов России. Это позволило учитывать специфику и особенности развития самоуправления в рамках конкретных регионов страны. К исследованиям данного периода относятся статья Б. В. Златоустовского' о городском самоуправлении Москвы в IV томе «Истории Москвы», раздел о городском самоуправлении во И томе «Очерков истории Ленинграда»,4 статья М. А. Горловского3 об истории городского управления в Екатеринбурге, книга Н. Ф. Калинина6 об истории Казани. Наиболее глубоко и всесторонне была изучена история московского городского общественного управления. В 50 - 80-е годы были защищены кандидатские диссертации Б. В. Велихов В. А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. -М., 1928. Шеффер Д. Л. Органы «самоуправления» царской России. - Куйбышев, 1939; Степанов Д. Н. О городском самоуправлении п России// Преподавание истории в школе. - 1946. № 6 — с. 41 —48; Аверьев А. Н. Ликвидация буржуазных органов местного самоуправления после Октябрьской революции// Советское государство. — 1936. № 4; Он же. Переход власти к советам на местах// Там же. — 1936. № 6.

1 Златоустовскии Б. В. Городское самоуправление// История Москвы. — М., 1954 — Т. IV. 1 Лупов С. П. Городское управление и городское хозяйство// Очерки истории Ленинграда. — М. — Л., 1957.

5 Горловский M. А. Из истории городского самоуправления Екатеринбурга начала 70-х г. г. XIX в.// В кн.: Вопросы истории Урала. - Свердловск, 1958.

6 Калинин Н. Ф. Казань: исторический очерк. - Казань, 1955.

12

Златоустовского, Э. А. Павлюченко, JI. Ф. Писарьковой, Н. Ю. Кружаловой.1

П. А. ЗайончковскиГг в монографии «Российское самодержавие в конце XIX столетия» глубоко исследовал взаимоотношения бюрократического аппарата с органами самоуправления, рассмотрел процесс подготовки нового закона 1892 г. Ученый называл изменения в области городского самоуправления 1892 года контрреформой.

Исследования старшего научного сотрудника института отечественной истории Ленинградского отделения РАН В. А. Нардовой стали значительным шагом вперед в историографии проблемы. Ее монография «Городское самоуправление в России в 60-х — н. 90-х гг. XIX в.»,3 вышедшая в 1984 г., стала первой в советской историографии работой о городском самоуправлении, созданном Городовым положением 1870 г. Здесь рассматривается широкий круг вопросов: правительственная политика в области общественного управления, история подготовки и проведения городской реформы 1870 г., условия, в которых проходила деятельность городских дум, отношения последних с администрацией. При этом Нардова не ставила перед собой задачу проследить практическое воплощение законодательной политики в жизнь городских общественных учреждений, ограничиваясь изучением отдельных аспектов этой проблемы. Автор не касается хозяйственной деятельности городов. По материалам архивного фонда Хозяйственного департамента МВД в книге представлен ценный статистический материал о городских головах всех городов России, где действовало Положение 1870 г., сведения об избирателях и гласных 40 губернских городов, в т. ч. и Нижнего Новгорода4.

В 1980-х годах вышли статьи В. А. Нардовой, одна из которой была по

1 Златоустовский Б. В. Московское юродское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х г. г. XIX в.: Авю-реф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук. - M., 1952; Павлюченко Э. А. Московское городское управление в 70 — 80-е г. г. XIX в.: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. ист. наук. — М., 1959; Писарькова Л. Ф. Московское городское общественное управление с сер. 1880-х г. г. до первой русской революции.: Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. исг. наук. — М., 1962; Кружалова H. Ю. Московское городское самоуправление в 1905 - 1912 г. г.: Дис. канд. ист. наук. - М„ 1982. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. — М., 1970. 11ардова В. А. Городское самоуправление в России в 60 — х — нач. 90 — х г. г. XIX в. — М., 1984.

4 Далее — Н. Новгород. священа отражению вопросов городского самоуправления в журналистике 70 -80-х гг. XIX в.,1 а другая - общественному управлению С. - Петербурга в 1892 -1903 гг. Исследователь, разделяя мнение П. А. Зайончковского, также считала преобразования 1892 г. контрреформой.

Организация и деятельность нижегородского городского самоуправления не нашли должного освещения в краеведческой литературе советского периода. В периодических изданиях встречаются лишь отдельные упоминания о городском самоуправлении, которые, как правило, высмеивали работу думы, ее гласных и л городских голов. В 1930-е годы вышли 3 критические заметки в «Горьковском рабочем» и «Горьковской коммуне» - одна о деятельности нижегородской думы, а две другие о последнем нижегородском голове Д. В. Сироткине. Обе последние публикации обвиняли его в бездеятельности на данном посту, в игнорировании им всей думы и замене ее частными совещаниями, где присутствовали угодные голове гласные, что позволяло ему решать дела в свою пользу.

В одной из общих работ по истории города Горького,4 вышедшей в советские годы, идет речь о Городовом положении 1870 г., а конкретные данные приводятся за 1908 г., когда действовало Положение 1892 года. Аналогичная ошибка встречается в заметке М. Полонского,5 напечатанной в «Горьковской правде» в 1961 году. Автор критикует ход и результаты выборов 1913 г., сопровождавшиеся ведением закулисных переговоров, созданием группировок и блоков, демагогическими обещаниями кандидатов, представляющих интересы отдельных групп. Такой же тенденциозный характер носит публикация6 в «Горьковском рабочем» за

1 Нардова В. А. Городское самоуправление в журналистике 70 — 80-х г. г. XIX в. (по страницам «Вестника Европы» и «Отечественных записок»)// Труды Ленинградского отделения Института истории СССР. — Выпуск 16: Отечественная мысль в России XIX века. - Л.: Наука, 1986. Нардова В. А. Между двумя реформами. (Общественное управление Петербурга в 1892 - 1903 г. г.)// В кн.: Монополии и экономическая политика царизма в к. XIX — н. XX в. в. — Л., 1987.

3 О бесконтрольном хозяйничании «отцов» города старого Нижнего// Горьковский рабочий — 1937 — 21 октября; Костылев В. И. Городской голова// Горьковская коммуна. — 1937 — 21 октября; Муратов А. Последний «хозяин» Н. Новгорода// Там же. — 1939 — 12 ноября.

4 Добротвор H. М. История г. Горького: Краткий очерк. — Горький: ОГИЗ, 1947.

5 Полонский М. Полвека назад// Горьковская правда, — 1961 —3 марта.

6 Кутанов Н. Под вывеской народного представительства// Горьковский рабочий. — 1971 —7 июня.

14

1971 г., кратко описывающая избирательный процесс, социальный и имущественный состав думы за 1905 г. и их недостатки.

В 1969 году в «Ученых записках» Горьковского государственного университета вышла статья Н. Н. Байдаковой1 о введении Городового положения 1870 г. в Н. Новгороде, а в 1975 г. в «Трудах Высшей школы милиции» - статья Jl. Е. Баже-новой~ о введении в Нижнем Положения 1892 г. Однако эти небольшие по объему работы содержат неточные данные. Так, Баженова называет ошибочную цифру избирателей на выборах 1893 г., т. к. пользуется списком, еще не утвержденным губернским присутствием.

Две работы, посвященные дореволюционным муниципальным предприятиям Н. Новгорода, косвенно затрагивают практическую сторону работы думы. К 75-летию трамвайного движения в Н. Новгороде в 1971 г. вышел труд Ю. Косого и Н. Бобровой «На городских маршрутах»/ где дается достаточно подробный очерк истории городского трамвая за 1896 — 1971 гг. Однако авторы необъективно подходят к оценке работы дореволюционного и советского общественного транспорта, идеализируя функционирование последнего.

История создания и функционирования телефонной сети с 1885 по 1985 гг. в Н. Новгороде представлена в коллективной работе авторов во главе с Е. Н. Агри-ковым,4 вышедшей в 1985 г. В работе большее внимание отведено техническому аспекту, в то время как финансовая сторона деятельности дореволюционного предприятия не получила отражения.

С начала 1990-х годов в связи с возрождением института местного самоуправления начался всплеск интереса к муниципальной истории на общероссийском и региональном уровнях. Появляются многочисленные учебные пособия по Байдакова Н. Н. Введение Городового положения 1870 г. в Н. Новгороде и выборы в Нижегородскую городскую думу (1870— 1890)//Ученые записки Горьковского университета.— 1969 —Вып. 105 —с. 73 —78. ~ Баженова Л. Е. Городовое положение 1892 года и его введение в H. Новгороде// Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. - 1975 - Вып. 4 - с. 182- 186.

3 Косой Ю. М., Боброва H. На городских маршрутах. — Горький, 1971.

4 100 лет Горьковской телефонной сети/ Е. H. Агриков, 3. Н. Безрукова, H. А. Гришанина и др. — Горький: Волго-вятское книжное издательство, 1985. истории местного самоуправления.1 В центре внимания исследователей находятся эволюция правового статуса самоуправления, выявление роли этого института в сфере формирования гражданского общества, особенности развития городского хозяйства, отношение общественности к выборной службе и отношение органов самоуправления к государственной власти.

К этому времени взгляды В. А. Нардовой претерпели некоторые изменения. В книге «Самодержавие и городские думы в России в конце XIX в. - н. XX в.» (СПб, 1994), включающей период 1892 - 1904 гг., тема городского самоуправления получила свое дальнейшее развитие. Здесь рассматривается финансовое положение городов и основные направления их хозяйственной деятельности. Автор признает за органами городского самоуправления определенную долю эффективности. Книга включает данные о социальном составе гласных губернских и уездных городов. На основе теоретического сравнения законов 1870 и 1892 гг. Нардо-ва отмечает как позитивные изменения, которые вносились в новое городское законодательство, так и серьезные минусы, которые Городовое положение 1892 года унаследовало от предыдущего закона. Исследователь делает вывод, что Положение 1892 г. сохранило основные начала, заложенные в предыдущем Городовом положении, но все же термин «самоуправление» лишь условно применим к управлению, созданному в 1892 г. Неоднозначно оценивает исследователь усиление контроля за деятельностью дум и управ. С одной стороны, в известной степени он препятствовал злоупотреблениям должностных лиц и нерациональному использованию городских средств, а с другой, сужал инициативу дум, открывал большие возможности для неоправданного вмешательства администрации в их дела. В работе подробно исследуется история разработки и принятия реформы общественного управления Петербурга 1903 г., освещается важный и фактически не иссле Васильев В. И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие. — М., 1999; Еремян В. В. Муниципальная история России: от Киевской Руси до начала XX в.: Учебное пособие для высшей школы. - М., 2003; Постовой Н. В. Местное самоуправление: История, теория, практика. — М., 1995; Быстренко В. И. История i осудар-ственного управления и самоуправления в России. — М., 1997; Макаров В. Б. История государственного управления и местного самоуправления в России (IX в — 1917 г.). — Н. Новгород, 2000.

16 довапный в историографии вопрос о месте органов городского самоуправления в либеральном движении в канун первой буржуазно-демократической революции в России.

В 1991 г. вышла статья В. А. Нардовой1 о первых выборах в городские думы по избирательному закону 1892 года. В ней автор на основании данных о голосовании, сословном, образовательном и имущественном составе дум в разных городах России делает вывод, что реформа 1892 г. только частично отвечала расчетам правительства, о чем свидетельствовала попытка в конце 90-х гг. частично пересмотреть избирательный закон 1892 г.

Монография JI. Ф. Писарьковой «Московская городская дума: 1863 -1917 гг.» (М, 1998) - первое в отечественной историографии исследование, посвященное городскому самоуправлению пореформенной Москвы за более чем 50-летний период его существования. На основе значительного количества архивных материалов автор проанализировал результаты московских выборов и состав избирателей и гласных; рассмотрел особенности развития и основные направления финансовой и хозяйственной деятельности думы; показал отношения думы и управы с администрацией и их участие в общественно-политической жизни Москвы и России в целом. В монографии большое место занимают биографические очерки о городских головах. Новизна ее исследования заключается во взгляде на введение Городового положения 1892 г. как на реформу, а не контрреформу. Такая оценка закона сделана на основе сопоставления Положений 1870 и 1892 гг. не только на теоретическом, но и практическом уровнях. Писарькова признает необходимость и закономерность закона 1892 г. в развитии городского самоуправления. Исследователь приходит к выводу, что городское самоуправление 60-х годов XIX в., сочетавшее в себе принципы сословного и буржуазного представительства, более соответствовало степени развития городов, чем самоуправление, создан

1 Нардова В. Л. Первые выборы в городские думы по избирательному закону 1892 г.//11роблемы социально-экономической истории России. — СПб., 1991. ное Положением 1870 года. По мнению Писарьковой, муниципальные законы 1870 и 1917 гг. опережали запросы времени, а их применение на практике приводило к неожиданным результатам.

В последние годы тема городского самоуправления стала активно разрабатываться в ряде регионов России. В течение 1993 - 2005 гг. были защищены диссертации на соискание степени кандидата исторических наук в Орле,1 Самаре,2 Петрозаводске,3 Казани,4 Владимире,5 на Урале,6 Среднем Поволжье,7 в Воронеже,8 Вятке,9 Пермской губернии.10 Для авторов более ранних диссертаций характерно обсуждение традиционных для историографии проблем, в частности, введение нового законодательства и его влияние на составы дум и управ, а также излишняя идеализация их деятельности. Более поздние работы, наряду с законодательными и структурными основами работы органов самоуправления, представляют и полноценный обзор их деятельности в хозяйственной и социальной сферах, более критично подходят к осмыслению проблем городского управления.

Сегодня многие региональные исследователи11 отказываются от оценки Городового положения 1892 г. как реакционного, поскольку данная реформа не но

1 Ковалева М. В. Орловская городская дума (1787 - 1913 г. г.): Дис. канд. ист. наук. — Орел, 2003.

2 Кузьмин Л. Л. Городское самоуправление Самары. 1851 - 1892 г. г.: Дис. канд. ист. наук. - Самара, 2003.

3 Ефимов В. В. Петрозаводское городское самоуправление. 1870- 1918 г. г.: Дис. канд. ист. наук. - 1 leiро?аводск, 2004.

4 Бадретдинов Т. 3. Городское самоуправление Казанской губернии в начале XX в.: выборы, структура, общественно-политическая деятельность, 1905— 1917 г. г.: Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук.— Казань, 2002; Заманова Г. Р. Городское самоуправление в Казани, 1870 - 1904 г. г.: Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук. - Казань, 2002.

5 Минин С. Н. Городское самоуправление Владимирской губернии в 1870- 1914 г. г.: Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук. - Владимир, 2003. ь Апкаримова Е. Ю. Городское самоуправление на Среднем Урале в последней трети XIX - н. XX в. в.: Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук. — Екатеринбург, 1999.

7 Бурдина Г. Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период.: Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук. — Самара, 1993.

8 Попов П. А. Городское самоуправление Воронежа (1870 - 1918 г. г.): Дис. канд. ист. наук. — Воронеж, 2005.

9 Галлямова 3. В. Городское самоуправление второй половины XIX - нач. XX веков (по материалам г. Вятки): Дис. канд. ист. наук. - Киров, 2005.

10 Ярома О. В. Городское самоуправление Пермской губернии в период с 1905г. по февраль 1917 г.: Дис. канд. ист. наук. — Пермь, 2005. п Заманова Г. Р. Городское самоуправление в Казани. 1870 — 1904 г. г.: Дис. канд. ист. наук. Казань, 2002; Минин С. Н. Городское самоуправление Владимирской губернии в 1870 — 1914 г. г.: Дис.канд. ист. наук Владимир, 2003; Попов П. А. Городское самоуправление Воронежа (1870 - 1918 г. г.): Дис. канд. ист. наук, Воронеж, 2005; Гуссва II. Б. Городское самоуправление Самаро-Саратовского Поволжья в 1892— 1917 г. г.: Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук. — Самара, 1996. сила направленности против предыдущего закона, а ввела его новую редакцию. Реформа не изменила базовых принципов самоуправления: выборность, децентрализацию, самофинансирование. Изменения городского законодательства, ограничивающие самостоятельность органов самоуправления, в рамках существующего экономического и политического строя преследовали цели улучшения системы самоуправления устранением его недостатков.

В 2000 г. В. JI. Даноян1 защитил кандидатскую диссертацию по теме нижегородского городского самоуправления 70 - 90-х годов XIX века. В своей работе исследователь рассмотрел возникновение, состав и функции городского самоуправления, созданного на основании закона 1870 г., финансовую, хозяйственную и социальную политику органов городского общественного управления, сделал выводы о вкладе думы и управы в развитие города. В заключении Даноян, касаясь закона 1892 г., отмечал, что контрреформа не лишила думу финансовой самостоятельности и инициативы в делах города, не сократила круг проблем, решавшихся думой, но принцип избрания органов городского самоуправления, по мнению ученого, оказался шагом назад по сравнению с Городовым положением 1870 г.

Большинство проблем городского самоуправления Нижнего Новгорода в период с 1892 по 1917 гг. не получило отражение в последних трудах нижегородских исследователей. Д. А. Николаев2 в диссертации дважды упомянул о существовании разногласий между городом и земством из-за высоких земских налогов на городскую недвижимость, о желании города отделиться от уездного земства. Более проблем городского самоуправления Николаев не затронул. В диссертации на соискание степени политических наук И. Ю. Соловьев1 коснулся темы городского самоуправления. Он вывел общие принципы земского (1864 г.) и городского самоуправления (1870 г.), и особенности второго, сравнил Городовые положения 1870 Даноян В. Л. Организация и развшие городского самоуправления в Н. Новгороде в 70 —х — нач. 90 — ч г. г. XIX в.: Дис.канд ист. наук /ННГУ им. Н. И. Лобачевского. - Н. 11овгород, 2000. Николаев Д. А. Нижегородское земство в 1865 — 1918 гг.: обзор хозяйственной деятельности и анализ социально-политических инициатив: Дис.канд. ист. наук. — Н. Новгород, 1999. и 1892 гг. на теоретическом уровне.

Рассматривая краеведческую литературу постсоветского периода, следует сказать, что только отдельные сюжеты, связанные с темой городского самоуправления, привлекали внимание исследователей. Из сферы деятельности органов нижегородского городского самоуправления более всего изучен период 1894 -1896 гг., связанный с подготовкой и проведением в 1896 г. в Нижнем Новгороде Всероссийской промышленно-художественной выставки. Проблемам благоустройства города к выставке посвящены две статьи профессора В. Д. Федорова, вопросам создания нижегородского трамвая - работы В. В. Колябина/ В. В. Горю-нова,4 Н. К. Ламана,5 М. М. Хорева.6 В. В. Колябин наиболее подробно изложил фактический материал по истории подготовки городского трамвайного предприятия в Н. Новгороде. Статья С. М. Ушакова7 рассказывает историю открытия городского театра и раскрывает роль думы в решении этого вопроса. Разные стороо пы подготовки Н. Новгорода к выставке затрагивает профессор Н. Ф. Филатов. Краткий обзор деятельности думы накануне проведения Всероссийской выставки дает краевед А. Ю. Афанасьев.9 Ему же принадлежит небольшая статья, повест

1 Соловьев И. Ю. Земство Нижегородской губернии и местное самоуправление Нижегородской области на современном этапе: сравнительно-политологический анализ: Дис.канд. полит, наук. — H. Новгород, 2004. ~ Федоров В. Д. Проблемы благоустроит на II. Новгорода в работе юродской думы// 100 лет XVI Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896 г. в Н. Новгороде. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 3-5 сентября 1996 г. — Н. Новгород, 1997; Он же. Благоустройство H. 11овгорода 1894 — 1896 г. г.// Город славы и верности России. Материалы историко-краеведческой конференции, посвященной 775-летию Н. Новгорода 26 - 27 апреля 1996 г.— 11. Новгород, 1996.

3 Колябин В. В. К 100-летию нижегородского трамвая: «Прожекты» и «Прожектеры»// XVI Всероссийская промышленная и художественная выставка 1896 г. в H. Новгороде — H. Новгород, 1996.

4 Горюнов В. В. Нижегородские трамваи 1896 г.// 100 лет XVI Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896 г. в Н. Нош ороде. — H. Новгород, 1997. s Ламан Н. К. Электрические железные дороги// Взгляд через столетие: К столеппо Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896 г. - Н. Новгород, 1996.

6 Хорев М. М. Нижегородские трамваи 1896 г.// Город славы и верности России. Материалы историко-краеведческой конференции, посвященной 775-летию Н. Новгорода 26 — 27 апреля 1996 г. — Н. Новгород, 1996.

7 Ушаков С. М. Блистательное начало. К 100-летию открытия 11ижегородского Николаевского драматического i е-атра// Город славы и верности России. Материалы историко-краеведческой конференции, посвященной 775-летию Н. Ношорода 26 — 27 апреля 1996 г. - Н. Новгород, 1996.

Филатов Н. Ф. Преобразования Н. Новгорода в пору подготовки и проведения Всероссийской промышленной и художественной выставки 1896 г.// XVI Всероссийская промышленная и художественная выставка 1896 г.в Н. Новгороде— Н. Новгород, 1996.

9 Афанасьев А. Ю. Нижегородская дума и Всероссийская промышленная выставка 1896 года// Местное самоуправление Нижегородской области. — 1996. № 3; Он же. Нижегородская городская дума в конце XIX в. // Гам же. — 1997. №2. вующая об организации нижегородской думы в конце XIX века.

Отдельный материал о практической деятельности нижегородской думы по благоустройству города: созданию улиц, площадей, съездов, садов, архитектурных сооружений содержится в трудах Н. Ф. Филатова.1

В 1993 г. краевед В. А. Харламов опубликовал две небольшие заметки, дающие общее представление о структуре и некоторых сторонах деятельности органов городского самоуправления.

Ряд публицистических статей сотрудницы ГУ ЦАНО Е. Маркидоновой в газете «Курс» посвящен различным направлениям деятельности думы: социальному - устройству первой муниципальной аптеки, обеспечению санитарной безопасности в городе во время эпидемии тифа в 1900 г., продовольственному снабжению населения во время первой мировой войны, культурному - открытию бесплатной народной читальни, некоторым вопросам благоустройства.

Короткие очерки А. В. Седова4 о нижегородской думе, созданной положением 1870 г., и о жизни города во время первой мировой войны содержатся в обобщающем труде по истории нижегородского края. Ему же принадлежит публикация в «Нижегородском рабочем»5 о роли открытых торгов среди частных подрядчиков в решении различных задач городского хозяйства.

В 1996 г. вышло в свет популярное издание,1 посвященное столетию нижегородского трамвая, где с некоторыми фактическими ошибками была рассказана история дореволюционного, советского и современного городского трамвая. Филатов Н. Ф. Архитектура XIV - нач. XX веков. - Н. Новгород, 1994; Он же. Нижегородское зодчество XVII -нач. XX века. - Горький, 1980; Он же. О здании нижегородской городской думы// Нижегородская старина -2001 -№ 2; Он же. «Визитная карточка» Нижнего. Из истории здания городской думы// Нижегородская правда. - 1997 — 13 сентября. Харламов В. А. Городская дума. Какой она была?// Курьер. — 1993 — № 45; Он же. Предки думали и нам велели// Нижегородские новости. - 1993 —4 ноября. Маркидонова Е. Первая муниципальная аптека. Городская дума о хлебе насущном// Курс — 1998 — № 45; Она же. Все на борьбу с тифом!//Там же. - 1994 — № 21; Она же. Первый асфальт на площади им. Горького//Там же. - 1998 — № 38; Она же. К 100-летию Нижегородского читального зала // Там же. — 1999 — № 10.

4 Седов А. В. Городские думы // В кн.: Нижегородский край: факты, события, люди. — H. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997; Он же. В годы первом мировой войны // Там же.

5 Седов А. В. Как старая дума Нижнего вела городское хозяйство// Нижегородский рабочий. — 1995 — 11 июля.

Научные публикации В. В. Ниякого,2 И. В. Берельковского,исследующие проблемы образования в Н. Новгороде, косвенно затрагивают и деятельность нижегородской думы в данной области. Популярный исторический очерк, вышедший под редакцией С. К. Сизова,4 посвящен нижегородским учебным заведениям, специализирующимся на коммерческом образовании: дореволюционному коммерческому училищу, техникуму советской торговли, современному коммерческому институту. История открытия и функционирования Народного университета в Н. Новгороде, в создании которого активное участие приняла городская дума, отражена в статьях Д. Мараева,5 С. М. Пономарева.6

Некоторые научные работы по истории Нижнего Новгорода, не содержащие задач изучения городского самоуправления, имеют определенное значение для нап стоящего исследования. Диссертация М. С. Кудрявцева затрагивает вопрос, касающийся влияния ярмарки на деятельность органов самоуправления, на жизнь города в целом. Для воссоздания облика Нижнего Новгорода, как губернского гр-рода, автор использовал данные и выводы диссертации А. А. Акашевой,8 а также статьи А. А. Мироноса1 о социально-экономическом развитии Н. Новгорода , в 1896 г.

Особое внимание современные исследователи уделяют субъективному фактору в самоуправлении: личностям городских голов, отдельных гласных и анализу

1 Косой Ю. M. Ваш друг трамвай: Век нижегородского трамвая. - Н. Новгород: Издательства «Елень», «Яблоко», 1996. 11иякий В. В. «Добрых всходов на многие лета.»: Из истории учительского института в Н. Новгороде// Педагогическое обозрение. — 1995. № 1 - с. 110.

3 Нижегородская школа XVIII в. - н. XX в. Очерки истории образования / Под ред. И. В. Берельковского - Н. Новгород, 2003.

4 Из истории коммерческого образования в H. Новгороде: Коммерческое училище —техникум советской торговли / Заочный институт советской торговли - Коммерческий институ г / С. К. Сизов, И. В. Будцын, О. H. Лебедева, Е. И. Орлова, Ю. В. Сочнев, Ю. Л. Спиридонов - H. Новгород: НКИ, 1999.

5 Мараев Дм. Нижний, начало века// Нижегородская правда — 1996 — 18 января.

6 Пономарев С. M. Народный университет в Н. Новгороде, 1916 г.// Образование в Нижегородской области: история и современность. — Н. Новгород, 1997 - с. 44 — 46.

7 Кудрявцев М. С. Н. Новгород: город и ярмарка. Социально-культурный аспекты взаимодействия (1861 — 1917 г. г.): дис. канд. ист. наук. — Н. Новгород, 2006.

8 Акашева А. А. Н. Новгород в 1860 — 1890-е г. г. Методика реконструкции социокультурного пространств города: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. ист. наук. — Н. Новгород, 2006. их работы. На сегодняшний день достаточно подробно изучены биографии городских голов. Значительное число статей Е. Маркидоновой2 рассказывают о биографиях, ходе выборов и деятельности городских голов А. М. Губина, Д. Н. Дельвига, А. М. Меморского, В. А. Горинова, И. А. Богоявленского, Д. В. Сироткина и гласных А. С. Уткина, И. С. Тютина, П. Д. Яргомского, А. В. Баулина, Я. Е. Баш-кирова, Н. А. Бугрова. Очерки А. В. Седова3 о А. М. Меморском и Ф. А. Селезнева4 о Д. В. Сироткине содержатся в обобщающем труде, посвященном истории и социально-культурному развитию Нижегородской губернии. Анализ деятельности нижегородских голов 1893 - 1917 гг. представлен Ф. А. Селезневым3 в нескольких выпусках газеты «Нижегородский рабочий». И. А. Макаров6, повествуя о династии Сироткиных, коснулся и деятельности Дмитрия Васильевича Сироткина в качестве городского головы. Если для первой половины 1990-х гг. характерна некоторая идеализация личностей и работы городских голов, то в последующие годы авторов отличает более объективный подход.

В таком состоянии разработанности находится тема городского самоуправления к настоящему времени. Завершая историографический обзор, следует отметить, что по теме городского общественного управления Н. Новгорода в период с 1892 по 1917 гг. отсутствуют глубокие всесторонние исследования, обобщающие, систематизирующие труды, за исключением отдельных сюжетов. Большинство аспектов организации, функционирования и практической деятельности нижего

1 Миронос Д. Д. Н. Новгород в 1896 г.: тенденции социально-экономического развития// XVI Всероссийская промышленная и художественная выставка 1896 года в Н. Новгороде - Н. Нопгород: III1 ГУ, 1996 - с. 113 - 115. ~ Маркидонова Е. «А выбор был.» // Курс. — 1994 — № 21; Она же. «От должноеi и отстранен.»// Там же. - 1998 — № 33; Она же. Под властью барона // Там же. - 1998 -№ 35; Она же. 2 мэра на один срок // Гам же. 1998 — № 38;

Она же. Последний мэр старого Нижнего // Там же. — 1998 — № 39; Она же. Совместный юб1 uieii // Гам же. — 2000 — № 24; Она же. Бессменный гласный // Курс. — 1999 — № 41; Она же. Негласный правитель города // Там же. — 1999 — № 47; Она же. В дар городу - дома и деньги // Там же. - 1999 - № 45.

3 Седов А. В. Д. М. Меморский// В кн.: Нижегородский край: факты, события, люди. — Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997.

4 Селезнев Ф. Д. Д. В. Сироткин// В кн.: Нижегородский край: факты, события, люди. — Н. Новгород: Нижеюродский гуманитарный центр, 1997.

5 Селезнев Ф. Нижегородские городские головы: от Соболева до Меморского // Нижегородский рабочий. — 1998 — 2 июля; Он же. Нижегородские городские головы: от Меморского до Сироткина // Там же. — 1999 - 21 января.

6 Макаров И. А. Пароходовладельцы Сироткины. В кн.: Каждый род знаменит и славен. Из истории ниже! ородско-I о предпринимательства XVII — н. XX в. в. — Н. Новгород, 1999. родской думы и управы не раскрыты, не выявлена историческая роль городского самоуправления в развитии Н. Новгорода.

Цель исследования состоит в анализе организации городского самоуправления Нижнего Новгорода и определении его роли в хозяйственно-экономическом, социальном и культурном развитии города в конце XIX - начале XX вв.

Реализация поставленной цели включает решение следующих задач:

1) рассмотреть процесс подготовки Городового положения 1892 г. и введения его в Нижнем Новгороде;

2) проанализировать процесс формирования органов городского самоуправления, их структуру, состав и функции на основании Городового положения 1892 г.;

3) определить роль городских голов в системе городского самоуправления;

4) выявить характер взаимодействия между органами городского самоуправления и губернской администрацией;

5) исследовать финансово-бюджетную деятельность городских властей, определить финансовое состояние Нижнего Новгорода;

6) показать основные направления деятельности думы и управы, определить их роль в поддержании и развитии промышленности, торговли и транспорта, сферы благоустройства, здравоохранения, народного образования и культуры, благотворительных учреждений в Нижнем Новгороде.

Методологическая основа диссертации.

Для решения поставленных в диссертации задач были использованы общенаучные принципы познания - принципы историзма, системности и научной объективности. В соответствии с принципом историзма любое событие - деятельность думы, управы, других участников самоуправления — следует рассматривать в хронологической последовательности, в контексте реалий данного исторического периода, с учетом уровня социально-экономического, общественнополитического и культурного развития города и государства. Принцип историзма позволяет выявить истоки событий, причины, которые их вызвали.

Самоуправление представляет собой достаточно сложную систему, в которой взаимодействуют различные объекты: городское общество, губернская администрация, городские дума и управа, подчиненные управе учреждения, частные предприниматели и т. д. Следовательно, изучая самоуправление, необходим целостный охват познаваемой исторической реальности.

Принцип объективности предполагает учет всех факторов в сложившейся исторической ситуации, а также устранение односторонности в подходе к анализу объекта и предмета исследования.

В работе использованы методы исторического исследования. Сравнительно-исторический метод, вскрывающий сущность явлений по сходству и различию присущих им свойств, позволил изучать некоторые аспекты городского самоуправления в сравнении с самоуправлением других городов, сравнивать различные периоды в деятельности органов городского самоуправления, дал возможность проследить и оценить результаты их работы, выделить достоинства и недостатки последней. Историко-генетический метод состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Исследование велось от сбора конкретных сведений об организации и деятельности органов городского общественного управления к выявлению общего и особенного на общероссийском уровне.

В исследовании также использованы формально-юридический метод при анализе Городового положения 1892 г. и законодательства Временного правительства, метод комплексного анализа, методы анализа и синтеза, статистического анализа, систематизации и классификации. Метод статистического анализа дал возможность осуществить анализ явлений и процессов на основе количественных показателей, обработать статистические данные при изучении избирательных кампаний, результатов деятельности городских предприятий, бюджетов. Методы систематизации и классификации были необходимы для анализа состава гласных, показателей бюджета и других цифровых характеристик деятельности городского самоуправления.

Источниковая база Исследования.

Комплекс источников, используемый в диссертации, можно условно классифицировать на следующие группы: во-первых, это документы законодательно-нормативного характера в области городского общественного управления; зо-вторых, документы делопроизводства губернских и городских учреждений; в-третьих, издания справочного характера; в-четвертых, материалы периодической печати.

Важное значение для изучаемой нами темы имеют законодательные акты. Основными документами этой группы являются Городовые положения 1870 г.1 и 1892 г.,2 постановления Временного правительства 1917 г.,3 а также дополнительные циркуляры Министерства Внутренних Дел. Эти законодательные акты отражают содержание государственной политики в области городского управления и процесс эволюции городского законодательства, показывают изменения правового статуса органов городской власти, определяют место института самоуправления в системе государственного аппарата.

В ГУ ЦАНО нами были изучены фонды местных государственных учреждений - канцелярии Нижегородского губернатора (ф. 2), губернского по земским и городским делам присутствия (ф. 72), губернского статистического комитета (ф. 61), фонды органов городского общественного управления Н. Новгорода - городской думы (ф. 27) и управы (ф. 30). В фондах местных административных учреждений нами использованы дела, касающиеся введения Городового положения Городовое положение 1870 i. - СПб., 1873. •f Городовое положение 1892 г.// Полное собрание законов Российской империи. - СПб, 1895 - 3-е собр., Т. XII, с. 430-456.

3 Сборник указов и постановлений Временного правшельства. Вып. 1.: 27 февраля - 5 мая 1917. — Пг., 1917; Сборник указов и постановлении Временного правительства. Вып. 2.: 5 мая —24 июля 1917 г. Ч. I - Пг., 1918.

26

1892 г. в Нижегородской губернии.1

В фонде губернского присутствия хранятся дела о ходе выборов в городскую думу, списки городских избирателей. Следует заметить, что архивные дела, касающиеся процесса и результатов выборов в Нижегородскую городскую думу за 1909 и 1913 гг., не годны к использованию исследователем из-за их ветхого состояния. В присутствие поступали жалобы городских жителей на незаконные постановления нижегородской думы, на нарушения в процессе городских выборов.2 Журналы заседаний присутствия содержат мотивировки отмены того или иного постановления думы.

Фонд Нижегородского губернского статистического комитета сохранил сведения о народонаселении Н. Новгорода в разные годы, что дало нам возможность определить процент избирателей в городских выборах, а также данные о развитии извозного промысла в городе.3

Наиболее обширной и значимой для исследования группой источников является делопроизводственная документация органов самоуправления Н. Новгорода за 1892 - 1917 гг. В фонде нижегородской городской управы находятся дела, характеризующие повседневную практику исполнительного органа. Нами использованы документы этого фонда, касающиеся кадровой политики: дела о структуре управы,4 персональном составе гласных (с указанием возраста, сословия, вероисповедания, чина, уровня образования и т. д.) и других служащих городского управления,5 формуляры членов управы;1 документы, связанные с хозяйственной деятельностью: дела об устройстве и эксплуатации в Н. Новгороде электрических железных дорог и освещения, о выкупе ярмарочного трамвая, о содержании кон-ио-железной дороги, по устройству канализации; документы, касающиеся социальной политики: отчет о состоянии здравоохранения и санитарной части в городе

1 ГУ ЦАНО, ф. 2, оп. 6, д. 1522; ф. 72, оп. 20, д.5, д. 15.

2 ГУ ЦЛНО, ф. 72, оп. 20, д. 226, д. 474, д. 741, д. 2851, д. 2966, д. 3000.

3 ГУ ЦАНО, ф. 61, оп. 216, д. 884, д. 512; ф. 30, оп. 35, д. 3797.

4 ГУ ЦАНО, ф. 30, оп. 35 а, д. 4758, д. 6859.

5 ГУ 11АНО, ф. 30, Oil. 35, д. 4963; оп. 35 а, д. 7428, д. 9494, д. 10307. за 1908- 1914 гг.2

Фонд нижегородской думы хранит все оригиналы протоколов заседаний за 1893 - 1917 гг., дела о ходе выборов,3 списки лиц, избранных на городские должности с 1870 по 1916 гг., составы думских комиссий4 и т. д.

Весь круг вопросов, находящихся в компетенции думы, отражен в опубликованных протоколах3 ее заседаний. В них излагается суть вопроса по докладу головы, городского секретаря или председателя думской комиссии и «определение» думы. Предложение докладчика утверждалось либо сразу и безоговорочно, либо с определенными добавочными предложениями, оговорками, либо мотивированно отвергалось. Мнения гласных, не согласившихся с решением, отмечались отдельно в виде «особого мнения». Статья протоколов могла иметь приложения: тексты докладов, отчетов, заявлений гласных, договоров с подрядчиками и предпринимателями, проекты обязательных постановлений думы, проекты смет и др. Протоколы, напечатанные шрифтом в типографии Губернского правления, в конце года переплетались в 1 том. Они не имеют выходных данных, сплошной нумерации страниц, поэтому, ссылаясь на протокол, мы указываем только его дату и номер статьи. Ценную информацию содержат доклады управы по отчету за определенный год деятельности, прилагаемые к статье. Здесь находятся сведения о доходах и расходах городского бюджета, основных городских предприятий и т. д.

В диссертации использованы данные публикаций нижегородской управы6 о деятельности органов городского самоуправления. «Краткая справка о деятельности нижегородской городской думы (1913 - 1916 гг.)», вышедшая накануне городских выборов 1916 г., имела пропагандистскую цель. Брошюра перед очередными

1 ГУ ЦЛНО, ф. 30, оп. 35, д. 4766, д. 5812; оп. 35 а, д. 10 313; оп. 35 б, д. 293.

2 ГУ ЦАНО, ф. 30, оп. 35, д. 4793, д. 5164; оп. 35 а, д. 10610, д. 11059, д. 11398, д. 11867, д. 11869; оп. 35 б, д. 876. ГУ ЦАНО, ф. 27, оп. 638, д. 3969, д. 3992 а.

4 ГУ ЦАНО, ф. 27, оп. 638, д. 3745, д. 3970, д. 3985.

5 Протоколы нижегородской городской думы за 1893 — 1917 г. г.

6 Краткий очерк состояния городского хозяйства и благоустройства H. Новгорода за истекшее 25-летие со введения в нем Городового положения 1870 г. — H. 11овгород: Типография Ройского и Душина, 1895; Краткая справка о деятельности Нижегородской городской думы (1913 — 1916 г. г.) - Н. Новгород, 1916; Отчет о движении сумм H. Новвыборами восхваляет работу городского головы Д. В. Сироткина. Большой систематизированный материал содержат ежегодные отчеты управы1 за 1897 - 1913 гг. Здесь находятся отчеты по каждому ее отделению и столу. Счетно-податное отделение включает данные о результатах сборов и налогов, пенсиях, деятельности кредитных и благотворительных учреждений и т. д.; хозяйственное отделение — сведения о доходах с разных оброчных статей, о медицинском и санитарном состоянии города, уличном освещении, отчеты по народному образованию, деятельности агронома и т. д.; строительное отделение - материал о состоянии улиц, городских зданий и предприятий, отчеты по операциям с городской землей и т. д.

Городская управа составляла и издавала отдельными брошюрами списки лиц, имеющих право участия в городских выборах, с указанием сословия, чина, л стоимости недвижимого имущества. Поскольку в фонде управы нами обнаружены дела о персональном составе думы только за 1895, 1901, 1909 и 1913 гг., то социальный состав гласных за другие выборные годы нам пришлось восстанавливать путем сопоставления списков избирателей, где указывалась социальная принадлежность горожан, и списков гласных.

К опубликованным источникам, которыми мы воспользовались в своем исследовании, раскрывая проблемы образования в Н. Новгороде, относятся отчеты города за 1915 г.-Н. Новгород, 1916; Отчетно устройству канализации в H. Новгороде за 1915 г. — Н. Новгород, 1916.

1 Отчеты о деятельности нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1897- 1913 г. г. - Н. Новгород, 1896 - 1914. Объяснительная записка к отчету нижегородской городской управы за 1904 г. - Н. Новгород, б/г.

2 Список лиц и учреждений на основании Высочайше учрежденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участия в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по 1 октября 1892 г. — Н. Новгород,

1892; Список лиц и учреждений на основании Высочайше учрежденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по H. Новгороду. Составлен по 1 октября 1896 г. — Н. Новгород, 1896; Список лиц и учреждений на основании Высочайше учрежденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по сентябрь 1900 г. — Н. Новгород, 1900: Список лиц и учреждений на основании Высочайше учрежденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по 15 сентября 1904 г. — H. Новгород, 1904; Список лиц и учреждений на основании Высочайше учрежденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по H. Новгороду на 1909 — 1912 г. г. — Н. Новгород, 1908; Список лиц и учреждений на основании Высочайше учрежденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду на четырехлетие 1913 — 1916 г. г. — Н. Новгород, 1913; Список лиц и учреждений на основании Высочайше учрежденного 11 июня 1892 г. Городово1 о положения, имеющих право участвовав в городских выборах по Н. Новгороду на четырехлетие 1917— 1920 г. г. Составлен по 20 августа 1916 г. - Н. Новгород, 1916. управы о положении народного образования, отчеты инспектора начальных училищ, отчеты о создании первой вспомогательной школы, Народного университета, уставы учебных заведений.1

Отдельную группу источников составляют материалы справочного характера. К ним относится ряд сборников нижегородской управы,2 где содержатся сведения о кадровом составе думы и управы, финансово-хозяйственной, благотворительной, медико-санитарной деятельности органов городского общественного управления.

Последняя группа источников - материалы периодической печати. Они дают нам возможность определить отношение общественности к органам самоуправления. Газеты являлись еще одним местом, где городские общественные деятели могли заявить о себе и своих делах. Благодаря периодической печати мы можем обнаружить различные «закулисные» подробности деятельности городских властей, которые не фиксировались в официальных протоколах и отчетах.

В общероссийских журналах «Вестник Европы», «Отечественные записки», «Дело», «Наблюдатель» в 1870-е и начале 1880-х гг. преобладали критические оценки деятельности городских дум с либеральных позиций, а затем, в период подготовки нового закона, либеральная печать4 стала защищать положение

1 Иорданский H. Отчет о состоянии начальных училищ в H. Новгороде за 1900 г. — Н. Новгород, 1901; Отчет о состоянии начальных училищ в Н. Новгороде за 1907 г. — Н. Новгород, 1908; Отчет Нижегородской городской управы о положении народного образования в Н. Новгороде за 1908, 1909, 1910 г. г. — Н. Новгород, 1912; Отчет Нижегородской городской управы о положении народного образования в Н. Новгороде за 1910 г. — Н. Новгород, 1911; История организации первой вспомогательной школы в Н. Новгороде, основанной 2 января 1913г./ Составила И. В. Игнатьева — Н. Новгород, 1914; Устав Нижегородской торговой школы имени наследника цесаревича Алексея Николаевича. — Н. Новгород, 1905; Устав женского ремесленного училища в Н. 11овгороде. — II. Новгород, 1912; История открытия Народного университета. - Н. Новгород, 1916; Нижегородский городской народный университет. История открытия и отчет за весенний семестр 1916 г. —Н. Новгород, 1916; Нижегородский городской народный университет. Отчет за 1916- 1917 уч. г. г. - Н. Новгород, 1918. Пушкарев М. Справочная книга по Нижегородскому городскому общественному управлению. 1908 г. — Н. Новгород, 1908; Справочник по Нижегородскому городскому общественному управлению на 1914 г./ Под ред. секретаря городской управы П. И. Вишневского — Н. Новгород: Отделение типографии «Волгарь», 1913; Справочная книга. Нижегородское городское общественное управление / Под. ред. И. А. Шубина — Н. Новгород, 1915.

3 Вестник Европы. — СПб. — 1885. № 2, № 4, № 6; Наше самоуправление и его недостатки// Наблюдатель. — 1885. № 2; Реформа местного управления и самоуправления. Условия, необходимые для полного ее успеха// Вестник Европы. - СПб - 1881. № 7; «Русь» о городском самоуправлении// Там же. - 1884. № 5; Небрежное исполнение гласными их обязанностей// Дело. — 1873. № 2; Отечественные записки. - 1875. № 6; 1873. № I, № 3.

4 Вопрос об избираемости в городские гласные. — Нужно ли уменьшить численность городских дум и ограничить самостоятельность городского общественного самоуправления? // Вестник Европы. — СПб. — 1891. № I.

1870 года. «Русский вестник», «Московские ведомости»,1 как представители немногочисленной консервативной печати, выступали против основных начал самоуправления.

Публикации журнала «Городское дело»2 охватывали широкий круг проблем городского самоуправления. Здесь освещались вопросы, связанные с ведением городского хозяйства, городскими выборами, благоустройством и развитием городов, реформированием законодательства в области общественного управления.

Нижегородские периодические издания либерального характера - «Нижегородский листок», «Волгарь» - печатали хронику избрания гласных, городских голов и комментарии к ним, списки кандидатов в гласные, протоколы собраний думы, объявления городской управы, заметки о состоянии городского хозяйства, благоустройства, здравоохранения, культурной и образовательной сфер города. Либеральные газеты выступали за то, чтобы нижегородская дума представляла интересы всех слоев населения, а не только купеческие. «Нижегородские губернские ведомости» за месяц до городских выборов публиковали окончательный список избирателей, а также списки избранных гласных.

В «Нижегородском ежегоднике» в 1912 и 1915 гг. вышли две статьи о городском самоуправлении. В первой из них А. А. Покровский объясняет нижегородскому обывателю, что такое городская дума, как она избирается, для чего нужна и что она делает. Опираясь на заграничный опыт городского управления, автор определяет недостатки самоуправления города в России. Во второй статье

1 Нардова В. А. Городское самоуправление в журналистике 70 — 80-х г. г. XIX в. (по страницам «Вестника Европы» и «Отечественных записок») // Труды Ленинградского отделения Unciитута истории СССР. — Выпуск 16: Отечественная мысль в России XIX века. — Л.: Наука, 1986; Русский вестник. - 1885. № 3; Московские ведомости - 1885 -15 июня. Сведения о положении трамвайного и осветительного дела в С.-Петербурге, Москве, Н. Новгороде.// Городское дело. — 1911. № 19; Телефонное дело в России // Городское дело. - 1912. № 6; Пемировский А. О. Реформа городского самоуправления // Городское дело. - 1912. № 4; К пересмотру городового положения // Там же. — 1912. № 6; Финансовое положение городов // Там же. - 1912. № 5.

1 Покровский А. А. О городском самоуправлении// Нижегородский ежегодник / Под ред. Г. И. Сергеева и В. Е. Че-шихина- Н. Новгород, 1912.

С. А. Духовской,1 кратко излагая историю городской думы за 45 лет, дает положительную оценку ее деятельности.

Таким образом, разнообразный комплекс источников предоставил нам возможность комплексно рассмотреть такие вопросы, как процесс и результаты избирательных кампаний в Н. Новгороде, практическую деятельность органов городского общественного управления.

Научная новизна исследования.

Данная диссертация стала первым специальным исследованием по истории городского самоуправления Нижнего Новгорода в 1892 - 1917 гг. Автором впервые комплексно изучены следующие аспекты исследования: процесс выборов в нижегородскую думу, число избирателей и уровень их активности; социальный состав думы и управы; взаимоотношения органов городского самоуправления с губернской администрацией; финансово-бюджетная политика городских властей; процесс создания и функционирования городских предприятий, транспорта, состояние благоустройства, социальной инфраструктуры Н. Новгорода.

В ходе изучения темы был выявлен, систематизирован, проанализирован и впервые введен в научный оборот широкий круг архивных источников.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Процент нижегородцев, имеющих по Городовому положению 1892 г избирательные права, был очень низким. Большинство избирателей игнорировало участие в городских выборах. Вместе с тем избирательная явка в конце XIX — нач. XX вв. была существенно выше, чем в период действия Городового положения 1870 г., предоставлявшего больше избирательных прав. Процедура избрания гласных была несовершенна, что осложняло процесс голосования. Появление в 1909 г. предвыборных собраний, «партий» означало формирование гражданского общества. Однако в Н. Новгороде отсутствовала «партия», которая бы по-иастоящему

1 Духовской С. Нижегородское городское самоуправление за 45 лет (1870 - 1915)// Нижегородский ежегодник/ Под ред. Г. И. Сергеева и В. Е. Чешичина- Н. Новгород, 1915. выражала чаяния основной массы горожан. В процессе выборов имели место нарушения закона, но городские власти и администрация их игнорировали.

2. Составы нижегородской думы и управы отличались высокой степенью преемственности, имели большой опыт работы. С 1893 по 1908 гг. в думе преобладало купечество. С 1909 г. состав думы значительно обновился и стал более демократичным, повысился образовательный уровень гласных. Как минимум половину состава управы составляли представители дворянско-чиновничьей группы, наиболее образованной, исполнительной.

3. Организация работы органов городского самоуправления была достаточно рациональной. Однако их функционирование имело свои недостатки, сопровождалось ошибками, нарушениями закона, злоупотреблениями должностных лиц, что затрудняло дальнейшее развитие городского хозяйства.

4. Взаимоотношения между думой и губернатором в целом носили ровный и деловой характер. Возможность неоправданного вмешательства губернской администрации в дела городских учреждений, заложенная в законе, не была реализована в Н. Новгороде. Административный контроль над органами городского самоуправления был необходим для защиты интересов нижегородцев.

5. Каждый из городских голов в той или иной степени внес свой вклад в развитие Н. Новгорода. Заложенная Городовым положением возможность усиления режима власти городского головы через сосредоточение в его руках распорядительной и исполнительной функций не получила распространения в Н. Новгороде.

6. Для бюджета Н. Новгорода были характерны финансовые проблемы. Они были вызваны обязательным исполнением немуниципальных расходов, широкой кредитной политикой, дополнительными расходами, связанными с ярмаркой, эпидемиями, нерациональной организацией отдельных отраслей городского хозяйства, ошибками и злоупотреблениями должностных лиц, отсутствием необходимого контроля за ведением хозяйства и расходованием городских средств.

7. За время действия Городового положения 1892 г. органы городского самоуправления Н. Новгорода осуществили ряд важных мероприятий в области экономики, социальной и культурной сферах. Однако хроническая ограниченность бюджетных средств, а в ряде случаев и незаинтересованность большинства гласных - представителей зажиточных слоев населения - тормозили реализацию многих проектов.

Практическая значимость работы.

Научно-практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных результатов в дальнейшем исследовании проблемы развития общественного управления в России. Материалы диссертации могут быть использованы в создании обобщающих работ по отечественной истории конца XIX в. — н. XX вв., по краеведению, истории городского самоуправления, а также при разработке спецкурсов по проблемам местного самоуправления.

Исторический опыт органов городского самоуправления Н. Новгорода может быть интересен и полезен для практиков самоуправления и исследователей современной политической и экономической ситуации. Тем более что круг вопросов, находящихся в ведении думы и управы конца XIX - нач. XX вв., сохранился и за современным городским управлением. Изучение городского самоуправление в указанный период позволяет извлечь положительный опыт наших предков и избежать повторения допущенных ошибок.

Апробация исследования. Основные положения диссертации были изложены автором в опубликованных 7 статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, организованных Нижегородским Государственным Педагогическим Университетом (2005, 2007 гг.), на XI Нижегородской сессии молодых ученых (2006 г.).

Структура диссертации включает введение, 3 главы, заключение, список источников и литературы, приложение.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Архипова, Наталья Евгеньевна

Заключение.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Рассматривая процесс подготовки и введения Городового положения 1892 г. в Нижнем Новгороде, автор установил, что появление нового Городового положения было обусловлено необходимостью усовершенствовать предыдущее законодательство. Однако новый закон, приобретя некоторые позитивные черты, сохранил и существенные недостатки Городового положения 1870 г. Новое положение явилось следующим шагом в развитии самоуправления, отвечавшим консервативному правительственному курсу. Теоретической базой реформы явилась государственная теория местного самоуправления. Органы городского самоуправления являлись составной частью системы государственного управления, проводя политику центральной и губернской власти.

Введенный Положением 1892 г. высокий имущественный ценз привел к уменьшению числа избирателей почти в 3 раза, ограничению допуска к выборам малообеспеченных граждан. Доля нижегородцев, обладающих избирательным правом, была очень низкой (в среднем 1,5 %). Большинство избирателей (около 70%) игнорировало участие в городских выборах. Однако избирательная система, сформированная законом 1892 г., более соответствовала правовой культуре нижегородцев, чем предыдущая или последующая. Избирательная явка в конце XIX -нач. XX в.в. была существенно выше, чем в период действия Городового положения 1870 г., предоставлявшего больше избирательных прав, и на первых всеобщих выборах по закону Временного правительства. Вместо того чтобы повышать правовую культуру горожан в соответствии с законом 1870 г., консервативное правительство ограничило круг избирателей наиболее состоятельными представителями общества, более заинтересованными в результатах работы думы и управы.

Проанализировав процесс формирования органов городского самоуправления, можно заключить: избирательная процедура была несовершенна, что осложняло процесс голосования', растягивало его во времени. Появление в 1909 г. предвыборных собраний, влияющих на ход предвыборной борьбы и результаты выборов, сопровождающихся формированием блоков и "партий", означало начало формирования гражданского общества. Однако в Н. Новгороде отсутствовала "партия", которая бы по-настоящему выражала чаяния основной массы горожан: мещан, крестьян, ремесленников. В процессе выборов имели место нарушения избирательного закона, но городские власти и администрация их игнорировали. Во-первых, городские власти опасались, что повторное голосование, вызванное отменой результатов первых выборов в виду признания крупных нарушений, могло вообще не состояться из-за многочисленных отказов баллотирующихся. А во-вторых, источником нарушений, происходивших в интересах торгово-промышленного класса, являлось поведение самого председателя избирательного собрания - представителя капиталистов. При этом основная часть избирателей находилась "за бортом" избирательных "игр" и интриг городских властей.

Касаясь вопроса о составе органов городского самоуправления, можно отметить, что положительной чертой самоуправления являлась высокая степень преемственности составов нижегородской думы и управы 1893 - 1916 гг., которые имели большой опыт работы. На протяжении 15 лет в думе преобладали представители купечества, что оценивается нами неоднозначно. Дума не выражала интересов различных групп населения, купеческие интересы были далеки от потребностей основной массы горожан. С другой стороны, опыт купцов, как хороших хозяйственников, был полезен в деле управления городским хозяйством. С 1909 г. состав думы значительно обновился и стал более демократичным: резко сократилось число представителей торгово-промышленного класса и возросло количество разночинцев, мещан, ремесленников, существенно повысился образовательный уровень гласных. Эти изменения стали следствием преобразований государственного управления, вызванных революцией 1905 - 1907 гг., расширения политических и гражданских прав населения, более организованного подхода к процессу выборов, проведения предвыборных собраний, активной антикупеческой агитации. Как минимум половину состава управы составляли представители дворянско-чиновничьей группы, наиболее образованной и исполнительной.

Оценивая отношение гласных к своим обязанностям, можно сказать, что далеко не все думцы отличались ответственным поведением. Несмотря на наличие жестких дисциплинарных требований к выполнению общественной работы, явка гласных на заседания была не полной. В целом, число реально работавших гласных соответствовало закону и устраивало органы городского самоуправления, позволяя думе полноценно функционировать. Организация работы органов городского самоуправления, в общем, была достаточно рациональной. Однако их функционирование имело свои недостатки, сопровождалось ошибками, нарушениями закона и злоупотреблениями должностных лиц, что затрудняло дальнейшее развитие городского хозяйства.

Анализируя взаимоотношения органов городского самоуправления Н. Новгорода с губернской администрацией, автор пришел к выводу, что эти отношения по вопросам, определенным законодательством, в целом были ровными и деловыми. Дума не вступала в конфликты с губернатором, воспринимая его как проводника правительственной, а не собственной политики. Иногда нижегородская дума отвергала предложения губернатора, добивалась отмены решения местной администрации, восстанавливая свои «определения». В условиях несовершенства законодательства отмена постановлений думы на основании их «неправильности» была для администрации удобным выходом из спорной ситуации, в частности, в вопросах обеспечения санитарной безопасности. Возможность неоправданного вмешательства губернской администрации в дела городских учреждений, заложенная в законе, на практике в Н. Новгороде не была реализована. Наличие административного контроля над органами городского самоуправления, как показал опыт, было необходимо для защиты интересов нижегородцев.

Определяя роль голов в системе городского самоуправления, было установлено, что Городовое положение, совместив в лице городского головы распорядительную и исполнительную функции, способствовало усилению режима власти последнего. Однако на практике это случалось редко. Городской голова Д. В. Си-роткин сосредоточил в своих руках максимальную власть для осуществления проектов, направленных на повышение своего авторитета у горожан с целью подготовки к вступлению в «большую» политику. Закон в то же время ограничивал права городского головы по отдельным вопросам. Предусмотренное законом возбуждение дел об ответственности городского головы за преступления и проступки по должности в практике нижегородской думы не было реализовано. Гласные предпочитали мирное решение проблемы в стенах думы, чтобы защитить человека, под началом которого проработали несколько лет, чтобы не подвергать сомнению работу других органов городского самоуправления. Оценивая работу городских голов, можно сказать, что каждый из них в той или иной степени внес свой вклад в развитие Н. Новгорода. В этом смысле наибольших успехов достигли А. М. Меморский, Д. Н. Дельвиг, Д. В. Сироткин.

Исследуя финансово-бюджетную деятельность городских властей Нижнего Новгорода, автор пришел к выводу, что в финансовых вопросах органы городского самоуправления были относительно самостоятельными, обладая собственными источниками доходов. Однако правительство защищало горожан от излишнего налогового бремени, выдавая разрешения на введение новых городских сборов. Требование обязательного исполнения городом некоторых муниципальных и государственных расходов, с одной стороны, несколько ограничивало органы городского самоуправление в финансовой сфере, а, с другой, помогало им стать более организованными, более упорядоченно вести городское хозяйство.

Бюджет Н. Новгорода имел финансовые проблемы. Они были обусловлены внешними и внутренними факторами. К первым относились обязательное исполнение немуниципальных расходов, дополнительные расходы, связанные с войнами, эпидемиями, ярмаркой, широкая кредитная политика. Внутренние факторы, связанные с функционированием органов городского самоуправления, включали: нерациональную организацию отдельных отраслей городского хозяйства; ошибки в работе, злоупотребления должностных лиц; отсутствие необходимого контроля за ведением хозяйства и расходованием городских сумм. i,

В результате детального анализа изменений, происходивших в хозяйственно-экономической, социальной и культурной сферах, были установлены главные тенденции в практике самоуправления, обобщены результаты работы нижегородской думы и управы. В экономике Н. Новгорода постепенно набирали силу тенденции муниципализации производства. За 1897 — 1917 гг. было открыто 11 городских предприятий, в т. ч. 2 концессионных перешли в собственность города. Однако процесс муниципализации шел медленно вследствие нехватки финансовых средств, малодоходности большинства городских предприятий, что было вызвано неэффективными приемами управления, злоупотреблениями должностных лиц. Но главное, функционирование муниципальных предприятий было направлено не на извлечение максимальной прибыли, а на удешевление и улучшение жизни нижегородцев. Поэтому они не стали средством решения финансовых проблем, а наоборот породили новые: создавая большие предприятия за счет займов, город превращался в крупного должника по обязательствам.

Дума и управа проводили активную политику по поддержанию и развитию частного производства и торговли, которые приносили городскому бюджету хорошую прибыль. Муниципализация торговли носила временный характер борьбы со спекулятивным подъемом цен в период мировой войны.

Заслугой органов городского самоуправления стало появление в Н. Новгороде общественного транспорта — концессионного трамвая с элеваторами, а затем муниципальной конно-железной дороги, что способствовало некоторому улучшению транспортной ситуации. Из-за отсутствия у города средств, а у концессионера - коммерческого интереса процесс дальнейшего расширения трамвайного предприятия затормозился. Поэтому уровень развития общественного транспорта в Н. Новгороде в целом не соответствовал потребностям населения.

Проблема поддержания города в благоустроенном виде была одной из сложных для общественного управления. Экономия бюджетных средств шла за счет сокращения и без того недостаточных расходов на благоустройство. Городские власти провели работу по увеличению площади замощенных улиц, садов и бульваров, по улучшению освещения, состояния городских зданий, расширению водопроводов. К 1913 г. площадь замощенных улиц возросла на 12 %, длина во доt, проводной сети - на треть. Однако уровень благоустройства не соответствовал растущим потребностям капиталистического города. Состояние центральной части было значительно лучше по сравнению с окраинами, что в условиях ограниченности средств было оправдано. Несмотря на определенные, но односторонние усилия городского управления, за 25 лет не была решена важная задача не только городского, но и государственного масштаба - устройство постоянного моста через р. Оку.

Органы городского самоуправления провели ряд мероприятий в области развития здравоохранения в Н. Новгороде, расширив городские больницы, улучшив их санитарное состояние, открыв городскую аптеку, введя институт зубного и школьных врачей, поддерживая работу ночных дежурств и т. д. Но в силу ограниченности бюджетных средств город не мог поднять медицинское обслуживание на должный уровень. Недостатки в системе здравоохранения преодолевались медленно и тяжело. Большие трудности город испытывал во время эпидемий, брав на себя основную тяжесть расходов. Благодаря работе органов городского самоуправления несколько улучшилась санитарная обстановка в городе за счет постройки фильтровой станции. Большим достижением стало устройство в Н. Новгороде в 1915 г. канализации. Однако ее частичное открытие с присоединенными к ней несколькими зданиями практически не изменило существующую ситуацию.

Определенных успехов за 25 лет работы органы городского самоуправления достигли в области образования и культуры. Общественное управление активно решало проблему включения всех детей, в т. ч. отсталых, в систему начального обучения. Благодаря возросшему в 3 раза числу городских начальных училищ существенно сократилось количество отказов в приеме детей в школы. За «бортом» школьного образования оставались в основном дети из социально неблагополучных семей. Значительно повысилась доля городских помещений под начальные училища, более соответствующих педагогическим и санитарным требованиям. Ухудшение положения городских начальных училищ произошло в период первой мировой войны, когда половина школьных зданий была отведена для потребностей военного времени. Городские власти, осознав необходимость организации досуга малообеспеченных детей дошкольного возраста, положили начало муниципальному дошкольному воспитанию. Рост знаний и промышленности повышал внимание органов самоуправления к развитию среднего, профессионального, женского и высшего образования в Н. Новгороде, в результате чего в Н. Новгороде появились коммерческое, женское ремесленное и др. училища, учительский институт, Народный университет, политехнический институт. Для повышения культурного уровня нижегородцев разных социальных слоев город содержал театр, музей, библиотеку и читальню. Однако ограниченность городских средств создавал трудности в содержании объектов культурной сферы на должном уровне, растягивала реализацию образовательных и культурных проектов на долгий срок.

Органы городского самоуправления в меру своих возможностей заботились о материальном состоянии бедных слоев населения Н. Новгорода, предоставляя пенсии и пособия, дешевый кредит для постройки жилищ, снимая долги по несостоятельности за лечение в городских больницах и по городским сборам, открывая дешевые народные чайные и столовые для бедняков. В случаях неурожая, войны дума принимала меры к поддержанию покупательной способности населения, по они не всегда удавались. Городские власти, представлявшие интересы крупных торговцев, не справились с продовольственным и топливным кризисом во время первой мировой войны. Значительная роль в деле благотворительности, создания новых лечебных и учебньгх заведений принадлежала нижегородскому купечеству.

Функции городского самоуправления сводились к содержанию этих заведений или наблюдению за их содержанием.

Таким образом, почти за 25-летний срок действия Городового положения 1892 г. органы городского-самоуправления Н. Новгорода осуществили ряд важных мероприятий в области экономики, социальной и культурной сферах. Все, что удалось за это время сделать, не следует рассматривать в качестве заслуги органов самоуправления, это являлось их обязанностью. Однако хроническая ограниченность бюджетных средств тормозила реализацию многих проектов. В ряде случаев не хватало не только денег, но и заинтересованности большинства гласных - представителей зажиточных слоев населения в решении проблем горожан.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Архипова, Наталья Евгеньевна, 2008 год

1. ГУ ЦАНО Государственное Управление Центральный Архив1. Нижегородской Области.

2. Фонд 2 Канцелярия Нижегородского губернатора.i,1. Опись 6.1. д. 1522 О введении в Нижегородской губернии Городового положения от 11 июня 1892 г.

3. Опубликованные источники. Протоколы Нижегородской городской думы.

4. Протоколы Нижегородской городской думы за 1892 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

5. Протоколы Нижегородской городской думы за 1893 г. -Н. Новгород: Тип.1. Губернского правления.

6. Протоколы Нижегородской городской думы за 1893 г. -Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

7. Протоколы Нижегородской городской думы за 1894 г. — Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

8. Протоколы Нижегородской городской думы за 1895 г. — Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

9. Протоколы Нижегородской городской думы за 1896 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

10. Протоколы Нижегородской городской думы за 1897 г. — Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

11. Протоколы Нижегородской городской думы за 1898 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

12. Протоколы Нижегородской городской думы за 1899 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

13. Протоколы Нижегородской городской думы за 1900 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

14. Протоколы Нижегородской городской думы за 1901 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

15. Протоколы Нижегородской городской думы за 1902 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

16. Протоколы Нижегородской городской думы за 1903 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

17. Протоколы Нижегородской городской думы за 1904 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

18. Протоколы Нижегородской городской думы за 1905 г. — Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

19. Протоколы Нижегородской городской думы за 1906 г. — Н. Новгород: Тип.1. Губернского правления.

20. Протоколы Нижегородской городской думы за 1907 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

21. Протоколы Нижегородской городской думы за 1908 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

22. Протоколы Нижегородской городской думы за 1909 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

23. Протоколы Нижегородской городской думы за 1910 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

24. Протоколы Нижегородской городской думы за 1911 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

25. Протоколы Нижегородской городской думы за 1912 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

26. Протоколы Нижегородской городской думы за 1913 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

27. Протоколы Нижегородской городской думы за 1914 г. — Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

28. Протоколы Нижегородской городской думы за 1915 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

29. Протоколы Нижегородской городской думы за 1916 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

30. Протоколы Нижегородской городской думы за 1917 г. — Н. Новгород: Тип. Губернского правления.

31. Доклады и отчеты Нижегородской городской управы и подведомственных ейучреждений.

32. Доклад Городской управы об открытии городской аптеки в Нижегородскую городскую думу. Н. Новгород: Тип. газ. «Волгарь», 1914.

33. Иорданский, Н. Н. Отчет о состоянии начальных училищ в Н. Новгороде за1900 г./ Н. Н. Иорданский Н. Новгород: тип.- лит. «Н. И. Волков и К°», 1901.

34. Иорданский, Н. Н. Отчет о состоянии начальных училищ в Н. Новгороде за 1907 г. / Н. Н. Иорданский Н. Новгород: тип. И. К. Владимирского, 1908.

35. История организации первой вспомогательной школы в Н. Новгороде, основанной 2 января 1913 г. / Составитель И. В. Игнатьева Н. Новгород, 1914.

36. Краткая справка о деятельности Нижегородской городской думы (1913 -1916 гг.) Н. Новгород: электр. тип. «Молния», 1916.

37. Краткий очерк состояния городского хозяйства и благоустройства Н. Новгорода за истекшее 25-летие со введения в нем Городового положения 1870 г. Н. Новгород: Тип. В. Ройского и С. Душина, 1895.

38. Лобовников, Г. Краткий отчет о состоянии Нижегородского механико-технического училища за 1-ый год 1896 — 1897 гг. его существования./ Г. Лобовников Н. Новгород: Тип. Губернского правления, 1897.

39. Нижегородский городской народный университет. История открытия и отчет за весенний семестр 1916 г. Н. Новгород: Тип. Губернского правления, 1916.

40. Нижегородский городской народный университет. Отчет за 1916 — 1917 уч. гг. -Н. Новгород: Тип. «Труд», 1918.

41. Объяснительная записка к отчету Нижегородской городской управы за 1904 г. Н. Новгород - б/г.

42. Отчет Нижегородской городской управы за 1914 г. Н. Новгород, 1915.

43. Отчет Нижегородской городской управы о положении народного образования в Н. Новгороде за 1908 г., 1909 г., 1910 г. Н. Новгород, 1912.

44. Отчет Нижегороджой городской управы о положении народного образования в Н. Новгороде за 1910 г. Н. Новгород, 1911.

45. Отчет о движении сумм Н. Новгорода за 1915 г. Н. Новгород: Тип.1. Молния», 1916.t,

46. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1897 г. Н. Новгород: Тип. В. Ройского и С. Душина, 1899.

47. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1898 г. — Н. Новгород: Тип. Н-цы А. А. Ржонсницкого и К°, 1899.

48. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1899 г. Н. Новгород: Тип. Н-цы А. А. Ржонсницкого и К°, 1900.

49. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1900 г. Н. Новгород: Тип. Н-цы А. А. Ржонсницкого и К°, 1901.

50. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1901 г. Н. Новгород: Типо-лит. Нижег. Т-ва печатного дела «Н. И. Волков и К0», 1902.

51. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1902 г. Н. Новгород: Типо-лит. Нижег. Т-ва печатного дела « Н. И. Волков и К°», 1903.

52. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1903 г. Н. Новгород: Тип. В. Ройского и С. Торсуева, 1904.

53. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1904 г. Н. Новгород: Тип. В. Ройского и С. Торсуева, 1906.

54. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1905 г. — Н. Новгород: Тип. В. Ройского и С. Торсуева, 1907.

55. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1906 г. Н. Новгород: Тип. В. Н. Ройского и И. И. Карнеева, 1908.

56. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянииi,подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1907 г. — I I. Новгород: Тип. «Печатное дело» Филипповой, 1909.

57. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1908 г. Н. Новгород: Типо-лит. Нижег. Т-ва печатного дела « Н. И. Волков и К°», 1909.

58. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за. 1909 г. — Н. Новгород: Типо-лит. Нижег. Т-ва печатного дела « Н. И. Волков и К°», 1910.

59. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1910 г. Н. Новгород: Типография губернского правления, 1911.

60. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1911 г. — Н. Новгород: Отделение типографии газеты «Волгарь», 1912.

61. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомственных ей частей, заведений и имуществ за 1912 г. Н. Новгород: Отделение типографии газеты «Волгарь», 1913.

62. Отчет о деятельности Нижегородской городской управы и о состоянии подведомсгвенныХ'ей частей, заведений и имуществ за 1913 г. Н. Новгород: Тип. газ. «Волгарь», 1914.

63. Отчет по устройству канализации в Н. Новгороде за 1915 г. — Н. Новгород: Тип. Г. И. Искольдского, 1916.1. Документы.

64. Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участия в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по 1 октября 1892 г. -Н. Новгород: Тип. В. Ройского и С. Душина, 1892.

65. Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по 1 октября 1896 г. Н. Новгород: Тип. В. Ройского и С. Душина, 1896.

66. Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по сентябрь 1900 г. Н. Новгород: Типография губернского правления, 1900.

67. Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по 15 сентября 1904 г. Н. Новгород: Типография губернского правления, 1904.

68. Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду на 1909 1912 гг. - Н. Новгород: Типография губернского правления, 1908.

69. Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду на четырехлетие 1913 — 1916 гг. — Н. Новгород: Типография губернского правления, 1913.

70. Устав Нижегородской торговой школы имени наследника цесаревича

71. Алексея Николаевича. — Н. Новгород, 1905.

72. Устав женского ремесленного училища в Н. Новгороде Н. Новгород, 1912.

73. Законодательно-нормативные документы.

74. Городовое положение 1870 г. СПб., 1873.

75. Городовое положение от 11 июня 1892 г. № 8708 // Полное собрание законов Российской империи СПб., 1895 - 3-е собр., Т. XII, с. 430 - 456.

76. Сборник указов постановлений Временного правительства. Вып. 1.:27 февраля 5 мая 1917 г. — Пг., 1917.

77. Сборник указов постановлений Временного правительства. Вып. 2.: 5 мая -24 июля 1917 г. Ч. 1-Пг., 1918.1. Справочники.

78. Пушкарев М. Справочная книга по Нижегородскому городскому общественному управлению. 1908 г./ М. Пушкарев Н. Новгород: Тип. И. Д. Ше-леметьев, 1908.

79. Справочник по Нижегородскому общественному управлению на 1914 год / Под ред. секретаря городской управы П. И. Вишневского Н. Новгород: Отделение типографии газ. «Волгарь», 1913.

80. Нижегородское городское общественное управление. Справочная книга. 1915 год / Под ред. И. А. Шубина Н. Новгород: Тип. «Труд», 1915.1. Периодическая печать.

81. Волгарь 1908 - 6, 11 июля, 9 августа; 1909 - 8, 22, 27 января, 9 февраля; 1913-6, 7 марта; 1914-15 октября, 3, 23 ноября; 1916-5, 6, 9, 11, 17 декабря.

82. Московские ведомости 1885 - 15 июня.

83. Нижегородские губернские ведомости. 1893 - 24 февраля, часть официальная; 1897- 15 января, часть неофициальная, 29 января; 1901-24января, часть неофициальная.

84. Нижегородский ежегодник / Под ред. Г. И. Сергеева и В. Е. Чешихина 1912, 1915.

85. Вестник Европы-СПб.-1881 -№7; 1884-№5; 1885 -№2,4, 6; 1891 — № 1.

86. Городское дело 1911 - № 19.145. Дело- 1873-„№2.146. Наблюдатель. 1885 - № 2.

87. Отечественные записки. 1873 - № 1,3; 1875 - № 6.

88. Русский вестник. 1885 - № 3; 1905 - № 8.1.. Литература

89. Аверьев А. Н. Ликвидация буржуазных органов местного самоуправления после Октябрьской революции / А. Н. Аверьев // Советское государство. 1936- №4.

90. Аверьев А. Н. Переход власти к советам на местах / А. Н. Аверьев // Советское государство. 1936 - № 6.

91. Акашева, А. А. Н. Новгород в 1860 90 гг. Методика реконструкции социокультурного пространства города: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук / А. А. Акашева. — Н. Новгород, 2006.

92. Апкаримова, Е. Ю. Городское самоуправление на Среднем Урале в последней трети XIX- н. XX вв.: автореф. дис. на соискание ученой степениканд. ист. наук / Е. Ю. Апкаримова. Екатеринбург, 1999.

93. Афанасьев, А. Ю. Нижегородская городская дума в конце XIX в. / А. Ю. Афанасьев // Местное самоуправление Нижегородской области. 1997, №2.

94. Афанасьев, А. Ю. Нижегородская дума и Всероссийская промышленная выставка 1896 г./ А. Ю. Афанасьев //Местное самоуправление Нижегородской области. 1-996, № 3.

95. Ачадов (Данилов, Ф. А.) Государственная власть и местное (городское и земское) самоуправление. М., 1907.

96. Бадретдинов, Т. 3. Городское самоуправление Казанской губернии в начале XX в.: выборы, структура, общественно-политическая деятельность, 1905 1917 гг.: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук / Т. 3. Бадретдинов. - Казань, 2002.

97. Баженова, JT. Е. Городовое положение 1892 года и его введение в Н. Новгороде / JT. Е. Баженова // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. 1975- Вып, 4.

98. Байдакова, Н. Н. Введение Городового положения 1870 г. в Н. Новгороде и выборы в Нижегородскую городскую думу (1870 1890) / Н. Н. Байдакова // Ученые записки Горьковского университета. — 1969 — Вып. 105.

99. Безобразов, В. П. Земские учреждения и самоуправление / В. П. Безобразов. -М., 1874.

100. Бубнов, М. М. К вопросу о преобразовании нашего городского общественного управления / М. М. Бубнов. — Киев, 1909.

101. Бурдина, Г. Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук / Г. Ю. Бурдина. Самара, 1993.

102. Бьтстренко, В. И. История государственного управления и самоуправления в России / В. И. Быстренко. М., 1997.

103. Васильев, В. Й. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие / В. И. Васильев. М., 1999.

104. Васильчиков, А. И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений / А. И. Васильчиков. -СПб., 1869-1871 -Т. I.

105. Велихов, В. А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства / В. А. Велихов. М., 1928.

106. Взгляды социалистических партий на общественное управление. М., 1906.

107. Вернер, И. А. Городское самоуправление в России / И. А. Вернер. -М., 1906.

108. Галлямова, 3. В. Городское самоуправление второй половины XIX -нач. XX веков (по материалам г. Вятки): дис. канд. ист. наук / 3. В. Галлямова. Киров, 2005.

109. Гессен, В. М. Городское самоуправление: Дополнение к курсу Русского государственного права / В. М. Гессен. СПб., 1912.

110. Головачев, А. А. 10 лет реформ / А. А. Головачев. — СПб., 1872.

111. Горловский, М. А. Из истории городского самоуправления Екатеринбурга начала 70-х гг. XIX в. / М. А. Горловский // В кн.: Вопросы истории Урала. — Свердловск, 1958.

112. Горюнов, В. В. Нижегородские трамваи 1896 г. / В. В. Горюнов // 100 лет XVI Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896 г. в Н. Новгороде. Н. Новгород, 1997.

113. Градовский, А. Д. Начала русского государственного права / А. Д. Градовский. СПб., 1904.

114. Гурко, A. JI. Наши выборы вообще и московские городские в особенности / А. Л. Гурко. М., 1889.

115. Гусева, Н. Б. Городское самоуправление Самаро-Саратовского Поволжья в 1892 1917 гг.: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук / Н. Б. Гусева. - Самара, 1996.

116. Даноян, В. JI. Организация и развитие городского самоуправления в Н. Новгороде в 70-х нач. 90-х гг. XIX в.: дис. .канд. ист. наук / В. J1. Даноян / ННГУ им. Н. И. Лобачевского - Н. Новгород, 2000.

117. Демидов, В. В. Недостатки нашего городского представительства и меры к их устранению / В. В. Демидов. СПб., 1884.

118. Джаншиев, Г. А. Эпоха великих реформ: Исторические справки / Г. А. Джаншиев. М., 1896.

119. Дитятин, И. И. Статьи по истории русского права / И. И. Дитятин. -СПб., 1896.

120. Дитятин, И. И. Устройство и управление городов России / И. И. Дитятин. СПб., 1875 - Т. 1.; Ярославль, 1877 - Т. II.

121. Добротвор, Н. М. История г. Горького: Краткий очерк / Н. М. Добро-твор. Горький: ОГИЗ, 1947.

122. Еремян, В. В. Муниципальная история России: от Киевской Руси до начала XX в.: Учебное пособие для высшей школы / В. В. Еремян. М., 2003.

123. Ефимов, В. В. Петрозаводское городское самоуправление. 1870 1918 гг.: дис. канд. ист. наук / В. В. Ефимов. - Петрозаводск, 2004.

124. Зайончковский, П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия / П. А. Зайончковский. -М., 1970.

125. Заманова, Г. Р. Городское самоуправление в Казани, 1870 1904 гг.: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук / Г. Р. Заманова. -Казань, 2002.

126. Златоустовский, Б. В. Городское самоуправление / Б. В. Златоустов-ский // История Москвы. М., 1954 - Т. IV.

127. Златоустовский, Б. В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х гг. XIX в.: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук / Б. В. Златоустовский. М., 1952.

128. Иорданский, М. И. Выборы в городские думы. Новый избирательный закон / М. И. Иорданский. М., 1917.

129. Калинин, Н. Ф. Казань: исторический очерк / Н. Ф. Калинин. — Казань, 1955.

130. Кизеветтер, А. А. Местное самоуправление в России IX XIX ст. Исторический очерк / А. А. Кизеветтер. - М., 1910.

131. Ковалева, М. В. Орловская городская дума (1787 1913 гг.): дис. канд. ист. наук / М. В. Ковалева. - Орел, 2003.

132. Кол овин, К. Наше местное управление и местное представительство / К. Коловин. СПб., 1884.

133. Колябин, В. В. К 100-летию нижегородского трамвая: «Прожекты» и «Прожектеры» / В. В. Колябин // XVI Всероссийская промышленная и художественная выставка 1896 г. в Н. Новгороде Н. Новгород, 1996.

134. Коркунов, Н. М. Русское государственное право / Н. М. Коркунов. -СПб., 1904-Т. I.

135. Кружалова, Н. Ю. Московское городское самоуправление в 1905 -1912 гг.: дис. канд. ист. наук / Н. Ю. Кружалова. М., 1982.

136. Косой, Ю. М., Боброва, Н. А. На городских маршрутах / Ю. М. Косой, Н. А. Боброва. Горький, 1971.

137. Косой, Ю. М. Ваш друг трамвай: Век нижегородского трамвая / Ю. М. Косой. — Н. Новгород: Издательства «Елень», «Яблоко», 1996.

138. Костылев, В. И. Городской голова / В. И. Костылев // Горьковская коммуна 1937 - 21 октября.

139. Кудрявцев, М. С. Н. Новгород: город и ярмарка. Социально-культурный аспекты взаимодействия (1861 1917 гг.): дис. канд. ист. наук / М. С. Кудрявцев. - Н. Новгород, 2006.

140. Кузьмин, А. А. Городское самоуправление Самары. 1851 1892 гг.: дис. канд. ист. наук / А. А. Кузьмин. - Самара, 2003.

141. Кутанов, Н. Под вывеской народного представительства / Н. Кутанов // Горьковский рабочий — 1971 7 июня.

142. Ламан, Н. К. Электрические железные дороги / Н. К. Ламан // Взгляд через столетие: К столетию Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896 г. Н. Новгород, 1996.

143. Ленин, В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма / В. И. Ленин // Сочинения М - Л., 1927 - Т. IV.

144. Ленин, В. И. К характеристике экономического романтизма / В. И. Ленин // Сочинения М - Л., 1927 - Т. И.

145. Лупов, С. П. Городское управление и городское хозяйство / С. П. Лу-пов // Очерки истории Ленинграда. М. - Л., 1957.

146. Любинский, А. И. Политика и городские выборы / А. И. Любинский. -Киев, 1910.

147. Макаров, В. Б. История государственного управления и местного самоуправления в России (IX в 1917 г.) / В. Б. Макаров. - Н. Новгород, 2000.

148. Макаров, И. А. Пароход овладел ьцы Сироткины. В кн.: Каждый род знаменит и славен. Из истории нижегородского предпринимательства XVII н. XX вв. / И. А. Макаров. - Н. Новгород, 1999.

149. Мараев, Д. Нижний, начало века / Д. Мараев // Нижегородская правда. 1996- 18 января.

150. Маркидонова, Е. 2 мэра на один срок / Е. Маркидонова // Курс. 1998 -№38.

151. Маркидонова, Е. «А выбор был.» / Е. Маркидонова // Курс. 1994 -№21.

152. Маркидонова, Е. Бессменный гласный / Е. Маркидонова // Курс. -1999-№41.

153. Маркидонова, Е. Все на борьбу с тифом! / Е. Маркидонова // Курс. -1994-№21.

154. Маркидонова, Е. В дар городу дома и деньги / Е. Маркидонова //1. Курс. 1999-№45.>,

155. Маркидонова, Е. К 100-летию Нижегородского читального зала / Е. Маркидонова // Курс. 1999 - № 10.

156. Маркидонова, Е. Негласный правитель города / Е. Маркидонова // Курс. 1999-№47.

157. Маркидонова, Е. «От должности отстранен.» /Е. Маркидонова// Курс. 1998-№33.

158. Маркидонова, Е. Первый асфальт на площади им. Горького / Е. Маркидонова //Курс. 1998 -№ 38.

159. Маркидонова, Е. Под властью барона / Е. Маркидонова // Курс. 1998 -№35.

160. Маркидонова, Е. Последний мэр старого Нижнего / Е. Маркидонова // Курс. 1998-№39.

161. Маркидонова, Е. Совместный юбилей / Е. Маркидонова // Там же. -2000 № 24.

162. Минин, С. Н. Городское самоуправление Владимирской губернии в 1870 1914 гг.: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук / С. Н. Минин. - Владимир, 2003.

163. Миронос, А. А. Н. Новгород в 1896 г.: тенденции социально-экономического развития / А. А. Миронос // XVI Всероссийская промышленная и художественная выставка 1896 года в Н. Новгороде — Н. Новгород: ННГУ, 1996.

164. Михайловский, А. Г. Реформа городского самоуправления в России / А. Г. Михайловский. М., 1908.

165. Муратов, А. Последний «хозяин» Нижнего Новгорода / А. Муратов // Горысовская коммуна 1939 - 12 ноября.

166. Нардова, В. А. Городское самоуправление в России в 60-х — нач. 90-х г. г. XIX в. / В. А. Нардова. М., 1984.

167. Нардова, В. А. Между двумя реформами. (Общественное управление Петербурга в 1892 1903 г. г.) / В. А. Нардова // В кн.: Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX - н. XX вв. — Л., 1987.

168. Нардова, В. А. Первые выборы в городские думы по избирательному закону 1892 г. / В. А. Нардова // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991.

169. Нардова, В. А'.' Самодержавие и городские думы в России в конце XIX в. н. XX в. / В. А. Нардова. - СПб., 1994.

170. Нижегородская школа XVIII в. — н. XX в. Очерки истории образования./ Под ред. И. В. Берелысовского Н. Новгород, 2003.

171. Николаев Д. А. Нижегородское земство в 1865 1918 гг.: обзор хозяйственной деятельности и анализ социально-политических инициатив:дис. .канд. ист. наук / Д. А. Николаев Н. Новгород, 1999.

172. Ниякий, В. В. «Добрых всходов на многие лета.» Из истории учительского института в Н. Новгороде / В. В. Ниякий // Педагогическое образование. 1995, № 1.

173. Новиков, А. Записки о городском самоуправлении / А. Новиков. — СПб., 1904.

174. О бесконтрольном хозяйничании «отцов» города старого Нижнего // Горьковский рабочий. 1937 — 21 октября.

175. Озеров, И. X. Большие города, их задачи и средства управления / И. X. Озеров. -М., 1906.

176. Озеров, И. X. Общие принципы организации городских финансов / И. X. Озеров. СПб., 1907.

177. Павлюченко, Э. А. Московское городское управление в 70 — 80-е гг. XIX в.: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук / Э. А. Павлюченко. М., 1959.

178. Пажитнов, К. А. Городское и земское самоуправление / К. А. Пажитнов.-СПб., 1913.

179. Пазухин, А. Д. Современное состояние России и сословный вопрос / А. Д. Пазухин. М., 1886.

180. Писарькова, JL Ф. Московская городская дума: 1863 1917 гг. / JI. Ф. Писарькова.-М., 1998.

181. Писарькова, JL Ф. Московское городское общественное управление с сер. 1880-х гг. до первой русской революции: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук / JI. Ф. Писарькова. М., 1962.

182. Пичета, В. И. Городская реформа 1870 г. / В. И. Пичета // В кн.: Три века. — М., 1913-Т. VI.

183. Полонский, М. Полвека назад / М. Полонский // Горьковская правда -1961 — 3 марта.1,

184. Пономарев, С. М. Народный университет в Н. Новгороде, 1916 г./ С. М. Пономарев // Образование в Нижегородской области: история и современность. Н. Новгород, 1997.

185. Попов, П. А. Городское самоуправление Воронежа (1870 — 1918 гг.): дис. канд. ист. наук / П. А. Попов. — Воронеж, 2005.

186. Постовой, Н. В. Местное самоуправление: История, теория, практика / Н. В. Постовой. М., 1995.

187. Романовский, В. Е. Государственные учреждения древней и новой России / В. Е. Романовский. М., 1911.

188. Савельев, А. А. Земство и власть: Из истории местного самоуправления в России / А. А. Савельев. Арзамас: АГПИ, 1995.

189. Свешников, М. И. Основы и пределы самоуправления / М. И. Свешников.-СПб., 1892.

190. Седов, А. В. Как старая дума Нижнего вела городское хозяйство / А. В. Седов // Нижегородский рабочий 1995 - 11 июля.

191. Седов, А. В. А. М. Меморский / А. В. Седов // В кн.: Нижегородский край: факты, события, люди. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997.

192. Селезнев, Ф. А. Нижегородские городские головы: от Меморского до Сироткина / Ф. А. Селезнев // Нижегородский рабочий 1999 - 21 января.

193. Селезнев, Ф. А. Нижегородские городские головы: от Соболева до Меморского / Ф. А. Селезнев // Нижегородский рабочий — 1998 2 июля.

194. Селезнев, Ф. А. Д. В. Сироткин / Ф. А. Селезнев // В кн.: Нижегородский край: факты, события, люди. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997.

195. Соловьев И. Ю. Земство Нижегородской губернии и местное самоуправление Нижегородской области на современном этапе: сравнительно-политологический анализ: дис.канд. полит, наук / И. Ю. Соловьев — Н. Новгород, 2004.

196. Степанов, А. Н. О городском самоуправлении в России / А. Н. Степанов // Преподавание истории в школе. 1946 - № 6.

197. Сто лет Горьковской телефонной сети / Е. Н. Агриков, 3. Н. Безрукова, Н. А. Гришанина и др. Горький: Волго-вятское книжное издательство, 1985.

198. Фесенко, И. О. К вопросу о реформе городского общественного управления / И. О. Фесенко. Харьков, 1890 - Ч. I и И.

199. Федоров, В. Д. Благоустройство Н. Новгорода 1894 1896 г. г. / В. Д. Федоров // Город славы и верности России. Материалы историко-краеведческой конференции, посвященной 775-летию Н. Новгорода 26 - 27 апреля 1996 г. - Н. Новгород, 1996.

200. Филатов, Н. Ф. Архитектура XIV нач. XX веков / Н. Ф. Филатов. - Н. Новгород, 1994.

201. Филатов, Н. Ф. «Визитная карточка» Нижнего. Из истории здания городской думы / Н. Ф. Филатов // Нижегородская правда. 1997 — 13 сентября.

202. Филатов, Н. Ф. Нижегородское зодчество XVII нач. XX века / Н. Ф. Филатов. - Горький, 1980.

203. Филатов, Н. Ф. О здании нижегородской городской думы / Н. Ф. Филатов // Нижегородская старина 2001 — № 2.

204. Харламов, В. А. Городская дума. Какой она была? / В. А. Харламов // Курьер 1993-№45.

205. Харламов, В. А. Предки думали и нам велели / В. А. Харламов // Нижегородские новости 1993 - 4 ноября.

206. Хорев, М. М. Нижегородские трамваи 1896 г. / М. М. Хореев // Город славы и верности России. Материалы историко-краеведческой конференции, посвященной 775-летию Н. Новгорода 26 -27 апреля 1996 г. -Н. Новгород, 1996.

207. Шеффер, A. JI. Органы «самоуправления» царской России / A. JI. Шеффер. Куйбышев, 1939.

208. Шрейдер, Г. И. Город и Городовое положение 1870 г. / Г. И. Шрейдер // В кн.: История Росси в XIX в. СПб., Б/г - Т. IV.

209. Шрейдер, Г. И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки, заметки / Г. И. Шрейдер. Т. 1 - СПб., 1902.

210. Щепкин, М. П. О городских налогах в Москве / М. П. Щепкин. М., 1878.

211. Щепкин, М. П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов / М. П. Щепкин. М., 1882 - Ч. I; 1884 - Ч. II.

212. Ярома, О. В. Городское самоуправление Пермской губернии в период с 1905г. по февраль 1917 г.: дис. канд. ист. наук / О. В. Ярома. Пермь, 2005.