Организация деятельности органов городского самоуправления в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Баксаляр, Виктор Васильевич

• Баксаляр, Виктор Васильевич
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Баксаляр, Виктор Васильевич

СОДЕРЖ АНИЕ: ВВЕДЕНИЕ.

1. Методологические проблемы развития городского самоуправления.

1.1. Социально - политические основы городского самоуправления.

1.2. Организация городского самоуправления в зарубежных странах и России.

2. Институциализация самоуправления в городе.

2.1. Условия институциализации самоуправления в городе.

2.2 Совершенствование институтов городского самоуправления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация деятельности органов городского самоуправления в России»

В соответствии с Конституцией Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно путем референдумов, прямых, всеобщих тайных выборов глав федеральной и региональной исполнительной власти, а также народных представителей на федеральном, региональном и местном уровнях, проведения народных правотворческих инициатив, сходов, кроме того через органы государственной власти и органы местного самоуправления. На современном этапе в процессе продолжающегося реформирования политической, экономической и социальной сфер российского общества роль органов местного самоуправления во властной структуре федерации становится первостепенной, так как они выражают интересы и чаяния жителей территорий и могут быть действенным легитимным инструментом защиты интересов граждан перед государством.

В связи с этим назрела практическая, познавательная и организационно-управленческая необходимость приведения организации местного самоуправления в соответствие с реалиями современного реформируемого российского общества. Сложность решения такой задачи усугубляется отсутствием соответствующего опыта в историческом прошлом, поскольку местное самоуправление в России традиционно рассматривалось как вид местного государственного управления. В настоящее же время Конституция Российской Федерации гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий. Отсюда вытекает необходимость четкого закрепления в законодательстве компетенции органов местного самоуправления, полномочий, в рамках которых органы местного самоуправления действуют, выражая социально-политическую активность населения, независимо от органов государственной власти.

Следует отметить, что перед региональными управленческими структурами стоит нелегкая проблема определения главных направлений развития местного самоуправления на основе тех прав, которые установлены 4

Конституцией Российской Федерации. В частности, необходимо очертить круг вопросов местного значения, которые местное население может самостоятельно решать через местное самоуправление, установить правовую основу референдумов, других форм проявления активности и прямого волеизъявления народа. Необходимо также определить характер взаимоотношений органов местного самоуправления с органами государственной власти, порядок и условия наделения их отдельными государственными полномочиями и соответствующими материальными и финансовыми средствами.

Серьезным препятствием для осмысления роли и значения социальных институтов городского сообщества в процессе формирования органов городского местного самоуправления в России является отсутствие сколько-нибудь устойчивой традиции в исследовании данных социальных институтов в их взаимосвязанности. На протяжении последних полутора веков дважды происходило практически полное отрицание накопленного исторического опыта в организации местного самоуправления, причем оба раза этот опыт объявлялся если не реакционным, то, по крайней мере, не имеющим практической ценности и значения. Разработка русскими социологами теоретических основ самоуправления является частью огромного пласта творческого наследия отечественных ученых второй половины XIX - начала XX веков, когда в России стали известны первые социологические доктрины и началось становление русской школы социологии.

Интерес к самоуправлению в России впервые возник в 1860-1870 годы в условиях осуществления земской реформы. В трудах русских ученых В.Н. Лешкова, Б.Н. Чичерина, А.И. Васильчикова и др. рассматривались естественно-правовые основы самоуправления, его возможности в российских условиях, формы взаимоотношений органов самоуправления с госу 5 дарственными структурами власти1. Причем их анализ был достаточно содержательным и, как всякое научно обоснованное заключение, во многом актуальны и сегодня.

Общие методологические подходы к проблематике местного самоуправления могут быть определены при обращении к трудам И. Вебера, Р. Будона, Э. Гидденса, П. Бурдье, JI. Дюрона, Ж. Шевалье, М. Дюверже. Продуктивным оказывается обращение к выявлению социальных отношений в контексте организационной культуры механизмов управленческих

-л процессов организаций в работах В.В. Лысикова, В.В. Скребнева .

Фундаментальные работы М. Вебера, Э Дюркгейма, Н. Дугласа, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, А. Пригожина, Н. Смелзера создают методологическую базу для исследования механизмов становления местного самоуправления в системах государственной власти и гражданского общества. Необходимо отметить также труды Р. Будона, Ж. Бурдена, Э. Дюрана, П. Ленда, Ж. Шевалье4 и ряда других исследователей и практиков управленческой работы. Существенными в контексте нашей разработки выступают положения А. Мендра о классификационном ряде прединдуст-риальных и индустриальных обществ5. Все эти исследования представляют несомненный интерес в методологическом и концептуальном аспектах, но

1 См.: Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3 СПб., 1869-187; Пешков В. Русский народ и государство. История общественного права до XVIII века. М., 1858; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

2 См.: Алексеев О.А., Скребнев В.В. Социальная организация районного муниципального образования. Саратов, 1999; Лысиков В.В. Нововведения в муниципальном управлении образованием. Саратов, 1997.

3 См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр. произведения. М., 1990. С.44-639; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1994; Дюркгейм Э. Социология. М., 1995; Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992; Смелзер Н. Социология. М., 1994.

4 См.: Будон Р. Место беспорядка. М., 1998; Бурден Ж. Государственная служба и государственные служащие во Франции. М., 1996; Дюран Э.Местные органы власти во Франции. М., 1996; Ленд П. Менеджмент - искусство управлять. М., 1995; Шевалье Ж. Государственная служба. М., 1996.

5 См.: Мендра А. Основы социологии. М., 2000. С. 165-168. 6 они, как правило, посвящены проблемам управления в стабильных государственно-политических образованиях, социальные процессы в которых могут быть достаточно легко прогнозируемы и управляемы на основе сложившихся типовых алгоритмов.

Принципиально значимой для целей и задач настоящего исследования выступает и магистральная традиция чикагской школы интеракционизма. С конца 1980-х годов положения чикагской школы все более интенсивно входят в разработки проблем социологии управления, социальной стратификации, прежде всего, в контексте понятий «траектории», «перехода», «жизненного пространства». Но при этом наиболее распространенными оказываются обращения к традиции инвайроментализма. Так, К. Дюбар опирается на развитие ее И. Гофманом в аспекте социального конструирования идентичности6. Мы же полагаем необходимым актуализировать непосредственно ряд тезисов Р. Парка, его ближайших коллег и последователей.

Выделенные нами аспекты проблемы не становились до сих пор предметом специального рассмотрения в литературе по социологии управления. Исследования А. Мендра, В.Г. Виноградского, П.П. Великого, В.Б. Самсонова, У. Томаса актуализировали, прежде всего, вопросы специфики социальных взаимодействий в урбанизированном пространстве, особенности городского менталитета и систем ценностей в составе механизмов воспроизводства статусных отношений. Безусловно, эти понятия представляют для нас существенную ценность, вместе с тем необходимо констатировать реальность открывающейся перспективы специального социологического исследования.

Продуктивным при изучении первичных институтов городского сообщества и их влияния на формирование местного самоуправления оказывается обращение к исследованиям Ф. Бейли, Э. Дюрана, Ф. Знанецкого, К.

6 См.: Лальман М. От труда к занятости, от организации к предприятию: двойной поворот проблемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. № 2 С. 137. 7

Маркса, Д.Ж. Марковича, Дж. Скотта, П. Стерлинга, Ф. Сяодуна, У. Томаса, Т. Шанина, Ж. Шевалье, Я. Щепаньского7.

Теоретические изыскания по различным аспектам функционирования региональной власти проводятся в рамках целого ряда гуманитарных наук: о социологии, политологии, правоведения, а также философии . Для отечественных исследователей в этой области характерны, на наш взгляд, ориентация на иностранный опыт, использование зарубежных моделей структур и принципов управления, в то время как обобщение отечественного опыта государственного и муниципального управления и анализ текущей ситуации имеют место лишь эпизодически.

Выработке концептуальной платформы реформирования административного управления посвящен ряд весьма интересных работ, увидевших свет в сборниках, изданных Северо-Кавказской академией государственной службы и Поволжской академией государственной службы9. В этих, а также в ряде других исследований и разработок определен ряд важных

7 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд.; Маркович Д.Ж. Социальная экология М., 1991; Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире/ Под ред Т. Шанина. М., 1992; Парк Р. Современная американская социология М., 1994.

8 См.: Гильченко JI.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. М.,1998; Ми-гиров Р.Т. Институт местного самоуправления как субъект осуществления социальной политики государства. Дисс.канд. полит, наук М.,1997; Аникин J1.C. Институализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дисс. д-ра соц. наук. 1997; Сиддиков P.P. Местные органы власти и самоуправления. Дисс. д-ра юрид.наук. М.,1993; Шлемин П.И. Фадеев В.И. Местное самоуправление: российский вариант. М., 1993; Щербаков Н.В. Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 1996; Философия и социология власти /Под ред. В.И. Гасилина. Саратов, 1996; Поликарпов Б.Э. Местное самоуправление в процессе становления новой государственности Российской Федерации. Дисс.канд. филос.наук. Саратов, 1994; Ковалёв Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. Дисс. канд. социол. наук. Саратов, 1996; Лукьянова Е.В. Становление муниципальной демократии в России /социологический аспект/Дисс.канд. социол. наук. Саратов,1999.

9 См.: Южаков В.Н. Реформирование государственной службы России в общеевропейском контексте // Оценка результативности управленческой деятельности государственных и местных органов управления. Саратов, 1996; Игнатов В.Г., Бутов В.И. Ре-гионоведение. Ростов-н/Д. 1998; Понеделков А.В. Условия эффективности социальных технологий в системе государственного и муниципального управления. Майкоп. Ростов-н/Д, 1999; Гасилин В.Н. Философия власти: основные понятия, аспекты исследования, проблемы. Саратов, 1996. 8 ориентиров, которые использованы в настоящем исследовании как основа качественного и продуктивного подхода к изучению поставленных проблем. Значительное количество работ посвящено проблемам местного самоуправления (в частности, работы Ю.Н. Аксененко, А.Г. Воронина, В.А.Лагина, А.Н.Широкова, Д.Ю.Шапсугова)10. Ряд исследований затрагивает более специфические аспекты, характеризующие образовательные потребности работников государственной и муниципальной службы11. В последние годы появилось немало работ, посвященных вопросам, связанным с кадровой проблемой и управлением персоналом12.

Результаты изучения институтов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации (О. Громова, В. Динес, В. Максимов, А. Николаев), местного самоуправления (Л.Аникин, Г.Барабашев, В.Васильев, А.Воронин, Л.Гильченко, Н.Миронова, В.Фадеев, К.Шеремет, Е.Шургина) являются достаточно основательными и комплексными. Наиболее интенсивно разрабатываются организационные аспекты построения власти на местах, нашедшие отражение в исследованиях И.И. Овчиннико

10 См.: Аксененко Ю.Н. Социологические методологические принципы технологий оптимизации должностной структуры муниципальных служащих // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов-н/Д, 1999; Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления: проблемы и перспективы. Ростов-н/Д-Пятигорск, 1998; Воронин А.Г., Лагин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997; Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и в Германии. Ростов-н/Д, 1995.

11 См.: Лысиков В.В. Социологические аспекты технологии оценки, квалификации, образования и карьеры стратегического руководителя. Саратов, 1995; Нововведения в муниципальном управлении образованием. Саратов, 1997; Социодинамика культуры управления. Саратов. 1994.

12 См.: Агеев B.C., Базаров Т.Ю. Скворцов В.В. Методика составления социально-психологической характеристики для аттестации кадров. М., 1986; Аксенов Е.А., Базаров Т.Ю. управление персоналом в системе государственной службы. М.,1997; Вихан-ский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процессы. М., 1995; Волгин А.П., Матирко В.И., Модин А.А. Управление персоналом в условия рыночной экономики. М., 1992; Доблаев В.Л. Теория организаций. М., 1995; Исаенко А.Н. Кадры управления в корпорациях США. М., 1988; Тарасов В.К. Персонал-технология: отбор и подготовка менеджеров. Л., 1989; Фокина Т.П., Слонов Н.Н. Консолидация и тренинг управленческих команд: концепция и опыт реализации // Вестник государственной службы. 1994. № 1. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов-н/Д, 1996. 9

1 "X ва, Ф.Г. Маннапова. В.М. Рябова, Е.С. Шугриной, Т.А. Ореховского . В плане корпоративных исследований несомненный интерес представляет аналитическое обобщение коммунальных практик в США и европейских странах, осуществленное S. London, М. Walsh, J. Thomas, D. Cupps14.

Активная разработка проблем местного самоуправления ведётся представителями саратовской социологической школы. В рамках исследуемой проблемы защищен ряд диссертаций15, опубликованы монографии16, регу

17 лярно выпускаются специальные сборники научных трудов .

Многие современные исследователи анализируют проблемы местного самоуправления последнего десятилетия, опираясь на российский исторический опыт18.

Наряду с работами, освещающими исторические аспекты формирования местного самоуправления (И.А. Емельянов, В.В. Еремян, А.В. Иванов, В.Ф. Абрамов, А.В. Венков, И.Л. Селиверстова), необходимо указать и на труды, содержащие анализ современных практик (Г.В. Барабышев, В.И.

13 См.: Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999. Маннапов Р.Г., Рябов В.М. Современные механизмы муниципального управления. Самара, 1998; Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления. Новосибирск. 1992; Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. М., 1999.

14 См.: Walsh М. Building citizen involvement. Washington, 1997; London S. Creating citizens through public deliberation. Dayton; Ohio, 1997; Thomas J. Public Participation in Public decisions. San Francisco, 1995; Cupps D. Emerging problems of citizen participation // Public administration Review. 1997. № 46.

15 См.: Мельников A.H. Особенности становления местного самоуправления в Российской Федерации. Дисс.канд.полит.наук. Саратов, 1996; Парадиз А.Л. Местное самоуправление в политической системе общества. Дисс.канд. полит, наук. Саратов, 1994; Хромушин В.В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Дисс.канд. полит, наук. Саратов, 1997.

16 См.: Дзапшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999; Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

17 См.: Местное самоуправление. Политологический подход. Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 1994; Региональная политика. Вып. 1.Под ред.проф.В.М.Долгова. Саратов, 1996; Региональная политика. Вып.2. Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 1997; Региональная политика. Вып.З. Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 1998.

8См.: Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социс. 1997. № I. С.120-126; Арнольдов Н.А. Местное самоуправление: традиции и современность // Земство. 1994. № 3. С.24-33; Ефремова И.Н. Лаптева Л.Е. История и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. №11. С.150-154; Костюков А.И. Постовой И.В. Местное самоуправление: история, теория, практика // Государство и право. 1997. № 7. С.110-112.

10

Васильева, В.А. Голованов, В.Г. Игнатов, В.А. Гневко, A.M. Кононов, В.В. Меньшиков, А.Н. Широков), в которых содержатся положения, обсуждающие роль традиций в становлении современных самоуправленческих форм.

По необходимости краткий обзор литературных источников позволяет сделать вывод, что существует целый ряд вопросов, до настоящего времени не вполне разработанных исследователями. Недостаточно точно определена степень необходимой соподчиненности структурных подразделений органов самоуправления между собой, а также параметры оптимального структурирования городского самоуправления. Пока не имеется подробно разработанной схемы бесконфликтного внедрения новых структур самоуправления в социальное пространство городов. Отсутствуют развернутые оценки применения отечественного самоуправленческого опыта в формировании демократических традиций в городском сообществе. Недостаточно полно раскрыта роль городских социальных институтов как факторов формирования органов местного самоуправления.

На современном этапе своего развития Россия пытается преодолеть последствия системного кризиса. Причины этого кризиса не в том, что реформы были ненужными - советская система управления хозяйством конца 1980-х годов требовала немедленного и коренного изменения. В экономике того времени стали проявляться элементы застоя, что замедляло рост производительности народного хозяйства, уменьшались темпы роста производства. Однако та непродуманность, поспешность и непроработанность, с которой в Советском Союзе, а затем и в Российской Федерации, стали проводиться "демократические" преобразования, не только не устранили перекосы социалистического хозяйствования, но еще более углубили их. В итоге эти негативные факты привели экономику страны в состояние глубокого системного кризиса, из которого не смогли выбраться большинство из республик бывшего Советского Союза.

11

Целью данного исследования является раскрытие сущности социальной организации городского самоуправления в современной России. Для реализации этой главной цели были сформулированы следующие исследовательские задачи:

- описать и систематизировать основные исторические формы инсти-туализации городского народовластия;

- проанализировать взаимосвязь форм организации городского самоуправления с первичными социальными институтами города;

- определить степень влияния социально-политический активности городского населения на формирование местного самоуправления;

- обнаружить и понять меру взаимозависимости и взаимоподчиненности органов городского самоуправления различного уровня.

- обосновать необходимость реорганизации органов городского самоуправления с учетом национальной ментальности и культуры управления российского народа;

- провести научное исследование отношения горожан к существующим органам городского самоуправления и изучить их воззрения на пути и методы организации действенных институтов городского самоуправления;

- разработать научно обоснованные рекомендации по реорганизации современной системы городского самоуправления в Саратовской области.

Объектом настоящего исследования является процесс становления и развития городского самоуправления в современном российском обществе.

В качестве предмета исследования выступает система распределения властных полномочий между органами городского самоуправления различного уровня в процессе функционирования современных органов местного самоуправления.

Теоретико-методологические основания подхода к решению поставленных задач разрабатывались нами, исходя, прежде всего, из положений Р. Парка и Э. Берджеса о типах социального контроля, Дж. Г. Мида о природе социальной коммуникации, А. Турена о механизмах программирования коммуникаций, Р. Будона об эмерджентном эффекте сложения дейст

12 вующих факторов, Э. Гидденса об уровне демократического участия. Принципиально важные для нас тезисы содержат концепции участия в управлении Р. Лайкерта, обучающейся организации П. Синджа, командной работы Ф. Белбина, адхократии Т. Питерса, делегирования полномочий Р. М. Кантер и Ф. Шумахера. Продуктивными для разработки программы исследования были тезисы Ф. Знанецкого об аналитической индукции и принципы акционизма, выдвинутые Р. Будоном и А. Туреном. А. Этциони В осмыслении полученных данных, концептуализации и разработке теоретической модели, мы обращались также к социологическим идеям, содержащимся в трудах представителей русской социально-философской и юридической мысли - В л. С. Соловьева, Ф. Достоевского, Л. Толстого, П. Новгородцева, Б. Чичерина, К. Аксакова, А. Хомякова, относительно структур российской ментальности, природы взаимоотношений государства и общества.

При решении поставленных исследовательских задач автор стремится придерживаться синтеза различных социальных теорий в той степени, насколько это способствует достижению поставленной цели. Тема диссертации находится на стыке нескольких социально-политических дисциплин, поэтому потребовалось привлечение социологических теорий, основ урба-нологии, исторических факторов реализации самоуправления в России. При подготовке всех разделов исследования применялся метод научного моделирования, как один из главных методов современной социологии управления.

Исследовательская гипотеза строится на предположении о существенном значении фактора народного участия и контроля за деятельность органов самоуправления для упорядочивания их структур, форм, систем задач и взаимодействия с институтами народовластия. Учет этого фактора оказывается важен при проектировании управленческих воздействий и может существенно повысить их эффективность.

Проверка гипотезы осуществлялась посредством анализа, с одной стороны, материалов, позволяющих характеризовать содержание традиции

13 городского самоуправления, сложившейся в эволюции органов местного самоуправления в России, с другой - данных о социальных ожиданий городского населения, практики деятельности органов местного самоуправления. Городское самоуправление, будучи конфигурировано многообразием практических задач, прежде всего, социального менеджмента, в то же время интегрировано в общий контекст развития российского социума. В социально-политическом пространстве оно позиционировано по отношению к векторам, обозначающим ориентацию на утверждение демократической, иерархо-бюрократической систем.

В трудах политических и государственных деятелей, философов, политологов и социологов содержатся идеи, концепции, базовые положения, анализ которых дает возможность увидеть политическую практику взаимодействия органов и институтов городского самоуправления различного уровня как между собой, так и с государственными органами. В процессе работы над диссертацией использован банк данных, полученный в ходе социологического опроса, проводимого соискателем по специально разработанной анкете.

Научная новизна исследования заключается в следующему

- доказана необходимость превращения районных органов городского самоуправления в легитимную форму народовластия;

- определены причины недооценки отечественной модели организации городского самоуправления и ценности для российского общества западных моделей управления и хозяйствования;

- показана значимость отечественного опыта организации органов местного самоуправления на базе первичных социальных институтов города;

- проанализированы основные социально-политические настроения городского населения по формированию местного самоуправления в городе.

Для изучения мнения горожан о современных институтах и органах городского самоуправления и эффективности их работы, среди жителей города Саратова в 2002 году научным отделом ФГУП НИГШ ГИПРО-ПРОМСЕЛЬСТРОИ, в которую вошли специалисты социологи, политоло

14 ги, экономисты, а также должностные лица ряда структур городского самоуправления, был проведен анкетный опрос среди 1000 жителей всех районов города Саратова. В разработке анкеты, проведении опроса и аналитической обработке данных автор диссертации принимал непосредственной участие. В ходе опроса в выборке было соблюдено процентное соотношение количества жителей по трем возрастным группам (от 18 до 30 лет; от 31 до 45 лет; 46 лет и старше) и половому признаку для каждого городского района.

Источниковедческая база диссертации включает в себя весьма широкий круг различных материалов. В работе использовались документы государственно-правового характера - Конституция Российской Федерации и государственные акты (указы, законы, постановления) по вопросам территориального самоуправления ряда стран, а также Устав Саратовской области, ряд ее законов по вопросам местного самоуправления, Устав города Саратова. Важным источником явились оригинальные социологические материалы, полученные автором во время проведенных анкетных опросов в районах города Саратова, а также статистические данные местного уровня.

Проведенное исследование является прикладным, материалы и результаты исследования могут составить научную основу для разработки программ развития районного и городского самоуправления, а также широко использоваться в научно-педагогической деятельности, при подготовке и проведении спецкурсов и семинаров по социологии управления.

15

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Баксаляр, Виктор Васильевич

Заключение.

Городское самоуправление в Российской Федерации находится в состоянии длительного и сложного пути обретения своего нового качества, как социального института, адекватного российским реальностям. На этом пути сделаны только первые шаги. Естественно, процесс становления гражданского общества в этом его элементе особенно затруднены, но, тем не менее, во многих субъектах Федерации уже реально действуют представительные органы городского самоуправления, есть и первые результаты их деятельности. Это обнадеживает, но оснований для успокоенности не дает.

В противоположность политическому оптимизму недавнего прошлого, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только достигнуть её, и всё остальное приложится, теперь приходится признать, что демократия, как и определялось еще в прошлом столетии ее теоретиками - Дж. Медисоном, А. Токвилем,П.И. Новгородцевым - не результат, а процесс.

Поскольку демократия есть система свободы, есть система политического релятивизма, для которого нет ничего абсолютного, который все готов допустить, - всякую политическую возможность, всякую хозяйственную систему, лишь бы это не нарушало начала свободы, - она и есть всегда распутье; ни один путь тут не заказан, ни одно направление тут не запрещено. Над всей жизнью, над всей мыслью господствует принцип относительности, терпимости, широчайших допущений и признаний.

Демократия всегда есть распутье, система открытых дверей, расходящихся дорог. И если в наши дни это чувствуется с такой яркостью и осязательностью, то именно потому, что среди народов, живущих в условиях демократии, стали обнаруживаться стремления зафиксировать некоторые формы и институты в качестве старших. Говоря иными словами, система свободы и свободной игры жизненных интересов и сил, система открытых дверей и неопределенных возможностей как бы утомила людей и не удовлетворяет их более. Этого нельзя, конечно, сказать в равной сте

124 пени обо всех нациях и социальных группах; но весьма значительные слои выражают недовольство и жаждут перемен.

Демократия обещала быть выражением общей воли, осуществлением равенства и свободы. Но принцип общей воли оказался загадочным и проблематичным, а начала равенства и свободы сложными и противоречивыми. Демократия, как и всякая другая форма государства, сильна только тогда, когда над ней стоит справедливость.

Сегодня еще необходимы усилия многих и политиков, и предпринимателей, и ученных, и активной части городского населения для того чтобы сделать процесс институцианализации социально-политической и хозяйственной активности горожан в России необратимым.

В переживаемый страной очередной период реформирования прежняя единая на всем евразийском протяжении социальная организация российских регионов сменилась, в значительной мере, их социальной дезорганизацией и сепаратизмом в результате столкновения двух отечественных культур управления - авторитарной и демократической. Чтобы избежать распада Российской Федерации и выйти из кризиса обновленной державой, государственной власти необходимо реорганизовать огромный потенциал страны, укрепляя в регионах местное самоуправление и развивая в рыночных условиях индивидуально-творческие силы коллективистского по духу и сплоченности российского народа.

Социальные процессы в деятельности общества и государства предшествующих десятилетий определялись доминированием патерналистской политической культурой. Патронаж государства над гражданским обществом в бывшем Советском Союзе характеризовался широким кругом бесплатных для граждан социальных услуг в сфере образования, здравоохранения, воспитания детей, обеспечения жильем, создания рабочих мест, проведения досуга, развития культуры природопользования. Финансирование этих услуг государственная власть осуществляла за счет установления фиксированной низкой оплатой труда рабочих и служащих. В этом

125 плане колхозники не отличались от государственных наемных работников. Таким путем авторитаризм обеспечивал гражданину уверенность в завтрашнем дне, социальное страхование при общем относительно низком уровне жизни обширного среднего класса, олицетворяющего советский народ и советского человека.

Радикальные попытки перехода к рыночной экономике позволили создать некоторые предпосылки для устранения авторитарно-государственных ограничений свободы использования гражданами различных источников дохода. Отменен налог на бездетность. Разработан новый административный механизм регистрации перемещений граждан вместо обязательной их прописки по месту жительства или пребывания. Тем не менее, сохранен подоходный налог, установлен налоговый пресс, сковывающий инициативу средних и мелких предпринимателей, товаропроизводителей. Ликвидируются бесплатные социальные услуги. Введены минимальные ставки зарплаты, пенсий и пособий, но они символичны, будучи ниже реального уровня жизни. В оценках прожиточного минимума используется обязательный набор продуктов питания, но этот набор не соответствует рациональным нормам питания. Идет активное перераспределение государственной собственности в пользу узкого слоя финансово-промышленной олигархии. В условиях экономического кризиса происходит массовая криминализация на быстро удаляющихся друг от друга социальных полюсах общества - банкиров-бизнесменов и люмпенов-маргиналов.

Назрела необходимость безотлагательных изменений в курсе реформ, проводимых федеральным Центром и региональными властями. Один из крупнейших в XX веке, отечественный, а затем американский социолог Питирим Сорокин считал, что истинная реформа не должна противоречить хозяйственным традициям народа, имея под собой научную и законодательную базу, экспериментально испытанную в отдельных регионах. На

126 наш взгляд, для российского государства настало время в каждом регионе страны проводить гибкую социальную политику.

Во-первых, государственным органам необходимо на основе социального партнерства достичь в регионах согласования интересов трудовых коллективов, товаропроизводителей из различных хозяйственно-экономических укладов, а органам местного самоуправления преодолеть распространенную социальную апатию.

Во-вторых, любые антикризисные меры государства в региональных подсистемах экономики и экологии должны сочетаться с развитием и интеграцией всех социальных институтов местного самоуправления. Экономическая безопасность регионов сильного и влиятельного государства может быть гарантирована при сохранении традиционной общественной самоорганизации города и села и системы районных муниципальных образований, способных обеспечить коллективную самозащиту населения от узкоэгоистических акций финансово-промышленной олигархии и бизнес-элиты. Во всем этом воплотится индивидуализированный коллективизм, который по евразийским традициям сводится к согласованию органами авторитарного государства и местного самоуправления, социальной активности многообразных трудовых коллективов и территориальных общностей российского народа.

Восстановление державного статуса России и благополучия ее регионов нельзя осуществить без интеграции в практическую деятельность результатов научных исследований, проводимых в направлении анализа развития многоукладности народного хозяйства и местного самоуправления с учетом основных природных и социально-экономических особенностей каждого российского региона. Дело не сводится к диагностике и обоснованию итеративного планирования и программирования. Речь идет о научно-методической проблеме на порядок более сложной и широкой, решение которой нуждается в адекватной социометрической концепции и научно обоснованной системе социальных показателей и индексов, используемых

127 контрольными органами государства и местного самоуправления. Необходимо научиться оценивать, прогнозировать и контролировать функционирование всей региональной системы на уровне трудовых коллективов, районных муниципальных образований, регионов и межрегиональных ассоциаций. Лишь при сильном государстве, опирающемся на развитое местное самоуправление можно действительно, а не декларативно, реализовать роль научной регионологии в сохранении и дальнейшем развитии российской цивилизации.

128

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Баксаляр, Виктор Васильевич, 2002 год

1. Абалкин Л. Задачи экономической науки и проблемы перестройки научной деятельности Института экономики АН СССР // Вопросы экономики. 1991. № 6.

2. Агеев B.C., Базаров Т.Ю., Скворцов В.В. Методика составления социально-психологической характеристики для аттестации кадров. М.1986.

3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985.

4. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

5. Алексеев О.А., Скребнев В.В. Социальная организация районного муниципального образования. Саратов, 1999.

6. Алексеев О.А., Ляпин А.В., Яковлев Л.С. Соотношение традиции и инновации в управленческих системах современной России. Саратов, 2002.

7. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

8. Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997.

9. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

10. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: Социальные последствия НТР: год 2000. М., 1986.

11. Афанасьев В.Г. Социальныя информация и управление обществом. М., 1975.

12. Ахметова Г.Г. Социальная дифференциация общества и интересов// Социологические исследования. 1997. № 8.

13. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земствам/ Полис. 1995. №3.

14. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идеал и опыт // Социологические исследования. 1997. № I.

15. Абрамов В.Ф. Организация земских учреждений и их органов // Советское государство и право. 1991. № 8.129

16. Аксенова Е.А., Базаров Т.Ю. Управление персоналом в системе государственной службы. М.,1997.

17. Аксененко Ю.Н. Социологические методологические принципы технологий оптимизации должностной структуры муниципальных служащих // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов-н/Д, 1999.

18. Александрова Т. Зачем нам оглядываться на земство // Народный депутат. 1993. №5.

19. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. Кризис власти и революционный процесс. 1905-1917 годы // История СССР. 1991. № 2.

20. Антонова О.Г. Местное самоуправление как предпосылка становления нового социального отрезка в России // Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социо-культурного пограничья. Саратов,1999.

21. Аракчеева М.Б. Местное самоуправление в системе губернской власти // Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социокультурного пограничья. Саратов, 1999.

22. Арнольдов Н.А. Местное самоуправление: традиции и современность // Земство. 1994. № 3.

23. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Политические исследования. 1994.№ 6.

24. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимизация власти в пост социалистическом российском обществе. М., 1996.

25. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социально-политический процесс и гражданский этнос: феномен ко-эволюции //Социологические исследования. 1991. N 7.

26. Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М., 1997.

27. Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л., 1972.130

28. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М.,1984

29. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление М.,1874.

30. Бирюсов Н., Сергеев В., Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре // Общественные науки и современность. 1995. №6.

31. Битем Д. Бюрократия // Социологический журнал. 1997. № 4.

32. Блинова B.C., Шестов Н.И. Эволюция политической системы России в IX-XX веках. Саратов, 1994.

33. Бойков В.Э. Социально-политические факторы развития российского общества // Социологические исследования. 1995. №11.

34. Бойков В.Э. Профессиональная культура государственной службы // Социологические исследования. 1999. № 2

35. Бороднин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. №1

36. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство // Социологические исследования. 1996. №5.

37. Бутурин Г.Н., Ознобшин В.А., Романов B.C. Становление местного самоуправления на селе // Социологические исследования. 1997. №1.

38. Барзилов С. Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. № 2.

39. Бабун Р. Готов ли народ к самоуправлению // Российская федерация. 1994. № 14.

40. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914.

41. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности самоуправления42. // Социологические исследования. 1997. № I.

42. Бутырин П.Н. и др. Становление местного самоуправления на селе // Социологические исследования. 1997. № I.

43. Будон Р. Место беспорядка. М., 1998;131

44. Бурден Ж. Государственная служба и государственные служащие во Франции. М., 1996.

45. Бутусова Н.В. Полномочия органов законодательно и исполнительной власти области: история и современность // Правовая наука и реформа юридического образования. Воронеж, 1996. Вып. 5.

46. Василенков П.Т. Советы народных депутатов: организация и деятельность. М., 1983.

47. Ведлен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

48. Ветр Н. История Советского государства. 1900-1991. М., 1959.

49. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма // избранные произведения М., 1990.

50. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления: проблемы и перспективы. Ростов-н/Д, Пятигорск, 1998.

51. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

52. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

53. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

54. Вилков А.А. О некоторых особенностях территориальной самоорганизации крестьян в России // Региональная политика. Саратов, 1996.

55. Вилков А.А. Понятие "сельское" и "мирское" общество при подготовке реформы 1861 года // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1995.

56. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процессы. М., 1995.

57. Волгин А.П., Матирко В.И., Модин А.А. Управление персоналом в условия рыночной экономики. М., 1992.

58. Воронин А.Г., Лагин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством, М 1997.132

59. Галкин А.А., Красин Ю.А. Критика Российского авторитаризма. М., 1995.

60. Галкин А.А., Федосов П.А., Валлентей С.Д., Соловей В.Д.Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования. 2001. №4.

61. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 годаМ., 1957.

62. Гасилин В.Н. Философия власти: основные понятия, аспекты исследования, проблемы. Саратов, 1996.

63. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практика // Политические исследования. 1998. № 1.

64. Гельман В.Я. Региональные режимы. Завершение трансформации. // Свободная мысль. 1996. № 9.

65. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.,1990.

66. Герасименко Г.А. Опыт земского самоуправления в России // Проблемы теории и практики управления. 1995. №5.

67. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования. 1998. №11.

68. Гильченко JI.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998.

69. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

70. Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991.

71. Государство и местное самоуправление. Региональные проблемы. Саратов, 1998.

72. Де Барделеден Дж. Отношение к власти в регионах России // Социологические исследования. 2000. №6.

73. Дмитриев А.В., Степанов Е.И., Чумиков А.П. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования. 1995. № 1.

74. Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997. № 8.133

75. Демакина В.JI., Лысиков В.В. Профессиональный отбор кадров. Саратов, 1999.

76. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. Саратов, 1995.

77. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Тексты по истории социологии XIX-XX веков. М., 1994.

78. Дзапжба Ф.З. Федерализм. Современная теория и политическая практика. Саратов, 1999.

79. Долгов В.М. Политическое содержание аграрных реформ в России // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1997.

80. Долгов В.М. Проблемы политического взаимодействия федеральных и региональных уровней власти в Российской Федерации // Современное Поволжье. Региональное развитие в условиях социо-культурного пограни-чья. Саратов. 1999.

81. Долгов В.М., Долгова Г.Н. Региональная политика в условиях федерации //Региональная политика. Саратов, 1996.

82. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880 г.г. М., 1978.

83. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. М.-Л., 1926.

84. Дыльнов Г.В., Аникин Л.С. Местное самоуправление на постсоветском политическом пространстве // Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социо-культурного пограничья. Саратов, 1999.

85. Дюркгейм Э.О разделении общественного труда. М., 1994.

86. Дюркгейм Э. Социология М., 1995

87. Европейская хартия о местном самоуправлении. Страсбург. 15.10.85.

88. Егоров Г.А. Бедна ли Россия демократическими традициями? // Государство и право. 1997. № 6.

89. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты М., 1981.134

90. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960.

91. Ершов A.JI. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социологические исследования. 1998. № 11.

92. Ефремова Н.Н., Лаптева Л.Е. История и перспективы развития местного самоуправления. // Государство и право. 1993. № 11.

93. Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России 1864 -1917гг // Государство и право. 1994. № 3.

94. Жуков Л.А. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России 1864 1918 гг. М.,1995.

95. Жизненное пространство человека и общества. Под ред. Устьянцева В.Б. Саратов. 1996.

96. Журавлев А. Выборы в органы законодательной власти: предварительные итоги и территориальная специфика // Власть. 1998. № 2.

97. Зинченко Г.П. Госслужащие региона: состав и социальные особен-ност// Социологические исследования. 1999. № 2.

98. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.: Изд-во МГУ, 1978.

99. Захаров А.А. Исполнительный федерализм в современной России // Политические исследования. 2001. №4.

100. Захарова Л.Г. Самодержавие и бюрократические реформы 60-х годов XIX века в России // Вопросы истории.1989. №10.

101. Захарова Л.Г. Россия на переломе (Самодержавие 1861-1874 гг.) // Наше отечество: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х-ХХвв. М., 1991.

102. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

103. Золотарев А. Может ли государственная власть руководить властью муниципальной?//Российская Федерация. 1998. № 18/19

104. Иванов В.Н. Реформы и будущее России // Социологические исследования. 1996. № 3.135

105. Иванченко А. Большая перемена//Муниципальная власть. 1998.№2.

106. Институты самоуправления: Историко-правовое исследование /Отв. Ред. А.С. Менут. М., 1995.

107. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. Ростов-н/Д, 1998.

108. История политических партий России. М., 1994.

109. Игнатович И.И. Крестьянские волнения // Великая реформа.Т. 1-VI.'T.III. ML, 1911.

110. Доблаев B.JI. Теория организаций. М., 1995.

111. Иоффе Г. Российский разлом // Наука и жизнь. 1994. №4.

112. Исаенко А.Н. Кадры управления в корпорациях США. М., 1988.

113. Каменский А.Б. Взгляд на историю местного самоуправления // Политические исследования. 2000. № 5.

114. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов-н/Д. 1996.

115. Карр Э. История советской России. Большевистская революция (1917-1923 гг.) Ml, 1990. Кн. 1 Т. 1.

116. Кейнс Дж. Россия// Социологические исследования. 1991. N 7.

117. Кириллов Ю. Кадры, конечно, решают все, но где же их взять? // Российская федерация. 1997. № 11.

118. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977.

119. Конституция Российской Федерации от 12.12.93.

120. Коржахина Т.П. История государственных учреждений СССР. М., 1986.

121. Коржахина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. № 7.

122. Красин Ю.О. О перерастании социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление // Современные проблемы социалистической демократии и перспективы ее реализации. Прага. 1975.136

123. Краснов М.А. Ответственность власти. Государство в открытом обществе. М., 1997.

124. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право российской Федерации. М., 1997.

125. Калинин В.Д. Из истории городского самоуправления в России (XVI1- начала XX вв.). М., 1994.

126. Карпачев М.Д. Реформы в исторических судьбах России. //Вестник Воронежского ун-та. Сер.1.1993.Вып. I.

127. Кизеветтер А.А. Русское общество и реформа 1861 года.// Великая реформа. Т.VI. М., 1911.

128. Коментарии к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» С приложением нормативных актов. М., 1998.

129. Коржихина Т.И., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995.

130. Костюков А.И.Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика // Государстве и право. 1997. №7.

131. Кряжнов В.А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структуры. // Советское государство и право. 1992. № I.

132. Кудряшова Л.Д. Системно-психологическая оценка кадров руководителей и управленческих системах. Кишинев, 1983.

133. Кули Ч.Х. Первичные группы// Американская социологическая мысль. М., 1994.

134. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарий политического будущего // Социологические исследования 2001. № 4.

135. Леванов В. К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга//Социологические исследования. 1997. № 11.137

136. Лукин А.В. Переходный переод в России: демократизация и либеральные реформы // Политические исследования. 1999. №2.

137. Лаптева Л.Е. Земское управление в России. М., 1993.

138. Лежнева И.Б. Самодержавие и местное самоуправление в России // Общественно-политические институты и движения: проблемы теории истерии. Л., 1991.

139. Ленд П. Менеджмент искусство управлять. М., 1995.

140. Лурье С. Российская государственность и русская община // Знание сила. 1992. № 10.

141. Лысиков В.В. Социологические аспекты технологии оценки, квалификации, образования и карьеры стратегического руководителя. Саратов, 1995.

142. Лысиков В.В. Нововведения в муниципальном управлении образованием. Саратов, 1997;

143. Лысиков В.В. Социодинамика культуры управления. Саратов, 1994.

144. Лысиков В.В. Управление персоналом. Саратов. 1999.

145. Маньков B.C. Оценка кадров управления в капиталистическом производстве (оценочные центры и США). Саратов, 1983.

146. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социологические исследования. 1999. № 2.

147. Малый А.Ф. Органы государственной власти области: проблемы организации. Архангельск, 1999.

148. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский консти-туциализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

149. Местное самоуправление в зарубежных странах / Под общ. Ред. Н.П. Медведева М., 1994.

150. Местное самоуправление. Политологический подход / Под ред. Долгова В.М., Саратов, 1994.

151. Мизь А.Б. Краткий очерк истории власти и управления «советского» коммунистического государства 1917- 1991. Саратов, 1996.138

152. Мартышин О.В., Вольный Новгород. М., 1992.

153. Медушевский А.Н. Административные реформы в России в XVI11-XIX веках. Научно-аналитический обзор. М., 1990.

154. Медушевский А.Н. Земство и конституционализм в России // Земства. 1996. №1.

155. Мельников В.П. Земское управление как проявление либеральной тенденции в политическом развитии России: Опыт, исторические судьбы и уроки. М., 1993.

156. Мескон М.Х., АльбертМ., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

157. Миронов В.А. Российское государственное строительство в постсоюзный период (1991-1994 гг.) // Кентавр. 1994. № 3.

158. Миронова Н. Власть в России единая, но функции у каждого ее уровня разные // Российская Федерация. 1998. № 4.

159. Мирошниченко Е. Шага к самоуправлению// Народный депутат.1998№ 17.

160. Морякова О.В. Местное самоуправление в России во II четверти XIX века. // Вестник Московского ун-та. Сер. 8.1994.

161. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX века. Л., 1984.

162. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления русского государства первой половины XVI века. М.,- Л., Изд-во АН СССР. 1957.

163. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л.: Наука. 1969.

164. Научно-практический комментарий к конституции Российской Федерации/Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

165. Никольский С.А. " Аграрная реформа" 1991-1995 г.г. и проблема модернизации российской деревни // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996.

166. Новая стратегия государственной и муниципальной службы в условиях переходного периода И Уральская академия государственной службы. Екаткринбург. 1999.139

167. Новгородцев П.И. Демократия на распутье. М., 1991.

168. Оффердал О. Политика и проблемы организационного дизайна в местном самоуправлении // Политические исследования. 1998. № 1.

169. Парнонс Т. Новые тенденции в структурно-функциональной теории. Структурно-функциональный анализ в современной социологии // Инф. бюлл. Сер. Переводы и рефераты. 1968. Вып.1, № 6.

170. Пахитнов К. Городское и земское самоуправление. СПб., 1911.

171. Панина Е. Возьмем лучшее из опыта земств//Российская Федерация.1994. №17.

172. Парадиз A.JI. О современной трактовке понятия местного самоуправления // Проблемы политологии и политической истории. Саратов,1995.

173. Пастухов В.Б. Будущее России вырастает из прошлого // Политические исследования.1992. № 5/6 .

174. Пастухов В.Б. Три времени России: Общество и государство в прошлом настоящем - будущем. М., 1994.

175. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройств государственных учреждений в России в конце 70-х-начале 80-х гг. Х1Хв. // Отечественная история. 1993. №4.

176. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994.

177. Пименов Р.И. Происхождение современной власти. М., 1996.

178. Пирумова Н.М. Земство и политика // Родина. 1993. № 5/6.

179. Пляйс Я.А. Центр и регионы в поисках новой модели Российской государственности // Современное Поволжье. Региональное развитие в условиях социо-культурного пограничья. Саратов, 1999.

180. Пожитнов К. А. Городское и земское самоуправление // Великие реформы 60-х годов в их прошлом и настоящем. СПб., 1913.

181. Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 1 4. М., 1966.140

182. Политический процесс в регионах России (заочный круглый стол) // Политические иссдледования.1998. № 2.

183. Понеделков А.В. Условия эффективности социальных технологий в системе государственного и муниципального управления. Майкоп, Ростов-н/Д, 1999.

184. Поликарпов Б.Э. Власть в регионе: Проблемы становления и оптимизации функционирования: Социологические вопросы: Дисс. д-ра соци-ол. наук: Саратов, 1998.

185. Распопов Н.П. Социально-политическая стабильность региона-субъекта РФ // Политические исследования. 1999. № 3.

186. Романовский Н.В. Социология и институт государственной службы // Социологические исследования. 1999. № 2.

187. Руткевич М.Н. О социальной структуре советского общества // Социологические исследования. 1999. № 4.

188. Рывкина Р.В. Парадоксы российской социологии // Социологический журнал. 1997. № 4.

189. Революция и реформа: их влияние на историю общества. Материалы дискуссии за круглым столом // Новая и новейшая история. 1991. № 2.

190. Революционная ситуация в России в середине XIX века / Под ред. академика М.В. Нечкиной. М., 1978.

191. Региональная политика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1.Под ред. В.М.Долгова. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1996. 159. Региональная политика. Вып.2. / Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 1997.

192. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Политические исследования. 1999. № 3.

193. Самсонов В.Б. Организация сельского быта. М., 1993.

194. Самсонов В.Б. Социология политики. Саратов, 1995.141

195. Самсонов В.Б. Бытовая активность работников АПК: принципы исследования // Социальная активность работников АПК на современном этапе. Саратов, 1991.

196. Сёмин А. Еще раз в защиту крестьян // АПК: экономика, управление. 1995. N 12.

197. Симуш П. Крестьяне и правители на распутье //Власть. 1997. № 5.

198. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

199. Смольков В.Г. Бюрократизм //Социологические исследования. 1999. №2.

200. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом // Политические исследования. 1999. №2.

201. Сорокин П.А. Общедоступный учебник по социологии. Статьи разных лет. М., 1994.

202. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

203. Социально-экономическое положение Саратовской области за 19951996 гг (обзор). Саратов, 1997.

204. Социально-экономическое положение саратовской области за 1997 год.

205. Социальный менеджмент / Под ред. С.Д. Ильенковой. М., 1998.

206. Социологические проблемы управления / Уральская академия государственной службы. Екатеринбург. 1999.

207. Социология экономики и управления /Под ред. ЯТ. Волчковой. СПб., 1998.

208. Сенчакова JI.T. Земское самоуправление в России // Преподавание истории в школе. 1991. № I.

209. Сергевкин C.JI. Региональное законодательство: правовые и социально-политические аспекты. СПб., 1998.

210. Сергеевич В.И. Вече и князь // Русские юридические древности. Т.1 -И. Вып. I. СПб. 1893.142

211. Скрыпник В.И. Российское классическое государственное устройство и цели общества и государства. М., 1999.

212. Согрин В.В. Политическая история современной России 1985-2000 г.г. от Горбачева до Путина. М., 2001.

213. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображении. М., 1991.

214. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч.Кн.1 18. Кн. Н.-Т.111-1У.М., 1988.

215. Смелзер Н. Социология, М., 1994.

216. Становление местного самоуправления в России (заочный круглый стол) // Политические исследования. 1998. № 4.

217. Становление государственности и местного самоуправления в регионах России: на примере Саратовской области. Саратов, 1997.

218. Становление институтолв гражданского общества: Россия и международный опыт. М., 1995.

219. Степняк-Кравчиаский С.М. Россия под властью царей. М., 1965

220. Савронская O.JI. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. № I.

221. Тарасов В.К. Персонал-технология: отбор и подготовка менеджеров. Л., 1989.

222. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

223. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления // Социологические исследования. 1997 № 6.

224. Трошкин Е.И. Коллективизм или гражданское общество // Социологические исследования. 1991 N 7.

225. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1988.

226. Токарев А.И. Из истории представительной демократии // Социально политический журнал. 1993. № 5/6.

227. Устав (основной закон) Саратовской области.143

228. Устав муниципального образования Александрово-Гайского района от 25.12.96.

229. Фарукшин М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс // Политические исследования. 1997. № 6.

230. Федеральный закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 12.08.95.

231. Федоров К.Г. Союзные органы власти (1922-1962 гг). М., 1963.

232. Феофанов К.А. Социология организации Никласа Лумана: коммуникация власти и доверия // Социологические исследования. 1999. № 3.

233. Франция: организация административной власти. Посольство Франции в России. 1996.

234. Фадеев В.И. Земское и городское самоуправление в дореволюционной России. М., 1996.

235. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

236. Философия и социология власти /Отв. ред. Гасилин BJ1 Саратов, 1996.

237. Фокина Т.П., Слонов Н.Н. Консолидация и тренинг управленческих команд: концепция и опыт реализации // Вестник государственной службы. 1994. № 1.

238. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Д. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

239. Халиков В.Ф. Власть: Основы кратологии. М., 1995.

240. Храмушкин В.В. Особенности деления власти по вертикальному уровню // Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации со-цио-культурного пограничья. Саратов, 1999.

241. Хвостов В.М. Основы социологии. М., 1920.

242. Хромов П.А. Экономическое развитие России. М., 1967.144

243. Черников В.Г. О социально-филосовских проблемах регионологии // Актуальные проблемы комплексного развития регионов и преодоления социально-экономических различий между ними. Саранск, 1983.

244. Чумиков А.Н. Насилие меньшинства как следствие несовершенства современной политической системы в России // Социологические исследования. 1996. № 4.

245. Чумиков А.Н. Конфликтология социальных отношений как политико-научная дисциплина и практическая специализация // Социологические исследования. 1997 №7.

246. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

247. Черников В. Станет ли самоуправление в России реальным актом // Российская Федерация. 1994. № 22.

248. Черных А.Н. Долгий путь к гражданскому обществу. (Реформы 1860-х годов в России) // Социологические исследования. 1994. № 8/9.

249. Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

250. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и в Германии. Ростов-н/Д 1995.

251. Шпакова Р.П. Вместе с Огюстом Контом и вопреки ему // Социологические исследования. 1999. № 3.

252. Шленин П.И., Фадеев В.И. Местное самоуправление. Российский вариант: научно-аналитический обзор. М., 1993.

253. Шевалье Ж. Государственная служба. М., 1996.

254. Шумилов М.М. Местное самоуправление и центральная власть России в 50-х-начале 80-х годов XIX века. М., 1991.

255. Щербаков Н.В., Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 1996.

256. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

257. Щербаков А. Кто он муниципальный служащий? // Российская Федерация. 1997. № И.1. АНКЕТА1. Район1. Правила заполнения анкеты

258. Прежде, чем отвечать на вопрос, прочтите все варианты возможных ответов. Обведите кружочком те пункты, которые выражают Ваше мнение. На некоторые вопросы можете дать несколько ответов. От точности Ваших ответов зависит успех научного исследования.

259. Имеете ли Вы свое собственное жилье?1 да2 нет2. Что есть в Вашем доме?1 водопровод2 канализация3 газ4 ванная5 современная бытовая техника6 телефон7 автотранспорт8 земельный участок

260. Как Вы оцениваете сегодняшний уровень материального достатка своей1 имеем средний достаток2 живем хуже многих других3 живем лучше, чем многие другие4 трудно сказать

261. Поддерживаете ли Вы курс реформ, проводимых Президентом и правительством ?1 да2 нет3 частично4 затрудняюсь ответить

262. Из чего складывается Ваш постоянный доход?1 средства от продажи продукции личного подсобного хозяйства2 оплата за работу3 дополнительный приработок4 наследство5 доходы от ценных бумаг6 пенсия или другие социальные выплаты7. другое (напишите)

263. Кто сегодня представляет реальную власть?1 губернатор области2 правительство области3 глава городской администрации4 глава районной администрации5 руководитель предприятия6 городская мафия7 другое

264. Как Вы считаете, можно ли сегодня решить хозяйственные и бытовые блемы, строго следуя закону и инструкциям?1 да2 скорее да, чем нет3 скорее нет, чем да4 затрудняюсь ответить

265. Вы в настоящее время работаете (нужное обвести)1 -на государственном предприятии2 -в акционерном обществе, товариществе, кооперативе3 -в учреждении4 студент (учащийся)5 пенсионер149

266. Как изменилось за последние 5 лет материальное благосостояние Вашей семьи?1 осталось прежним2 улучшилось3 ухудшилось4 трудно сказать

267. Как Вы понимаете проявления демократии?1 решение местных житейских проблем советом уполномоченных, депутатами2 местное самоуправление3 -самодеятельные организации4 -другое

268. С каким мнением Вы бы согласились?1 в справедливом обществе люди должны жить примерно одинаково2 справедливо, когда более способные люди устраиваются в жизни лучше других

269. Что оказало наибольшее влияние на формирование Ваших политических взглядов?1 газеты и журналы2 телевидение и радио3 политические партии4 общение с коллегами, сослуживцами5 семья, друзья6 другое

270. Следите ли Вы за политической жизнью страны?1 да2 нет3 время от времени151

271. Считаете ли Вы себя верующим в бога человеком?1 да,безусловно2 скорее да, немного верую3 скорее нет4 определенно нет5 трудно сказать

272. Состоите ли Вы членом политической партии или общественного движения?1 да2 нет

273. Как Вы относитесь к вновь образованным Федеральным округам и ограничению власти региональных элит?1 положительно2 отрицательно3 затрудняюсь ответить4 не считаю эту проблему актуальной

274. По вашему мнению, приоритет в контроле за деятельностью районных администраций города должен находиться:1 у федеральных органов2 у региональных органов3 у городских органов4 у жителей района5 затрудняюсь ответить6 другое

275. Как долго Вы живете в данном населенном пункте:1 до 6 месяцев2 с 6 месяцев до 1 года 3-1-5 лет4 6 -10 лет 5-11 лет и более

276. БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА ПОМОЩЬ И ЖЕЛАЕМ СЧАСТЬЯ !