Организационно-правовые основы советского правосудия: 1917-1929 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Титков, Владимир Иванович

• Титков, Владимир Иванович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Титков, Владимир Иванович

Введение.

Глава I. Революционное правосознание - правовая основа советского правосудия.

1.1. Общая характеристика революционного правосознания.

1.2. Понятие и признаки социалистического правосознания.

1.3. Развитие правосознания как приоритетного источника начального периода становления социалистического права.

Глава И. Становление советской судебной системы.

2.1. Декрет о суде №1 и его роль в формировании советской судебной системы.

2.2. Развитие идеи единого народного суда.

2.3. Революционные трибуналы.

Глава III. Сущность и реализация судебной реформы 1922 г.

3.1. Централизация судебной системы как основа ее реформирования.

3.2. Реализация судебной реформы.

3.3. Губернские суды в советской судебной системе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-правовые основы советского правосудия: 1917-1929 гг.»

Актуальность исследования

Выбор темы обусловлен тем, что совершенствование судебной системы требует от юридической науки не только серьезного переосмысления знаний о судебной власти, но и их обобщения, изложенного в рамках единой доктрины. Федеральные власти, используя стабилизацию конституционно-правового строя, нейтрализовали подавляющую часть эксцессов прошедшего столетия и последовательно проводят широкомасштабные социальные преобразования, однако проблемы функционирования судебной власти в современной России указывают на то, что в силу инертности стереотипов национального мышления и правовой культуры вопрос об уяснении роли органов судебной власти в России на переломном этапе ее исторического развития остается открытым. Причем современная концепция природы, функций и закономерностей эволюции судебной власти, требует специальной научной оценки места, роли и значения судебной власти в обществе именно с истори-ко-правовых позиций. В этих условиях вопросы, касающиеся формирования организационно-правовых основ советского правосудия, а, следовательно, правильности или неправильности действий публичной власти в условиях правовой реформы, не потеряли своей актуальности. Это связано, с рядом причин. Во-первых, нет смысла говорить об успешной реализации крупномасштабной судебной реформы, проводимой в стране с 1991 года, без переосмысления комплекса организационно-правовых проблем, связанных с возникновением после революции новых органов правосудия. Без глубоко понимания той внутренней логики их деятельности, вытекающей из заложенной в фундамент судебной системы принципов, тех механизмов, которые обеспечивали ее бесперебойное функционирование в течение десятилетий, наше понимание того, что именно нуждается в реформировании, будет, по меньшей мере, неполным. Во-вторых, невозможно занимаясь научной разработкой проблем организационно-правового реформирования нынешней судебной системы, обойти вниманием крайне противоречивую эпоху первых революционных лет, когда в острой борьбе столкнулись взгляды на справедливое судебное устройство с одной стороны, широких народных масс, нашедших свое отражение в концепциях определенного слоя юристов, а, с другой стороны, - большевиков во главе с Лениным. В-третьих, в настоящее время особую роль играет возможность внедрения и эффективного использования положительного историко-правового опыта реформирования судебных органов с позиций концепции демократического правового государства. Формирование организационно-правовых основ российского правосудия, обусловленное потребностями развития, это закономерный и естественный процесс, который оформляет, завершает процесс развития правосознания, но в силу относительной самостоятельности может и затруднить его. И, наконец, в-четвертых, неоднозначные последствия организационно-правовых воззрений и подходов, осознание необходимости перемен в судебной власти, постепенное переосмысление прежней системы политических и правовых ценностей выдвигают на первый план изучение исторического опыта, что позволяет выявить организационные и правовые ошибки в процессе становления судебной системы в Советской России, осмысление которых позволит избежать их в период проводимых реформ в судоустройстве, поскольку условия, в которых функционирует современная судебная система, во многом схожи с ситуацией исследуемого периода, в рамках которого происходил процесс перехода к новой общественно-экономической формации.

Анализ научно-юридической литературы, посвященной этой теме, свидетельствует о том, что, несмотря на значимость вопросов формирования организационно-правовых основ советского правосудия в 1917-1929гг., до последнего времени отсутствуют глубокие исследования, позволяющие рассмотреть данный процесс с современных методологических и мировоззренческих позиций, понять причины и сущность судебных преобразований, степень влияния организационно-правовых основ советского правосудия на право в целом.

Недостаточная научная разработанность, наличие ряда существенных пробелов в историко-правовой науке, необходимость их разрешения в новых российских социально-политических условиях также явились теми факторами, которые обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили степень ее актуальности.

Степень научной разработанности проблемы. В современной юридической литературе накоплен определенный научный материал, касающийся оргапизационно-правовых основ советского правосудия. Однако конкретные работы по данной проблематике практически отсутствуют. Тем не менее, отдельные аспекты сферы организационно-правовых основ советского правосудия прослеживаются в работах, посвященных различным проблемам судоустройства в России, его особенностям, структуре и задачам. Необходимо также отметить авторов, исследовавших различные категории, составляющие сущность судебной власти, проблемы определения правовой природы правосудия и роли правосознания в условиях изменения государственной политики (Г. Д. Гурвич, И. А. Ильин, Ф. Ф. Кокошкин, П. А. Сорокин и др.).

В советский период исследование суда и судопроизводства осуществляли М. В. Кожевников, А. Д. Кокарев, М. И. Чельцов-Бебутов и др. Однако указанные авторы отражали основные проблемы развития советского суда в основном некритично к советской судебной системе, ее организации, принципам, правовым основам и судопроизводству, конструктивной критики было мало, что не позволяло воссоздать картину прошлого, сделать из этого верные выводы и дать правильные рекомендации.

В работах Е. Б. Абросимовой, Д. X. Албакова, С. В. Беляковой, В. А. Букова, М. Ф. Вяткина, В. В. Ершова, М. Ф. Косолапова, В. М. Лебедева, И. JI. Лезова, 3. С. Лусегеновой, О. И. Маминой, В. Л. Павловского, В. Л. Раслина, Т. Г. Тарасенко, Р. В. Шатовкина и других ученых рассматривались лишь отдельные аспекты организационно-правовых основ как советского, так и современного правосудия1.

Проведенный анализ показал, что у исследователей суда и судоустройства в основном доминировали две тенденции. С одной стороны, происходило восхваление и оправдание изменений в судоустройстве, подробно исследовались преимущества судебной системы советского типа, рассматривались отдельные ее институты; с другой - высказывались сомнения относительно тех или иных новаций в рамках судебной реформы.

В либеральном тоне анализировались проблемы строительства судов без глубинного изучения их причин2.

Что касается изучения организационно-правовых основ советского правосудия в указанный период, то данная проблематика нашла отражение только в нескольких работах. Так, несмотря на то, что И. JL Лезов изучал период модернизации судебной системы, начиная с 1917 г., его исследование проводилось в рамках более широкого исторического периода и круга вопросов. Проблемы становления организационно-правовых основ были исследованы фрагментарно, что не позволяет увидеть все аспекты данной проблемы. Без должного осмысления остались вопросы определения места и роли правосудия в государственном механизме, не в достаточной мере проанализированы правовые акты, образующие нормативную основу функционирования правосудия в 1917-1929 гг., не четко определены этапы организации судебных органов в Советской России, не выявлены тенденции в осуществлении реформ судебной системы в указанный период.

1 См., напр.: Абросгтова Е. Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998; Белякова С. В. Правовой статус органов судебной власти в механизме российского государства: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Буков В. А. Организационно-правовые проблемы формирования судебных кадров: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 2

См.: БерманЛ. Я. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1923\Дани-шевский К. X. Революционные военные трибуналы. М., 1920; Крыленко Н. В. Лекции по теории и истории судоустройства. Судоустройство РСФСР. М., 1924.

Наиболее близко к исследуемой проблеме подошел К. А. Алакпаров, однако его работа в основном сконцентрирована на исследовании процесса формирования принципов советского судопроизводства в рамках более широкого исторического периода. Организационно-правовые вопросы становления отечественного суда получили определенное освещение только через призму исследования генезиса и развития принципов судопроизводства. При этом автор не затрагивал тему развития революционной правовой базы соз ветского правосудия в виде революционного правосознания .

Организационно-правовой аспект деятельности судов исследовал В. В. Золотарев, однако его работа хронологически охватывает иной период и в ней не затронут вопрос судебной реформы 1922 г., которая, на наш взгляд, является олицетворением важнейшего этапа в становлении судебной системы в Советской России4.

Несмотря на достаточно обширный материал, представляющий научную ценность, из-за многогранности предмета исследования перечисленные выше работы носят общий характер. Кроме того, в них отсутствует комплексное рассмотрение проблемы реформирования судебной системы послереволюционных лет. Проблема обобщения и анализа советского суда как органа классовой борьбы с историко-правовой позиции также исследована не полно. Недостаточно проанализированы различные подходы к реформированию судебной системы, учеными не затрагивались такие важные проблемы, как отношение к суду и правосудию различных социальных групп и слоев населения. Несмотря на то, что вопросы реформирования суда неоднократно

См.: Алакпаров К. А. Становление отечественного суда и формирование принципов судопроизводства в 1917-1936 гг.: Автореф. дис. . канд. юрид наук. М., 2005.

4 См.: Золотарев В. В. Организационно-правовые основы проведения судебных реформ в России (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид наук. М., 2006. являлись предметом исследований5, данная проблема актуальна и в настоящее время. В связи с этим к ней возрос интерес современных ученых6.

Таким образом, существующие исследования посвящены, прежде всего, основам развития советского суда без достаточного критического анализа организации и правового регулирования его деятельности. В них фактически не затрагивалась такая правовая основа советского правосудия ненормативного характера, как революционное правосознание, которое по своей сути было не «буквой», а «духом» формирующегося советского права.

Отсутствие единого научно-теоретического подхода к пониманию организационно-правовых основ советского правосудия отрицательно сказывается на понимании места и роли судебной власти в российском обществе и государстве. Таким образом, учитывая научный вклад, внесенный отечественными исследователями в предыдущий период, необходимо детально проанализировать историко-правовой опыт, который окажет неоценимую пользу в сфере развития организационно-правовых основ судебной власти в современной России. Указанные обстоятельства и проведенный анализ научной литературы и архивных источников предопределили выбор темы настоящего исследования, ее содержание и направленность.

Объектом исследования выступает система государственно-властных отношений, складывающаяся в процессе возникновения и развития советского правосудия в период с 1917 по 1929 г.

Предметом исследования являются организационно-правовые основы советского правосудия в 1917—1929 гг.

5 См.: Бухарин Н. И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990; Давыдов Н. Уголовный суд в России. М., 1918; Кони А. Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1966; Магазинер Я. М. Общее учение о государстве. Пг., 1922; Малянтович П. Н. Революция и правосудие. М., 1918 и др.

6 См.: Буков В. П. У истоков тоталитаризма. М., 1997; Гулиев В. Е. Посттоталитарное право: лики ориентации // Юрид. мир. 2001. № 8; Лезов И. Судебное строительство на местах в первые месяцы Советской власти // Вести. МГУ. Серия «Право». 1998. № 1; Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России. М., 1990 и др.

Цель исследования состоит в историко-правовом воссоздании объективной, идеологически не окрашенной целостной картины организационно-правовых основ советского правосудия в сложный период их становления и реформирования (1917—1929 гг.)

Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

- исследовать возникновение и развитие советского правосудия с 1917 по 1929 г.;

- определить основные этапы организации судебных органов в Советской России и дать их классификацию;

- выявить факторы законодательного закрепления стандарта революционного правосознания и его влияния на формирование правовой основы возникновения и функционирования советского суда;

- определить цели, задачи и организационные принципы классового суда, выявить его признаки;

- установить функциональные связи правосознания господствующего класса с революционной государственностью;

- определить основные тенденции осуществления реформ судебной системы в исследуемый период с целью выявления факторов, оказывающих доминирующее воздействие на формирование административно зависимого суда в Советской России.

Хронологические рамки исследования охватывают период с октября ■ 1917 по 1929 г.

В работе выделяются следующие этапы: 1) формирование судов и революционных трибуналов до 1922 г.; 2) с 1922 по 1925 г. - период судебно-правовой реформы, направленной на превращение суда в «боевой» орган классовой борьбы, орган диктатуры пролетариата; 3) 1926-1929 гг. —этап апробации результатов реформы, проходившей в виде борьбы за проведение в судах «правильной» классовой политики на основании принципа социалистической законности, внедрения плановости и единого регламента организации и деятельности судебных учреждений, которые и предопределили хронологические рамки диссертации.

Методологическую основу исследования составило диалектико-материалистическое методологическое учение в сочетании с системным и деятельностным подходами и различными видами анализа. Применение системного подхода продиктовано необходимостью рассматривать суды как элемент системы взаимосвязанных и взаимодействующих государственных органов Советского государства — его механизма. Деятельностный подход позволил рассмотреть осуществление правосудия через призму категории «юридическая деятельность» как процесс реализации государственной власти.

В процессе исследования применялись также такие специальные методы, как социологический и статистический. Кроме того, был использован метод построения диаграмм, который позволил не только проиллюстрировать процесс изменений в системе судов, их организационно-штатной структуре, но и сделать выводы о тенденциях изменения качественных и количественных показателей деятельности судов в указанный период.

Для анализа нормативно-правовой основы советского правосудия продуктивным стало использование метода критики нормативных правовых актов и нормативно-догматического метода. При изучении текстов нормативных актов широко применялся формально-юридический метод исследования. При рассмотрении отдельных вопросов использовались хронологический и сравнительный методы, что дало возможность сопоставить и обобщить основные характеристики организационной и правовой основ о судах в Советской России с настоящей действительностью.

Теоретическую основу исследования составили идеи, концепции, подходы, содержащиеся в работах как дореволюционных ученых в области философии, теории и истории права и государства, которые использовались при изучении революционного правосознания, его общей характеристики (Н. А. Бердяев, Г. Д. Гурвич, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Ф. Ф. Кокошин, JL И. Петражицкий), так и советских и современных ученых-юристов в области теории и истории права и государства, политических и правовых учений, которые применялись при исследовании различных аспектов организационно-правовых основ советского правосудия (Е. Н. Городецкий, В. Е. Гулиев, К. X. Данишевский, И. А. Исаев, А. В. Конев, Н. В. Крыленко, В. В. Лазарев, А. Я. Малыгин, В. С. Мулукаев, В. С. Нерсесянц, В. М. Сырых, Е. Б. Пашуканис, В. Г. Пахомов, В. А. Рогов, П. И. Стучка, А. Г. Хабибулин, Л. С. Явич и др.).

Существенное влияние на процесс изучения становления советской судебной системы и ее реформирования оказали работы таких зарубежных исследователей, как Р. Давид, Г. Ф. Пухта, Ф. Регельсбергер, П. А. Сорокин, Ф. Фюре и др.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты и судебные постановления советского периода, материалы периодической печати периода 1917-1929 гг., содержащие сведения о практике возникновения и развития советских судов в указанный период, а также материалы государственных архивов: Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Государственного архива Брянской области (ГАБО), Государственного архива Орловской области (ГАОО), Государственного архива Смоленской области (ГАСО).

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что она является самостоятельным комплексным исследованием особенностей становления организационно-правовых основ советского правосудия в период революционной трансформации общества и государства с 1917 по 1929 г.

В диссертационном исследовании: выявлены исторические особенности классового правосудия в Советской России; обоснованы предпосылки возникновения классовых судов как орудий защиты революционных завоеваний; предложена периодизация становления советского правосудия в период с 1917 по 1929 г.; проведен анализ нормативных актов, регламентирующих деятельность судов в области процесса и организационно-функционального обеспечения; выявлены факторы законодательного закрепления стандарта революционного правосознания и его влияния на формирование правовой основы возникновения и функционирования советского суда; определены характерные черты советского суда, исследовано базисное содержание процессов возникновения и развития организационно-правовых институтов советского правосудия, а также основные тенденции его становления в первые годы советской власти; обобщен опыт организационно-правового механизма создания революционных трибуналов как органов внесудебного принуждения, а также исследована их правовая сущность; на основе глубокого изучения архивных и нормативно-правовых материалов сформирован авторский взгляд на состояние советского правосудия в исследуемый период.

Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ключевая проблема становления правосудия в Советской России была связана с воплощением в реальность концептуальных принципов классового права, как в идеологическом, так и в ресурсном плане, в условиях слабой развитости институтов гражданского общества, при полном отсутствии традиций демократического конституционного партнерства в управлении государственными и различными общественными делами, неразвитости и инертности правового сознания советских граждан.

2. Авторская периодизация этапов становления советского правосудия в период с 1917 по 1929 г.: 1) формирование судов и революционных трибуналов с 1917 по 1921 г.; 2) с 1922 по 1925 г. - период судебно-правовой реформы, направленной на превращение суда в «боевой» орган классовой борьбы, орган диктатуры пролетариата; 3) 1926—1929 гг. — этап апробации результатов реформы, проходившей в виде борьбы за проведение в судах «правильной» классовой политики на основании принципа социалистической законности, внедрение плановости и единого регламента организации и деятельности судебных учреждений.

3. Правовой феномен организационно-правовых основ советского правосудия заключался в том, что местные суды на первоначальном этапе в своих решениях и приговорах руководствовались законами свергнутых правительств, в то время как в советской теории права, базировавшейся на философии правового нигилизма и идее гегемонии пролетариата как власти, «не основанной ни на каком законе» (П. И. Стучка), считалось противоестественным применять буржуазное право в целях реализации марксистско-ленинской доктрины, согласно которой основным источником права, прежде всего, являлся экономический строй общества, обусловливающий и определяющий правовую систему конкретной страны.

4. В исследуемый период произошли значительные изменения в правовой психологии. Несмотря на то, что социалистическое правосознание основывалось на правосознании революционном, оно кардинально отличалось от него в связи с изменившимися политическими условиями, оказывавшими существенное влияние на психологию личности и человеческой общности в целом, а, следовательно, на индивидуальное и общественное правосознание.

5. Революционным трибуналам как судам специальной подсудности в начальный период своей деятельности были характерны определенные демократические принципы судопроизводства, сложившиеся в первые годы советской власти. Вместе с тем трибуналы были созданы именно в качестве органа, предназначенного для применения мер принудительного воздействия и реализации программы и тактики «красного террора». В последующем революционные трибуналы превратились в централизованный репрессивный, классовый орган, кардинально отличающийся от народных судов организационными принципами своего построения и компетенцией, в результате чего они стали отражением новой цели возрождения институтов внесудебной расправы в направлении достижения тактических и стратегических целей и задач, определяемых правящей элитой.

6. К 1922 г. наблюдается тенденция формирования ряда объективных предпосылок для реализации концепции о единой власти народа, объединяющих в себе законодательную, исполнительную и контрольную функции. В указанный период наряду с политическими и экономическими преобразованиями разворачивался процесс судебной реформы, направленной на создание централизованной судебной системы с изменением функций и структуры имеющихся судов в соответствии с требованиями социалистической идеологии. -,

7. В процессе судебной реформы и непосредственно после нее, в период апробации ее результатов вплоть до 1929 г. были определены приоритетные звенья судебной системы, среди которых по праву лидировали суды так называемой «низовой деятельности». В этом качестве выступали губернские суды как наиболее полное олицетворение реализации концепции максимальной централизации судебной системы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена новой теоретической интерпретацией историко-правовых процессов, которые способствовали организации и развитию советской судебной системы. Выводы, сформулированные в диссертационной работе, конкретизируют и дополняют ряд разделов теории и истории отечественного государства и права, а также представляют значимость для осмысления в теоретическом и иных аспектах организационно-правовой сущности советского суда и структуры правового сознания.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его теоретических результатов для дальнейшей разработки соответствующих проблем, расширения и углубления комплексных научно-практических исследований. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе как дополнительный материал по курсам истории отечественного государства и права, истории политических и правовых учений, истории России. Полученные в результате исследования выводы и обобщения могут быть полезны для дальнейшего совершенствования институтов судебной власти в Российской Федерации с учетом историко-правового опыта.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре теории и истории государства и права Московского нового юридического института. Ряд теоретических положений и практических рекомендаций диссертации был апробирован в процессе проведения учебных занятий со студентами Московского нового юридического института. Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Московской высшей школы бизнеса, Юридического института Московского государственного университета путей сообщения и юридического факультета Коломенского государственного педагогического института; использованы при разработке учебно-методических комплексов по истории государства и права Московского нового юридического института; отражены в опубликованных работах автора.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Титков, Владимир Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование представляет собой осмысление одного из важных этапов в становления и развития органов судебной власти в России, причем на его фоне рассмотрена также проблема формирования революционного, а позднее социалистического правосознания, результаты которого, в частности позиционирование классовых идей, отчасти сказались и на нашем поколении.

Подводя итоги диссертационного исследования необходимо отметить следующее. Из сущности судебной власти, вытекает, что правосудие заключается в рассмотрении и разрешении вопросов применения норм права к конкретным фактам, правовым спорам и правовым отношениям. При этом, некоторые ученые характеризуют данный вид власти как «.учреждение, укрепляющее государственную власть и упрочивающее незыблемость государства»341. Здесь необходимо отметить, что в исследуемый период строительство советского суда было необходимым условием функционирования нового политического общества, возникновение и существование которого было обусловлено борьбой за укрепление в стране революционной законности.

Первоначальная стадия становления советской судебной системы как власти организованного народа характеризовалась тем, что тогда была, не

341 Цит. по: Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. Спб., 1874. С. 10. только выдвинута, но и нормативно закреплена идея единого народного суда, обусловленная привлечением пролетариата к непосредственному принятию судебных решений на основе революционного правосознания. Непосредственное участие народа в отправлении правосудия пояснялось тем, что принимаемое судом решение будет находиться в рамках хотя и исключительных, но совершенно необходимых мер, направленных на укрепление в стране революционной законности. В угоду этому, идеализировалось учение, что государство существует в интересах определенных господствующих в обществе классов, и действует исключительно в их интересах для исполнения воли господствующих классов.

Вместе с тем, получало дальнейшее развитие ленинское положение о поголовном привлечении трудящихся масс к управлению государством путем их участия в суде в качестве постоянно сменяемых судей-заседателей. Закреплялось положение выборов судей трудящимися из трудящихся. Отступление от принципа выборности судей и рассмотрение дел в постоянном, составе имелось место лишь в революционных трибуналах, а также в центральных трибуналах, что вызывалось особыми условиями их деятельности.

Проведенный анализ показал, что все большее развитие получала процессуальная регламентация деятельности судов. В различных декретах о суде устанавливались правила советского процесса, система которых обеспечивала в дальнейшем введение в действие процессуальных кодексов. Таким образом, появились процессуальные отрасли советского законодательства.

Из исследования архивного и нормативного материала видно, что в области предварительного расследования дел было характерно постепенное освобождение народных судей от производства расследования подсудных им дел и передача этих функций специальным органам расследования. Народные судьи освобождались, таким образом, от обязанностей, не свойственных природе их деятельности. Завершился повсеместный переход от коллегиального к единоличному следствию.

Представляется, что в условиях диктатуры пролетариата судебная власть неотделима от знания марксизма-ленинизма, определяющего стратегические цели защиты законных интересов советского общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Это обстоятельство, оказывающее влияние на политическое и правовое сознание объясняется, с нашей точки зрения, тем, что пространственно-революционная доктрина обязывала позитивно воспринимать трансформированное право через внутреннее согласие с обстоятельствами и событиями, с превосходящей административной системой, неограниченной силой власти. При таких обстоятельствах судебная власть становилась животворящим источником права, опосредованным сферой революционного правосознания.

Судебно-властные отношения в динамике отдельных идей марксизма и классовой институционализации отдельных ее компонентов, постепенно превращали систему советского правосудия не только в карательный механизм, но и в инструмент классового контроля, обеспечиваемый мощью,. советского государства.

Право, в цивилизованном понимании, в этот период утрачивает роль единственного оплота правопорядка и подвергается классовой трансформации со всеми вытекающими последствиями. В действительности советское государство ставило своей целью создание более справедливого общественного строя нового типа без классов с централизацией средств производства и обобществлением труда. Неоспоримую истину доктрине придавал и характер советских норм права, который отличался императивностью, имеющей в своей основе активное преобразующее начало и требующей адекватного ее применения в строгом соответствии с революционном смыслом.

Существенным, по нашему мнению, представляется также вопрос определенного правового опосредования концептуальных связей и отношений на начальных этапах государственного строительства, к числу которых относится упорядочение элементов судебной системы для обеспечения потребностей и интересов его целостности, суверенитета и независимости.

Действующее в исследуемый период советское право обнаруживало своеобразие технических приемов, породивших общую юридическую регламентацию как составную часть социалистического переустройства общества, основанного на классовых методах проведения социально-экономических преобразований.

Следовательно, в ситуации проводимых реформ и расширения прерогативы государства, социалистическое право трансформировалось в свете учения марксизма-ленинизма на основе уже «.существующих действительных отношений»342. При этом, как показало проведенное исследование, характерными особенностями судебной власти в Советской России являлись следующие:

1. Ключевая проблема становления правосудия в. Советской России была связана с воплощением в реальность концептуальных принципов классового права, как в идеологическом, так и в ресурсном плане в условиях слабой развитости институтов гражданского общества, при полном отсутствии традиций демократического конституционного партнерства в управлении государственными и различными общественными делами, неразвитости и инертности правового сознания советских граждан.

2. На первом этапе становления советского правосудия основным источником права было революционное правосознание, неразрывно связанное с политическим и являвшимся в тот период правовой основой советского правосудия ненормативного характера, которое по своей сути было не буквой, но духом формирующегося советского права.

3.Правовой феномен организационно-правовых основ советского правосудия заключался в том, что местные суды на первоначальном этапе в своих

342 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.39.С.175. решениях и приговорах руководствовались законами свергнутых правительств, в то время как в советской теории права, базировавшейся на философии правового нигилизма и идее гегемонии пролетариата как власти, «не основанной ни на каком законе» (П. И. Стучка), считалось противоестественным применять буржуазное право в целях реализации марксистско-ленинской доктрины, согласно которой основным источником права, прежде всего, являлся экономический строй общества, обусловливающий и определяющий правовую систему конкретной страны.

4. В исследуемый период произошли значительные изменения в правовой психологии. Несмотря на то, что социалистическое правосознание основывалось на правосознании революционном, оно кардинально отличалось от него в связи с изменившимися политическими условиями, оказывавшими существенное влияние на психологию личности и человеческой общности в целом, а, следовательно, на индивидуальное и общественное правосознание.

5. Заметную роль в судебной системе исследуемого периода играли революционные трибуналы (суды специальной подсудности), которые являлись централизованными и репрессивными органами, кардинально отличающийся от народных судов организационными принципами своего построения и компетенцией, в результате чего они стали отражением новой цели возрождения институтов внесудебной расправы в направлении достиI жения тактических и стратегических целей и задач, определяемых правящей элитой.

6. В процессе развития советского правосудия были определены приоритетные звенья судебной системы, среди которых по праву лидировали суды, так называемой, «низовой деятельности», если исходить из их компетенции. Таковыми судами являлись губернские суды, как наиболее полное олицетворение реализации концепции максимальной централизации судебной системы.

Следует отметить, что советская судебная власть допускала удовлетворение лишь классового интереса и, в сущности, руководствуясь благом целого, в то же время, являлась заинтересованной стороной в классовой борьбе. Иными словами, советская судебная власть, являющаяся средством, серьезным инструментом организации и усиления господствующего класса, по своим задачам, поэтапно формировала правила классовой борьбы, в чем, с правовой точки зрения, заключалась важнейшая задача государства.

При таких обстоятельствах действующий беспристрастный суд практически был невозможен, поскольку право представлялось определенной надстройкой, защищающей в основной интересы властных органов в государстве. На сегодняшний день в сознании россиян пока еще утвердились либеральные идеи и ценности, поскольку еще не существует реальных гарантий обеспечения свободы и индивидуальной безопасности; не имеется в наличии общественного субстрата, гарантирующего независимость личности от государства и развитие индивидуальной свободы (наличие развитых разнообраз— ных институтов гражданского общества, правовое государство, реально работающие механизмы защиты гражданских прав и свобод человека и гражданина). Также при рассмотрении сущности правосознания российских граждан необходимо учитывать особенность русского менталитета, который склонен к максимализму, к традициям деспотического правления «сверху», к терпеливому несению страданий, к исканию социальный правды. Трагизм политической, духовной и правовой жизни современной России состоит в том, что, порвав с коммунистической системой, страна не смогла ни освободиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых. Правосознание населения так и осталось мануфактурным. Россия, без преувеличения, это страна правового нигилизма343. Почти пятнадцать лет перманентных реформ подтверждают эту истину. Прежние традиции остаются жить наперекор любым преобразовательным попыткам, принуждая политических лидеров к ним приспосабливаться и даже использовать в собственных целях.

343 Цит.по: Стенограммы/ Выступление Первого заместителя председателя Правительства РФ Д.А.Медведева на II Общероссийском гражданском форуме. Дата: 22.01.2008.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что при специфичности общественного мнения в России, трактуемого нами как социальный аутизм, инициатива реформирования будет оставаться за политической элитой. Драматизировать или, напротив, идеализировать прошлое вряд ли представляется целесообразным, поскольку прошлое нужно объективно исследовать. Историко-правовой опыт имеет право на существование, но с учетом современных реалий и его востребованности обществом, а не во имя очередного политического ангажемента.

Поскольку правосудие в современной России переживает период реформирования, связанного с реализацией судебной реформы, как определенной части правовой модернизации, курс на которую был взят Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., важным, на наш взгляд, является вопрос о его качественном состоянии, поэтому современную систему правосудия следует рассматривать в контексте сравнения правовых систем в переходные этапы государства от одной общественно-экономической формации к другой.

На наш взгляд, основной предпосылкой возникновения современных цивилизованных судебно-властных отношений, в подлинном смысле указанного выражения, является осознанный выбор обществом модели судебной системы, основанной, с одной стороны, на усилении публичности в полномочиях и деятельности суда, действующего в соответствии с целями, направленными на реализацию принципа законности, а с другой стороны, умело сформированное на научных концепциях и историческом опыте, основанном на идеях добра и справедливости грамотное управление современным социумом.

В конечном итоге от эффективности функционирования судебной сисI темы, как самостоятельной и независимой влиятельной силы, зависит уровень реализации конституционной декларации о судебной защите прав и свобод личности, обеспечение практического воплощения принципа разделения властей.

Таким образом, модернизацию судебной системы следует осуществлять, взяв на вооружение плюралистическую концепцию судебно-правовой реформы, извлекая при этом уроки из нашего историко-правового прошлого с целью возможного распространения положительного судебного опыта и совершенствования российского законодательства по формированию судебной власти и установлению реальной независимости всех категорий судов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Титков, Владимир Иванович, 2008 год

1. Декреты Советской власти. Т. 1,2. М., 1957-1976.

2. Декрет о суде № 2. СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

3. Инструкция об организации и действии местных народных судов. СУ РСФСР. 1918. №53. Ст. 597.

4. Декрет СНК «О революционных трибуналах». СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 471.

5. Положение о народном суде РСФСР. СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

6. Положение о революционных трибуналах ВЦИК. СУ РСФСР. 1918. № 41. Ст. 520.

7. Постановление Наркомюста от 16 июня 1918 г. СУ РСФСР. 1918. № 44. Ст. 533.

8. Постановление СНК от 5 сентября 1918. СУ РСФСР. 1918. № 65. Ст. 710.

9. Положение о революционных трибуналах. СУ РСФСР. 1919, № 13. Ст.132.

10. Положение о революционных трибуналах. СУ РСФСР. 1920. № 22-23. Ст. 115.

11. Руководящие начала по уголовному праву. СУ РСФСР. 1919. № 66.

12. Сборник циркуляров Верховного Трибунала ВЦИК за время с 1 января по 1 октября 1922 г. М., 1922.

13. Официальные издания и материалы политических партий

14. Первый Всероссийский Съезд Советов. В 2-х т. M.-JL, 1930.

15. Восьмой съезд РКП(б). Март 1919 г. Протоколы. М., 1959.

16. Принятые сокращения: ГАБО Государственный архив Брянской области

17. ГАОО Государственный архив Орловской области ГАСО - Государственный архив Смоленской области ГАРФ — Государственный архив Российской Федерации РГАСПИ - Российский государственный архив социально-политической истории

18. Девятый съезд РКП(б). Март-апрель 1920 г. Протоколы. М., 1960.

19. Одиннадцатый съезд РКП (б). Март-апрель 1922 г. М., 1961.

20. Протоколы первого съезда партии левых эсеров. М., 1918.

21. Протоколы Парижской Коммуны. М., 1933.

22. Протоколы I и II съездов комиссаров юстиции Московской области. М.,1918.

23. Протокол общего собрания III съезда народных судей Петроградской губернии. Пг., 1920.

24. Пятый Всероссийский Съезд Советов. М., 1918.

25. Официальные издания Наркомюста РСФСР, Верховного Суда РСФСР и местных органов юстиции

26. Вестник агитации и пропаганды. М., 1922.

27. Вестник права. 1917. № 22-23.1.' '* '

28. Известия Архангельского губисполкома. 1918. 25 мая.

29. Известия ВЦИК. 1918. 4 января.

30. Известия ВЦИК. 1922. № 46.

31. Известия Московского Совета. 1918. 14 января.

32. Известия ЦК КПСС. 1990. № 4.

33. Известия ЦК КПСС. 1991. № 7.9. Коммунист. 1990. № 11.

34. Красный архив. 1928. Т. 1.

35. Материалы народного комиссариата юстиции РСФСР. Вып. I-XVII. М.,1918-1922.

36. Отчет Брянского ГИКа за 1926-27 и 1927-28 гг. Брянск, 1929.

37. Пролетарская революция и право. 1918. № 1.

38. Пролетарский суд. 1917. № 1-24.

39. Советская юстиция. 1932. № 33.

40. Советская юстиция. 1937. № 21.4. Книги

41. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы.1. М„ 2002.

42. Арбатов З.Ю. Екатеринослав 1917-1922. В кн.: Литература русского зарубежья. Литология. Т. 1. Кн. 2. М., 1990.

43. Атаманчук Г.В. Сущность Советского государственного управления. М., 1990.

44. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное понимание на грани двух веков). 2-изд., доп. М., 2005.

45. Бердяев Н.А. Духи русской революции. СПб., 1991.

46. Берман Л.Я. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1923.

47. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебнойреформе 1990-1996гг. М., 1997.

48. Буков В.П. У истоков тоталитаризма. М., 1997.

49. Викторов В.А. Без грифа секретно. М., 1990.

50. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917-2003). М., 2004.

51. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

52. Вышеславцев Б. Парадоксы коммунизма/ Путь. Орган русской религиозной мысли. Книга 1. М., 1992.

53. Вышинский А. Суд и прокуратура. М., 1937.

54. Вышинский А.Я. Беспощадно карать дезорганизаторов тыла. М., 1941.

55. Вышинский А.Я. Советский суд. Социалистическое правосудие. М., 1938.

56. Вышинский А.Я. Суд и карательная политика советской власти. Л., 1925.

57. Вышинский А.Я. Судоустройство в СССР. Прокуратура. М., 1934.

58. Вышинский А.Я. Суды общественной самодеятельности. М., 1934.

59. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М„ 1950.

60. Вышинский А.Я. Уголовный процесс в СССР. М., 1927.

61. Галли Дж. Роль судьи в нашем строительстве. В кн.: 5 лет НКЮ Башкирской ССР. Уфа, 1924.

62. Гендельман М. Большевизм и диктатура рабочего класса. В сб.: Большевики у власти. М., 1918.

63. Городецкий Е.Н. Рождение советского суда. М., 1987.

64. Горький М. О русском крестьянстве. Берлин, 1923.

65. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб, 2004.

66. Давид Р. Сравнительное правоведение. М., 1978.

67. Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997.

68. Данишевский К.Х. Революционные военные трибуналы. М., 1920.

69. Документы истории Великой французской революции в 2-х томах. T.l. М., 1920.

70. Документы по истории гражданской войны в СССР. Т. 1, 1940.

71. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.

72. Зорин Д. Преступление и наказание. В кн.: Рабоче-крестьянский суд. М., 1920.

73. Ильин И.А. Теория права и государства /Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

74. Иоффе Г. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М., 1995.

75. Ирошников М.П. Создание советского центрального государственного аппарата. Л., 1967.

76. Исаев И.А. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

77. Итенберг Б.С. Россия и великая французская революция. М., 1988.

78. Кареев Н. История Западной Европы. Т. III. С.-П., 1908.

79. Карлейль Т. Французская революция. История. М., 1991.

80. Карр Э. Большевистская революция. 1917-1923. T.l. М., 1990.

81. Карр Э. История Советской России. Кн.1. Т. 1-2. 1917-1923. М., 1990.

82. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

83. Кистяковский Б.А. В защиту права. В кн.: Вехи. М., 1909.

84. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

85. Клеандров М.И. Судебная система современной России. Тюмень, 2002.

86. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М., 1912.

87. Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007.

88. Кожевников М.В. История советского суда. М., 1948.

89. Козырев И. Народный суд и диктатура пролетариата. Народное право. Тверь. 1919.

90. Крыленко Н.В. Лекции по теории и истории судоустройства. Судоустройство РСФСР. М., 1924.

91. Кудряшев П.Ф. Пути советского строительства. М., 1919.

92. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М.,1958.

93. Кутон Ж. Избранные произведения. 1793-1794. М., 1994.

94. Лазарев В.В. История государственно-правовых учений. М., 2006.

95. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, 5-е издание.

96. Луначарский А.В. Мир обновляется. М., 1989.

97. Луначарский А.В. Революция и суд. Материалы НКЮ. Вып. II, М., 1918.

98. Манред А.З. Очерки и истории Франции. Сб. статей. М., 1961.

99. Мартов Ю. Долой смертную казнь! Берлин, 1923.

100. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.

101. Мительман М., Глебов Б., Ульянский А. История путиловского завода. 17891917. М., 1941.

102. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

103. Муромцев С.А. Право и справедливость. Сборник правоведения и общественных знаний. М., 1893. Т. 1.

104. Нормография: теория и методология нормотворчества. Учебно-методическое пособие. Под редакцией Ю.Г.Арзамасова. М., 2007.

105. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.

106. Пашуканис Е.Б. Марксистская теория права права и строительство социализма. В кн.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права. М., 1980.

107. Павликов С.Г. Организация и деятельность местных судов: российский и зарубежный опыт. М., 2005.

108. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. Т. II. С.-П., 1910.

109. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

110. Победоносцев К. Исследования и статьи. С.-П., 1876.

111. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России. М., 1990.

112. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права. Ярославль, 1872.

113. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Сборник статей. М., 2005.

114. Рапопорт И. Полтора года в советском главке. Т. 2, М., 1991.

115. Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции. Л., 1982.

116. Регельсербергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897.

117. Рейснер М. Наше право. Чужое право. Общее право. Л.-М., 1925.

118. Рогов В.А. История государства и права России IX начало XX веков. М., 1995.

119. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М., 1996.

120. Семенов В.И. Суд и правосудие в СССР. М., 1976.

121. Сен-Жюст. Речи. Трактаты. М.,1995.

122. Сенчакова JI.T. Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг. В кн.: Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995.

123. Сорокин И. Нужны ли уездные советы местных народных судей и следует ли допускать прежних юристов до строительства нового народного суда. Материалы НКЮ. Вып. V. М., 1919.

124. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

125. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах поведения и морали. СПб., 1999.

126. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., ,1999.1. Г t.- ! v "

127. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

128. Стучка П.И. Революционная роль советского права. М., 1934.

129. Стучка П.И. Старый и новый суд. Материалы НКЮ. Вып. II, М., 1918.

130. Суверов Е.В. Социально-экономическое и политическое развитие сибирской деревни в период НЭПа (1921-1929 гг.). Барнаул, 2005.

131. Суд и правосудие в СССР /Под ред. Б.А. Галкина. М., 1981.

132. Суд и правосудие в СССР /Под ред. М.П.ИГаламова. М., 1974.

133. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968.

134. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

135. Ткачев П.Н. Сочинения в 2 т. Т. 2, М., 1976.

136. Троцкий JI. Новый курс. М., 1924.

137. Туган-Барановский М.И. Теоретические основы марксизма. М., 1918.

138. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987.

139. Франсуа Фюре. Постижение французской революции. С.-П., 1998. 100 .Чекунов Н.А. Судебная реформа 1922года. СПб., 2004.

140. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1928.

141. Чельцов-Бебутов М.А. Социалистическое правосознание и уголовное право революции. Харьков, 1924.

142. ЮЗ.Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону, 1999.

143. Черемных Г.Г. Судебная власть в России. М., 1998.

144. Шлоссер Ф. Всемирная история. T.VI. С.-П., 1872.

145. Шрейдер А. Народный суд. М.,1918.

146. Юридический вестник. Кн. XVII. 1917.

147. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.

148. Якушкин В. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906.5. Научные статьи

149. Андрее М. Письмо к редактору // ЕСЮ. 1922. № 46-47.

150. Арзамасов Ю.Г. Идейные истоки социологии права // История государства и права. 2007. №3. С. 31-33.

151. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. Три тысячелетия доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней // Российская юстиция. 1996. N 1.С. 21-22; N5. С. 27.

152. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. N7.

153. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 2.

154. Бобров М. Становление судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 7. С. 27.

155. Бойков А.Д. В дебрях судебно-правовой реформы // Законность. 1993. N 3. С. 8 -14.

156. Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. N 37. С.34-44.

157. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. 1971. Т. 17. С. 194.

158. Ю.Бранденбургский Я. Просто законность или революционная законность // ЕСЮ, 1922. № 32-33.

159. Братусь С. О судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 8. С. 31.

160. Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. N 11.

161. Галоганова Н.А. Новые идеи в концепции разделения властей // Молодежь в юридической науке: Статьи студентов Академического правового университета. М., 2002. Вып. 3. С. 3 18.

162. Генис B.JI. Расказачивание в Советской России // Вопросы истории, 1994. № 1.

163. Гулиев В.Е. Посттоталитарное право: лики алиентации //Юридический мир, 2001. №8.

164. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей изащите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 44 50.

165. Елоховский А. Инструкторская деятельность губернских судов // ЕСЮ. 1927. № 9.

166. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. 2004. N 4.

167. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. N8. С. 36.

168. Ефремова Н.Н. Генезис судебной власти в России // Государство и право. 2005. N 11. С. 88-94.

169. Ефремова Н.Н. Проблемы становления судебной власти в Российской империи в отечественной историографии // Государство, право и управление. М., 2004. С. 186 -189.

170. Иванников И. От Гегеля до наших дней // Российская юстиция. 1998. N 5. С. 6.

171. Исаев М. О высших юридических курсах // ЕСЮ. 1923. № 15.

172. Кайзеров Н.М. Доктрина персонизации власти // Социологические исследования. 1990. N3. С. 87.

173. Кистяковский Б.А. В защиту права (правосознание и интеллигенция) // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. С. 110-113.

174. Кобликов А. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Советская юстиция. 1990. N 6. С. 6.

175. Козловский М. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская ре- .волюция и право. № 1. 1918.

176. Кокарев Л.Д. Судебные реформы под влиянием идей М.С. Строговича // Юридические записки. Вып. 2: Жизнь в науке: к 100-летию со дня рождения М.С. Строговича. Воронеж, 1995. С. 4 14.

177. Колбая Г. О независимости суда // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 3. С. 6.

178. Колоколов Н.А. Идеология и политика неотъемлемые функции современнойсудебной власти // Российский судья, 2003. № 6.

179. Концепция развития судебной системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб.науч. статей. Краснодар - СПб., 2007.

180. Краснов М. У судебной власти есть только один защитник общество // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 2 - 4.

181. Крыленко Н.В. К реформе действующей судебной системы // ЕСЮ. 1922. № 5.

182. Крыленко Н.В. Тезисы доклада на V всероссийском съезде деятелей советской юстиции // ЕСЮ. 1924. № 12-13.

183. Курский Д.И. ХУсъезд ВКП(б) и органы юстиции // ЕСЮ. 1928. № 1.

184. Лебедев В. Судебная власть // Международный фонд информационных технологий // Эксперт. 2001. N 38(298).

185. Лебедев В.М. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. М., 1997. С. 7 21.

186. Лебедев М.И. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. N 1.

187. Лезов И. Судебное строительство на местах в первые месяцы Советской власти // Вестник МГУ. Серия «Право». 1998, № 1. С. 115.

188. Лотов Я.А. Отчет о деятельности Самарского губернского комиссариата юстиции от 10 марта 1919 г.// Пролетарская революция и право. 1919. № 2-4.

189. Луначарский А.В. Революция и суд // Материалы НКЮ. Вып. II, М., 1918.

190. Малыгин А., Мордачев В. Становление отечественной уголовно-исполнительной системы // Уголовной право. 2004. №1.

191. Мулукаев Р.С. Из истории строительства рабоче-крестьянской милиции в советских республиках // Правоведение. 1973. №4.

192. Мушинский В.О. Сумерки тотального сознания //Государство и право. 1992. № 3.

193. Пашуканис Е.Б. Положение на теоретическом правовом фронте // Советское государство и революция права. 1930. № 11-12.

194. Пахомов В.Г. Федералистский компонент в государственно-правовых взглядах В.И.Ленина // Закон и право. 2003. №7.

195. Полянский Н. Мировой суд с присяжными заседателями // Вестник права. 1917. №22.

196. Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 2.

197. Радченко В.И. Судебную власть в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 2-3.

198. Ржевский В.А. Роль судебной власти в правовом государстве // Основы государства и пра ва: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1995.51 .Рогинский Г. Самосуды // ЕСЮ. 1926. № 40.

199. Савицкий В. Роль суда в отношениях человек государство // Права человека. История теории и практика: Учебное пособие / Отв. ред. Б.Л. Назаров. М., 1995.

200. Савицкий В.М. Трудный путь становления судебной власти // Судебная власть: надежды и реальность: Сборник научных статей. М., 1993. С. 21.

201. Саврасов Л. К вопросу о наказании // Пролетарская революция и право. 1919. № 1.

202. Скитович В.В. Судебная власть и принцип разделения властей // Вестник Московского университета. Серия: Право. 1994. N 3. С. 21.v t

203. Сорокин И. К вопросу об ударных задачах органов юстиции // ЕСЮ. 1922. № 23.

204. Смыкалин А. Зарождение судебной системы русского государства // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 31.

205. Стельмахович А. Итоги работы и задачи суда на 1927 г.// Пролетарский суд. 1927. № 1-2.

206. Стучка П.И. XIV Партийный съезд и советский суд // ЕСЮ. 1926. № 16.

207. Стучка П.И. Мой путь и мои ошибки // Советское государство и революция права. 1931. №5-6.

208. Стучка П.И. Постановка нашей работы (проект тезисов платформы) // Советское государство и революция права. 1930. № 11-12.

209. Стучка П.И. Старый и новый суд // Материалы НКЮ. Вып. II, М., 1918.

210. Тарповский А. Личный состав и репрессии трибуналов // ЕСЮ. 1922. №11.

211. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // СГП. 1990. N 2.

212. Титков В.И. Судоустройство в России в первые годы советской власти // Черные дыры, 2007, №1.

213. Титков В.И. Жудин В.И. Суд присяжных в России: исторический аспект атавизма // Бюллетень судейского сообщества Брянской области, 2004, №2.

214. Титков В.И. Жудин В.И. Проблема судоустройства в России в первые годы советской власти // Бюллетень судейского сообщества Брянской области. 2005. №3.

215. Титков В.И. Правовые основы организации и эволюции революционных трибуналов // Бюллетень судейского сообщества Брянской области,2005. №4.

216. Топорнин Б. Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 6. С. 26.

217. Трайнин А. Десять лет советского уголовного законодательства // Право и жизнь. 1927. № 8.

218. Уваров Г. О некоторых задачах суда на 1927 г.// Пролетарский суд. 1927. № 1-2.

219. Хабибуллин А.Г. Правда об идеологии советского правосудия (рецензия на кн.: ; Сырых В.М. Н.В.Крыленко — идеолог советского правосудия // Журнал российского права. 2004. №11.

220. Чечулина А.А. Концепция правозаконности и судебная власть // Право и политика. 2004. N5. С. 15-20.

221. Чиркин В.Е. О публичной власти (Постановка проблемы) // Государство и право. 2003. N 10. С. 8 15.

222. Шихата И. Теория и практика правовой и судебной реформы // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 6.

223. Эстрин А. Единая судебная система и марксистская теория права // ЕСЮ. 1922. № 29-30.

224. Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Избранные статьи (1985 1996 гг.). Томск, 1997. С. 25.

225. Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. N 11. С. 5 -9.б.Авторефераты и диссертации

226. Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

227. Аверченко Д.Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти (Теоретико-правовое исследование). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

228. Алакпаров К.А. Становление отечественного суда и формирование принципов судопроизводства в 1917-1936гг. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

229. Албаков Д.Х. Развитие конституционных основ организации и деятельности судебной власти. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

230. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона. Автореф. дис. . канд. юрид. паук. Ростов-на-Дону, 2001/

231. Апишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2006.

232. Байдуков В.А. Обеспечение судебной власти в деятельности районного суда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

233. Белякова С.В. Правовой статус органов судебной власти в механизме российского государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

234. Болдырева Р.С. Разделение властей: теоретико-правовые аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

235. Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: Проблемы и перспективы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

236. Брыжинская Е.В. Формирование и развитие судебных органов Мордовии в 19171937гг. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.

237. Буков В.А. Организационно-правовые проблемы формирования судебных кадров. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

238. Бузмакова О.Г. Судебная власть в Сибири в конце XIX начале XX веков. Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004.

239. Бушуев И.И. Разделение властей в федеральном государстве. Дис. . канд. юрид.наук. М., 1997.

240. Быкова Е.В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

241. Власова В.М. Социально-философский анализ сущности человека в историческом контексте. Автореф. дис. . д-ра философ, наук. М., 2001.

242. Вяткин М.Ф. Конституционно-правовое регулирование судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

243. Ганиева Т.И. Правовые вопросы судебной власти и ее осуществление в Кыргызстане. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

244. Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998.i

245. Гущев В.В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России (история и современность). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

246. Девликамов А.А. Судебная власть в федеративном государстве: сравнительно-правовое исследование. Автореф. дис.канд.юридических наук. М., 2007.

247. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность). Дис. . д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

248. Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

249. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

250. Золотарев В.В. Организационно-правовые основы проведения судебных реформ в России (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

251. Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

252. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. J1., 1990.

253. Косолапое М.Ф. Суд в системе государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

254. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. д-ра юрид. наук М., 2000.

255. Лезов И.Л. Советский суд в 1917-1940 гг. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1998г.

256. Лонская С.В. Мировой суд в России (1964 1917). Историко-правовое исследование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

257. Лусегенова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

258. Мадатов Г.А. Советское правосудие по гражданским делам в борьбе с пережитками капитализма в сознании людей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку, 1960.

259. Масленников М.Я. Деятельность народных судов СССР по применению мер административного принуждения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Одесса, 1974.

260. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

261. Немытина М.В. Суд в России: Вторая половина XIX начало XX веков. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.

262. Павловский В.Л. Организация обеспечения деятельности судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

263. Петухов Н.А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

264. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

265. Тарасенко Т.Г. Судебная власть в Российской Федерации: теоретико правовой и институциональный анализ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

266. Телегина В.А. Правосудие как социально-правовая ценность (вопросы теории). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

267. Терхин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики). Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

268. Трубников П.Я. Советский суд в борьбе с гражданскими правонарушениями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953.

269. Фахрашуи Т.И. Судебная система Российской Федерации (современное состояние и некоторые направления совершенствования). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тверь, 1998.

270. Филиппов Е.И. Проблемы правового регулирования общественно-товарищеского судопроизводства в СССР. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1981.

271. Хачатуров P.JI. Становление советского судебного аппарата в Восточной Сибири (1917-1920 гг.). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970.

272. Цыхоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Новосибирск, 1998.

273. Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве (теоретические проблемы). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1990.

274. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой политики. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1999.

275. Шахназаров И.Я. Концепция создания и становление советской судебной системы на региональном уровне: 1917 конец 1920-х гг.: На материалах Пензенской губернии. Автореф. дис. канд. истор. наук. Пенза, 2003./

276. Шевчук В.Б. Реформирование судебной системы России во второй половине XIX начале XX вв. (Историко-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.