Областное краеведение как социокультурный феномен: на материалах Среднего Прииртышья. 1930-е - 1980-е гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат исторических наук Седельникова, Наталья Александровна

• Седельникова, Наталья Александровна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Седельникова, Наталья Александровна

Введение

Глава I. Состав краеведов Среднего Прииртышья и направления их деятельности в 30-е - первой половине 50-х гг. XX в.:

1.1. Деятельность и состав местных сообществ краеведов.

1.2. Культурно - историческое направление в деятельности районных обществ и краеведов-энтузиастов.

1.3. Последствия перехода к приоритетам производственного краеведения для краеведов Среднего Прииртышья.

Глава II. Развитие областного краеведения в социокультурных реалиях второй половины 50-х -70-х гг. XX в.:

2.1. Основные тенденции в изменении состава местных (районных) сообществ краеведов.

2.2. Перемены в формах и направлениях краеведческой деятельности по изучению Среднего Прииртышья.

2.3. Активизация музейной и памятнико-охранительной деятельности.

Глава III. Определяющие черты социокультурного облика представителей областного краеведения 80-х гг. XX в.:

3.1. Роль старшего поколения районных краеведов в пропаганде краеведческих знаний и идей сохранения культурного наследия.

3.2. Участие молодежи в местном краеведческом движении.

3.3. Краеведы - энтузиасты как особый тип культурных работников, инициаторы создания районных и школьных музеев.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Областное краеведение как социокультурный феномен: на материалах Среднего Прииртышья. 1930-е - 1980-е гг.»

Актуальность темы исследования. Краеведение сегодня является объектом разного рода исследований: философских, исторических, культурологических, социологических, лингвистических и других. Нам представляется верной позиция исследователей, которые считают, что современный этап в развитии отечественной историографии краеведения характеризуется расширением и углублением тематики исследований, и попыткой взглянуть на изучаемые проблемы под различным углом зрения.1

Уникальность краеведения, его неповторимость и специфика заключается в инициативной и самодеятельностной разноплановой деятельности отдельных личностей в российской провинции. Эта деятельность является исходной точкой в формировании и развитии областного краеведения как социокультурного феномена. Следовательно, в современном краеведении центральное место занимает наследие краеведов далёкого и недавнего прошлого, ибо «живое краеведение - это свободное объединение усилий энтузиастов».2

На современном этапе в исторической науке культура провинции рассматривается учёными как комплекс материальных и духовных ценностей, то есть средоточие памятных мест, событий, имен, культурного наследия и должна стать одним из главных ориентиров развития локального и глобального социума.3

Преемственность духовных и культурных традиций в наши дни означает необходимость обращения к опыту краеведческих изысканий прошлых лет.

1 Репина JL П. Новая локальная история.// Горизонты локальной истории Восточной Европы в XIX-XX веках. Сборник статей./ Под ред. И. В. Нарского. — Челябинск. 2003. - С. 10-11; РазмустоваТ. О. Музеи и эволюция российского краеведения.// Экология культуры: Инф. бюллетень. — Архангельск, 2004. - № 3. — С. 45-52 и др.

2 Афиани В. Ю. Каталог фондов для историков и краеведов // Памятники Отечества. М., 1989. № I.- С. 32.

3 Иванов И. В. Российская провинция как социокультурный феномен. Автореф. дисс.канд. ист. наук. Саранск. 1995. - С. 15; Российская провинция: среда, культура, социум. (Очерки истории города Дмитрова, конец XVIII-XX век.) / Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Российский институт культурологи; отв. ред. Э. А. Шулепова. - М., 2006. - С. 4 и др.

Степень изученности проблемы. Мы учитываем два аспекта: общероссийская и областная специфика изучения истории краеведческого дзижения в целом и в обозначенной хронологии. Сегодня в исторической науке различают несколько подходов. Согласно первому основные периоды истории отечественного краеведения охватывают рамки: первый этап - дореволюционный; второй - 1920-е гг., третий - 1930-е - конец 1950-х гг., четвертый - конец 1950-х - середина 1980-х гг., пятый - вторая половина 1980-х до настоящего времени. Второй подход, предложенный в 1998 году Т. О. Размустовой1, включает в себя следующие этапы: первый - вторая половина XIX- начало XX вв. (любительская модель); второй -1917 — конец 1920-х гг. (академическая модель); третий — конец 1940-х -конец 1980-х гг. (музейная модель); четвертый - конец 1980-х — до настоящего времени (социокультурная модель). Как видно, оба подхода совпадают. Однако имеется принципиальное, на наш взгляд, отличие -второй подход исключает из периодизации историографии краеведения целых два десятилетия, что едва ли можно считать правильным и с чем трудно согласиться. Первый подход нам представляется наиболее правильным, в нем отсутствуют пробелы в историографии отечественного краеведения и он более детально раскрывает широту и глубину изученности темы. Изученная научная литература сгруппирована по проблемному принципу в три блока: теоретико-методологический (рассмотрение сущности краеведческого движения); история краеведческого движения и состав участников; публикации, посвященные локальной истории и социокультурной природе краеведения Среднего Прииртышья.

1 Размустова Т. О. Исторические модели краеведения п России // Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 1998 г. в Москве / Отв. ред. С. О. Шмидт. - М: ЦЦЮТур, 1999.-С. 94-100.

В первом блоке наибольшую значимость представляют многочисленные труды С. О. Шмидта1.

К теоретико-методологическим трудам следует также отнести исследования Т. А. Булыгиной, С. И. Маловичко2, М. И. Мохначёвой3, М. Ф. Румянцевой4, Е. Н. Мастеница5, JI. Б. Сукиной6 и других исследователей. В их работах историческое краеведение сближается с исследовательскими практиками «новой локальной истории». Теоретики «нового краеведения» понимание социокультурной ситуации связывают с переходом от концепции глобализации к концепции глокализации — осмысления мирового целого в единстве и разнообразии его составляющих. К данной группе можно отнести работы философов, которые представлены такими авторами как Е. А. Сайко7, В. JI. Семёнова8. Осуществлена попытка подхода к сложному комплексу проблем исторического краеведения путем "пропускания" их через систему философских категорий, которые могут использоваться при изучении элементарных процессов России в целом, на региональном и областном уровнях, в частности. При изучении элементарных процессов мы сталкиваемся со схемой: "часть — область — целое — страна".

1 Шмидт С. О. Краеведение — дело, значение которого не может быть преувеличино // Памятники Отечества. 1989. № 1. - С. 12-18; Он же. Путь историка: избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997 - 612 с. и т.д.

2 Булыгина Т. Л., Маловичко С. И. Новая локальная история: новые исследовательские практики// Новая локальная история. Сб.'научных статей. Вып. 3. - Ставрополь, 2006. - С. 7-18.

3 Мохначёва М. И. Провинциальная историография и историческое краеведение: предметные поля и дисциплинарные полномочия // Новая локальная история. Сб. научных статей. Вып. 3. — Ставрополь, 2006.-С. 202-215.

4 Румянцева М. Ф. Новая локальная история и современное гуманитарное знание// Новая локальная история. Сб. научных статей. Вып. 3. - Ставрополь, 2006. — С. 271-275.

5 Мастеница Е. H. Региональная культурология: проблемы и перспективы// От краеведения к культурологи: Российскому институту культурологи- 70 лет/ М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; Ред. кол.: К. Э. Разлогов и др. - М., 2002. — С. 59-67.

6 Сукина Л. Б. Культура русской провинции в контексте региональной истории/ Материалы науч.- практ. конференции «Новая локальная история: методы, источники и провинциальная историография». Ставропольский госуд. университет, 2003. - С. 2-7.

7 Сайко Е. А. Российская провинция как социокультурный феномен. Автореф. дис.кан. ист. наук. М.,

1997.

8 Семёнов В. Л. Философские проблемы исторического краеведения (Методология краеведения) // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Тезисы докладов и сообщений Третьей региональной научно-метод. конференции / Омский гос.ун-т. - Омск, 1997.-С. 162-166.

Следует выделить труды историков, выполненные А. Т. Топчим1, Н. В. Сторожевой, К. П. Чуприным". Авторы подчеркивают необходимость синтезирования различных научных дисциплин и выработки приемов научного исследования, а также выделения субъектов краеведческой деятельности и их типологизации, что способствует формированию отечественного краеведения как комплексной науки.

Существенный пласт в работах методологического характера принадлежит работам, посвященным изучению вопросов регионалистики и особенностей провинции. Среди них следует назвать работы Г.П. Пирожкова3, Е. В. Комиссаровой4, Т. А. Чичкановой3, А. Р. Тумасовой6 и и других. Работы данного направления раскрывают закономерности социального развития, формирование социокультурного пространства провинциальных территорий.

Теоретический аппарат, применяемый в целях осмысления региональных историко-культурных проблем, сама методика обращения к региональным элементам культуры и их актуализации нашли свое у отражение в исследованиях А. Н. Акиныпина, О. Г. Ласунского . В трудах В. Ю. Афиани, Н. И. Ворониной, А. И. Кравченко, И. В. Чванова уточняется содержание понятий «провинция», «провинциальная культура», «культура провинции», «провинциальность»8.

1 Топчий А. Т. Историческое краеведение: предмет и метод // Историческое краеведение: теория и практика. Материалы Рос. науч.-практ. конф. Барнаул, 1996. - С. 34-45; Он же. Предмет и метод исторического краеведения//Проблемы охраны и использования историко-культурного наследия Сибири: Сборник научных трудов. — Кемерово,, 1996. - С. 22-52.

2 Сторожева II. В., Чуприн К. П. Типологическая характеристика краеведов// Уральские Бирюковские чтения: Сб. науч. и научно-популярных статей./ Науч. ред. проф. С. С. Загрёбин. - Вып 4. Город как феномен культуры. Ч. 2. - Челябинск, 2006,- С. 416-421.

3 Пирожков Г. П. Краеведческое образование как составляющая культурологической подготовки специалиста. Автореф. дис. . учен. степ. док. кул. Краснодар, 2006.

4 Комиссарова Е. В. Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия. Автореф. дис. . учен. степ. канд. ист. наук. Волгоград, 2006.

5 Чичканова Т. А. Развитие российской провинции: культурологический подход в исследовании. — Самара, 1997.

6 Тумасова А. Р. Региональная история: взгляд с новых позиций// Новая локальная история. Сб. научных статей. Вып. 3. - Ставрополь, 2006. - С. 320-325.

7 Акиньшин А. Н., Ласунский О. Г. Региональный фактор в изучении российской истории// Общественная жизнь в Центральной России в XVI начале XX вв. - Воронеж, 1995 - С. 204.

8 Афиани В. Ю. Провинция: пространство и культурное взаимодействие// Российская провинция XVIII-XIX вв.: Реалии культурной жизни. — Пенза, 1996. — С. 25-37.; Воронина Н. И. Провинциальная культура как исследовательская проблема // Регионология. — 1993. - № 2. — С. 88-95.; Кравченко А. И.

В исследованиях А. А. Данилова, В. С. Меметова1 и других авторов российская провинция предстаёт как уникальное образование со специфической социокультурной средой, которая влияет на формирование творческой личности, и которая, в свою очередь, благодаря активной деятельности . создает неповторимое культурное наследие, не имеющее аналогов в других регионах.

Модель, дополняющая характеристику историко-культурной динамики в регионе, видения культурологии как интегрирующего познания окружающего нас мира культуры, его социокультурной динамики, перехода к интенсивному изучению «местной культуры» в локальных версиях с использованием краеведческих форм, представлена в работах В. Г. Рыженко, В. Ш. Назимовой, В. П. Корзун". В статье JI. В. Перевалова , ставятся проблема методологической основы краеведения.

Авторы, анализируя современное состояние как в сфере исторического познания, так и социокультурной ситуации в целом, обращаются к субъективному восприятию прошлого, то есть к новой интерпретации исторической реальности с позиции местной, локальной истории. Е. Н. Стрекалова проводит параллель между национальной историей и локальной историей, подчёркивает необходимость изучения локальных сообществ с помощью устной истории.4 В целом, работы данного направления отражают общие подходы к изучению истории,

Культурология: словарь. — М., 2000.; Чванов И. В. Российская провинция как социокультурный феномен: Дис. насоиск. канд. филос. наук. - Саранск, 1995.

1 Данилов А. А., Меметов В. С. Интеллигенция провинции в истории и культуре России. - Иваново, 1997.

2 Рыженко В. Г., Колеватов Д. М. Творческое наследие ученых-гуманитариев в меняющихся реалиях сибирской провинции XX в. (Историко-культурологические подступы к проблеме) // Локальные культурно-исторические исследования: Теория и практика. Сб. науч. ст. / Отв.ред. В.П. Корзун. - Омск, 1998.- С.138-167; Рыженко В. Г., Назимова В. Ш. Социокультурные сообщества в городском ландшафте (XX век) // Культура и интеллигенция России: социальная динамика, образы, мир научных сообществ (XVIII-XX вв.): Материалы Третьей всероссийской научной конференции (Омск, 25 -27 ноября 1998 г.). T.I. Омск, 1998. - С.47-54.И др.

3 Перевалов JI. В. О некоторых проблемах краеведения Тарского Прииртышья в XX в.// Проблемы сохранения исторического наследия Тарского Прииртышья: Материалы ист.-краевед. конф., посвященной памяти А. В. Ваганова/ Отв. ред. А. И. Любащенко. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003. - С. 7376.

4 Стрекалова Е. Н. «Устная история» как одно из направлений «новой локальной истории»/Новая локальная история: Сборник научных статей. Вып. 3. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - С. 297-302. которые правомерно использовать применительно и к региональному краеведению.

Таким образом, к настоящему времени имеется достаточное количество работ теоретико-методологического характера, позволяющих определить сущность краеведческого движения, однако теоретико-методологические аспекты краеведения как социокультурного феномена специально не выделялись и не обобщены.

Во второй блок отнесены исследования истории и социального состава участников краеведческого движения, в том числе отдельных регионов, городов, и отдельных аспектов краеведческого движения.

Упоминания о достижениях краеведения в деле публикации материалов, содержащих сведения общего государственного значения, присутствуют в сборнике статей «Двадцать пять лет исторической науки в СССР», в котором анализирируются основные направления исторических исследований в стране1. А. М. Панкратова, Б. Д. Греков, С. Н. Валк отмечают достижения краеведения в деле публикации материалов, содержащих сведения общего государственного значения.

В послевоенное время ученые начали поднимать вопросы воссоздания в вузах исторических факультетов, в них звучал призыв изучать историю, богатства, земные недра, леса и реки, животных и птиц, народное творчество родного края, путешествуя по нему2.

Первая региональная работа Е. Ф. Курочкиной и В. JI. Соскина появляется в 1960-х гг. В ней дана периодизация краеведческого движения в Сибири. В трудах В. JI. Соскина краеведение вошло в историю советской культуры в Сибири. Наибольший вклад в изучение краеведческого движения внёс С. О. Шмидт. Следует отметить, что во всех проблемных блоках главными являются труды академика С.О. Шмидта, первым

1 Панкратова А. М. Советская историческая наука за 25 лет и ее задачи в условиях Великой Отечественной войны//Двадцать пять лет исторической науки в СССР. — М.-Л., 1942. — С. 3-40; Греков Б. Д. Основные итоги изучения истории СССР за 25 лет// Там же. - С. 78-90; Валк С. Н. Советские документальные публикации по истории СССР X1X-XX веков //Там же. — С. 115-156.

2 Яцунскнй В. К. Изучение местной истории в СССР// Вопросы истории. - 1949.- № 8.- С. 74-112. поставившего в Киеве в 1987 г. задачи написания истории советского, а затем и российского краеведения, создания словаря краеведов, а с конца 1990-х гг. предложившего подходить к краеведению как к социокультурному феномену. Ученики С.О. Шмидта - В.Ф. Козлов1, С. Б. Филимонов", посвятили свои труды краеведению 1920-х годов.

Появление в 1990-е гг. диссертаций Н.Н. Тамбовцевой, О. С. Тян, JI. И. Сизинцевой, К. А. Кабанова, выполненных на региональном материале (Нижний Новгород, Рязань, Кострома, Западная Сибирь), стало переходом к обобщению материалов и выводов на основе расширения источниковой базы. Акцентируя внимание специалистов и общественности на факт недостаточной изученности деятелей прошлого и настоящего, знатоков истории края в свет вышли сборники, материалы, комплект открыток с краткой биографической справкой об ученых и краеведах, деятелях разного периода и регионов3.

Материалы по истории отечественного краеведения, как советского, так и дореволюционного, содержались в докладах, звучавших на всесоюзных, республиканских и региональных научных конференциях, публиковались в сборниках научных статей, на страницах краеведческих журналов и альманахов, издание которых стало почти повсеместным. Так на страницах краеведческих журналов «Лукич», «Югра», «Регионоведение», «Российская провинция» и альманахов «Отечество», «Омская старина», «Памятники Отечества», «Омский краевед» собран

1 Козлов В. Ф. Гибель церковных колоколов в 1920-1930-е годы // Отечество. Краеведческий альманах. — М., 1994. - С. 143-161; Козлов В. Ф. Десятилетие возрождения московского краеведения (1989-1999 гг.). Итоги и перспективы // Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 1998 г. в Москве. — М., 1999.- С. 32-36.

2 Филимонов С. Б. Краеведение и документальные памятники (1917-1929 гг.) / С предисл. и под ред. С. О. Шмидта. - М., 1989. - 177 с. и др.

3 Белобородое В. К., Пуртова Т. В. Ученые и краеведы Югры: Библиографический словарь/Ханты-Мансийская окр. библиотека. - Тюмень, 1997,- 352 С.; Краеведы Москвы: Сборник. Вып. 1/ Сост.: Л. В. Иванова, С. О. Шмидт. - М.,1991. -288 С.; Вибе П. П., Михеев А. П., Пугачева Н. М. Омский исторнко-краеведческий словарь. - М., 1994. - 320 С. и др. содержательный материал по истории российского краеведения, ее отдельным периодам и территориальным компонентам1.

Также к работам этого блока относятся статьи М. А. Ильина, Н. М. Пугачёвой, О. Н. Труевцевой, В. Ф. Гришаева, В. К. Белобородова, Т. В. Пуртовой, Н. Н. Тагильцевой, JT. Ю. Китовой и др. исследователей^.

В декабре 1998 года состоялась Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная современному состоянию и перспективам развития краеведения в регионах России. Материалы конференции содержали целевые программы Союза краеведов России и статьи, где освещаются вопросы истории краеведения и участников краеведческих движений4. Сам факт формирования целевых программ трудно переоценить, поскольку их разработка обусловлена необходимостью выделения наиболее актуальных с проблемной, организационной и методической точек зрения направлений краеведческой деятельности, специфических для региональных краеведов.

1 Соболев В. С. Охрана культурного наследия в Костромской губернии в первые годы Советской власти.//Памятники Отечества. 1987. № 2. - С. 53-55; Еремеева О. Первый директор музея Тобольского севера.// Лукич. 2000. №2. - С. 135-137; Генова Н. От издателя // Омская старина. 1993. № 1. - С. 3-4; Дрондина H. Г. Литературное краеведение в процессе воспроизводства культуры в регионе.// Регионоведение. 2008. № 3. - с. 311-319; Филатова Л. J1. Развитие провинциальных музеев России в постперестроечный период // Регионоведение. 2008. № 1. - С. 253-260 и др.

2 См, например: Ильин М. А. Учёный, краевед, гражданин // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. № 1, 1989.- С. 78-81; Пугачёва H. М. Сибирское краеведение в 1920-1930-е гг.// Известия ОмГИКМ № 2 , 1993. - С. 9-16; Труевцева О. H. Общественные музеи Алтая: история становления и развития./ Алтайский сборник. Вып. XVI. Алтайское отделение Всероссийского фонда культуры. Алтайская краеведческая ассоциация. Барнаул, 1995. — С. 244-250.

3 Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 1998 г.в Москве / Отв. ред. С. О. Шмидт. - М: ЦЦЮТур, 1999. - 316 с.

4 Середа Н. В. Итоги и перспективы развития краеведения в Тверской области// Современное состояние и и перспективы развития краеведения в регионах России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 1998 г.в Москве / Отв. ред. С. О. Шмидт. - M: ЦЦЮТур, 1999. - С. 178-184.; Акиньшин A. H. Развитие церковного краеведения в Воронеже: история и современное состояние// Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 1998 г.в Москве / Отв. ред. С. О. Шмидт. - M: ЦЦЮТур, 1999. - С. 191-198; Рюмина Т. Д. Московское краеведение в конце XIX-XX вв. как общественное явление// Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 1998 г.в Москве/ Отв. ред. С. О. Шмидт. - M: ЦЦЮТур, 1999. - С. 232-238.

Исторический опыт местного краеведческого движения находил освещение и обобщение в ходе работы региональных научных краеведческих конференций, ставших регулярными, («Вагановские чтения», «Бирюковские чтения», «Словцовские чтения», «Смышляевские чтения», «Ползуновские чтения»)1, а также в периодической печати и специальных краеведческих изданиях. Так, рубрика «История краеведения» стала, что называется, повторяющейся из номера в номер «Известий Омского государственного историко-краеведческого музея»".

В начале XXI века появилось большое число исследований и, как

•5 следствие, опубликованных работ, носящих общетеоретический и прикладной4 характер, посвященных различным проблемам краеведения. Для расширения представлений о нашем объекте важны новые материалы с краткой биографической справкой об ученых и краеведах, деятелях разного периода5. В исследовательской области исторической науки находится новая локальная история. С точки зрения «новой локальной истории» интерпретируется музей. В статье Т. А. Булыгиной раскрывается особая роль музея, предоставляющего широкую возможность анализа визуальных остатков прошлого для изучения микросоциальной, культурной истории в возможностях музея.6 М. Е. Колесникова, С. И.

1 См., например: Страницы прошлого: Избранные материалы краеведческих Смышляевских чтений в Перми- Пермь, 1995. -211 е.; Уральские Бирюковские чтения: Сб. науч. и научно-популярных статей./ Науч. ред. проф. С. С. Загребин. — Вып. 4. Город как феномен культуры. Ч. 1. — Челябинск, 2006,- 476 с. и др. Первых С. Ю. Районные музеи Омской области: итоги и перспективы// Известия ОГИК музея. - 2002 № 9. -С. 86-91; Ремизов А. В. Знаток родного края: к 100-летию И. Н. Шухова // Известия ОГИК музея. 1994. №3.-С. 7-12 и др.

3 См., например: Краеведение в России: История. Современное состояние. Перспективы развития: Материалы Всероссийского семинара краеведов «Любовь к малой Родине — источник любви к Отчизне»: Зарайск, 30 января 2004 г./ Отв. ред. С. О. Шмидт. - M.: АНО ИЦ «Московедение», 2004. - 304 с. и другие.

4 Рыженко В. Г., Быкова А. Г. Культура Западной Сибири: история и современность: Учебное пособие к курсу «Культура региона: история и современность»/ Отв. редактор А. К. Соколов. Омск, 2001. - 372 е.; Историко-культурное краеведение: вчера, сегодня, завтра. Материалы Первой научно-практической региональной конференции. - Курск, 1999. - 52 е.; Локальные культурно-исторические исследования: Теория и практика / Под ред. В. П. Корзун. - Омск, 1998. - 208 с. и другие.

5 Гладышев В. Ф. Пермские краеведы: Комплект открыток с краткой библиографической справкой/ ООО ООО «Маматов» - Пермь, 2007.

6 Булыгина Т. А. Краеведческий музей и источники местной истории / Новая локальная история: Сборник научных статей. Вып. 3. - Ставрополь, 2006. - С. 45-50.

Дальнейшее расширение проблематики демонстрируют работы A. JL Бойко1, К. А. Кабанова2, В. Ф. Гладышевой3, Ю. С. Вечтомовой4, Н. Н. Тамбовцевой5. В публикациях представленных авторов рассматриваются отдельные вопросы истории и социального состава краеведческого движения.

К настоящему времени собран достаточно объемный и содержательный массив документальных материалов по истории российского краеведения. Часть их уже изучена, а результаты исследований опубликованы. Так, некоторые проблемы истории краеведения нашли отражение в трудах группы барнаульских историков науки и культуры, краеведов6. Иркутскому краеведению посвящены

7 о работы В. В. Свинина , уральскому - Н. Н. Тагильцевой , краеведческому движению в Омском Прииртышье - исследования В. Г. Рыженко, А. В. Ремизова9 и др. В данных исследованиях впервые использован широкий круг архивных источников, документов архивных фондов краеведческих обществ и иных организаций краеведческой направленности.

1 Бойко А. Л. Из истории становления краеведения и археологии на Северном Кавказе: 1926-1930 гг. // Материалы научно-практической конференции, Армавир, госуд. педаг. университет. Историч. регионоведение Северного Кавказа-вузу и школе. Ч. 1. / Под ред. В. Б. Виноградова- Армавир, 2005.

Кабанов К. А. Краеведческое движение в Западной Сибири: от расцвета к разгрому (1917/1930)// Иркутское краеведение 20-х: взгляд сквозь годы: Материалы регион, научно-практ. конфер. «Золотое десятилетие «иркутского краеведения: 1920-е годы»: В 2 ч. Ч. 1./ Ред. кол.: А. С. Маджаров и др. С. 145155; Он же. Краеведение, как отрасль гуманитарного знания.// Наука и образование: Тезисы докладов второй научно-практической конференции (26-27 апреля 2001 г.) - Белово БИФ КемГУ, 2001; Он же. Краеведческое движение в Западной Сибири 1917-1930-х: взгляд сквозь годы. - Белово, 2000. - 124 с.

3 Гладышев В. Ф. Пермские краеведы. Подбор персоналий, фото./ ООО «Мантов», Пермь, 2007.

4 Вечтомова Ю. Е. Развитие краеведения в Российской провинции на рубеже XIX-XX вв. и деятельность Вятской ученой архивной комиссии/ Автореферат на соиск. канд. ист. наук. — Ижевск, 2006.

5 Тамбовцева Н. H. Историческое краеведение в Нижегородской губернии 20-х гг. XX века. / Автореферат на соиск. канд. ист. наук. - Н. Новгород, 2001.

6 Алтайский сборник. - Барнаул, 1995. Вып. XVI. - 284 с.

7 Свинин В. В. Краеведение в Восточной Сибири в XX веке.// Иркутское краеведение 20-х: взгляд сквозь годы: Материалы региональной научно-практической конференции «Золотое десятилетие» иркутского краеведения: 1920-е годы. Ч. 2. - Иркутск, 2000. - С. 15-25.

8 Тагильцева Н. Н. Краеведческое движение в Прикамье в конце 1920-х-1930-е годы.//Страницы прошлого: Избранные материалы краеведческих Смышляевских чтений в Перми - Пермь, 1995. - С. 125131.

9 Рыженко В. Г. Омские историко-культурные исследования 1980-1990-х гг.: тенденции н характерные черты.// Вестник Омского университета. - 1997,- №3. - С.6-12; Ремизов А. В. Знаток родного края: к 100-летию И. Н. Шухова./А. В. Ремизов // Известия ОГИК музея. 1994. № 3. - С. 7-i2; Ремизов А. В. Омское краеведение 1930-1960-х годов. Омск, 1998. 4. 1,- 214 е.; Он же. Омское краеведение 1930-1960-х годов. Омск, 1998. 4. 2.-203 с.

Маловичко1, JI. П. Репина,2 оперируя новой локальной историей, анализируют структуру исследовательского процесса, конструирование новой локальной истории от объекта исследования, без заранее установленных территориальных рамок, поднимают проблему соотношения местного менталитета, локальной и российской ментальности.

Третий блок - работы по истории и социокультурной природе краеведения Среднего Прииртышья в 1930-е-1980-е годы. Первые обращения к проблемам местного исторического краеведения появляются в виде газетных публикаций. Их авторы - краеведы, литераторы, журналисты, но не профессиональные историки. Статьи по истории омских краеведческих организаций, которые содержали свидетельства участника и очевидца событий, и размышления историка появляются в конце 1960-х гг. Ярким примером итога подвижнического труда краеведа-любителя В. С. Аношина стала книга «Где шумит Артынский бор» по истории заселения и развития Болынереченского района (1968). В пределах области это было первое краеведческое издание подобного рода. о

Из омских исследователей следует отметить К. П. Вихиреву , её работа содержит сведения о создании Центрального бюро краеведения, краеведческой сети в Сибири к 1925 г., отмечается деятельность отдельных краеведов. С. Н. Буринская4 рассматривала издательскую и библиографическую деятельность краеведческих обществ. Одновременно усиливается сбор разнообразного историко-краеведческого материала

См., например: Колесникова М. Е., Маловичко С. И. Северный Кавказ как объект изучения локальной истории. // История Северного Кавказа: социально-экономические, национальные и политические процессы. Симпозиум X: материалы IV Международного конгресса «Мир на Северном Кавказе через языки, историю, культуру». Пятигорск, 21-24 сентября-2004 г. - Пятигорск, 2004; Маловичко С. И. Местная история: выбор между «периферийной» и «нормативной» моделями культурного поля современной историографии // Единство гуманитарного знания: новый синтез: Материалы XIX Международной научной конференции. - Москва, 2007. - С. 213-216.

2 Репина Л. П. Новая локальная история.// Горизонты локальной истории Восточной Европы в Х1Х-ХХ веках. Сборник статей. / Под ред. И. В. Нарского. - Челябинск. 2003.- С. 10-11.

3Вихирева К. П. Роль научных краеведческих обществ Западной Сибири в изучении и развитии производительных сил края. 1920-1925.// Материалы научной конференции кафедр общественных наук институтов г. Омска - Омск,1969. - С 122-132.

4Буринская С. Н. Из истории сибирского краеведения (1917-1928 гг.) // Вопросы краеведческой библиографии. - Новосибирск, 1975. - С. 166-189. воспоминаний, писем, фотографий и пр.), его обработка и фиксация. Этим занимаются Я. В. Адам, В. С. Аношин, И. Е. Бродский, Н. Ф. Климова, И. Ф. Петров1.

Отдельные вопросы областного краеведения изучали историки Т. М. Назарцева, П. П. Вибе, А. А. Жиров, В. Г. Рыженко, А. В. Ремизов, В. Ш. Назимова и другие исследователи.

В. Г. Рыженко обращается к проблеме механизма передачи профессиональных культурных традиций на примере культурологического осмысления краеведения"; П. П. Вибе основное внимание уделяет развитию краеведения Омского Прииртышья с XVIII в. по 1990-е гг., складыванию системы краеведческих исследований в контексте социально-экономического и политического развития3. Вопросы, раскрывающие человеческий аспект истории и его влияние на социальную деятельность культурно-исторической среды нашли свое отражение в работах JL Мискиной, Е. Зензина, А. И. Любащенко, В. Г. Рыженко, Н. А. Захаровой4.

Отдельно отметим особый вклад А. В. Ремизова, автора единственного обобщающего труда по истории областного (омского) краеведения периода 1930-х-1960-х гг., вводящего в научный оборот личные архивные фонды краеведов3. Автор рассматривает расцвет краеведческой активности в Омском регионе на фоне упадка и деградации

1 Бродский И. Е. Рыцарь сибирской культуры. Омск, 1998. - С. 68; Он же. С. Р. Лаптев - учёный-краевед и защитник научных и художественных ценностей.// Декабрьские диалоги: Материалы науч. конф. Памяти Ф. В. Мелёхина/ Омский областной музей иск. Им. М. А. Врубеля. - Омск, 2003. - Вып. 5., ч. 1. -С. 121-126; Климова H. Ф. Из истории Омского областного краеведческого музея 1950-60-х гг./ Известия ОГИК музея. Омск, 2002. № 9. - С. 14-21; Адам Я. В. Краеведение // Адам Я. В. Энциклопедия Горьковского района Омской области: Очерки истории. История населенных пунктов. Природа. - Р. П. Горьковское, 1999 и т.д.

2 Рыженко В. Г. О некоторых результатах и возможностях культурологического изучения отечественных традиций в Сибири // История и культура Сибири: Материалы отчет, сес. Ом. фил. Объед. Ин-та истории, филологии и философии СО РАН. — Омск, 1996. - С. 84-88.

J Вибе П. П. Краеведение в Омском Прииртышье // Омский краевед: Альманах. — Омск, 2003. - № 1. - С. 2-7.

4 Мискина Л. Они любили свой край // Восход [Нижняя Омка]. - 2000. - 22 дек. — С. 2; Рыженко В. Г., Захарова Н. А. Омские краеведы Седельниковы // Известия ОмГИК музея. № 3, 1994. - С. 13-20; Зензпн Е. Хранители прошлого //Луч [Большие Уки]. - 1998. -20,22 мая. - С.1 и др.

5 Ремизов А. В. Омское краеведение 1930-1960-х годов. Омск, 1998. Ч. 1. 214 С.; Он же. Омское краеведение 1930-1960-х годов. Омск, 1998. Ч. 2. - 203 с. краеведческого движения в стране в целом. Он ведет исследование данного феномена по основным его параметрам, выясняет причины его устойчивости, факторы, определяющие специфику местного краеведческого движения, а также роль движения в культурной и общественной жизни края. В данной работе исследуется специфика местного краеведческого движения Омского Прииртышья в 1930-е - 1960-е годы на фоне упадка и деградации краеведческого движения в стране в целом.

Большинство названных работ имеют ряд общих черт, вопросы истории и формирования областного сообщества краеведов Среднего Прииртышья освещаются неполно, краеведческая деятельность не рассматривается в социокультурном контексте.

Работы, в которых представлены отдельные аспекты истории и социокультурной природы феномена краеведения Среднего Прииртышья, представлены материалами докладов на научных, научно-практических конференциях и семинарах. Опубликованный авторами материал позволяет выявить преемственность и трансформацию социальных функций музея, издательскую деятельность научно-пропагандистского и краеведческого плана.

Анализ степени изученности темы показал, что наблюдается рост интереса историков к теории и истории краеведения в целом, к формированию областного краеведения в 1930-1980-е гг. Однако, такой важный вопрос как взаимодействие и взаимовлияние социальных и культурных процессов внутри областного краеведения, только начал осмысляться. Отсюда вытекает необходимость специального исследования областного краеведения как социокультурного феномена, истории его складывания и выяснения его сущности, используя локальный материал Среднего Прииртышья.

Актуальность темы исследования напрямую связана с задачей раскрыть природу областного краеведения как социокультурного феномена с выявлением основных черт этого феномена, его характеристик и проявлений в контексте взаимосвязи личности и окружающей действительности.

Объект исследования - местные сообщества краеведов как самостоятельная социокультурная система, создаваемая и поддерживаемая инициативой отдельных личностей.

Предмет исследования - составляет деятельность местных краеведческих сообществ и процесс их взаимодействия в 1930-е - 1980-е гг.

Цель исследования - выявить основные признаки формирования и развития областного краеведения как социокультурного феномена в условиях советской эпохи.

Реализация цели требует решения ряда задач:

- рассмотреть процесс формирования краеведческих сообществ в контексте локальной социальной и культурной среды Среднего Прииртышья на протяжении 1930-х-1980-х гг.;

- раскрыть направления деятельности краеведов-энтузиастов на этапе оформления районных сообществ (1930-е — 1950-е гг.);

- проследить изменения в составе и деятельности местных сообществ краеведов в 1950-е — 1970-е гг.;

- представить определяющие черты социокультурного облика представителей областного краеведения в 1980-е гг.; охарактеризовать краеведов как особый тип культурных работников, являющийся ядром областного краеведения как социокультурной системы;

- показать результаты взаимодействия населения и краеведческих объединений в Среднем Прииртышьи.

Территориальные рамки исследования включают в соответствии с географическим понятием северные районы Среднего (Омского) Прииртышья, что практически совпадает с территорией северных районов Омской области в её современных административных границах, в динамике административно-территориальных изменений

Болыиереченский, Знаменский, Колосовский, Седельниковский, Тарский, Тевризский, Усть-Ишимский, Большеуковский). В Тарском районе находится старинный город Тара, один из первых на территории Омской области город. 30 июля 1930 года Сибирский край был преобразован в Западно-Сибирский и Восточносибирский края. 10 августа округа были упразднены, а районы, входившие в них, стали непосредственно подчиняться Западно-Сибирскому крайисполкому и Восточно-Сибирскому крайисполкому1. В соответствии с решением XVII съезда ВКП(б) по завершению экономического районирования, постановлением ВЦИК от 7 декабря 1934 года была образована Омская область из районов, отошедших от Западно-Сибирского края, Обь-Иртышской и Челябинской областей. Омск стал центром одной из крупнейших в СССР областей с территорией около 1, 5 млн. км" и населением 2366,6 тысяч человек. Область состояла из четырех округов, 69 районов, 7212 населенных пунктов, 8 городов, 5 поселков городского типа2. 14 августа 1944 года значительная часть районов Омской области вошли в состав новой Тюменской области. 1 февраля 1963 года Указом Президиума Верховного Совета РСФСР произведено упразднение ряда районов и создание 17 укрупненных районов . На 1 января 1966 года в составе Омской области был 31 район. 17 февраля 1992 года Указом Президиума Верховного Совета РСФСР создан Азовский немецкий национальный район с центром в селе Азово, в который вошли части Таврического, Омского, Марьяновского, Щербакульского районов. На 1 января 1999 года в Омской области 32 района, 6 городов, 5 городских округов, 24 посёлка городского типа, 1562 сельских населённых пункта, 362 сельских администраций4. В соответствии с этим делением, менялись территориально-административные рамки краеведческой деятельности.

1 Административно-территориальное деление Омской области. Омск. 1984. - С. 170-171.

2 Омская область за 50 лет. Омск. 1985. - С. 11.

3 Районы Омской Области (цифры и факты). Статист, сборник/ Омскоблкомстат. - Омск, 1999. - С. 10.

4 Омская область в цифрах «1998». Стат. сборник./ Омскоблкомстат. - Омск, 1999. - С. 10.

Понятие «Омское Прииртышье» является распространённым в среде современных исследователей. Этим понятием условно обозначают территорию, тяготеющую к Омску не только в политическом и экономическом плане, но также в социально—культурном отношении. Данное понятие употребляется как в исторической монографической литературе, так и в других отраслях науки, например, в работах по изучению флоры,- фауны, географии региона. Исследователи отождествляют Омское Прииртышье с географическими границами современной Омской области и Среднего Прииртышья.1

Хронологические рамки. В определении хронологических рамок мы учитывали то, что 1930-е гг. — это новый этап в истории краеведения, который качественно отличался от периода «золотого десятилетия» (1920-е гг.). В начале 1930-х гг. государственная культурная политика в отношении краеведения меняется: лишенной государственной поддержки, утратившее массовость и размах, краеведческое движение продолжает существовать. В результате реорганизации краеведческой работы в центре и на местах, ликвидируется ЦБК, которое до этого являлось центральным органом организации краеведческого движения. Краеведение ориентируется на выявление региональной специфики и нацеливается на унификацию социокультурных процессов 2.

Верхняя граница (1980-е гг.) определена из актуализации роли краеведения в менявшейся социокультурной ситуации. Этому способствовали начавшиеся в обществе процессы демократизации, позволяющие адекватно реализовывать социальные функции краеведения как демократичного по своей концепции социокультурного явления.

1 См., например: Земля, на которой мы живем: природа и природопользование Омского Прииртышья. 2 изд. Омск, 2006. - 576 е.; Коников Б.А. Омское Прииртышье в древности. Омск, 2001. - 127 е.; Сулимов А.Д. Красная книга Омского Прииртышья. Омск, 1982. - 72 е.; Советский Союз. Географическое описание в 22 томах. Российская Федерация. Западная Сибирь. Отв. ред. M. И. Помус. М., «Мысль», 1971. - 429 е.; Атлас Омская область/ Федеральная служба геодезии и картографии России // Омская картографическая фабрика. - Омск. 2003. - 88 с. и другие.

2 Размустова Т. О. Музеи и эволюция российского краеведения // Экология кул'-туры: Инф. бюллетень. -Архангельск, 2004. - № 3. - С. 45-52.

Источниковая база диссертации включает комплекс различных источников. Поиск источников и комплектования источниковой базы учитывают традиционную классификацию письменных источников по советской истории, которые дают возможность систематизировать разрозненный и обширный материал о деятельности краеведов-энтузиастов Среднего Прииртышья.

Значительную роль в исследовании играют письменные источники. Они, в свою очередь, делятся на следующие виды: опубликованная и неопубликованная законодательная, распорядительная и делопроизводственная документация, статистические материалы, периодическая печать, источники личного происхождения и справочники.

Законодательные акты представлены постановлениями партии и решениями исполнительных комитетов городских Советов депутатов трудящихся.

Документы данного типа отражают политику государства в области культуры, определяют перспективы краеведения в контексте социокультурной ситуации.

Конституция Российской Федерации 1993 года поднимает важность изучения истории родного края, местных обычаев и традиций на общегосударственный уровень и законодательно закрепляет форму местного самоуправления, которая должна быть основана «с учётом исторических и иных местных традиций»1.

Нами использованы следующие документы: Постановление Совета Министров СССР «О мерах улучшения охраны памятников культуры»" 1948 г., Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» от 26 апреля 1979 г.,

1 Конституция РФ. Проект. - М.: Юрид. лит., 1993.- С. 52. (Ст. 131.)

2 Охрана памятников истории н культуры (сборник документов). — М., 1973. — С. 65-75.

3 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.Изд. 8-е, доп. - М., Политиздат, 1981.- С.352-353.

Постановление ЦК КПСС «О повышении роли музеев в коммунистическом воспитании трудящихся»1 от 12 мая 1964 г.

Немаловажное значение для работы имеют статистические данные, которые опубликованы в статистических сборниках". Они дают материал для сравнительного анализа, позволяют сделать выводы о вкладе организаций и предприятий в процесс формирования региональной истории в советский период. Определенную помощь в комплектовании информационной основы для исследования оказали справочные издания3 общего и локального масштаба.

Следующим видом использованных нами письменных источников является периодическая печать.

В работе проанализированы материалы как областных, так и местных периодических изданий. Проведённый фронтальный просмотр областных и местных периодических изданий с 1935 — 1991 гг., их них 14 местных газет и 5 областных газет, показывает, что данные источники наиболее достоверно отражают горизонтальные границы, которые представляют веерную структуру. Этот информационный массив даёт возможность составить условный портрет краеведа, который является ядром краеведческой деятельности. Материалы периодических изданий районов Омской области дают информацию о взаимодействии учреждений культуры, краеведов-любителей этих районов, что позволяет сделать вывод о формировании сети краеведов, занимавшихся сбором информации, обобщением собранного материала как фактор массового общественного движения, приданием разветвленной системой

1 О повышении роли музеев в коммунистическом воспитании трудящихся. Постановление ЦК КПСС от 12 мая 1964 г. // Справочник партийного работника. М., 1966. Вып. 6. - С. 354-356.

2 Омская область в годы Великой Отечественной войны. (1941-1945 гг.)- Омск, 2000. Статистический сборник. Омский областной комитет государственной статистики. - С. 127-129; Сельское хозяйство хозяйство Тарского района (9-я пятилетка): Статистич. сб.- Тара, 1981; Старшее поколение - цифры и факты: Статистич. сб.— Омск, 1999;

3 См., например: Омская область. Административно-территориальное деление: Справочник. Омск: Редакшюнно-издательский отдел, 1991. - 176 е.; Советский энциклопедический словарь. М., 1979; Высшие органы государственной власти и центрального управления в РСФСР. 1917-1967 гг. Справочник. М., 1968; Административно-территориальное деление Омской области. Омск, 1984. и другие. краеведческих организаций, представленной в основном музеями, обществами, кружками, ячейками на краевом уровне.

Основной массив газет просмотрен фронтально, а часть — фрагментарно, с учетом естественной выборки.

Анализ работы кружков, ячеек, секций содержится также в источниках личного происхождения, опубликованных в периодической печати, отбираемой нами по территориальному признаку: это журналы «Омская область», «Народное хозяйство Омской области».

Основной материал для написания диссертации извлечён из местных архивов (Государственного архива Омской области и его Тарского филиала). Было просмотрено 14 фондов, выявлено 98 дел. В текущем делопроизводстве выделено несколько разновидностей документации: решения, приказы, инструкции Омского областного Бюро краеведения, распоряжения, поручения, наказы, протоколы заседаний Тарского райисполкома, официальная переписка. Совокупность источников дает возможность раскрыть разнообразную целенаправленную деятельность краеведов-любителей, краеведческих обществ по усилению активности людей, оценить итоги их работы, обобщить их опыт.

Большой объем информации несут в себе источники личного происхождения, который извлекли из фондов Тарского историко-краеведческого музея, фондов музея Самсоновской средней школы, из фонда музея Детского дома им. Д. М. Карбышева, из личных фондов С. Р. Лаптева, И. С. Коровкина, В. С. Аношина. Среди них важно отметить дневниковые записи, значительная часть которых автором впервые вводится в научный оборот. Например: дневниковые записи

Краеведческие экспедиции по Тарскому округу» А. В. Ваганова, план-дневник К. А. Шабалина, дневник И. С. Коровкина наиболее ценные для решения цели и задач работы. Дневники, являясь важным источником информации, дают возможность исследователю изучать конкретные исторические личности, их идеи и взгляды, их видение ситуации.

Для понимания складывания процесса краеведения в советский период немаловажное значение имеет изучение распорядительной и делопроизводственной документации. К ней можно отнести решения, приказы, инструкции1 Омского областного Бюро краеведения, распоряжения, поручения, наказы2. К этой группе относятся протоколы заседаний Тарского райисполкома. По ним мы составляли представления в какой степени, как часто, в каких целях на заседаниях секций и собраниях, иногда совместно с партийным, советским и краеведческим активом, обсуждались направления развития краеведения и расширения локальной социальной базы краеведческого движения.

Существенный пласт источниковой базы составляет делопроизводственная документация. Это, частично, объясняется тем, что в XX в. значительно увеличился ее объем и неизмеримо возросла роль в отражении всех аспектов жизнедеятельности общества. Согласно классификации делопроизводственных документов XX в., представленной в работе А.К. Соколова, использованные нами источники следует отнести к документам государственных учреждений, а именно, к деловой переписке, информационным документам, учетным документам и отчетной документации4.

Переписка общественных организаций с органами власти, краеведами позволяет увидеть взаимоотношения различных субъектов организации краеведческого движения, находит свое отражение во внутренней жизни общества Омского Прииртышья. Так, переписка редакции газеты «Молодой сибиряк» с И. С. Коровкиным, дает представление об идеологической направленности данного периода5. Переписка Центрального бюро краеведения с промкооперативными советами и краеведными организациями раскрывает их тесную взаимосвязь по

1 Инструкция к программе комплексного описания района ТфГАОО Ф. 130. Оп. 1.Д. 18. Л л. 32-33. ^ ТфГАОО. Ф 130. On. 1. Д. 18. Л. 91.

1 Протокол от 26 ноября 1925 г. ГАОО Ф. 1074. On. 1. Д. 9. Л. 14, 18, 20; Протокол заседания Райоргбюро краеведения при Тарском Райплане от 27 марта 1936 г. ТфГАОО. Ф. 130. On. 1. Д. 18. Л.л. 78-78 об;

4 Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика . С. 119.

5 ГАОО Ф. 1405. О. 2. Д 133. Л. 5. вопросам комплексного исследования местных природных ресурсов1. Письмо Мелехина Ф. В. в Тарский районный исполнительный комитет об условиях продолжения своей работы в г. Таре свидетельствует о сложной истории организации музея и исследовательских работ2.

Анализ плановой и отчетной документации дает возможность, сравнивая план и реальность, сделать выводы о степени реализации предлагаемых проектов3.

Материалы, извлеченные нами из 8 фондов ТФ ГАОО, позволяют проанализировать динамику развития «производственного» краеведения, историко-культурные направления, его социальный состав4.

Важным источником при изучении исследуемого вопроса являются материалы проведенных с использованием методик «устной истории» опросов. Респонденты — это активисты краеведческого движения, а также педагоги, школьники, жители населенных пунктов Среднего Прииртышья. Нами были разработаны опросники (см. Приложение № 1), проведено 7 бесед-интервью с респондентами (см. Приложение № 2), занимавшихся краеведением. К числу опрашиваемых относятся студенты (40 чел.) исторического факультета Омского государственного педагогического университета, работники государственных учреждений, старожилы, руководители школьных музеев и их сотрудники. В результате удалось получить представление об уровне знаний опрашиваемых о краеведах-любителях данной местности, фактах их жизни и деятельности, о роли краеведческих занятий в образовательных учреждениях, о вкладе в реализацию охраны памятников истории и культуры.

Наконец, поскольку значительная часть информации, отражающей социокультурную деятельность краеведов-энтузиастов и складывание

1 ГАОО Ф. 1074. On. 1. Д.62. JI. 65.

2 ТфГАОО. Ф. 130. On. 1. д. 18. Л.л. 11-14.

3 Отчет о работе краеведческого музея Больше-Могильной средней школы за 10 лет. ГАОО. Ф. 1405. О. 1. Д. 34. Л.2, 3; План работы Омского районного бюро краеведения 1933-1937 гг. Ф. 1074. On. 1. Д. 62. Л. 43-54; План работ Омского районного бюро краеведения при Горсовнарпросе на 1931 г. ГАОО. Ф. 1074. On. 1. Д.62. Л. 76; Краткий отчёт о работе Тарского музея за 1935 год. ТфГАОО. Ф. 228. О. 1. Д. 127. Л. 5-7.

4 Тф ГАОО Ф. 130. Оп. 1.Д. 18.Л.Л. 78-78 об.; Там же. Ф. 130. Оп. 1.Д. 18. Л. 91. и другие. областных сообществ, связана с музеями (они в сельской местности — самые главные «культурные гнезда»), то помимо видовой классификации источников мы учли особенности их бытования. Например, в результате изучения экспозиций и фондов 2 областных и 4 районных, 6 школьных и 2 общественных музеев удалось представить вклад отдельных личностей в становление и укрепление сообществ краеведов, раскрыть социокультурную составляющую их деятельности.

Комплексный анализ использованных источников дает возможность всесторонне изучить динамику краеведческого движения Среднего Прииртышья в советскую эпоху, выявить основные тенденции этого процесса и специфику рассматриваемой территории как отдельной локальной общности. Все это, в конечном итоге, позволяет решить задачи диссертационного исследования. Методология и методы исследования

Методологическую основу диссертации составили как традиционные методы исторической науки, так и инструментарий, применяемый современными историками, работающими в проблемных полях новой социальной и культурной историй. Инструментарием изучения и изложения материала явились важнейшие методологические принципы исторического познания — принципы объективности и историзма, системный подход, а также конкретные методы исторического исследования.

Ключевыми понятиями в диссертационном исследовании являются «краеведение», «социокультурный феномен», «культурный работник». Социокультурный феномен - явление и процесс, осуществляемый между субъектами социокультурной деятельности (в нашем случае это краеведы-любители и органы местной власти, музеи и краеведы, краеведческие организации, краеведческие общества, партийное и советское руководство). Целью их взаимодействия является воспроизведение истории края, села, жизни людей, сбор и сохранность историкокультурного наследия, создание различных культурных программ (школьные музеи, кружки, экспедиции, съезды). Это предопределяет уникальность территориально-локальной общности — «краеведческое сообщество», которая является частью истории и культуры страны, и представляет собой определенного рода систему, названную нами «веерной».

Принцип историзма позволяет рассматривать любое историческое явление с точки зрения возникновения, развития, соотношения с другими явлениями. Принцип объективности позволяет приблизиться к реальности прошлого. При написании диссертации использовался комплекс общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция) и специальных исторических методов исследования, которые позволили более глубоко изучить процессы взаимодействия и взаимовлияния краеведения Среднего Прииртышья с локально социальной и культурной средой.

Ключевые понятия, которые актуальны для нашей темы исследования сформировались, как наиболее перспективные. В их числе такие как «новая локальная история», «новый локальный подход», «устная история». Предмет изучения новой локальной истории - субъект исторического действия, не тождественный государству, как в историческом, так и социокультурном пространстве. «Новая локальная история» позволяет увидеть процесс становления и развития, прежде всего исторического краеведения, синтез его взаимосвязанных и взаимнообусловленных элементов в местном, региональном и общероссийском масштабах. Это новое направление в краеведении ориентирует исследователей на то, что должно изучаться, исследоваться, анализироваться. В нашем случае это процесс становления и развития областного краеведения как социокультурного феномена на различных этапах исторической науки и исторического краеведения.

Понятно, что задача может быть достижима на основе традиционных и новых подходов к изучению «новой локальной истории». В числе таких подходов сегодня выделяется направление, получившее название «новый локальный подход». Он, являясь теоретико-методологической базой изучения «новой локальной истории», обязывает рассматривать тему нашего исследования как уникальное многогранное и специфическое явление местного уровня экстрополируюшегося в общегосударственные рамки.

Сообразуясь с этим, можно утверждать, что «новая локальная история» ориентирует нас на то, что изучать, то есть на раскрытие содержания процесса, а новый локальный подход показывает как, каким образом, в каком направлении вести исследование.

Устная история», являясь новейшим теоретико-методологическим направлением изучения «микроистории», ориентирует исследователей на выделение специального субъекта исторического и социокультурного процесса, а именно личности, предъявляет ряд специальных требований к самому субъекту исследования, приемам и методам его работы. «Устная история» предоставляет дополнительные и довольно широкие возможности расширения проблематики исследовательского поля, поиска и более эффективного применения междисциплинарных методов при изучении локальной истории (микроистории) областного краеведения.

Инструментарий устной истории1 позволит расширить диапазон возможных исследовательских задач в рамках локальной истории. Устные свидетельства открывают возможность приблизиться к осмыслению людьми своей истории, повседневной жизни, выявить особенности менталитета. Устная история дает возможность выявить некую преемственность и механизм отождествления, самоидентификации, как отдельного человека, так и коллектива.

Одной из особенностей современной новой социальной и культурной истории является практика микроанализа. Его специфика заключается в

1 «Устная история» является новым и развивающимся направлением в отечественной исторической науке. В мировой науке, в частности, в Европе «устная история» выделилась в самостоятельное направление в 30-е годы XX века. Наиболее яркими представителями данного направления являются Пол Томпсон, Е. Н. Стрекалова, И. Б. Орлов, Д. П. Урсу, Е. Ф. Кринко и другие. изучении отдельных ситуаций, явлений, отказ от исследования длительных социокультурных процессов и поиска единых механизмов социального прогресса. Микроанализ позволил рассмотреть образование локальных сообществ и проанализировать взаимоотношения между ними.

Принцип объективности позволил нам изучать тему нашего исследования в её многогранности и противоречивости, независимо от нашего отношения к фактам и событиям, приверженности к определенным схемам или концепциям.

Следуя принципу историзма, нами проводилось исследование с учетом конкретно-исторической обстановки, в период с 1930-1980-е гг., выявление в силу каких причин возникли те или иные факты, явления или события, как они развивались, каковы итоги этого развития.

Использование системного подхода обусловлено тем, что общественно-историческое развитие «состоит не из отдельных и изолированных предметов и процессов, а представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих объектов»1. Чтобы познать целое, нужно раскрыть его сущность, состав, структуру, функции, коммуникации с внешней средой, историю развития. Системный подход к изучению всей совокупности этих вопросов строится на ряде принципов. Один из них — принцип целостности, согласно которому, взаимосвязь и взаимодействие элементов порождает новые свойства объектов, не присущие их отдельным компонентам.

С системным подходом тесно связана комплексность изучения проблем краеведения. Комплексный подход позволяет проводить исследования и оценки, а также экспертизу принимаемых решений с позиций разных отраслей знаний и разнопланового опыта, обеспечивая их взаимное согласование и интеграцию. Как указывает 3. П. Румянцева

1 Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. К 80-летию академика И. Д. Ковальченко. М , 2003.-С. 157. комплексность органически входит в системность»1. Отсюда принцип комплексности предполагает выявление всей совокупности фактов и явлений, относящихся к теме исследования.

В конкретно-историческом исследовании нашей темы использованы общенаучные методы - анализа и синтеза. Аналитический метод позволил определить особенности деятельности провинциальной личности в краеведении, а метод синтеза — выявить её место в региональном и общероссийском.

М. А. Рыбаков, выделивший ряд отличий историко-краеведческих исследований от собственно исторических, подчеркивал, что исследователь краевой истории «изучает предметы и явления не как таковые, а те особенности, которые обусловлены их положением в данном конкретном месте и отношением этих предметов и явлений к другим элементам общественной жизни»2. В тоже время локальное исследование предполагает изучение местного материала в их взаимосвязи с общероссийскими процессами. Этим обусловлено использование в настоящей работе историко-сравнительного метода, позволяющего выявить общие и особенные черты деятельности самих краеведов Омского Прииртышья и в сравнении с другими областями. При написании исследовательской работы также обращалось внимание на воссоздание биографий краеведов Среднего Прииртышья, чему способствовало применение биографического метода. В ходе нашей работы были использованы методы, применяемые в социологии, в их числе такие, как анкетирование, опрос, беседа, интервью, анализ документации. К числу опрашиваемых относятся студенты исторического факультета Омского государственного педагогического университета, работники государственных • учреждений, старожилы, руководители школьных музеев и их сотрудники. В результате удалось составить картину об уровне

1 Румянцева 3. П. Классификация методов менеджмента.// Российская экономика и жизнь. — M., 1996. № 8. -С. 83.

2 Рыбаков M. А. О некоторых вопросах исторического краеведения//История СССР. 1980. № 4. - С. 217. знаний опрашиваемых о краеведах-любителях данной местности, факты жизни и деятельности, о роли краеведческих занятий в образовательных учреждениях, о вкладе в реализацию охраны памятников истории и культуры.

В настоящем исследовании обосновывается особая роль личности, субъекта деятельности, под воздействием которого объект изучения трансформируется в предмет, а затем в продукт деятельности, выраженный в статьях, книгах, музейных экспозициях. Анализ деятельности предполагает выделение цели, средств и результата. В данном случае деятельность рассматривается в контексте культурно-исторического процесса, участником которого является «личность, т.е. социальный индивид, в той мере, в какой он .реализуется как личность»1.

Новая геополитическая и социокультурная ситуация заставляют осмыслить мир в единстве его многообразия на основе компаративного подхода (сравнительно-исторического метода), неразрывно связанным с «новой социальной историей»2 и предполагает всестороннее исследование отдельного региона и его структурных элементов. Это ведет к исследованию ментальности местных жителей в их социокультурном многообразии и локальной конкретности.

Использование принципа культурно-исторического подхода позволил рассматривать все явления, события культурного процесса в контексте 1930-1980-х гг., тех условий экономической, политической, нравственно-психологических и других, в которых они происходили'1. Психологический аспект подхода к исследованию позволил изучить культуру под углом зрения поведения индивида, то есть рассмотреть мотивацию поведения, запреты, формы экспрессии, оценки, мнения участников краеведческого движения в данный период, а также

1 Злобин Н. С.Терминологическое разногласие/и/или концептуальные расхождения// Деятельность, теория, методология, проблемы. - М., 1990. - С. 220,226.

2 Репина Л. П. Новая локальная история.// Горизонты локальной истории Восточной Европы в XLX-XX веках. Сборник статей./ Под ред. И. В. Нарского. - Челябинск. 2003. - С. 10-11.

3 Культурологический словарь // Режим доступа:ИИр // www / biblio. представителей государственных органов, сообществ краеведов. На основе этого создается структура личности, представляющая данную культуру и действующую в её рамках1.

В нашем исследовании использован определенный круг научных категорий, которыми оперируют исследователи, обращающиеся к краеведению и локальной истории. Среди таких дефиниций, основными являются следующие:

Личность» - человек как субъект отношений и сознательной деятельности2.

Социум» - большая, относительно устойчивая совокупность (группа) людей, характеризующаяся единством условий их жизнедеятельности в определенных существенных отношениях и вследствие этого проявляющаяся в общности культуры3.

Память социокультурная» - понятие, употребляемое в социологии и культурологии для обозначения совокупности социокультурных средств и институтов, осуществляющих отбор и преобразование актуальной социальной и культурной информации в ретроспективную о прошлом с целью сохранения накопленного общественного и культурного опыта и передачи его от одного поколения к другому4.

Подход социокультурный» (многофакторный) - направление, сложившееся в области методологии гуманитарного знания, исходящее из того, что социальные факторы должны быть исследованы комплексно, путем соединения социологического и культурологического анализов5. «Социокультурная система» - культурное наследие, совокупность культурных ценностей, а также общественные институты, посредством Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. — M.: Русский язык, 1998. — 546 с.

2Словарь культуры XX века // Режим доступа:Ьйр: // www. Библиотека РГИУ.ги

3 Социологический словарь // Режим доступа-.http: // www. Библиотека РГИУ.ги

4 Там же.

3 Там же. которых это наследие в процессе социализации и профессионализации получает нормативную силу1.

Социокультурная ситуация» - ситуация, обусловленная совокупностью тенденций и контртенденций, определяющих состояние культуры данного общества на определенном этапе его развития2.

Феномен»- 1)философский термин, употребляемый для обозначения всякого рода бытия, поскольку оно обнаруживается в своей изменчивой или кажущейся сущности''; 2) человек или явление, выдающееся, исключительное в каком-нибудь отношении4.

Деятельностный подход — один из методов, дающий динамическую картину развития науки рассматривающий ее как специфическую разновидность живой и овеществленной деятельности, как циклический процесс, имеющий определенные стадии, этапы5.

Краеведение — научная и научно-популяризаторская деятельность определённой проблематики: прошлое и настоящее какого-либо края, определённое местности — от деревни, небольшого города, даже улицы, фабрики, учебного заведения и т.д. до крупного региона6. Культура — исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях7. Культурная память общества — разработанная множеством поколений духовно-практическая способность массового сознания по сохранению и воспроизводству норм, смыслов, духовных и материальных ценностей,

1 Культурологический словарь // Режим flociyna:http:// www. Библиотека РГИУ.ги

2 Культурологический словарь //.Режим доступа:Ьйр:// www. Библиотека РГИУ.ги

3 Культурологический словарь // Режим доступагЬИр: // www. Библиотека РГИУ.ш

4Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 8000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — 4-е изд:, дополненное. — М.: Азбуковник, 1999.- 850 с.

5 Культурологический словарь // Режим доступа:Ьйр: // www. Библиотека РГИУ.ги

6 Шмидт С. О. Краеведение — дело, значение которого не может быть преувеличино // Альманах Памятники Отечества. №1 -M., 1989.-С. 12.

7 Современный словарь иностранных слов: Ок. 20000 слов. — 3-е изд., стер. — М.: Русский язык, 2000. - С. 325. необходимых для успешного развития цивилизации. Культурные механизмы долговременной исторической памяти позволяют обществу регулярно приумножать социальный, духовный опыт, удерживать его важнейшие смыслы, ценности и нормы в эпицентре общественного внимания1.

Социокультурный феномен — явление и процесс, осуществляемый между субъектами социокультурной деятельности, объектом и целью которых является воспроизведение истории края, села, жизни людей, сбор и сохранность историко-культурного наследия, создание различных культурных программ.

Социокультурный — процесс взаимодействия между субъектами социокультурной деятельности (индивид, группами, организациями и т.п.) с целью воспроизведения, хранения и создания различных культурных программ, определяющих лицо конкретного типа культуры2.

Научная новизна и теоретическая значимость заключается в том, что предпринята попытка представить областное (местное) краеведение как социокультурный феномен, существовавший и в условиях советской эпохи. Его структурная характеристика обозначена как «веерная конструкция». Выявлены особенности функционирования областного краеведческого движения (оформлены жёсткие рамки направлений и деятельности в отношении краеведения, специализация по формально-институциональнОму принципу и актуализация), определена степень востребованности социумом новых результатов взаимосвязей личностей и сообществ. Рассмотрена трансформация прежних социальных институтов, занимавшихся краеведческой деятельностью (музеи, школы) и выделены новые социокультурные элементы.

Представлена система областного краеведения как, веерная структура, которая, экстраполирует себя в окружающий мир по

1 Бачинин В. А. Культурология: Энциклопедический словарь. — Спб., 2005. — С. 132.

2 Бачинин В. А. Культурология: Энциклопедический словарь. — Спб., 2005. — С. 234. горизонтали и вертикали, образуя, тем самым, широкую сеть взаимосвязей, от индивидуальных до общественно или административно организованных. При этом исходной точкой в любом случае является личность краеведа как особого типа культурного работника

Обобщены отрывочные сведения и эпизодические материалы по локальной истории краеведения России, в научный оборот вводится новый фактический материал, определяющий своеобразие регионального (областного) краеведения на общероссийском фоне. На примере деятельности местных сообществ краеведов Среднего Прииртышья показано в качестве ведущей тенденции возвращение в конце советской эпохи к историко-культурному краеведению. Инновационные проекты в области культуры способствуют появлению специфических культурных программ, примером становится создание школьных музеев, кружков, клубов, экспедиций в Среднем Прииртышье, главной целью которых является фиксация, сбор и сохранность историко-культурного наследия, тем самым, расставляя приоритеты в пользу трансляции и изучения местной культуры и истории.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Областное краеведение является социокультурным феноменом, существующий в условиях советской эпохи, но претерпевающим ряд трансформаций статуса, форм и направлений деятельности.

Определяющей чертой областного краеведения как социокультурного феномена является «веерная» внутренняя структура, ядром, которой является личность. На всём протяжении своей истории областное краеведение как социокультурный феномен отличается сгущением личностных взаимосвязей.

- Областное краеведение как социокультурный феномен советской эпохи в 30-80-е гг. XX в. прошло три этапа в своём развитии, каждый из которых имел свою специфику (1 этап - 1930-е-первой половине 1950-х гг.; 2 этап - вторая половина 1950-х-1970-х гг.; 3 этап - 1980-е гг.)

- На всех 3-х этапах происходила трансформация социальных институтов, занимавшихся местным краеведением (музеи, школы). На первом этапе политика государства определяет официальные установки на изучение возможностей развития производительных сил на местном уровне, складывается «низовая» сеть краеведов. Второй этап — расширение деятельности, одновременно сужается число участников, ограничиваясь представителями образованной части местного сообщества и по профессиональному принципу. Третий — осуществляется межпоколенческая связь, краеведы предстают как особый тип культурных работников.

- Местная (областная) краеведческая деятельность в 1980-е гг. отличается интенсивностью, соединяя инициативу энтузиастов, расширяя музейное и школьное краеведение, обеспечивая опору на исследовательскую деятельность молодежи, способствует окончательному оформлению местного сообщества как веерной структуры, обеспечивающей преемственность краеведческих традиций.

- На 3-м этапе происходит накопление краеведческих сил, возвращение к приоритетам историко-культурного направления, основным становится создание школьных музеев, связанных с историей края и страны. Тем самым транслируется историческая память между различными социальными слоями и появляется возможность для социокультурной идентификации.

Практическая значимость состоит в том, что полученные результаты, будут полезны в создании обобщающих работ по историко-краеведческой проблематике в масштабах Омской области и Западной Сибири. Материалы диссертации будут способствовать расширению школьных образовательных программ по региональному компоненту, организации краеведческих занятий в образовательных учреждениях разных типов, подготовке публичных лекций, бесед и т.п.

Апробация полученных результатов.

Основные положения диссертации были изложены в выступлениях на следующих конференциях: III научно-практическая конференция, посвященная памяти А.В. Ваганова (Тара, 2006), Региональная научно-практическая конференция с международным участием «Наука и образование: проблемы и перспективы» (Тара, 2006), Региональная научно-практическая конференция «Наука и образование: проблемы и перспективы повышения качества образования» (Тара, 2007), научно-практическая конференция «Социально-экономическое и культурное развитие России» (Тара, 2007), VII Международная научно-практическая конференция «Сибирская деревня: история, современное состояние и перспективы развития» (Омск, 2008), IV научно-практическая конференция, посвященная памяти А.В. Ваганова (Тара, 2008), научно-практическая конференция «Социально-экономическое и культурное развитие России» (Тара, 2008), Всероссийская научно-практическая конференция «Образование и культура как фактор развития малого города» (Тара, 2009). Непосредственно содержание диссертации отражено в 12 научных публикациях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК.

Структура работы состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы и 3-х приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Седельникова, Наталья Александровна

Заключение

Анализ диссертационного материала дает основания сделать следующие выводы.

Областное краеведение как локальный социокультурный феномен предстаёт в виде «веерной» системы, в которой личность, являясь исходной точкой, концентрирует и в тоже время экстраполирует себя в окружающий мир по горизонтали и вертикали, образуя широкую сеть взаимосвязей, от личностных до общественно или административно организованных. На протяжении рассматриваемого периода советской истории областное краеведение приобретает специфику, детерминированную её реалиями.

В своём развитии областное краеведение как социокультурный феномен прошло три этапа развития (1 этап - 1930-е - первой половине 1950-х гг.; 2 этап - вторая половина 1950-х - 1970-х гг.; 3 этап - 1980-е гг.). Каждый этап имеет специфику складывания внутренней структуры, условно обозначенной «веерной». Параллельно со сложившимися на" предыдущих этапах социальными институтами, происходила их трансформация.

Первый - это этап ужесточение политики в отношении краеведения, установка для него жёстких рамок и свертывание многих направлений в его деятельности, определение наиболее важных с точки зрения государства, направлений и деятельности. Второй этап представляет этап специализации краеведения по формально-институциональному принципу, составляющие советскую эпоху. Третий этап - актуализация краеведения, способствующая реализации социокультурных функций процесса.

Формирование областного краеведения как социокультурного феномена на каждом из выделенных этапов обусловлено рядом факторов.

На первом этапе основным направлением, согласно с официальными установками стало так называемое «производственное» направление, ориентированное на изучение промышленного сельского хозяйственного потенциала и изучение возможностей развития производительных сил на местном уровне. Согласно влиянию данных факторов, определяется ряд особенностей, характеризующих областное краеведение как социокультурный феномен. Так советское краеведение, которое по своим формам и методам являлось массовым движением, организованным в чрезвычайно развитую сеть краеведческих организаций выступало как производственное краеведение и в сферу своей компетенции включало «изучение материальных, производительных сил, форм и способов производства»1 и общих условий этого производства в крае, изучение повседневной хозяйственной деятельности с целью определения способов её реального улучшения.

Мы полагаем, что организованное в виде корреспондентской сети, первичных краевых ячеек, обществ и бюро, объединив местных знатоков края, старожилов, сельскую и городскую интеллигенцию, областное краеведческое движение сыграло свою положительную роль не только в познании своего края, но в общем поднятии культурного уровня населения. Сложилась «низовая» сеть краеведов, или краеведов-корреспондентов, занимавшихся сбором информации, и профессиональных специалистов, ученых, руководивших их деятельностью и занимавшихся анализом и обобщением собранного материала. Таким образом, модель областного краеведения развивалась в качестве одного из канала унификации общественного сознания. В эти годы формируется сеть учреждений культуры, деятельность которых направлена на создание, сохранение, воспроизведение и трансляцию культурных ценностей, на формирование исторической памяти жителей региона. От России НЭПовской к России социалистической/ Материалы Омского краеведения. Вып. I. Омск. 1926. - С. 6-7.

В обозначенный период во всех изучаемых поселениях делаются первые попытки создания музеев, открываются избы-читальни, библиотеки, продолжают действовать архивы.

На втором из выделенных нами этапов в процессе формирования областного краеведения как социокультурного феномена Среднего Прииртышья происходят существенные изменения. Новая социокультурная ситуация серьезно скорректировала работу краеведения, в котором предпочтение отдаётся музею. Ситуацию в большинстве региональных музеев, вне зависимости от их профиля, в основном можно было охарактеризовать как «закрытую», «консервативную». Выбор музея как социального института был обусловлен его спецификой, обеспечивающие наглядность и доступность через музейную экспозицию. Музейная и памятнико-охранительная деятельность данного периода рассматривалась как культурно-просветительская работа среди широких масс населения, но при этом возобновление историко-культурного направления приобретает официальное разрешение и приобретает региональное и локальное значение. Социальный состав участников краеведения сузился по сравнению с предыдущим этапом, ограничиваясь представителями образованной части местного сообщества и по профессиональному принципу. На втором этапе областное краеведение развивается на базе имеющего опыта, большое внимание уделялось школьным музеям, которые создавались без прямого участия музейных работников. В школах это были музеи боевой славы, где создавались экспозиции по военной тематике с демонстрацией военных реликвий, документов и фотографий, комнат трудовой славы, ленинские залы. Эти музеи создавались педагогами, пенсионерами, с участием школьников, трудящихся.

Третий этап характеризуется актуализацией краеведения в социокультурной ситуации на различном уровне и широте реализации. На фоне традиционного, накопившегося опыта возникают новые формы и методы изучения и участия в местном краеведческом движении. Главная особенность проявляется в максимальной открытости для разных социальных групп. Музеи получают самостоятельность и свободу выбора. После многих лет удручающего однообразия важной проблемой отечественных музеев стала индивидуализация, обретение ими собственного лица. Основная часть фондов складывается из коллекций местных энтузиастов и стараниями краеведов, нередко они вырастают из школьных, заводских, «народных» музеев1. Особая роль принадлежит культурным работникам, среди которых можно назвать краеведов-энтузиастов, историков, учителей. Социальными институтами сохранения культурных и исторических ценностей являются библиотека, архивы, новые направления краеведения (экскурсионно-туристическое), клубы, кружки, музеи, общества. Краеведение приобретает деятельностный аспект, присущий для данного периода, и на второй план уходит научно-информационный, который получает междисциплинарный характер исследований.

Как показало наше исследование, на каждом этапе формирования краеведения как социокультурного феномена прослеживаются влияние среды на формирование исторической памяти и ценностных ориентиров социума, разнообразные формы социокультурной коммуникации и социокультурного взаимодействия. Одним из факторов, существенно повлиявшим на формирование социокультурного облика, является сочетание личных и общественных инициатив.

На протяжении десятилетий советской эпохи (1930-е - 1980-е гг. XX столетия) процесс формирования краеведения как социокультурного феномена Среднего Прииртышья шел неравномерно. Однако постоянно сохранялось ядро местного сообщества. Наиболее значимым по результатам стали 1980-е гг., когда происходит восстановление приоритета

1 Филатова А. Л. Развитие провинциальных музеев России в постперестроечный период/ А. Л. Филатова// Регионология: научно-публицистический журнал. 2008. № 1. - С. 253-259. историко-культурного направления, осуществляется преемственность ценностей краеведческой деятельности между старшим поколением и молодежью. Все это обеспечило резкий подъем областного краеведения в 1990-е гг. в контексте общих перемен, среди которых особо значимо создание Союза краеведов России (1990 г.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Седельникова, Наталья Александровна, 2010 год

1. Неопубликованные письменные источники

2. Архивные фонды Государственный архив Омской области (ИАОО)

3. Ф. 1074. Омское общество краеведения. On. 1. ДД. 6, 9, 50, 57, 60, 62, 80, 122, 152, 179, 195,203.

4. Ф. 1075. Омское отделение Всесоюзного географического общества Академии наук СССР. On. I. Д. 77.

5. Ф. 1405. Личный фонд И. С. Коровкпна. On. 1. ДД. 5, 33, 34, 35, 36, 37, 289. Оп. 2. ДД. 2, 133, 37, 499, 525, 528.

6. Ф. 2111. Управление культуры исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся. On. 1. ДД. 2, 11, 51, 75, 105, 296, 346,387, 408,481,882, 1023.

7. Ф. 2118. Лаптев С. P. On. 1. ДД. 8, 13, 16, 19, 28,31.

8. Ф. 2200. Личный фонд А.Ф. Палашенкова. On. 1. ДД. 1,14, 667. Оп. 3. ДД. 1,33,52,53,64,67, 107, 109, 111. On. 2. ДД. 1011,70, 1189.

9. Тарский филиал Государственного архива Омской области1. ТФ ИАОО)

10. Ф. 112. Исполнительный комитет Тарского окружного Совета депутатов трудящихся. On. 1. ДД. 123,292, 246, 228, 464, 208. Оп. 2. ДД. 8, 463.

11. Ф. 130. Тарский исполнительный комитет районных Советов рабочих, крестьян и красноармейских депутатов трудящихся, народных депутатов. On. 1. Д. 18.

12. Ф. 134. Исполнительный комитет Тарского городского Совета народных депутатов. On. 1. ДД. 127, 133, 164, 169, 692, 392, 373. Оп. 2. ДД. 58, 66, 68,73,98,92, 72.

13. Ф. 212. Большереченский волостной исполнительный комитет. On. 1. ДД. 1,2, 17.

14. Ф. 228. Тарский окружной отдел народного образования. On. 1. Д.143.

15. Ф. 620. Личный фонд Л.В. Перевалова, историка-краеведа, архивиста, первого заведующего архивным отделом Администрации Тарского района. On. 1. ДД. 1,2, 8.

16. Ф. 664. Омская областная культпросветшкола. Оп. 4. ДД. 1,6. Ф. 743. Архивные коллекции. Документы ветеранов педагогического труда Тарского района. On. 1. ДД. 6, 10,12, 15,16,63,64,65.1.. Неопубликованные фотоматериалы

17. Коллекция фотографий Тарского историко-краеведческого музея. XX век. (4 шт.) Хранятся в Тарском историко-краеведческом музее.

18. Коллекция фотографий Болъшереченского историко-этнографического музея. XX век. (20 шт.) Хранятся в Большереченском историко-этнографическом музее.

19. Коллекция фотографий школьного музея с. Вставское. XX век. (5 шт.) Хранятся в сельском Вставском музее.

20. Коллекция фотографий общественного музея с. Ермаковки. XX век. (15 шт.) Хранятся в сельском Ермаковском музее.

21. Неопубликованные письменные источники

22. Материалы личного происхоэюдения

23. Дневники А. В. Ваганова (1932-1942). Рукопись. Хранятся в Тарском историко-краеведческом музее.

24. План-дневник К. А. Шабалина (1968). Рукопись. Хранится в Тарском историко-краеведческом музее.

25. Рукопись А.А. Лящук. Хранится в Муниципальном Учреждение Культуры Тарской Центральной Районной Библиотеки.

26. Рукопись Г.В. Михеевой. Информационная справка о работе историко-краеведческого музея Самсоновской средней школы. Хранится в фондах музея Самсоновской средней школы.

27. Рукопись К.Д. Гутовой. Хранится в Муниципальном Учреждение Культуры Тарской Центральной Районной Библиотеки.

28. Рукопись М.П. Петрашовой. Организация поисковой деятельности в музее детского дома имени Д.М. Карбышева. Хранится в фондах музея Детского дома имени Д.М. Карбышева.

29. Переписка В.Н. Цыбулипа, краеведа села Такмык Болынеречеиского района. Из личного архива Р.А. Левкиной.

30. Воспоминания Р.А. Левкиной, краеведа любителя С. Такмык Большереченского района

31. Биография И.Н. Лапина. Рукопись. Хранится в Большереченской Центральной районной библиотеке.2. Материалы устной истории

32. Материалы беседы с Валентиной Ивановной Максимовой. Из личного архива автора.

33. Материалы беседы с Галиной Васильевной Михеевой. Из личного архива автора.

34. Материалы беседы с Марией Павловной Петрашовой. Из личного архива автора.

35. Материалы беседы с Татьяной Алексеевной Юшкевич. Из личного архива автора.

36. Материалы беседы с Геннадием Ивановичем Ильенко. Из личного архива автора.

37. Материалы бесед с Марией Ивановной Ракитиной. Из личного архива автора.3. Музейные материалы

38. План об освоении лесных богатств, кооперативной деятельности. Рукопись. Хранится в Усть-Ишимском историко-краеведческом музее.

39. Отчёт о поисковых заданиях А. Н. Сосновским. Рукопись. Хранится в Тевризском историко-краеведческом музее им. К. П. Кошукова.

40. Летопись музея за 1954 г. Рукопись. Хранится в Тевризском историко-краеведческом музее им. К. П. Кошукова.

41. Отчёт, альбом, летописи отрядов и дружин за 1970 г. Рукопись. Хранится в Тевризском историко-краеведческом музее им. К. П. Кошукова.

42. Описание деятельности музея за 1972 г. Рукопись. Хранится в Тевризском историко-краеведческом музее им. К. П. Кошукова.

43. Сборник документов по краеведению. Рукопись, машинопись. Хранятся в Большереченском историко-этнографическом музее.

44. Письма А. В. Ваганова А. Ф. Палашенкову. Рукопись. Хранятся в Тарском историко-краеведческом музее.

45. Из опыта работы директора Слободской восьмилетней школы Репина Г. Ф. Рукопись. Хранится в Слободском историко-краеведческом музее.

46. Рукопись Г.В. Михеевой. Информационная справка о работе историко-краеведческого музея Самсоновской средней школы. Хранятся в фондах музея Самсоновской средней школы.

47. Экспедиции учащихся по Седельниковскому району. Рукопись. Хранится в историко-краеведческом музее с. Седельникова.

48. Информационная справка о работе Ермаковского сельского музея. Хранится в фондах Ермаковского сельского музея.

49. Экспозиция «Наш комсомол» музея Просвещения г. Омска.

50. I. Опубликованные письменные источники

51. Законодательные и правовые акты

52. Директивы по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951 -1955 годы // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 8. М. 1985. С. 262.

53. Конституция РФ. Проект. -М.: Юрид. лит., 1993. С. 52. (Ст. 131).

54. Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд-во 8-е, доп. М., Политиздат, 1981. - С. 352-353.

55. Постановление ЦК КПСС «О повышении роли музеев в коммунистическом воспитании трудящихся» от 12 мая 1964 г. // Справочник партийного работника. М., 1966. Вып. 6. - С. 354-356.

56. Постановление Совета Министров СССР «О мерах улучшения охраны памятников культуры» // Охрана памятников истории и культуры (сборник документов). М., 1973. - С. 65-75.1. Статистические издания

57. К 400-летию основания г. Тары и 60-летию Тарского района: статистический сборник. Омск, 1994. - 151 с.

58. Муниципальные образования Омской области: статистический сборник. Омск: Омский облкомстат, 2003. - 410 с.

59. Народное образование и культура в РСФСР: статистический сборник. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1989. -405 с.

60. Народное хозяйство Омской области за 1971 1975 гг.: статистический сборник. - Омск: Западно-Сибирское кн. изд-во, 1977. - 120 с.

61. Народное хозяйство Омской области: статистический сборник/ред. В.М. Сукач. Омск: Статистика, 1967. - 275 с.

62. Народное хозяйство Омской области: статистический сборник/ред. В.М. Сукач. Омск: Статистика, 1969. - 295 с.

63. Народное хозяйство Омской области: статистический сборник/отв. ред. В.М. Сукач. Омск: Статистика, 1971. - 262 с.

64. Народное хозяйство Омской области в одиннадцатой пятилетке: статистический сборник. Омск: Омское кн. изд-во, 1986. - 152 с.

65. Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. М.: Финансы и статистика, 1987.- 471 с.

66. Омская область в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.): статистический сборник. Омск: Омский областной комитет государственной статистики, 2000. - 128 с.

67. П. Омская область в цифрах «1998»: статистический сборник. Омск: Омскоблкомстат, 1999. - 88 с.

68. Омская область в цифрах: статистический сборник. Омск: Омскоблкомгосстат, 1994. - 160 с.

69. Омская область: Цифры и факты/сост. А.Д. Чистяков, И.С. Куница. -Омск: Омское кн. изд-во, 1962. 223 с.

70. Района Омской области (цифры и факты): статистический сборник. -Омск: Омскоблкомстат, 1999. 92 с.

71. Экономика Омской области в годы Великой Отечественной войны (1941 1945 гг.): статистический сборник. - Омск: Омскоблкомгосстат, 1995. - 74 .

72. Периодическая печать (газеты)

73. Вперед с. Знаменское. 1940-2002 гг.

74. Горьковский вестник с. Горьковское. 1992 г. .

75. За коммунизм с. Горьковское. 1963 1980 гг.

76. За коммунистический труд р.п. Большеречье. 1961, 1962, 1987 гг.

77. Иртышская правда п. г. т. Большеречье. 1962- 1979 гг.

78. Калининградская правда Калининград. 1976, 1982.

79. К новым рубежам Саргатского района. 1965 -1975 гг.

80. Ленинский путь Тара. 1931 1991 гг.

81. Луч Большие Уки. 1965-1980 гг. Ю.Омская Правда [Омск]. 1935 1991 гг.

82. Правда Севера р.п. Тевриз. 1962-1980 гг.

83. Рабочий путь Омск. 1925-1934 гг.

84. Сталинское слово Седельниково. 1939-1956 гг.

85. Сталинский призыв Болынеуковский район. 1940-55 гг.

86. Северная правда Усть-Ишимский район. 1957-1960 гг.

87. Тарское Прииртышье Тара. 1994 2009 гг.1. Литература

88. Архангельский С. А. Локальный метод в исторической науке // Краеведение. 1927. Т. 4. - № 2. - С. 181-194.

89. Археографический ежегодник за 1992 г. Москва, «Наука». 1994. - С. 281-346.

90. Аношин В. С. Где шумит Артынский бор / Западно-Сибирское книжное издательство. Омское отделение. 1968. 151с.

91. Аношин В. Они сражались за Родину / За коммунистический труд Большереченское. 1961, 21 июня. С. 4.

92. Анциферов Н.П. Краеведение как историко-культурное явление // Известия ЦБК. 1927. №3. С.85.

93. Алексеева Г. Д. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917-1923 гг.) М., 1968 - 98 с.

94. Алтайский сборник. Барнаул, 1995. Вып. XVI. — Алтайское отделение Всероссийского фонда культуры. 284 с.

95. Аникеев В. В. Из истории образования архивного фонда КПСС. М., 1984- 143 с.

96. Анциферов Н. П. Краеведный путь в исторической науке./Н. П. Анциферов// Краеведение.- 1928. -№ 6. -329 с.

97. Афиани В. Ю. Каталог фондов для историков и краеведов./В. Ю. Афиани // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 1989. - № 1. - С. 32-33.

98. Белозеров Г. Краеведы./ Г. Белозеров// Омская правда 1937.- 10 мая. - С. 3.

99. Берг JI. С. Предмет и задачи краеведения.// «Как изучать свой край» Л., 1925. 65с.

100. Бродский И. Е. Рыцарь сибирской культуры. Омск, 1998. - 68 с.

101. Бродский И. Е. С. Р. Лаптев учёный - краевед и защитник научных и художественных ценностей // Декабрьские диалоги: материалы науч. конф. памяти Ф. В. Мелёхина / Омский областной музей им. М. А. Врубеля. - Омск, 2003. - Вып. 5, ч. 1. - С. 121-126.

102. Булыгина Т. А., Маловичко С. И. Новая локальная история: новые исследовательские практики./ Т. А. Булыгина, С. И. Маловичко // Новая локальная история: Сб. науч. ст. Вып. 3. Ставрополь, 2006. - С. 7-18.

103. Булыгина Т.А. Краеведческий музей п источники местной истории // Новая локальная история. Вып. 3: сборник научных статей / Т.А. Булыгина. Ставрополь: Изд.-во СГУ, 2006. - С.45-49.

104. Буринская С. Н. Из истории сибирского краеведения (1917-1928 гг.) // Вопросы краеведческой библиографии. Новосибирск, 1975. — С. 166-189.

105. Ваганов А. В. Геологическое прошлое районов Тарского Прииртышья./ А. В. Ваганов // Ленинский путь 1956 -30 декабря - С. 2,4.

106. Ваганов А. В. Древний город на Иртыше / Ленинский путь, 1967, 18 января.- С. 2.

107. Васильев Т. Они сражались за Родину / Иртышская правда, 1980, 22 марта.- С. 2.

108. Вихирева К. П. Из истории краеведения в Западной Сибири в восстановительный период / К. П. Вихирева // Материалы научной конф. кафедр общественных наук институтов г. Омска. Омск, 1965. - С. 124129.

109. Власенко Ю. Дела и заботы краеведов Тарского района // Омская правда, 1968, 5 мая. С. 4.

110. Всегда причастен (анкета газеты) / Калининградская правда Калининград., 1982, 2 ноября. С 2.

111. Ваганов А. В. Природная известь в районах Тарского Прииртышья./ А. В. Ваганов // Ленинский путь 1957 - 23 января - С. 2, 4.

112. Ваганов А. В. Создать в районе свою известковую промышленность. / А. В. Ваганов // Ленинский путь 1957 -6 февраля - С. 2, 4.

113. Ваганов А. Минеральные удобрения для колхозных полей. / А. Ваганов // Ленинский путь 1936 - 14 марта - С. 2.

114. Ваганов А. Поиски вассиского метеорита. / А. Ваганов // Ленинский путь 1936 - 2 августа. - С. 2.

115. Вибе П.П. Омский историко-краеведческий словарь. Исторические портреты. Хранители памяти. Памятники истории и культуры. События, связанные с историей Омского Прииртышья / П.П. Вибе, А.П. Михеев, Н.М. Пугачева. М.: Отечество, 1994. - 320 с.

116. Гладышев В. Ф. Пермские краеведы: Комплект открыток с краткой библиографической справкой / ООО «Маматов» Пермь, 2007.

117. Грибушинские чтения 2004. Современный музей в контексте культурно-экологического пространства региона. Опыт. Проблемы. Возможности : тез. докл. и сооб. IV регион, науч.-практ. конф. (март 2004). -Кунгур, 2004.-304 с.

118. Гришаев В. Ф. Артель «Краевед» / Алтайский сборник. Вып. XVI. Алтайское отделение Всероссийского фонда культуры. Алтайская краеведческая ассоциация. Барнаул, 1995. — С. 261-270.

119. Гревс И. М. История в краеведении / И. М. Гревс // Краеведение. -1926. -№4.-489 с.

120. Досуг, творчество, медиакультура: социально-экологические проблемы: Сборник научных трудов/отв. ред. Н.А. Томилов. Омск: Сибирский филиал Российского института культурологии, 2005. - 195 с.

121. Дроздов С. Прикосновение к истории / Иртышская правда Большереченское., 1970, 1 1 августа. С. 2.

122. Дрондина Н. Г. Литературное краеведение в процессе воспроизводства культуры в регионе / Н. Г. Дрондина // Регионоведение. 2008. № 3. С. 311-319.

123. Дадим фронту и стране больше хлеба, мяса и сырья для промышленности / Сталинское слово Седельниково. 1943. 14 марта, № 18.- С. 1.

124. Еремеева О. Первый директор музея Тобольского севера / О. Еремеева // Лукич. 2000. №2. С. 135-137.

125. Живое прошлое. История Омского музея изобразительных искусств 1923-1960 годы. Сборник документов. Т. 1. Омск, 2006. - 154 с.

126. Жиров А.А. Краеведение в Тарском Прииртышье//Урбанизация и культурная жизнь Сибири: материалы Всероссийской научно-практической коиференции/А.А. Жиров. Омск: Сибирский филиал Российского института культурологии, 1995. - С. 122-125.

127. Жиров А. А. Кориковы. Тарский период // Югра. 2002.№ 11. С. 5357.

128. Заболотный Е. Б., Камынин В. Д. Проблемы изучения истории Тюменской области в отечественной историографии // Ежегодник Тюменского областного краеведческого музея: научно-методическое издание. Тюмень, 2002. - С. 124-140.

129. Зверев В. А. 35 лет педагогической и научной деятельносим: Биография и библиографический указатель / Под ред. Е. И. Соловьёвой, К. Е. Зверевой. Новосибирск: Изд-во Новосиб. Пед. ун-та, 2001. - 67 с.

130. Зензин Е. Хранители прошлого / Е. Зензнн // Луч. 1998. 20, 22 мая. -С. 1.

131. Иванов И. В. Российская провинция как социокультурный феномен: автореферат дис.канд. философии: 063.72.06 / Иванов И. В. Саранск, 1995.- 17 с.

132. Иванова Л. В. У истоков советской исторической науки. (Подготовка кадров историков-марксистов 1917-1929 гг.). М., 1968 - 245 с.

133. Иванова Л. В. Общественное служение Н. А. Найдёнова // Отечество. Краеведческий альманах. М.: Отечество, 1994. - С. 162-177.

134. Ильин М. А. Учёный, краевед, гражданин // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры -М.; 1989. -№ 1. С. 78-81.

135. Историко-культурное краеведение: вчера, сегодня, завтра. Материалы Первой научно-практической региональной конференции. Курск: Изд-во Курск. Гос. Пед. Ун-та, 1999. - 52 с.

136. Историческое краеведение: Учебное пособие для студентов педагогических институтов/ Под ред. Г. И Матюшина. М., Просвещение, 1987.-207 с.

137. Историческое краеведение: Учебное пособие для студентов исторических факультетов педагогических институтов. 2-е изд. перераб. и доп./ В. Н. Ашурков, Д. В. Кацюба, Г. Н. Матюшин; Под ред. Г. Н. Матюшина. - М.: Просвещение, 1980.- 192 с.

138. Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. Сборник статей. Ред. коллегия: С. О. Шмидт (отв. ред.) и др. М., «Наука», 1969.-511 с.

139. Историография культуры и интеллигенции Сибири/отв. ред. B.JI. Соскин. Новосибирск, 1978. - 349 с.

140. Источниковедение. Теория, история, метод, источники Российской истории: учебное пособие/И.Н. Данилевский и др.. М.: Российский государственный гуманитарный ун-т, 1998. - 702 с.

141. Источниковедение и краеведение в культуре России. Сборник к 50-летию служения Сигурдта Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М.: Российск. Гос.гуманит. ун-т, 2000.- 519 с.

142. Кабанов К. А. Краеведение, как отрасль гуманитарного знания // Наука и образование: тезисы докладов второй научно-практической конф. (26-27 апреля 2001 г.) Белово БИФ Кем ГУ, 2001 - С. 37.

143. Кабанов К. А. Краеведческое движение в Западной Сибири 19171930-х: взгляд сквозь годы. Белово, 2000. — 124 с.

144. Карпухин О. И. Опыт предков послан нам недаром./ О. И. Карпухин // Российская провинция. 1994. № 3. С. 91-94.

145. Каневская А. Собиратель народного творчества /А. Каневская // Омская правда, 1953, 6 июля. С. 2.

146. Карпыч В. Ф. Ближайшие задачи краеведческой комакадемии/ В. Ф. Карпыч// Советское краевдение. 1930. № 3-4.- С. 7.

147. Касьян А. Н. Омск социалистический. Омск. 1971.- 208 с.

148. Китова Л. Ю. Развитие краеведения в Сибири // Краеведение в Сибири. История и современные проблемы: тез. регион, науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию Кемеровского облает, краевед, музея. Кемерово, 1999.-С. 3-8.

149. Козлов В. Ф. Гибель церковных колоколов в 1920-1930-е годы // Отечество. Краеведческий альманах. М., 1994. - С. 143-161.

150. Костина Т. Г., Овипкина Е. А. Моей души столица (история д. Слобода Знаменского района). Омск, 2008. - 135 с.

151. Культурное строительство в Сибири. Сборник документов и материалов. Новосибирск, 1979.- 145 с.

152. Курочкина Е. Ф., Соскин В. Л. Из истории науки в Сибири // Известия СОАН СССР. 1965. № 1. Вып. 1.С. 65-71.

153. Курников А. Отдадим память в хорошие руки / А. Курников // Тарское Прииртышье. 2009. № 20, 20 мая. С. 6.

154. Комисарова Е. В. Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия. Автореф. дисс на соис .канд. ист. наук. Волгоград, 2006. с 15.

155. Конференция краеведов. // Рабочий путь. 1925. 9 апреля.- С. 6.

156. Колесников А.Д. Памятники и памятные места Омска и области /А.Д. Колесников. Омск: Омское кн. изд-во, 1987. - 160 с.

157. Кринко Е. Ф. Устная история, ее проблемы и возможности // Вопросы теории и методологии истории. Сб. научных статей. Вып. 3. -Майкоп, 2001.-С. 37-48.

158. Кубасова И. Семья коммунистов (очерк) / Калининградская правда Калининград., 1976,24 июня. С. 3.

159. Копылов Д. И. Тюменский край в XX столетии. От мифов к истине. / Ежегодник Тюменского областного краеведческого музея им. И. Я. Словцова. Тюмень, 1998. - С. 32-43.

160. Коровкин И. Прошлое и настоящее сел Любинского района./И. Коровкин // Сельское хозяйство Сибири. Омск. 1959. № 3. С. 86-87.

161. Коровкин И. Рассказы о прошлом./ И. Коровкин// Сельское хозяйство Сибири. Омск. 1958. № 11. С. 31-32.

162. Коровкин И. Юбилеи сибирских деревень/И. Коровкин// Омская правда, 1959, 26 декабря. С. 3.

163. Кошукова А. А., Филипченко И. К. «Потомкам о земле Тевризской» -Омск, 2006.- 178 с.

164. Костина Т. Г., Овинкина Е. А. Моей души столица (история д. Слобода Знаменского района). 2008. 140 с.

165. Курочкина Е.Ф., Соскина В. Л. Из истории науки в Сибири. (Сибирское краеведение.) Известия СОАНСССР. 1965. Выпуск 1. № 1. С. 65-72.

166. Лаптев С. Р. Школьные экскурсии и походы по Омской области// Учебное пособие в помощь руководителям летних походов.- Омск, 1958.135 с.

167. Лексин Ю. Первый перелом // Знание-сила,- М.; 1988. № 11. С. 6872.

168. Лихачёв Д. С. Экология культуры // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 1980. -№2.-С. 10-16.

169. Лихачёв Д. С. Добрый язычник // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 1989. -№> 1.-С. 38-39.

170. Лиханосов В. Память народная // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 1980. '.г.; -№ 2.-С. 18-20.

171. Локальные культурно-исторические исследования: Теория и практика / Под ред. В. П. Корзун. Омск: Омск. Гос. Ун-т, 1998. 208 с; Новая локальная история: Сборник научных статей. Выпуск 3. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006.- 363 с.

172. Лейфер А. Фонд Палашенкова / А. Лейфер // Судьбы, связанные с Омском /Составитель Петров И. Ф. Омск. Омское книжное издательство, 1983. Книга третья.

173. Леонова Т. Г. Из истории собирания и изучения русской народной сказки Сибири./ Т. Г. Леонова// Ученые записки ОГПИ. Выпуск 13. Омск, 1962.-С. 169-208.

174. Леонова Т. Г. Литературная жизнь в Омске в годы Великой Отечественной войны / Т. Г. Леонова // Ученые записки ОГПИ. Выпуск 17. Омск, 1962. С. 169-208.

175. Лукин А. В. Собиратель в милицейских погонах / А. В. Лукин // Памятники отечества: альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. № 2. М.: 1980. - С. 63-67.

176. Магда Р. Люби и знай свой край / Иртышская правда, 1980, 15 января. С. 2.

177. Маловичко С.И. Глокальная перспектива новой локальной истории // Новая локальная история. Вып. 3: сборник научных статей / С.И. Маловичко. Ставрополь: Изд.-во СГУ, 2006. - С. 171-189.

178. Мастеница Е. Н. Региональная культурология: проблемы и перспективы // От краеведения к культурологи: Российскому институту культурологии 70 лет / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; Ред. кол.: К. Э. Разлогов и др. - М., 2002.- С. 59-67.

179. Материалы краеведческих чтений им. Лавриновича К. П. Материалы краеведческих чтений 2005-2006 гг. Калачинск, 2007. - 201 с.

180. Маяковский И. Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М., 1960- 165 с.

181. Менщиков В. В. Историческое краеведение в контексте современного гуманитарного знания / В.В. Менщиков // Регионология. -2003. -№3. С. 293-300.

182. Миллер Э. П. Известь./ Э. П. Миллер//Ленипский путь 1937 - 2 октября - С. 4.

183. Миллер Э. П. Находки./ Э. П. Миллер//Ленинский путь 1937 - 22 сентября - С. 2.

184. Мохначёва М. И. Провинциальная историография и историческое краеведение: предметные поля и дисциплинарные полномочия // Новая локальная история. Сб. научных статей. Вып. 3. Ставрополь, 2006. - С. 202-215.

185. Моя Сибирь: Вопросы региональной истории и исторического образования: Сб. науч. тр. / Под ред. В. А. Зверева. Новосибирск: Изд-во Новосиб. пед. ун-та, 2002. - 158 с.

186. Назарцева Т. М. Музеи районного значения Омской области / Т. М. Назарцева // Культурологические исследования в Сибири. Вып. № 2. ?;> Омск, 1999.-С. 43-47.

187. Назимова В. LLL, Рыженко В. Г. Личность в контексте местной истории и культуры (Памяти профессора М. Е. Бударина) / В. III. Назимова, В. Г. Рыженко // Омский краевед. № 2. Омск, 2004. - С. 2- 6.

188. Новохатский К. Е. «Мне хочется быть лектором истории» // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 1989. - № 1. - С. 61-66.

189. От краеведения к культурологии: Российскому институту культурологии 70 лет / отв. ред. К.Э. Разлогов. - М.: Российский ин.-т культурологии, 2002. - 372 с.

190. Очерки истории отечественной исторической науки XX века / под ред. В.П. Корзун. Омск: Омской гос. ун-т, 2005. - 684 с.

191. Ольденбург С. Ф. Восток и Запад в советских условиях; М.; Л.: ОГИЗ, 1931. 325с.

192. Первых С. Ю. Районные музеи Омской области: итоги и перспективы / С. Ю. Первых // Известия ОГИК музея. 2002 № 9. С. 86-91.

193. Пирожков Г. П. Краеведческое образование как составляющая культурологической подготовки специалиста. Автореф. дисс на соис .докт. культурологии. Краснодар, 2006. 15 с.

194. Преображенский Н. Ф. Роль и значение IV Всероссийской конференции по краеведению / Н. Ф. Преображенский // Советское краеведение. 1930. № 1-2.- С.1.

195. Петров И. Прииртышье мое. Омск, 1988. - 256 с.

196. Проблемы сохранения исторического наследия Тарского Прииртышья: Материалы историко-краеведческой конференции, посвященной памяти А. В. Ваганова / Отв. ред. А. И. Любащенко. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003. - 171с.

197. Пугачёва Н. М. Сибирское краеведение в 1920-1930-е гг./ Н. М. Пугачёва// Известия ОГИК музея. 1993. № 2. С. 9-16.

198. Размустова Т. О. Музеи и эволюция российского краеведения./ Т. О. Размустова // Экология культуры: Инф. бюллетень. №3. Архангельск, 2004. - С. 45-52.

199. Резиновский Я. Они достойны памяти тарчан / Ленинский путь*. Тарекий район., 1984, 21 апреля. С. 3.

200. Ремизов А. В. Знаток родного края: к 100-летию И. Н. Шухова./А. , В. Ремизов // Известия ОГИК музея. 1994. № 3. С. 7-12.

201. Ремизов А. В. Омское краеведение 1930-1960-х годов. Омск, 1998. Ч. 1.- 214 с.

202. Ремизов А. В. Омское краеведение 1930-1960-х годов. Омск, 1998. Ч. 2. 203 с.

203. Ремизов А. В. Тарекий краевед Аркадий Викулович Ваганов // Таре 400 лет. Проблемы социально-экономического освоения Сибири: материалы научно-практической конференции Ч. 1/ А.В. Ремизов. Омск; Тара, 1994.-С. 121-126.

204. Репина Л. П. Новая локальная история./ Л. Репина// Горизонты локальной истории Восточной Европы в XIX-XX веках. Сб. ст./ Под ред. И. В. Нарского. Челябинск, 2003. - С. 10-19.

205. Рожанский М. Я. Устная история философия памяти // Общественные науки. 1990. №6.-С. 141-150.

206. Румянцева М. Ф. Новая локальная история и современное гуманитарное знание // Новая локальная история. Сб. научных статей. Вып. 3. Ставрополь, 2006. - С. 271-275.

207. Рыженко В. Г. История культуры российской провинции и становление современного регионоведения // Современное общество. Материалы научной конференции, посвящ. 25-летию Омского государственного университета. Вып. 1. Омск: ОмГУ, 1999. - С. 177-180.

208. Рыженко В. Г. Некоторые теоретические и методические аспекты исторического краеведения в 1920-х годах. / В. Г. Рыженко // Тезисы докладов первой Всесоюзной конференции по историческому краеведению. Киев, 1987.- С. 26.

209. Рыженко В.Г. Особенности изучения культуры и интеллигенции сибирскими исследователями в конце XX начале XXI вв. // Культурологические исследования в Сибири. Вып. 3: сборник статей / В.Г. Рыженко. - Омск: Издатель-Полиграфист, 2003. - С. 45-54.

210. Рыженко В. Г. Омские историко-культурные исследования 19801990-х гг.: тенденции и характерные черты // Вестник Омского университета. 1997.- №3. - С.6-12.

211. Рыженко В. Г. Теоретические и методические аспекты культурно-исторического краеведения 1920-х гг./ В. Г. Рыженко // Известия ОГИК музея. 1994. № 3. С. 30-36.

212. Рыженко В. Г., Быкова А. Г. Культура Западной Сибири: история и современность: Учебное пособие к курсу «Культура региона: история и современность»/ Отв. редактор А. К. Соколов. Омск: Омский гос. ун-т, 2001.-372 с.

213. Рыженко В. Г., Назимова В. Ш. Личность в контексте местной истории и культуры // Омский краевед 2004. - № 2. - С. 2-6.

214. Сайко Е. А. Российская провинция как социокультурный феномен: автореферат дис.канд. философии: 151.04.01 / Сайко Е. А. Москва, 1997.-23 с.

215. Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России: Материалы Всероссийской научно-практической; конференции 10-11 декабря 1998 г. в Москве/ Отв. ред. С. О. Шмидт. М.: ЦЦЮТур, 1999.-316 с.

216. Соколов Б. С. Краеведение у истоков российской культуры // Источниковедение и краеведение в культуре России. Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. -М.: Российск. Гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 340-344.

217. Сергеев А. Д. О краеведении Алтайского края на совеременном этапе / Алтайский сборник. Вып. XVI. Алтайское отделение

218. Всероссийского фонда культуры. Алтайская краеведческая ассоциация. -Барнаул, 1995.-С. 3-18.

219. Сизинцева JI. И. Музейная деятельность в Костромском крае. Становление и развитие. XIX- первая треть XX века. Автореф. на соис. учёной степени канд. культурологических наук. Москва, 1998. - 22 с.

220. Соловей А. Свой след на земле / Иртышская правда, 1980, 1 мая. -С. 3.

221. Соболев В. С. Охрана культурного наследия в Костромской губернии в первые годы Советской власти./ В. С. Соболева // Памятники Отечества. 1987. № 2. С. 53-55.

222. Соскин В. Л. Культурная жизнь Сибири в первые годы НЭПА. -Новосибирск: Наука, 1974.- 352 с.

223. Страницы прошлого: Избранные материалы краеведческих Смышляевских чтений в Перми / Пермская гос. обл. универ. б-ка им. А. М. Горького. Пермь, 1995.-211 с.

224. Тагильцева Н. Н. Хранитель духовной культуры Урала / Н. И. Тагильцева // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 1989. - № 1. - С. 67-71.

225. Тамбовцева Н. Н. Историческое краеведение в Нижегородской губернии 20-х годов XX века./ Н. Н. Тамбовцева// Автореферат на соис.канд. ист. наук. Н. Новгород. 2001. 23 с.

226. Темплинг В. Я. «Военная тайна» краеведения // Лукич. № 1. -Тюмень: ООО «Издательство Юрия Мандрики», 2003. С. 19-34.

227. Тиссен В. Солдаты одного колхоза / К новым рубежам Саргатского района., 1975, 19 апреля. С.2.

228. Тихвинский С. А. Состояние и задачи дальнейшего развития краеведения / С. А. Тихвинский // Вопросы истории. 1988. № 1. С. 24-31.

229. Томилов Н. А. История, культура и современность / И. А. Томилов // Краеведение Западной Сибири: тез. докл. науч.-практ. конф. (1988) -Омск: ОмГУ, 1988. С. 3-5.

230. Томпсон Пол. Голос прошлого. Устная история / П. Томпсон М.: Весь мир, 2003.-368 с.

231. Тумасова А.Р. Региональная история: взгляд с новых позиций // Новая локальная история. Вып. 3: сборник научных статей /А.Р. Тумасова. Ставрополь: Изд.-во СГУ, 2006. - С. 320-325.

232. Топчий А. Т. Предмет и метод исторического краеведения // Проблемы охраны и использования историко-культурного наследия Сибири: сб. науч. трудов. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - С. 22-51.

233. Топчий А. Т. Историческое краеведение: предмет и метод // Историческое краеведение: теория и практика. Материалы Рос. науч.-практ. конф. Барнаул, 1996. - С. 34-45.

234. Устная история: теория и практика: материалы Всероссийского научного семинара / сост. и науч. ред. Т.К. Щеглова. Барнаул: Барнаульский гос. пед. ун.-т, 2007. - 374 с.

235. Филимонов С. Б. Первая Всероссийская конференция по краеведению / С. Б. Филимонов // Отечество. Вып.4.- М.: Отечество, 1993. -С. 15-19.

236. Филатова A. JI. Развитие провинциальных музеев России в постперестроечный период / A. JI. Филатова // Регионоведение. 2008. № 1. -С. 253-260.

237. Филимонов С. Б. С. Н. Чернов историк и краевед. // Отечество. Краеведческий альманах. - М.: Отечество, 1994. - С. 178-188.

238. Филимонов С. Б. Краеведение и документальные памятники (19171929 гг.) / С предисл. и под ред. С. О. Шмидта. М., 1989. - 177 с.

239. Филимонов С. Б. У истоков советского краеведения // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 1989. - № 1. - С. 19-24.

240. Чванов И. В. Российская провинция как социокультурный феномен. Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. -Саранск, 1995.- 18 с.

241. Чешегоров В. На старом сибирском тракте (Один день из жизни совхоза «Маяк») / Иртышская правда Большереченское., 1970, 22 апреля. С.5.

242. Чупин В. А. Тюмень, которой не будет. А могла бы .// Лукич. № 1. -Тюмень: ООО «Издательство Юрия Мандрики», 2003. С. 9-18.

243. Шмидт С. О. «Золотое десятилетие» советского краеведения. // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. 1. М.: Профиздат, 1990. -С. 1128.

244. Шмидт С. О. Вступ. слово // Тихомировские чтения 1970 г.: Материалы научн. конф., посвящ. организации археогр. экспедиций в РСФСР.- М., 1970.- С. 5-15.

245. Шмидт С. О. О деятельности Археографической комиссии// Материалы семинара-совещания по публикации документальных материалов 18-20 мая 1971г. М.: Главархив СССР. С. 52-65.

246. Шмидт С.О., Покровский Н. Н. Археографическая деятельность Д. С. Лихачева//Археографический ежегодник. М., 1976. - С. 121-128.

247. Шмидт С.О. О сборе и использовании документальных материалов по истории советского общества // Материалы науч.-метод, конф. ВООПИК «Задачи выявления, охраны и использования памятников истории и культуры советского общества». М., 1979. - С. 19-29.

248. Шмидт С. О. К истории архивного строительства в первые годы советской власти // Проблемы архивоведения и истории архивных учреждений. Л., 1970.-С. 19-35.

249. Шмидт С. О. Краеведение дело, значение которого не может быть преувеличено // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры - 1989. - № 1. - С. 12 -18.

250. Шмидт С. О. Путь историка: избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. 612 с.

251. Шмидт С. О. «Золотое десятилетие» советского краеведения // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. 1. М.: Профиздат, 1990. - С. 11-28.

252. Щеглова Т.К. Устная история как источник и метод исследований сибирской деревни XX столетия//Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития: сборник научных трудов. Ч. 1 / Т.К. Щеглова. Омск: Изд-во ОмГАУ, 2004. - С. 23-29.

253. Югорские краеведы: Материалы к библиографическому словарю / Ханты-Мансийская окружная библиотека; Сост. Белобородов В. К., Пуртова Т. В. -Шадринск: ПО «Исеть», 1995. 135 с.

254. Югорские краеведы: Материалы к библиографическому словарю / Ханты-Мансийская окружная библиотека; Сост. Белобородов В. К., ПуртоваТ. В. -Шадринск: ПО «Исеть», 1995. 135 с.

255. Юрьев А.И. Град Тарский. Исторические очерки / А.И. Юрьев. -Тара, 1998. 95 с.

256. Юрьев А.И. Даль Тарского Заиртышья / А.И. Юрьев. Омск: Издатель-Полиграфист, 2006. - 84 с.

257. Юрьев А.И. Живи, деревенька моя /А.И. Юрьев. Омск: Омский дом печати, 2001. - 108 с.

258. Юрьев А.И. Тара: годы, события, люди / А.И. Юрьев. Омск: Издательский дом «Наука», 2005. - 384 с.

259. Яцунский В. К. Изучение местной истории в СССР. / В. К. Яцунский // Вопросы истории. 1949.- № 8,- С. 74-112.

260. Справочные и энциклопедические материалы

261. Адам Я. В. Энциклопедия Горьковского района Омской области. Очерки истории. История населенных пунктов. Природа, р. п. Горьковское., 1999. 123 с.

262. Атлас Омской области. / Администрация Омской области. // Федеральная служба Геодезии и картографии России — М.: 1996. — 56 с.

263. Атлас Омская область. / Федеральная служба геодезии и картографии России // Омская картографическая фабрика — Омск. 2003. 88 с.4. 175 лет Омской области (из истории образования) / Администрация Омской области. Информационный комитет Омск. 1998. - 24 с.

264. Земля, на которой мы живём (посвящается 125-летию Омского регионального отделения Русского географического общества). Природа и природопользование Омского Прииртышья. Омск, 2002. - 575 с.

265. Белобородой В. К., Пуртова Т. В. Ученые и краеведы Югры: Библиографический словарь/Ханты-Мансийская окр. библиотека. — Тюмень: Софт-Дизайн, 1997.- 352 с.

266. БачининВ.А. Культурология: энциклопедический словарь/В.А. Бачинин. Спб.: Изд.-во В.А. Михайлова, 2005. - 288 с.

267. Вибе П. П., Михеев А. П., Пугачева Н. М. Омский историко-краеведческий словарь. М., 1994. 320 с.

268. Каталог редких и ценных предметов районных музеев Омской области. Омск: «Наука», 2005. - 150 с.

269. Ю.Кононенко Б.И. Большой толковый словарь по культурологи / Б.И. Кононенко. М.: Вече 2000, ACT 2003, 2003. - 512 с.

270. П.Кравченко А.И. Культурология: словарь/А.И.Кравченко. М.: Академический проект, 2000. - 671 с.

271. Культурология. XX век: словарь. Спб.: Университетская книга, 1997.-640 с.

272. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеол. выражений / Российская академия наук. Институт рус. языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., допол. - М.: Азбуковник, 1999.-944 с.

273. Омская область. Административно-территориальное деление: справочник. Омск: Редакционно-издательский отдел, 1991. - 176 с.

274. Отечество. История, люди, регионы России: энциклопедический словарь / сост. А.П.Горкин, В.М.Карев. М.: Российская энциклопедия, 1999. - 799 с.

275. Советский энциклопедический словарь/А.М. Прохоров и др.. М., 1981. - 1600 с.

276. Современный словарь иностранных слов: около 20000 слов. 3-е изд., стер. - М.: Русский язык, 2000. - 742 с.

277. Теоретическая культурология. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, РИК, 2005. - 624 с.

278. Хоруженко К.М. Культурология: энциклопедический словарь / К.М. Хоруженко. Ростов-н/Дону: Феникс, 1997. - 640 с.

279. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: Центр, 1997. -480 с.