Н. А. Иванов: жизнь и научно-педагогическая деятельность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Руднева, Яна Борисовна

• Руднева, Яна Борисовна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Руднева, Яна Борисовна

Введение.

Глава I. Основные этапы формирования исторических воззрений H.A. Иванова

§ 1. Учеба в Казанском университете

1827-1833).

§ 2. Дерптский период: становление ученого-историка

1833-1839).

§ 3. Профессор Казанского университета

1839- 1855). jr

Глава II. Теоретические и методологические основы исторических взглядов H.A. Иванова

§ 1. Основные направления в развитии российской исторической науки во второй четверти XIX века.

§ 2. Формирование взглядов H.A. Иванова на теорию и методологию исторической науки.

Глава III. Вклад H.A. Иванова в изучение основных проблем российской истории

§ 1. История России в трудах H.A. Иванова. р

§ 2. H.A. Иванов о состоянии изучения истории

России во второй четверти XIX века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Н. А. Иванов: жизнь и научно-педагогическая деятельность»

30-40-е годы XIX века явились сложным в своем многообразии периодом развития отечественной исторической мысли. Именно в этот период были созданы классические образцы обобщающих трудов по отечественной истории, в которых поднимались вопросы о закономерностях исторического развития и стихийных элементах истории, об исторической роли государства и роли народа и народного характера, о роли отдельной исторической личности и о всемирно-исторической миссии народов. Эклектичность научных концепций того времени была обусловлена рядом факторов: историко-философскими концепциями немецкого идеализма, критическими направлениями источниковедения и историографии, возникшими в Европе в начале XIX века, общественно-политическими процессами, затронувшими российское общество на рубеже 30-40-х годов XIX века и во многом обусловившими повышенный интерес к изучению отечественной истории. Историко-философские построения русской истории 30-40-х годов XIX века явились не только свидетельством самоценности и самодостаточности данного периода развития исторической . науки, не только подготовили почву методологическим инновациям западников и славянофилов, но и в целом определили пути дальнейшего развития отечественной историографии. Как отмечал A.C. Лаппо-Данилевский, отечественная историография «с 1830-х годов обнаружила более сознательное стремление к цельному построению нашего прошлого, основанному частью на философских предпосылках, частью на началах строго научного исследования, благодаря которому ей удалось, наконец, достигнуть современного нам высокого уровня своего развития»1.

1 Лап по-Данилевский A.C. Очерк развития русской историографии // Русский журнал. -1920. - Кн.6. - С. 6.

Показательными, в отношении характеристики данного периода развития отечественной исторической науки, являются жизнь и творчество Николая Алексеевича Иванова — доктора философии, профессора русской истории Казанского (1839-1855) и Дерптского (1856-1859) университетов. Имя Николая Алексеевича Иванова современным исследователям известно мало, несмотря на то, что, по словам A.A. Котляревского, «читанные им (H.A. Ивановым — Я.Р.) курсы русской и всеобщей истории и русских древностей возбуждали общий интерес к историческим знаниям и историческому образованию. Их влиянию, кажется, должно приписывать возникновение казанской исторической науки.»1. С данной оценкой деятельности H.A. Иванова был согласен и Н.П. Загоскин, полагавший, что Николай Алексеевич «стоял в то время на высоте тогдашнего понимания научной критики исторических источников»2, о чем свидетельствовали исследования Иванова, посвященные изучению источников и проблемам развития отечественной историографии -«Краткий обзор русских временников, находящихся в библиотеках с.-петербургских и московских», «Общее понятие о хронографах и описание некоторых списков их, хранящихся в библиотеках с.-петербургских и московских. Отрывок из пропедевтики русской истории» (Казань, 1843). Наконец, H.A. Иванов известен как автор сочинения «Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях» (СПб., 18371838) в шести частях, из которых две были посвящены статистике, остальные четыре представляли собой исторический очерк Русского государства, доведенный до 1054 года.

Как личность, так и научное наследие H.A. Иванова нашли весьма противоречивую оценку в отечественной исторической науке. Во многом

1 Котляревский А. А. Некролог профессора Иванова // Сочинения. - СПб.,1889. - Т.2. - С. 130.

2 Загоскин Н.П. Библиографический словарь профессоров и преподавателей императорского Казанского университета. - Казань,1900. - С. 324. данное обстоятельство объясняется временем появления исследований: работы второй половины XIX - начала XX века существенно отличает от работ 193090-х гг. не только степень изученности творческого наследия H.A. Иванова, но и критерии оценок научной значимости его исторической концепции.

Впервые имя H.A. Иванова привлекло к себе внимание в 1877 году, когда на страницах журнала «Древняя и Новая Россия» развернулась полемика между выпускниками Казанского университета A.C. Гацисским и Е.А. Беловым. Статья «К истории русского просвещения. Письмо в редакцию» («Древняя и Новая Россия», 1877) Евгения Александровича Белова (1826-1895) - историка и педагога - представляла собой ответ на статью А. С. Гацисского («Древняя и Новая Россия, 1877»), в которой последний высказал резко отрицательное мнение о качестве преподавания истории H.A. Ивановым в Казанском университете и в целом о его научной деятельности. По мнению Белова, гипотезы A.C. Гацисского, большей частью основанные на слухах, не соответствовали действительному положению. «Исследование это, - писал Белов, - я посвятил памяти покойного профессора за ту пользу, которую он приносил слушателям. Время, успехи науки русской во многом теперь заставляют не согласиться с H.A. Ивановым, но его умение указать на существенное в эпохе, которой он касался, его ясное изложение при разборе какого-либо вопроса в науке — вот что было поучительного в его преподавании»1. Впоследствии на статью Е.А. Белова ссылались многие исследователи, в частности, профессор Казанского университета Д. А. Корсаков — автор очерка, характеризующего научную и педагогическую деятельность H.A. Иванова («Русский биографический словарь», 1897). Статья Е.А. Белова вошла во все справочные издания, как исследование, в котором изложена оценка научной деятельности Н. А. Иванова и оценен вклад ученого

1 Белов Е.А. К истории русского просвещения. Письмо в редакцию // Древняя и Новая Россия. - СПб., 1877. - № 7. - С. 274. в российскую историческую науку. Очерк Е.А. Белова представляется нам исключительно ценным источником мемуарного характера, так как Белов, окончивший Казанский университете в 1849 году, являлся не только непосредственным свидетелем педагогической деятельности профессора Иванова, но и профессиональным историком, мнение которого важно в понимании научной значимости исторической концепции H.A. Иванова его современниками.

Статья Д. А. Корсакова, опубликованная в «Русском биографическом словаре» (СПб., 1897), до сих пор отличалась самыми полными биографическими сведениями об Н. А. Иванове. Мнение Д.А. Корсакова о личных качествах Николая Алексеевича можно считать субъективным. Он вырос в семье, тесно связанной с профессорской средой Казанского университета 40-х гг., и его впечатления во многом сложились под влиянием слухов, так как лично с Ивановым он знаком не был. Но данное обстоятельство не помешало Корсакову дать оценку научной и педагогической деятельности Николая Алексеевича, с учетом общественно-политических процессов, происходивших в России в 30-50-х гг. XIX века. Интересно, что впоследствии высказывания ДА. Корсакова использовались в качестве главного аргумента критики основных положений концепции русской истории, принятой профессором Ивановым, несмотря на то, что в целом мнение Д.А. Корсакова о научной и педагогической деятельности H.A. Иванова носило позитивный характер. Корсаков, прежде всего, акцентировал внимание на попытке H.A. Иванова рассмотреть русскую историю в контексте славянской и всеобщей истории, недооцененную до сих пор «должным образом»1, отметил разработанные им специальные курсы, отличавшиеся, по мнению Корсакова,

1 Корсаков Д. А. Иванов Николай Алексеевич II Русский биографический словарь. СПб., 1897. - Т.«Ибак-Ключарев». - С. 29. глубоким знанием источников и литературы, а также подчеркнул богатство фактического материала, свойственное лекциям профессора.

Предисловие» К.Н. Бестужева-Рюмина к «Сочинениям по русской истории» C.B. Ешевского (М.,1900) содержит личностные характеристики H.A. Иванова, основанные на воспоминаниях историка Ешевского, ученика Николая Алексеевича, который некоторое время даже проживал на квартире профессора. Кроме того, Бестужев-Рюмин лично был знаком с Ивановым: сдавал ему экзамены, надо сказать, весьма успешно, после окончания Нижегородской гимназии. Профессор настойчиво уговаривал выпускника продолжить обучение в Казанском университете, но К.Н. Бестужев-Рюмин отказался. В «Предисловии» К.Н. Бестужев-Рюмин не только дал профессиональную оценку научной деятельности H.A. Иванова, но и охарактеризовал причины, по которым сочинение «Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях» подверглось необъективной критике со стороны О.М. Бодянского (псевдоним Далимбор Варвинский). При этом Бестужев-Рюмин указал на тот факт, что впоследствии Бодянский пересмотрел свое отношение к сочинению Иванова и упомянул о его научной значимости в своей докторской диссертации. Кроме того, автор «Предисловия» проанализировал причины негативных суждений об Иванове, высказанные A.C. Гацисским в «Воспоминаниях о C.B. Ешевском». Именно в статье К.Н. Бестужева-Рюмина можно почерпнуть сведения о профессоре Иванове как блестящем преподавателе и просто даровитом человеке. По утверждению Е.А. Белова, «человек, посторонний Казанскому университету, К.Н. Бестужев-Рюмин умел собрать об Иванове сведения, которые привели его к справедливой оценке деятельности высокодаровитого и трудолюбивого профессора»1.

1 Белов Е.А. К истории русского просвещения. Письмо в редакцию // Древняя и Новая Россия. - СПб., 1877. - № 7. - С. 274.

К работам, имеющим справочно-биографический характер, относятся статья Е.Ф. Шмурло, помещенная в «Биографическом словаре профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского университета» под редакцией Т.В. Левицкого (Юрьев, 1903), и очерк в «Библиографическом словаре профессоров и преподавателей императорского Казанского университета» под редакцией Н.П. Загоскина (Казань, 1900). В основном статьи, помещенные в данных словарях, содержат краткие биографические очерки с перечнем основных трудов ученого. Н.П. Загоскин акцентировал внимание на приверженности H.A. Иванова к теории «официальной народности», на постепенной утрате профессором былого преподавательского престижа, дисквалификации его. как ученого. Е. Ф. Шмурло причиной жизненных неудач профессора Иванова считал личные слабости, которые постоянно мешали Иванову «как в его научно-литературной, так и в преподавательской деятельности»1. Общую положительную оценку деятельности H.A. Иванова, как ученого, дает автор статьи, помещенной в XII томе «Энциклопедического словаря» под редакцией Ф. А.Брокгауза, И. А.Эфрона. Помимо биографических сведений очерк содержит критические замечания в адрес основных трудов H.A. Иванова. Несмотря на то, что в «Энциклопедическом словаре» автор не указан, можно предположить, что им является профессор А. А. Котляревский. Об этом свидетельствуют многочисленные текстовые повторы, использованные Котляревским изначально при написании некролога Н. А. Иванова.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что исследователи неоднократно указывали на необходимость учитывать жизненные условия

1 Шмурло Е.Ф. Иванов Николай Алексеевич // Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского университета/Под ред. Т.В. Левицкого. - Юрьев, 1903. - Т. 1. - С. 540. профессора Иванова при анализе его работ1. Как проницательно заметил А. А. Котляревский: «Не велико число этих работ (Н. А. Иванова - Я.Р.), но нужно знать, где и при каких условиях действовал человек, чтобы воздержаться от праздного укора в недеятельности»2. Кроме того, исследователи не всегда точно оперировали биографическими данными H.A. Иванова. Так, например, Н. П. Загоскин в «Библиографическом словаре профессоров и преподавателей императорского Казанского университета» указал на 1813 год как на дату рождения Иванова. A.A. Котляревский в «Энциклопедическом словаре» Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона - 1811 год. В действительности, изучение «Свидетельства императорского Казанского университета казеннокоштному студенту Николаю Алексеевичу Иванову» позволило установить точную дату рождения H.A. Иванова - 3 декабря 1810 года. Причины подобных неточностей нередко кроются в неверном толковании биографических источников. Например, в «Формулярном списке» профессора H.A. Иванова была неправильно сделана запись о его служебном переводе. Это дало основание Е. Ф. Шмурло утверждать, что «22 мая 1847 г. он (H.A. Иванов - Я. Р.) был уволен от преподавания русской истории за определением на эту кафедру нового адъюнкта» . Несмотря на то, что, в действительности, Иванов был уволен от преподавания всеобщей истории, которую он преподавал временно, из-за

1 Профессор Д. А. Корсаков писал: «С 1850 г. Иванов теряет то видное положение, какое доселе занимал в Казанском университете. Причины этого лежат как в его личных свойствах, так и в условиях окружавшей его среды». (Корсаков Д. А. Иванов Николай Алексеевич // Русский биографический словарь. - СПб.,1897. - Т.«Ибак-Ключарев» - С. 29.). К. Н. Бестужев-Рюмин отмечал: «Он мало сделал для науки, но в этом виновата была преимущественно та обстановка, которую он нашел в Казани: буйные нравы господствовали в студенчестве этого полувосточного города, и, почти то же можно сказать, и о нравах

4} . профессоров, а отчасти и всего общества казанского той эпохи, когда Иванов начал свою деятельность» (Бестужев-Рюмин К. Н. Предисловие // Ешевский C.B. Сочинения по русской истории. - M., 1900. - С. VIII.).

2 Котляревский А. А. Некролог профессора Иванова // Сочинения. - СПб., 1889. - Т.2. - С. 131.

3 Шмурло Е.Ф. Иванов Николай Алексеевич // Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского университета / Под ред. Т.В. Левицкого. - Юрьев,1903. - Т. 2. - С. 540. отсутствия преподавателя. Русскую историю он не переставал преподавать вплоть до своего назначения в Дерптский университет в 1855 году. Таким образом, ошибка из «Формулярного списка», который использовал Е. Ф. Шмурло в качестве источника для написания биографии профессора H.A. Иванова, автоматически вошла в его статью, помещенную в «Биографическом словаре профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского университета» под редакцией Т.В.Левицкого. Кроме того, в «Формулярный список» H.A. Иванова не была занесена командировка профессора в Нижегородскую губернию летом 1847 года с целью инспекции учебных заведений, хотя аналогичная поездка в 1844 году в Пензу и Симбирск зарегистрирована. Осложнено отсутствием источников изучение последних лет жизни Николая Алексеевича, которые он провел в Дерпте, а затем в Миттаве. Таким образом, в настоящее время творческая биография H.A. Иванова продолжает оставаться не только малоизученной, но и неточной.

Одну из первых попыток критического анализа исторической концепции H.A. Иванова предпринял М. О. Коялович в исследовании «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» (СПб., 1884). Он утверждал, что сочинения «Погодина, Буткова, а также розыскания известного нам П. Строева вызвали довольно оригинальное сочинение профессора русской истории в Казанском университете Николая Иванова под заглавием «Общее понятие о хронографах и описание некоторых списков их»»1. Подчеркнув необходимость критического подхода к анализу источников русской истории, Коялович отметил несомненные заслуги Иванова в данной области, которые заключались, по мнению автора, в том, что Николай Алексеевич не только обратился к критическому анализу хронографов, не только пытался отыскать важное «для нас русское их содержание, которое,

1 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. - СПб., 1884. - С. 201. может быть, даст нам правильное понятие о начале отечественного бытописания», но и обратил внимание на необходимость анализа «всемирных в них (хронографах — Я.Р.) повествований»1. По мнению М.О. Кояловича, заслуживает внимание мысль Иванова о том, что критика хронографов должна включать в себя анализ всех составных частей этого важнейшего источника русской истории, в том числе и сочинений по всемирной истории, которые, в л частности, П. Строев, предлагал отбросить «как чуждые нашей истории» .

B.C. Иконников в работе «Опыт русской историографии» (Киев, 18911908) впервые в отечественной исторической литературе привел данные о рукописном историографическом курсе H.A. Иванова, прочитанном им в Казанском университете (часть этого курса была опубликована в «Ученых записках» Казанского университета в 1843 году). По утверждению Иконникова, в этом исследовании Иванов значительное место отводил попыткам обработки русской истории, начиная с первых опытов в этом роде — «ранее Татищева»3 - и заканчивая трудами историков XIX века - Н.М. Карамзина, H.A. Полевого, H.A. Устрялова, М.П. Погодина, П.Г. Буткова. Таким образом, Иванов, являясь, по утверждению Иконникова, первым историком, изучившим историю исторической науки, проследил хронологически значительный путь развития истории исторических знаний с момента их зарождения и до современного автору времени. Определяя в целом значение исследования H.A. Иванова для дальнейшего развития отечественной историографии, Иконников отметил, что «нельзя не отдать должного уважения автору, сумевшему впервые обстоятельно и подробно изложить общий ход

1 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. - СПб., 1884. - С. 201.

2 Иванов Н.А. Краткий обзор временников, находящихся в библиотеках С.-петербургских и московских. - Общее понятие о хронографах и описание некоторых списков их, хранящихся в библиотеках С.-петербургских и московских. Отрывок из пропедевтики русской истории. -Казань,1843.-С. 6.

3 Иконников B.C. Опыт русской историографии.- Киев, 1891. — Т. 1. - Кн. 1. - С. 264. развития науки русской истории, указать литературу рассматриваемых вопросов и критически отнестись к мнениям писателей»1.

A.C. Лаппо-Данилевский, обратившийся одним из первых отечественных исследователей к изучению историографии как исторического явления, которое проходило в своем развитии ряд последовательных стадий, определил место историографической концепции H.A. Иванова в периодизации отечественной историографии. В истории отечественной историографии Лаппо-Данилевский отметил три периода. Первый период датирован им 20-30-ми годами XIX века и назван «Изучения научной обработки русской истории с точки зрения критической школы». В качестве критерия определения данного периода Лаппо-Данилевским был выбран вопрос о достоверности древнейших памятников, который вызвал оживленную дискуссию между представителями скептической школы и «апологетами». Литературу по данному вопросу Лаппо-Данилевский, в свою очередь, делил на три части: «с точки зрения низшей критики: А. Шлецер»; «с точки зрения высшей критики: А. Зиновьев, Н. Надеждин, А. Федотов», «с критической точки зрения в связи с феноменологической: Н. Иванов» . Таким образом, A.C. Лаппо-Данилевским впервые было определено место исторической концепции H.A. Иванова в отечественной историографии.

В отечественной историографии советского периода научная значимость исторической концепции H.A. Иванова, как правило, рассматривалась с точки зрения влияния на формирование его научного мировоззрения идей теории «официальной народности». Исследователь истории Казанского университета М.К. Корбут в работе «Казанский университет за сто двадцать пять лет (1804

1 Иконников B.C. Опыт русской историографии.-Киев, 1891.-Т.1.-Кн.1.-С. 264.

2 Работы A.C. Лаппо-Данилевского по истории изучения отечественной историографии не были завершены, а рукописи ученого, находящиеся в архиве АН (Ф.113, оп.1, д.72), продолжают изучаться.

3 Цит. по Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с сер. XIX века до 1917 года. - М., 1983. - С. 7.

1929)» прямо заявил, что Иванов остался «историком. старой школы, образцом которой в России был Карамзин»1. Оценивая вклад Н. А. Иванова в историческую науку, он отмечал, что «Иванов, красноречиво рассказывая об исторических лицах и «достопамятных событиях», заменял «истинное воодушевление искусственным пафосом и риторической декламацией» . В то же время, М. К. Корбут, опираясь на изучение протоколов Совета университета, привел ряд интересных свидетельств, касающихся общественной и педагогической деятельности профессора Иванова в Казанском университете. В частности, по свидетельству Корбута, профессор имел обыкновение отстаивать свою точку зрения, невзирая ни на какие авторитеты.

В условиях окончательного оформления в советской историографии историко-познавательной традиции марксизма, акцентировавшей внимание в первую очередь на историках и научных направлениях, имевших научную значимость, по выражению Г.П. Мягкова, «в социально-политическом формате» , имя H.A. Иванова и его труды на долгое время полностью выпали из поля зрения отечественных исследователей. В данный «формат» собственная историческая концепция Николая Алексеевича просто не вписывалась. Только в 1969 году, после почти сорокалетнего периода умолчания, в очерке И.П. Ермолаева и Г.Ф. Шамова «Изучение отечественной истории в Казанском университете», наконец, была дана оценка научной деятельности H.A. Иванова. Очерк содержал не только анализ исторической концепции ученого, но и характеризовался использованием ряда невостребованных ранее источников, среди которых - «Лекции по русской истории. Записи студента Г.М. Амосова, Казань, 1848-1850 г.». В то же время,

1 Корбут М.К. Казанский университет за сто двадцать пять лет (1804 -5 - 1929-30). -Казань, 1930. - Т.1. - С. 78.

2 Там же, с. 77.

3 Мягков Г.П. -«Русская историческая школа»: Теория и история развития школы как научного сообщества. Дисс.д-ра ист. наук. — Казань, 2000. — С. 3. в основу критического анализа эволюции научных и общественно-политических взглядов H.A. Иванова, авторами статьи был положен тезис о «обострении общественной борьбы»1 в 40-50-е годы XIX века в России. Исследователи полагали, что профессор Иванов, являясь сторонником теории «официальной народности», исчерпал свои научные и педагогические возможности, «его лекции 50-х г. представляли собой жалкую компиляцию из книг весьма сомнительного научного достоинства, а курсы заключали панегирик сильным мира сего и власть имущим»2. Отмечая «положительные стороны концепции Иванова в начале его научного пути» , исследователи пришли к выводу, что «в целом его мировоззрение осталось дворянским, старым», так как в основе его взглядов «лежала теория русской самобытности», а значительный новый источниковедческий материал осмысливался с позиции дворянской историографии»4.

С.М. Мухаметдинова (Михайлова) в работе «Казанский университет и просвещение народов Поволжья и Приуралья (XIX век)» (Казань, 1979) заявила, что как историк H.A. Иванов «не отличался ни даровитостью, ни смелостью». Явным диссонансом данному утверждению звучит фраза автора о том, что «его (H.A. Иванова — Я.Р.) лекции пользовались большим успехом, как у студентов, так и у широкой публики»5. В исследовании С.Х. Алишева «По следам минувшего» (Казань, 1986) отмечается, что профессор Иванов «под влиянием развития общественной мысли начал уже выходить за рамки «Истории» Карамзина»6. К сожалению, более подробная аргументация данной

1 Ермолаев И.П., Шамов Г.Ф. Изучение отечественной истории в Казанском университете // Очерки истории Поволжья и Приуралья. - Казань, 1969. - Вып.2-3. - С. 24.

2 Там же, с. 26.

3 Там же, с. 25.

4 Там же.

5 Мухаметдинова С.М. Казанский университет и просвещение народов Поволжья и Приуралья (XIX век). - Казань, 1979. - С. 103.

6 Алишев С.Х. По следам минувшего. - Казань, 1986. - С. 13-14. точки зрения в работе не представлена, тем не менее, заслуживает внимание тот факт, что книга предназначена для широкого круга читателей.

И.А. Емельянова в монографии «Историко-правовая наука России XIX века. История русского права. Методологические и историографические очерки» (Казань, 1988), исследуя общие методологические и теоретические разработки отечественной исторической науки второй четверти XIX века, утверждала, что профессор H.A. Иванов, по ее выражению, «Казанский Погодин», совместно с подобными ему «поборниками «теории официальной народности»», вообще препятствовал распространению в исторической науке сравнительно-исторического метода, который им был «страшен тем, что разрывал замкнутый круг русофильства в науке и литературе»1. В работе «Юридический факультет Казанского государственного университета. 18051917 год» (Казань, 1998) И.А. Емельянова определила профессора Иванова «ортодоксом уваровской «теории» не только по мировоззрению, но и по «складу характера», который стал причиной открытого противодействия со стороны Иванова «продвижению по службе научной молодежи, несмотря на их явные педагогические успехи»2.

Действительно, «одиозность» общественно-политических убеждений H.A. Иванова исследователями нередко связывалась и с особенностями его характера. Например, биографы JL Н. Толстого указывали в качестве главной причины отчисления будущего великого русского писателя из Казанского университета то обстоятельство, что «мстительный и, по воспоминаниям современников, до крайности несправедливый, Иванов начал усиленно жаловаться на Толстого-студента начальству»3. Тема взаимоотношений H.A.

1 Емельянова И.А. Историко-правовая наука России XIX века. История русского права. Методологические и историографические очерки. — Казань,1988. - 4.2. - С. 62.

2 Емельянова И.А. Юридический факультет Казанского государственного университета. 1805-1917 год. - Казань, 1998. - С. 35.

3 Бушканец Е. Лев Толстой в Казани (путеводитель по городу).- Казань, 1952. - С. 4-5.

Иванова и JI.H. Толстого получила дальнейшее продолжение в исследованиях, опубликованных в 90-е годы XX века. В статье «Конец детства. Отрочество. Юность» (журнал «Казань», 1998, № 5-6) И. Карпов связывает причины ухода JI.H. Толстого из Казанского университета, прежде всего, с «духовными г метаниями» юного Толстого, а не с деятельностью Н. А. Иванова: «Поругался

Лев с профессором, да и возомнил Бог весть что. Это на семейной почве провалил он историю на экзамене. Бравый вольнодумец забывал, что не только у историка чешется рука поставить ему «неуд»»1. Е. Уткин, автор статьи «Толстого из списков студентов исключить» («Эхо веков», 1998, № 3-4), придерживается прямо противоположной точки зрения и представляет H.A. Иванова непосредственным виновником исключения Л. Н. Толстого из университета. Следует заметить, что Е. Уткин использовал в основном сведения из работы известного исследователя Е. Бушканца «Лев Толстой в Казани (путеводитель по городу)» (Казань, 1952), дополнив его материалами из фондов Национального архива РТ2.

Оценка H.A. Иванова в качестве «одиозной» фигуры эпохи Николая I была обусловлена, прежде всего, преобладанием в советской историографии идеологизированного подхода к анализу исторического знания в целом, поэтому изучение творческого наследия H.A. Иванова представлялось в то время методологически «неактуальным» и носило односторонний характер. Вследствие подобного подхода к оценке исторических воззрений ученого, оставался открытым вопрос о характерных отличительных свойствах и научной значимости исторической концепции H.A. Иванова, а также ее принадлежности к определенному направлению отечественной историографии 30-40-х гг. XIX века. Исключением явилась работа P.A. Киреевой «Изучение

1 Карпов И. Конец детства. Отрочество. Юность. И Казань. - Казань, 1998 № 5-6. - С. 124.

2 Однако имя Е. Бушканца, чей текст использован практически без изменений, Е. Уткин в своей статье не указал. отечественной историографии в дореволюционной России с сер. XIX века до 1917 года» (М., 1983), в которой автор, пожалуй, впервые в исторической литературе заявила о необходимости специального изучения научного наследия H.A. Иванова.

Особый интерес в контексте изученности методологических основ научной концепции H.A. Иванова представляет исследование «Очерки по истории статистики в СССР», изданное Академией наук в 1959 году, так как H.A. Иванов несколько лет занимался статистикой и являлся автором ряда крупных статистических работ. Автор работы - М.В. Птуха - предпринял попытку дать подробный анализ взглядов 'H.A. Иванова на состояние статистики и государствоведения в первой трети XIX века, а также определить его отношение к различным направлениям статистики и государствоведения первой половины XIX века, в частности, к мальтузианству. Данное исследование позволило ответить на следующие вопросы: относился ли Иванов к статистике как вполне самостоятельной науке, или же считал ее вспомогательной по отношению к истории; какую связь проводил Иванов между статистикой и историей. А также, какие методы в своих работах по статистике использовал ученый, и не нашли ли они свое отражение в его последующих исторических исследованиях.

В 2002 году в Казани были изданы «Очерки истории Казанского университета». В этом исследовании имя H.A. Иванова было восстановлено в ряду таких «крупных ученых-историков»1 как C.B. Ешевский, H.A. Попов, А.П. Щапов. Кроме того, автор статьи «От Лобачевского до Бутлерова. 1827-1862 гг.», помещенной в «Очерках истории Казанского университета», С.М.

1 Михайлова С.М. От Лобачевского до Бутлерова. 1827-1862 гг. // Очерки истории Казанского университета. — Казань, 2002. - С. 66.

Михайлова подчеркнула, что H.A. Иванов был первым1 профессором, выступившим «в Казани с публичными лекциями» . Автор не ставила перед собой задачу комплексного изучения творческого наследия H.A. Иванова, но характеристика Николая Алексеевича как «одаренного профессора» и «весьма популярного преподавателя»3 явно опровергает до сих пор бытовавшие в исторической литературе утверждения о научной несостоятельности и ярко выраженной непопулярности в преподавательской и студенческой среде этого ученого.

Заявленная в данном диссертационном исследовании тема требовала также привлечения широкого комплекса литературы, характеризующей как факторы, обусловившие развитие отечественной исторической мысли в первой половине XIX века, так и уровень развития исторической науки в этот период. Характеристика направлений отечественной исторической науки первой половины XIX века изложена в работах П.Н. Милюкова «Юридическая школа в русской историографии» («Русская мысль», 1886), «Главные течения русской исторической мысли» (СПб., 1897), «Источники русской истории и русской историографии» (Словарь И.А.Брокгауза и Н.А.Эфрона, сб. «Россия»). Особое внимание развитию исторического знания в первой половине XIX века и факторам влияния на его формирование: методологии романтического направления западноевропейской историографии, историко-философским концепциям представителей классической немецкой философии, уделено в исследовании H.JI. Рубинштейна «Русская историография» (М.,1941). Исследование общих методологических и теоретических разработок отечественной исторической науки второй четверти XIX века проведено И.А.

1 Этот факт был ранее поставлен под сомнение С.М. Михайловой (Мухаметдиновой) в исследовании «Казанский университет и просвещение народов Поволжья и Приуралья (XIX век)» (Казань, 1979, С. 103-106). а

Михайлова С.М. От Лобачевского до Бутлерова. 1827-1862 гг. // Очерки истории Казанского университета. - Казань, 2002. — С. 74.

3 Там же, с. 59.

Емельяновой в монографии «Историко-правовая наука России XIX века. История русского права. Методологические и историографические очерки» (Казань, 1988), в которой автор впервые предпринял попытку переосмысления значения «теории официальной народности» для развития отечественной исторической мысли. А.Н. Медушевский в целом ряде исследований «Гегель и государственная школа русской историографии» («Вопросы философии», 1988), «В.О. Ключевский и государственная школа русской историографии // Сказания иностранцев о Московском государстве» (М.,1991), «История русской социологии» (М., 1993) подвел итог предшествовавшему изучению истории возникновения и оформления государственной школы. К наиболее значительным исследованиям последних лет относится монография Н.В. Иллерицкой «Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века» (РГГУ, 1998), где впервые в отечественной историографии исследуется вклад историко-юридического направления в формирование образа России как историко-культурного феномена и уточняются представления о содержании идей государственной школы отечественной историографии, а также решается ряд историографических задач, связанных с интерпретацией таких понятий, как «школа», «научная школа», «направление». Одним из первых в отечественной исторической науке комплексных исследований, выполненных на основе междисциплинарного синтеза историографии и науковедения, является исследование Г.П. Мягкова ««Русская историческая школа»: Теория и история развития школы как научного сообщества» (Казань, 2000). Автор предпринял попытку не только выявить специфику категориального строя (употребление понятий «школа», «течение», «направление») современной историографической науки и практики, но и разработал новую целостную концепцию понимания школы в исторической науке.

Итак, обзор литературы, посвященной изучению жизни и творчества H.A. Иванова, указывает, во-первых, на недостаточное количество исследований по данному вопросу и, во-вторых, свидетельствует о повышенном интересе исследователей скорее к личностным характеристикам H.A. Иванова, чем к анализу его исторической концепции и научной деятельности в целом. Исключение составили работы К.Н. Бесстужева-Рюмина, Е.А. Белова, Д.А. Корсакова, И.П. Ермолаева и Г.Ф. Шамова, М.В. Птухи. На сегодняшний день, наиболее полно раскрыты историко-философские взгляды Н. А. Иванова в двух работах: в статье Д. А. Корсакова, помещенной в «Русском биографическом словаре» и в очерке профессора И.П. Ермолаева, Г.Ф. Шамова «Изучение отечественной истории в Казанском университете». Основательное представление о вкладе H.A. Иванова в изучение отечественной статистики дает статья М.В. Птухи, помещенная в «Очерках по истории статистики в СССР». В целом, отмечая определенную изученность в отечественной историографии отдельных сторон творчества H.A. Иванова, подчеркнем, что существует ряд проблем, требующих дополнительного, а точнее сказать -специального изучения. Это касается, в первую очередь, историко-философских взглядов и методологической концепции H.A. Иванова. Отдельных упоминаний в исторической литературе этих сторон научной деятельности явно недостаточно для комплексного исследования жизни и творчества Иванова, направленного на определение места исторической концепции ученого в отечественной историографии. Целесообразно не просто восполнить пробелы в изучении жизни и творчества историка, но и переосмыслить ряд спорных, иногда стереотипных суждений, касающихся оценки конкретных работ H.A. Иванова, его творческого пути, места его научной концепции в отечественной историографии. На наш взгляд, схема анализа должна включать в себя, во-первых, обоснование историко-философских взглядов ученого, учитывая то обстоятельство, что связь истории и философии на рубеже XVIII-XIX столетий становится одним из важнейших объектов изучения, как со стороны философов, так и со стороны историков; во-вторых, анализ особенностей исследовательских методов H.A. Иванова, учитывая влияние критических направлений источниковедения и историографии, возникших в Европе в начале XIX века; в третьих, рассмотрение общей схемы исторического развития России, принятой ученым. Необходимо указать и на определенную эволюцию взглядов историка, обусловленную процессами, затронувшими российское общество на рубеже 3040-х годов XIX века. Таким образом, анализ вышеуказанных вопросов предоставит возможность не только определить характерные отличительные свойства концепции русской истории профессора Иванова и ее научную значимость, но и оценить в целом уровень развития исторической науки того времени. Исходя из утверждения о том, что полноценное историографическое исследование должно включать в себя не только анализ научного творчества, но и исследование этапов научной деятельности, которое позволяет, прежде всего, проанализировать эволюцию мировоззрения и объективные факторы влияния на него, целесообразно, на наш взгляд, реконструировать этапы жизненного пути H.A. Иванова. Кроме того, как уже отмечалось выше, в настоящее время творческая биография H.A. Иванова продолжает оставаться не только малоизученной, но и неточной.

Методологической основой данного исследования являются такие общеисторические методы, как метод историзма и историко-сравнительный метод, требующие рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, выявления как специфических особенностей каждого явления, так обусловливающих его факторов. Кроме того, были использованы и конкретно-научные методы исследования: приемы источниковедческого анализа и методы биографического исследования.

Цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы, реконструировав историческую концепцию профессора H.A. Иванова, не только оценить вклад историка в развитие отечественной историографии, но и расширить наши представления о развитии отечественной исторической науки на рубеже 30-40-х годов XIX века. Для этого необходимо решить следующие задачи: во-первых, подробно исследовать этапы становления личности ученого; во-вторых, осуществить углубленный историографический анализ трудов H.A. Иванова; в-третьих, выявить и изучить теоретико-методологические основы его творчества и особенности исследовательского метода; наконец, в-четвертых, определить конкретно-исторические проблемы, общие для исследований H.A. Иванова и для исторической науки первой половины XIX века, которые бы показали не только характерные отличительные свойства его концепции русской истории, но и уровень науки того времени.

Изучение научного творчества профессора Иванова представляет известные трудности: за некоторыми исключениями, мы не имеем его исследований, специально посвященных теоретико-методологическим проблемам. Отношение автора к тому или иному вопросу устанавливалось по отдельным высказываниям в конкретных работах по истории, публицистических произведениях, воспоминаниях современников преподавателей и студентов, которые посещали лекции профессора Иванова по истории и истории философии в Казанском университете. И, наконец, главная трудность заключалась в том, что после 1849 года Иванов не публиковал больше своих научных трудов, поэтому работа проводилась в основном с архивными документами. Следовательно, цель и задачи, поставленные в данном диссертационном исследовании, призван решить целый комплекс источников как опубликованных, так и неопубликованных. В первую очередь, был использован широкий круг архивных материалов: официальная документация Казанского и Дерптского университетов, учебные планы, программы, отчеты, прошения, донесения, докладные записки H.A. Иванова. Был также использован неопубликованный источник личного происхождения: письмо жены H.A. Иванова. Опубликованные источники представлены в диссертации: 1) опубликованными трудами H.A. Иванова; - при анализе данной группы источников для нас было важно проследить процесс формирования у H.A. Иванова идей, которые несли в себе концептуальную новизну, поэтому в диссертационном исследовании широко использовались не только монографии, но и журнальные и газетные публикации H.A. Иванова разных лет; 2) трудами предшественников и современников H.A. Иванова, без изучения которых невозможно выявить место исторической концепции ученого в отечественной историографии 30-40-х годов XIX века. Кроме того, в исследовании были использованы мемуарные источники: свидетельства современников и людей, близко знавших H.A. Иванова, опубликованные некрологи, газетные и журнальные публикации, отражающие научно-просветительскую деятельность историка, - использование этого комплекса источников позволило реконструировать творческую биографию H.A. Иванова.

Информация о важнейших событиях, происходивших в жизни Николая Алексеевича, сосредоточена в основном в двух фондах Национального Архива Республики Татарстан: фонд № 977 (Казанский университет) - описи «Правление», «Историко-филологический факультет», «Совет», фонд № 92 (Попечитель Казанского учебного округа) - опись I. Всего в работе были использованы 40 дел, находящиеся в этих фондах. Целесообразно выделить архивные материалы, которые впервые введены нами в научный оборот и содержат сведения о наименее изученных сторонах научной и педагогической деятельности H.A. Иванова. Дело № 6236 (фонд 92, опись I) содержит сведения о деятельности H.A. Иванова сразу после окончания Казанского университета. Благодаря докладной записке профессора Иванова министру народного просвещения стала известна точная дата отъезда Иванова в Дерпт. Кроме того, здесь Иванов указал на ранее неизвестные факты своей служебной биографии, которые не были внесены в «Формулярный список». Дела № 4528 (ф.977, опись «Правление»), № 221, 359 (ф.977, опись «Историко-филологический факультет») содержат сведения об обучении Иванова в Казанском университете и об отправке его в Дерпт - для получения степени магистра. В дело № 266 (ф.977, опись «Правление») включены «Вопросы профессоров словесного отделения» Казанского университета за 1839 год, которые позволяют представить уровень преподавания таких дисциплин, как российская история, история всеобщая и история философии, до назначения H.A. Иванова экстраординарным профессором университета в 1839/1840 учебном году, и определить, какие изменения привнес Иванов в программы преподавания этих предметов. Дело № 5917 (фонд 92, опись I) «О командировании г. ординарного профессора Казанского университета Иванова Н. А. в Нижегородскую губернию для обозрения тамошних училищ» содержит неизвестные ранее донесения Николая Алексеевича инспектору Казанского учебного округа. Подробнейший отчет, составленный Ивановым по требованию попечителя Казанского учебного округа, раскрывает отношение профессора к уровню преподавания российской истории в гимназиях. Сведения о взглядах профессора на преподавание истории содержит и дело № 4970 (фонд 92, опись I) «Расположение преподаваний на 1839/40 академический год», интересное тем, что в него включены протоколы испытаний, учиненных Ивановым студентам Казанского университета. Столь эмоциональных оценок студенты удостоились только у него.

Следует заметить, что личного дела H.A. Иванова в НАРТ не сохранилось, но нам удалось использовать «Формулярный список» (в трех редакциях), хранящийся в Eesti Ajalooarhiiv (Эстонский национальный архив) (F. - 402, N. — 3, S. - 628), где собраны все документы, касающиеся пребывания Иванова в

Дерптском университете (с 1855 до 30 марта 1869): официальные распоряжения по Дерптскому учебному округу, прошение об отставке, пенсионные документы, формулярные списки, свидетельство о рождении дочери, прошение совета историко-филологического факультета Дерптского университета о возвращении Иванова из Миттавы в Дерпт. Кроме этого, имеется письмо жены Иванова, свидетельствующее о семейных неурядицах, и еще ряд документов о последних годах жизни профессора в Дерпте и Миттаве. Есть некоторое основание полагать, что именно эти архивные материалы использовал профессор Е. Ф. Шмурло в статье, помещенной в «Биографическом словаре профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского университета».

Для характеристики творческой лаборатории историка важная роль отводилась его рукописному наследию, программам, конспектам, лекционным курсам. Анализ погодных программ преподавания, хранящихся в НАРТ (нас интересует период с 1839 по 1855) позволил определить как объем преподавания, так и эволюцию исторических взглядов профессора Н. А. Иванова. Кроме того, Иванов весьма серьезно относился к оформлению учебно-тематического плана: помимо лекционных вопросов и пособий, используемых в преподавании, он, в отличие от других преподавателей, указывал «Способ преподавания» и, самое главное, «Дух и направление преподавания». Безусловно, немаловажен перечень пособий, которые Иванов рекомендовал своим студентам, позволяющий сделать определенные выводы о предпочтениях Николая Алексеевича в отношении распространенных в исторической науке того времени концепций российской истории.

В фонде 977 (опись «Историко-филологический факультет») сохранились программы преподавания курса «Русской истории»: дело № 580, 581 (период от Смутного времени до Александра I), дело № 611 (период от Ивана III до воцарения Михаила Федоровича), дело № 616 (период с древнейших времен до

Ивана III), дело № 649 (период с правления Михаила Федоровича до правления Николая I), дело № 687 (с древнейших времен до Петра I); программы преподавания курса «Русские древности» (дело №611,616, 649, 650, 687, 717); программы преподавания курса «Пропедевтики» (дело № 580, 581, 616); программы преподавания курса «Истории философии» (дело № 581, 616). Кроме того, некоторые дела содержат вопросы (фонд 977, опись «Историко-филологический факультет», дело № 378 (вопросы по общей и русской истории, истории философии), № 582 (вопросы по русской истории, истории философии, пропедевтике)), которые предлагал профессор в качестве итоговых экзаменационных заданий студентам по окончании курса. Анализ этих вопросов позволил установить, на какие определения, понятия, и, наконец, события российской и всеобщей истории H.A. Иванов обращал особое внимание. О многом свидетельствует и сама формулировка вопросов.

Особый интерес для исследователя представляет дело № 581 (фонд 977, опись «Историко-филологический факультет») «Программы преподавания в 1-ом отделении философского факультета на второе полугодие 1849-1850 года». Здесь содержится наиболее полная «Программа преподавания русской истории», составленная H.A. Ивановым за все годы его педагогической деятельности в Казанском университете. Эта «Программа» охватывает период от начала Смутного времени до правления Александра I. Ее особенность заключается в том, что именно здесь изложены собственные взгляды профессора на немаловажные — с точки зрения понимания его концепции отечественной истории — вопросы: причины и последствия Смутного времени, значение деятельности Петра Великого, характер Отечественной войны 1812 года и другие. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что иных документальных свидетельств (лекций, периодических изданий), касающихся воззрений H.A. Иванова на данный период российской истории, очевидно, не сохранилось. Кроме того, по словам H.A. Иванова, в эту программу вошли материалы из цикла публичных лекций о Петре Великом, которые он читал в 1843 году, а так как текст публичных лекций неизвестен, изучение «Программы русской истории» позволило определить, на каких аспектах деятельности Петра I акцентировал внимание историк.

В том же деле № 581 находится «Программа пропедевтики», составленная H.A. Ивановым на второе полугодие 1849-1850 учебного года. При этом, сравнительный анализ с «Программой пропедевтики» на первый семестр 1850-' 1851 года (фонд 977, опись «Историко-филологический факультет», дело № 616) показал, что первая программа составлена H.A. Ивановым более подробно и содержит разделы «Историоматия, или методология изучения истории», «Гевристика, или теория исторической критики» и «Историография»1. Из более поздней программы раздел «Историоматия», по каким-то причинам, H.A. Ивановым был исключен. И, наконец, дело № 581 содержит «Программу истории философии, составленную для руководства в преподавании оной, в течение второго полугодия 1849-1850 учебного года». При этом других программ по истории философии, составленных столь подробно, не сохранилось. Философские взгляды H.A. Иванова, несмотря на то, что в течение нескольких лет он преподавал в Казанском университете историю философии, практически не изучены. Данная программа позволила обозначить не только методику преподавания H.A. Иванова истории философии в Казанском университете, но и отчасти определить уровень его осведомленности в этой области. В этом аспекте изучение «Программы преподавания истории философии» просто необходимо, так как вопрос о философских взглядах Иванова немаловажен для уяснения мировоззренческих основ его творчества.

В фондах отдела рукописей и редких книг научной библиотеки Казанского государственного университета сохранился рукописный лекционный курс по

1 НАРТ - Ф.977. - Оп. Ист. -фил-фак. - Ед. хр. 581. - Л.32. русской истории профессора Иванова1 - лекции «Ливония», период российской истории от Василия Темного до Ивана III, часть лекций об Иване IV, «Смутное время», «Польша», завершающая часть лекций о Петре I и его последователях. Сохранился также рукописный курс лекций по истории философии, которые у

H.A. Иванов читал в Казанском университете в 40-е годы XIX века . По свидетельству Д.А. Корсакова, история философии излагалась профессором по немецким учебникам «правой фракции гегелианской школы» . Однако, учитывая то обстоятельство, что Д.А. Корсаков лично не посещал лекций Иванова, следует считать ошибочным его предположение о том, что профессор «останавливался преимущественно на Платоне, Декарте и Лейбнице»4. В действительности, H.A. Иванов делал обзор развития западноевропейской философской мысли, начиная с Аристотеля и заканчивая характеристикой философских учений Германии вплоть до начала XIX века5. Вступительная часть к лекционному курсу по истории философии свидетельствует о взглядах ученого на такие немаловажные вопросы, как роль личности в истории, развитие общественного самосознания, значение государства. Характерно, что в данном аспекте этот лекционный курс практически не использовался исследователями при анализе творческого наследия H.A. Иванова. •

Перечень опубликованных работ H.A. Иванова следует начать с сочинения «Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях. Ручная книга для русских всех сословий, Фаддея Булгарина. СПб. 1837-1838» в шести частях, из которых две посвящены статистике, остальные четыре представляют исторический очерк Русского государства, доведенный

1 Лекции по русской истории. Записи студента Г.М. Амосова. - Казань, 1848-1850 - ОРРК НБЛ КГУ - Ед.хр.4447. л

Лекции в записи студента Венецианова. 40-е гг. XIX века. - Казань — ОРРК НБЛ КГУ - Ед. хр. 3942.

3 Корсаков Д. А. Иванов Николай Алексеевич // Русский биографический словарь. -СПб.,1897. - Т.«Ибак-Ключарев». - С. 25.

4 Там же.

5 НАРТ- Ф.977. - Оп.Ист.-фил.фак. - Ед.хр. 581.- Л.4-16. до 1054 года. Необходимо отметить, что дальнейшее рассмотрение исторических воззрений H.A. Иванова, изложенных в «России.», будет вестись с учетом безусловного признания его авторства, на котором настаивали как современники H.A. Иванова, так и исследователи, занимавшиеся изучением его жизни и творчества1.

Данное исследование H.A. Иванова отличалось от последующих, прежде всего, попыткой историко-философского обобщения конкретного исторического материала. Анализ содержания монографии H.A. Иванова позволил ответить на следующие - немаловажные для понимания его концепции российской истории, - вопросы: взгляд на связь исторических судеб славян с другими народами, историческую преемственность между ними; принципы, заложенные Ивановым в периодизацию российской истории до 1054 года; как ученый характеризовал тот или иной период отечественной истории, анализ некоторых спорных вопросов отечественной истории, связанных с этимологией различных названий. А также позволил выяснить отношение ученого к таким понятиям, как «государство», «родовые отношения», «феодализм», «удельная система». Таким образом, углубленный историографический анализ содержания «России.» позволил выявить и

1 Существует несколько свидетельств, подтверждающих авторство Николая Алексеевича. В частности, профессор Е. Ф. Шмурло указывает на то обстоятельство, что участие Иванова в первых двух частях «России.» несомненно: «предание, опирающееся на показания самого Иванова, не только утверждает то же и по отношению исторического отдела книги, но и вообще всю «Россию» считать произведением Иванова, Булгарина же присвоившим себе чужой труд». (Шмурло Е.Ф. Иванов Николай Алексеевич // Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского университета / Под ред. Т.В. Левицкого. - Юрьев,1903. - Т. 2. - С. 540.) Для A.A. Котляревского авторство H.A. Иванова также не вызывает сомнений: «У Иванова не было средств, и он вынужден был принять предложение Булгарина, взявшегося доставить Иванову все средства к исполнению задуманного труда, с тем, чтобы сочинение вышло в свет под его, Булгарина, именем. Таким образом появилась «Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях», автором которой был объявлен Булгарин. Об Иванове упомянуто лишь как о сотруднике по статистической части». (Котляревский A.A. Иванов Николай Алексеевич // Энциклопедический словарь./ Под ред. Ф.А.Брокгауза, И.А.Эфрона. - СПб., 1894. - Т. XII - С. 763.) t изучить теоретико-методологические основы его творчества, особенности исследовательского метода, определить конкретно-исторические проблемы, общие как для исследований H.A. Иванова, так и для всей российской исторической науки первой половины XIX века.

Вторая крупная монография «Cultus popularis in Rossia originis ас progressus adumbratio» (Очерк становления и развития народной образованности в России — Я.Р.) - докторская диссертация H.A. Иванова - была опубликована в 1839 году в Дерпте. Диссертация написана по-латыни, так как преподавательский состав Дерптского университета практически не владел русским языком: в научной периодике и публикациях использовались преимущественно немецкий и латинский языки. По выражению К.Н. Бестужева-Рюмина, докторская диссертация H.A. Иванова являлась «большой редкостью»1 и с латыни не переводилась. К сожалению, это обстоятельство оградило работу Иванова не только от критики со стороны соотечественников, но и от их интереса. Данное исследование H.A. Иванова впервые введено нами в научный оборот. Круг проблем докторской диссертации ограничен вопросами об элементах самобытности, вошедших впоследствии в правовые и культурные нормы русского народа. Тем не менее, то обстоятельство, что работа охватывает период с древнейших времен вплоть до XIX века, позволило дополнить периодизацию российской истории, принятую H.A. Ивановым, а также его характеристики того или иного периода истории России. Об историографической значимости этой работы можно говорить на том основании, что «Prooemium» (Введение — Я.Р.) занимает одну третью часть всей диссертации, и именно здесь автор обосновал актуальность заявленной темы, указал критерии отбора основных источников, которые он использовал, охарактеризовал предшествующие исследования по этому вопросу.

1 Бестужев-Рюмин К.Н. Предисловие // Ешевский C.B. Сочинения по русской истории. — М., 1900.-С. VIII.

Монографии «Краткий обзор русских временников, находящихся в библиотеках с.-петербургских и московских»; «Общее понятие о хронографах и описание некоторых списков их, хранящихся в библиотеках с.-петербургских и московских. Отрывок из пропедевтики русской истории», явившиеся результатом длительной командировки H.A. Иванова в Петербург и Москву, были опубликованы в Казани в 1843 году. Труды эти, по мнению Д.А. Корсакова, «представляют собой плод самостоятельной, отчетливой работы над рукописными источниками; последнее сочинение дает картину развития русской исторической науки до 1843 года и меткую оценку ее явлений»1.

13 июня 1843 года на торжественном собрании императорского Казанского университета Николай Алексеевич выступил с докладом «О необходимости содействия философии успехам отечественного просвещения». Как отмечал Д.А. Корсаков, в «весьма талантливом очерке развития литературы и философии во Франции, Германии с половины XVIII в.» H.A. Иванов не только признал философию «наукой о безусловно-истинном, твердой опорой всякого ведения, душой прочих наук», но и отметил ложные, по его мнению, пути развития западноевропейской литературы и философии и указал, «как на панацею от заблуждения ума, на немецкую идеалистическую философию» . Таким образом, в этом докладе были высказаны идеи о самовыражении народа в философии и о необходимости создания отечественной философской науки.

Программа публичных лекций об истории Петра Великого» (Казань, 1844) позволила установить трактовку H.A. Ивановым следующих проблем: историческая оценка личности Петра I, закономерность его реформаторской деятельности, историческое значение реформ первой четверти XVIII века.

1 Корсаков Д. А. Иванов Николай Алексеевич // Русский биографический словарь. - СПб., 1897. - Т. «Ибак-Ключарев». - С. 29.

2 Там же.

Статья «О сношениях пап с Россией» (опубликованная в «Ученых записках Казанского университета» в 1849) стала последней научной публикацией Н. А. Иванова. В нее вошел отрывок из специального курса по истории Московского государства в эпоху Ивана III, Василия III и Ивана IV, который Иванов читал в Казанском университете.

В качестве дополнительных свидетельств при анализе общественно-политических и научных взглядов профессора Иванова были привлечены статьи, опубликованные в журнале «Dörpater Jahrbücher» в 1835 году: «Üeber den Jahrmärkt zu Nischij-Nowgorod» (О ярмарке в Нижнем Новгороде — Я.Р.), «Üeber den gegenwartigen Zustand der russischen Manufakturen» (О современном состоянии русских мануфактур — Я.Р.), «Statistischen Notizen. I. Jahrmärkte Russlands» (Статистические заметки. Ярмарки России - Я.Р.) о значении Нижегородской ярмарки и вообще о внутренней торговле России, а также о современном состоянии российской мануфактурной промышленности. Статья, помещенная в газете «Северная пчела» - «О статистике Российского Государства, изданной Ф.В.Шубертом, профессором Кенигсбергского ' университета» (1837), - характеризует отношение H.A. Иванова к проблеме западноевропейского влияния на развитие отечественной науки. Кроме того, издатель «Северной пчелы» Фаддеей Булгарин, посетивший в 1834 году Дерптский университет, на протяжении почти четырех месяцев, помещал в своей газете материал под названием «Письма Ливонского пустынника», где высказал собственные суждения о преподавательском составе, об издательской и научно-просветительской деятельности Дерптского университета. В журнале «Московский наблюдатель» (апрель, 1837) и «Casopis ceskeho museum» (Прага, 1837, № 3) были помещены отзывы критиков на сочинение H.A. Иванова «Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях». Прижизненные рецензии на сочинения H.A. Иванова используются нами в качестве источника, так как анализ данных критических замечаний позволил определить, как оценивали научную значимость данного сочинения современники. Для характеристики казанского периода деятельности Николая Алексеевича, были использованы сведения из «Казанских губернских ведомостей», «Казанской старины», «Волжского вестника». В справочном издании С. А. Венгерова «Источники словаря русских писателей» (СПб., 1910) указано 22 наименования изданий, в которых содержатся сведения о Н. А. Иванове и перечень некрологов о Николае Алексеевиче Иванове, изданных в печати в год его смерти. Автором некрологов является профессор A.A. Котляревский. Некрологи, написанные им, были помещены в Журнале министерства народного просвещения (1869, № 4), «Санкт-Петербургских ведомостях» (1869, № 103). «Иллюстрированной газете» (1869, № 17), «Голос» (1869, № 103).

Отдельную группу опубликованных источников в нашем исследовании представляют труды русских историков первой половины XIX века: Н.М. Карамзина, Г. Эверса, H.A. Полевого, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова, С.М. Соловьева, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина. Углубленный историографический анализ данной группы источников позволил определить конкретно-исторические проблемы, общие для исследований H.A. Иванова и для отечественной исторической науки первой половины XIX века, свидетельствующие об отличительных свойствах его концепции русской истории, а также отражающие уровень исторической науки того времени в целом.

Мемуарные источники являются главным свидетельством того, что действительным автором «России в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях», опубликованной под именем Ф. Булгарина, являлся H.A. Иванов. Такие свидетельства имеются в письмах Ф. В. Булгарина («Старина и новизна», 1905, кн. 9), в статье «История первого энциклопедического лексикона в России (Из записок Н. Греча)» («Русский архив», 1870), в статье профессора А. А. Котляревского. A.A. Котляревский долгие годы общался с H.A. Ивановым лично, и в его мемуарах есть свидетельства того, что сам Николай Алексеевич «не любил рассказывать об этом происшествии»1.

Еще одно свидетельство мемуарного характера принадлежит А.К. Буличу - племяннику H.H. Булича - опубликовавшему собственные воспоминания «Николай Никитич Булич и современное ему казанское общество» в 1930 году в «Ученых записках Казанского государственного университета». Сочинение содержит в основном сведения о H.H. Буличе, который в Казанском университете занимался изучением истории и философии под непосредственным руководством профессора Иванова. Воспоминания составлены по письмам и дневниковым записям профессора H.H. Булича, который конкретно указал философские приоритеты своего бывшего преподавателя. Данный источник особенно интересен в плане характеристики общественно-научной атмосферы Казани второй трети XIX века. Тем более что многие исследователи (их мнение представлено выше) единодушно указывают на состояние данной атмосферы как на главный фактор, повлиявший на научную деятельность H.A. Иванова после его возвращения из Дерптского университета.

Отрывки из воспоминаний современников Н. А. Иванова о его педагогической и научной деятельности можно найти у JI. Б. Модзалевского в «Материалах для биографии Н. И. Лобачевского», где приводятся свидетельства студентов и преподавателей Казанского университета, знавших Иванова лично. В библиографическом указателе автор приводит более 20 наименований источников и литературы (архивные материалы, мемуарные свидетельства современников, отрывки из которых помещены в самом

1 Котляревский А. А. Некролог профессора Иванова // Сочинения. - СПб., 1889.- Т.2. - С. 131. издании, статьи из журналов «Русская старина», «Русский архив», «Казанская старина», «Исторический вестник»).

Осуществленный в данной диссертационной работе углубленный историографический анализ трудов H.A. Иванова и изучение теоретико-методологических основ его творчества и особенностей исследовательского метода позволяют расширить представления о самоценности и научной значимости историко-философских построений русской истории 30-40-х годов XIX века и определить значение данного периода в становлении русской исторической мысли. Научно-практическая значимость данного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при создании обобщающих работ по истории исторической науки, при рассмотрении развития общественной мысли 30-40-х годов XIX века, а также при создании исследований истории становления отечественной исторической науки.

Диссертационное исследование состоит из трех глав. В первой главе прослеживается путь H.A. Иванова в науке и дается оценка его педагогической деятельности в Казанском университете. Вторая глава посвящена теоретическим и методологическим основам исторических взглядов H.A. Иванова. В третьей главе - «Вклад H.A. Иванова в изучение основных проблем российской истории» представлены не только исторические воззрения H.A. Иванова, но и его взгляд на состояние изучения истории России во второй четверти XIX века.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Руднева, Яна Борисовна

Итак, выводы H.A. Иванова относительно значения работы Татищева «История Российская с самых древнейших времен» имели принципиальное значение, так как последующие историки склонны были начинать «научную обработку истории» значительно позже — с трудов немецких ученых XVIII века Байера, Миллера, Шлецера. Тот факт, что H.A. Иванов восстановил имя

1 Иванов H.A. Краткий обзор временников. — Казань, 1843. - С. 39.

2 Там же, с. 245.

3 Там же, с. 240.

4 Там же, с. 245.

Татищева, как одного из основателей отечественной истории, было значительным шагом вперед в изучении истории развития отечественной исторической мысли. Кроме того, в ряду отечественных историков Иванов особо отмечал и деятельность Болтина, как основателя «ученой исторической критики»1. Значительное место в развитии русской историографии Иванов отводил деятельности Археографической комиссии, которую он подробнейшим образом проанализировал в «Пропедевтике».

В качестве критерия оценки развития современной ему отечественной историографии H.A. Ивановым был выбран вопрос о достоверности древнейших памятников, который вызвал оживленную дискуссию между представителями скептической школы и официальными историками. Главную задачу современной ему исторической критики ученый видел в том, чтобы оправдать «почтенное имя Нестора», так как «обнаружились домогательства умалить незабвенные его заслуги огласкою, что ложно приписывают ему сочинение первоначальной летописи, и что временник, известный под названием Несторова, есть пестрая смесь выдумок, вставок, неудачных применений чужеземных событий к России»2. Основу сочинения Иванова составляла критика положений М.Т. Каченовского и сторонников скептической школы русской историографии. Главными аргументами в защиту достоверности летописи Нестора H.A. Иванов избрал сочинение М.П. Погодина «Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале Русских летописей» (М., 1839) и П.Г.Буткова «Оборона летописи русской, несторовой, от навета скептиков». (СПб., 1840). Как известно, исследование Погодина было направлено против скептической школы и сводило воедино все обоснования подлинности Начальной летописи как памятника XI века и сообщаемых ею сведений о древнейшем периоде русской истории. Он разбирал условия возникновения летописи, в частности на сопоставлении биографических

1 Иванов Н. А. Краткий обзор временников. - Казань, 1843. - С. 250.

2 Там же, с. 166. данных о Несторе как ее авторе; затем формальные элементы летописного текста - язык летописи, ее хронологию. Но главное внимание он сосредоточил на ее фактическом содержании, подтвердив достоверность летописи сличением ее со свидетельствами одновременных с летописью иностранных источников. Погодин не только на основе анализа текста пришел к выводу, что известный текст Начальной летописи - законченный и целостный литературный памятник, но и поставил новую для того времени исследовательскую задачу — установить источники летописи Нестора. Однако, установив подлинность летописи, ученый к использованию ее в историческом изучении подошел с формальных позиций: в раскрытии исторического содержания он шел не от анализа исторических фактов, а воспринимал эти факты в необработанной исторической критикой интерпретации Нестора как подлинный факт, без учета конкретно-исторических условий эпохи. В полемике с М. П. Погодиным, который заявлял, что «не все ли почти равно для нас, в смысле историко-критическом, как бы ни звали сочинителя?»1, Иванов занимал следующую позицию: личность, характер автора, еще в большей степени его социальный статус «покидают свой неизгладимый отпечаток на самом повествовании»2. В отличие от Погодина, который все показания летописца принимал без необходимой научной критики, H.A. Иванов пытался согласовать исторические показания Нестора с присущими, по его мнению, данной эпохе историческими условиями. В качестве примера подобной критики летописи Нестора, приведем гипотезу Иванова об основании Киева: «Мы не постигаем, почему наши историки, верящие во всем, безусловно Нестору, отвергают сказание его о построении Киева тремя братьями Кием, Щеком, и Хоривом, и сестрою их Лыбедью! Рассказ Нестора так естественен, так правдоподобен и самое происшествие так сходно с обыкновенным ходом дел в древности, что мы

1 Погодин М.П. Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей. -М., 1839.-С. 108.

•у

Иванов Н. А. Краткий обзор временников. Отрывок из пропедевтики русской истории. — Казань, 1843. -С. 107. верим этому несторову сказанию более, нежели повествованию его о населении России дунайскими славянами и построению Новгорода дунайскими переселенцами. Первое сказание есть подлинное изображение постройки всех городов в древности, родоначальником семьи или племени, а второе вовсе противоречит всем историческим соображениям. Предание о трех братьях, основателях Киева, глубоко врезалось в памяти народа, и как всякое предание, наконец, исказилось. Это была народная славянская сага. Нестор опровергает мнение тех, которые думали, что Кий был первоначально перевозчиком. Нестор говорит: если б Кий был перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду и не был бы принят, с почестью, царем (т. е. императором). Нестор повествует далее, что Кий, во вторичное путешествие в Царьград, возлюбил берега Дуная, хотел основать на них селение и даже срубил город, но был изгнан туземцами и возвратился в Киев. Все это возможно и весьма естественно и подтверждает наши догадки»1. Критикуя М.П. Погодина за формальный подход к анализу летописных сведений, Иванов замечал, что «афористическое изложение везде неуместно, а в критических разысканиях даже вредно, потому, что дает средства уклоняться от строго-ученого, логического развития мысли и у порождает сбивчивость, запутанность, противоречия» . В целом, работа М. П. Погодина «Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале Русских летописей» оценивалась Ивановым как «неудовлетворительная»3. Однако, как и для Погодина, так и для Иванова Нестор - подлинное лицо, а его летопись — один из важнейших источников по истории Древней Руси. В этом принципиальное отличие позиции Николая Алексеевича от Каченовского и его школы.

К скептической школе российской историографии отношение историка сложилось неоднозначное. С одной стороны, Иванов использовал новые

1 [Иванов H.A.] Россия в историческом. СПб., 1837-1838. - Т. 1. - С. 85.

2 Иванов Н. А. Краткий обзор временников.Отрывок из пропедевтики русской истории. — Казань, 1843.-С. 114-115.

3 Там же, с. 123. источниковедческие методы, согласуя летописные сведения с конкретно-историческими условиями, рассматривая источник как продукт исторического развития. Характеризует Каченовского как ученого, отличающего «глубокомыслием, остроумием, ревностью к занятиям»1. Кроме того, в предисловии к «Славянскому периоду» «России.» период, источниками которого являются «первые народные предания, первые известия поэтов и историков, соседних со славянскими народами»2, он выделил как «предысторическую эпоху», в отличие от эпохи исторической, основанной на фактах. В то же время, острое неприятие Иванова вызвало отношение Каченовского к древнему периоду русской истории как «баснословному»: «По заманчивому образцу, указанному Нибуром, Каченовский и его приверженцы затеяли доискиваться баснословного периода в нашей истории, наклепали на нее скудость, сомнительность, недостоверность, твердили, будто до высшей их критики, никто не постигал, как сложены наши летописи, покушались убедить, что они лишь в состоянии раскрыть первобытный вид и источники древнего русского бытописания»3. В противовес Каченовскому Н. А. Иванов утверждал, что монах Нестор — конкретная историческая личность, человек, который обратился к летописанию «не для стяжания громкой славы, не для преходящей известности мирской и не для того, чтобы удовлетворить требования живой фантазии»4. Главную историческую задачу Нестора Иванов видел в том, чтобы «поучать современников и потомков»5. Характеризуя значение работ H.A. Иванова «Краткий обзор русских временников, находящихся в библиотеках с.-петербургских и московских», «Общее понятие о хронографах и описание некоторых списков их, хранящихся в библиотеках с.-петербургских и

1 Иванов Н. А. Краткий обзор временников.Отрывок из пропедевтики русской истории. — Казань, 1843. - С. 89

2 [Иванов H.A.] Россия в историческом.СПб., 1837-1838. - Т.1. - С. 24.

3 Иванов Н. А. Краткий обзор временников. Отрывок из пропедевтики русской истории. — Казань, 1843.-С. 82.

4 Там же, с. 156.

5 Там же. московских. Отрывок из пропедевтики русской истории», Д.А. Корсаков отмечал, что они не утратили «научного значения» и к началу XX века, кроме того, содержат «обстоятельное изложение хода изучения русских летописей и древнейшей истории России»1. * *

Итак, анализ исторических воззрений H.A. Иванова показал, что его научная деятельность была связана с двумя основными направлениями развития отечественной исторической мысли второй половины XIX века.

Во-первых, ученый стремился к обоснованию собственной концепции русского исторического процесса. Первый период отечественной истории (с 530 до 1054 гг.), по мнению ученого, представлял собой процесс становления государственных начал и сопровождался процессом формирования народного самосознания. Второй период (с 1054 до первой четверти XVIII века) характеризовался процессом эволюции государственной власти по линии развития род - семья - личность. В удельном периоде русской истории, начавшемся, по мнению H.A. Иванова, в X веке, происходила внутренняя борьба родовых начал с семейными между представителями княжеского рода, в итоге которой «князья Московские отказались от родовых отношений и ввели в замену их отношения семейные, по которым права на престол переходили к старшему в нисходящей линии» . В результате деятельности Ивана III семейные отношения укрепились, но борьба с родовыми началами продолжалась и в последующую эпоху Ивана IV. Не ясна позиция H.A. Иванова в отношении значения «Смутного времени» в этом процессе. Наконец, в первой четверти XVIII века, как полагал ученый, семейные отношения уступают место личностному началу в истории развития отечественной

1 Корсаков Д. А. Иванов Николай Алексеевич // Русский биографический словарь. - СПб., 1897. - Т. «Ибак-Ключарев» - С. 25.

2 Иванов H.A. Лекции по русской истории. - Казань, 1848-1850.- ОРРК НБЛ КГУ -Ед.хр.4447. - Л. 55. государственной власти. Таким образом, продолжая традиции, заложенные в отечественной историографии Г. Эверсом, H.A. Иванов обратился к изучению закономерности исторического развития государственных начал в русской истории. Эверс строил собственную систему, идя от более узких общественных союзов к более широким — семья, род, государство. Концепция Иванова сложнее. Он, согласуя собственные воззрения с историко-философской концепцией Гегеля, исходил из тезиса о последовательном высвобождении личности от частных связей в системе организации государственной власти, поэтому ключевое значение в русской истории придавал личности Петра I.

Во-вторых, в критике исторических источников Николай Алексеевич наиболее последовательно проводил идеи романтического направления западноевропейской историографии, совмещая новые источниковедческие методы с объективным учетом конкретно-исторических особенностей той или иной эпохи. Значительное влияние на него оказали работы Б.Г. Нибура и М.Т. Каченовского. Но, в отличие от сторонников скептической школы российской историографии, ученый полагал летописные свидетельства XII века достоверным источником, считая их изучение необходимым условием в восстановлении исторической действительности. Исходя из утверждения о том, что H.A. Иванов являлся одним из первых историков, изучивших историю развития отечественной исторической науки и проследившим хронологически значительный путь развития истории исторических знаний с момента их зарождения и до начала 40-х годов XIX века, нельзя не согласиться с мнением P.A. Киреевой: «имя H.A. Иванова должно быть восстановлено и ему следует занять подобающее место в ряду первых историков, изучавших историю исторической науки»1.

1 Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с сер. XIX века до 1917 года.-М., 1983.-С. 100.

Заключение

В результате исследования личности и исторической концепции Николая Алексеевича Иванова мы пришли к следующим результатам.

В первой главе данного диссертационного исследования реконструирована биография H.A. Иванова. Во-первых, удалось установить точную дату рождения Николая Алексеевича: 3 декабря 1810 года. Во-вторых, названы основные этапы творческой биографии ученого. Благодаря этому, стало возможным определение основных поворотных моментов в научном творчестве историка, так как нам удалось установить, что каждый этап научной деятельности H.A. Иванова характеризовался обращением ученого к определенной проблематике исторического исследования, обусловленный развитием отечественной исторической науки в 30-40-е годы XIX века. В-третьих, более подробно был рассмотрен, так называемый, дерптский период, который, без сомненья, занимал важное место в рассмотрении вопроса о историко-философских приоритетах ученого. В четвертых, была наиболее полно изучена критика «России в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях»: названы издания и авторы критических статей. Приведены воспоминания современников, свидетельствующие о несомненном участии Николая Алексеевича Иванова в написании «России.». В-пятых, анализ архивных документов и свидетельств современников позволил установить, что после 1847 года Николай Алексеевич практически отошел от самостоятельных научных разработок и обратился, в основном, к педагогической деятельности. Таким образом, нами было восстановлено имя H.A. Иванова, как одного из талантливейших российских профессоров периода 40-х годов XIX века.

Во второй и третьей главе данной работы был дан анализ эволюции историко-философских взглядов и общей концепции российской истории H.A. Иванова. Для более полного анализа концепции впервые была переведена с латинского языка докторская диссертация H.A. Иванова «Cultus popularis in Rossia originis ас progressus adumbratio» (Очерк становления и развития народной образованности в России - Я.Р.). Анализируя теоретические и методологические основы научного творчества H.A. Иванова, мы пришли к следующим выводам. Во-первых, формирование исторической концепции H.A. Иванова было обусловлено влиянием методологии романтического направления западноевропейской историографии, и, в первую очередь, историзма как основного принципа исторического исследования. В центре внимания историка оказались, прежде всего, проблемы исследования внутреннего развития общества, его экономико-правовой деятельности и культурно-бытовой истории. Во-вторых, нами было установлено, что на формирование теоретических и методологических основ научного творчества H.A. Иванова повлияли также концепции исторического развития представителей классической немецкой философии, прежде всего Гегеля. Под влиянием идей Гегеля, H.A. Иванов в своих трудах неоднократно обращался к историко-философскому рассмотрению понятия «государство». Высшей формой государственности он считал исторически сложившееся российское самодержавие, основанное на православной легитимности. В-третьих, мы пришли к заключению, что стремление профессора H.A. Иванова обосновать составляющие «теории официальной народности»: православия, самодержавия и народности, - являлось необходимым компонентом в методике преподавания исторической науки второй четверти XIX века. Однако на наш взгляд, данное обстоятельство не в коей мере не снижает научной значимости концепции русской истории профессора Иванова. В-четвертых, в вопросе о принадлежности исторической концепции H.A. Иванова к определенному направлению развития отечественной исторической науки во второй четверти XIX века, мы склоняемся к тому, что потребность понять историю как процесс, обоснование идеи государства как движущей силы истории и признание его приоритетным началом и главной стержневой идеей русского исторического процесса, сближают историческую концепцию H.A. Иванова с общим подходом к изучению отечественной истории государственной исторической школы. Кроме того, в исторической концепции H.A. Иванова уже содержатся элементы исторической концепции государственной школы русской историографии: обращение к теме борьбы родовых начал с государственными, характеристики русских князей с точки зрения полезности их деятельности для развития российской государственности, проблема развития государственных отношений как основная тема исторического развития. В-пятых, в постановке проблемы развития славянских народов от семьи к государству Иванов, следуя за Г. Эверсом, исходил из того, историю народа не следует начинать с момента образования государства, так как это противоречит идее последовательного развития исторического процесса. И в этом принципиальное отличие исторической концепции Иванова от воззрений Устрялова, Погодина, Полевого, полагавших, что образование Русского государства можно начинать только с момента призвания варягов, и соответственно, с этого момента начинать историю России. Иванов, согласуя свои историко-философские воззрения с концепцией Эверса, предполагал наличие государственных объединений у славян до 862 года, и, следовательно, для него государство не было результатом единовременного призвания, а следствием внутренне обусловленного исторического процесса. В-шестых, начиная русскую историю с момента первого упоминания о славянах, Иванов внес характерное изменение в общую схему периодизации русской истории, что вполне соответствовало его философским воззрениям о закономерном ходе развития исторического процесса. В-седьмых, процесс исторического развития России согласно H.A. Иванову состоит из двух этапов: I этап - предшествовавший образованию государства - продолжался с 530 года до 1054, II этап - государственный - с 1054 года до первой четверти XVIII века. Первый период отечественной истории, по мнению ученого, представлял собой процесс становления государственных начал и сопровождался процессом формирования народного самосознания. Второй период характеризовался процессом эволюции государственной власти по линии развития род — семья - личность. Научная значимость исторической концепции Иванова заключалась, прежде всего, в том, что он, одним из первых среди отечественных историков, обратился к проблеме историко-философского осмысления роли славян во всемирно-историческом процессе на основе законов исторического развития с использованием сравнительно-исторического метода.

Кроме того, нами было восстановлено имя H.A. Иванова как одного из первых историков, обратившегося к изучению истории развития отечественной исторической науки и проследившего развитие исторических знаний с момента их зарождения и до начала 40-х годов XIX века. В частности, H.A. Иванов восстановил имя В.Н. Татищева, как одного из основателей отечественной исторической науки, что являлось значительным шагом вперед в изучении истории развития отечественной исторической мысли.

Осуществление в данной диссертационной работе углубленного историографического анализа трудов H.A. Иванова и изучение теоретико-методологических основ его творчества и особенностей исследовательского метода позволило нам расширить представления о самоценности и научной значимости историко-философских построений русской истории 30-40-х годов XIX века и определить значение данного периода в становлении русской исторической мысли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Руднева, Яна Борисовна, 2003 год

1. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ Национальный архив Республики Татарстан Ф.92. Попечитель Казанского учебного округа Опись I

2. Ед. хр. 4970. Расположение преподавания на 1839/1840 академический год (протоколы испытаний) 519 л.

3. Ед. хр. 5447. Чтение г. Ивановым публичных лекций о Петре Великом, 184344гг. 4 л.

4. Ед. хр. 5917. О командировании г. ординарного профессора Казанского университета Иванова в Нижегородскую губернию для обозрения тамошних училищ, 1847 г.-36 л.

5. Ед. хр. 6242. О вознаграждении ординарного профессора Казанского университета Иванова за преподавание истории философии. — 7 л.

6. Ф.977. Казанский университет Опись Правление

7. Ед. хр. 266. Собрание документов по руководству университетом за 1834-1841 гг.-400 л.

8. Ед. хр. 2722. Об удостоении студента Николая Иванова ученой степени, 18311833 гг.-31 л.

9. Ед. хр. 4528. Об определении кандидата Николая Иванова экстраординарным профессором, 1839 г. 17 л.1. Опись Совет

10. Ед. хр. 2706. О командировке г. профессора Иванова для осмотра гимназий и училищ Казанского учебного округа. 4 л.

11. Ед. хр. 2898. Об отправлении ординарного профессора Иванова в С. Петербург и Москву по делам службы. — 6 л.

12. Ед. хр. 3059. Отчет Казанского университета за 1848 год. — 89 л. Опись Ист.-фил.фак.

13. Ед. хр. 376. О составлении полного и подробного расположения преподаваний на 1841-1842 год.-ЗЗ л.

14. Ед. хр. 378. О составлении вопросов для годичных испытаний студентов с окончанием 1840-1841 академического года.-95 л.

15. Ед. хр. 509. Дело об испытании кандидата Николая Булича на степень магистра философии. — 27 л.

16. Ед. хр. 534. Об определении г. Славянского адъюнктом по кафедре общей истории, 1847 г. 9 л.

17. Ед. хр. 552. О поручении преподавания общей истории, 1848 г. 27 л.

18. Ед. хр. 580. Программы преподавания в 1-ом отделении философскогофакультета на второе полугодие 1849-1850 года. 62 л.

19. Ед. хр. 581. Программы преподавания в 1-ом отделении философского факультета на второе полугодие 1849-1850 года. — 62 л.

20. Ед. хр. 582. Программы испытаний в историко-филологическом факультете за 1849-1850 академический год.

21. Ед. хр. 600. О преподавании пропедевтики в 1848-1849 гг. — 3 л.

22. Ед. хр. 611. Программы преподавания в историко-филологическом факультетена первый семестр 1850-1851 академического года. 61 л.

23. Ед. хр. 612. Программы преподавания первой половины 1850-1851 гг. 61 л.

24. Ед. хр. 616. Программы преподавателей историко-философского факультета напервый семестр 1850-1851 академического года. — 61 л.

25. Ед. хр. 617. Программы второй половины 1850-1851 гг. 49 л.

26. Ед. хр. 649. Программы преподавания в историко-филологическом факультет1851-1852 год.-69 л.

27. Ед. хр. 650. Программы преподавания в историко-филологическом факультете на 1851-1852 учебный год. 109 л.

28. Ед. хр. 654. О составлении распределения учебных часов, согласно программы на 1851-1852 гг.-22 л.

29. Ед. хр. 686. Программы преподавания на 1852-1853 гг. — 68 л.

30. Ед. хр. 687. Программы преподавания в историко-филологическом факультетена 1852-1853 учебный год. 68 л.

31. Ед. хр. 717. Программы преподавания на 1853-1854 (55-56) гг. 57 л.

32. Ед. хр. 718. Программы преподавания в историко-филологическом факультетена 1853-1854 учебный год. 57 л.

33. Ед. хр. 762. О назначении председателя испытательного для учителей комитета, 1855 г.-5 л.1. Eesti Ajalooarhiv F. 402

34. N. 3. S. 681. Inhalts- Verzeichniss der Professor Ivanov betreffenden Acte. 81 L.

35. Отдел рукописей и редких книг научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета

36. Ед. хр. 3942. Иванов H.A. История философии. Лекции в записи студента Венецианова 40-е гг. XIX в. 37 л.

37. Ед. хр. 4045. Речи, программы и конспекты профессоров Казанского университета, 1824. 149 л.

38. Ед. хр. 4447. Иванов H.A. Лекции по русской истории. Записи студента Г.М.Амосова. Казань, 1849-1850. 13 тетрадей. 113 л.12. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ12.1. Иванов H.A. Statistischen Notizen. I. Jahrmarkte Russlands // Dörpater

39. Jahrbucher. Dorpat, 1835. - t.IV.- №№ 4, 5, 6. - C.374-377, 473-748, 569-574.12.2. Иванов H.A. О статистике Российского Государства, изданной

40. Алишев С.Х. По следам минувшего. Казань: Татарское книжное издательствр, 1986.-60с.

41. Багалей Д.И. Русская историография. В 2 т.— Харьков: Харьковский университет, 1911.-Т. 1.-185 с.

42. Бестужев-Рюмин К.Н. Главнейшее пособие по русской историографии // Русская история. СПб.: Изд. Кожачникова, 1872. - Вып.1. - 480с.

43. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. Татищев, Шлецер, Карамзин, Погодин, Соловьев, Ешевский, Гильфердинг. — СПб.: Балашев, 1882.-358 с.

44. Бушканец Е. Лев Толстой в Казани (путеводитель по городу). — Казань: Татарское книжное издательство, 1952. 40 с.

45. Бушуев C.B., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. М.: Наука, 1991.- Кн. 1. -284 с.

46. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв. Л.: Наука, 1979. - 270 с.

47. Василенко И.А. Немецкая философия истории // История философии — М.: Гардарики, 1999. С.75-118.

48. Вишленкова Е.А. Религиозно-мировоззренческие аспекты университетской политики в России в первой четверти XIX века // Ученые записки Казанского университета. — Казань, 1988. — Т. 134. -С.116-128.

49. Вишленкова Е.А. Ревизор, или случай университетской проверки 1819 года // Отечественная история. М.: Наука, 2002. - № 4. - С.22-35.

50. Гулыга A.B. Шеллинг. М.: Соратник, 1984. - 316 с.

51. Гулыга A.B. История как наука// Философские проблемы исторической науки. М., 1969. - С. 3-38.

52. Дмитриев С.С., Ковальченко И.Д. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследие // История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1991 - С. 4 - 27.

53. Емельянова И.А. Юридический факультет Казанского университета в 4050-е годы XIX века // Правоведение. М., 1980. - № 5. - С.83-89.

54. Емельянова И.А. Всеобщая история права в русском дореволюционном праведении (XIX век). Казань: Изд. Казанского университета, 1981 -4.1. - 159 с.

55. Емельянова И.А. Историко-правовая наука России XIX века. История русского права. Методологические и историографические очерки — Казань: Изд. Казанского университета, 1988. -4.2. — 155 с.

56. Емельянова И.А. Юридический факультет Казанского государственного университета. 1805-1917 год. Казань: Унипресс, 1998. - 149 с.

57. Ермолаев И.П., Шамов Г.Ф. Изучение отечественной истории в Казанском университете // Очерки истории Поволжья и Приуралья. -Казань, 1968. Вып. 2-3. С. 22-24.

58. Загоскин Н.П. История права русского народа. Лекции и исследования по истории русского права. Казань: Тип. - лит. имп. ун-та, 1899. — Т.1. — 512 с.

59. Загоскин Н.П. История имп. Казанского университета за первые сто лет его существования. 1804-1904. Казань, 1902-1904.-Т.1-4.

60. Загоскин Н.П. Из времен Магницкого: Странички из истории Казанского университета 20-х годов. Казань: Тип. т-ва Печенкина и К, 1894. - 25 с.

61. Иваск У.Г. Библиотеки в России // Русский библиофил. СПб., 1911. - № 7.-С.87.

62. Иллерицкий В.Е., И.А.Кудрявцев Историография истории СССР: с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. -М.: Высшая школа, 1971. — 375 с.

63. Иллерицкий В.Е. С.М. Соловьев. М.: Наука, 1980. - 375 с.

64. Иллерицкий В.Е. Русская историография второй половины XIX века.Лекции для студентов Моск. гос. ист,- архивного ин-та М., 1957. — 430 с.

65. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. -М.: РГГУ, 1998. 160 с.

66. Иконников B.C. Скептическая школа в русской историографии и ее противники. Киев, 1871. - 106 с.

67. Иконников B.C. Опыт русской историографии.- Киев, 1891. Т. 1. — Кн.1. - 1283 с.

68. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. — М.: МГУ, 1988. — 268 с.

69. Карпов И. Г. Конец детства. Отрочество. Юность // Казань.- Казань, 1998. -№ 5-6. — С.123-125.

70. Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с сер. XIX века до 1917 года. М.: Наука, 1983. -216с.

71. Киреева P.A. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века. М.: Наука, 1990. - 266 с.

72. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / Сост., вступ. ст. и примеч. В.А.Александрова. М.: Правда, 1991. — 622с.

73. Корбут М.К. Казанский университет за сто двадцать пять лет (1804 —5 -1929-30). Казань: Изд. Казан, ун-та, 1930. -Т.1. - 315 с.

74. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. — М.: Высшая школа, 1993.-446 с.

75. Корсаков Д.А. Иванов Николай Алексеевич// Русский биографический словарь. Т. «Ибак-Ключарев». СПб., 1897. - С.24-30.

76. Корсаков Д.А. Введение в науку русской истории / Лекции проф. Корсакова. Написаны от руки. Литография. Казань, 1880 -81.- 263 с.

77. Корсаков Д.А. Константин Дмитриевич Кавелин. Очерк жизни и деятельности. СПб.: Тип. Глав. упр. Уделов, 1896. - 16 с.

78. Корсаков Д.А. Из жизни Поволжья первой половины XIX века // Волжский вестник. Казань, 1890. - № 290. — С.35.

79. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. — СПб., 1884. — 603 с.

80. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк развития русской историографии // Русский журнал.- 1920.- Кн.6. С. 1-22.

81. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. СПб.: Искусство, 1987. — 829 с.

82. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сов. Писатель, 1991. — 480 с.

83. Лучинский Г. Теория родового быта // Энциклопедический словарь И.А.Брокгауза и Н.А.Эфрона. СПб., 1894. - С.909-911

84. Медушевский А.Н. В.О. Ключевский и государственная школа русской историографии // Сказания иностранцев о Московском государстве. — М.: МГПИ, 1991. С.292-305.

85. Медушевский А.Н. История русской социологии: Учебное пособие для вузов.-М., 1993.-С. 5-45.

86. Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии//Вопросы философии. — М., 1988. № 3. — С. 104 -115.

87. Медушевская О.М. Источниковедение: Теория, история и метод. — М.: РГГУ, 1996.-79с.

88. Милюков П.Н. Источники русской истории и русской историографии // Словарь И.А.Брокгауза и Н.А.Эфрона, сб. «Россия». СПб., 1900. — С.430-446.

89. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. — СПб.: Аверьянов, 1913. — 342 с.

90. Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии // Русская мысль. СПб., 1886 - № 6, отд. 2. - С.80-92.

91. Модзалевский Л.Б. Материалы для биографии Н.И. Лобачевского. — М.-Л.: АН СССР, 1948.-305 с.

92. Мухамадеев А.И. Историк Д.А. Корсаков. (Опыт изучения жизни и вторчества). Дисс. канд.ист. наук. Казань, 1992. - 243с.

93. Мухаметдинова С.М. (Михайлова) Казанский университет и просвещение народов Поволжья и Приуралья (XIX век). — Казань, 1979. — 223 с.

94. Михайлова С.М. От Лобачевского до Бутлерова. 1827-1862 гг. // Очерки истории Казанского университета. Казань, 2002. - С.46-78.

95. Мыльников A.C. Павел Шафарик — выдающийся ученый славист. — Л. -М.: АН СССР, 1963.- 111 с.

96. Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: Теория и история развития школы как научного сообщества. Дисс.д-ра ист. наук. — Казань, 2000. — 494 с.

97. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля / Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.- С. 3-32.

98. Очерки истории исторической науки в СССР / Под. ред. М.В.Нечкиной — М.: АН СССР, 1960 Т. 2. - 862 с.

99. Птуха М.В. Очерки по истории статистики в СССР. Т.2. М.: Академия наук, 1959.-402 с.

100. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. ОГИЗ: Госполитиздат, 1941. - 820 с.

101. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1978. — 256 с.

102. Соловьев И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. Вып.1 (до эпохи 60-х). — СПб.: Энергия, 1914. — 220 с.

103. Тютчев Федор Иванович // Литературное наследство. М.: Наука, 1988. --Т. 97. — Кн.1.-584.

104. Уткин E.H. «Толстого из списков студентов исключить» // Эхо веков. -Казань, 1988 № 3-4 - С.230-235.

105. Чаадаев П.А. Философские письма // Россия глазами русского. — М.: Наука, 1991.-С.19-39.

106. Чертов В.Ф. Русская словесность в дореволюционной школе. — М.: МПГУ, 1994.-218 с.

107. Шапиро A.JT. Русская историография с древнейших времен до 1917. Учебное пособие. — М.: Высшая школа, 1993. 620 с.

108. Шевцов В.И. Общественно-политические взгляды Г. Эверса // Вопросы историографии и методологии всеобщей истории. — Днепропетровск, 1971.-С. 45-57.

109. Шевцов В.И. Густав Эверс и русская историография // Вопросы истории. -М., 1975. № 3. — С.55-67.

110. Шевцов В.И. Развитие прогрессивного направления в русской историографии первой половины XIX в. Днепропетровск, 1980. - С. 183.

111. Шикло А.Е. Исторические взгляды H.A. Полевого // История СССР. М., 1971.-№5.-С. 87-105.

112. Эйдельман Н.Я. Последний летописец ( о Н.М. Карамзине) М.: Наука, 1983-380 с.3. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

113. Библиографический словарь профессоров и преподавателей императорского Казанского университета./Сост. Н.П. Загоскин. — Казань, 1900.-С.324.

114. Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского университета./Сост. Т.В. Левицкий. — Юрьев, 1903. С.539-541.

115. Большая энциклопедия. Библиографический институт (Мейер) в Лейпциге и Вене и книгоиздательское товарищество «Просвещение», четвертое издание со стереотипа, 1896. - Т.4 и 9. - С.45 и С.770.

116. История образования и педагогической мысли: Учебник-справочник./Сост. В.Г.Пряникова, З.И.Равкин. М., 1994 - 217 с.

117. Источники словаря русских писателей/сост. С.А.Венгеров. — СПб., 1910. — Т.2. С.466.

118. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в 18 и 19 столетиях и список русских книг с 1725 по 1825./Сост. Г.Н.Геннади. — Берлин,1880.-Т.2. -С.41-42.

119. Справочный энциклопедический словарь / Изд. К. Крайя. — Спб., 1847. — Т.5.-С.10.

120. Философский словарь / Под. Ред. И.Т. Фролова. — М.: Наука, 1986. — 590 с.

121. Энциклопедический словарь / Сост. Н.А.Брокгауз и И.А.Эфрон. — СПб,1894. Т.12. — С. 763.