Н. И. Кочин: Творч. эволюция тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Колачевская, Екатерина Николаевна

• Колачевская, Екатерина Николаевна
• кандидат филологических наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Колачевская, Екатерина Николаевна

1. Введение . 2-25

2. Глава I. На путях социалистического реализма. Проблема типологии характера (1928-1943 гг.) .26-68

3. Глава 2. Новый этап: морально-нравственные искания. Трансформация концепции личности (50-60-е гг.) . 69-127

4. Глава 3. Типология характера в аспекте осмысления исторического прошлого конец 60-х - 1983 гг.) .128-159

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Н. И. Кочин: Творч. эволюция»

Творчество Н.Кочина еще не предстало полностью перед читательской аудиторией, так как писатель не опубликовал при жизни многие свои произведения. Только после его смерти вышли из печати и етце не получили оценки критики исторический роман "Утро России" (журнальный вариант - "Князь Святослав") и сборник "Зона". Ждут своей публикации повесть "Дуть Савла", эссе "Спелые колосья" а рассказы писателя.

На,еле да е Н.Кочина исследовано литературоведческой наукой явно недостаточно. Можно выделить два этапа в изучении творчества писателя: 20-40-е и 60-80-е годы.

В 20-40-е годы выходили небольшие по объему статьи об отдельных произведениях Н.Кочина. Наиболее подробно был рассмотрен критикой первый роман "Девки", вокруг которого развернулась литературная дискуссия. Роман был поставлен в ряд с лучшими книгами о деревне тех лет: "Девки" - первая книга молодого крестьянского писателя Кочина может считаться одним из крупнейших произведений крестьянской литератут ры , - писал Э.Блгам на страницах партийной печати. Это было неудивительно: бывший комбедовец, участник революции в деревне, что определило в первый период творчества, его мироощущение, Н.Кочзш был счастлив приветствовать новую советскую действительность, был искренним выразителем идеологии марксизма.

Об одной из важнейших причин успеха Н.Кочин позже пи Блюм.Э. На рубеже новой деревни/ДЭный коммунист. 1929. - В 21. - С. 71. сал в сборнике эссе "Спелые колосья": "Только ставши самим собой, будешь писателем. Только доверяя своему мироощущению, можно достичь успеха.

Первый свой роман "Девки" я написан, балуясь на Черном море, писал для себя в не думал его напечатать. До этого я писал романы в большом количестве, пользуясь справочниками, вкладывая в романы умные мысли ("чужой ум"), вычитанные иэ книг, прислушиваясь к мнению критиков и редакторов (которые "все знают", но ничего не умеют), и не напечатал из них ни одного* Но это был путь ошибок (истина - дитя ошибок), и этот путь привел меня к цели. Я написал роман, ни на кого не оглядываясь, ни с кем не советуясь.». Потом я не мог писать так же, на мне лежал груз образованности, прочитанного, сознание того, что я "мало знаю" и могу ошибаться. И этот страх "ошибиться" мешал мне всю жизнь. И редактора, и критики были довольны, я писал "по меркам" и стал лауреатом» I

Но чувство внутренней свободы утерял." .

Конечно, для литературоведов денно это самокритичное признание писателя, сделанное в 1979 году, но доверять ему полностью было бы несправедливо: Н.Кочин не опубликовал при жизни почти трети созданного им именно потому, что не потакал вкусам официальной критики. Кроме того, через несколько лет в период борьбы за публикацию романа, "Утро России"

Н.Кочин назовет это произведение так же "лучшим своим ро-р маном .

1 Кочвн Н. Спелые колосья. - ЩА г* Москвы. - Фонд 3022. -Опись I. - Дело 61. - С. 75.

2 Кочин Н. Черновик письма Вилковой В.М. - 1ЩА г. Москвы. -Фонд 3022. - Опись I. - Дело 542. - С. 40.

20-30-е годы были временем наибольшего внимания к до-лагерному творчеству писателя. Активно отозвалась на роман Н.Кочина рапповская критика, так как "Девки" бшш опубликованы в журнале "Октябрь", который являлся органом РАШЗ, а сам писатель впоследствии становится членом это! литературной организации. По мнению С.И.Шешукова, с 1927 года литературная политика руководителей ШШ несколько изменилась: было признано литературное классическое наследие, стали обсуждаться вопросы специфики искусства. Но в текущей литературной критике имели место рецидивы прежних субъективистских и вульгарно-социологических воззрений* Ралповцы второй половины 20-х годов "мало чем отличались от прежних налит-т постовцев ♦

Так первое произведение Н.Кочина они оценили прежде всего за остроту классового конфликта и показ новых людей деревни, причем критики стояли на вульгарно-социологической позиции, когда психология и поступки героев целиком основывались на их классовой: цринаддежности. "Девки" - это "широкое полотно, изображающее острую классовую борьбу современ-о ной деревни , - писал М.Григорьев в одной из наиболее обстоятельных статей "О романе Н.Кочина "Девки". Критик прежде всего анализирует образы, которые знаменуют собой новаторство литературы 20-х годов. Это так называемые "новые герои", борющиеся за социальные изменения в жизни деревни. Шешуков С.й. Неистовые ревнители: из истории литературной борьбы 20-х годов. - М., Зудож. лит. - 1984. - С.263.

2 Григорьев М. О романе Н.Кочина "Девки"//На лит. посту. -1930. - II 2. - С. 3.

Например, "стриженая жена" вернувшегося домой красноармейца Семена Хламова - образ эпизодический и как характер оставшийся нераскрытым, воспринимается как знамение новых отношений в деревне.

Критикой был определен конфликт - столкновение старых, уходящих и нарождающихся новых отношений. "Беспокойство молодого поколения деревни преломляется, прежде всего, как I глумление над традицией" , - писал Д.Зоннв. Он одобрил произведение, которое идеологически удовлетворило рапдовцев: Н.Кочин депоэтизировал деревню, связал темные начала жизни с дикостью, невежеством и пьяным разгулом, а новое - с социальной' справедливостью, культурой в образованностью.

Глубже и подробнее остановился на писательной манере А.Селивановский в статье "На стыке с крестьянской литературой". Подобно большинству ралповских критиков, он высоко оценил произведение: "Из общего потока крестьянской литературы особенно интересны для нас три романа: "Лапти" Замойр ского, "Девки" Кочина и "Тихий Дон" Шолохова". Тем самым была сделана попытка поставить роман Н.Кочзша в литератур-ный контекст. Но А.Селивановский, как и критики Л.Корелин и Сашин4, считал Н.Кочззна бытописателем и просветителем, Зонин А, Новые люди деревни//Кшяга и революция. - 1929. -Я 15-16. - С. 24.

2 Селйвановский А. На стыке с крестьянской литературой// Октябрь. - 1929. - А* 10. - С. 176.

3 Корелин I. Н.И.Кошш "Девки"//На лит. посту. - 1929. -Я 14.

4 Сашин. Четыре книги о деревне//Рост. - 1930. - $ I. которого главным образом интересует этнографизм и ликвидация культурной отсталости. Эта точка зрения возобладала на долгие годы. Так В.Сурганов писал в конце 60-х годов; "Роман Н.Кочина ("Девки" - Е.К.) интересен сейчас не только как свидетельство очевидца, но и как своеобразная социально-этнографическая энциклопедия русской деревенской жизни т тех лет" . В более поздней работе "Человек на земле" ученый убрал эту трактовку тематики произведения.2

В целом критические статьи рапповцев о Н.Кочнне стра,-дали односторонностью. Наиболее важным в произведений критики посчитали отсутствие идеологических промахов: "Кочин по праву может занять место в крестьянской литературе, сто

•э ящей на точке зрения, близкой к пролетарской" , - с удовлетворением констатирован М.Григорьев.

На роман Н.Кочина отозвалась и критика "Перевала". В противовес ралповцам они роман раскритиковали, и в этом проявились законы групповой борьбы своего времени. По мнению Г.Белой, как ни сильны были острые дискуссии по проблемам искусства, которые велись на протяжении всего десятиле4 тия, "во второй половине 20-х годов эти споры ужесточились" . т

Сургавов В. Глубокая борозда//Знамя. - 1969. - $ 12. -С. 220. о

Сургавов В. Человек на земле: тема, деревни в русской советской прозе 50-70-х годов. Истоки. Проблемы. Характеры, - М.: Советский писатель. - 1981. Григорьев М. 0 романе Кочина "Девки"//На лит. посту. -1930. - & 2. - С. 44.

4 Белая Г. Дон-Кихоты 20-х годов. - М.: Советский писатель. - 1989. - С. 323.

Так Д.Горбов в пылу полемики с критикой РЖЕ, перенесшей политическую теорию об обострении классовой борьбы на литературную юззнь, писал о вредности идеологизированного подхода к роману, когда главенствует принцип: "Было бы идеологически выдержано, и дело с концом"1. В результате Д.Горбов перечеркивает смаху произведение, которое было в целом положительно встречено радповцами: образы передовой молодежи даны слабо, немотивирован резкий переход от старой деревни, которая "черна как адский уголь" к новой, которая "блещет как ясный социалистический день". В статье "Кочин - Девки" другой критик "Перевала" С.Пакентрейгер осудил роман за отсутствие композиции и слабый показ новых героев деревни:

Новая деревня у Кочина. неощутима и выглядит сочиненной, а р не пережитой автором" »

Так перевальцы критиковали роман именно за то, за. что хвалили ралповцы.

В небольшой статье другой критик "Перевала" Ф.Иванов увидел больше: "половинчато, противоречиво было отношение Кочина к кулацкой стихии, так же по-своему противоречиво о его отношение к новой деревне" . Противоречивость эта, по мнению автора, выразилась в том, что к кулакам Н.Кочин не

1 Горбов Д. Книга о деревне//Красная Нива. - 1929. - № 28. -С. 16.

2 ПакентреЗгер С. Кочин - "Девки"//Новый мир. - 1929. -Я II. - С. 254.

3 Иванов Ф. Н.Кочин "Девки"//Красная Новь. - 1929. - & 8. -С. 230. достаточно критичен, а к новым людям недостаточно активен. Автору вменялся в вину недостаток классовой непримиримости и отсутствие явной политической тенденции - те качества, которые обеспечили долгую жизнь первому произведению Н.Ко-чина, лишили его односторонности и субъективизма. Так в ходе полешки были высказаны и верные замечания, правда, в то время они носили характер осуждения.

В целом же критикам "Перевала", выдвинувшим в те годы новые художественные принципы "моцартианства", "движничест-ва" и др., свидетельствующие о рафинированном вкусе их авторов, осталась чужда грубоватая красота романа Н.Кочина, простота его формы и отсутствие изысканных приемов изображения*

Впоследствии имя Н.Кочина возникнет еще раз в процессе борьбы против "Перевала". В редакционной статье "Литературт ной газеты" "Конец Перевала" , которая обвиняла критиков-перевальцев в клевете на советских писателей, говорилось, что современная литература имеет авторов огромной лирической силы и в их числе, наряду с А.Фадеевым, Ф.Панферовым, Й.Макаровым была названа фамилия раскритикованного "Перева,-лом" Н.Кочина.

Заслуживает внимания "Письмо тов. Кочину" О.Мандель2 штама , о котором напомнил П.Нерлер в публикации, посвя

1 Конец Перевала/Дит. газета. - 1930. - 21 апреля.

2 Мандельштам 0. Письмо тов. Кочину//Московский комсомолец. - 1929. - 3 октября. щенной работе поэта в газете "Московский комсомолец" , Он отметил особенность стиля "Письма", отличного от манеры О.Манделыятама в других его статьях, что было вызвано спецификой комсомольской аудитории, не обладающей высокой культурой (отсюда - частые объясняющие повторы, обращение на "ты" к писателю), "Письмо" О.Манделыптама явилось одним из свидетельств широкого литературного кругозора поэта, его живого интереса к творчеству крестьянских прозаиков. Он справедливо отметил, что в современной крестьянской прозе, отличающейся изобилием действующих лиц и отсутствием фабулы, человек изображен поверхностно, лишь с помощью развернутого диалога, занимающего большую часть произведения. Основываясь на гуманистической традиции русской литературы, 0.Мандельштам подчеркивает, что роман Н.Кочина "Девки" привлек внимание подлинной художественностью и силой сострадания к изображаемому. Именно это сострадание и беспощадность в отражении жизни роднит автора с классиками русской литературы. Подобно всей критике 20-х годов О.Мандельштам сцраведливо отметил в произведении показ мрачной стороны жизни деревни, но эту мысль он довел до крайности, увидев "какой-то мрачный зверинец". Поэт счита.ет, что Н.Кочин не показал личности крестьянина, принизил ее, изобразив только полуживотную жизнь деревни, темное крестьянское нутро. Правда, сделал это "мастерски". Даже в самом слове "девки", которое писатель любил, считая поэтичным и народным, 0.Мандельштам Нерлер П. О.Мандельштам в "Московском комсомольце "//Лит. учеба. - 1982, - № 4. увидел лишь унизительную кличку и не воспринял колорита живого просторечья в названии произведения.

В эмоциональной статье О.Мандельштама своеобразно уживаются нескрываемый ужас перед изображенной Н.Кочиным деревней с восхищением писательской одаренностью автора (сцену брачной ночи нелюбящих друг друга молодых он считает одной из самых сильных в советской литературе).

Таким образом, критическая литера,тура 20-х годов о романе Н.Кочина состояла в основном из газетных и журнальных ста.тей. На, роман Н.Кочина откликнулись критики различных направлений, давая произведению иногда прямо противоположные оценки, которые не создают полного представления о творчестве писателя. Противоречивость этих высказываний объясняется сложностью самого романа, состоянием критической мысли и литературной борьбой того времени.

На роман Н.Кочина "Девки" обратила внимание и академическая критика. Один из руководителей и теоретиков союза крестьянских писателей А.Й.Ревякин называл "Девки" в числе тех произведений о деревне, которые свидетельствуют о творческой зрелости их авторов, о цреодолении фактографизма и т натурализма. Он первым сказал о "композиционной телеоло9 гичности" романа, в котором все детали связаны между собой

1 Ревякин А.И. Крестьянская литература//Ежегодник литературы и искусства на 1929 г. - М.: Изд-во Ком. Академии. -1929.

2 Ревякин А.И. Творческое лицо крестьянского писателя// Бути развития крестьянской литературы» - М.-1.: Гос. изд-во. - 1930. - С* 86. и являют художественное единство,

Правда, иногда исследователь выдавая желаемое за действительное. Так, жодобно критикам М.Григорьеву, А.Зонину, считая, что центральным героем крестьянской литературы является активный общественник - преобразователь жйзни, А.И. Ревякин утверждал, что именно этот образ художественная проза и дает наиболее ярко и психологически достоверно. Такими, по мнению исследователя, являются в "Девках" герои-коммунисты.

Больше первый вариант романа "Девки" в критической литературе не рассматривался.

Второй вариант романа "Девки" вышел в 1933 году в издательстве "Федерация". Под влиянием грандиозных событий, потрясших деревню, Н.Кочин захотел продолжить свое произведение, написанное в 1928-29 годах. Им была, переработана по-следняя часть первой редакции и дописаны следующие три части. Выступления критиков повлияли на авторскую передежу: исчез мрачный колорит изображаемого и композиционная разорванность повествования. Более богато представлены народный фольклор, праздничные гулянья и обрядность, радость труда и повседневного быта.

Но в текущей критике не было такого широкого обсуждения, какое было вызвано выходом первого варианта произведения. Это было связано с тем, что "Девки" - это роман переходного типа от крестьянского бытового к колхозному (на т что уже указывалось в литературоведческой науке). Он по История русского советского романа. - М.-Л.: Наука. -1965. священ изображению жизни деревни 1921-29 годов, т.е. периоду до коллективизации, а вышел в годы расцвета колхозного романа ("Поднятая целина" М.Шолохова I книга - 1932 г., "Перелом" Д.Зорина - 1931 г., "Ненависть" Й.Щухоза. -1931 г.), и критика предъявила к нему требования, не соответствующие замыслу автора. Так Н.Острогорский считал недостатком произведения отсутствие в нем признаков колхозного романа: "Читатель даже затрудняется определить временные границы, в которые укладывается действие романа, и не представляет себе процесса роста колхоза, его повседневных задач и успехов"1.

В связи с прошедшей дискуссией о языке (1934 г.) критик высоко оценил стиль Н.Кочина: "Говоря о литературных качествах романа, нельзя умолчать о своеобразии самой манеры писателя, о речевых приемах. По характеру языкового богатства, по широте использования местных его особенностей роман приобретает почти фольклорный интерес. Но этот почти фольклорный колорит в романе Н.Кочина достигается не просто накоплением "словечек" и речений, а искусной стилистической организацией языкового материала. Кочину удалось передать своеобразие языка захолустной нижегородской деревни, усвоившей некоторые особенности пригородного слободского "галантерейного" жаргона (наслоение, приносимое парнями-отход-никами)2.

1 Острогорский Н. Из "девичьей артели" в колхоз/Дуд. лит. - 1934. - & I. - С. 16.

2 Там же. - С. 16.

Критиком М.Серебрянским была высказана мысль о художественной неравноценности I и П редакций романа. Он справедливо оценил более высоко I вариант "Девок": "Страницы, посвященные судьбе девушек (Марьи, .Наташи, Паруньки и других), написаны во много раз сильнее, ярче, художественно убедительнее, чем колхозный перелом"*.

Третья редакция 1958 года, созданная писателем в пос-лелагерный.период творчества вызвала отклики прямо противоположного свойства сказанному ранее. В*Скобелев подчеркивает уже не депоэтизацию деревни и ее щ>ачный колорит (это характеризует начальные части, составляющие I редакцию), а яркость и красочность последнего, варианта произведения: "Николай Кочин - писатель, чье дарование формировалось в обстановке победившей революции. Отсюда его художнический оптимизм, красочность мировосприятия: ему ведома, поэзия деревенских посиделок, веселые обряды смотрин и девишников, предпраздничная суета хозяек у русских печей - все то, что 2 несет в себе простую человеческую радость бытия" ,

Но критика не заметила многовариантности произведения, которое несло явный отпечаток идейно-художественных изыска.-ний писателя каждого отдельного периода творчества, хотя и отметила разность.общего настроя писательского сознания.

Остальные произведения Н»Кочина так же. не вызвали той широкой дискуссии, которая развернулась вокруг первой ре

1 Серебрянский М. Николай Кочин//Красная новь. - 1934. -№ 5. - С. 219.

2 Скобелев.В. Любовь к тебе, Россня//Подъем. - 1963. -№ 6. - С. 142. дакции романа "Девки".

Вслед за романом "Девки" у Н.Кочина вышли очерки "Записки селькора" .(1929 г.) и повесть "Тарабара" (1933 г.).

Еели. "Записки селькора" критика расценила как событие в т очерковой литературе, тех лет4-, то "Тарабара" была незаслуженно раскритикована. Было отмечено, что НЛСочин "обнаружил себя, старательным учеником Н.А.Лесков^, но при этом утверждалось, что стилизаторство было чисто формальным и со-здавало оттенок литературщины.0 Не .проанализирован образ плотника Акимки, от лица которого в. сказовой манере, ведется повествование. Не была оценена и проблематика повести -критика колхозной уравниловки и конфликт председателя.колхоза Власыча с конюхом. Самсоном, бывшим красным партизаном, который считает вредной борьбу с обезличкой*

Такая резкая критика колхозно! действительности требовала от автора определенной смелостиг ибо, оценивая ретроспективно пройденный нашей литературой путь, надо признать, что таких произведений было в 30-е годы немного. Можно. назвать "Впрок" А.Платонова, "Казачий" хутор" И.Мака

1 Златова Е. Завоевание метода/Дит. учеба. - 1930. -№■■2; Златова Е. Николай Кочин "Записки селькора"//Звез-да* - 1930. - & 3; Корелин Л. Николай Кочин "Записки селькора"//На лит. посту. - 1930. - Л 5-6; Лем. "Записки селькора" Николай Кочин//Резец. - 1930. - № 8.

2 Елисеев А. Колхозная тема ^ цриемаш Лескова//Худож. литература. - 1933. - Л 10. - С. 32.

3 Йориков Б. На деревенские темы//Натиск. - 1933. - $ II-12. рова, "Встречу" И.Катаева. Эти писатели были либо репрессированы, как Н.Кочин, И.Макаров, И.Ката.ев, либо, как

A.Платонов, подверглись жестокой травле. "Тарабара". -.одно из наиболее смелых произведений Н.Кочина 30-х годов было замолчено.,. с тех пор не переиздавалось. и стало библиографической редкостью.

Оказавшись под воздействием критики в адрес "Тарабары", НЛСочин. перестает писать на опасную тему современной деревни и ступает на традиционный для литературы путь создания производственного романа, главным жанровым признаком которого является формирование нового человека в условиях промышленного строительства.

Пафосом, такого типа романа была уверенность в возможность успешного и полного обновления жизни. Большинство писателей оказалось под влиянием общих настроений Ц.Леонов,

B.Катаев, М.Шагинян, Ф.Гладков, А.Шлышкин)* Исключение составил А.Платонов, у которого в романе "Котлован" отсутствует пафосное изображение социалистической.стройки.

По мнению одних критиков, Н.Кочин в романе "Парни" достиг цели производственного романа, по мнению других нет. . .Так, Н.Сидоренко, например, утверждает, что "с темой автор не отравился"*.

Одновременно с нецриятием романа возникло иное, более справедливое на наш взгляд суждение: "Эволюция мировоззре Сидоренко. Н* Большой замысел в посредственном исполнении// Худож, литература. - 1934. - № 12. - С. 7. ния Ивана Переходникова в его основных тенденциях передает не. имевший до сих пор примера в истории человечества колост сальный переворот во взглядах миллиона крестьян' писал р о

В .Щерби б а,- С ним соглашались М. Серебрянский и Б.Рюриков . .Критика 30-х годов о романе Н.Кочина "Парни" ограничилась определением жанровой природы, романа и краткой характеристикой Ивана Переходникова как героя-труженика. Эта поверхность суждений влекла и разноголосицу взглядов: одни смаху не принимали роман, другие за одну его тему хвалили.

Два других произведения Н.Кочина первого периода творчества повести "^улзабин" и "Юность" не получили должного отражения в критике. Были опубликованы лишь небольшие заметки, носящие информационный характер.4 Это было связано в основном с тем, что писатель во второй половине 30-х годов, ушел от опасной теш современности и обратился к истории . Щербина В. О новом романе Н.Кочина "Парни"//Октябрь. -1934. - № 3. - С. 186.

2 Серебрян ский М. Николай Кочин/Драсная новь. - 1934. -№5.

3 Рюриков.Б. Иван.Переходников и другие парни//Горьковская область. - 1938. - № 6.

4 Каптерев Л. Гений- русской технвки//Горьковская коммуна. -1938. т 8 декабря; Зингер. М. Гениальный . самородок//Что читать. - 1941. - $ 2; Рыкачев Я. "Юность" Николая Кочи-на//Литерат. газета. - 1941. - I 2.

Второй этап в изучении наследия Н.Кочина относится к ^ 60-80-м годам. Произведения, в которых запеча.тлены переломные моменты в развитии общества вызвали большой научный интерес. За автобиографическую трилогию Н.Кочин награжден литературной премией РОФСР имени М.Горького 1978 года. В этот период критиками и литературоведами высказываются интересные мысли о долагерных произведениях писателя, изучается и его новая автобиографическая проза.

Эти годы ознаменованы выходом крупных исследований о творчестве писателя. Особое место среди работ о Н«Кочине занимает книга И.К.1фзьшчева "Николай Кочин. Очерк твор-I чества" , где впервые на материале всех вышедших к 1972 го-до произведений писателя рассматриваются их проблематика и художественное своеобразие в контексте историко-литератур-ного развития. Если раньше тематику произведений Н.Кочина выводили.из этнографизма,,, то теперь И.К.1^зьмичев видит ее в."выяснении исторической роли русского крестьянства в рео 3 волюции . Вслед за ним эту мысль повторил В.И.Барадов. Так была.подчеркнута общественная значимость цроизведений

Н.Кочина. . . .

Интересные мысли высказаны И.К.1?узьмйчевым в книге о

1 Еузьмичев И.К.Николай Кочин. Очерк творчества. - Горький: Волго-Вятское книжное изд-во. - 1972.

2 Там же. - С. 7.

3 Баранов В*И. Время - мысль - образ.- Горький: Волго-Вятское книжное изд-во. - 1973. - С. 238, 243.

Н.Кочине и В.Хановым в кандидатской диссертации "Автобиографическая тетралогия Н.Кочина "Семен Пахарев" (метод, жанр, стиль)" о первом романе .Н.Кочина "Девки". Они напоминают. слова, А.И.Ревякина, который, говоря о новом герое современной црозы, перечислил основные сюжеты крестьянской литературы тех лет: красноармеец, вернувшийся в деревню, ведет общественную работу; комсомолец порывает с патриархальными родителями; селькор пишет о злоупотреблениях мест« ной власти; неграмотная крестьянка превращается в передовую колхозницу. "Существенный недостаток крестьянской прозы -сюжетная, бедность, - писал А.Н.Ревякин. - Почти всю современную крестьянскую литературу можно уложить в очень небольшой ряд сюжетов"1. . .

По мнению.Й.К.1^узьшчева и В.Ханова., новаторство Н.Кочана заключается .в победе над бытующими сюжетными схемами крестьянской прозы. 20-х годов.Во-первых, Н.Кочин показывает., рост, мужание ранее забитой, покорной" чужой воле героини в условиях самой деревни. Если в "Ледоломе" К.Горбунова и "Ненависти" И.Шухова ее эволюция происходит за пределами книги, то в "Девках" Е»Кочина Марья Бадьина духовно возрождается, не покидая Немытой Поляны» Долог был для нее путь от рабыни„мужа, ненавистного Ваньки Слюнтяя, за которого она вышла, повинуясь воле родителей, до колхозной активистки. Автор внимательно прослеживает, как наступает ее прозрение и выливается в резкий протест против кабальных усло Ревякин А.И* Лицо современной-крестьянской литературы,.- В кн.: Пути крестьянской литературы. - М.-Л. - 1929. - С.93. вий жизни. Она порывает с мужем и одной из первых вступает в колхоз. Именно с колхозной действительностью Н.Кочин связывал тогда свои надежды на новую жизнь деревни.

В.Ханов отмечает вторую особенность романа. В нем губитель женской судьбы не является открытым классовым врагом. Более того, им становится селькор Санька Лютов, из озорства организовавший шутливое сватовство к девке соседней деревни. В I и П вашантах романа, в отличие от Ш редак-н ции, официй1 Бобонин.,. загубивший девичью жизнь Паруньки Козловой., ведет себя социально нейтрально.

Нужно согласиться с исследователями, определившими новаторство романа Н.Кочина. Но объяснять этими двумя особенностями успех "Девок", как это делает в своей .диссертации В.Ханов, вряд ли правомерно. Ведь полностью, автор не избежал сюжетного схематизма литературы тех лет. Есть в "Девках" и активист - красноармеец Семен Хламов, приехавший домой с невенчанной женой, бросив вызов патриархальной традиции. Селькоры Федор Лобанов и Санька. Лютов выступают со статьями, в которых разоблачается, деятельность кулака -Канашева, Во П и. Ш вариантах романа, где автор в большей степени использует традиционные. сюжетные ходы, комсомолка Парунька Козлова, вступившая в яростный и непримиримый конфликт с сельской , общиной, уходит в город, где происходит ее духовный рост, и потом возвращается в . родную деревню проводить коллективизацию., Эта ситуация, когда строительство, новой жизни на. селе возглавляют люди из города, типичны для "Большой Каменки" и "Степановны" А.Дорогойченко, "Пятой Любви" М.Карпова, "На.отшибе" А.Тверяка, "Бабьих троп" Ф.Березовского. Кроме того,, губителем женской судьбы в Е варианте-романа становится классовый враг официант Бобонин. Он связан с кулаком

Калашевым и участвует в его преступных деяниях.

На наш взгляд, драв А.И.Ревякин, наиболее верно объяснивший успех романа: "Многое из того» о чем пишет Н.Кочин» не является новостью в проле тарско-крестьявской литературе, но оно еще почти не было отражено в таком сгущенно-худо-жественном и своеобразном облике"^.

Й.К.Кузьмичев и В.Ханов, не ставя перед собой задачу изучения творческой эволюции Н.Кочин а, допускают неточность в анализе романа "Девки", который имеет три редакции 1929, 1933 и 1958 годов. Оба ученых останавливают свое исследование вариантов романа на утверждении, что Н.Кочин много работает над тем, чтобы дисциплинировать повествование и придать ему более ясные формы. Учитывая эволюционные процессы в творчестве писателя, сложность авторской позиции в разные периоды творчества, этого утверждения явно недостаточно. Анализ редакций романа, особенно первой и последней, позволяет углубить наши представления об эволюции творчества Н.Кочина. Кроме того, неправомерно рассматривать роман "Девки" как произведение 20-х годов и анализировать при этом окончательный вариант 1958 года. Каждая редакция несет на себе печать определенного этапа творчества, и предложенная наш периодизация дает более верную картину эволюции писателя.

Интересные положения Й.К.Ку"зьмичев высказывает об автобиографической прозе писателя, начиная с написанной в 30-е годы "Юности" и кончая "Гремячей Поляной" и "Нижего

1 Известия. - 1929. - 12 июля. родским откосом", созданными в послелагерный период творчества, Н. К, Кузьмиче в впервые подчеркивает, что главной ее особенностью является опора на личный опыт, на документ и обосновывает ее жанровую принадлежность к автобиографической повести. Вслед за своим учителем Й.К.Кузьмичевым В.Ханов определил главную черту метода писателя. Это подчеркнутая достоверность изображаемого, документальный характер его прозы. Автобиографическая тетралогия не имеет единого сюжетного стержня, сюжетом становится сама история, жизнь. Однако, когда исследователь переносит особенности автобиографической прозы на остальные произведения писателя, он допускает серьезный просчет, считая, например, неудавшимися повесть "Тарабара" и заключительные главы романа "Парни" только потому, что автор в них "выдумывает" сюжет. Исследователь доводит до крайности мысль И.К.Кузьмичева о документальной основе автобиографической тетралогии, считая, что Н.Кочин не смог преодолеть притяжения факта, не стал "чистым" художником, а там, где он слишком далеко уходит от личного опыта, его встречают неудачи. Эта характеристика может быть отнесена только в адрес автобиографической тетралогии, но никак не к остальным произведениям писателя. Исследователь противоречит себе, утверждая, что в "Девках" Н.Кочин "изобретает" сюжет, создавая тем не менее один из наиболее совершенных своих романов»

В.Ханов, говоря о жанре автобиографической прозы, приводит в систему разнородные высказывания критиков о жанровых особенностях тетралогии: М.Синельников считает, что это романы-воспоминания, вид мемуаров; Л.Шерешевский -романы; В.Сурганов - цикл романов. В«Ханов соглашается с И.К.Кузьмичевым: это автобиографические повести, и обосновывает свое утверждение» В произведениях отсутствует романическая ситуация. Развитие сюжета оцределяется логикой истории, а не взаимоотношением характеров.

В.Ханов считает так же, что основной темой автобиографической тетралогии является становление личности нового типа. В образе Семена Дахарева показана сложная эволюция героя, прошедшего нелегкий путь к учительству, эволюция, в процессе которой формируется глубокая личность, нашедшая свое место в обществе. Однако, надо признать, что идейно-художественная эволюция Н.Кочина не нашла своего раскрытия в этой работе. И это отразилось на периодизации творчества Н.Кочина. В.Ханов, который темой диссертации взял автобиографическую тетралогию Н.Кочина, относит "Юность" ко П периоду, когда, по его мнению, и была написана автобиографическая цроза. Для исследователя было нелогичным разрывать тетралогию на два этапа, тем более, что в те годы между ними не было нового, неизвестного периода в жизни и творчестве писателя, вызванного лагерными воспоминаниями. Для В.Ха-нова "Юность", написанная в 1937 году, и остальные части тетралогии, созданные в 70-80-е годы, это один и тот же период творчества. Такая неточность вызвана полным умолчанием того, как жил писатель в 1943-53 годах, что объясняется политическими причинами, когда тема сталинских лагерей была запретом для литературы.

Мы считаем возможным выделить долахерный период творчества как единый. К нему относятся:

- роман "Девки" (1928 г. - журнальный вариант, 1929 г. - I вариант, 1933 г. - П вариант);

- очерки "Записки селькора" (1930 г.), "Почин Починок" (1931 г.), "Как вырастает новь" (1932 г.);

- повесть "Тарабара" (1934 г.);

- роман "Парни" (1934 г*);

- автобиографическая повесть "Юность" (1937 г.);

- документальная повесть "Кулибин" (1938г.);

- рассказы "Деревенский дневник" (1941 г.).

Нам кажется логичным выделение. второго периода творчества Н.Кочина (50-60-е годы), когда создавались произведения, не предназначенные для печатания и не опубликованные при жизни писателя:

- повести "Цыпленок пареный" (1962 г.), "Путь Савла" (1963 г.), "У финиша" (1963 г.), "По вольному найму" (1964 г.);

- сборник рассказов "Душа и маска" (1962 г.);

- сборник эссе "Спелые колосья" (60-70-е годы).

Эти произведения еще не стали предметом изучения литературоведческой наукой.

К этому периоду относится и Ш редакция романа "Девки" (1958 г.).

Третий период в творчестве Н.Кочина (конец 60-х -1983 гг.) ознаменован выходом из подполья. К этому периоду относятся:

- автобиографические повести "Нижегородский откос" (1967 г.), "Гремячая Поляна" (1970 г.), "Семен Паха-рев" (1972 г.);

- исторический роман "Утро России" (1982 г.);

- повесть "Как я стал писателем" (1982 г.).

Три главы диссертации соответствуют трем периодам творчества писателя.

Цедьр исследования является рассмотрение эволюции Н.Кочина на цротяжении всего его творчества.

Перед нами стоят следующие зада1чи:

1. Проследить эволюцию писателя, охарактеризовать основные этапы его творчества,

2. Определить художественную доминанту и ее постепенную деформацию на протяжении всего творчества писателя.

3. Проанализировать аксиологию Н.Кочина, выявить закономерности изменения системы оценок, начиная с ранних и кончая поздними произведениями.

4. Выявить типологию образов, их модификацию на протяжении творческого пути писателя.

В решении этих задач, предпринимаемом впервые, состоит научная новизна исследования.

Современное.состояние науки требует полного рассмотрения творчества Н.Кочина, включая и те произведения, которые он писал тайно ото всех, надеясь на то время, когда напечатать их будет возможно. Теперь они частично опубликованы и требуют научного анализа. Впервые в диссертации используются ранее неизвестные архивные материалы, хранящиеся в Центральном Муниципальном Архиве г. Москвы (ЩА) и Государственном Архиве Нижегородской области (ГАНО). К ним относятся дневники, записные книжки, переписка, материалы следствия. Архивы дают богатый материал .для исследования творчества писателя, его места в литературном процессе своего времени. Нам представляется актуальным впервые проанализировать эволюцию писателя на примере всех его произведений, так как подобное исследование не предпринималось литературоведческой наукой.

Интересные открытия совершаются на месте пересечения различных методов исследования, В работе применяются сравнительно-исторический, типологический и структурный ме,тоды исследования.

Методологической основой работы являются труды классиков отечественной филологии, прежде всего М.М.Бахтина, Д.С, Лихачева, М.Б.Храпченко.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут служить основой для дальнейшего изучения творчества Н.Кочина, а также могут быть использованы при чтении курса русской литературы XX века.

Апробация осуществлялась на аспирантском семинаре и заседаниях кафедры русской литературы XX века МП1У им, В.И. Ленина.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Колачевская, Екатерина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации предпринята первая в литературоведческой науке попытка анализа всего наследия Н.Кочана, включая не только неопубликованные при жизни писателя произведения, но и записные книжки, дневники, письма и материалы следствия. Благодаря такому исследованию, в работе оцределена художественная доминанта творчества НДочина - необходимость наиболее полного самовыражения личности. Эта доминанта имела различные модификации, что помогло определить этапы творческого пути Н.Кочина. Сначала она носила социальный смысл и была связана с представлениями о равенстве и свободе. Но после того, как писатель ощутил подлинную несвободу, доминанта приобрела личностное, сокровенное содержание и стала означать способность человека к свободе мысли и чувства. В последний период творчества писатель поставил перед собой воцрос, почему основная доминанта его мироощущения не реализовалась, и пришел к выводу, что история характеризуется повторяемостью циклов. Угрозу, нависшую над русским национальным характером, он увидел и в древнем прошлом России, и в XX. веке, когда при Сталине возобладали троцкистские идеи*

Творчество Н.Кочина южно разделить на 3 этапа. В первый период (1928-1943 гг.) Н.Кочин верит, что новый общественный строй несет людям невиданную ранее возможность раскрытия личности, задавленной бесправием и нищетой. Он принимает эстетику социалистического реализма и следует ей в художественном творчестве. Утверждается авторская система оценок: способность к сопротивлению обстоятельствам, стремление к самосовершенствованию, религиозность, талантлнвость, труд» Типология образов находится в тесной связи с аксиологией писателя, В первый период можно выделить три основных типа: протестант, труженик и талантливый самоучка»

Изменение взглядов на социально—политические события в деревне относится, вероятнее всего, к середине 30-х годов, когда писатель увидел неприятие крестьянами колхозной системы.

Во второй период творчества (50-60-е годы) были написаны произведения, не предназначенные для скорого печатания, Их объединяет тема страдания, во этот угол зрения был неприемлем для официальной литературы. Причем, эту мысль Н.Кочин раскрывает не только на материале лагерной прозы. Трагедию разрушения личности, нивелировки сознания он увидел и в повседневной гражданской жизни.

Это период разочарования писателя в своих прежних воззрениях, в социалистическом реализме, в основах самого социалистического государства. Это привело к переосмыслению прежних оценочных признаков: религиозность, доброта и сострадание ближнему, искренность и естественность, труд, способность к внутреннему сопротивлению, самостоятельность мышления, стремление к истине. Меняется типология характера. Появился образ праведника в связи с переосмыслением признака религиозности. В этот период он является показателем высокой нравственности героя. В центре основных произведений стоит образ правдоискателя. Автора привлекает этот постоянно эволюционизирующий герой, способный на глубокий душевный переворот, ведущий его к полной независимости мышления. Героем-протестантом в этот период становится либо верующий, либо независимо мыслящий интеллигент.

Тружеником, как правило, оказывается либо верующий, либо так называемый "кулак" - зажиточный крестьянин. Писатель отвергает свой прежний пафос строительства нового социалистического общества, его идеологию и культуру.

Третий, завершающий период (конец 60-х - 1983 г.) характеризуется обращением к историческому- прошлому России. Произведения, написанные в это время, объединяет спад критической волны и тяга к осмыслению пережитого. Н.Кочин пытается понять, почему не воплотилась в жизнь его мечта о личности, которая полно реализует на благо общества свои богатые потенциальные возможности. Аксиология писателя такова: патриотизм, терпимость к инакомыслию, стремление к истине, труд. Основные герои: патриот, просветитель, правдоискатель, протестант, труженик.

Деформация художественной доминанты связана с изменением системы оценок и типологии характера. Творчество Н.Кочина обладает свойством повторяемости отдельных типов. Причем, среди них есть такие, которые являются доминантными, определяющими в художественном мире Н.Кочина, А есть второстепенные, зависящие от основополагающих типов.

Герои-протестанты и труженики проходят через все творчество Н.Кочина, так как основные меры оценки способности к сопротивлению обстоятельствам и труд постоянны на протяжении всего творческого пути писателя. Правда, в разные периоды они несколько видоизменяются.

Сначала оценочный цризнак способности к сопротивлению обстоятельствам несет социальный смысл, и герой-протестант борется прежде всего за социальную справедливость. После каторги, когда писатель разочаровывается в былых социально-политических убеждениях, аксиология меняется. Героем-протестантом становится человек, который в экстремально тяжелых условиях сохраняет способность, к внутреннему сопротивлению и самостоятельности мышления, В последний третий период протестантом становится религиозный человек болгарский богомил Дшан. Интересна эволюция героя-протестанта от коммуниста, до сектанта, связанных с постоянно доминирующей оценкой способности к сопротивлению обстоятельствам. Н.Кочин всегда на стороне гонимых, тех, кто страдает от общественной несправедливости. Сначала это были коммунисты, которые готовы отдать жизнь во имя общего счастья. Потом, когда сами коммунисты пришли к власти и начали творить несправедливость, симпатии Н.Кочина оказываются целиком на стороне верующих. Перелом во взглядах на религию произошел на каторге, где писатель увидел несгибаемое мужество и высокую нравственность верующего человека.

Доминантным в творчестве Н.Кочина оказывается и параметр труда. Труженик - это постоянный у Н.Кочина образ, но сама характеристика труда была различной. Сначала писатель приветствует коллективные формы труда, агитирует за колхозы и является искренним пропагандистом колхозного строительства. Но потом, увидев, что крестьянство голодает, выступает против колхозов и совместного труда, он меняет свою точку зрения уже в 30-е годы. Это была одна из причин его ареста,

В аксиологии Н.Кочина доминантным оказывается и признак религиозности. Писатель шел от неприятия религии, которую он сначала рассматривал как невежество, тормоз на пути деревни к новой жизни, к апологии ее во второй период творчества, когда в его произведениях появляются герои-праведники, а на последнем этапе - несгибаемый сектант богомил Душан, Таким образом, отношение к признаку религиозности было различным на протяжении творческого пути писателя.

Таким образом, художественный мир Н,Кочина нельзя назвать гармоничным. Писатель не раз приходил к крайним выводам, отрицанию ранее провозглашаемого (в отношении патриотизма и религии), И все же, несмотря на противоречивость, художественный мир Н.Кочина един своей приверженностью к основной доминанте и ряду оценочных признаков. Кроме того, на протяжении всего творчества писателя едина структура художественного мира писателя ЧЕЛОВЕК - ОБЩЕСТВО -ПРИРОДА, где все параметры в своем значении равны.

Очевидно, что творческая судьба Н.Кочина - явление уникальное в русской литературе XX века. И в самом деле, широко известный в 20-30~е годы представитель крестьянской прозы, он был репрессирован, подобно И.Катаеву, И.Макарову, С.Клычкову, Н.Зарудину, И.Касаткину. Но в отличие от них, он вернулся с каторги и продолжил писательскую деятельность. Н.Кочин оставил в своем архиве немалое количество произведений на лагерную тему. Кроме того, он написал три автобиографических повести, продолжающих тему "Юности". Итак, мы цриходим к важному, на наш взгляд, выводу, что Н.Кочин является крестьянским писателем 20-30-х годов, представителем лагерной прозы 60-х годов и деревенской темы 60-70-х годов. Не менее важным становится и тот факт, что Н.Кочин стоит в ряду писателей, осмысливших в те годы исторические пути России. Мало кто из писателей был так идейно многогранен и универсален. Более того, видно, что Н.Кочин выбирал не случайные теш. Он всегда оказывался в центре главных и, заметим, непростых, литературных событий эпохи. Сами этапы творчества, их содержательная наполненность, внутренняя неуспокоенность писателя - наглядные свидетельства развития литературного процесса в России, не только прошлых десятилетий, но и сегодняшнего дня.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Колачевская, Екатерина Николаевна, 1995 год

1. Кочин Н. Собр. соч. в 3-х т. - М.: Худож. лит-ра. -1977 г.

2. Кочин Н. Девки. Кн. I. - М.: Федерация. - 1929 г,

3. Кочин Н. Почин Починок. М.: Федерация. - 1931 г.

4. Кочин Н. Как вырастает новь. Н. Новгород. - 1932 г.

5. Кочин Н. Девки. Кн. I, 2. - М,: Федерация. - 1933 г.

6. Кочин Н. Тарабара. Московское товарищество писателей. -1934 г.

7. Кочин Н. Кулибин. Горький: Горьковское изд-во. -1938 г.

8. Кочин Н. Степь. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. - Опись I. - Дела 134-135. - 1954 г.

9. Кочин Н. Земля. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. - Опись I. - Дела 71-77. - 1953-1964 гг.

10. Кочин Н. Дневник воспоминаний о 1943-1954 гг. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. - Опись I. - Дело 443. -1956 г.1.. Кочин Н. Дневник 1957 г. 1ЩА г. Москвы. - Фонд 3022. - Опись I. - Дело 446.

11. Кочин Н. Душа и маска. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. -Опись I. - Дела 153-154. - 1962-1963 гг.

12. Кочин Н. Из подполья. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. -Опись I. - Дело 137. - 1962 г.

13. Кочин Н* Спелые колосья. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. - Опись I. - Дела 54-67. - 1962-1982 гг.

14. Кочин Н. Записная книжка 1964-1967 гг. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. - Опись I. - Дело 423.

15. Кочин Н. Мастера. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. - Опись I. - Дело 423. - 1960-1964 гг.

16. Кочин Н. Королевы. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. -Опись I. - Дело 155. - 1963 г.

17. Кочин Н. Путь Савла. ЦМА г. Москвы, - Фонд 3022. -Опись I, - Дела 139-140, - 1963 г.

18. Кочин Н. Малярный узел. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. -Опись I, - Дела 78-83, - 1967 г.

19. Кочин Н. Записная книжка 1964-1967 гг. ВДА г. Москвы, - Фонд 3022. - Опись I. - Дело 423.

20. Кочин Н. Записная книжка 1968-1973 гг. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. - Опись I. - Дело 424.

21. Кочин Н. Комбинированная ушица. ЦМА г. Москвы. -Фонд 3022. - Опись I. - Дело 167. - 1968 г.

22. Кочин Н. Записная книжка I973-X979 гг. ЦМА г. Москвы. - Фонд 3022. - Опись I. - Дело 425.

23. Кочин Н. Черновик письма Валковой В.М. ЦМА г, Москвы. - Фонд 3022. - Опись I. - Дело 542. - 1979 г.

24. Кочин Н. Исповедь. IЩ г. Москвы. - Фонд 3022. -Опись I. - Дело 118» - 1980 г.

25. Кочин Н. Семен Пахарев. М,: Современник. - 1981 г.

26. Кочин Н. Нижегородский откос. М.: Советская Россия. -1982 г.

27. Кочин Н. Как я стал писателем//Волга, Саратов. -1984. - JS 2.

28. Кочин Н. Князь Святослав//Русь. Ростов Великий. -1993 г.

29. Кочин Н. Зона. Нижний Новгород. - 1993 г.Д

30. Березовский Ф, Бабьи тропы. М.-Л.: Земля и фабрика.1930 г.

31. Брыкин Н. Люди низин. Л.: Прибой. - 1927 г,

32. Брыкин Н. Мучные короли. М.: ГШ. - 1931 г.

33. Брыкин Н. Искупление. Л.: Худой, лит-ра. - 1977 г.

34. Волков 0. Погружение во тьму: Из пережитого. М.; Сов. Россия. - 1992 г.

35. Вольнов И. Иже еси. В кн.: Вольнов И. Избранное. -М.: ГШ.- Х956 г.

36. Гладков Ф. Цемент. М,: Профнздат. - 1987 г.

37. Горбунов К. Ледолом. М.: Худож. лит-ра. - 1973 г.

38. Дорогойченко А. Степановна. М.-Л.: Гос. изд-во. -1929 г,

39. Дорогойченко А. Большая Каменка. Куйбышев: Книжное изд-во. - 1978 г,

40. Достоевский Ф.М. Записки из Мертвого дома. Собр. соч. в 30-ти т. - Л.: Наука. - Т. 4.

41. Замойский П. Лапти. М.: Сов. Россия. - 1989 г.

42. Замойский П. Подпасок. М.: Худож. лит-ра. - 1970 г.

43. Зарудин Н. В народном лесу. М.: Сов» Россия. -1970 г.

44. Зорин Д. Перелом. М.-Л.: Гос. изд-во худож. лит-ры.1931 г.

45. Каманин Ф. Ивановская мельница. М.: Моск. рабочий. -1976 г.

46. Каргалов В. Святослав. Красноярское изд-во, -1989 г.

47. Карпов М. Пятая любовь. М.: Федерация. - 1931 г.

48. Касаткин И. Избранные рассказы. М.: ГИХЛ. - 1933 г,

49. Катаев В. Время, вперед! Собр. соч. в 5-ти т. -М.: Гослитиздат. - Т. I. - 1956 г.

50. Катаев И. Сердце. М.: Федерация. - 1928 г.

51. Катаев И. Встреча. М.: Сов. лит-ра. - 1934 г*

52. Клнчков С, Чертухинский балакирь. М.-Л.; Гос. изд-во. -1926 г.

53. Леонов Л. Вор. Собр. соч. в 10-ти т. - М.; Худож. лит-ра. - Т. 3. - 1981 г.

54. Леонов Л. Соть. Собр. соч. в 10-ти т. - М.: Худож. лит-ра. - Т. 4. - 1981 г.

55. Львов С. Спасите наши души! М.: Молодая гвардия. -1961 г.

56. Макаров И. Казачий хутор. М.: Сов. лит-ра, - 1933 г.

57. Макаров И. Стальные ребра, М.: Моск. рабочий. -1964 г.

58. Макаров И. Черная шаль. М,: Моск. рабочий. - 1970 г,

59. Малышкин А, Люди из захолустья. Свердловск: Средне-Урал. книжное изд-во. - 1980 г.

60. Никитин И. Озорники. Харьков.: Пролетарий. - 1928 г.

61. Никитин И. Уклон. М.-Л.: Земля и фабрика. - 1929 г.

62. Панин Д. Лубянка. Экибастуз* - М.: Скифы. - 1991 г.

63. Панова В. Сказание об 0льге//3везда. 1966. - й 10.

64. Панферов Ф. Бруски. М.: Сов. Россия, - Х984 г.

65. Платонов А. Вцрок. М.: Худож. лит-ра, - 1990 г.

66. Полухзш В. Омут. М.: Молодая гвардия. - 1961 г.

67. Скляренко С. Святослав. М.: Фирма "РИПОЛ", - 1993 г.

68. Скляренко С. Владимир. М.: Фирма "ШПОЛ". - 1993 г.

69. Солженицын А. Матренин двор. Собр. соч. в 7 т. -м.2 ИНКОМ НВ. - 1991. - Т. 3.

70. Солженицын А. Раковый корпус. Собр. соч. в 7 т. -М.: ИНКОМ НВ. - Т. 4. - 1991 г.

71. Солженицын А. Архипелаг 1УЛАГ. Собр. соч. в 7 т. -М.: ИНКОМ НВ. - Т. 5-7. - 1991 г.

72. Тверяк А. Передел. М.-Л.: Земля и фабрика. - 1930 г.

73. Тверяк А, На отшибе, М.-Л,; Земля и фабрика. -1930 г.

74. Тендряков В. Апостольская командировка. Киев: Политиздат Украины, - 1987 г.

75. Толстой А. Гадюка. Собр, соч, в 10 т. - М,: Худож. лит-ра. - Т. 4. - 1983 г.

76. Толстой Л. Смерть Ивана Ильича, Собр. соч. в 90 т. -М.: Худож. лит-ра. - Т. 26.

77. Тютчев Ф. Полн. собр. стихотворений. Л.: Сов. писатель, - 1987 г.

78. Чирва Ф, Путь через ночь, Алма-Ата: Казгослитиздат. -1963 г,

79. Шагинян М, Гидроцентраль. Л.: Лениздат, - 1979 г.

80. Шаламов В. Левый берег, М.: Современник. - 1989 г.

81. Штатнов П, Комбинированная умница//Натиск. 1933 г, -№ 7,

82. Шторм Г. У стен Доростола, В кн.: Шторм Г. Дети доброй надежды. - М, - 1962 г,

83. Щухов И. Ненависть. М.: Современник. - 1978 г.Ш

84. Баранов В.И. Время мысль - образ. - Горький: Волго-Вятское книжное изд-во. - 1973 г.

85. Блюм 3. На рубеже новой деревни//Юный коммунист. -В 21. 1929 г.

86. Горбов Д. Книга о деревае//Красная нива. ^ 28.1929.88* Григорьев М. О романе Н.Кочина "Девки "//На лит. посту. -. Ш 2. 1930.

87. Евграфов К. Выстраданная правда. К 75-летию со дня рождения Н.И.Кочина//Волга. Л 6. - 1977.

88. Егоренкова Г* Духовная жавда. Современный герой в прозе писателей-горьковчан 70-х начала 80-х годов. -Горький: Волго-Вятское книж. изд-во» 1983 г.

89. Елисеев А. Колхозная тема приемами Лескова//Худож. . лит-ра. - № 10. - Х933.

90. Зингер М. Гениальный самородок/Ато читать. № 9* -1941.

91. Златова Е. Завоевание метода//Лит. учеба* $ 2*1930.94* Златова Е. Николай Кочин* Записки селькора//Звезда. -& 3. 1930.

92. Зонин А. Новые люди деревви//Книга и революция. -й 15-16. 1929.

93. Иванов Ф. Н.Кочин "Девки"//Красная новь. # 8. -1929.

94. История русского советского романа. М.-Л.: Наука, 1965 г. - Кн. I, 2.

95. Корелин JÍ. Николай Кочин "Записки селькора"//На лит. посту. й 5-6. - 1930.

96. Кузьмичев И.К. Всему не издали учась. К 70-летию со дня рождения Николая Кочина//Наш современник. й 7, • 1972.

97. Кузьмичев И.К. Николай Кочин. Очерк творчества. -Горький: Волго-Вятское книж. изд-во. 1972.

98. Кузьмичев И.К. Пути и перепутья Семена Пахарева. К 80-летию со дня рождения Николая Кочина//Наш современник. В 9. - 1982.

99. Лем. "Записки селькора" Николая Кочина//Резец. В 8. 1930.

100. Мандельштам 0. Письмо тов. Кочину/ДДосковский комсомолец. 1929. - 3 октября,

101. Маневич Е. Знаменитый русский изобретатель/Днига. и пролетарская революция. & 4. - 1939.

102. М.С. Николай Кочин "Тарабара"//Подъем. № 7-8. -1934.

103. Острогорский Н. Из "девичьей артели" в колхоз/Дудок, лит-ра. j& I.1934.

104. Пакентрейгер С. Кочин "Девки"//Новый мир. II. -1929.

105. Ревякин А.И. Крестьянская литература//Ежегодник литературы и искусства на 1929 год. М.: йзд-во Ком. Академии. - 1929 г.

106. ИЗ. Ревякин А.й. Творческое лицо крестьянского писателя// Цути развития крестьянской литературы. М.-Л.: Гос. изд-во. - 1930 г.114, Рыкачев Я. "Юность" Николая Кочина//Лит. газета. -1941• 26 марта.

107. Рюриков Б. На деревенские темы//Натиск. të II-I2.1933.

108. Рюриков Б. Иван Переходников и другие парви//Горьков-скал область. & 6. - 1938.

109. Рюриков Б, Светлое слово "Юность". В кн.; Альманах горьковских писателей. - £ 2. - 1940,

110. Сашин. Четыре книги о деревне//Рост. № I. - 1930.

111. Свободов А. 0 новых всходах (о творчестве Н.Кочина)// Нижегородское краеведение. А 7-8. - 1931.

112. Селивановский А. На стыке с крестьянской литературой// Октябрь. J6 10. - 1929.

113. Серебрянский М. Николай Кочин/Драсная новь. $ 5.1934.

114. Сидоренко Н. Большой замысел в посредственном исполне-нии//Худож. лит-ра, Jê Î2, - 1934.

115. Синельников M. Тема требует подвига//Молодая гвардия. -Ht U 1973.

116. Синельников М. Николай Кочин. М. : Сов. Россия, -1976,

117. Скобелев В, Любовь к тебе, Россия//Подъем. № 6. -1963.

118. Сурганов В. Глубокая борозда//Энамя. Я 12. - 1929.

119. Сурганов В. Человек на земле: тема деревни в русской советской прозе 50-70-х годов. Истоки. Проблемы, Характеры, М.: Сов. писатель, - 1981 г,

120. Трощенко Е. Победа над схемой//Лит. газета. 1929. -10 июня.

121. Ханов В, Традиции М.Горького в повести Н.Кочина "Юность". В сб.: М.Горький и проза XX века. - Горький: Изд-во ИУ. - 1981 г.

122. Ханов В, Автобиографическая тетралогия Н.Кочина "Семен Пахарев" (метод, жанр, стиль). Автореф. дне. канд. филологич. наук. - Горький. - 1984 г.

123. Харчев В. Народный характер. Горький :Волго~Вятское книж. изд-во. - 1978 г.

124. Шерешевский Л. Неповторимое время//Москва. № 2. -1974.

125. Щуртаков С.И. Из истории ничего не вычеркивается//Лит. Россия. 1991. - 22 февраля.

126. Щербина В. О новом романе Н.Кочина "Парни"//Октябрь. -Ш 3. 1934.17

127. Аверьянов М. Проблема существования зла//Выбор. -№ I. 1987.

128. Агеев А. Моралист перед сфииксом//Октябрь. $'6. -1991.

129. Агурский М. Великий еретик (Горький как религиозный мыслитель)//Воцросы философии. № 8« - 1991.

130. Андреева 0. Карлайл Солженицын. В круге тайном// Вопр. лит,.- 1> I. - 1991.

131. Анисимов Н. Особенности психологизма русской советской прозы 1930~х годов//Автореф, дисс,. канд. филологич. наук. Одесса. - 1989 г.

132. Аннинский Л. Тридцатые семидесятые. - М.: Современник. - 1977 г.

133. Апухтина В. Концепция личности в современной советской прозе. В сб.: Идейно-художественное многообразие советской литературы. - М.: МГУ. - 1991 г.

134. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож, лит-ра, 1975 г.143, Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М,: Сов. Россия. - 1979 г.

135. Бахтин М.М, Зстетика словесного творчества, М.: Искусство. - 1986 г.145» Белая Г. К проблеме романного мышления. Б кн.: Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. - М.: . Наука. - 1978 г.

136. Белая Г. Литература в зеркале критики. М.: Советский писатель. - 1986 г.

137. Белая Г. Перепутье//Вопросы лит-ры. 1 12. - 1987.

138. Белая Г. Дон-Кихоты 20-х годов. "Перевал" и судьба его идей. М.: Сов. писатель. - 1986 г.

139. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма, М,: Наука, - 1990 г,

140. Бердяев Н. Душа России. Л.: Изд-во Сказ, - 1990 г,

141. Бессознательное: природа, функции, метода исследования» Тбилиси. - Т. 2» - 1978.

142. Булгаков С. Героизм и подвижничество (из размышленийо религиозной природе русской интеллигенции). В сб.: Вехи. Интеллигенция в России. - М.: Молодая гвардия. -. X99I г.153* Варламов А. Не палачи, не жертвы//Лит. газета. -1992. 13 мая.

143. Воздвиженский В. Бедствие среднего вкуса//Лит. обозрение, № II. - 1988.

144. Волкогонов Д. Триумф и трагедия: политический портрет . И.В.Сталина, М.: Новости. - 1990 г.

145. Волкогонов Д. Троцкий. Политический портрет. М.: Новости. - 1992 г.

146. Время и пространство, Даугавпилс, - 1984 г,

147. Выгон Н. Художественный мир прозы Ф.Искандера, Ав~ тореф. дисс. канд. филологич. наук. - М., 1992 г,

148. Глинкин П.Е. Жанровая эволюция деревенской прозы. В сб.: Нравственно-философские искания современной советской литературы. - Л., 1986 г.

149. Голубков М. Утраченные альтернативы, М.: Наследие. -1992 г.

150. Горячева М. Проблема пространства в художественном мире А.Д.Чехова. Автореф. дисс. канд. филологич. наук. - M., 1992 г»

151. Гумилев Л.Н. От îycn к России. М.: Зкопрос. - 1992.

152. Дворяшин Ю. М.А.Шолохов и русская проза 20-30-х годов о судьбе крестьянства. Новосибирск, 1992 г.

153. Дергачева Э. Традиции и новаторство в ранней советской прозе (Ï9I7-I925 гг.). Челябинск, 1989 г.

154. Ерофеев В. Поминки по советской литературе. Лит. газета. - 1990. - 4 июля.

155. Зайцева Г.С. М.Горький и крестьянские писатели. М.: Высшая школа, - 1989 г.

156. Идейно-художественное многообразие советской литературы, М.: МГУ. - 1991 г.

157. Карамзин Н.М. История, государства Российского, М.: Наука. - 1989. - T. I.

158. Келдыш В. 0 ценностных ориентирах в творчестве М.Горького//Известия Академии наук. Серия литературы и языка. JS 4. - Т. 52. - 1993.

159. Клебанова М. Проблема художественной целостности. -Автореф. дисс. канд. филологич. наук. M., 1985 г.

160. Коган И. Художественный мир Владимира Соколова.

161. Автореф. дисс,. канд. филологич. наук, Самара, 1991 г.

162. Конец Перевала//Лит. газета, 1930, - 21 апреля,

163. Котенко Н, Валентин Распутин. М.: Современник, -1988 г.

164. Кузнецов Ф. Перекличка эпох. М.: Сов, Россия. -1980 г.

165. Кузнецов Ф. За, все в ответе: нравственные искания в современной прозе и методология здитики. М.: Сов. Россия. - 1984 г.

166. Кучерова Н. Эволюция творчества О.П.Смирнова в контексте современной советской литературы. Автореф. дисс., канд. филологич. наук. - М., 1990 г.

167. Лавров В.В. Истоки народной трагедии. Роман А.Неверова "Гуси-лебеди". Симферополь: Изд-во "Таврия". -X99I г.

168. Лалченко А. русская советская социально-философская проза 70-х годов ("Человек и земля" в творчестве В.Распутина, В.Астафьева, С.Залыгина). Автореф. дисс. канд. филологич. наук. - Л., 1984 г.

169. Лашманов Д. Системный подход к исследованию искусства. В кн.: Искусство. - 1973 г.

170. Лейст 0. Общественно-политические взгляды богомилов как выражение революционной оппозиции против феодализма в средневековой Болгарии. Автореф, дисс,,. канд. филологич, наук. - М,, 1953 г.

171. Леонтьев К. Восток, Россия и славянство. Т. 5. -. М., 1912 г.

172. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произве-дения//Вопр. лит-ры. I 8, - 1968.

173. Лосский H,0. Характер русского народа, "Посев", -Кн. I, - 1957 г.

174. Майсигова Л. Ф.Панферов и литературная борьба конца 20-х начала 30-х годов. - Автореф, дисс. канд. филологич. наук. - M., 1982 г,

175. Макина М. Русский советский рассказ. Проблемы развития жанра. Л., 1975 г.

176. Методология современного литературоведения. Проблемы историзма. М.: Наука, 1978 г.

177. Методология анализа литературного произведения, М,: Наука, 1988 г.

178. Нерлер П. Осип Мандельштам в "Московском комсомольце"// Лит, учеба. й 4. - 1982.

179. Никитина Е. К вопросу о художественном мире Ю.Домб-ровского. В сб.: Из истории советской литературы, -Пермь, 1992 г.

180. Николенко 0. Человек и общество в прозе А.Платонова. -Автореф. дисс. канд. филологич. наук. Харьков, Х990 г.

181. Нравственно-философские искания современной советской литературы. Сов. литература. Традиции и новаторство. - Вып. 3. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, - 1986 г.

182. Огнев А. Русский советский рассказ 50-70-х годов, -М.: Просвещение, 1978 г,

183. Одиноков В. Типология образов в художественной системе Достоевского. Новосибирск: Наука, 1981 г,

184. Оскоцкий В. Богатство романа. М,: Сов. писатель, 1976 г.

185. Петрицкий В. Эстафета гуманизма/Лев Толстой и Альберт Швейцер великий гуманист XX века. - М.: Наука.1970 г.196, Пространство и время в литературе и искусстве, Даугавой лс. - 1984 г,

186. Х97, Пространство и время в литературе и искусстве, Дау-гавпилс. - 1987 г.

187. Пути крестьянской литературы/Под ред. П.Заморского, А.ДорогоЙченко. М.-Л., 1929 г,

188. Пути развития крестьянской литературы. М.-Л., 1930 г.

189. Роговин В, Л.Д.Троцкий о крестьянстве и коллективиза-ции//Известия АН СССР. Серия экономическая. JS 3. -1990.

190. РостальноЙ В., Табачник Д. Красный лев революции// Философская и социологическая мысль. £ 8-10, - 1989.202. русская советская повесть 20-30-х годов. Л,: Наука, 1976 г.

191. Русский советский рассказ. Очерки истории жанра. -Л,, 1970 г.

192. Савельзон.И» Структура худ. мира А.Платонова. Авто-реф. дисс,. канд. филологич, наук. - M., 1992 г.

193. Сигов В, Проза В.Г.Распутина (проблематика и поэтика). -M., 1984 г.

194. Синявский А. Преодоление литературы (жанровое своеобразие "Опавших листьев" В.В,Розанова)//Наше наследие. -В I. 1989.

195. Скобелев В. 0 народном характере в прозе А.Платонова 20-х годов. В сб. Творчество А.Платонова, - Воронеж, 1970 г.

196. Скороспелова Е. Жанровые. аспекты развития русской советской прозы 20-30-х гг. (судьбы романа). Автореф. дисс. доктора филологич. наук, - M., 1986 г.209» Солнцева Н. Проза Сергея Клычкова. Автореф, .дисс,,, канд. филологич, наук, - М,, 1989 г,

197. Соловьев С,М, История России с древнейших времен, -М.: Голос. 1993, - Т. 1-2,

198. Солоухин В. При свете дня. М., 1992 г.

199. Страхов Н. Петр Замойский. М.: Худож. лит-ра, 1976

200. Тимофеева В. Пути художественного исследования личности. Л.: Наука, 1975 г.

201. Урманов А. Поэтика прозы В.Распутина (психологич. анализ, традиции и новаторство), Автореф. дисс. канд. филологич. наук. - М., 1986 г.

202. Успенский Б. Поэтика композиции. М.: Искусство, 1970 г.

203. Федь Н. Поэтика литературного сказа. Автореф. дисс. доктора филологич. наук. - М., 1978 г.

204. Фоменко Л. К вопросу о концепции героя в творчестве А.Платонова 20-х годов. В сб.: Творчество А.Платонова. - Воронеж, 1982 г.

205. Фрайер П. Альберт Швейцер. М.: Наука, 1982 г.

206. Храпченко М. Размышления. о системном анализе литера-туры//Вопросы лит. 1 3,- 1975.

207. Храпченко М. Художественное творчество, действительность, человек. М.: Сов. писатель. - 1978 г.

208. Цветов Г, 1усская деревенская, проза. С.-Петербург, 1992 г,

209. Шепелева Л, Характеры и обстоятельства в повестях В.Тендрякова, В сб.: Принципы изображения характера в советской прозе, - Челябинск, 1985 г,

210. Шешуков С.И. Неистовые ревнители: из истории литературной борьбы 20-х годов. М.: Худож, лит-ра, 1984 г.

211. Шкловский Е. Варлам Шаламов, М,: Знание, 1991. - № 9.

212. Щрейдер Ю. Секрета нет//3нание сила. - § 6. - 1991.

213. Шубин 3. Современный русский рассказ, Л., 1974 г.

214. Шумилова Т. Повести В.Тендрякова 70-х годов (конфликты и характеры), Автореф. дисс. канд. филологич. наук. - М., 1985 г.

215. Зпштейн М. На перекрестке образа и понятия, Зссеизм в культуре нового времени, М.: Искусство, 1989 г.

216. Якубов В. В круге последнем, Варлам Шаламов и Александр Солженицын//Вестник Ясского Христианского Движения. Париж - Нью-Йорк - Москва, - 1982. - № 137.