Музейная деятельность в Костромском крае: Становление и развитие, XIX - первая треть ХХ века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.03, кандидат культурол. наук Сизинцева, Лариса Ивановна

• Сизинцева, Лариса Ивановна
• кандидат культурол. наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Сизинцева, Лариса Ивановна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ__3

ГЛАВА I. Формирование традиций_27

1.1. Костромской микрорегион: особенности и традиции_27

1.2. "Протомузейный" период_34

1.2.1. Историко-культурное направление_36

1.2.2. Практическое направление_62

ГЛАВА II. Создание музеев в губернском центре_72

2.1. Музеи с преобладанием задач хранения_73

2.1.1. Ипатьевский монастырь как мемориальный комплекс_73

2.1.2. Музейная деятельность Костромской губернской ученой архивной комиссии_8

2.1.3. Коллекционирование_104

2.2. Музеи с преобладанием задач использования_109

2.2.1. Земские музеи__110

2.2.2. Музеи Костромского Научного общества_123

ГЛАВА III. Складывание музейной сети губернии_125

3.1. Музей местного края_126

3.2. Уездные музеи 1920-х гг._142

Заключение

Список использованных источников и литературы

151

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Музейная деятельность в Костромском крае: Становление и развитие, XIX - первая треть ХХ века»

Введение

Актуальность и состояние разработки темы.

Кризис в музейном деле нашей страны настолько очевиден, что для доказательства не нужны теоретические выкладки. "Музейный взрыв", о котором так много говорили в 1970 - 80 гг., остался в прошлом. Туристический поток иссяк, а местные жители так и не стали в большинстве случаев частыми посетителями музеев. Это можно было бы объяснить экономическими причинами, но как тогда ответить на вопрос - почему и в эти трудные времена продолжают создаваться новые музеи, в том числе и в глубокой провинции. Так, только за последние несколько лет в Костромской области были открыты четыре муниципальных музея, не говоря уже об общественных.

Логично было бы предположить, что музейный кризис является одним из проявлений общего глубокого кризиса постсоветского общества, изменившего политические принципы, организационную структуру, систему культурных предпочтений. Однако кризис - всегда не только конец, но и начало. Для того, чтобы определить перспективные тенденции, надо понять, от чего мы уходим, какие принципы и концепции проходят переоценку.

Пересмотру сегодня в первую очередь подвергается авторитарная система, сложившаяся на большей части Российской империи, а после второй мировой войны и на территории различных стран других континентов. Для нее были характерны высокая степень централизации власти, жесткий идеологический монополизм, подчинивший себе и культурную жизнь народов. Каждый человек рассматривался в этой системе как объект воздействия, одним из механизмов которого и служил музей.

На территории нашей страны централизованная, идеологизированная система организации музейного дела начала создаваться с первых лет советской власти, но окончательно сформировалась к 1930-м годам. В ней доминировала жесткая административная вертикаль, центральные органы управления непосредственно или через своих пред-

ставителей на местах контролировали каждую мелочь в жизни музеев, в том числе и провинциальных, расположенных в значительном удалении от столицы. Это можно объяснить тем, что музей был осознан как инструмент сохранения информации о прошлом, которая, не будь она скорректирована, помешала бы целенаправленному идеологическому воздействию на массовое сознание. Будучи подконтрольным, музей превращался в удобный рычаг этого воздействия. В ряду других каналов коммуникации, подчиненных интересам государственной машины, потерялась музейная специфика. Подобно людям, превращенным в "винтики", музейный организм стал неким механизмом, утратив способность (и необходимость) жить по своим, ему одному присущим законам.

Начиная с 1950-х гг. наметились тенденции децентрализации, деидеологизации во всех областях жизни страны - политической, экономической, культурной и т.д. Процесс этот, как известно, шел неровно, сопровождался периодическими возвратами к авторитарным принципам. Самосознание музейного дела - его теория - зафиксировала представления о музее, оставшиеся от 1930-40 гг.: музей воспринимался как институт, подчиненный интересам государства1. Это подход в музееведении был назван "институциональным"2 и начался поиск путей в его преодолении, особенно активно он шел в тех странах социалистической системы, где раньше был отпущен политический пресс (не случайно, что именно в Чехословакии 1950-х гг. И. Неуступны впервые подверг сомнению основы институционального подхода)3.

В советском музееведении эти мысли не были ни осуждены, ни подхвачены, информация о них появлялась, главным образом, в малотиражных изданиях НИО Инфромкультура, едва ли не первым сборником, позволившим широкой музейной общественности ознакомиться с

1Основы советского музееведения. -М., 1955; Михайловская А.И. Музейная экспозиция. -М., 1964.

2Музееведение: Музеи исторического профиля/Под ред. К.Г.Левыкина и В.Хербста.-М., 1988.-С.10.

3 Разгон A.M. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран (Музееведение как научная дисциплина)-М., 1984.-(Музейное дело и охрана памятников: Обзор.информ. Вып.1)-С.1-5.

переводами самих текстов исследований музееведов Восточной Европы, стал сборник "Музеи мира", вышедший в 1991г.4

Экспериментальные и теоретические исследования отечественных музееведов были сосредоточены на социальных функциях музеев5, в частности на одной из них, образовательно-воспитательной. Рассматривались вопросы воздействия музейной экспозиции на посетителей различных социальных и возрастных групп, другие формы воздействия. Идеологические мотивы уже утратили доминирующую позицию, но в качестве субъекта деятельности по-прежнему предполагалось государство и музей как его институт, посетители же неизменно рассматривались как объект воздействия.

Логическим развитием этого интереса стало обращение к проблемам музейной коммуникации и появление "языкового" подхода, предложенного H.A. Никишиным в 1989 году6, особый интерес к теории музейной экспозиции7. Исследуется прежде всего плоскость соприкосновения музея - и посетителя, которая действительно является сегодня одной и важнейших.

С другой стороны, исследуя функцию документирования, музееведы также рассматривают прежде всего сложившуюся, устоявшуюся практику современных музеев. В одной из дискуссий И.В. Иксанова, констатировав справедливо, что отечественные музееведы практически не рассматривают вопрос - "что такое музей", предложила сущность му-

4 Музееведение. Музеи мира.-М., 1991.-(Сб.науч.трудов НИИ культуры).

5 Пищулин Ю.П. Развитие социальных функций советского музея//Ленинские принципы культурного строительства и современность.-М.,1978.-/Труды НИИ культуры, т.74/.-С. 102-111; Равикович Д.А. Социальные функции краеведческого музея//Вопросы социологического исследования в области музееведения: Музей и посетитель. -М., 1978.-/Труды НИИ культуры, Т.65/-С.16-38; Ванслова Е.Г. и др. Социальные функции музея: Споры о будущем /материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры//.Музееведение. На пути к музею XXI века.-М.,1989.-/Сб.науч.трудов/ НИИ культуры/.С. 185-204 и др.

6 Никишин H.A. "Язык музея" как универсальная моделирующая система музейной деятель-ности//Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.-М., 1989. -/Сб. Науч.тр./ НИИ культуры/. -С.7-15; Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации: на материале музееведческой литературы капиталистических стран//Там же, С.16-34; Калугина Т.П. Истоки культурно-коммуникативной функции экспозиции музея// Там же, С.68-83; Арзамасцев В.П. О семантической структуре музейной экспозиции// Музееведение. На пути к музею XXI века.-М., 1989. -С.35-49 и др.

7 Поляков Т.П. Актуальные проблемы отношения содержания и формы музейной экспозиции: Автореф. дисс. канд. истор. наук.-М., 1989; Его же. Образно-сюжетный метод в системе взаимосвязи традиционных методов построения экспозиции// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. -М., 1988.-C.35-54; Майстровская М.Т. Очерк развития современного экспозиционного дизайна//На пути к музею XXI века.-М., 1989.-C.50-65 и др.

зея и содержание музейной деятельности определить через три его социальные функции, документирование, хранение, коммуникацию8. Как и любая редукция, такое сведение представляется достаточной опасным, оно является не чем иным, как продолжением того же институционального подхода, абсолютизацией ныне существующей практики.

Разорвать этот круг могли бы исторические изыскания, но значительный материал, накопленный историками музейного дела как в исследовании столичных музеев, так и в многочисленных работах по истории музеев провинциальных, существует как бы независимо от теоретических поисков, что сказывается в описательности изложения, отсутствии собственно музееведческих приемов исторического анализа.

Между тем уже в "Очерках истории музейного дела в России" исторический материал и исследовательская интуиция позволили авторам сборников частично наметить пути преодоления институционального подхода. В статьях С.А. Каспаринской (Овсянниковой), А.М Разгона, И.П. Иваницкого и других рассматривались внемузейные формы сохранения исторической среды, частное коллекционирование, промышленные выставки. Этот материал не укладывался в прокрустово ложе современной ему теории и мог бы взорвать ее, если бы тогда же был осмыслен. Но два этих потока информации тогда не соприкоснулись. К сожалению, и сегодня они по-прежнему расположены в параллельных плоскостях. Хотелось бы преодолеть этот барьер между историей и теорией, соотнести их друг с другом.

Исходя из этого целью настоящего исследования стала выработка основ анализа музейной деятельности и их апробация на конкретно-историческом материале. Это предполагает решение следующих задач:

• определение основных параметров музейной деятельности - в сравнении с другими видами деятельности;

• выявление ее основных составляющих;

8 Ванслова Е.Г. и др. Социальные функции музея: Споры о будущем//Музееведение. На пути к музею XXI века.-М., 1989. С.194.

• исследование условий, необходимых для осуществления музейной деятельности и факторов, влияющих на этот процесс в провинции;

• рассмотрение конкретных форм реализации музейной деятельности на территории Костромского края;

• выявление круга деятелей, установление их мотивов, целей, задач и рассмотрение результатов деятельности;

• выявление связей между различными формами общественной и музейной деятельности.

Объектом настоящего исследования избрана музейная деятельность, предметом - совокупность конкретных ее проявлений, выявленных на территории Костромского края, во всем их многообразии.

Выбор территориальных рамок подключает данное исследование, междисциплинарное по своей природе, еще к одной традиции -краеведческой. Для выявления максимальной полноты картины музейной деятельности рамки сужены до пределов одного микрорегиона, условно названного Костромским краем. Это определение (край) позволяет подчеркнуть несводимость этой территории к площади административных образований (княжеств, наместничества, губернии, района, области).

Костромской край - исторически сложившаяся территориальная целостность, пронизанная административными, хозяйственными и культурными связями, устойчивость которых выдержала проверку многочисленными административными переделами советского времени, подчас приводивших к полному исчезновению данной территориальной единицы.

В нашем случае музейная деятельность рассматривается как проявление конкретной органически сложившейся историко-культурной традиции. Выбор данной территории обусловлен не исключительностью или типичностью ее. И то, и другое можно будет установить лишь при сопоставлении ее с другими территориями. Такой подход, по сути дела, является возвращением к "локальному методу", сформулированному С.Архангельским в 1927 г., на волне подъема в нашей стране краеведческого движения.

Суть локального метода была определена так: "... для изучения собираются факты узкого района..", затем предполагается "их детальное обследование, всесторонний охват исследующей мыслью. Затем уже следует введение новых установленных фактов в научный оборот, что обычно приводит к пересмотру старых схем..."9 - естественно, при сопоставлении с аналогичными результатами исследований других территорий.

Метод предполагает равноправие территорий, материал которых в равной мере достоин изучения. Полнота же картины достигается сопоставлением результатов. Сейчас, когда растет самосознание регионов, в условиях децентрализации вынужденных искать собственные пути выживания, когда возрождается краеведческое движение, этот метод снова обрел свою актуальность. Упоминание о нем встречается во многих исследованиях последних лет, но реальным развитием его стала концепция музейной энциклопедии, реализованная благодаря привлечению. местных краеведческих сил при координационной и методологической помощи сотрудников НИИ культурологии (Москва).

В основу концепции статей, посвященных местным традициям музейной деятельности, которые, по замыслу редакционного коллектива, "имеют принципиальное значение", положены "результаты осмысления проблем историко-культурного развития края, формирования регионального культурного наследия и развития связанных с ним форм общественной и научной деятельности".10 Вольно или невольно, здесь использована идея Архангельского, развитая за счет получившей сейчас распространение (в частности, в археологии) концепции микрорегиона,

который понимается как результат взаимодействия природной и куль-

11

турнои среды.

В применении к музейному делу вопрос разработан В.Ю. Дукель-ским, который определяет микрорегион как "территориальное единство, в котором сочетание специфических черт культурной практики возника-

9 Архангельский С. Локальный метод в исторической науке// Краеведение. Л., 1927.-№2,-С.193-194.

10 Концепция советской музейной энциклопедии// Методические материалы к Советской музейной энциклопедии. -М., 1989. -С.9.

ет как закономерный итог предшествующего развития", в соответствии с этим "музей должен аккумулировать сохранную в среде культурную специфику и начать возвращать ее региону".12

Эта концепция представляется перспективной в плане исследования роли музеев и музейной деятельности во всем ее многообразии в складывании микрорегионов. Не случайно на основе материала, собранного при подготовке региональных статей для Музейной энциклопедии уже появляются диссертационные исследования.13 Основные принципы этого издания использованы и в настоящей работе.

При подготовке диссертации учтен также опыт авторов, исследовавших связь музейной деятельности с местной краеведческой и культурной традицией (диссертации К. Акинши, Г. Луговой, Г. Найдаковой, Г. Присенко, Т. Размустовой и др.)14 Таких исследований все больше, их число растет по мере развития краеведческого движения. В настоящей работе использованы в первую очередь те из них, что касаются истории краеведения и его роли в сохранении культурного наследия. Это как публикации С.О. Шмидта, A.A. Формозова, С.Б. Филимонова, А.А Севастьяновой15, так и работы костромских исследователей В.Н.Бочкова, Е.А.Флеймана, А.Д. Шипилова и других16.

11 См.: Дукельский В.Ю. Микрорегион как результат взаимодействия природной и культурной среды// Комплексные методы в исторических исследованиях. -M., 1987.-С.211-213.

1 Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. -М., 1988. -С.144.

1 Попова Е. Роль музея в жизни многонационального региона. На материале музеев Ставропольского края XIX-XX вв.: Автореф. дисс. канд. истор. наук. -М., 1993 и др.

14 Акинша К.А. Культурная жизнь Киева второй половины XIX - начала XX веков: к вопросу о формировании частных коллекций и первых городских музеев. Автореф.дисс.канд. искусствоведения. -М., 1990; Антонова Е.В. Становление и развитие советского музейного дела 1917 - июнь 1941: На материале Ленинграда: Автореф.дисс.канд.истор.наук. -Л., 1990; Луговая Г.М. Взаимодействие музеев и общественности в области исторического краеведения. 1917-1980-е гг.: На материале Татарской АССР: Автореф.дисс.канд.историч.наук. -М., 1989; Назипова Г. Казанский городской музей и его роль в культурной жизни Волжско-Камского края (конец XIX-нач.XX вв.): Автореф.дисс.канд.историч.наук. -Казань, 1991; Найдакова Г.В. История создания и развития музейного дела в национальных регионах Восточной Сибири. 1917-1980: Автореф.дисс.канд.историч.наук. Улан-Удэ, 1989; Присенко Г.П. Проникновение в былое. -Тула, 1984; Размустова Т.О. Музей и историческое краеведение: на материале краеведческих музеев Центрально-Черноземного района. Автореф. дисс. канд. историч. наук. -М., 1988; Тагильцева Н.Н. Краеведческое движение и становление музейного дела на Урале (1924-1936)// Музееведение. Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР. -М„ 1987. -С.155-173 и др.

Лексин Ю. Первый перелом/Беседа с С.О. Шмидтом, В.Ф. Козловым, С.Б. Филимоновым/,// Знание-сила. -1988. №11. -C.66-75; Шмидт С.О. "Золотое десятилетие" советского краеведения// Отечество. -М., 1990. -Вып.1 -С.11-27; Шмидт С.О. Краеведение и документальные памятники. -Тверь, 1992; Филимонов С.Б. Эпистолярный архив В.И. Смирнова// Археографический ежегодник за 1974 год. -M., 1975. -С.315-323; Его же. Краеведение и документальные памятники (1917-1929). -М., 1989; Филимонов С.Б. Источники по истории исто-

Чрезвычайно плодотворным оказалось обращение к историографии краеведения. Это не только статья С. Архангельского, но и труды Н.П. Анциферова, И.М. Гревса, Н.К. Пиксанова и других исследователей, которые при обращении к краеведческой тематике в 1920-е гг. привнесли свой опыт фундаментальных исследований в новую для себя область.17 То же происходит и сегодня, когда краеведческие вопросы оказываются в поле зрения Д.С.Лихачева, С.О. Шмидта, - массовое движение получает новый теоретический импульс18. Обращение к локальному методу характерно не только для российской, но и для зарубежной исторической науки.19 Это совпадает с общей тенденцией в мировой науке - "очеловечить" историю, осмыслить исторический процесс

рического краеведения в РСФСР. 1917-1929: Автореф.дисс.канд.историч.наук. -М., 1974; Формозов A.A. Русское общество и охрана памятников культуры. Изд.2-е, доп. -М., 1990; Его же. Страницы истории русской археологии. -М., 1986; Его же. Собиратели каменных орудий в России в середине XIX века//Советская археология. -1981.-№3. -С.97-106 и др.

16 Шипилов А.Д. Историко-краеведческая деятельность в Костромской губернии в конце XVIII-начале XX вв. Автореф.дисс.канд.историч. наук. -М.,1985; Флейман Е.А. Краеведческое движение в Верхнем Поволжье в 1917-1930-х гг.: Ярославль, 1997; Его же. Костромской край в печатных трудах ученых и краеведов. -Кострома, 1995; Его же. Краеведение в Поволжье. Кострома, 1995; Севастьянова A.A. Русская провинциальная историография второй половины XVIII века: Автореф.дисс.док.историч.наук. -СПб., 1993; Ее же. Русская провинциальная историография XVIII века. М., 1998 и др.

17 Анциферов Н.П. Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Быль и миф Петербурга. -М., 1991; Его же Краеведение как историко-культурное явление// Краеведение. -СПб.; 1927. -№3. -С.83-86; Его же. Пути изучения города как социального организма. -Л., 1926; Гревс И.М. Город как предмет краеведческого исследования// Дневник II Всесоюзной конференции по краеведению. -М., 1924. -№1. -С.9.-10; Его же К теории и практике "экскурсии" как орудия научного изучения истории в университетах. -СПб., 1910; Его же. Из университетских лет// Былое. -СПб., 1918. - №12. -C.45-88; Его же. История в краеведении// Краеведение. - Л., 1926. -№4; Его же. Очередная задача краевого культуроведения// Краеведение. - Л., 1928. -№6. -С.368-376; Его же. Развитие культуры в краеведческом исследовании: глава неопубликованной книги// Анциферовские чтения: Материалы и тезисы конференции 20-22 декабря 1989г. -Л., 1989; Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. -М., 1928; Его же. Три эпохи: Екатерининская, Александровская, Николаевская. - Изд.2. - СПб., 1913; Шмидт С.О. Николай Кирьякович Пиксанов// Археографический ежегодник за 1969 год. - М., 1971. -С.342-345 и др.

18 Лихачев Д.С. Краеведение как наука и как деятельность // Историческое краеведение в СССР: Вопросы теории и практики. -Киев, 1991. -С.3-4; Его же. Образ города (о трудах И.М. Гревса.// там же, С.183-188; Его же Николай Павлович Анциферов// Анциферов Н.П. Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Быль и миф Петербурга. - М., 1991. -Кн.2, и др. Шмидт С.О. Историческое краеведение и задачи выявления и использования документальных памятников// Историческое краеведение в СССР. -Киев, 1991; С.26-30; Его же. Краеведение -дело, значение которого не может быть преувеличено// Памятники Отечества. -М., 1981. -№1./19, -С. 12-18; Его же. Что помогает возрождению местных краеведческих изданий// Отечественные архивы. - М., 1995. -№1. -С.111 и др.

19 См.напр.: Рейли Д. Некоторые мысли о кризисе в исторической науке и об изучении локальной истории// История России: диалог российских и американских историков. - Саратов, 1994. -С. 10; Ревель Ж. Микроисторический анализ и конструирование социального// Одиссей. 1996. -М., 1996. С. 100-127 и др.

с точки зрения его непосредственных участников, понять логику их поступков.20

Определение цели и задач данной диссертации отчасти обусловлено традициями, сохранившимися в костромском краеведении. Еще в 1923 году председатель Костромского научного общества по изучению местного края (далее - КНО), В.И.Смирнов писал: "Высказывалось мнение, что мерить мировым масштабом небольшой район нецелесообразно, что задачей краеведения является изучение явлений, замкнутых в границах краевой территории. Едва ли это так должно быть. Всякое явление должно быть изучено, а не зарегистрировано только, и притом изучено именно с мировым масштабом в руках"21

Временные рамки - XIX - первая треть XX вв. - вместили полный цикл музейной деятельности: от обозначения протомузейных форм в отношении к предметному миру - до создания развитой музейной сети и ее последующего уничтожения.

Характеристика источниковой базы. Источники, использованные в данном исследовании, чрезвычайно многообразны. Исходя из классификации, предложенной С.О. Шмидтом, их можно разделить на вещественные, изобразительные и словесные источники22 (конвенциональные, поведенческие и звуковые источники, которые бы содержали информацию по интересующему периоду и теме, найти не удалось).

В первую очередь были использованы вещественные и изобразительные источники, собранные в фондах музея-заповедника г. Костромы и его филиалов, расположенных в районных центрах Костромской области, а также в фондах Костромского музея изобразительных искусств. Начиная с 1960-х гг. в этих учреждениях велась значительная работа по атрибуции предметов, сведения о которых были утрачены за годы советской власти. Заново были открыты работы Григория Остров-

20 К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли. -Томск, 1994.

21 Смирнов В.И. Костромское Научное Общество по изучению местного края за 10 лет (19121922) //Краеведение. -М„ СПб., 1923. -№1. -С.51-56.

22 Шмидт С.О. О классификации исторических источников// Вспомогательные исторические дисциплины. -Л., 1985. -Т.ХУ1. -С.3-24.

ского и Ефима Честнякова, которым грозило полное уничтожение.23 Наряду с этими находками, имевшими значительный международный резонанс, велась кропотливая работа по выявлению источников поступления различных предметов, имевших "классовое чуждое" с точки зрения советской власти происхождение - из дворянских усадеб, из монастырей и храмов. Кампания по описанию предметов, не поставленных на учет в фондах музея-заповедника, проводившаяся в последние десять лет, позволила выявить и установить происхождение множества предметов, поступивших из дореволюционных музеев г. Костромы, например. таких, как посох черного дерева, поступивший в Романовский музей из Оружейной палаты в качестве вещи, принадлежавшей Михаилу Федоровичу Романову, работ из кустарного музея костромского земства и многое другое.

Очень часто установить происхождение вещественных и изобразительных памятников помогали фотографии из фондов того же музея (например, снимки, сделанные в усадьбах, храмах, интерьерах общественных зданий как случайно, так и в ходе плановых фотофиксаций, проведенных Костромской губернской ученой архивной комиссией и Костромским научным обществом). Автором настоящего исследования в ходе этой работы были обнаружены изобразительные источники, позволяющие судить о ходе работы над проектом здания Романовского музея в Костроме, о зданиях других музеев Костромской губернии, их экспозициях; атрибутировать их удалось на основании изучения документальных источников.

Однако работы по атрибуции предметов, особенно относящихся к типу вещественных источников, далеко еще не закончены. Особенно это касается предметов, атрибутированных на основании косвенных источников или тех, происхождение которых установлено, опираясь на местные предания. К их числу можно отнести вклады семьи Годуновых, Романовых (если на самом предмете не сохранилось вкладных или владельческих записей) и др.

23 См.: Новые открытия советских реставраторов: Солигаличские находки. -М., 1976; Игнатьев В., Трофимов Е. Мир Ефима Честнякова. -М., 1988 и др.

Учетная документация обследованных музеев Костромской области, относящаяся к классу словесных источников, была использована как для атрибуции музейных предметов, так и в качестве самостоятельного источника, несущего информацию о том, что именно в разное время считалось достойном отражения в инвентарных книгах и книгах поступлений, каковы подробность описания, источники поступления и даты списания несохранившихся предметов.

К числу словесных источников можно также отнести устные предания, в том числе и не зафиксированные на каких-либо носителях (по классификации С.О. Шмидта их можно отнести к типу "разговорная речь"). И все же самый значительный массив словесных источников использованных, в данном исследовании, можно отнести к типу письменных. Сюда вошли как опубликованные материалы (сборники документов, воспоминания, путевые заметки, литературные произведения и др.), так и неопубликованные.

Неопубликованные словесные источники удалось обнаружить в самых разных архивах, музеях и библиотеках Москвы, Петербурга и Костромской области, Ярославля и Переславля-Залесского. В Российском Государственном историческом архиве (СПб) удалось обнаружить ответы на опросы о состоянии движимых и недвижимых памятников старины (фонды 802, 1284), инструкции к проведению подобных опросов, отразившие представления о том, что считать памятником истории. В фонде № 1287 удалось найти дело, отразившее ход подготовки выставок в губернских городах к учебной поездке по России цесаревича Александра Николаевича в 1837 году (оп. 2, д.358).

В архиве Петербургского филиала Российской Академии Наук удалось отыскать материалы к отчету о деятельности архивных комиссий в фонде A.C. Лаппо-Данилевского (113), а в фонде А.А, Шахматова - переписку его с одним из устроителей Романовского музея, H.H. Виноградовым (ф. 134)24. Материалы Петербургского Института Археологии Российской Академии Наук проливают свет на судьбу археологических

24 Автор чрезвычайно признателен директору архива С.Петербургского филиала Российской Академии Наук, доктору исторических наук B.C. Соболеву за содействие, оказанное во время работы в академических архивохранилищах Петербурга.

находок, присылаемых из Костромской губернии в тот период, когда на этой территории не было музеев. Там же хранятся отчеты об археологических раскопках, проводившихся на территории Костромской губернии и свидетельства о выдаче открытых листов на право проведения раскопок.

В Отделе Рукописей Государственного Музея этнографии (Петербург) сохранились материалы о музейной и краеведческой деятельности H.H. Виноградова и В.И. Смирнова, а также копия, снятая В.И. Смирновым с рукописи Н.С. Сумарокова "Краткое историческое известие о городе Костроме...", сохранившей сделанные автором в XVIII веке зарисовки костромских костюмов25. С другим вариантом этого труда Н.С. Сумарокова, хранящимся в Российском Государственном архиве древних актов, удалось познакомиться про ксерокопии рукописи, выполненной по заказу Костромского музея-заповедника. Другое описание Костромского наместничества конца XVIII века хранится в собрании рукописных книг Петербургского филиала Института Отечественной истории Российской Академии Наук26.

В Отделе рукописей Российской Национальной Библиотеки (СПб) в составе собрания A.A. Титова сохранился архив костромского краеведа и коллекционера М.Я. Диева, в том числе его переписка с другими собирателями древностей.

Архив известного переславльского краеведа М.И. Смирнова оказался разбросанным по нескольким хранилищам. С его материалами удалось познакомиться в Ярославском государственном архиве27, научном архиве Переславльского музея28 и в Отделе Письменных Источников Государственного Исторического Музея (Москва), где благодаря содействию С.О. Шмидта удалось ознакомиться с хранящейся в составе фонда 191 (М.И. Смирнова) необработанной частью эпистолярного

25 Материал был использован С. Бабаянц и Г. Комлевой (Сообщения государственного Русского музея. -П., 1979. - Вып. 11. С.163-168) и A.A. Севастьяновой (указанное сочинение).

26 Васьков И.К. Описание Костромского наместничества// СПб. Филиал Института Отечественной Истории Российской Академии Наук. Собрание рукописных книг. - № 603.

27 Автор благодарит В.Н. Козлякова за оказанное содействие.

28 Материал указан Л.Б. Сукиной.

архива его брата, известного костромского краеведа и музейного деятеля, В.И. Смирнова29.

Основным костромским хранилищем, где оказались сосредоточенными письменные источники, легшие в основу данного исследования, стал Государственный архив Костромской области. Необходимые материалы хранятся в фондах различных органов управления - ф. 133, (канцелярия Костромского губернатора), ф.134, (губернское правление), ф. 205, (губернская земская управа), ф. 497, (Костромская городская дума), губернского земельного управления (ф. р-224), уездных исполнительных комитетов - Буйского (ф. р-297), Галичского (ф. р-24), Костромского (ф. р-962).

Источники, позволяющие судить о музеях и внемузейных формах музейной деятельности, сосредоточены также в фондах соответствующих ведомств и общественных организаций и комитетов. Это фонды директора народных училищ (ф. 444), костромской духовной консистории (ф. 130), канцелярии епископа Костромского и Галичского (ф. 131), костромского архиерейского дома (ф. 132), духовных правлений Не-рехтского (ф. 31) и Унженского (ф. 25), а также в фонде Ипатьевского монастыря (ф. 712). Особый интерес представляют фонды Губернского статистического комитета (ф. 161), Костромской губернской ученой архивной комиссии (ф. 179), Костромского научного общества по изучению местного края (ф. 508, р.-848) комиссии по строительству Романовского музея (ф. 196) и костромского музея-заповедника (р-548), включая и текущий архив этого учреждения. Использованы и материалы личных фондов В.И. Смирнова (ф. р-550), H.H. Селифонтова (ф. 652), И.А. Ря-зановского (ф. р-107), A.A. Григорова (р-864). Рукописи Д.П. Дементьева хранятся в коллекции рукописей (ф. 558) и собрании ценной и редкой книги музея-заповедника.

Кроме материалов ГАКО, был использованы письменные источники других костромских областных и районных архивов, например, Чухломского районного архива, где сохранился фонд чухломского уездного отделения Костромского научного общества (ф. 74); следственные

Описание его было опубликовано: С.Б. Филимонов. Эпистолярный архив В.И. Смирнова//

дела костромских краеведов удалось найти в архиве костромского управления федеральной службы безопасности (дела 2413-е, 4323-е, 1330с). Некоторые их них хранятся ныне в центре документации новейшей истории Костромской области (ф. 3656).

Методологической базой настоящего исследования стали теоретические исследования, предпринятые в рамках различных научных дисциплин - философии, психологии, музееведения, истории, краеведения. Необходимо было определить свое место в многоголосии дефиниций, столь характерном для нашего периода в развитии культуры. Стержневым для данной работы стало понятие деятельности.

В литературе неоднократно отмечалось, что деятельность относится к разряду универсальных, предельных абстракций30, которые "дают содержательное выражение одновременно и самым элементарным актам бытия, и его глубочайшим основаниям"31. Принято различать разные функции этого понятия - как объяснительный принцип, как предмет объективного научного изучения, как предмет управления, проектирования и т.д. В нашем случае это понятие используется именно как предмет объективного научного изучения, "т.е. как нечто расчленяемое и воспроизводимое в теоретической картине определенной научной дисциплины в соответствии с методологическими принципами последней, со спецификой ее задач и совокупностью основных понятий"32.

Не случайно проблематика деятельности вошла в отечественную научную литературу в 1960-х гг., вместе с возвращением интереса к конкретному человеку, вытесняя постепенно понятие труда, одного из видов деятельности, направленного на поддержание его, человека, существования33. Теория как бы признала за ним право определять самому цели и средства их достижения, равно как и право на ошибку, объяс-

Археографический ежегодник за 1974 год. - М., 1975. -С. 315-323.

30 См., например: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. - М., 1978. -С.271; Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип// Проблема человека в современной философии. -М., 1969. -С.73-144; Деятельность: теория, методология, проблемы. - М., 1990. -С.98, 196 и др.

31 Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. -М., 1978. -С. 271.

32 Там же. С.272.

33 Келле В.Ж. Деятельность и общественные отношения// Деятельность: теория, методология, проблемы. -М., 1990, -С.99, 101 и др.

нив условия, при которых цель и результат не совпадают34. От абстракций, зачастую понятых примитивно и превращенных в идеологическую догму, наука начала возвращаться к человеку, как сознательному и свободно действующему существу, зависимому, безусловно, от существующих в обществе норм и ценностей, но имеющему собственное понимание ситуации, свои вкусы и предпочтения35. Конкретный человек, а не государство, общество, класс и др., стал рассматриваться как СУБЪЕКТ деятельности.

В одной из дискуссий на рубеже 1980/90-х гг. было отмечено, что несмотря на широкое применение деятельностного подхода, теории деятельности еще не существует36. Отчасти это проявилось в том, что статья, которая раскрывала бы это понятие, отсутствует в таком фундаментальном издании, как "Философская энциклопедия", первый том которой, где по алфавиту полагалась бы эта статья, вышел в 1960 году, когда проблема еще не была поставлена. Но и сегодня, насколько известно, не существует трудов, где была бы представлена стройная теория деятельности. Несмотря на это, при всех дискуссиях и разногласиях среди специалистов, обращающихся к этой проблеме, есть круг основных положений, не вызывающих возражений.

"Философский энциклопедический словарь" определяет деятельность следующим образом: "специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование в интересах людей. Деятельность человека предполагает определенное противопоставление субъекта и объекта Деятельности.."37 Объект, на который направлена деятельность, рассматривается как материал и в ходе воздействия на него со стороны субъекта превращается в предмет, а затем и в продукт деятельности. Далее отмечается, что "всякая деятельность включает в себя цель, средство и результат".

34 Трубников H.H. О категориях "цель", "средство", "результат". - М., 1968.

35 Общее и индивидуальное в деятельности// Деятельность: теории, методология, проблемы. -М., 1990. -С.193.

36 Деятельность: Теория, методология, проблемы. -М., 1990. -С.204-205.

37 Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Деятельность// Философский энциклопедический словарь. -2-е изд. -М., 1989. -С.160.

Чрезвычайно важным представляется момент, отмеченный многими исследователями, в частности, Н.С. Злобиным, A.B. Брушлинским и другими: рассмотрение деятельности невозможно без рассмотрения СУБЪЕКТА. Пожалуй, наиболее решительно эту точку зрения сформулировал A.B. Брушлинский: деятельность "никогда не бывает без СУБЪЕКТА - без деятеля, ее осуществляющего"38. Это не противоречит общественному характеру деятельности, поскольку в ходе нее человек взаимодействует с внешним миром, который он "созерцает, познает, преобразует и т.д." Вслед за Н.С. Злобиным, мы будем рассматривать явления в контексте культурно-исторического процесса, участником которого является "личность, т.е. социальный индивид, в той мере, в какой он присвоил себе родовую сущность, реализуется как личность"; содержанием же его является неисчерпаемый ряд "опредмечивание -

„ад

распредмечивание - опредмечивание...

Таким образом деятельность - это процесс взаимодействия человека и среды, осуществления человеком своей сущности в этом мире. Это само по себе предполагает изучение данного процесса на двух уровнях - на уровне личности и на уровне общества, что предопределило обращение к результатам исследований, полученных в области психологии и социо-культурной антропологии.

В области психологии категория деятельности наиболее полно осмыслена в работах А.Н. Леонтьева40, и этот опыт привел к созданию формулы, которая, по признанию философа Э.Г. Юдина, "работала и продолжает работать в психологии,... выступила основанием для получения новых научных результатов", а это "твердо свидетельствует в пользу неоспоримой научной состоятельности деятельностной схемы в психологии"41. Для нашего исследования важно и то, что построения А.Н. Леонтьева оказались удачной попыткой осмыслить психологиче-

38 Брушлинский A.B. Главное - это взаимодействие человека с миром// Деятельность: теории, методология, проблемы. -М., 1990. -С., 231-232.

Злобин Н.С. Терминологическое разноголосие и (или) концептуальные расхождения// Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990. -C.220, 226.

40 Итогом многих публикаций стала книга: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -2-е изд. -М., 1977.

41 Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. -М., 1978. -С. 311.

ский уровень деятельности в контексте других наук, изучающих человека.

Формула А.Н. Леонтьева двурядна: деятельность состоит из действий. которые в свою очередь осуществляются выполнением ряда операций. Второй ряд определяет признаки, по которым выделяются эти элементы: деятельность соотносится с мотивом, который понимается автором как предмет, вещественный или идеальный, "который побуждает и направляет на себя деятельность"42, он может быть осознанным или скрытым. Действие соотносится с целью, т.е. представлением о результате который может быть достигнут, а операция - с задачей, понятой как "цель, данная в определенных условиях"43.

Автор оговаривает специально, что содержание понятия "мотив", которое он имеет виду, отличается об общепринятого. Но и понятие "цель", которое рассматривается обычно в качестве конечного и определяющего содержание процесса деятельности, приобретает характер промежуточный. Выделение действий, с точки зрения А.Н. Леонтьева, произошло в результате исторически сложившегося разделения труда, результаты действий сами по себе не способны удовлетворить потребность участников процесса деятельности, который побуждается и направляется в целом конечным продуктом - мотивом.

Чтобы не усложнять восприятие нашего текста, мы будет пользоваться терминологией, предложенной А.Н. Леонтьевым, в случае же употребления ее в общенаучном смысле, это будет специально оговариваться.

Исследователи, обращающиеся к концепции А.Н. Леонтьева, называют ее "схемой"44. Между тем именно динамичность этого построения и кажется в нем наиболее привлекательной. Выделение указанных выше единиц макроструктуры человеческой деятельности, по собственному замечанию автора, "пользуется не расчленением живой деятельности на элементы, а раскрывает характеризующие ее внутренние

42 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М.., 1977. - С.102.

43 Там же. С. 106

44 Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. -М., 1978. -С.310 и др.; Сагатов-ский В.Н. Деятельность: монизм любой ценой или полифония?// Деятельность: теория, методология, проблемы. -М., 1990. - С.200.

отношения... Сами предметы способны приобретать качества побуждений, целей, орудий только в системе человеческой деятельности", которая "может утратить мотив, вызвавший ее к жизни, и тогда она превратится в действие, реализующее, быть может, совсем другое отношение к миру, другую деятельность; наоборот, действие может приобрести самостоятельную побудительную силу и стать особой деятельностью; наконец, действие может трансформироваться в способ достижения цели, в операцию..."45 Отслеживание этой динамики и представляет особый интерес в нашем случае.

Критерий этих переходов, этих трансформаций - в отношении человека к тому, что он делает. В качестве одного из примеров А.Н. Леонтьев приводит гоголевского Акакия Акакиевича, для которого простейшая операция по переписыванию рукописей превратилась в деятельность, обрела личностный смысл, который, создавая пристрастность человеческого сознания, и связывает реальность объективного мира с мотивами субъекта деятельности. Эмоции отражают отношение между мотивом и возможным или реальным успехом их реализации.

Однако деятельность человека осуществляется в обществе, и при определенных условиях личностный смысл ее не только не совпадает с объективным значением ее для общества, но и противоречит ему. Возникает отчуждение между ними.

Слово "отчуждение", как производное от "чужой", "чуждый", словари русского языка отмечают начиная с XVI века46. "Отчуждать" - значит "отстранять", "отлучать". В научный оборот это понятие вошло как калька немецкого "Verfremdung" после перевода на русский трудов представителей немецкой классической философии, обращавшихся к проблеме деятельности. Так, по Фихте, уже само по себе противопоставление субъекта деятельности ("Я") - предметному миру ("не-Я") рассматривается "как своего рода отчуждение"47. Однако затем, в результате деятельности, направленной на этот мир, человек возвращает его себе.

45 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М., 1977. -C.109-100.

46 Словарь русского языка XI-XVII вв. -М., 1988. -Т. 14. -С.66-67.

47 Фихте И.Г. Избранные сочинения. -М., 1916. -М.1. -С.142.

В XX веке само общество и его культура, по выражению H.A. Бердяева, "ложная механическая цивилизация"48 стали восприниматься чуждыми человеку. О. Шпенглер провозгласил "Закат Европы", отчуждение на этом этапе развития культуры было признано непреодолимым. Возможно, именно в этой ситуации, казавшейся безысходной, публикация ранних рукописей К.Маркса, осуществленная философами "Франкфуртской школы" в 1930-х гг.49, была воспринята как надежда на выход, как возможность решения проблемы отчуждения. Маркс, создавший модель неотчужденного человеческого бытия, в котором деятельность самоценна и необходима, потому что человек в ходе нее "изменяет собственную природу, развивает дремлющие в ней силы"50 и реализует себя, как творца, изменяя мир по законам красоты, т.е. универсально51, - указал на причину отчуждения и заставил думать о возможности его преодоления.

Эти идеи через посредство представителей Франкфуртской школы оказали влияние на "новых левых" (прежде всего через Т. Адорно); тема отчуждения приобрела в середине 1960-х гг. огромную популярность, - в 1963 г. Всемирный философский конгресс в Мехико был целиком посвящен проблеме человека, которая сводилась к проблеме тотального отчуждения52. С поражением "новых левых" в 1969 г. интерес к этой теме стал постепенно угасать.

В нашей стране волна публикаций, посвященных проблеме отчуждения, пришлась на "оттепель" конца 1950-х начала 1960-х гг., когда в 1958 г. были изданы "Экономическо-философские рукописи 1844 года". Конец "оттепели" стал причиной значительного сокращения числа публикаций, специально посвященных этой теме, однако на деле исследователи перешли от изложения своего взгляда на теорию, изложенную Марксом, к ее развитию. Так, "идеальное" Э.В. Ильенкова вывело предметно-практическую деятельность из плоскости вульгарного ее понимания как физического труда в область человеческого сознания, что

48 Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. -М., 1989. С.495.

49 Арсланов В.Г. Миф о смерти искусства: эстетические идеи Франкфуртской школы от Беньямина до "новых левых". -М., 1983. -С.15 и др.

50 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. -Изд. 2. -М., 1960. -T.23. -С.188.

51 Там же. С.189.

позволило осмыслить ее как силу синтезирующую, связывающую иде-

~ ^ 'ЯЯ Г-Ч

альныи и предметно-материальныи миры и снимающую отчуждение . В этой же традиции создавались труды культурологов54, психологов (в том числе и А.Н. Леонтьева) и других.

Итак, результатом предметно-практической деятельности становится опредмечивание, то есть переход человеческих способностей и представлений в предмет, вещь очеловечивается. При этом "опредмечивание" переходит грубо-вещественные границы, и человек, изменяя мир, изменяет самого себя.

Опредмечивание диалектически связано с распредмечиванием, когда логика предмета становится достоянием способностей человека. Человек распредмечивает культурный и природный мир, включая его в сферу своей деятельности. Отчуждение считалось "исторически преходящей формой" опредмечивания, когда "очеловеченная вещь" или, если угодно, "опредмеченная деятельность" превращается в силу стороннюю, а иногда и враждебную, то есть отчуждается от творца55. К. Маркс рассматривал три ступени отчуждения:

1. Человека от продукта своей деятельности;

2. Человека от самого процесса деятельности ("деятельность здесь выступает как страдание")56;

3. Человека от его родовой сущности, от его свободы и универсальности.

Нам предстоит рассмотреть с этой точки зрения музейную деятельность, но прежде необходимо выяснить, в чем состоит ее своеобразие в ряду других видов деятельности. Поиск ответа на этот вопрос неизбежно приводит нас к проблеме предмета музееведения как науки.

52 Ойзерман Т.И. Проблемы отчуждения и буржуазная легенда о марксизме. -М., 1965.

53 Ильенков Э.В. Идеальное// Философская энциклопедия. -М., 1962. - Т. 2. -С.219-227; Его же. Диалектическая логика. -Изд. 2-е, доп. -М., 1984. -С.165 и др.

54 Межуев В.М. Культура и история. -М., 1977; Злобин Н.С. Культура и духовное производство// Проблемы теории культуры. -М., 1980. -/Труды НИИ культуры. Т.91/. С.3-35; Муравьев Ю.А. Проблема сущности культуры и ее определение в современных исследованиях советских ученых// Общие проблемы культуры и культурного строительства: Реферат, сборник. -М., 1980. -Вып. 1. -С. 25-39; Уледов А.К. К определению специфики культуры как социального явления// Философские науки. - 1974. №2. -С.22-29 и др.

55 Огурцов А. Отчуждение//Философская энциклопедия. -М., 1967. -Т.4. - С.189; Нарский И.С. Категория отчуждения в "Капитале" и других трудах К. Маркса// "Капитал" Маркса: Философия и современность. - М., 1968. -С.466-493.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. -Изд.2. -М., 1974. -Т. 42. -С.91.

Как известно, единства в решении этой проблемы нет. Выше было сказано, что в советском музееведении преобладал институциональный подход. Строго говоря, на той же точке зрения стоит и Международный совет музеев, считающий музееведение наукой о музее57. Вероятно, именно поэтому многие попытки определения предмета музееведения строится по принципу отрицания; К. Шрайнер начинает свое определение словами: "Предмет музееведения - не музей, потому что речь идет об учреждении, предназначенном выполнять музейную работу...", он "не должен рассматриваться как часть предмета доминирую-

~ и 58

щей отраслевой научной дисциплины и так далее .

"Предметом музееведения не может быть музей, - декларирует чешский исследователь 3. Странски, объясняя это тем, что музей -лишь исторически преходящая форма специфического отношения человека к действительности, которую он называет "музейностью"59. Суть ее "проявляется в стремлении к приобретению и сохранению, несмотря на естественную тенденцию изменения и исчезновения истинных ценностей, сохранение и использование которых создает и умножает гуманистический и культурный облик человека"60. Преодоление времени во имя культуры, - в этом же видит смысл музейного отношения к действительности словацкая исследовательница А. Грегорова, которая вводит понятие "тройдименсиональности действительности", как "усилии, подтверждающем континуальность самого исторического развития общества (и природы) для потребности настоящего времени (современности) и будущего"61. В ее концепции музейное отношение к действительности является "себя-проекцией", то есть самопознанием и самовыражением человека62, познанием его места в истории общества и природы.

К. Шрайнер, критикуя "музейность" как предмет музееведения, справедливо отмечает, что "музейность" не присуща предметам имма-

57 Gluzinski W. U podstaw museologii. -Warszawa, 1980 -s.65. Музееведение. Музеи мира. -М., 1991. -С.12; Разгон A.M. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран (музееведение как научная дисциплина). M., 1984. (Музейное дело и охрана памятников: Обзорная информация. Вып.1).

58 Музееведение. Музеи мира. -M., 1991. -С.43.

59 Там же. С.18,19.

60 Там же.

61 Там же. С.29.

62 Там же. С.29.

нентно, "не существует ценностей самих по себе, ценности возникают"63. Однако и определение предмета, данное Шрайнером, тоже не может удовлетворить: оно сводит все к процессу сбора, хранения, изучения и использования музейных объектов. Если убрать определение объектов как "музейных", оно может быть отнесено к любому складу, в сем же состоит "музейность" - в принадлежности музейному собранию? - вопрос остается непроясненным, поскольку предметы, хранившиеся на складе Мюра-Мерлиза в 1910-х гг. тоже при определенных условиях могут оказаться частью движимого культурного наследия, - но при каких именно?...

Приходится констатировать, что специфика музейной деятельности остается пока непроявленной, но характерно признание, что необходимо: "научно толковать это специфическое отношение человека к действительности и привести нас к познанию музейности в ее исторической и общественной взаимосвязи," - более того, 3. Странски считает это исторической миссией64. Попробуем рассмотреть эту проблему на конкретном локальном материале.

Марк Блок выдающийся французский историк, один из основателей школы "Анналов", однажды написал: "За зримыми очертаниями пейзажа, орудий или машин, за самыми, казалось бы сухими документами и институтами, совершенно отчужденными от тех, кто их учредил, ИСТОРИЯ ХОЧЕТ УВИДЕТЬ ЛЮДЕЙ"65 (выделено мной - Л.С.) Будем считать это одной из задач данного исследования. Он же полагал, что одной из непременных составляющих ремесла историка является умение задавать источникам вопросы66. Попробуем составить такой вопросник, заранее имея виду, что далеко не во всех случаях источники смогут на них ответить. Мы определили несколько точек зрения на явления истории, которые будут рассмотрены. Первая из них - сам человек, участник музейной деятельности.

1. Субъект - как он реализует свое музейное отношение к миру?

63 Там же. С.29

64 Там же. С. 19.

65 Блок М. Апология истории или Ремесло историка. -Изд. 2-е, доп. - М., 1986. -С.18.

66 Там же. С.38.39.

Это:

а) именно отношение, т.е. отсутствует момент целеполагания, осознанности, необходимых для определения его как деятельности;

б) операция (целью которой является решение конкретной задачи);

в) действие (имеющее ввиду промежуточную цель);

г) деятельность (имеющая ввиду достижение Цели, совпадающей с мотивом, направляющим всю цепочку).

Каков личностный смысл человека-деятеля? Как в нем сложилась потребность в этой деятельности?

2. Объект - по какому принципу он выделяется из среды?

3. Продукт - каков он? Соответствует ли он первоначальному замыслу?

4. Условия деятельности - насколько они способствуют или препятствуют процессу деятельности? Какие из них оказываются решающими?

5. Характер деятельности: она гармонична? Присутствует момент отчуждения? В какой мере?

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка сформулировать основы анализа музейной деятельности и опробовать их на конкретном историческом материале. Впервые в научный обиход введено значительное количество новых источников, на основе которого реконструированы процессы музейной деятельности, протекавшие в рамках Костромского микрорегиона.

Практическое значение исследования. Основные выводы, сделанные в ходе работы, послужили основой при создании концепции развития Костромского объединенного музея-заповедника, Закона о музеях Костромской области. Материалы были использованы при написании отдельных статей Музейной энциклопедии, при подготовке областной энциклопедии "Костромской край"; опубликованы на страницах различных научных и научно-популярных изданий. Результаты исследований могут быть использованы специалистами по истории культуры, музейного дела, краеведения в их исследованиях. На основании мате-

риалов исследования атрибутированы многие предметы из собрания музея-заповедника.

Апробация исследования. По теме диссертации опубликован ряд научных статей. Основное содержание отражено в докладах и сообщениях на конференциях в Москве (1988, 1990, 1991, 1992 гг.) Петербурге (1989 г.), Пензе (1989), Ярославле (1990, 1991, 1993), Туле (1991, 1994), Переяславле-Залесском (1993), Щелыкове (1990), Ельце (1992), Нерехте (1990, 1993, 1994), Чухломе (1995). В Костроме тема была апробирована на ежегодных Григоровских чтениях (1990-1997), на Бочковском семинаре (1994-1998), на научно-практической конференции, посвященной 100-летию музея-заповедника (1991). Было сделано сообщение на научном совете по работе музеев России (1991).

Кроме того материалы исследования были использованы при подготовке выставок, построенных автором в Костромском музее-заповеднике к 75-летию Костромского научного общества (1987), к 100-летию музея (1991), к 30-летию создания музея-заповедника (1988).

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Сизинцева, Лариса Ивановна, 1998 год

II. Список использованной литературы.

1. Акинша К.А. Культурная жизнь Киева второй половины XIX - начала XX веков: к вопросу о формировании частных коллекций и первых городских музеев. Автореферат дис.канд.искусствоведения. -М., 1990.

2. Альбом оттисков костромских деревянных резных досок. Собр. И изд. И.А. Рязановский. - Кострома, 1912.

3. Анохин А. Юбилейный городок// Костромская старина. - Кострома, 1993. -

№4. -С. 27-30.

4. Антонова C.B. Становление и развитие советского музейного дела, 1917 -июнь 1941: на материалах Ленинграда. Автореферат дис. канд. исторических наук. -Л., 1990.

5. Анциферов Н.П. Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Быль и миф Петербурга. -М., 1991.

6. Анциферов Н.П. Краеведение как историко-культурное явление// Краеведение. - 1927. -№3. -С. 83-86.

7. Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. -Л., 1926.

8. Апушкин В.А. Печальник Костромской старины// Труды Костромского научного общества по изучению местного края. -Кострома, 1919. - Вып. 13; Второй исторический сборник. -С. 3-14.

9. Арзамасцев В.П. О семантической структуре музейной экспозиции// Музееведение. На пути к музею XXI века. М., 1989. -С, 35-49.

10. Арсланов В. Г. Миф о смерти искусства: Эстетические идеи Франкфуртской школы от Беньямина до "новых левых". -М., 1983.

11. Архангельский С, Локальный метод в исторической науке// Краеведение. -1927. -№2. -С. 181-194.

12. Бабаянц Г., Комлева Г. Женские и девичьи головные уборы Костромской губернии// Сообщения государственного Русского музея. -Л., 1976. - С. 163 -168.

13. Багатурия Г.А. Экономическо-философские рукописи// Философский энциклопедический словарь. -М., 1983. -С. 791-792.

14. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип// Проблема человека в современной философии. -М., 1969. -С. 73. 144.

15. Бенеш Й. Восприятие в музеях как особое средство общения. -М., 1968.

16. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. -М., 1989.

17. Бестужев-Лада И., Озерная М. Музей в системе культуры//Декоративное искусство. -1976. -№9. -С. 6. -10.

18. Блок М. Апология истории или Ремесло историка. -Изд. 2-е. -М., 1986.

19. Бочков В.Н. Подвижники Костромского краеведения// Второе свидание. -Ярославль, 1974. -С. 42-80.

20. Бочков В.Н. Справка об изменениях административно-территориального

деления Костромской области (губернии).// Государственный архив Костромской области: Путеводитель. -Кострома, 1962. -С. 282 -305.

21. Бочков В.Н. Щедрость души// Влюбленность. -Ярославль, 1969. -С. 121 -146.

22. Бочков В., Григоров А. Вокруг Щелыкова. -Ярославль, 1972.

23. В.А. Самарянов: некролог// Рязанские епархиальные ведомости. -1896. -№24. - 15 декабря. -С. 807 - 808.

24. Войтюк Т.В. Ветлужский летописец Дементьев-Бармин// Ветлужская сторона. -Кострома, 1995. -С. 90-94.

25. Войтюк Т.В. Летопись странника// Губернский дом. -Кострома, 1994. - №2. -С. 35-36.

26. Войтюк Т.В. "... на свет лицом к лицу"// Костромская старина. № 4. -С. 1012.

27. Выставка льна в Костроме// Костромские губернские ведомости. - 1876. -№ 16. -. 103 -104; № 20. -С. 129-130.

28. Выставка сельских произведений в городе Костроме в сентябре 1854 года// Костромские губернские ведомости. -1854. -№48. -С. 355 - 358.

29. Галич Т.И. Художественный музей и публика. Автореферат дис.канд. философских наук. -Л., 1986.

30. Гиляровский В. На костромской выставке// Губернский дом. -Кострома, 1993. -№1. С. 60-61.

31. Гревс И.М. Город как предмет краеведческого исследования// Дневник II Всесоюзной конференции по краеведению. -М., 1924. -№1. -С. 9-10.

32. Гревс И.М. История в краеведении// Краеведение. -1926. -№ 4.

33. Гревс И.М. Очередная задача краевого культуроведения// Краеведение -1928. -№ 6. С. 368-376.

34. Гревс И.М. Развитие культуры в краеведческом исследовании// Анцифе-ровские чтения: материалы и тезисы конференции 20-22 декабря 1989 г. -Л., 1989.

35. Григоров A.A. Из истории костромского дворянства. -Кострома, 1993.

36. Григоров A.A. Родная земля. -Кострома, 1990.

37. Давыдова Г. "Хранилище драгоценностей, пощаженных всесокрушающим временем..."// Костромская старина. -1993. -№4. -С. 34-35.

38. Деятельность: теория, методология, проблемы. -М., 1990.

39. Диев М.Я. Историческое описание Костромского Ипатьевского монасты-

ря. -М., 1858.

40. Доклады Костромской губернской земской управы к очередной сессии 1910 года по агрономическому и кустарному отделу. -Кострома, 1910.

41. Доклады Костромской губернской земской управы к очередной сессии 1912 года по кустарному отделению. -Кострома, 1912.

42. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. -М., 1984.

43. Дукельский В.Ю. Микрорегион как результат взаимодействия природной и культурной среды// Комплексные методы в исторических исследованиях. -М., 1987. -С. 211-213.

44. Дукельский В.Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности// Памятиковедение. Теория, методология, практика. -М., 1986. -С. 98-107.

45. Жукова Л. Музей живописной культуры// Губернский дом. -Кострома, 1996. -№4. -С. 68-70.

46. Журналы заседаний Костромской губернской ученой архивной комиссии за 1897 -1907 гг. -Кострома, 1897-1908.

47. Заседание совета архивной комиссии// Костромской листок. -1898. -№ 21. -С. 2.

48. Злобин Н.С. Культура и духовное производство// Проблемы теории культуры. -М., 1980. -С. 3-35.

49. Злобин Н.С., Межуев В.М. и др. Культура - человек - философия: к проблеме интеграции и развития// Вопросы философии. - 1982. -№ 1. -С. 3039.

50. Иван Васильевич Баженов: Некролог. -Кострома, 1920.

51. Игнатьев В., Трофимов Е. Мир Ефима Честнякова. -М., 1988.

52. Иконников В.С. Опыт русской историографии. -Киев, 1891. -Т. 1. Кн.1.

53. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. -Изд. 2-е.доп. -М., 1984.

54. Ильенков Э.В. Идеальное//Философская энциклопедия. -М., 1962. -Т. 2. С. 219-227.

55. И-нов. Выставка сельскохозяйственная, кустарная и промышленная в Костроме// Костромской листок. -1898. - №11. -С.2.

56. Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. -М., 1996.

57. Исторический опыт регионального развития. -Свердловск, 1991.

58. Историческое краеведение в СССР: вопросы теории и практики. -Киев. 1991.

59. История музейного дела в ССР. -М., 1957.

60. К новому пониманию человека в истории: очерки развития современной западной исторической мысли. -Томск, 1994.

61. "Капитал" Маркса, философия и современность. -М., 1968.

62. Каталог кустарного отдела Костромского губернского земства. 1913. -Кострома, 1913.

63. Каталог музея Костромской губернской ученой архивной комиссии. -Кострома, 1909.

64. Каталог музея Романовского отдела Костромской губернской ученой архивной комиссии. -Кострома, 1909.

65. Каталог 1-й выставки картин Костромских художников и любителей искусств г. Костромы в пользу воинов Пултуского и Юрьевецкого полков в помещении Костромского клуба. -Кострома, 1915.

66. Каулен М.Е. Идея музея-храма в русской культуре 1-й четверти XX века// Русская провинция и мировая культура. -Ярославль, 1993. -С. 64. -65.

67. Каховский В.П. Областные педагогические и народные музеи. -СПб., 1886.

68. Кирилов И.К. Цветущее состояние всероссийского государства. -М., 1977.

69. Кострома// Костромские губернские ведомости. -1878. -№11. -С. 98.

70. Костромская старина - Кострома, 1891-1911. -Вып. 1.-7.

71. Краткий словарь музейных терминов. -М., 1974.

72. Краткий словарь музейных терминов// Музеи и памятники культуры в идейно-воспитательной работе на современной этапе. -М., 1983.

73. Кудряшов Е.В. Солигалич. -П., 1987.

74. Купреянов H.H. Литературно-художественное наследие. -М., 1973.

75. Лексин Ю. Первый перелом// Беседа с С.О. Шмидтом, В.Ф. Козловым, С.Б. Филимоновым// Знание - сила. -1988. -№11. -С. 66-75.

76. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -Изд.2-е. -М., 1977.

77. Лихачев Д.С. Краеведение как наука и как деятельность // Историческое краеведение в СССР. Вопросы теории и практики. -Киев, 1991. -С. 3-4.

78. Лихачев Д.С. Раздумья. -М., 1991.

79. Луговая Г.М. Взаимодействие музеев и общественности в области исторического краеведения. 1917 - 1980-е гг. Автореферат дис.канд. историче-

ских наук. -М., 1989.

80. Лукомские В.К. и Г.К. Кострома. -СПб., 1913.

81. Макарихин В.П. Губернские ученые архивные комиссии России. Н.Новгород, 1991.

82. Макарова Н.Г. Музей как социально-эстетический феномен. Автореферат дис.канд. философских наук. -М., 1987.

83. Маковецкая О. Забытый музей заброшенного искусства// Наше наследие. - 1998. -№ 45. -С. 114-121.

84. Малышев В.И. Материалы к "Летописи жизни протопопа Аввакума".// Древнерусская книжность: по материалам Пушкинского дома. -Л., 1985. С. 277 - 323.

85. Маркс К. Капитал// Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. -Изд. 2-е. -М., 1960. Т.23.

86. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. -Изд. 2-е. -М., 1974. -Т. 42.

87. Материалы для статистики Костромской губернии. - Кострома, 1870-1891. -Вып. 1-8.

88. Межуев В.М. Культура и история. -М., 1977.

89. Методологические материалы к советской музейной энциклопедии. -М., 1989.

90. Методические проблемы современной науки. -М., 1979.

91. Миловидов И.В. Музей древностей при Костромской губернской ученой архивной комиссии// Костромская старина. -Кострома, 1894. -Вып. 3. -Смесь. - С. 19-23.

92. Миловидов И.В. Очерки из истории Костромы с древнейших времен до вступления на престол Михаила Федоровича. - Кострома, 1886.

93. Миловидов И.В. Содержание рукописей, хранящихся в архиве Ипатьевского монастыря. -Кострома, 1887 - 1888.- Вып. 1-2.

94. Михайловская А.И. Музейная экспозиция. -М., 1964.

95. Московский музей прикладных знаний. Заседания комитета музея в 1876 году. - М., 1878.

96. Мошков С.А. У дверей районных центров по внешкольному образованию// Известия Костромского губернского земства. -1916. -№17. -С. 1-4.

97. Музееведение. Музеи исторического профиля. -М., 1988.

98. Музееведение. Музеи мира. -М., 1991.

99. Музееведение. На пути к музею XXI века. -М., 1989.

100. Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. -М., 1988.

101. Музеи Верхней Волги. -Ярославль. 1997.

102. Муравьев Ю.А. Проблема сущности культуры и ее определения в современных исследованиях советских ученых// Общие проблемы культуры и культурного строительства: научно-реферативный сб. -М., 1980. -Вып. 1. -С. 25-39.

103. Назипова Г.Р. Казанский городской музей и его роль в культурной жизни Волжско-Камского края. Автореферат дисс.канд. исторических наук. -Казань. 1991.

104. Найдакова Г.В. История создания и развития музейного дела в национальных регионах Восточной Сибири. 1917 - 1980-е гг. Автореферат дис.канидата исторических наук. -Улан-Удэ, 1989.

105. Нарский И.С. Проблемы отчуждения в трудах К. Маркса// Проблемы научного коммунизма. -М., 1984. -Вып. 18. -С. 39-52.

106. Научное наследие А.М. Разгона и актуальные проблемы музееведения /под ред. С.О. Шмидта. -М., 1990/.

107. Новые открытия советских реставраторов. Солигалические находки. -М., 1976.

108. О назначении выставки сельских произведений в г. Костроме в 1854 г.// Костромские губернские ведомости. -1854. -№ 23. -С. 284.

109. Об открытии льняной выставки в Костроме// Костромские губернские ведомости. - 1877. -№4. -С. 23.

110. Огурцов А. Отчуждение// Философский энциклопедический словарь. -М., 1967. - Т. 4. С. 189-194.

111. Огурцов А. , Юдин Э. Деятельность// Философский энциклопедический словарь. -2-е изд. М., 1989. -С. 160.

112. Ойзерман Т. Проблема отчуждения в ранних трудах К.Маркса // Марксистская и буржуазная философия сегодня. -М., 1967.

113. Ойзерман Т. Проблема отчуждения и буржуазная легенда о марксизме. -М„ 1965.

114. Основы советского музееведения. -М., 1955.

115. Островский П.Ф. Историко-статистическое описание Костромского первоклассного кафедрального Ипатьевского монастыря. -Кострома, 1870.

116. Островский П.Ф. Исторические записки о Костроме и ее святыне, благо-честно-чтимой в императорском доме Романовых. -Кострома, 1864.

117. От императорского Общества сельского хозяйства// Костромские губернские ведомости. - 1875. -№50. С. 324.

118. Ответы Александра Диакона, (на Керженце), поданные Нижегородскому епископу Питириму в 1719 году. - Н. Новгород, 1906.

119. Отчет книжного склада костромского губернского земства "Костромич". -Кострома, 1903.

120. Отчеты Костромского научного общества по изучению местного края за 1912- 1929 годы. -Кострома, 1913-1929.

121. Охрана памятников истории и культуры: Сб. документов. -М., 1973.

122. Очерки истории музейного дела в России. -М., 1960, 1961. -Вып. 2,3.

123. Очерки истории музейного дела в СССР. -М., 1963 -1971. -Вып. 5-7.

124. Павлов П. Мысль о всеобщем музее// Экономический указатель. - СПб., 1858. -№ 53-54.

125. Памятная книжка Костромской губернии на 1862 год. -Кострома, 1862.

126. Первая выставка сельских произведений в г. Кинешме Костромской губернии в 1849 году// Костромские губернские ведомости. -1849. -№ 45-47.

127. Пиксанов Н.К. Два века русской литературы. -Пд.; М., 1923.

128. Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. -М., П., 1928.

129. Пиксанов Н.К. Три эпохи: Екатерининская, Александровская, Николаевская. -Изд. 2-е, -СПб., 1913.

130. Писарькова Л.Ф. Губернские ученые архивные комиссии: организация, численность и условия деятельности// Археографический ежегодник за 1989 год. -М., 1990. С. 187-198.

131. Пищулин Ю.П. Развитие социальных функций советского музе// Ленинские принципы культурного строительства и современность. М., 1979. -С. 102 -111.

132. Погодин М.П. Дорожные записки.// Москвитянин. -М., 1841. -Ч. V-VI -№ 90-12.

133. Полунин Н. Промышленные и экономические заметки// Костромские губернские ведомости. -1862-№ 4. -С. 17-18.

134. Поляков Т.П. Актуальные проблемы отношения содержания и формы музейной экспозиции: Автореферат дис.канд. исторических наук. -М., 1989.

135. Попова Е. Роль музея в жизни многонационального региона. На мате-

риале музеев Ставропольского края XIX-XX вв. Автореферат дисс.канд. исторических наук. -М., 1993.

136. Поссе В. От Бадена Швейцарского до Галича Костромского// Книжки недели. -1895. -№5-11.

137. Преображенский И.Д. Материалы для истории Костромской губернии Кострома, 1907.

138. Присенко Г.П. Проникновение в былое /Под ред. С.О. Шмидта. -Тула, 1984/.

139. Равикович Д.А. Социальные функции краеведческого музея// Вопросы социологического исследования в области музееведения: Музей и посетитель. -М., 1978. С. 16, 38.

140. Разгон A.M. Место музееведения в системе наук// Музей и современность. -М., 1986. С.43-47.

141. Разгон A.M. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран (музееведение как научная дисциплина) М., 1984. - (Музейное дело и охрана памятников: Обзор, информация. Вып.1).

142. Размустова Т.О. Краеведение как социокультурное явление: традиции и перспективы развития // Музейное дело и охрана памятников. Экспресс-информация. -Вып. 5. -М., 1990. -С. 10-20.

143. Размустова Т.О. Музей и историческое краеведение. Автореферат, дис.канд. исторических наук. -М., 1988.

144. Рейли Д. Некоторые мысли о кризисе в исторической науке и об изучении локальной истории// История России: диалог российских и американских историков. -Саратов, 1994. -С. 10-28.

145. Рождественский А., Троицкий П. Краткий путеводитель по Костроме. -Кострома, 1911.

146. Румянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVII веках. -М., 1986.

147. Рябинин Е.А. Костромское Поволжье в эпоху средневековья. -Л., 1986.

148. Рязановский И.А. Краткий путеводитель по Романовскому музею. - Кострома, 1913.

149. Самарянов В.А. Материалы для отечественной истории начала XVII века. - Кострома, 1882.

150. Самарянов В.А. Палаты бояр Романовых или Дворец царя Михаила Фе-

доровича в Костромской кафедральном 1-го класса Ипатьевском монастыре. - Рязань, 1892.

151. Самарянов В.А. Памяти Ивана Сусанина за царя, спасителя веры и царства, живот свой положившего в 7121 (1613) году. -Кострома, 1882.

152. Самарянов В.А. Памятная книга для Костромской епархии. -Кострома, 1868.

153. Самарянов В.А. Святые угодники Божии и подвижники Костромские, их жизнь, подвиги, кончина и чудеса. -Кострома, 1879.

154. Сапрыгина Е. Портретная галерея дворянского собрания// Губернский дом. -Кострома, 1993. -№2. -С. 17-22.

155. Сапрыгина Е. Царские портреты в Костромском музее// Губернский дом. -Кострома, 1993. -№1. -С. 9-10. Сапрыгина Е. Шедевр из усадьбы Патино// Губернский дом.. - Кострома, 1995. -№4. -С. 63-66.

156. Сборник постановлений Костромского губернского земского собрания состоявшихся с 1897 по 1914 год. По вопросам пчеловодства. -Кострома, 1915.

157. Севастьянова A.A. Русская провинциальная историография второй половины XVIII века. -М., 1998.

158. Скворцов Л.П. Материалы для истории г.Костромы.-Кострома,1913.-Ч. 1.

159. Словарь русского языкаХ! -XVII вв. -М., 1988.

160. Смирнов В.И. Костромское научное общество по изучению. Местного края из 10 лет. 1912-1922// Краеведение. - 1923. -№1. -С. 51-56.

161. С-кий М. Прогулка в Нижний Новгород// Русский вестник. - 1860. -Т. 28. -Июль. -С. 16-23.

162. Становление и ранний этап развития города Костромы. -Кострома, 1998.

163. Сырцов И. Древние памятники самозащиты и благочестия граждан г. Солигалича. -Кострома, 1899.

164. Сырцов И. Каталог русских медалей и жетонов за время от императора Петра I до императора Николая II включительно, принадлежащие Костромской ученой архивной комиссии. - Кострома, 1903.

165. Тагильцева H.H. Краеведческое движение и становление музейного дела на Урале (1924-1936гг.) // Музееведение. Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР. -М., 1987. -С. 155-173.

166. Терминологические проблемы музееведения. -М., 1986.

167. Титов A.A. Материалы для биобиблиографического словаря. Словарь

писателей духовного и светского чина Костромской губернии. По рукописи М.Я. Диева "Ученые делатели Костромского вертограда". -М., 1892.

168. Толстов С.П. Введение в советское краеведение. -М., П., 1932.

169. Трубников H.H. О категориях "цель", "средство", "результат". -М., 1968.

170. Указатель экспонатов пчеловодного отдела. Кострома, 1913.

171. Уледов А.К. К определению культуры как социального явления// Философские науки. -1974. -№2. -С. 22-29.

172. Умрихин В.В. Проблема деятельности в советской психологии// Вестник Московского университета. - Сер.: Психология. -1983. -№3. -С. 69-70.

173. Уткин С. Василий Алексеевич Самарянов, историк, археолог, краевед// Костромской край. - 1992. -30 декабря. -С. 3.

174. Филимонов С.Б. Краеведение и документальные памятники (1917 -1929). -М„ 1989.

175. Филимонов С.Б. Эпистолярный архив В.И. Смирнова// Археографический ежегодник за 1974 год. - М., 1975. -С. 315. - 323.

176. Фихте И.Г. Избранные сочинения. -М., 1916. -Т. 1.

177. Флейман Е.А. Деятельность Костромского научного общества по изучению местного края в 1917 - 1930 гг.// Костромская земля. - 1990. -Вып. 1. -С., 10-11.

178. Флейман Е.А. Костромской край в печатных трудах ученых и краеведов. -Кострома, 1995.

179. Флейман Е.А. Краеведение в Поволжье. - Кострома, 1995.

180. Флейман Е.А. Краеведческое движение в Поволжье 1917 - 1930 гг. Автореферат дис. доктора исторических наук. - Ярославль, 1997.

181. Формозов A.A. Русское общество и охрана памятников культуры. -Изд. 2-е. -М., 1990.

182. Формозов A.A. Собиратели каменных орудий в России в середине XIX века// Советская Археология. -1981. -№3. -С. 97-106.

183. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии. -М., 1986.

184. Хрипко М.Л. Роль частного собирательства в формировании дореволюционных коллекций исторического музея, последняя четверть XIX в. -1918 г. Автореферат дис.канд. исторических наук. -М., 1991.

185. Цанн-кай-си Ф.В. Проблема человека в работах К. Маркса 40-х гг. Автореферат дис. доктора философских наук. -J1., 1975.

186. Ценности культуры и современная эпоха. -М., 1990.

187. Человек и его время. -М., 1991.

188. Человек, творчество, наука. -М., 1967.

189. Черненко Г. Чудо-поезд губернатора Шиловского// Губернский дом. -Кострома, 1994. -№2. -С. 21-24.

190. Шангина И.И. Русский фонд этнографических музеев Москвы и Санкт-Петербурга. История и проблемы комплектования. 1867 - 1930-е гг. - СПб., 1994.

191. Шипилов А.Д. Историко-краеведческая деятельность в Костромской губернии в конце XVIII - начале XX вв. Автореферат дис. кандидата исторических наук. -М., 1985.

192. Шмидт С.О. "Золотое десятилетие" советского краеведения// Отечество. - М., 1990. -Вып. 1. -С. 11-27.

193. Шмидт С.О. Историческое краеведение и задачи выявления и использования документальных памятников// Историческое краеведение в СССР. -Киев, 1991. -С. 26-30.

194. Шмидт С.О. Краеведение - дело, значение которого не может быть преувеличено// Памятники Отечества. -1989. -№1(19). - С. 12-18.

195. Шмидт С.О. Краеведение и документальные памятники. - Тверь, 1992.

196. Шмидт С.О. Николай Кирьякович Пиксанов. 1878 - 1969//Археографический ежегодник за 1969 год. -М., 1971. -С. 342-345.

197. Шмидт С.О. О классификации исторических источников// Вспомогательные исторические дисциплины. -П., 1985. -Т.Х\/1. -С. 3-24.

198. Шмидт С.О. Обзор изданий статистических комитетов// Археографических ежегодник за 1989 год. -М., 1990. -С. 267-268.

199. Шмидт С.О. Подвиг наставничества. В.А. Жуковский - наставник наследника царского престола// Русское подвижничество. -М., 1996. -С. 187 -221.

200. Шмидт С.О. Путь историка. -М., 1997.

201. Шмидт С.О. Что помогает возрождению, местных краеведческих изданий// Отечественные архивы. -1995. -№1. -С. 111.

202. Эстампо. Выставка картин в пользу воинов Пултуского и Юрьевецкого полков// Поволжский вестник. -Кострома, 1915. -15 января.

203. Юдин Э.Г Системный подход и принцип деятельности. - М., 1978.

204. Юренева Т.Ю. Формирование кадров советских музейных работников 1917 -1941 гг. Автореферат дис.кандидата исторических наук. М., 1991.

205. Ян. И. Музееведение как научная и учебная дисциплина и ее функция в естественно-исторических музеях. История, современное состояние и теоретические основы// Некоторые теоретические проблемы музееведения. -М., 1981. (Сер.: Музееведение и охрана памятников. На-учн.реферативный сборник. Вып.2.).

206. Gluzinski W. U podstaw museologii. - Warszawa, 1980.

207. Stransky. Zb.Z. Die Prinzipien der musealen Ausstellung|| Neue Museumskunde. -Berlin, 1981. -№1.

208. Zygulski Zd.jun. Muzea no Swiecie: Wstep do musealnictwa. - Warszawa, 1982.