Мотив Дома в русской романтической прозе 20-х - 30-х годов XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Бугрова, Лариса Васильевна

• Бугрова, Лариса Васильевна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бугрова, Лариса Васильевна

Введение.

Глава 1. Динамика мотива Дома в русском романтизме

§ 1. Мотив Дома в раннем немецком романтизме.

§2. Раннеромантические значения Дома в русской литературе (проза Гоголя).

§ 3. Мотив Дома в романе А. Ф. Вельтмана «Странник».

§ 4. Трансформация мотива Дома у поздних романтиков.

Глава 2. Художественные модификации Дома в романтической прозе 20-х - 30-х годов XIX века.

§ 1. «Идиллический» Дом в романтизме.

§ 2. «Демонический» и «миражный» Дом как разновидности «сказочного» Дома в романтизме.

§ 3. «Бытовой» Дом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мотив Дома в русской романтической прозе 20-х - 30-х годов XIX века»

Русский романтизм относится к числу сложных и ещё недостаточно изученных явлений. В настоящее время изучение романтизма ведется во многих направлениях: рассматриваются его эстетические основы, изучаются литературные взаимодействия, детально исследуется поэтика романтических произведений, что способствует углублению представлений о романтизме, о его важнейших особенностях.

Современные исследования в области романтизма стремятся к системности. В последнее время приобретает актуальность метод изучения поэтики, в том числе и поэтики романтических произведений, с помощью мотивного анализа, который позволяет выявить едва проявленные семантические значения и, в конечном итоге, раскрыть своеобразие авторского мировоззрения и эстетической художественной системы в целом. В художественном произведении мотивы переплетены, взаимосвязаны между собой. Анализ мотивов в их взаимодействии и в отношении к целому— один из способов более глубокого проникновения в смысловое поле художественного произведения.

В связи с широким употреблением термина «мотив», широким диапазоном его смыслов в литературоведческой науке необходимо уточнить, как понимается этот термин в данной работе. Под мотивом мы, следуя JI. М. Шемелевой, будем понимать «устойчивый смысловой элемент литературного текста, повторяющийся в пределах ряда фольклорных и литературно-художественных произведений», «проходящий через всё произведение устойчивый словообраз, закреплённый самим художником как акцентированное ключевое слово»1.

В современном литературоведении существует несколько теорий мотива, не согласующихся между собой. Мотивы соотносят с темами, идеями, микросюжетами, образами. В русском литературоведении впервые понятие мотива было введено А. Н. Веселовским и определялось как «простейшая повествовательная единица, образно ответившая на запросы первобытного ума или бытового наблюдения2. Важно, что ученый соотносит понятие мотива с архетипом. В дальнейшем исследователи конкретизировали это понятие. В. Я. Пропп3, Е. М. Мелетинский4, понимая под мотивом единицу сюжетопостроения, отличали при этом такие его свойства, как дальнейшую неразложимость и повторяемость. В современной научной литературе учитываются эти свойства мотива. Основываясь на понимании мотива как первоэлемента сюжета, учёные Сибирского отделения Российской Академии наук работают над составлением словаря сюжетов и мотивов русской литературы.

В научной литературе последнего времени термин «мотив» «все более утрачивает свое прежнее содержание, относившееся к формальной структуре произведения: из области «строгой» поэтики он переходит в область изучения мировоззрения и психологии писателя»5. В работе исследователей говорится о возможности соотнесения мотива с художественным образом: « мотивом стали называть и характерные для поэта лирические темы или комплекс чувств и переживаний, а также константные свойства его лирического образа»6. Мотив «в поэзии воплощается в ведущих темах, символах, сюжетных ситуациях, образах»7. Термин «мотив» чаще употребляют, говоря о лирических произведениях; однако в последнее время он стал широко употребляться и применительно к прозе.

В этой связи интересно обратиться к ряду важнейших мотивов и образов романтического искусства. В работах исследователей о романтизме обычно акцентируется мотив пути, который считается главным для романтической литературы. Наблюдения показывают, что наряду с ним значимым для художественного мира романтиков является также мотив Дома. Вместе с мотивом пути «Дом» участвует в художественном построении романтической картины мира.

В данной работе Дом рассматривается как мотив и как образ. В романтических произведениях мотив Дома может быть едва намечен, но его звучание может быть усилено, акцентировано, он может «разрастаться» и функционировать как образ, приобретая при этом метафорический, символический характер. В самом понятии мотива закреплён некий «динамический» смысл, представление о развитии. По отношению к раннему романтизму, на наш взгляд, более целесообразно употребление термина «мотив», художественные значения и функции Дома определяются в соотношении с мотивом пути. В позднем романтизме Дом фигурирует скорее как образ, поскольку он приобретает более стабильный смысл и изображается в своей внешней характерности. Модификации образа Дома более присущи, на наш взгляд, именно позднему романтизму.

В мировой литературе Дом, как известно, представляет собой бытовой пространственный образ. Как пространственный образ Дом входит в ряд конкретных пространственных оппозиций искусства. Обычно он противопоставлен как закрытое пространство - открытому, замкнутое - разомкнутому, ограниченное - неограниченному. В художественном произведении понятия, обозначающие пространственные отношения, становятся «материалом для построения культурных моделей с совсем не пространственным содержанием»8. Будучи включенным в систему пространственно - временных отношений, дом оказывается соотносимым с понятиями, выражающими «глубинные категории сознания», которые, по словам А. Я. Гуревича, «образуют основной семантический инвентарь культуры»9. Образы, формирующие пространственные представления, имеют большое значение в создании художественной картины мира, так как «язык пространственных отношений» является «одним из основных средств осмысления действительности»10. В конечном итоге пространственные образы формируют картину бытия.

Таким образом, вырисовывается значимость Дома в создании картины мира. Это становится более очевидным, если учитывать, что оппозиция внешний/внутренний11, членом которой является Дом, представляет собой «реализацию универсальных оппозиций, результатом, целью которых является самоосознание, создание модели мира»12.

Мотив Дома, будучи значимым для литературы, представляя собой устойчивый архетип13, по отношению к романтизму практически не исследован. Дом чаще рассматривают в архаической картине мира, в фольклоре, в реалистической литературе. Особенно следует отметить научные труды Т. В. Цивьян14, В. Н. Топорова15, В. В. Иванова16, Ю. М. Лотмана17, А. К. Байбурина18, С. Я. Лурье19. Ценные наблюдения о Доме содержатся также в работах Ю. В. Манна20, Н. С. Болкуновой21, Е. С. Новак22, Н. Я. Берковского,23 В. М. Жирмунского24.

В связи с заявленной темой для нас важной оказалась работа Ф. П. Федорова «Романтический художественный мир: пространство и время»25. Ф. П. Фёдоров говорит о Доме в теоретическом аспекте, указывая на особое положение Дома в романтической картине мира в связи с особым характером романтического пространства, различным на разных этапах развития романтического искусства. В раннем романтизме, где, по словам Ф. П. Фёдорова, всё «конечное» одновременно является «бесконечным», «временное - вечным», «дом теряет комплекс значений, существовавших к тому времени в европейской культурной традиции»26, он оказывается в известной степени «незначитель

27 ным пространством» . В позднем романтизме «время-пространство» меняет свои характеристики, вступая на путь линейного развития. По мысли Ф. П. Фёдорова, в романтизме этого периода наблюдается разрыв «конечного» и «бесконечного», «временного» и «вечного». В позднем романтизме дом подаётся под знаком негативной действительности, становится «классическим воплощением конечного». Однако Ф. П. Федоров не занимается этим вопросом специально, в его работе упоминаются отдельные значения и функции «дома», что далеко не исчерпывает содержание этого мотива и образа, который в действительности оказывается принципиально многозначным.

В романтическом искусстве Дом приобретает разнообразные художественные значения и функции. В романтической вселенной «дом» имел комплекс художественных значений, восходящих своими истоками к древности. Построение романтической картины мира происходило с опорой на системообразующие категории древнего мышления (Е. М. Мелетинский ): в творчестве романтиков пробудился интерес к извечным тайнам бытия. В связи с тем активизировались древние пласты художественных значений, углублялись и трансформировались их исконные, ар-хетипические смыслы. Учет «древнейших» значений Дома позволяет выявить как преемственность романтиков с культурой прошлых эпох, так и своеобразную полемику с ней, проявляющуюся в трансформации архетипических смыслов. Но в романтической картине мира, выразившей в себе философские представления нового времени, эти древнейшие значения менялись, создавалась иная художественная интерпретация Дома.

Преобразился мир» - лаконично охарактеризовал содержание романтической эпохи А. С. Пушкин. Ток художественных идей романтизма пронизал все сферы литературной жизни, преобразовал стиль эпохи. Это проявилось в трансформации прежней художественной системы, в коренном изменении образной структуры произведений, в новом понимании специфики художественного образа. Художественные открытия романтизма отчетливо проявляются в динамике художественного образа. На смену его «заданности» пришла идея внутреннего «саморазвития» и «самодеятельности»29.

В картине романтического мира образ Дома отличается своей неоднозначностью. Конечно, многозначность составляет специфику любого художественного образа, художественного образа как такового. По словам М. М. Бахтина, «в самом образе - незавершённая беседа. Образ становится живым, открытым взаимодействием миров, точек зрения, возможны переакцентировки, различные толкования. Образ становится многозначным, как символ»30. Эта особенность художественного образа в романтизме приобретает особый смысл. По словам Ю. М. Манна31, романтический образ становится «живым взаимодействием двух миров»: «конкретно - ощутимого» и «обобщенно - субстанциального». При этом «уровни» художественного образа между собой взаимодействуют: «За конкретным угадывается всеобщее, перспектива ведёт неограниченно далеко». 32 Смысл художественного образа создается сочетанием и взаимодействием уровней. На грани этих миров, на грани быта и бытия и зарождается многомерность художественного образа.

Художественное наполнение, функционирование мотива и образа Дома связано и с мировоззрением отдельного художника, с мировоззрением эпохи, с особенностями национальных модификаций, а также с эволюцией миропонимания в контексте творчества одного автора и в контексте эпохи.(Говоря об эволюции романтического миропонимания, мы опираемся на суждения В. М. Жирмунского33, Ф. П. Федорова34, Н. Я. Берковского35, И. В. Карташовой36)

Русский романтизм, как более поздний по отношению к европейскому, унаследовал многие традиции, уже существовавшие к тому времени в европейской романтической культуре, и где-то опирается на них в осмыслении и художественном изображении Дома. При рассмотрении мотива Дома в русской литературе учитывается его художественная интерпретация в ряде произведений немецкого романтизма, где происходило зарождение романтических традиций.

Обращение именно к немецкой романтической литературе происходит и по следующим причинам. По мнению исследователей, русский романтизм находился в особенно тесных связях с немецким. В романтической литературе Германии большое развитие получила проза, которая является предметом нашего внимания. Русский романтизм близок к немецкому в своих онтологических аспектах. И, наконец, что особенно важно, именно в немецкой романтической литературе наиболее четко прорисовывается движение мотива дома. При этом речь идет не столько о заимствовании, но главным образом о тех параллелях и закономерностях в динамике мотива Дома, которые стали возможны благодаря типологической общности разных национальных литератур эпохи романтизма.

Конечно, русский романтизм развивался в иных социальных и культурных условиях, определивших его особый путь. Исследователи, говоря о тесном взаимодействии литератур эпохи романтизма, отмечают своеобразный характер русской литературы 20х- 30х гг. по сравнению с немецкой. По мысли Е. М. Меле-тинского, «Опыт усвоения немецкого романтизма сопровождался известным отталкиванием от «немецкого» и «романтического» в немецком духе, его иронической интерпретацией.»37. Наряду с ориентацией на иноземные источники русский романтизм воспринял свежую струю, идущую от народного творчества. Мир поверий, легенд, народных преданий, мир, в котором романтики находили ключ поэтического, чисто русского, ведущий к загадочному, тайному в постижении мира и человека, был включён в систему романтического миропонимания.

Ориентация русских романтиков на творчество немецких писателей, отмеченная исследователями типологическая близость многих произведений - с одной стороны; интерес к духу своей национальной старины, к народным песням, преданиям, легендам - с другой, - сказались на построении художественного мира русской романтической прозы. Обнаруживая сложную преемственность с художественным мышлением предыдущих эпох, полемически отталкиваясь от существующих литературных традиций, романтики создавали неповторимый образ мира, мира масштабного, одновременно противоречивого и целостного.

В данной диссертации впервые предпринимается попытка специального исследования мотива Дома в русской романтической прозе.

Цель работы: проследить динамику мотива Дома в русской романтической прозе 20х — ЗОх годов XIX века, через эту динамику выявить движение романтической художественной мысли, а также рассмотреть различные модификации Дома, которые особенно характерны для позднего романтизма.

Материалом для исследования послужила русская проза второй половины 20-х - начала 30-х годов XIX века - времени, когда она получила достаточно зрелые, завершённые художественные формы. Исследование ведётся на материале романа и повести. Жанровые традиции при этом учитываются, но не становятся предметом специального рассмотрения.

Наше внимание привлекли те повести, где мотив Дома теснейшим образом связан с центральным конфликтом, что дает возможность наблюдать развитие этого мотива в определённости его ведущих тенденций. Дом рассматривается в связи с мировоззренческими установками писателей, что позволяет раскрыть некоторые особенности взаимоотношения героя с миром и с самим собой.

В работе исследуются повести А. Пушкина-В. Титова «Уединенный домик на Васильевском», А. Погорельского «Лафер-товская Маковница», А. Ф. Вельтмана «Не дом, а игрушечка!». Большое внимание уделяется рассмотрению ранних повестей Гоголя, в которых нашла художественное воплощение раннероман-тическая концепция мира. В работе рассматриваются также произведения А. А. Бестужева-Марлинского: «Замок Нейгаузен», «Ревельский турнир»; В. Н. Олина: «Странный бал», В. Ф. Одоевского: «Сильфида». Из романтической прозы писателей особое внимание уделено роману А. Ф. Вельтмана «Странник», находящемуся в русле важнейших тенденций литературного процесса и представляющему важный этап в развитии русского романтизма.

Поставленные задачи определили построение диссертации.

Во «Введении» определены цель, задачи исследования, даётся обзор научной литературы по теме, формулируются общие положения работы.

В первой главе — «Динамика мотива Дома в русском романтизме» - рассматриваются особенности художественного изображения Дома ранними романтиками и намечается его эволюция в литературе позднего романтизма. На материале произведений Новалиса «Генрих фон Офтендингер», JI. Тика « Странствия Франца Штернбальда», открывающих эпоху романтизма, и на материале ранних повестей Гоголя выявляется отношение к архаическому комплексу значений Дома, рассматриваются его художественные значения и функции, пространственные характеристики и его эмоционально-ценностное содержание в мире раннего романтизма. Специальное внимание уделено рассмотрению мотива Дома во взаимодействии с мотивом Пути в романе А. Ф. Вельтмана «Странник», находящемуся в русле романтически - иронического повествования. В заключительном параграфе главы прослеживается трансформация мотива Дома в произведениях русского романтизма.

Во второй главе - «Модификации Дома в романтической прозе» - описываются некоторые художественные модификации Дома, обусловленные особенностями художественного сознания романтиков, стилевым и жанровым разнообразием русской повести эпохи романтизма. В параграфе первом главы рассматривается полемика романтиков с предшествующей литературной традицией, которая прослеживается в изображении Дома как «уединения» на материале русской романтической повести 20-х— 30-х годов XIX века. Второй параграф главы посвящен рассмотрению образа «сказочного» Дома в связи с проблемой пространственного изменения словесного образа. Здесь рассматриваются «миражный» и «демонический» Дом как варианты «сказочного» Дома. В параграфе третьем выявляются особенности художественного воплощения «бытового» Дома, выражающего интерес романтиков к «конкретной вещественности».

В «Заключении» подводятся итоги диссертационной работы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Бугрова, Лариса Васильевна

Заключение.

Проведенное в диссертации исследование позволило придти к следующим выводам.

Наряду с мотивом пути, который традиционно считается типичным для романтической культуры, весьма значимым для романтизма является мотив Дома. Воплощая важные аспекты романтического художественного мира, мотив Дома играет важную роль в раскрытии романтического миропонимания и его эволюции.

Мотив Дома пронизывает собой всю художественную литературу, начиная с древности. Но в романтизме он приобретает особые значения и функции. Художественные значения и функции «Дома» в романтизме весьма разнообразны, подобно тому как многопланов сам романтизм. Спектр художественных значений «Дома», его эмоционально-ценностное содержание, авторское к нему отношение изменяются в связи с общей эволюцией романтизма, связаны с жанровыми установками и с решением художественных задач, стоящих перед автором.

Можно наметить отдельные линии в эволюции мотива Дома, связанные с общей эволюцией романтизма. В произведениях ранних романтиков «Дом» оказывается в известной мере «незначительным» пространством, его значимость выявляется по отношению к Пути. В более позднем романтизме «Дом» становится объектом пристального авторского внимания, с ним соотносится бытийное пространство, призванное противостоять бездуховной сущности окружающего мира.

Динамика мотива «Дома» отчетливо проявляется в изменении отношения романтиков к основному комплексу значений

Дома», составляющего его сущность как архетипа - быть обозначением «своего», замкнутого, защищающего пространства. В произведениях раннего романтизма исконные, древние свойства «Дома», связанные с пониманием его как защищающего, уютно-потаенного пространства, оказываются переосмысленными. В раннем романтизме архетипические свойства «Дома» не акцентируются вследствие гармонической «однородности» романтического универсума, диалектического слияния в нем оппозиционных начал. Герои раннего романтизма жаждет воссоединения с миром, воспринимаемым в его изначальной простоте и цельности. В раннеромантическом мире, составляющем единый, целостный, природный организм, нет «своего» Дома как защищающего пространства и «чужого» как опасного мира, что говорит об отсутствии резких границ между «внутренним» космосом и «внешним», об их единой диалектической природе. Природа «внутреннего» и «внешнего» космоса, «дома» и пространства вне «Дома» в раннем романтизме в ряде рассмотренных случаев не имеет существенных различий (JI. Тик. Странствия Франца Штернбальда. Новалис. Генрих фон Офтердинген. Н. В. Гоголь. Вечера на хуторе близ Диканьки). В раннеромантическом мировосприятии важным является синтез множественных разнородных элементов, слияние их в гармонической цельности.

В произведениях позднего романтизма Дом и мир находятся в состоянии резкой оппозиционности, свидетельствует о разрушении раннеромантической гармонии и универсума. В связи с этим актуализируются древние архетипические значения Дома. В произведениях позднего романтизма внутренний космос «замыкается», образует «Дом», противостоящий хаотической раздробленности жизни. Вместе с там разрушительный хаос внешнего мира может проникать во внутреннее пространство Дома, а Дом - рушиться под натиском внешних сил.

Таким образом, в романтизме «дом» может утрачивать комплекс значений, составляющих его исконное, древнее свойство. Он оказывается в известной мере незначительным в романтизме раннего периода и может терять свои сакральные свойства в романтизме более поздней поры.

Трансформация архетипических смыслов, художественное использование романтиками древнейшего комплекса значений «дома» вовлекало читателя в своеобразный диалог эпох, позволяло расслышать древнейшие голоса в романтической вселенной, и наряду с этим уловить то новое в значении «дома», что было рождено романтической эпохой. Это свидетельствует о полемике романтиков с культурой прошлых эпох.

Динамика мотива Дома прослеживается в плане изменения его пространственных характеристик. В романтическом художественном мире Дом оказывается «встроенным» в особое пространство, важнейшими характеристиками которого являются «конечное» и «бесконечное», «временное» и «вечное» (Ф.П.Федоров). В свете этих понятий в раннем романтизме важной является способность Дома быть незамкнутым пространством, открытым для бесконечности внешнего мира. Эта незамкнутость, открытость внешних границ становится знаком единения человека и мира, Дома и мира, знаком их гармонической целостности. Герои «Вечеров.» Гоголя легко покидают привычные стены дома, выходят в мир, являющийся отчасти продолжением мира Дома, но границы Дома» тем самым раздвигаются, открываются для бесконечности. В «Тарасе Бульбе» Н.В.Гоголя также прослеживаются принципы изображения Дома как разомкнутого пространства, распахнутого в бесконечное многообразие мира. Эти границы могут быть условными, могут быть преобразованы в метафорическом образе Дома, которым становится для казаков степь. Однако в других повестях «Миргорода» Дом станет замкнутым пространством, лишенным точек соприкосновения с бесконечным многообразием мира, и внешний мир предстанет в своей одномерности. В контексте творчества Гоголя проявляется тенденция к сужению и замыканию пространства «дома», которое с полной силой выразится в «Мертвых душах» при изображении жилища Плюшкина, ставшего знаком овеществленной действительности, лишенной духовных начал.

Функционируя в романтических художественных произведениях, мотив Дома содержал в себе комплекс художественный значений и смыслов, уже существовавших к тому времени в европейской культурной традиции, но он мог быть и полемически к ним направлен, приобретал новые черты, обусловленные его бытованием в иной художественной системе. Так, неизменным атрибутом романтического Дома стало «уединение». Однако тот смысл, который вкладывался в эту поэтическую формулу, становится иным по сравнению с предшествующей литературой.

В сентиментализме Дом-убежище являлся одной из сторон оппозиции естественного/ искусственного и воспринимался в русле руссоистских идей. Отличие романтиков от сентименталистов состояло в разном отношении к «идиллическому комплексу» и способу мотивировки отъединения. Если для сентименталистов была характерна «полнота счастья в ограничении» (Жан-Поль), то романтиками осознавалась недостаточность уединения, его ущербность. Наряду с внешнесобытийным планом описания, «кажущимся» бытием, романтиками выстраивалась другая линия - «подлинного» восприятия, уводящая в борьбу романтических стихий, в сферу сущностных законов мироздания, где и происходило «подключение» к другим смыслам. Романтики поставили вопрос о «кажимом» и «подлинном» восприятии бытия человеком.

Если в раннем романтизме осознавалась недостаточность «уединения», то поздний романтизм своеобразно возвращается к сентиментальной традиции. В позднем романтизме «уединение» стало защитой от внешнего, «чужого» мира, формой воплощения идеального, которое ранее пронизывало весь мир. Если в раннем романтизме поэтизировалось стремление героев выйти в открытый мир, то у поздних романтиков появляется образ «прекрасного уединения». Однако в дальнейшем даже «убежище» не спасает героя и все отчетливее начинает звучать мотив «бездомья», заявленный в лирике М.Ю. Лермонтова. Но «как бы не обособлялся романтический бунтарь, в его бунте всегда сохраняется мотив поиска гармонии, жажда воссоединения с миром, тоска по утраченной простоте и цельности»183. Поиск идеальных начал мироустройства приводит к субъективному преобразованию видимого пространства Дома.

Динамика мотива Дома отчетливо прослеживается в плане его бытового изображения. Как и любой романтический образ, Дом содержит конкретно ощутимую выразительность и максимальную обобщенность. В раннем романтизме часто подчеркивается поэтическая атмосфера Дома, вводятся детали, говорящие о его очаровании. Иногда романтиками поэтизируется своего рода антибыт, и тогда Дом «бытовой» противопоставляется «дому» «души» и «духа». Если в раннем романтизме встречаются примеры негативного изображения «бытового» «дома» в пространстве «внешнего мира» (в романе Л. Тика «Странствия Франца Штернбальда»), то в этом случае акцентируются другие грани романтического сознания, которым, в конечном итоге, и отдается предпочтение. В дальнейшем быт становится знаком неподвижной, косной действительности, сигнализирует о распадении единой гармонии и универсума. При этом бытовое пространство Дома, его предметная насыщенность имеют свою специфику. Субъективный взгляд героя (и автора) может преображать и «одухотворять» бытовые предметы, тогда они становятся частью мира, созданного поэтическим сознанием (что происходит в прозе Гоголя, Вельтмана).

В недрах романтизма постепенно накапливаются бытописа-тельские и социально-конкретные способы изображения, способствуя зарождению нового художественного метода. В составе образа Дома социально-конкретный план изображения становится все более осязаемым, что находится в русле основных тенденций литературного движения.

Спектр художественных значений Дома, его эмоционально-ценностное содержание и авторское отношение к нему изменяются в связи с общей эволюцией романтизма. Однако своеобразие художественного воплощения Дома во многом обусловлено жанровыми особенностями произведений и творческими задачами автора.

В результате проведенного исследования можно сделать некоторые выводы об особенностях художественного функционирования Дома, обусловленных жанровыми установками. В романе в связи с особенностями романного конфликта Дом чаще всего соотнесен с мотивом пути. Как было показано в работе, это соотношение нашло яркое художественное решение в романе

А. Ф. Вельтмана «Странник». Роман как жанр предполагает описание становления героя в мире, он раскрывает процесс познания героем мира, бытия в целом. В романном творчестве различается Дом как начало пути героя и Дом в окружающем мире, являющий для героя различные ценностные ориентиры. Путь способствует тому, что герой выстраивает для себя свое бытийное пространство, свой Дом. Интересно, что в романе А. Ф. Вельтмана «Странник» «дом» и «путь» не противопоставлены, а сопоставлены. Раннеромантические настроения героя Вельтмана, его порыв «за предел Вселенной», соседствующие с настроениями тоски и отчаяния, сочетаются с тягой к земному и конкретному. На пути странствований символом ненайденного Дома, мечты о нем становится дорожный чемодан. Ненайденный Дом — особое качество пространства, которое соотносимо с внутренним миром героя. Таким образом, сфера Дома символически сужается. В романе создается пространственный образ мира, включающий в себя Дом как изначальную сферу «своего» бытия и пространство внешнего мира, по которому проходит путь героя, и где создаются полюса притяжения-отталкивания, где происходит нравственный выбор.

Иная картина возникает в жанре повести. Здесь путь не акцентируется. В повестях А. С. Пушкина — В. Титова «Уединенный домик на Васильевском», А. Погорельского «Лафертовская Маковница», А. Вельтмана «Не дом, а игрушечка!», Н. В. Гоголя «Старосветские помещики» мотив Дома теснейшим образом связан с центральным конфликтом. Дом оказывается пространственной сферой, воплощающей для героев высшую ценность.

В творчестве поздних романтиков получает художественное развитие тема противостояния Дома как «своего» мира миру враждебному и даже демоническому. Для поздних романтиков внешний мир становится одномерным, все более утрачивает духовное начало, которое теперь сосредоточено в душе человека. Дом противостоит хаотической раздробленности внешнего мира и образует полярную сферу человеческого бытия, сферу сокрыто-потаенного духовного начала. В повести происходит разделение художественного пространства. Одна сфера, образующая «дом», соотносится с романтическим идеалом, другая полностью ей противоположна. Возникает конфликт Дома и мира, который в рассмотренных повестях заканчивается разрушением Дома. Таким образом, в повестях Дом приобретает мировоззренческое значение, с его помощью раскрывается трагический характер взаимоотношения героя с миром.

В рассмотренных нами повестях мотив Дома приобретает различные художественные модификации. Можно выделить «бытовой», «идиллический», «сказочный» способ изображения Дома. Однако при всем различии художественных решений можно отметить некоторые общие особенности, характерные для «романтического» Дома.

Одна из этих особенностей связана с двуплановостью романтического образа, которая часто становится источником его неопределенности и многозначности. Мотив Дома приобретает в романтизме принципиальную неоднозначность, открытость, незаконченность, ассоциативность.

Другая особенность вытекает из такого характерного принципа построения романтического образа, как его соотнесенность с идеалом. «Идеальное» или «неидеальное» субъективно привносится в пространство Дома героями или автором; через призму субъективного личного видения «высвечивается» мир «дома».

Таким образом, Дом в романтизме в ряде случаев становится выражением воспринимающего сознания.

Выделенные особенности характерны для образа Дома и в русском и в зарубежном романтизме. Русская литература развивалась в диалоге с западной.

• В осмыслении Дома русскими романтиками связь с европейским (немецким) романтизмом сказалась:

• в признании известной «незначительности» в раннеромантическом мире, объятом движением (Н. В. Гоголь «Вечера на хуторе близ Диканьки»).

• в понимании его значимости как романтического убежища, в котором сосредоточено «идеальное», пронизывавшее ранее весь мир (Н. В. Гоголь «Старосветские помещики», А. Ф. Вельтман «Не дом, а игрушечка!»).

• в мысли о его деградации, что выражается в обытов-лении пространства, свидетельствующем о приближающемся торжестве «конечного», максимальном сужении пространства дома и уничтожении последнего приюта романтической личности (А. Пушкин - В. Титов «Уединенный домик на Васильевском»).

В русской литературе шел художественный поиск собственных путей, что сказалось и в интерпретации Дома. Для русского романтизма была особенно характерна актуализация дома в функции убежища, что вытекает из позднеромантического мироощущения. По словам Ю. В. Манна, «русский романтизм <.> в значительной мере строился на одомашненной, частной моти

IR4 вировке отчуждения» . Вместе с тем, все более очевидной становится непрочность «романтического дома»: Дом разрушается или становится «маленьким» и «мелким».

Русский романтизм, ориентированный на народные представления об идеальном, часто выстраивает Дом как особое пространство. Царство красоты, свободы веселящегося народного духа, характерное для народного творчества, как бы подтверждало романтическую мысль о гармоническом мироустройстве. Пространство Дома связывается с бытийным пространством самого героя, романтической личности. По мысли В. Сахарова, «романтизм у нас становился не просто литературой, но жизне-строительством, особым взглядом на мир, требующим поистине

I ОС революционного преображения этого мира» . Это стремление к преображению мира выразилось в мечте о доме как о новой гармонической ценности.

Русский романтизм развивался в особых социальных и культурных условиях, определивших его особый путь. В динамике мотива Дома и множественности его модификаций отразилась трансформация прежних художественных систем. В романтической литературе шел поиск новых художественных принципов изображения. Это выразилось в совмещении разного видения Дома героем и автором, в использовании возможностей разных художественных систем, в формировании множественных художественных смыслов дома. В романтической Вселенной «дом» содержал в себе и комплекс древнейших архаических значений, и новых представлений. В романтическом двусферном пространстве «дом» играл разными оттенками смыслов, его многозначность часто приобретала символический характер.

Мотив Дома, наполняясь разным эмоционально-ценностным содержанием, был неразрывно связан с мироощущением романтической эпохи. Русская эстетическая мысль формирует концепцию искусства как формы целостного и всеобъемлющего познания мира. Развитие искусства связывается с коренными вопросами бытия. Обращаясь к мотиву Дома, романтики создают свой образ мира.

В дальнейшем мотив Дома становится важным в творчестве Ф. М. Достоевского, А. П. Чехова, М. А. Булгакова, А. А. Ахматовой, М. И. Цветаевой, А. А. Блока. И в интерпретации этого мотива учитываются художественные традиции романтизма. Они сказываются в представлении о шаткости, подвижности пространственных границ, об их условности; в представлении о возможности субъективного преобразования пространства дома, замещения видимого пространства пространством внутреннего мира; в представлении поздних романтиков о враждебности «бытового» как материального, лишённого духовных начал; в поиске Дома как идеального мироустройства, как гармонической сферы бытия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бугрова, Лариса Васильевна, 2004 год

1. Бестужев Марлинский А.А Сочинения в двух томах. М., 1958.

2. Вельтман А.Ф. Странник. М., 1977.

3. Вельтман А.Ф. Повести и рассказы. М., 1979.4. .Вельтман. А.Ф. Романы. М., 1985.

4. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: в 14 томах. М., 1937-1952.

5. Гофман Э.Т.А. Избранная проза в трех томах. М., 1962.

6. Избранная проза немецких романтиков в двух томах. М., 1979.

7. Карамзин Н.М. Соч.: В 2-х томах. JI., 1984.

8. Новалис. Гимны к ночи. Л., 1990.

9. В.Ф. Одоевский. Соч.: В 2 т. М., 1981.

10. Погорельский А. Избранное. М.,1985.

11. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т.Л., 1977-79. 1 б.Русская романтическая новелла. М., 1989.

12. Русская романтическая повесть. М., 1980.

13. Русская фантастическая проза эпохи романтизма. Л., 1990.

14. Сомов О.М. Были и небылицы. М., 1984.

15. Тик Л. Странствия Франца Штернбальда. Л., 1994.

16. Шеллинг В.Ф. Философия искусства. М., 1980.

17. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т.1. Исследования:

18. Акутин Ю.А. «А домовой-то.» // В мире книг. 1977. №1. С. 57-59.

19. Акутин Ю.А. А.Ф.Вельтман и его роман «Странник»// Вельтман А.Ф.Странник. М., 1977.

20. Ахматова А. О Пушкине. Статьи и заметки. Горький, 1989.

21. А.С.Пушкин в воспоминаниях современников: в 2-х томах. М., 1985.

22. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983.

23. Бараненкова А.Ф. Ассоциативность художественного образа // Вопросы философии. 1978. №12. С.123-132.

24. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986.

25. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975.31 .Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

26. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1846 г. // Полн. Собр. Соч. М., 1956. Т.Х. С.7-50.

27. Белинский В.Г. Повести А. Вельтмана // Полн. Собр. Соч. М., 1955. Т.VII. С.633-635. Здесь же: T.IX. С.378-406.

28. Белый А. Мастерство Гоголя. Исследование. М.-Л., 1934.

29. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля//Вопросы философии. 1994. № 4. С 114—129.

30. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. Л., 1973.

31. Берковский Н.Я. О русской литературе. Л., 1985.

32. Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина. М.,1967.

33. Болкунова Н. С. Мотивы Дома и Дороги в художественной прозе Н.В. Гоголя: Автореф. диссер. канд. филол. наук. Саратов, 1999.

34. Ботникова А.Б. Э.Т.А.Гофман и русская литература (перв. половина XIX в.). Воронеж, 1977.

35. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. М., 1974.

36. Бройтман С. Н. Историческая поэтика. М., 2001.

37. Быченкова С.В. Русская идиллия в культурном контексте романтизма// Мир романтизма. Вып.6. Тверь, 2002.

38. Бухштаб Б.Я. Первые романы Вельтмана // Русская проза. Л., 1926. С. 192-232.

39. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966.

40. Вацуро В.Э. Пушкин и проблема бытописания в начале 1830-х // Пушкин: Исследования и материалы. Том VI. Л, 1969.С. 158-172.

41. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940.

42. Викторович В.А. Понятие мотива в литературоведческом исследовании // Русская литература XIX в: Вопросы сюжета и композиции. Горький, 1973.

43. Виноградов В.В. Сюжет о влюбленном бесе в творчестве Пушкина и в повести Тита Космократова (В.П.Титова) «Уединенный домик на Васильевском» // Пушкин: Исследования и материалы. 1982. Т.Х. С. 121147.

44. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959.

45. Виролайнен М.Н. «Миргород» Н.В.Гоголя (проблемы стиля): Автореф. диссер. канд. филол. наук. Л., 1980.

46. Вокин М.А. «Тарас Бульба» и проблема своеобразия гоголевского повествовательного стиля. Автореф. диссер. канд филол. наук. Псков, 2002.

47. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1989.

48. Габитова P.M. Эстетика немецкого романтизма// История эстетической мысли: в 6 Т. М., 1986. Т.З. С.65.

49. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996.

50. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания: Очерки по истории образа. М., 1972.

51. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.

52. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1988.

53. Гачев Г.Д. Развитие образного сознания в литературе //Теория литературы. 1965.Книга 1.

54. Гей Н.К. Художественный образ как фундаментальная категория литературоведения //Литература в школе. 1982. №2.

55. Гей Н.К. Образ и художественная правда // Теория литературы. 1965." Книга 1.

56. Гей Н.К. Искусство слова. М., 1965.

57. Гершензон М.О. Мудрость Пушкина. 1919.

58. Гиппиус В. Гоголь. Л., 1924.

59. Гоголь: История и современность. М., 1985.

60. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М., 1959.

61. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М., 1995.

62. Гуляев И.А. Теория романтизма в эстетике романтизма Гегеля // Романтизм в русской и зарубежной литературе. Калинин, 1979. С.3-12.

63. ДГуляев Н.А., Карташова И.В. Введение в теорию романтизма. Тверь, 1991.

64. ИИруляев Н.А. Системность в романтизме и ее основа.

65. Гуляев Н.А., Карташова И.В. Роль романтизма в формировании критического реализма//Русская литература 1980. №3.

66. Гуревич А.А. Категории средневековой литературы. М., 1972.

67. Гуревич А.А. О типологических особенностях русского романтизма.

68. Гуревич А.А. Что есть время?//Вопросы литературы. 1968 № 7.

69. Даманский Ю.В. Архетипические мотивы в русской прозе XIX века. Диссер. канд. филол, наук Тверь, 1998.

70. Данилевский Р.Ю. Л.Тик и русский романтизм // Эпоха романтизма. Из истории международных связей русской литературы. Л., 1975.С. 68-114.

71. Дмитриев А.С. Проблемы иенского романтизма. М., 1975.

72. Европейский романтизм. М., 1973.

73. Ерёмина Л.И. О языке художественной прозы Н.В.Гоголя. М., 1987.

74. Ермаков И.Д. Психоанализ литературы. Пушкин. Гоголь. Достоевский. М., 1999.

75. Жирмунский В.М. Задачи поэтики // Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

76. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб., 1996.

77. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. Л., 1979. 83.3амотин И.И. Романтический идеализм в русском обществе и литературе 20х ЗОх гг. XIX столетия. Спб., 1907.84.3еньковский В.Гоголь.1997.

78. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965.

79. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1964.

80. Ивашина Е.С. Жанр литературного путешествия в России конца XVIII первой трети XIX века. Диссер. канд. филол. наук. М., 1980.

81. Игнатов С.С. А. Погорельский и Э. Гофман // Русский филологический вестник. 1914. №3-4. С.249-278.

82. Иезуитова Р.В. Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л., 1973.

83. История культуры и поэтика. М., 1994.

84. История романтизма в русской литературе: романтизм в русской литературе 20-х-30-х годов XIX в. (1825-1830). М., 1979.

85. История романтизма в русской литературе. Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе( 1790-1825). М., 1979.

86. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

87. Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986.

88. Калугин В. Забыт ли Александр Вельтман?// Литературная учёба. 1984. №6.

89. Калугин В.И. Романы А.Ф.Вельтмана // А.Ф.Вельтман. Романы. М., 1985. С.5-22.

90. Канунова Ф.З. Повесть как литературный жанр // Проблемы метода и жанра. Вып.З. Томск, 1976.

91. Канунова Ф.З. Эстетика русской романтической повести (А.А.Бестужев —

92. Марлинский и романтизм беллетристы 20х-30-х годов XIX в.). Томск,1973.

93. Канунова Ф.З. Некоторые особенности реализма Гоголя: о соотношении реалистического и романтического начал в эстетике и творчестве писателя. Томск, 1962.

94. Канунова Ф.З. Из истории русской повести конца XYIII первой трети XIX вв. (Н.М.Карамзин, А.А. Бестужев-Марлинский, Н.В.Гоголь). Диссер. докт .филол .наук. Томск, 1968.

95. Капитанова JI.A. Русская романтическая повесть первой трети XIX века: специфика повествования. Диссер. докт. филол. наук. М., 1996.

96. Карандашова О.С. Художественное пространство «украинских» сборников Н.В. Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород»). Диссер. канд. филол. наук. Тверь, 1999.

97. Карташова И.В. Гоголь и романтизм. Калинин, 1975.

98. Карташова И.В. Романтизм. Итоги и перспективы изучения// Проблемы романтизма. Сб. науч. тр. Тверь, 1990. С.21-27.

99. Карташова И.В. Романтическая традиция в психологическом' мастерстве Гоголя // Романтизм в русской и зарубежной литературе. Калинин, 1979. С.64-76.

100. Карташова И.В. Своеобразие эстетического идеала ранних романтиков // Проблемы романтического метода и стиля. Сб. науч. тр. Калинин, 1980. С.11-16.

101. Карташова И.В. Этюды о романтизме. Тверь, 2002.

102. Карташова И.В. Гоголь и романтизм. Калинин, 1972. Диссер. докт. филол. наук. Калинин, 1982.

103. Карташова И.В., Емельянова Т.П., Семенов JI.E. Восприятие идей немецкого романтизма русской романтической эстетикой раннего периода // Романтизм: вопросы эстетики и художественной практики. Сб. науч. тр. Тверь, 1992. С. 13-44.

104. Карташова И.В. Лермонтов и Мюссе // Вестник Московского университета. Серия 9. 1996 № 5 С.42-59.

105. Карташова И.В., Милюгина Е.Г., Семёнов Л.Е. Романтический универсализм и русская эстетическая мысль первой трети XIX в. Тверь. 1999. С.40-60.

106. Кирпичников А. Немецкий источник одного русского романа // Русская старина. 1900.

107. К истории русского романтизма. Сб. статей. М., 1973.

108. Кожинов В.В. Художественный образ и действительность // Теория литературы. 1965. Книга 1

109. Кожинов В.В Роман—эпос нового времени//Теория литературы в 3-х томах. 1964. Т.2. С. 97-173.

110. Корзина Н.А. Некоторые вопросы синтетического искусства в эстетике и художественной практике Э.Т.А. Гофмана // Вопросы романтического метода и стиля. Калинин, 1978. С. 167-169.

111. Корзина Н.А. «Тема окна» в литературе немецкого романтизма // Проблемы романтизма. Сб. науч. тр. Тверь, 1985. С.51-61

112. Котляревский Н.А. Николай Васильевич Гоголь. СПб., 1903.

113. Котляревский Н.А. Князь Владимир Фёдорович Одоевский, автор «Русских ночей». СПб., 1904.

114. Кулешов В.И. Александр Бестужев-Марлинский//А.А. Бестужев-Марлинский. Соч.: В 2 т. М., 1981. Т. 1.

115. Кулешов В.И. Литературные связи России и Западной Европы в XIX в. (первая половина). М., 1977.125. .Крекнина Л.И. Особенности романтизма в повестях А.Ф. Вельтмана 1830-1840-х годов // Проблемы творческого метода. Тюмень, 1981. С.112-119.

116. Крекнина Л.И. Жанровая динамика повестей А.Ф. Вельтмана 18301841-х годов И Проблемы литературных жанров. Томск, 1987.

117. Крекнина JI.H Жанровое своеобразие романа А.Ф. Вельтмана «Странник» // Проблемы литературных жанров. Материалы 3 межвузовской конференции 6 февраля—9 февраля 1979 г. Томск, 1979.С.57-59.

118. Крекнина Л.И. Жанровое своеобразие прозы А.Ф. Вельтмана 18301840-х гг. // Диссер. канд. филол. наук. Томск, 1985.129. .Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981.

119. Крутикова Н.С. Н.В. Гоголь. Исследования, материалы. Киев, 1992.

120. Кулишкина О. Н. Романтическая философия искусства и русская проза первой половины'Х1Х века. Кемерово, 1995.

121. Ладыгин М.В. Романтический роман. М., 1981.

122. Лакшин В.Я. О Доме и Бездомье // Литература в школе. 1993. №3. С. 37-41.

123. Литературные манифесты. западноевропейских романтиков. М.,-1980.

124. Литературно-критические работы декабристов. М., 1978.

125. Лихачёв Д.С Избранные работы в 3-х томах. Л., 1987. Том 1. .Поэтика древнерусской литературы. Лосев А.Ф. Конспект лекций по эстетике нового времени: Романтизм // Литературная учёба. 1990. № 6.

126. Лотман Ю.М. Пушкин: Биография писателя; Статьи и заметки. 1960-1990; «Евгений Онегин». Комментарий. М., 1975.

127. Лотман Ю.М. Русская литература и культура Просвещения. М., 1998.

128. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

129. Лотман Ю.М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя //Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллин, 1992. В 3 т. Том 1.

130. Лотман Ю.М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя // «Учёные записки Тартуского университета», вып. 209, 1968.

131. Лотман Ю.М. Происхождение сюжета // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллин, 1992. В 3 т. Том 1

132. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.

133. Лотман Ю.М. Пушкин. СПб., 1995.

134. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С.806-807.

135. Лотман Ю.М. Русская литература и культура Просвещения. М., 1998.

136. Лурье С.Я. Дом в лесу//Язык и литература. 1932. Т.8. С. 159-195.

137. Маймин Е.А. Поэты- любомудры и немецкая школа // Вопросы литературы и фольклора. Воронеж, 1972.

138. Маймин Е.А. Владимир Одоевский и его роман «Русские ночи» // Одоевский В.Ф. Русские ночи. Л. 1975.

139. Макушкина С.Ю. Мотив странствия в переводе «Одиссеи» В.А.Жуковским // Проблемы литературных жанров. Материалы IX международной научной конференции: В 2 ч. Томск, 1999. Ч. 1. С. 119 -125.

140. Манн Ю.В. Заметки о поэтике Гоголя// Гоголь: история и современность. М., 1985.С.243-291.

141. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1978.

142. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976.

143. Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. М., 1995.

144. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1980.

145. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1969.

146. Манн Ю.В. К проблеме романтического повествования // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1981. Т.40

147. Манн Ю.В. К проблеме романтического повествования// Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. Т.40. №3. С.211-225.

148. Манн Ю.В. Заметки о «неевклидовой геометрии» Гоголя, или «сильные кризисы, чувствуемые целою массою» // Вопросы литературы. Июль-август 2002 г. № 3. С 211—225.

149. Машинский С.И Художественный мир Гоголя. М., 1971.

150. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1995.

151. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994.

152. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М., 1990.

153. Милюгина Е.Г. Своеобразие романтического дуализма. Диссер. канд. филол. наук. Тверь, 1998.

154. Михайлов А.В. Вещное и духовное в стилях немецкой литературы // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. М., 1976.

155. Михайлов А.В. Диалектика литературной эпохи. Переход от романтизма к реализму в литературах Европы. Диссер. канд. филол. наук. М., 1989.

156. Михайлов А.В. О Людвиге Тике, авторе «Странствий Франца Штернбальда» // Тик Л. Странствия Франца Штернбальда. Л., 1994.

157. Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры: Очерки из истории.филологической науки. М., 1989.

158. Михайлов А.В. Эстетические идеи немецкого романтизма// Эстетика немецких романтиков. М., 1986. С.7-36.

159. Набоков В.В. Николай Гоголь // Новый Мир. 1987. №4.

160. Н.В. Гоголь. Сб. статей. М., 1954.

161. Наливайко Д.С. Романтизм как эстетическая система // Вопросы литературы. 1982. № 11. С. 156-163.

162. Нечкина Функция художественного образа в историческом процессе. М., 1982.

163. Новак Е.С. Система персонажей русской волшебной сказки // Типологические исследования по фольклору. М., 1975.

164. Общее литературоведение. М., 1957.176. .Палиевский П.В. Внутренняя структура образа // Теория литературы. 1965.Книга 1.

165. Переверзев В.Ф. Предтеча Достоевского // Переверзев В.Ф. У истоков реалистического романа. М., 1989.

166. Песков A.M. Идиллия // Литературная учеба. 1985. №2.

167. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М., 1975.

168. Поспелов Г.Н. Творчество Гоголя. М., 1953.

169. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

170. Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 1953.

171. Русская литература и фольклор. Первая половина XIX века. Л., 1976.184. .Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л., 1973.

172. Русская проза. Сб. под ред. Эйхенбаума, Тынянова. Л., 1926.

173. Русский романтизм. Л., 1927.

174. Русский романтизм. М., 1974.

175. Русский романтизм. Л., 1978.

176. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. М., 1913. Т. 1. Ч. 2.

177. Сахаров В.И. Движущаяся эстетика Одоевского // Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. М., 1982. С.3-34.

178. Сахаров В.И. Романтические повести В.Ф. Одоевского и эволюция русской романтической прозы. Автореф. канд. филол. наук. М., 1974.

179. Сахаров В.И. Молодой Гоголь и романтическая традиция // Литературная учеба. 1982. №5.С.160—169. Сахаров В.И. О бытовании шел-лигианских идей в русской литературе // Контекст. 1977.

180. Сахаров В.И. Страницы русского романтизма. М., 1988.

181. Саламова Л.Б. Повести А.Ф.Вельтмана. Проблематика, жанр, стиль. Диссер. канд. филол. наук. М., 1983.

182. Сквозников В.Д. Творческий метод и образ // Теория литературы. 1965. Книга 1.

183. Слюсарь А.А. О поэтике романтического произведения // Романтизм: вопросы эстетики и художественной практики. Тверь, 1992.

184. Степанов Н.Л. Поэты и прозаики. М., 1966.С. 125—138.

185. Степанов Н.Л. Н.В. Гоголь. Творческий путь. М., 1959.

186. Сурков Е.А. Русская повесть первой трети XIX века (Генезис и поэтика жанра). Кемерово, 1991.

187. Тертерян И. Романтизм как целостное явление // Вопросы литературы. 1983. №4. С.32-58.

188. Типологические исследования по фольклору. М., 1975.

189. Ткачёва Р.А. Художественное пространство как основа интерпретации художественного мира. Автореф. диссер. канд. филол. наук. Тверь, 2002.

190. Топоров В.Н. Эней человек пути. М., 1994.

191. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983.

192. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М, 1995.

193. Троицкий В.Ю. Русская романтическая проза 20-х-30-х годов XIX века (История, проблематика, поэтика). Диссер. докт. филол. наук. М., 1986.

194. Тураев С.В. Гете и формирование концепции мировой литературы. М., 1989.

195. Тураев С.В. От просвещения к романтизму. М. 1983.209. .Турьян М.А. Странная моя судьба. О жизни Владимира Фёдоровича Одоевского. М., 1991.

196. Турьян М.А. «Пёстрые сказки Владимира Одоевского»// Одоевский В.Ф. Пёстрые сказки с красным словцом, собранные Иренеем Модестовичем Гомозейкою, магистром философии и членом разных учёных обществ, изданных В.Бергласным. СПб., 1996.

197. Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988.

198. Художественный мир Э.Т.А. Гофмана. М., 1982.

199. Ходасевич В.Ф. Петербуржские повести Пушкина // Ходасевич Владислав. Колеблемый треножник: избранное. М., 1991.

200. Храпченко М.Б. Избранные труды. Николай .Гоголь: Литературный путь. Величие писателя. М., 1984.

201. Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М., 1986.

202. Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира // Труды по знаковым системам. Тарту, 1978.

203. Цивьян Т.В. О некоторых способах отражения в языке оппозиции внутренний / внешний // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М., 1973. С.242-261.

204. Цивьян Т.В. К семантике пространственных и временных показателей в фольклоре // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973.

205. Цявловская Т.Г. «Влюбленный бес»: (Неосуществленный замысел Пушкина) // Пушкин: Исследования и материалы.М-Л., 1960, Т.З.

206. Чернейко Л.О. Способы представления пространства и времени в художественном тексте // Филологические науки. 1994. № 2.

207. Чернец Л.В. Художественный образ // Русская словесность. № 1. С. 86-89.

208. Чернов А.В. О романе А.Ф.Вельтмана «Кощей Бессмертный». // Русская литература. 1987. №2. С. 103-115.

209. Чернов А.В. Вельтман-романист. 1830-1860-е годы. Л., 1988.

210. Чичерин А.В. Проблема стиля гоголевской прозы // Русская литература. 1975. №1 С.47-61.225. .Чудаков А.П. Предметный мир литературы // Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М. 1986. С.251-291.

211. Чудаков А.П. Вещь в мире Гоголя. // Гоголь. История и современность. М., 1985.227.- Чумаков Ю.Н. Проблемы поэтики Пушкина (Лирика, «Каменный Гость», «Евгений Онегин») Диссер. канд. филол. наук. Пржевальск, 1970.

212. Шлегель Фр. Эстетика. Философия. Критика. В двух томах. М., 1983. Т.2.

213. Шомина В.Г. Романтизм и народная сказка // Проблемы романтического метода и стиля. Калинин, 1980.

214. Шульц Г. Новалис, сам свидетельствующий о себе и своей жизни. Челябинск, 1998.

215. Эсалнек. Архетип // Русская словесность. 1997. №5.

216. Эстетические трактаты первой трети XIX века в двух томах. М., 1974.

217. Эстетика немецких романтиков. М., 1987.

218. Янушкевич А.С. Эпическое начало в «Вечерах.» Н.В.Гоголя. // Сборник трудов молодых ученых. Томск, 1971.

219. Янушкевич А.С. Особенности композиции «Вечеров на хуторе близ Диканьки» // Мастерство писателя и проблемы жанра. Томск, 1975. С. 100-109.

220. Янчевская А.Ю. Проблемы искусства в духовных исканиях Н.В.Гоголя. Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 1999.

221. Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. Русские писатели: библиографический словарь. М., 1990.

222. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

223. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х томах. М., Т. 1

224. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995.