Международные связи регионов как фактор социально-политического развития современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Тимофеева, Екатерина Владимировна

• Тимофеева, Екатерина Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Тимофеева, Екатерина Владимировна

Введение.

Раздел I. Теоретико-методологические вопросы международной деятельности регионов.

Раздел II. Политико-экономические аспекты международного сотрудничества регионов.

Раздел III. Место социокультурных проблем в международных связях регионов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международные связи регионов как фактор социально-политического развития современной России»

Последнее десятилетие XX столетия и первые годы XXI столетия отмечены высокой динамикой социально-политических изменений в мире; новой архитектурой международных отношений. Ныне отчетливо проявляются две тенденции: глобализация и регионализация. Глобализация общественной жизни является важнейшей и базовой тенденцией мирового развития в начале XXI века. Проявление этой тенденции заметно в политической, социально-экономической и культурно-идеологической сферах. В последние годы на передний план выдвигается сфера информации. Она в связи с бурным развитием информационных систем и технологий, появлением принципиально новых и высокоэффективных методов информационного обмена и воздействия становится важнейшим инструментом социальных инноваций. Глобализация обнаруживает себя в формировании единого экономического, политического и информационного пространства. Усиление процессов глобализации идет под влиянием прежде всего стран, развивающихся на постиндустриальной основе.

Другой тенденцией развития современного мира является регионализация как интеграция локальных сообществ. Регионализация проявляется в локализме, расширении границ между территориально-социальными комплексами, сохранении культурных различий этносов и других социальных групп, усилении чувства их исключительности, возникновении самодостаточных экономических и политических образований.

В результате демократических и рыночных преобразований Россия по показателям социально-экономического развития оказалась на уровне развивающихся стран; ее геополитическое положение резко ухудшилось. США и их союзники не только стремятся вытеснить Россию из мировой политики, но и все настойчивее вмешиваются во внутренние дела нашей страны, навязывая западное видение чисто российских проблем.

При решении задач возрождения России, улучшения ее международного положения главным является реализация идеи ее «самоценности»; задача нынешнего поколения — сохранить для потомков свою страну с ее культурой, традициями, историей. Ныне живущие должны сделать все для экономического, политического, социального, научно-технического, культурного и геополитического возрождения России.

В этом процессе важную роль призваны сыграть регионы. Регионализация в России стала важным фактором становления новой российской государственности и трансформации всех сфер жизнедеятельности общества. Установление в России на основе Конституции 1993 года такого политико-правового института, как «субъект федерации» предопределило развитие процессов политического, экономического и социокультурного самоутверждения регионов. Оно осуществлялось преимущественно спонтанно, в контексте борьбы региональных и отраслевых элит. При этом рождалась новая идеология регионализма с ее позитивными и негативными моментами.

В этот же период регионы вышли и на международную арену, стали самостоятельно решать некоторые вопросы взаимоотношений с другими государствами. Эти взаимоотношения захватывают все более широкий спектр жизни регионов и оказывают влияние на решение региональных проблем, на развитие Российской Федерации в целом. Есть все основания полагать, что данный процесс имеет тенденцию к расширению и углублению, что весьма актуализирует поставленную проблему.

Выявление содержания, структуры, форм, направлений и факторов международной деятельности регионов и более полное раскрытие их социально-политического потенциала имеет как теоретическое, так и практическое значение. В условиях становления правового государства и гражданского общества возникают новые формы и направления международных связей регионов; в то же время развитие информационных технологий, совершенствование коммуникационных сетей, средств общения на российском пространстве создают новые условия и возможности для повышения эффективности международной деятельности регионов, ее позитивного воздействия на федеративные отношения.

Теоретическая и практическая значимость социологического анализа международных связей регионов актуализирует принципиальные возможности процессов международных отношений регионов в укреплении российской государственности в целом.

Изложенные положения дают основание утверждать о научной и практической значимости данной темы исследования.

В значительной мере данная проблематика является новой для нашей социологической науки. Это вполне объяснимо, если учесть то обстоятельство, что в условиях социализма весь объем международной политики и деятельности принадлежал государству и только в начале 90-х гг. прошлого столетия в связи с коренными изменениями во всей жизни страны, регионы приобрели большую самостоятельность и стали превращаться в субъекты международной деятельности. Поэтому научная разработка этого аспекта жизни регионов находится по существу в самом начале, хотя те или иные вопросы попали в центр внимания исследователей, по преимуществу, историков, юристов, географов и политологов: федеративное устройство государств, положение регионов в них, взаимоотношения регионов и центра, их участие в геополитических процессах и т.д.1

Особое значение для данной диссертационной работы имеет литература по регионалистике, объем которой за последнее десятилетие резко увеличился. В известной степени это связано и с тем, что в конце 90-х гг. появилась новая специальность - Регионоведение; и подготовка новых специалистов требует и своего теоретического осмысления2. Региональные проблемы исследуются в таких

1 См., напр.: Вардомский Л.Б., Скатерщикоеа Е.Е. Внешнеэкономическая деятельность регионов России. М., 2002; Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск, 2000; Институционализация субъектов Российской Федерации региона Поволжья. Казань, 1999; Перспективы и проблемы становления Поволжского регионализма. М., 1999; Пляйс Я.А. Россия и мир на пороге XXI века. М., 1995; Реформа федерации и социальная стабильность регионов. Казань, 1996; Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. Саратов, 1997; Теоретические основы внешнеполитической деятельности России. М., 2001; Теоретические проблемы развития региона. Саратов, 1990; Федерализм: проблемы формирования. Казань, 1997; Федеральный центр и субъекты Российской Федерации. М., 1997; Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2003; Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

2 См., напр.: Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. Уч. Пособие. 2-е изд. М., 2000; Основы регионоведения. Опыт разработки направлениях, как особенности российского понимания региона, статус региона, его функции в современном переходном периоде российской истории и т.д.

Еще один пласт литературы по данной проблематике связан с анализом социальной политики как таковой, и региональной, в частности1. В последние годы появилось много работ, хотя целый ряд «белых пятен» здесь остается. Достаточно сказать, что продолжаются дискуссии вокруг самого понятия «региональная социальная политика», а работ о ее реализации в контексте международных связей региона просто не имеется.

Саратовские учение, и в первую очередь - ученые Саратовского университета, много внимания уделяют региональной проблематике. Вопросы соотношения федерального центра и мест, региональной политики, в том числе и социальной, региональной экономики, разделения властей на региональном уровне и ряд других стали приоритетными в научных изысканиях историков, политологов, философов и социологов СГУ.

В 1996г. были проведены научные конференции по проблемам федерализма ученых Саратовского государственного университета им. лекционного курса. Под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов, 2003; Регионоведение. Под ред. Ю.Г. Волкова. Уч. Пособие. Ростов н/Д, 2002; Регионоведение. Под ред. Т.Г. Морозовой. Учебник. М., 1999; Регионоведение: социально-политический аспект. Уч. Пособие. Нижний Новгород, 2000; Сигов И.И. Основы регионоведения. М., 1998.

1 См., напр.: Аксененко Ю.Н. Муниципальная социальная политика: становление, пути и факторы реализации. Саратов, 1999.

Н.Г. Чернышевского и университета штата Вайоминг (США), по итогам которых была издана монография1.

В СГУ защищен ряд диссертационных работ по региональной проблематике, в том числе и по социологическим наукам2.

Вместе с тем, несмотря на обилие работ по региональной проблематике, ныне нет исследований, посвященных непосредственно международным связям регионов и их воздействию на процесс развития страны в целом. Данный пробел и пытается восстановить диссертант в предлагаемой работе.

Цель исследования: анализ основных тенденций и направлений международной деятельности региона и ее воздействия на социально-политическое развитие Российской Федерации.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих научных задач: обосновать место и роль регионов во внешнеполитической деятельности современного российского государства;

- определить факторы, обусловливающие процесс дальнейшего развития международной деятельности регионов;

1 См.: Федерализм. Материалы российско-американских научных конференций. Саратов, 1997. л

См., напр.: Гайдин А.Ю. Региональная молодежная политика: социокультурный аспект. Дисс. на соиск. уч. ст. к. социол. н. Саратов, 2002; Канышева И.А. Регион как субъект геополитических процессов России. Дисс. на соиск. уч. ст. к. полит, н. Саратов, 1999; Поликарпов Б.Э. Власть в регионе: проблемы становления и оптимизации функционирования. Дисс. на соиск. уч. ст. д. социол. н. Саратов, 1998; Супрун В.В. Межрегиональное взаимодействие в социально-политическом процессе современной России. Дисс. на соиск. уч. ст. к. социол. н. Саратов, 2002. проанализировать принципы, политические, организационные и правовые основы международных связей регионов; исследовать специфические особенности международной деятельности регионов в различных сферах общественной жизни;

- охарактеризовать социальную значимость и последствия международных связей регионов;

- выявить тенденции и проблемы процесса международных отношений регионов и на этой основе вычленить направления оптимизации данного процесса.

Объектом исследования является состояние международных отношений современной России.

Предмет исследования: международные связи регионов, направленные на дальнейшее развитие Российской Федерации.

Теоретико-методологическую основу исследования составили как общие научные принципы изучения социально-политических процессов, так и научные походы, связанные со спецификой избранной темы. Автор опирается на такие научные методы исследования, как системный, структурно-функциональный, конкретно-исторический, сравнительный.

В работе широко использованы идеи и теоретические выводы ученых разных стран, в том числе России, касающиеся явлений федерализма и регионалистики, политики и власти.

Источниками исследования являются законодательные акты федерального и регионального уровня - Конституция РФ, Законы РФ, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ; правовые акты саратовских органов власти; данные статистики; материалы периодической печати, труды отечественных и зарубежных специалистов по геополитике, регионологии, а также словари и справочники (географические, политологические, социологические и пр.).

Научная новизна диссертационного исследования связана прежде всего с постановкой актуальной, недостаточно разработанной проблемы, имеющей большую значимость для укрепления российской государственности и регионального развития. Под таким углом зрения реализация проблем развития региона под воздействием его международной деятельности в отечественной социологической науке еще не исследовалась.

Конкретные элементы новизны состоят в следующем:

- дана авторская трактовка понятия «регион»;

- обоснованы организационно-правовые возможности участия российских регионов в международной деятельности на правах ее субъекта;

- выявлены основные направления международных связей регионов; ^ - проанализирован характер экономических и политических связей регионов с рядом европейских стран и стран СНГ;

-определены и охарактеризованы задачи, принципы и функции международных связей регионов в решении задач социокультурного развития;

- обобщен значительный массив нового фактического материала, в частности по Саратовской области, свидетельствующий о воздействии международной деятельности регионов на решение задач их дальнейшего развития;

- выделены основные направления и тенденции процесса оптимизации международной деятельности регионов.

Все это и определяет характер положений, выносимых на защиту:

1. Понятие «регион» является одним из наиболее употребляемых сегодня в общественных науках и в повседневной жизни. Но несмотря на это какого-либо универсального его определения не существует. Более того, многие исследователи считают, что дать его невозможно вследствие дисциплинарно-методологической разноголосицы, широты охвата процессов и явлений. По этой причине существует большое число общих научно-методических и специфических дисциплинарных подходов к определению данного понятия.

2. Процесс выхода российских регионов на международную арену, бурно начатый в середине 90-х гг. XX столетия, находится тем не менее на этапе своего становления, формирования, юридического и организационного оформления. Он включает в себя многоаспектность деятельности органов власти и управления и должен влиять на укрепление и развитие российской государственности. Вполне очевидно, что само по себе участие российских регионов в международной деятельности еще не гарантирует позитивность их действий, в реальности оно противоречиво. Вот почему необходимы усилия центра по дальнейшему регулированию всех аспектов международной деятельности регионов.

3. Рационализация международных связей регионов не может быть достигнута без правовых инструментов как на федеральном, так и региональном уровнях. Процесс развития подобных связей осложнен слабой правовой базой, нечеткой региональной политикой со стороны федерального центра, неразработанностью теоретических проблем технологий международной деятельности регионов.

4. Процесс коренных преобразований в России инициировал потребность субъектов РФ в международных связях и отношениях. При этом суверенизация территорий, тенденциозность региональных элит, стремление к экономической, политической, культурной, национальной, образовательной обособленности территорий в стране определяла линию поведения регионов на международной арене, когда во главу угла ставились не насущные, практические проблемы регионального развития, а стремление самоутвердиться, приобрести особый статус и значимость, которые могли быть использованы внутри страны.

5. На смену этому идет понимание того, что международные связи и отношения выполняют вспомогательную роль в решении возникающих проблем, что те или иные международные учреждения и организации преследуют при этом свои цели и задачи, ориентированные прежде всего на политику, экономику, природные богатства региона.

6. Вместе с тем, в системе этих отношений имеется возможность решения целого ряда проблем экономической, политической и социальной сфер жизни регионов, культурного сотрудничества, расширения образовательного пространства, что способствует, в частности, вхождению системы образования, высшего в том числе, в мировое цивилизованное русло.

7. Основные функции международного сотрудничества регионов заключаются в развитии и укреплении не только самих регионов, но и российской государственности в целом, минимизации социальных различий современных народов, в развитии рынка социальных услуг населению, во взаимном обогащении инновационными программами, в реализации культурного потенциала регионов, в расширении международных контактов населения.

8. В Саратовской области накоплен значительный позитивный опыт международного сотрудничества, в том числе и по вопросам экономики, социальной сферы и политики; в создании «архитектуры» данного взаимодействия (структуры в исполнительной власти, организации предпринимателей, торгово-промышленные палаты, финансово-промышленные группы, учреждения культуры, вузы, рабочие группы, выработка механизма согласования интересов и приоритетов и т.п.). Естественно, все это нуждается в совершенствовании, обновлении и модернизации в связи с возникающими новыми задачами и проблемами.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее основных положений и выводов в дальнейшей научной разработке проблем международных связей регионов; в возможности применения их в практической политике федеральных и региональных властей; в использовании материалов диссертации в учебном процессе по курсам политической социологии, регионоведению, политологии.

Теоретические положения, методологические подходы, основные результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались и обсуждались на теоретических семинарах и научно-практических конференциях социологического факультета СГУ в 2001-2003 гг. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в публикациях общим объемом около 5 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой регионоведения социологического факультета СГУ.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Тимофеева, Екатерина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд основных выводов.

На рубеже столетий геополитическое положение России резко изменилось, усилилось давление западных стран и США, наша страна перестала играть ведущую роль в разрешении мировых проблем. В то же время коренные преобразования в самой России, процесс демократизации обеспечили рост самостоятельности и суверенизации регионов, что способствовало их прорыву на международную арену.

Выход российских регионов на международную арену осуществлялся по собственной инициативе и не был подкреплен поддержкой центра, отсутствовала правовая основа такой деятельности, не было ее опыта, традиций, навыков.

Затем федеральный центр осознал всю опасность чрезмерной самостоятельности и суверенизации отдельных регионов, грозящих в полном смысле слова национальной безопасности России; в течение 90-х гг. была создана правовая база, регулирующая рамки международных отношений регионов. Начало этому процессу положило принятие Конституции Российской Федерации в 1993 г., а затем целого пакета законов, указов Президента, постановлений Правительства РФ, других нормативных документов, регламентирующих права, обязанности и возможности регионов на международной арене.

Сегодня российские регионы вышли на широкий простор международной деятельности; ныне насчитываются десятки форм ее проявления; регионы обрели необходимый опыт, знания и навыки международных отношений.

В центре этого процесса находятся экономические отношения, ибо природные богатства, промышленный и сельскохозяйственный потенциал представляет большой интерес не только для бывших республик Советского Союза, но и для западных стран. Именно в этой сфере наблюдаются определенные результаты, способствующие в известной мере решению некоторых региональных проблем.

Вполне очевидно, что российские регионы располагают далеко не одинаковыми возможностями международной деятельности, что объяснимо ресурсами, потенциалом, традициями и опытом различных субъектов Российской Федерации. Это позволяет классифицировать все регионы страны по нескольким группам эффективности международной деятельности.

В процессе международных связей регионов все большее место в последние годы занимает сотрудничество с зарубежными партнерами в области культуры, образования, здравоохранения, науки, спорта и т.д., что в значительной степени обогащает сам процесс взаимодействия, способствует сближению народов, взаимопроникновению их культур.

Саратовская область как один из полноправных субъектов Российской Федерации имеет свои международные связи и отношения, захватывающие различные сферы жизни региона. Область пока не находится в числе наиболее продвинутых регионов в этом плане, но, располагая огромным природным, промышленным, интеллектуальным потенциалом, область, несомненно, представляет большой интерес для зарубежных стран и имеет возможности для дальнейшего успешного развития международных отношений.

Международные связи регионов имеют не местное, локальное значение, они способствуют укреплению федеративных отношений в стране, ее развитию и процветанию.

В целях дальнейшего улучшения и повышения эффективности международной деятельности российских регионов необходимо совершенствование законодательства, его уточнение и конкретизация, принятие новых нормативных актов и положений. Вместе с тем необходима своеобразная «инвентаризация» возможностей каждого субъекта российской федерации для развертывания международной деятельности с целью повышения ее эффективности.

Все это предполагает развертывание научных исследований данного процесса, направленных на выявление роли международных связей регионов в реализации их социальной политики, повышения уровня образования, науки, медицинского обслуживания населения и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Тимофеева, Екатерина Владимировна, 2003 год

1. Авдеев А. Международные и внешнеэкономические связи российских регионов // Международная жизнь. 2000. № 4.

2. Аганбегян А. Общие законы не приводят к взяточничеству. К нему приводят эксклюзивы // Российская газета. 2000. 7 июня.

3. Аитов H.A. Социальное развитие регионов. М., 1985.

4. Аксененко Ю.Н. Муниципальная социальная политика: становление, пути и факторы реализации. Саратов, 1999.

5. Алексеев М. Угрожает ли России китайская миграция? Территориальная безопасность и межэтнические отношения в Приморском крае // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 11, 12.

6. Алексеева С. Петербургский экономический форум: курс на взаимодействие: В Ленобласть придут инвестиции под эгидой ООН // Вести. 2000. 15 июня.

7. Алексей Кудрин расставляет акценты: Россия должна стать достойным экономическим партнером стран Азиатско-Тихоокеанского региона//Российская газета. 2000. 21 сентября.

8. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

9. Балтийский узел: Что же делать Калининградской области в связи с продвижением Евросоюза на восток? // Независимая газета. 2001. 28 марта.

10. Барбаков О.М. Регион как объект управления // Социс. 2002. № 7.

11. Барзилов С., Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. № 2.

12. Барковский А. Внешнеэкономические связи субъектов РФ и укрепление единого экономического пространства России // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3.

13. Богомолов■ О., Гужвин А., Зеликов А. и др. Что мешает экономической интеграции России со странами СНГ и Балтии? Что надо сделать для улучшения ситуации // Российская Федерация сегодня. 2000. №11.

14. Большой толковый словарь иностранных слов: в 3-х томах Рн/Д., 1995. Т.З.

15. Бурмистров В.Н., Холопов К.В. Российская внешняя торговли Российской Федерации. М., 2001.

16. Бурьянов В.В., Епанешников А.С. Некоторые аспекты правового регулирования иностранных инвестиций в Российской Федерации и субъектах РФ (на примере Оренбургской области // Московский журнал международного права. 2000. № 3(39).

17. Буфетова А:Н., Зайкин В.С. Динамика экстенсивных и интенсивных факторов развития регионов России // Регион: экономика и социология. 1999. № 3.

18. Бухвалъд Е. Федерализм. Иного пути России не дано // Власть. 1997. №3.

19. Вардомский Л.Б. Приграничный пояс России, проблемы и тенденции развития // Россия и современный мир. 2000. № 2.

20. Вардомский Л.Б. Проблемы внешней открытости регионов в контексте развития российской экономики. М., 1999.

21. Вардомский Л.Б. Региональные процессы в контексте федерализации России. М., 2000.

22. Вардомский Л.Б., Скатерщикова Е.Е. Внешнеэкономическая деятельность регионов России. М., 2002.

23. Варнавский В. Партнерство регионов России с европейскими организациями // Экономика и организация промышленного производства. 2000. № 1.

24. Вердникова М., Бондарева Т. Крупнейшие инвестиционные проекты в РФ с участием иностранного капитала: региональные и отраслевые предпочтения // Инвестиции в России. 2000. № 10.25. Власть. 2000. № 46.26. Власть. 2001. №29.27. Власть. 2001. № 7.

25. Внешнеэкономическая деятельность предприятий и организаций Мурманской области в 1999 г. / Госкомстат России, Мурм. облкомстат. Мурманск: Мурман. Облкомстат, 2000.

26. Внешнеэкономическая деятельность региона: тенденции, проблемы, перспективы переходного периода / Рос. АН, Кол. науч. центр, Ин-т экон. пробл.; Редкол.: С. В. Селин (отв. ред.) и др. Апатиты: Кол. науч. центр Рос. АН, 1997.

27. Внешнеэкономическая деятельность регионов: роль в федерализации России // Материалы научного семинара «Перспективы федерализма в России: теоретические и практические аспекты». Казань, 1999.

28. Внешнеэкономические связи республик (в составе Российской Федерации), краев, областей / Госкомстат России. М.: Респ. инф.-изд. центр, 1994.

29. Внешнеэкономические связи России: опыт Оренбургского региона, Пихоя Р.Г. Оренбург, 1999.

30. Гайдин А.Ю. Региональная молодежная политика: социокультурный аспект. Дисс. на соиск. уч. ст. к. социол. н. Саратов, 2002.

31. Гасурова Л.Н. Российско-американские региональные отношения на Дальнем Востоке: история и современность. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2001.

32. Глумов И. Экспортные возможности минерально-сырьевого комплекса РФ // Внешняя торговля. 2000. № 5/6.

33. Голубчиков С. Инвестиционные перспективы Сибири и Востока // Энергия. Экономика. Техника. Экология. 2000. № 12.

34. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики // Экономист. 2000. № 5.

35. Гражданский вестник. 1996. №№ 2-3.

36. Грамберг А.Г. Внешнеэкономические связи субъектов Российской Федерации в современных условиях / Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. М., 2002.

37. Греф Г. Зона, ориентированная на экспорт // Коммерсантъ. 2001. 02 апреля.

38. Давыдов О. Внешняя торговля время перемен // ВНИКИ, 1995.

39. Договор о мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой Ичкерия // Российская газета. 1997.20.05.

40. Доленко Д.В. Территориальная организация общества как объект научного исследования // Регионология. 1999. № 2.

41. Драчевский Л. Россия и Белоруссия создают союзное государство // Международная жизнь. 2000. № 1.

42. Епифанов ВА. Активизация инвестиционной деятельности региона на современном этапе развития России // Экономика строительства. 2000. № 1.

43. Жить ли Находкинской СЭЗ? Кто и почему препятствует созданию на Тихоокеанском побережье РФ российско-корейского индустриального комплекса// Утро России (Приморский край). 2000. 02 декабря.

44. Задорнов М. Долги наши тяжкие // Российская Федерация сегодня. 2000. № 21.

45. Иванов В. Импорт начинает преобладать над экспортом // Советская Чувашия. 2000. 27 июля.

46. Иванов И. Опыт Севера: Совет Баренц/Евроарктического региона эффективная модель субрегионального сотрудничества для Европы XXI века //Независимая газета. 2001.14.03.

47. Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. № 1.

48. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. Уч. пособие. 2-е изд. М., 2000.

49. Институционализация субъектов Российской Федерации региона Поволжья. Казань, 1999.

50. Ишаев В.И. Международное экономическое сотрудничество: региональный аспект. Владивосток, 1999.

51. Калашникова М., Мухаметшин Ф. Татария как «локомотив российского федерализма»: К годовщине подписания Договора с Россией республика подсчитала экономический эффект от суверенитета // Независимая газета. 2001. 15 февраля.

52. Канышева И.А. Регион как субъект геополитических процессов России. Дисс. на соиск. уч. ст. к. полит, н. Саратов, 1999.

53. Капустина JI.M. Регион в мировом и национальном экономическом пространстве. Екатеринбург, 2000.

54. Касьянов М., Баранов Г. Михаил Касьянов: все предусмотрено //Коммерсантъ. 2000. 18 января.

55. Кириенко С. Главный итог года — преобразование системы власти // НГ-политэкономия (прил. к «Независимой газете»). 2001.06 февраля. № 2.

56. Князькин С. Анализ проекта закона Республики Татарстан «О международных договорах Республики Татарстан».

57. Колобов O.A., Макарычев A.C. Регионализм в России: проблема определения понятия // Регионология. 1999. № 2.

58. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. Учебник: Аспект-ПРЕСС, 2001.

59. Конституция Российской Федерации. М., 1995.

60. Кузнецова Е.Ю. Управление транспортом во внешнеэкономической деятельности региона. Екатеринбург, 2000.

61. Кузьмичев В. Иностранцы по-прежнему с подозрением относятся к России: Оценка кредитоспособности нашей страны до сих пор находится где-то между двойкой с плюсом и тройкой с минусом // НГ-политэкономия (прил. к «Независимой газете). 2000. 05 ноября. №15.

62. Лексин В.Н., Ситников А.И. Экономико-правовое регулирование территориального развития // В кн. Региональные проблемы перехода к рынку. Сборник научных трудов. М., 1991.

63. Макаревич Л. Инвестиционный климат: от континентального к умеренному // Российская Федерация сегодня. 2001. № 1.

64. Макарычев A.C. Российский регионы как международные акторы: Аналитический доклад. Нижний Новгород, 2000.

65. Мальцев АА., Михайловский IJ.B. Внешнеэкономические связи Урала в новых условиях хозяйствования. Екатеринбург, 1999.

66. Международные и внешнеэкономические связи субъектов РФ. Под ред. академика РАН А.Г. Гранберга. М., 2001.

67. Международные отношения в XXI веке. Глобальное в региональном, региональное в глобальном. Аналитические материалы / Под ред. A.C. Макарычева. Нижний Новгород, 2000.

68. Международные отношения на постсоветском пространстве. Российские общественные науки: Новая перспектива. Московский общественный научный фонд. Вып. XVII / Под ред. И.Д. Звягельской и H.A. Косолапова. М., 2000.

69. Международные экономические отношения / Под ред. Б.П. Супруновича. М., 1995.

70. Митрохин С. Редкий губернатор не мечтает стать ханом // Общая газета. 1996. 6-12 ноября.

71. Мухаметшин Ф. Договор, укрепляющий Федерацию // Российская Федерация сегодня. 2000. № 4.

72. Мухаметшин Ф. Казань за реальный федерализм // Независимая газета, 2000.15.02.

73. Мухетдинова Н. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней // Российский экономический журнал. 2000. № 1.

74. Независимая газета. 2000.02.03.

75. Нечипуренко В. Сибирское соглашение с Белоруссией // Российская газета. 1999.16.10.

76. Образование и развитие Союза Советских Социалистических Республик (в документах). М., 1973.

77. Орлов В. Внешняя политика и российские регионы // Международная жизнь. 2000. № 10.

78. Османов М.Н. Совершенствование организации внешнеэкономической деятельности на уровне региона. М., 2000.

79. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 2000 году // Российская газета. 2001. 14 февраля.

80. Основы регионоведения. Опыт разработки лекционного курса. Под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов, 2003.

81. Парсонс Т. Понятие общества // Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия для вузов. М., Екатеринбург, 2002.

82. Паттен К. ЕС и Россия // Международная жизнь. 2001. № 2.

83. Перспективы и проблемы становления Поволжского регионализма. М., 1999.

84. Перспективы российского Причерноморья в контексте современных геополитических и геоэкономических условий // Ин-т международных экономических и политических исследований РАН. Вып. 1. М., 2000.

85. Перспективы социально-экономического развития Дальнего Востока // Вопросы экономики. 2000. № 10.

86. Петровская П. Торговля как зеркало экономики: Внешние связи // Советская Башкирия. 2000. 25 февраля.

87. Пивоваров Ю.С. Идеи европеизма во второй половине XX века. М., 2000.

88. Пляйс Я.А. Россия и мир на пороге XXI века. М., 1995.

89. Позгалев В. Глобализация: Новый период мировых взаимоотношений // Красный Север. 2001.11 января.

90. Поликарпов Б.Э. Власть в регионе: проблемы становления и оптимизации функционирования. Дисс. на соиск. уч. ст. д. социол. н. Саратов, 1998.

91. Права человека и гражданина в Республике Башкортостан: Сборник документов. Уфа, 1998.

92. Правовые основы регулирования внешнеэкономических связей регионов Сибири и Дальнего Востока // Проблемы Дальнего Востока. 2000. № 3.

93. Предпринимательский климат регионов России / Отв. ред. А.М. Лавров. М., 1997.

94. Проблемы постсоветских стран // РАН. Ин-т международных экономических и политических исследований РАН. М., 2000. Вып. 1.

95. Пронин Ю. Сибиряки присягают на верность Путину// Независимая газета. 2000.18.02.

96. Прусак М. Стратегия региона: инвестиции в экономику // Финансы. 2001. № 1.

97. Пузановский А. Почему в России не работают свободные экономические зоны // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 3.

98. Путин В. Выступление на саммите АТЭС «Бизнес и глобализация» (Бруней, 15 ноября) // Дипломатический вестник. 2000. № 12.

99. Путин В. Какую Россию мы строим: Выступление при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года // Российская газета. 2000. 11 июля.

100. Развитие внешнеэкономических связей Татарстан и регионов Поволжья и проблемы подготовки экономистов международного профиля: Материалы международной конф., Казань, 26-27 окт. 1999 г. Казань, 2000.

101. Рахимов М. Время решительных действий (О положении в республике и основных направлениях ее дальнейшего развития): Послание Президента Республики Башкортостан Государственному Собранию // Советская Башкирия. 2000. 19 июля.

102. Регионоведение. Под ред. Т.Г. Морозовой. Учебник. М., 1999.

103. Регионоведение: социально-политический аспект. Уч. пособ. Нижний Новгород, 2000.

104. Регионоведение: Учебное пособие / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Рн/Д, 2002.

105. Регионы в системе внешнеэкономических связей Российской Федерации, материалы конференции / Под ред. С.Г. Горшенина. Оренбург, 1998.

106. Республика Татарстан. Путь к суверенитету. Казань, 1999.

107. Реформа федерации и социальная стабильность регионов. Казань, 1996.

108. Романов С. Развитие приграничного сотрудничества российских регионов // Обозреватель. 2000. № 9.

109. Российская газета. 1995.24.11.

110. Российская газета. 1999.30.06.

111. Российский статистический ежегодник, Госкомстат, 1996 -2000.

112. Российский статистический сборник 1997: Стат. Сб. М., 1997.

113. Россия и ее соседи. Соотнесение национальных интересов внутри СНГ. М., 1999.

114. Россия и Япония: потенциал регионального сотрудничества. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2000.

115. Россия на восточном направлении // Международная жизнь. 2000. № 10.

116. Россия переходного периода: глобальные и региональные проблемы экономики / Под ред. JT.3. Зевина. М., 2001.

117. Россия реформирующаяся. М., 2002.

118. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

119. Рудман Э., Томсен Д., Биссет Н. Кредитоспособность российских регионов в 1999-2000 годах // Рынок ценных бумаг. 2000. №5.

120. Савин В. Свободные экономические зоны как аккумулятор иностранных инвестиций // Инвестиции в России. 2001. № 1.

121. Самбурова E.H. Оффшорный бизнес в России: черная дыра экономики или инструмент развития// Россия и современный мир. 2000. №2.

122. Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ // МИД РФ. М., 2002.

123. Сейфуллаева М., Капицын В. Экспортный потенциал российских регионов в условиях глобализации мировой экономики // Маркетинг. 2001. № 1.

124. Сигов И.И. Основы регионоведения. М., 1998.

125. Скатерщикова Е.Е. Некоторые особенности структуры внешнеэкономических связей субъектов РФ. М., 1999.

126. Скатерщикова Е.Е. Особенности внешнеэкономических связей российских регионов в контексте их социально-экономического развития // Федерализм в России. Казань, 2001.

127. Словарь прикладной социологии. Минск, 1984.

128. Слуцкий Б. Внешняя торговля и государство: Геополитика должна основываться на экономических интересах // Независимая газета. 2001. 21 февраля.

129. Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1999. №2.

130. Советский энциклопедический словарь. М., 1988. Изд. 4-е.

131. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

132. Социально-экономическое положение Российской Федерации. М., 1997 и 1999. № 2. 2000 г., январь.

133. СССР: Энциклопедический справочник. М., 1982.

134. Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. Саратов, 1997.

135. Стратегия развития государства на период до 2010 года: Доклад Госсовета РФ // Коммерсантъ. 2001. 05 марта.

136. Стриженко A.A., Субботина H.A. Опыт и перспективы развития внешнеэкономической деятельности региона (на примере Алтайского края). Барнаул, 2000.

137. Супрун В.В. Межрегиональное взаимодействие в социально-политическом процессе современной России. Дисс. на соиск. уч. ст. к. социол. н. Саратов, 2002.

138. Теоретические основы внешнеполитической деятельности России. М., 2001.

139. Теоретические проблемы развития региона. Саратов, 1990.

140. Тихомиров Ю.А. Вопросы правового регулирования международных и внешнеэкономических связей российских регионов // Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. М., 1999.

141. Туров И. С. Общество как социальная система // Социально-политический журнал. 1994. № 7-8.

142. Федерализм. Материалы российско-американских научных конференций. Саратов, 1997.

143. Федерализм: проблемы формирования. Казань, 1997. Федеральный центр и субъекты Российской Федерации. М., 1997.

144. Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. М., 1998.

145. Федеральный центр и субъекты Российской Федерации. М., 1997.

146. Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995.

147. Федоров Г.М., Корнеевец B.C. Балтийский регион: социально-экономическое развитие и сотрудничество. Калининград, 1999.

148. Хлопецкий А.П., Федоров Г.М. Калининградская область — регион сотрудничества. Калининград, 2000.

149. Цогоев В.Г. Стратегическое управление развитием внешнеэкономических связей региона. Владикавказ: ИР, 2000.

150. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2003.

151. Черкашин Г.В. Региональные проблемы социальной политики. Свердловск, 1991.

152. Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

153. Чичкин А. Баренцево море влечет конкурентов // Российская бизнес-газета (ведомственное прил. к «Российской газете»). 2001. 20 марта. № 12.

154. Чумаченко Н.Г. Региональное управление и научно-технический прогресс. Киев, 1990.

155. Шеховцов А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и перспективы в Россия // Вопросы экономики. 2000. № 10.

156. Щипанова М. Город прорубил окно в Европу // Новгородские ведомости. 2000. 06 октября.

157. Экономические интересы в сопредельных регионах. МГИМГ. М., 2000.

158. Энциклопедия Саратовского края (в очерках, фактах, событиях, лицах). Саратов, 2002.

159. Язъкова А. Черноморский форпост России // Открытая политика. 2000. № 7-8.

160. Ярных С. Бюджет развития и формирование инвестиционной политики субъекта Федерации // Финансы. 2000. № 4.

161. Baltazaz L. Quebec's International Relations: A. Respond to Needs and Necessities / Foreign Relations and Federal States.

162. Duchacek I. Perforated Sovereignties: Toward a Typology of New Actors in International Relations: The Role of Subnational Units. L., 1993.

163. Joenniemi P. Kaliningrad: a region in search for a past and a future. Background paper prepared for the International Colloquium Kaliningrad. Future prospects of the region. Ostsee-Akademie. Travemünde. 8-5 November, 1996.

164. Matvienko V. The Center and the Regions in Foreign Policy // International Affairs (Moscow). № 4.

165. Michelmann H. The Federal Republic of Germany / Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units. N.Y., 1993.