Мастерство В.П. Буренина-критика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Шабалина, Надежда Николаевна

• Шабалина, Надежда Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шабалина, Надежда Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ МАСТЕРСТВА КРИТИКИ.

1.1. Критическая статья как структурная и семантическая целостность. Поэтика критики.

1.2. Образно-художественные и логико-понятийные компоненты в критике.

Глава 2. МАСТЕРСТВО ПОСТРОЕНИЯ СТАТЕЙ В.П. БУРЕНИНА.

2.1. Жанры литературно-критических выступлений В.П. Буренина.

2.2. Мастерство композиционного построения статей

В.П. Буренина.

Глава 3. ПОЛЕМИКА КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ

ЛИТЕРАТУРНО - КРИТИЧЕСКОГО ТЕКСТА.

3.1. Особенности полемических приёмов в критике В.П. Буренина.

3.2. Литературный скандал как один из компонентов критики Буренина.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мастерство В.П. Буренина-критика»

История русской литературной критики 1860-1890-х годов при значительном количестве научных исследований, в которых рассматривались эстетические и общественные взгляды отдельных критиков данного периода, литературно-критические позиции журналов и газет, оценки литературного процесса, эпизоды литературной полемики,1 - область малоисследованная, так как ещё не изучены с должной полнотой и системностью все её действующие лица.2

Предлагаемая диссертация посвящена одному из наиболее скандально известных литературных критиков второй половины XIX века - Виктору Петровичу Буренину (1841-1926), характернейшему выразителю идей и настроений данной эпохи. Он был главным критиком газет «Санкт-Петербургские ведомости» (1865-1875), «Новое время» (с 1876 года вплоть до закрытия в 1917 году), где пропагандировал свои философско-эстетические взгляды, демонстрировал собственный оригинальный подход к литературным произведениям и свойственные для него формы и приёмы критического письма. Кроме того, он серьёзно занимался драматургией и театром, результатом чего стали псевдоисторические пьесы на античные и средневековые сюжеты «Медея» (в сотрудничестве с A.C. Сувориным, 1884), «Мессалина» (1885), «Смерть Агриппины» (1886), «Комедия о княжне Забаве Путятишне и боярыне Василисе Микулишне» (1890), «Пленник Византии» (1893), «Всё хорошо, что хорошо кончилось» (1893), поставленные в Малом и Александринском театрах. В.П. Буренин принимал деятельное участие в жизни Малого театра, а затем в

1 Необходимо назвать работы Б.Ф.Егорова, М.Г.Зельдовича, Н.И. Соколова, В.Б. Смирнова, В.Н. Лукина, A.A. Слинько, а также коллективные монографии казанской школы изучения русской литературной критики («Русская литературная критика 70-80-х годов XIX века» (1986), «Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века» (1989), «Жанры литературной критики 70-80 гг. XIX века» (1991).

2 Как отмечал В.Н. Коновалов в докторской диссертации «Литературная критика 70-80-х годов XIX века (системный анализ)» (1996), «Литературная критика - не просто понятие, а деятельность, складывающаяся из усилий многих людей, которые видят в ней свое призвание и стараются его реализовать в меру сил, возможностей и обстоятельств» (с.З). основанном им вместе с A.C. Сувориным частном театре Литературно-художественного общества в Петербурге.

Степень разработанности темы. Несмотря на то, что заслуги Буренина перед русской культурой весомы, тем не менее, его наследие (в частности литературно-критическое) остаётся практически неизученным. Исследований о Буренине, представляющих его личность и роль в литературной жизни России, крайне мало. Причинами его прижизненной недооценки и последующего забвения, на наш взгляд, явились принципиальная невключённость Буренина ни в какую литературно-общественную группировку, а также противоречивое сочетание верных и глубоких мыслей с резкими и порою субъективными оценками, стремление разоблачать и низвергать, использование экстраординарных методов. Так В.Г. Короленко акцентировал внимание именно на негативной стороне его критики: «Вообще, если бы понадобилось охарактеризовать выдающуюся черту литературной деятельности г. Буренина, то пришлось бы сказать кратко: г. Буренин всю свою жизнь ругался» [74, с. 344].

Итак, он был признан «реакционным» и «консервативным» критиком, от которого отвернулись современники, не заметив положительных начал в его позиции. А оно было, как были и поклонники: тепло относились к нему H.A. Некрасов, Л.Н. Толстой [169], Ф.М. Достоевский [72], Н.С. Лесков [77].

В книге Н.И. Афанасьева «Современники. Альбом биографий» (1909) Буренину посвящён очерк, содержащий много биографических фактов, а также автор точно подмечает основную черту его критической манеры: «.чуток ко всему талантливому и художественному. Всё же бездарное и пошлое, сомнящее вызывает в нём искреннее негодование. Он нещадно высмеивает доморощенных гениев, отмечает их погрешности, разоблачает ограниченность их умственного кругозора, бледность и бесполезность фантазии и убожество литературного воспитания» [67, с. 36].

Дореволюционный историк литературы Б.Б. Глинский в работе «Среди литераторов и учёных. Биографии, характеристики, некрологи, воспоминания, встречи» (1914) обобщил отношение к Буренину современников, причём большую часть статьи историк литературы посвятил рассмотрению общественно-политической и литературной позиции критика, где в целом верно определил особый характер его суждений. До революции именно Глинский адекватно отнёсся к критическому таланту Буренина и раскрыл его значение: «. с течением дальнейшего времени нам предстоит быть свидетелями литературного суда над писателем: он будет общепризнан как один из самых выдающихся критиков, к отзывам которых придётся обращаться, опираться на них, как на авторитетные свидетельства» [71, с. 101].

Крайне негативная оценка деятельности критика представлена в книге Б.П. Балуева «Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика» (1971): «Наиболее активные сотрудники «Нового времени» В.Буренин, М. Меньшиков. славились редкостным цинизмом, лживостью и шовинизмом своих писаний» [170, с. 175]. Основной проблемой, которую исследовали советские литературоведы, был характер соотношения газеты «Новое время» с правительством: «Новое время» было одним из ярких апологетов реакционной политики самодержавия», «Все политические пороки, которыми страдала русская буржуазия, сосредоточились в этой газете», «Эта пресса - духовное детище того неумытого трактирного, звероподобного, черносотенства» [170, с. 175, 177]. Буренин - ведущий сотрудник издания

A.C. Суворина, поэтому интерпретация его критического творчества не выходит за рамки, выбранного автором исследования.

Свидетельством переоценки деятельности Буренина стали биографические статьи о нем в новейших словарях (А.И. Рейтблат, М.П. Лепехин). Здесь помимо биографических очерков и некоторой (заведомо неполной) библиографической информации намечены основные пути анализа критического наследия Буренина.3

3Показательно и то, что статьи о Буренине появились в словаре как XIX, так и XX века. Совсем недавно критик

B.Бондаренко включил имя Буренина в список лучших литературных критиков (г. «Завтра», 26 января 2011 г.). В статье В.Бондаренко приводятся положительные суждения писателей о Буренине, например, Достоевского («Виктор единственный, кто наиболее понимал его мысли и намерения»).

Положительную оценку творчеству Буренина в 1991 году в своей статье «Книга «Бес в столице» и её автор. Неизвестный роман-памфлет В. Буренина» дал А.И. Рейтблат. В ней выражена мысль, идущая ещё от Б.Б. Глинского, о том, что «репутация В. Буренина в поздний период его деятельности не должна искажать историко-литературную перспективу при рассмотрении ранних этапов его литературной работы» [162, с. 216].

Довольно значительной для процесса реабилитации имени критика стала работа Р. Весслинга «Смерть Надсона как гибель Пушкина: «образцовая травма» и канонизация поэта «больного поколения» (2005), в которой представлен детальный анализ взаимоотношений Буренина и Надсона, была предпринята попытка оправдать действия «нововременского» критика в связи со смертью поэта: «Всем и каждому известно, что Пушкина убил не клеветник, а Дантес-Геккерн, и Надсона убил не г. Буренин, а злая чахотка. Клеветники Пушкина виноваты в том, что сплетнями, инсинуациями, подметными письмами они отравили последние дни его жизни и довели его до бешенства. Г. Буренин же отравлял своими клеветами последние дни Надсона и довел беднягу до того, что, умирая, он только и бредил г. Бурениным, умолял друзей заступиться за его честь» [154].

А. Рейтблат, вслед за Р. Весслингом, обращаясь к данной теме в статье «Буренин и Надсон: как конструируется миф» (2005), воссоздаёт перед читателем отношения критика и поэта, пытается объективно оценить их, поэтому раскрывает особенности полемических приёмов Буренина.

Интересно представлена личность Буренина в статье Г.В. Петровой «A.A. Фет и В.П. Буренин: К истории критического восприятия «Вечерних огней» (2010), в которой впервые обращено внимание на его положительную роль в оценке теории «чистого искусства»: «По мнению Буренина, «г. Фет дал по части лирики всё, что он мог дать, и чудесная, благоухающая поэзия его молодости навсегда останется образцовой и занимающей особое место среди песнопений других русских поэтов» [161, с. 212, 213].

Имя Буренина, краткие анализы его литературно-критической деятельности содержались в общих работах по истории критики, по проблемам взаимодействия литературы и журналистики рубежа XIX-XX веков (В.И. Кулешов, Б.Ф. Егоров, В.Н. Коновалов), в связи с изучением русской пародии.4

Первым монографическим исследованием литературно-критической деятельности Буренина на разных ее этапах, тесно связанных с программными установками тех периодических органов, в которых Буренин печатался как критик, стала кандидатская диссертация И.Б. Игнатовой «Литературно-критическая деятельность В.П. Буренина: генезис, эволюция, критический метод» (Москва, Mill У, 2010). И.Б.Игнатова в своей диссертации изучила критический метод Буренина, не навешивая заранее идеологических ярлыков, попыталась разобраться в истоках его метода, проследила эволюцию, а также выявила его связь с характером журналистики 70-х - 80-х годов XIX века» [159, с. 5]. В диссертации были проанализированы «предпосылки общественно-литературной и эстетической позиции критика» в ранний период деятельности (60-е годы) [159, с.5]. Исследовательница рассмотрела сложные и противоречивые личностные контакты критика с современниками (С.Я. Надсоном, H.A. Некрасовым, М.Е Салтыковым-Щедриным,

П.Д. Боборыкиным, Ф.М. Достоевским, J1.H. Толстым, А.П. Чеховым, Н.С. Лесковым, модернистами). Однако критическое наследие В.П. Буренина настолько обширно и противоречиво, что говорить о какой-то завершенности его осмысления рано. В исследовании И.Б. Игнатовой решены далеко не все вопросы, касающиеся деятельности Буренина как критика, многие лишь намечены: например, за пределами остался детальный и всесторонний анализ жанров критики Буренина, особенности критического письма и

4 Работы С.Н. Тяпкова «Русские символисты в пародиях современников (1980), «Русские прозаики рубежа XIX-XX веков в литературных пародиях современников» (1986), «Комическое в литературной пародии» (1987), а также сборники «Русская стихотворная пародия (XVIII- начала XX веков)» (1960) и «Русская литература XX века в зеркале пародии» (1993). композиционного построения его статей, деятельность В.П. Буренина-пародиста и беллетриста.

Итак, в последнее время имя В.П. Буренин вошло в поле научного изучения благодаря исследованиям Р. Весслинга [154], А.И. Рейтблата [162, 163, 164], Г.В.Петровой [161], И.Н.Соловьёвой и В.В.Шитовой (в соавторстве) [166], И.Б.Игнатовой [159]. В то же время современное литературоведение, заново открывая Буренина, мало внимания уделяет проблеме мастерства его как литературного критика. Данная диссертация лежит именно в этом русле, так как исследование этой темы составляет содержание нашей работы.

Под «мастерством» (в словарном значении) подразумевается «большое умение, искусство в какой-либо области», то есть совершенное владение своим делом, какое бы оно ни было на всех этапах создания продукта» [173, с. 524]. Несмотря на то, что данная проблема в литературоведении важна и значима, этот термин в качестве литературоведческого понятия не включен ни в один из словарей. Тем не менее, существует немало работ, посвященных мастерству писателя (монографии К.И. Чуковского «Мастерство H.A. Некрасова», А.Г. Цейтлина «Мастерство И.С. Тургенева-романиста», JI.M. Мышковского «Мастерство J1.H. Толстого» и. т. д.). Важно отметить то, что это понятие чрезвычайно широко употребляется и смысл его изменяется в зависимости от специфики литературной работы, поэтому оно не может быть однозначно в литературе и критике. На это указывал и Г.Н. Поспелов: «.для каждой сферы приложения сил и талантов, для каждого «дела» мастерство, конечно, требуется своё, особенное» [130, с. 9]

Под мастерством писателя принято понимать «совокупность художественных приемов, выделяемых при помощи анализа завершенного произведения или устанавливаемых при изучении «процесса работы» художника, «там, где для этого есть данные» [130, с. 6]. Применительно к критике такое определение не совсем подходит потому, что предметом постижения её является и литература, и «предмет литературы - человек и общество» [100, с. 10]. Таким образом, «мастерство» критика-это тонкое знание литературного дела, профессиональная подготовленность к анализу, интерпретации и оценке, умение глубоко проникнуть в суть произведения, увидеть его своеобразие, определить его место в историко-литературном процессе, пробудить интерес к личности писателя, создать соответствующую всему этому оригинальную форму. Используя опыт предшественников, мастер-критик индивидуален в применении тех или иных приёмов полемики, композиционного построения, художественных средств, тропов, жанровых возможностей. Как отмечал Б.И. Бурсов: «В мастерстве тоже есть умение, да ещё какое, но всё-таки мастерство никак не сводится к умению. Уметь что-нибудь делать - это значит овладеть суммой известных правил и навыков и твёрдо осуществлять их в своём деле. Быть мастером . нечто гораздо большее: это умение возвышаться над умением, совершать открытия. Мастерство и талант-вещи неразделимые» [100, с. 188, 189]. Это относится и к В.П. Буренину, которого историк литературы Б.Б. Глинский сравнивал с H.A. Добролюбовым: «наш писатель становится в уровень с такими деятелями литературы, по манере своего обращения с противниками или дискредитировании определённых общественных явлений, каковыми были в нашей литературе Добролюбов, а в немецкой - Берне» [71, с. 60].

Итак, несмотря на то, что нашим литературоведением накоплен немалый опыт изучения проблемы «мастерства» писателя, методологические и методические принципы исследования данной категории в критике недостаточно разработаны в отечественной науке, на это указывает и Б.Ф. Егоров, заложивший в монографии «О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль» основы изучения мастерства классической литературной критики [107].

Своеобразный бум методологических штудий по данному вопросу наблюдался в 50-80-е годы XX века, когда были опубликованы монографии Б.И. Бурсова «Мастерство Чернышевского-критика» [100], М.Я.Полякова «Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории» [136], статья Л.П.Гроссмана «Поэтика Белинского (К вопросу о жанрах литературно-критических статей Белинского») [104], В.Н. Коновалова «Стиль Н.К. Михайловского-критика» [120]. Поэтому, рассматривая данную проблему, разумно отталкиваться от исследований, которые посвящены изучению творчества выдающихся литературных критиков (В.Г. Белинского, H.A. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, Д.И. Писарева, Н.К. Михайловского, A.B. Дружинина).

Имеются теоретические работы, в которых чаще всего иногда попутно, затрагиваются проблемы мастерства. Важно упомянуть сборник «Искусство слова», в котором наряду с вопросами творческого метода, жанра и поэтики художественных произведений разных писателей, затрагиваются и проблемы мастерства литературных критиков (Г.Н. Моисеева, М.Г. Зельдович) [116].

Специального внимания заслуживают и труды М.Г. Зельдовича, где литературовед рассматривает компоненты критического мастерства и соотношение таких понятий, как «поэтика» и «мастерство»5.

Сравнительно недавно опыт изучения данной категории был предпринят О.Н. Дегтярёвой [176], которая в свой диссертации подробно анализирует критерии «мастерства» критика, основываясь на творчестве A.B. Дружинина. В этой работе акцент сделан на исследовании жанров, композиции, и некоторых особенностях стиля.

Применение понятия «мастерства» к литературно-критической деятельности В.П. Буренина может показаться неожиданным и даже неуместным (одно дело мастерство В.Г. Белинского, и с другой - так называемых одиозных фигур). Однако, на наш взгляд, относительно деятельности Буренина как критика оно правомерно и оправдано. Во-первых, в последние годы в литературе активно изучается деятельность критиков и

5 Недавно основные труды М.Г. Зельдовича переизданы в сборнике «Творческое поведение. О феномене литературной критики, логике её развития в русской культуре середины XIX века и общих принципах подобных штудий». филологов не только первого ряда.6 Во-вторых, хотелось бы отметить, что как в случае писательской деятельности мастерством наделены писатели разного уровня, также дело обстоит и в литературной критике. Так отзывается Н.С. Лесков о работе Буренина: «.дельный этюд Ваш исполнил меня такого большого, давно не испытанного литературного удовольствия, что я хочу не скрыть от Вас этого и поблагодарить за испытанную радость» [77, с. 217-218]

Всё это обуславливает историко-литературную и теоретическую актуальность диссертации, так как она обращена к пока ещё слабо изученной проблеме литературоведения, связанной с постижением мастерства русских литературных критиков, выработкой путей и способов такого изучения.

Научная новизна нашей работы заключается в особом аспекте анализа литературно-критического наследия В.П. Буренина. В данной диссертации мы обратились к конкретному изучению и детализации приёмов и способов суждений Буренина, поэтике его фельетонов как особого полемического жанра, рассмотрели функции полемики (в частности литературного скандала), которая стала важнейшей категорией в его критической деятельности и во многом определила стратегию литературного поведения. Всё это должно способствовать более глубокому прочтению его критических публикаций и пониманию роли Буренина в литературном движении эпохи.

Предмет исследования - мастерство Буренина-критика, в частности жанры и композиция его критических публикаций, особенности полемических приёмов.

Объект исследования составляют литературно-критические статьи, фельетоны и рецензии В.П. Буренина, опубликованные в газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Новое время». Некоторые тексты (их меньшинство), не опубликованные на страницах периодики, цитируется по прижизненным изданиям сборников статей, критических фельетонов и пародий Буренина: «Стрелы» (СПб., 1881, переизд. в 1916) «Критические очерки и

6 В 2004 году в Пскове состоялась конференция «Забытые критики и филологи XIX века», в 2009 году в Елабуге вышел сборник «Забытые и малоизвестные писатели как феномен русской культуры». памфлеты» (СПб., 1884), «Литературная деятельность И.С. Тургенева. Критический этюд В. Буренина» (СПб., 1884) «Критические очерки», (СПб., 1888), «Буренин В.П. Критические этюды» (СПб., 1888), «Голубые звуки и белые поэмы» (СПб., 1895). Дополнительным источником стали материалы переписки Буренина со многими выдающимися деятелями русской культуры.

Основная цель исследования - выявить жанровое, композиционное и стилевое своеобразия критических работ Буренина, рассмотреть стратегию и тактику литературно-бытового поведения критика.

Цель обусловила постановку следующих задач:

1. обосновать методологию и методику изучения мастерства в литературной критике;

2. рассмотреть жанры литературно-критических выступлений Буренина;

3. выявить наиболее характерные для Буренина композиционные приёмы критического письма;

4. проанализировать некоторые стороны стилевого своеобразия критического письма Буренина;

5. раскрыть конкретные приёмы литературно-критической полемики в фельетонах Буренина;

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка, состоящего из 210 наименований. Общий объём -171 страница.

Первая глава носит вводный характер. Она посвящена описанию «образно-художественных» и «логико-понятийных» компонентов в критике, определению их функции, проблем поэтики критического текста. Также в первой главе затрагивается вопрос о соотношении понятий «поэтика» и «мастерство».

Во второй главе рассматриваются характерные для литературно-критической деятельности Буренина жанры, особенности их композиционного построения и стилевое своеобразие.

В третьей главе подробно анализируется полемические приёмы критики Буренина и её основные направления. Особое внимание в данной главе мы уделили категории «литературного скандала», которая, на наш взгляд, повлияла на стратегию критического поведения Буренина, определила стиль полемики и его взаимоотношения с современниками.

Теоретико-методологической основой диссертации являются работы, посвящённые проблемам поэтики критического текста (Б.И. Бурсов [100, 101], Л.П. Гроссман [103, 104, 105], Г.Н. Поспелов [130], М.Я. Поляков [136]), теории литературной критики (В.И. Баранов [97], А.Г. Бочаров [97], Б.Ф. Егоров [106, 107], М.Г.Зельдович [114, 115], В.Н.Коновалов [119, 120, 121], В.Н.Крылов [122, 123, 124, 125, 126], В.В.Прозоров [117], Ю.И Суровцев [97],

A.M. Штейнгольд [151, 152, 153]), журналистики (Е.И Журбина [112, 113], Л.Ф.Ершов [108], И.Г. Ямпольский [210]), пародии (А.А.Морозов [139],

B.И. Новиков [205], Ю.Н Тынянов [205]), теории интерпретации (А.Б. Есин [109], В.Е. Хализев [147], Л.В. Чернец [149]).

В работе в основном использованы системно-типологический и историко-функциональный подходы. В соответствии с данной установкой в диссертации предпринята попытка типологического сопоставления особенностей критического мастерства Буренина с мастерством В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, A.B. Дружинина. В нашем исследовании встречаются элементы биографического метода, так как было необходимо рассмотреть личные контакты критика с современниками, которые влияли на его литературные суждения. Также мы опирались на методы анализа критических статей, представленные в трудах Л.П. Гроссмана, Б.И. Бурсова, М.Г. Зельдовича.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут применяться в вузовских курсах, спецкурсах и семинарах при изучении истории русской литературной критики и литературы XIX - начала XX веков, по проблемам поэтики критического текста, а также в руководстве курсовыми и дипломными работами студентов. Возможно частичное использование наблюдений и выводов диссертации в школьном изучении русской литературной критики и литературы XIX - начала XX веков.

Апробация работы. Основные материалы диссертации были изложены в докладах и сообщениях на конференциях IV международной научной конференции «Синтез документального и художественного в литературе и искусстве» (Казань, 2012), международной научно-практической конференции «Текст. Произведение. Читатель» (Казань, 2012), в международной научно-практической конференции «XVII Шешуковские чтения: Современные подходы к изучению и преподаванию русской литературы и журналистики XX-XXI веков» (Москва, 2012), во всероссийской интернет-конференции «Русская классическая литература в философских контекстах» (Ставрополь, 2009), итоговых научных конференциях преподавателей ЕГПУ (Елабуга, 2009, 2010, 2011) По теме диссертации опубликовано восемь статей, из которых две входят в состав статей перечня ВАК.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Критическая деятельность В.П.Буренина осуществлялась разножанрово: фельетоны, фельетонные обозрения, рецензии, литературные портреты и.т.д. Однако в историю русской критики он вошёл, прежде всего, как фельетонист. Буренинский фельетон-это сложное жанровое образование, в который была введена актуальная социально-политическая проблематика (реформа фельетона Буренина совместно с A.C. Сувориным). На стиль всех жанров, встречающихся в критическом наследии Буренина, огромное влияние оказывает фельетон, который соприкасается и взаимодействует с ними.

2. Буренин мастерски владел умением композиционного построения статей: они имеют традиционно трёхчастную композицию с сильным началом и обобщающим выводом, мысль последовательно движется от общего к частному. Буренин использовал такие приёмы, как «лирические отступления», диалог, цитация, которые с особой интенсивностью проявляются в его фельетонах. Цель применения этих средств у Буренина -во-первых, привлечь внимание читателей к ходу критического изложения, во-вторых, в них заключена его полемическая позиция и «критическая» доктрина. Отличительная особенность данных компонентов - это то, что они выступают в качестве иллюстративного материала для анализа общественно-политических явлений.

3. Полемика - центрообразующий элемент критических выступлений Буренина, который выступает главным способом воплощения литературно-критической стратегии поведения, для реализации которой Буренин использовал такие полемические приёмы, как нападки на личность, грубая брань, пародирование.

4. Главным способом воплощения творческого сознания Буренина-критика, который отражал его полемический темперамент и влиял на его литературно-творческое поведение, стал литературный эпатаж. В критической деятельности Буренина он играет ведущую роль и во многом определяет его репутацию, отношения с современниками, оказывает воздействие на поэтику фельетонов критика и подход к интерпретации литературных произведений.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Шабалина, Надежда Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В истории русской литературной критики 1870-1890-х годов есть события и имена, обладающие особым значением и звучанием. Наследие малоизвестных критиков представляет достаточно пространную панораму и существенно обогащает литературный процесс. Знаковой фигурой данного периода можно считать В.П. Буренина, деятельность которого, на наш взгляд, представлена под весьма необычным углом зрения и должна быть рассмотрена иначе. С нашей точки зрения, он был талантливым критиком, умеющим выразить свою позицию согласно тенденциям времени.

В диссертации нами детально были изучены основные компоненты мастерства в литературной критике: жанры, композиция, формы и приёмы полемики, стиль и язык. В результате мы пришли к следующим выводам:

Рассмотрев литературно-критическое наследие Буренина на протяжении всей его деятельности, можно заключить, что жанр, в котором мастерство критика проявилось с большей силой- газетный фельетон, который Буренин существенно преобразовал. Он расширил его возможности, включив в него социально-актуальную проблематику: связал в единый узел общественные, актуальные явления, делая литературу не только объектом публицистического анализа, но и привлекая её в качестве иллюстрации, доказательства своих рассуждений на общественно-политические темы. В результате фельетоны становились для читателей не только разбором литературных произведений, но и своеобразным ориентиром в «море» общественных событий. Эту фельетонную особенность подчёркивает и название - «Общественные и литературные заметки» («Санкт-Петербургские ведомости»), «Критические очерки» («Новое время»). Использование в контексте заглавия жанров «заметка» и «очерк» указывает на достоверность и сиюминутность происходящего события, поэтому у читателя создаётся впечатление, что он «воочию» видит происшествия, находясь рядом с фельетонистом, который умеет преподнести информацию в наглядно-образной форме.

Также Буренин максимально приблизил фельетон к задачам литературной критики, поэтому он предстаёт перед читателем не только «хроникёром», но и полноценным профессиональным критиком, так как критическая часть занимает в произведениях «подавляющее текстуальное пространство»: дан анализ литературных новинок, разбор театральных постановок, рассуждения о современной беллетристике и журналистике. Итак, еженедельные статьи были посвящены не только вопросам о пользе чтения, о прогрессе и жизни простого народа, но включали в себя взгляд на литературную критику и достаточно содержательный анализ произведений, в результате чего пересказ не занимает значительного места в фельетоне и имеет задачу просветительскую, так как содержит в себе попутные оценочные суждения. Следует отметить тот факт, что Буренин на страницах фельетона выступал со сложившейся эстетической теорией, опираясь на которую он делал литературно-критические разборы. Изначально критик выступал против всего фальшивого, ходульного, злого в общественной и литературной жизни и в то же время стремился «воспитать», просветить публику, поэтому основными критериями в оценке произведений стали простота, доступность изложения материала, достоверность в изложении материала (принцип «цинического реализма»).

В жанре фельетона у Буренина проявляется особая манера в применении выразительных средств, на что во многом влияла его деятельность как пародиста и сатирика («Искра», «Свисток). Основные средства, которыми пользуется фельетонист - сатира, ирония, юмор, сарказм, гипербола, аллегории, ассоциации, ассоциативные сравнения, так как центральной задачей Буренина было желание низвергать и обличать ложные взгляды. Всё это способствовало тому, что сформировался образ фельетониста и особый стиль в написании произведений, который позволил критику в рамках данного жанра советовать, учить, разъяснять, отвергать, обличать, иронизировать, строить прогнозы на будущее, быть беспощадным в оценках.

Жанр фельетона в критике Буренина существенными своими сторонами смыкается с литературным обозрением (рассматривает «текущую» литературу за определённый промежуток времени).

Одним из популярных жанров критики Буренина является рецензия, которая призвана формировать художественный вкус у «широких масс». В рецензиях критик даёт последовательный, всесторонний и объективный анализ произведений и говорит с читающей аудиторией о литературных фактах, которые ей доступны и понятны. Информационная сторона, свойственная данному жанру, у Буренина уступает место анализу, значительно сокращается роль пересказа и демонстрация художественного текста, что позволяет включать в содержание статьи рассуждения публицистического характера.

Литературно-критическое наследие Буренина включает в себя и сочинения, которые мы с точки зрения жанра обозначили как литературные портреты (сам автор определил жанр - «критический этюд»). Такого названия жанра не существовало, но по всем признакам именно черты жанра литературный портрет явственно проступают в этих работах («Литературная деятельность Тургенева», «О Гоголе», «Ещё раз о Г. Успенском. Нечто вроде критического эпилога»). Интерес к данному жанру Буренина не случаен, так как критика всегда интересовали проблемы «гения и толпы» и «среднего таланта». Данный жанр позволял исследовать «гений», ум писателя, которые он понимал как склад его художественного дарования. Это не биографии, так как она составляет лишь незначительный объём повествования, но именно через неё автор стремится проследить возникновение дарования и его отличительные черты (фактор «среды») и не чисто «критическая» статья: Буренин, мастерски анализируя творчество литераторов, создаёт своеобразный сплав, где биография является ещё одним средством в интерпретации произведений художника.

В нашем диссертационном исследовании литературно-критические статьи Буренина рассмотрены с точки зрения их жанрового строя. Статьи критика отличаются логичностью, образностью и последовательным отстаиванием своей позиции: интеллектуально развивать читателя, заставлять его размышлять.

Постоянными компонентами сюжетно-композиционного построения критических статей Буренина является вступление (зачин), основное содержание (анализ и оценка литературных и общественных явлений) и концовка (финал). Как ведущий композиционный принцип построения используется монологическая речь и сопоставление жизненных материалов, литературных фактов, их широкая ассоциирование.

В построении публикаций существеннейшую роль играли отступления. Буренин использует различные их виды: приём литературной цитаты, анекдота, воспоминания, ассоциации, обращение к читателю, пейзажные зарисовки. Особенно часты они в фельетонах, где этот элемент выполнял функцию своеобразного «трамплина»: подготавливает развитие основной темы произведения, позволяет автору выразить «косвенно» свою оценку описываемого явления, максимально вовлечь читателей в круг своих критических суждений, а так же особенно во время работы в газете «Новое время» они вводились для обострения полемической ситуации. В рецензиях Буренин не отказался от данного приёма, однако здесь значительно сглаживается их «фельетонный» характер, уступая место историко-литературным рассуждениям. Таким образом, отступления становились важным структурным компонентом критических выступлений Буренина.

Движение мысли в фельетонах Буренина обусловлено не только сменой одного факта другим, но и тем, как представляет эти события фельетонист, диалогом между автором и читателем. Мысль критика в рецензии движется от тезиса-идеи (вступление) к анализу и аргументации этого тезиса (основная часть) и выводу (заключение). Композиция в литературном портрете развивается не по канонам художественных жанров, то есть движение его обусловлено не взаимоотношениями персонажей, а прежде всего кратким изложением биографии главного героя.

Авторская оценка в фельетонах Буренина отчётливо проявляется в рамочных компонентах текста: начале и концовке произведения, также в использовании разговорной лексики, риторических вопросов и восклицаний. В рецензиях авторские взгляды опосредовано представлены ироничностью интонаций, сатирой, сарказмом, использованием системы намёков и полунамеков (иносказательность). В жанре литературного портрета тоже сказывается фельетонная манера письма: простота, порой почти обиходность тона, автор свободен в своём обращении к читателю и слушателю потому, что он должен был участником свободной и доброжелательной беседы о писателе, а не соучастником в нелицеприятном суде над ним.

Финалы критических выступлений Буренина носят оценочный характер и содержат емкий, обобщающий вывод. Поэтому заключение оказывается тем более значительным и многозначными, что автор привёл читателя к нему после целого ряда рассуждений, иллюстрирующих точку зрения и позицию критика.

Полемика, с точки зрения литературоведения, входит в структуру литературной критики как ее необходимый риторический элемент, на что во многом указывает и диалогическая природа критической статьи. Мастерство критика предполагает виртуозное умение использовать различные формы полемики. В творчестве Буренина формируется свой арсенал полемических приёмов, что связано, прежде всего, с мотивами, которыми он руководствовался в оценке произведений: в своих критических разборах не придерживался ни групповых, ни идейных, ни литературных, ни корпоративных интересов, а полагался только на собственные субъективные суждения (непростые личные взаимоотношения с авторами часто меняли отношение к их творчеству). Немаловажной причиной для вступления в спор в деятельности Буренина-критика - желание просвещать читательскую массу, поэтому его полемика проходила по нескольким основным направлениям: проблемы сохранения заветов русской классики, отечественной журналистики, спор о возможных перспективах молодых беллетристов, борьба с консервативной печатью, с представителями «новых» литературных течений.

Мы выделили несколько основных полемических приёмов в критическом арсенале Буренина. Первый - вопросно-ответный комплекс, полемизируя с противниками, критик их промахи представляет как систему вопросов к ним. Вопросная фраза служит целям активизации внимания, выразительности, эмоциональной окрашенности обращений к объекту спора и выполняет полемическую функцию.

Неоднократно в пылу спора критик попирает один из основных принципов - уважение к личности литературного противника, поэтому второй распространённый приём - грубая брань, которая не выходит за пределы литературной сферы, поэтому достаточно конструктивна. Тесную связь с представленным ранее приёмом имеет и следующий -навешивание ярлыков с одной единственной целью в максимально неприглядном свете представить литературных оппонентов.

Четвёртый прием - пародирование, которое сочетает в себе как полемическое, так и критическое начало: возникают резкие нападки на авторов, цель которых - обнажить неверную политическую, этическую, религиозную позиции поэтов и писателей, а также желание сформировать верный взгляд на творчество подобного рода у читателя с помощью художественных средств.

Особенность пятого полемического приёма - это включение в состав статьи эпиграмм, шуточных комедий, фантастических драм, басен и сатирических сценок, главными действующими героями их становились литературные противники (Н.М. Катков, A.A. Краевский, М.М. Стасюлевич). Своеобразная сатира «на лица» наглядно и рельефно представляла пороки противников в обобщенной форме (критик не называл ни имён, ни фамилий), но личность конкретного и всем известного всё же явно прорисовывалась.

Нами также были рассмотрены случаи введения в свой текст «чужого слова». Разнообразные приёмы цитирования, характерные для критического письма Буренина, свидетельствуют о мастерском умении критика использовать этот приём в своих целях. Как правило, он выполняет в контексте критических статей Буренина - полемическую функцию.

Сказанное выше даёт нам возможность заключить то, что Буренин стремился отстоять собственную позицию во что бы то ни стало, спор для него становится способом одержать победу. Это занимало первое место в его литературно-критическом сознании, поэтому его полемический темперамент складывается из таких характеристик, как активность авторского «я», воинственность, желание не обороняться, а атаковать, непримиримость.

Таким образом, мы пришли к выводу: полемическое начало -неотъемлемый компонент в критике Буренина, которое становится способом воплощения творческого сознания критика и способствует формированию определённого полемического темперамента и подчёркивает склонность к литературным скандалам.

Анализу были подвергнуты многочисленнейшие обращения Буренина к литературоведческой категории «литературного скандала». Мы пришли к выводу, что применение её в критических выступлениях Буренина симптоматично для конца 80-90-х годов XIX века. В русской традиции «литературный» скандала рассматривается как один из полемических приёмов, что свойственно и статьям Буренина. Характерная особенность полемик критика, которая выходит за рамки общепринятых норм, - использование клеветы, нападок на личность (антисемитизм), окололитературных сплетен, грубой брани и стремление «крушить» репутации. Помимо данных характеристик «литературный» скандал у Буренина обладает рядом постоянных компонентов: продуманность, чётко спланированный сценарий, систематичность, провокационность, применение некорректных полемических приёмов.

Итак, полемика в критике Буренина перестаёт быть средством утверждения и пропаганды «эстетической» теории, а превращается в самодовлеющую стихию: спор не ради истины, а ради спора. Безусловно, негативная самореклама гарантировала успешность и популярность критических выступлений Буренина (история с С.Я. Надсоном). Несмотря на то, что это сделало категорию «литературного» скандала центральной, ведущей в критике Буренина, превратив её в своеобразную стратегию поведения, но, на наш взгляд, она не лишена глубокого смысла: скандал как наиболее яркая форма воздействия (имеет эффект взрыва) и на аудиторию, и на современников позволяла привлечь внимание к важным проблемам в литературной и общественной жизни.

Мы не стремились к подробной характеристике всех аспектов критического мастерства Буренина, полагая, что это в будущем это может стать предметом отдельного обобщающего исследования. Если говорить о перспективах дальнейшего изучения, то ещё предстоит детальное исследование архивов Буренина21, что позволит уточнить его философско-эстетические взгляды, особенно последнего периода. Также вне диссертации осталось изучение деятельности Буренина как театрального критика и Буренина-пародиста.

21 Архив В.П. Буренина в РГАЛИ, ф. 024, Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН, Личные фонды рукописного отдела, ф. 36.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шабалина, Надежда Николаевна, 2012 год

1. Опубликованные фельетоны, рецензии и статьи В.П. Буренина.

2. Буренин В.П. Литературная деятельность И.С.Тургенева. Критический этюд В. Буренина. СПб.: Издание A.C. Суворина, 1884. - 264 с.

3. Буренин В.П. Суд печатной чести // Критические очерки и памфлеты. В. Буренина. С-П.: Издание А.С Суворина, 1884. - С. 30-49.

4. Буренин В.П. Литературный процесс // Критические очерки и памфлеты.

5. B. Буренина. С-П.: Издание A.C. Суворина, 1884. - С. 108-146.

6. Буренин В.П. После бури в стакане воды // Критические очерки и памфлеты. В. Буренина. С-П.: Издание A.C. Суворина, 1884. - С. 146-161.

7. Буренин В.П. О Гоголе // Критические этюды В. Буренина. С-П.: Типография A.C. Суворина, 1888. - С. 1-48.

8. Буренин В.П. Романист прежнего дня // Критические этюды В. Буренина. -С-П.: Типография А. С. Суворина, 1888. С. 49-132.

9. Буренин В.П. Драма гр. Л.Н. Толстого // Критические этюды В. Буренина. С-П.: Типография A.C. Суворина, 1888. - С. 169-212.

10. Буренин В.П. Журнальный поход против гр. Л.Н. Толстого // Критические этюды В. Буренина. С-П.: Типография A.C. Суворина, 1888. - С. 212-269.

11. Буренин В.П. Памяти Пушкина. В 50-ю годовщину его смерти // Критические этюды В. Буренина. С-П.: Типография A.C. Суворина, 1888.1. C. 270-276.

12. Буренин В.П. Беллетрист 60-х годов // Критические этюды В. Буренина. -С-П.: Типография A.C. Суворина, 1888. С.295-384.

13. Буренин В.П. Ещё о Г. Успенском. Нечто в роде критического эпилога // Критические этюды В. Буренина. С-П.: Типография A.C. Суворина, 1888. -С. 385-398.

14. Граф Алексис Жасминов. Голубые звуки и белые поэмы. СПб.: Типография A.C. Суворина, - 1895. - С.59.

15. Буренин В.П. Сочинения. Стрелы, т №4. Петроград, 1916. 345 с.

16. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

17. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

18. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

19. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

20. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

21. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

22. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

23. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

24. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

25. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

26. Буренин В.П. Литературные Петербургские ведомости. 1865.

27. Буренин В.П. Общественные Петербургские ведомости. 1866.

28. Буренин В.П. Общественные Петербургские ведомости. 1866.

29. Буренин В.П. Общественные Петербургские ведомости. 1866.

30. Буренин В.П. Общественные и литературные заметки // Санкт-Петербургские ведомости. 1866. - №30. - С. 1-2.

31. Буренин В.П. Общественные и литературные заметки // Санкт-Петербургские ведомости. 1866. - №43. - С. 1-2.

32. Буренин В.П. Общественные и литературные заметки // Санкт-Петербургские ведомости. 1866. - №49. - С. 1-2.

33. Буренин В.П. Общественные и литературные заметки // Санкт-Петербургские ведомости. 1866. - №56. - С. 1-2.

34. Буренин В.П. Общественные и литературные заметки // Санкт-Петербургские ведомости. 1866. - №78. - С. 1-2.

35. Буренин В.П. Общественные и литературные заметки // Санкт-Петербургские ведомости. 1866. - №95. - С. 1-2.

36. Буренин В.П. Общественные и литературные заметки // Санкт-Петербургские ведомости. 1866. - №116. - С. 1-2.

37. Буренин В.П. Общественные и литературные заметки // Санкт-Петербургские ведомости. 1866. - №219. - С. 1-2.

38. Буренин В.П. Журналистика // Санкт-Петербургские ведомости. 1872. -№138. - С. 1-2.

39. Буренин В.П. Журналистика // Санкт-Петербургские ведомости. 1872. -№142.-С. 1-2.

40. Буренин В.П. Журналистика // Санкт-Петербургские ведомости. 1872. -№144. - С. 1-2.

41. Буренин В.П. Журналистика // Санкт-Петербургские ведомости. 1872. -№170.-С. 1-2.

42. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время.- 1886. 21 ноября. - С. 2-3.

43. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1886. - № 3813. - С. 23.

44. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1886. - №3834. - С. 2-3.

45. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1886. - №3799. - С. 2-3.

46. Буренин В.П. Quasi una satira // Новое время 1886. - 12 декабря. - С.2-3.

47. Буренин В.П. Урок стихотворцу // Новое время 1886. - 1 февраля. - С.2-3.

48. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время.- 1887. №3990. - С. 2-3.

49. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время.- 1887. №4157. - С. 2-3.

50. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время.- 1888. №4316. - С. 2-3.

51. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время.- 1888. №4487. - С. 2-3.

52. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1890. - №4316. - С. 2-3.

53. Буренин В.П. Литературные эпигоны // Новое время. 1890. - № 5024. - С. 2-3.

54. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время.- 1890. №5308. - С. 2-3.

55. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1893. - №6382. - С. 2-3.

56. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1893. - №6794. - С. 2-3.

57. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1895. - №6974. - С. 2-3.

58. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1897. - №7587. - С. 23.

59. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1900. - №8847. - С. 23.

60. Буренин В.П. Девять сестёр и ни одного жениха, или Вот так бедлам в Чухломе // Новое время. 1901. - №8999. - С 2-3.

61. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1901. - №7587. - С. 23.

62. Буренин В.П. Новые плоды декадентства // Новое время. 1904. - №10305. -С. 2-3.

63. Буренин В.П. Критические очерки // Новое время. 1913. -№133321. - С. 2-3.

64. Буренин В.П. Литературные эпигоны // Новое время. 1913. - №13556. - С. 2-3.1.. Статьи критиков-современников. Отклики на работы Буренина.

65. Абрамович Н.Я. «Новое время» и соблазнённые младенцы. П.: Библиотека общественных и литературных памфлетов №3, 1916. - 48 с.

66. Амфитеатров A.B. Жизнь человека неудобного для себя и для многих. -М.: Новое литературное обозрение, 2004. 608 с.

67. Андреевский С. А. Литературные очерки. СПб.: Типография A.C. Суворина - «Новое время», 1913. - 460 с.

68. Афанасьев Н.И. Буренин В.П. // Афанасьев Н.И. Современники. Альбом биографий в 2 т. Т 1. СПб.: Типография A.C. Суворина, 1909. - С. 34-36.

69. Боборыкин П.Д. Воспоминания за полвека в 2 т. Т 1. М.: Советский писатель, 1965 - 589 с.

70. Боборыкин П.Д. Воспоминания за полвека в 2 т. Т 2. М.: Советский писатель, 1965. - 656 с.

71. Венгеров С.А. Буренин В.П. // Критико-биографический словарь русских писателей и учёных (от начала нашей образованности до наших дней) т 1. -Петроград: Творчество Художественной Печати, 1915.-С. 91.

72. Глинский Б.Б. Буренин В.П. // Среди литераторов и учёных. Биографии, характеристики, некрологи, воспоминания, встречи. -Пг.: Новое время, 1914. -С. 58-101.

73. Достоевская А.Г. Письма В.П. Буренину // Байкал. 1976. - №5. - С.HO-HI.

74. Каренин В. Владимир Стасов очерк его жизни и деятельности в 2 ч. Ч 1.— Л.: Издательство «Мысль», 1927. 394 с.

75. Короленко В.Г. Полное собрание сочинений в 10 т. Т. 8. М.: ГИХЛ, 1955. -451 с.

76. Короленко В.Г. Письмо В.П. Буренину // Короленко В.Г. Избранные письма. Т 3. С.235-236.

77. Лесков Н.С. Письма В.П. Буренину // Лесков Н.С. Собрание сочинений в 11 т. Т. 11. — М.: Издательство «Художественная литература», 1956-1958. С. 336-337.

78. Лесков Н.С. Письма В.П. Буренину // Вопросы литературы. 1981. - №2. -С. 214-218

79. Литературное наследство. Кн. 37/38: Л.Н. Толстой. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1939. - 775 с.

80. Львов-Рогачевский В. Под маской культурности // Современный мир. -1912.-№2.-С. 280-288.

81. Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки. «Санкт-Петербургские ведомости» их настоящее и будущее // Отечественные записки. 1872. - №5. - С. 60-75.

82. Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки // Отечественные записки. 1872. - №6. - С. 313-319.

83. Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки // Отечественные записки. 1872. - №7. - С. 143-184.

84. Михайловский Н.К. Письма постороннего в редакцию «Отечественных записок» // Собрание сочинений в 10 т. Т 5. С-П.: Издание редакции журнала «Русское богатство», 1897. - С. 744-750, С. 770-772.

85. Михайловский Н.К. Дневник читателя. О г. Буренине. // Собрание сочинений в 10 т. Т 6. С-П.: Издание редакции журнала «Русское богатство», 1897. - С. 415-435.

86. Михайловский Н.К. Былое. Стихотворения В. Буренина // Собрание сочинений в 10 т. Т 10. С-П.: Издание редакции журнала «Русское богатство», 1897. - С. 930-934.

87. Надсон С .Я. О господине Буренине // Литературные очерки (1883-1886). -С-П.: Издание общества для пособия нуждающимся литераторам и учёным, 1887. С.58-73.

88. Надсон С.Я. Поэты и критика // Литературные очерки (1883-1886). С-П.: Издание общества для пособия нуждающимся литераторам и учёным, 1887. -С.203-213.

89. Никольский Б.В. Суд над Пушкиным. Письмо В.П. Буренину. СПб.: Типография A.C. Суворина, 1897. -41 с.

90. Онгирский Б. Заносчивое бессилие // Дело. 1874. - №1. - С. 159-164.

91. Стасов В.В. По поводу г. Буренина // Стасов В.В. Избранные сочинения в 3 т. Т2.-С.19-23.

92. Стасов В.В. Тормозы нового русского искусства (двадцать пять лет нашей художественной критики) // Стасов В.В. Избранные сочинения в Зт. Т 2. М.: Издательство «Искусство», 1952. - 624-630 с.

93. Розанов В.В. Нечто о декадентах, «лампадном масле» и о проницательности наших критиков // Русское обозрение. 1896. - №12. С.1112-1120.

94. Стасюлевич М.М. и его современники в их переписке / Под ред. М.К. Лемке. Т 2. 1911-1913. - С. 540-544.

95. Суворин A.C. Дневник.- М.: «Новости», 1992 494 с.

96. Успенский Г.И. Собрание сочинений в 9 т. Т 9. Статьи и письма. М.: Художественная литература, 1957. - 824 с.

97. А.П. Чехов в воспоминаниях современников / Подготовка текста и комментарии Н.И. Гитович. М.: Художественная литература, 1986. - 735 с.

98. I. Научная литература. Теория.

99. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М.: Высшая школа, 1982. - 207 с.

100. Барахов B.C. Литературный портрет: (Истоки, поэтика, жанр). Л.: Наука, 1985.-312 с.

101. Брукс Н. Скандал как механизм культуры // Семиотика скандала. Сборник статей. М.: Издательство «Европа», 2008. - С. 7-14.

102. Бурсов Б.И. Мастерство Чернышевского-критика. Л.: Советский писатель, 1956. - 337 с.

103. Бурсов Б.И. Критика как литература // Бурсов Б.И. Избранные работы в 2т. Т 1. Л.: Художественная литература, 1982. - С.7-258.

104. Воронова JI.Я. Литературный портрет как жанр литературной критики // Жанры литературной критики 70-80 гг. XIX века. Казань: Казанский государственный университет, 1991. - С. 78-86.

105. Гроссман Л.П. Жанры художественной критики // Искусство. 1925. - №2. -С. 61-81.

106. Гроссман Л.П. Поэтика Белинского (К вопросу о жанрах литературно-критических статей Белинского) // Ученые записки Московского городского педагогического института им. В.П. Потемкина. 1954. Выпуск 3. Т. 34. С. 116-147.

107. Гроссман Л.П. Цех пера: эссеистика. М.: «Аграф», 2000. - 558 с.

108. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л.: Искусство, 1991. - 335 с.

109. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. М: Советский писатель, 1980. - 320 с.

110. Ершов Л.Ф. Сатирические жанры русской советской литературы (от эпиграммы до романа). Л.: Издательство «Наука», 1977. - 281 с.

111. Есин. А.Б. Интерпретация литературного произведения как теоретическая проблема // Проблемы интерпретации художественных произведений. М., 1985.-С. 3-19.

112. Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века / Под ред. В.Н. Коновалова, Л.Я. Вороновой и др. Казань: Казанский государственный университет, 1991. - 163 с.

113. Житкова Л.Н. История и теория русской литературной критики XIX в. -Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2004. 160 с.

114. Журбина Е.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров. М.: Издательство «Мысль», 1969. - 399 с.

115. Журбина Е.И. Повесть с двумя сюжетами. О публицистической прозе. -М.: Советский писатель, 1974. -295 с.

116. Зельдович М.Г. Творческое поведение. О феномене литературной критики, логике её развития в русской культуре середины 19 века и общих принципах подобных штудий в 2 ч. Ч 1. Харьков: Права Людини, 2010. - 327 с.

117. Зельдович М.Г. Творческое поведение. О феномене литературной критики, логике её развития в русской культуре середины 19 века и общих принципах подобных штудий в 2 ч. Ч. 2. Харьков: Права Людини, 2010. - 686 с.

118. Искусство слова: (О мастерстве писателя и критика): Сборник научных трудов. Ташкент, 1982. - 117 с.

119. История русской литературной критики / Под ред. В.В. Прозорова. М.: Высшая школа, 2002. - 463 с.

120. Колмаков Б.И. Жанр литературного портрета в газете «Волжский Вестник» // Критика и её исследователь. Казань: Казанский государственный университет, 2003 - С. 81-90.

121. Коновалов В.Н. Литературная критика народничества. Казань: Казанский государственный университет, 1978. - 116 с.

122. Коновалов В.Н. Жанровое своеобразие критических обозрений и циклов Н.К. Михайловского // Жанры литературной критики 70-80 гг. XIX века. -Казань: Казанский государственный университет, 1991. С. 51-63.

123. Коновалов В.Н. Литературная критика 1870-1880-х годов XIX века (системный анализ): Автореф. дисс. д.ф.н. Саратов: Саратовский государственный университет, 1996. - 38 с.

124. Крылов В.Н. Теоретические аспекты изучения проблемы автора в литературной критике // Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии: Межвузовский сборник научных статей. Выпуск 1. Тамбов: Тамбовполиграфиздат, 2006. - С. 262-263.

125. Крылов В.Н. Эволюция заглавий в русской литературной критике XVIII-XX веков (опыт типологического сопоставления) // Русская и сопоставительная филология. Казань: Казанский университет, 2006. - С. 320-325.

126. Крылов В.Н. Поэтика литературно-критического текста как предмет научного изучения // Учёные записки Казанского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». 2007. Т. 149. Кн. 2. С. 110-122.

127. Крылов В.Н. Теория и история русской литературной критики. Учебное пособие для студентов филологического факультета. Казань: Издательство Казанского университета, 2011. - 122 с.

128. Крылов В.Н. Проблемы историко-функционального изучения критики // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов. 2012. - №2 (13).-С. 320-325.

129. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. Учебное пособие. М.: Просвещение, 1988. - 192 с.

130. Лапшина Г.С. Русская пореформенная печать 70-80-х годов XIX века. М.: Издательство МГУ, 1985. - 130 с.

131. Литературная критика в газете на материале русской прессы 1870-1880-х годов / под ред. В.Н. Коновалова. Peter Lang. Frankfurt am Mein, 1996. -193 с.

132. Мастерство русских классиков / Под ред. Г.Н. Поспелова. М.: Советский писатель, 1969. - 494 с.

133. Миловидов В.А., Соловьёва A.C. Семиотика скандала // Критика и семиотика. Выпуск 10. Новосибирск: Новосибирский государственный университтет, 2006. - С. 186-191.

134. Николина H.A. Филологический анализ текста. М.: Академия, 2007. - 272 с.

135. Новиков В. Поэтика скандала // Литература. Первое сентября. 2003. -№36.-С. 14-17.

136. Пенская Е. Скандал междисциплинарный хэппенинг // Семиотика скандала. Сборник статей. - М.: Издательство «Европа», 2008. - С. 14-21.

137. Пенская Е. «Журнальное безобразие»: анатомия скандала в литературе и журналистике 1850-1860-х годов // Семиотика скандала. Сборник статей. -М.: Издательство «Европа», 2008. С. 517-539.

138. Поляков М.Я. Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. М.: Советский писатель, 1968. -341 с.

139. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Советский писатель, 1986. - 479 с.

140. Руднёв В. Метафизика скандала // Семиотика скандала. Сборник статей. -М.: Издательство «Европа», 2008. С. 29-43.

141. Русская стихотворная пародия (XVIII начала XX веков) / Вст. статья A.A. Морозова. - Л.: Советский писатель, 1960. - 854 с.

142. Смелкова З.С., Ассуирова Л.В., Савова М.Р. Риторические основы журналистики. Работа над жанрами газеты: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2002. - 320 с.

143. Станько А.И. Сатирическая и библиографическая заметка и фельетон в литературных газетах 1830-1840-х годов // Русская журналистика XVII-XIX вв. (из истории жанров). М.: Издательство Ленинградского университета, 1969-С. 25-41.

144. Тертычный A.A. Жанры периодической печати: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2002. - 320 с.

145. Томашевский Б.В. У истоков фельетона (фельетон в «Journal des Débats») // Фельетон. Сборник статей. Л.: «Academia», 1927. - С. 59-71.

146. Тырков В.П. Сент-Бёв и жанр литературного портрета. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.lidefrance.ru., свободный. - Проверено 12.03.2012.

147. Тюпа В.И. Аналитика художественного. М.: Лабиринт, РГГУ, 2001. - 192 с.

148. Тяпков С.Н. Комическое в литературной пародии. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1987. - 54 с.

149. Хализев В.Е. К теории литературной критики // Филологические науки. -1977. -№1.-С. 3-15.

150. Хворостьянова Пародия литературная критика. К проблеме разграничения // Культурно-исторический диалог. Традиция и текст. Межвузовский сборник. - СПб., 1993. - С. 99-113.

151. Чернец J1.B., ХализевВ.Е. Введение в литературоведение. М.: Академия, 1999. - 556 с.

152. Чупринин С. Покушение на репутацию. Из наблюдений очевидца // Семиотика скандала. Сборник статей. М.: Издательство «Европа», 2008. -С.555-570.

153. Штейнгольд А.М Жанровое своеобразие критических работ M.J1 Михайлова // Жанровое новаторство русской литературы конца XVIII-XIX веков. Сборник научных работ. Л.: ЛГПИ, 1974. - С. 142-153.

154. Штейнгольд A.M. Из истории русской критики (возможности и границы полемики) // Русская литература. 1994. - №1. С. 42-73.

155. Штейнгольд A.M. Анатомия литературной критики (Природа. Структура. Поэтика). СП-б.: «Дмитрий Буланин», 2003. - 202 с.1.. История критики и литературы. О Буренине.

156. Ватсон М.В. Семён Яковлевич Надсон. Биографический очерк // Надсон С.Я. Полное собрание сочинений в 2 т. Т 1. Пг.: Издание творчества А.Ф. Маркс, 1917. - С. Ill—XLVIII.

157. Виноградов В.В. Неизвестный очерк-фельетон Ф.М.Достоевского (о произведении В.П. Буренина) // Вопросы литературы. 1961. - №7. - С. 4362.

158. Дорошевич В.М. Старый палач (Сахалинский тип) // Очерки и рассказы. -М.: Московский рабочий, 1966. 489 с.

159. Дудаков С.Ю. Этюды любви и ненависти: Очерки. М.: Российский государственный университет, 2003. - 542 с.

160. Игнатова И.Б. Литературно-критическая деятельность В.П.Буренина: генезис, эволюция критического метода: Дис. к.ф.н. Москва: Московский Педагогический Государственный Университет, 2010.-339с.

161. Лепехин М.П. Буренин // Русские писатели XX века. Биобиблиографический словарь в 2-х т. Т. 1. М.: Просвещение, 1998. - С. 238-241.

162. Петрова Г.В. A.A. Фет и В.П. Буренин: к истории критического восприятия «Вечерних огней» // Русская литература. 2010. - №4. - С.210-218.

163. Рейтблат А.И. Книга «Бес в столице» и её автор (Неизвестный роман-памфлет В. Буренина) // Вопросы литературы. 1991. - №6. - С.209-216.

164. Рейтблат А.И. В.П. Буренин // Русские писатели XIX века. Биобиблиографический словарь в 2-х т. Т. 1. М.: Просвещение, 1996. С 131132.

165. Рейтблат А.И. Буренин и Надсон: как конструируется миф // Литературное обозрение. 2005. - №75. - С. 154-166.

166. Снессарев Н. Мираж «Нового времени» почти роман. СПб.: Типография М. Пивоварского и А. Типографа, 1914. - С.27-28.

167. Соловьёва И., Шитова В. A.C. Суворин: портрет на фоне газеты // Вопросы литературы.- 1977. №2. - С. 162-189.

168. Аминева В.Р. Литературно-критическая деятельность Е.Л Маркова: Дисс.к. ф. н. Казань: Казанский государственный университет, 1994. - 249 с.

169. Ахматова A.A. Сочинения в 2т. Т 1. М.: Правда,1990. - 448 с.

170. Бабаев, Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. М.: Издательство МГУ, 1978. - 296 с.

171. Балуев П.Б. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М.: Московский Государственный Университет, 1971.-316 с.

172. Белинский В.Г. Собрание сочинений в Зт. Т. 2. М.: ОГИЗ, 1948. - 314 с.

173. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 333 с.

174. Большой толковый словарь русского языка. С.-П.: Норинт, 2000. - 1128 с.

175. Воронова Л.Я. Литературно-критическая деятельность П.Л. Лаврова 60-90-х гг. XIX века (проблема эволюции): Дисс.к. ф. н. Казань: Казанский государственный университет, 1984. - 243 с.

176. Гриц Т.С., Тренин В.В., Никитин М.М. Словесность и коммерция (Книжная лавка А.Ф. Смирдина). М.: «Аграф», 2001. - 304 с.

177. Дегтярёва О.Н. Мастерство A.B. Дружинина-критика: Дис. к.ф.н. -Саратов: Саратовский Государственный университет, 2006. 183 с.

178. Динерштейн Е.А. A.C. Суворин. Человек, сделавший карьеру. М.: Росслен, 1998. -374 с.

179. Достоевский Ф.М. Записки о Петербурге // Санкт-Петербургские ведомости. 1847. -№133. - С. 2-3.

180. Дружинин A.B. «Письма иногороднего подписчика» // Собрание сочинений. Т.6. СПб, 1865. - С.223-224.

181. Дружинин A.B. О фельетонистах // Библиотека для чтения. 1854. - Т. 123. -№ 2. -С. 41-70.

182. Евгеньев-Максимов В.Е. Н.А.Некрасов и его современники. М.: Федерация, 1930. - 326 с.

183. Ерохина М.В. Приемы и функции полемики в журнальной литературной критике второй половины 1980-х годов: Дис. к.ф.н. Саратов: Саратовский Государственный Университет, 2010. - 178 с.

184. Ерохина M.B. Приемы и функции полемики в журнальной литературной критике второй половины 1980-х годов: Автореф. дис. к.ф.н. Саратов: Саратовский Государственный Университет, 2010. - 18 с.

185. Зыкова Г.В. Поэтика русского журнала 1830-1870 годов: Автореф. дис. д. ф. н. Москва: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2005. - 54 с.

186. Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского: литературно-художественное сознание русской критики в контексте исторических представлений. -Самара: Издательство «Самарский университет», 2001. 368 с.

187. Карпов И.П. Авторология русской литературы (И.А. Бунин, Л.Н. Андреев, A.M. Ремизов). Йошкар-Ола: Издательство «Марево», 2003. - 448 с.

188. Карпов И.П. Авторология русской литературы (аспекты, парадигмы). -Йошкар-Ола: Марийский государственный университет, 2010.-384 с.

189. Колмаков Б.И. Литературная критика газеты «Волжский вестник»: Автореф. дисс. к. ф. н. Казань: Казанский государственный университет, 1996. - 19 с.

190. Култыгин В. Покушение на репутацию // Октябрь. 2010. - №1 Электронный ресурс. - Режим доступа: http://magazines. russ. ru / october / 2010 / 1 / ku 18 html., свободный. - Проверено 2. 09.2011.

191. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века / Под ред. В.Н. Коновалова Казань: Казанский государственный университет, 1989. - 172 с.

192. Лихачев Д.С. Древнерусский смех // Проблемы поэтики и истории литературы. Сборник статей. Саранск, 1973. - С. 73-90.

193. Магдеева Г.М. Литературно-критическая деятельность М.А. Протопопова: Дисс.канд. филол. наук. Казань: Казанский государственный университет, 1987.-272 с.

194. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, учёных и общественных деятелей в 4 т. Т. 1. М.: Издательство Всесоюзная книжная палата, 1956-1960. - 442 с.

195. Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. М.: Флинта, 2003. - 240 с.

196. Мендель Б. Гражданская война слов. Российская литературная критика периода перестройки. СПб.: Академический проект, 2006. - 400 с.

197. Михайловский Н.К. Ещё о Ницше // Русское богатство. 1895. - №10. - С. 398-412.

198. Михайловский Н.К. Русское отражение французского символизма // Русское богатство. 1893. - № 2. - С. 118-130.

199. Надсон С .Я. Автобиография // Надсон С.Я. Полное собрание сочинений в 2 т. Т 2. Пг.: Издание творчества А.Ф. Маркс, 1917. - 264 с.

200. Попова И.Л. Литературная мистификация и поэтика имени // Филологические науки. 1992. - №2. - С.21-31.

201. Писарев Д. И. Литературная критика в 3-х т. Т 1. Статьи 1859-1864 гг. Л.: Художественная литература, 1981 -231 с.

202. Проскурин O.A. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М.: ОГИ, 2000. - 366 с.

203. Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX века. М.: Издательство МПИ, 1991. - 224 с.

204. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике / Сост., вступ. ст., комм. И. Н. Сухих. Л.: Издательство ЛГУ, 1986. - 384 с.

205. Русская литературная критика 70-80-х годов XIX века / под ред. В.Н. Коновалова. Казань: Издательство казанского университета, 1986. -143 с.

206. Русская литература XX века в зеркале пародии. Антология. М.: Высшая школа, 1993.-447 с.

207. Свисток. Собрание литературных, журнальных и других заметок. Сатирическое приложение к журналу «Современник» 1859-1863 / Сост. Е.И. Покусаев. И.Г. Ямпольский. М.: Наука, 1982. - 591 с.

208. Туманов Д.В. Творим золотым пером: Мастер-класс для начинающих журналистов. Казань, 2000. - 171 с.

209. Туманов Д.В. Трансформация образа Пушкина в русской публицистической культуре XX века // Известия Уральского государственного университета. 2010. - №3 (78). - С. 177-186.

210. Тяпков С.Н. Русские прозаики рубежа XIX-XX веков в литературных пародиях современников. Учебное пособие. Иваново: Ивановский университет, 1986. - 175 с.

211. Ямпольский И.Г. Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной сатиры «Искра» (1859-1873). М.: Издательство «Художественная литература», 1964.-621 с.