Массовые источники по истории реализации реформы 19 февраля 1861 г. в Тамбовской губернии (опыт количественного анализа структуры наделов и платежей) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат наук Валегина Карина Олеговна

• Валегина Карина Олеговна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Валегина Карина Олеговна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РЕАЛИЗАЦИЯ РЕФОРМЫ 19 ФЕВРАЛЯ 1861 г. В ЧЕРНОЗЕМНОМ ЦЕНТРЕ РОССИИ

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

ГЛАВА 2. ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ

РЕФОРМЫ 19 ФЕВРАЛЯ 1861 Г. В ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИИ

2.1. Архивные материалы, связанные с реализацией

реформы и проведением выкупной операции

2.2. Материалы Редакционных комиссий

2.3. Материалы земской и правительственной статистики

ГЛАВА 3. МЕТОДИКА ОБРАБОТКИ МАССОВЫХ

ИСТОЧНИКОВ ПО ИСТОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ РЕФОРМЫ

19 ФЕВРАЛЯ 1861 г

3.1. Первичная обработка источников

и организация информационной базы

3.2. Методы количественного анализа

3.3. Изменение наделов и платежей крестьян Тамбовского уезда в процессе реформы 1861 г.

(по данным генеральной совокупности)

3.4. Надельное землепользование и повинности крестьян Тамбовского уезда до и после реформы

(75-процентная выборка)

3.5. Земельные наделы и повинности тамбовских крестьян

по данным 50-процентной выборки

3.6. Изменения наделов и платежей

по данным 25-процентной выборки

3.7 Экономические последствия реформы

19 февраля 1861 г. в Тамбовском уезде

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Реализация реформы 19 февраля 1861 года в Тамбовской губернии. Опыт изучения ситуации в Борисоглебском, Липецком,

Спасском и Шацком уездах

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Массовые источники по истории реализации реформы 19 февраля 1861 г. в Тамбовской губернии (опыт количественного анализа структуры наделов и платежей)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Изучение экономических последствий крестьянской реформы 19 февраля 1861 г. находится в центре внимания российских историков, экономистов и политиков практически с начала ее реализации. К настоящему времени историография этой темы насчитывает уже более 150 лет. Появление новых работ вызвал столетний юбилей реформы, отмеченный в 1961 г. К этому времени активизировалось изучение экономических последствий реформы 1861 г. в различных регионах России. Главной особенностью этих работ является масштабное изучение массовых источников — уставных грамот и выкупных актов. Ведущими исследователями крестьянской реформы в середине 60-х гг. XX в. являлись П. А. Зайончковский и Б. Г. Литвак. Ими были подведены предварительные итоги изучения этой темы в двух историографических обзорах, которые вышли в канун столетнего юбилея отмены крепостного права. В исследованиях середины XX века были поставлены вопросы изучения массовых источников и предложены методы их изучения. Однако, несмотря на высказывавшиеся предположения о скором появлении крупных обобщающих работ, основанных на значительном фактическом материале, с включением исследований всех губерний Российской империи, этого не произошло. Изучение темы продолжается и в настоящее время, но, все же, до сих пор не создано фундаментальное исследование, в котором были бы подведены общие итоги отмены крепостного права во всех губерниях Российской империи.

Состоявшийся в 2011 году 150-летний юбилей освобождения крестьян активизировал исследования итогов отмены крепостного права1. Прошли крупные научные конференции, посвященные отмене крепостного права, среди которых

1 Великие реформы и модернизация России. Материалы научно-практической конференции, посвященной 150-летию отмены крепостного права. 3 марта 2011. СПб., 2011; 150-летие отмены крепостного права. Сборник материалов круглого стола / под ред. С. Г. Кащенко. СПб., 2012; Великая крестьянская реформа 1861 года и ее влияние на развитие России: сборник докладов Всероссийской научной конференции, посвященной 150-летию отмены крепостного права в России / под ред. В. М. Баутина. М., 2011.

научно-практическая конференция в Мариинском дворце в Санкт-Петербурге по теме «Великие реформы и модернизация России», в которой участвовали видные политические и общественные деятели и ученые. Ряд конференций прошел в Москве, в том числе организованных Российской академией наук и Аграрным университетом имени К. А. Тимирязева. Состоялись конференции в регионах России. Главными темами были история модернизационных процессов в России, предреформенная экономическая и политическая ситуация, различные аспекты экономических последствий отмены крепостного права.

В последние годы принципиально изменился характер и методы исследований экономических последствий реформы 1861 г. Использование математико-статистических методов, применение компьютерных технологий позволяют формализовать и обрабатывать крупные информационные массивы, которые всегда служили источниковой базой подобных работ. Выборочный метод позволяет решить вопросы обработки большого объема источников. Репрезентативные выборки дают возможность эффективно изучать различные аспекты истории крепостного права в крупных регионах.

В этих условиях те труды, которые были опубликованы в середине XX века в процессе изучения условий реализации реформы в Черноземном центре, требуют сегодня пересмотра с учетом новых достижений исследовательских результатов. Наиболее значительным исследованием отмены крепостного права в Черноземном центре является монография Б. Г. Литвака2, вместе с тем, в настоящее время методика обработки массовых источников, предложенная автором, может быть пересмотрена с учетом современных компьютерных методик.

Географические границы данного исследования включают пять уездов Тамбовской губернии: Борисоглебский, Спасский, Тамбовский, Шацкий, Липецкий. Выбор этих уездов обусловлен их территориальным расположением в

2

Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр. 1861-1895. М., 1972.

разных частях губернии, что позволяет составить вполне объективную картину реализации реформы.

***

Черноземный центр в XIX в. составляли Воронежская, Курская, Орловская, Пензенская, Рязанская, Тамбовская и Тульская губернии, где были сосредоточены около четверти всего количества помещиков и почти пятая часть крепостного населения России.

В изучаемый период Черноземный центр являлся одной из важнейших житниц России, и, следовательно, от урожаев в данном регионе в немалой степени зависела продовольственная ситуация как в Промышленном центре, так и во всей стране в целом. Одной из особенностей Черноземного центра было то, что в его северной части преобладало помещичье крепостное крестьянство, а в южной -государственное крестьянство. Главной отраслью экономики Черноземного центра являлось хлебопашество, а главным занятием крестьян - земледелие, но активно развивались и крестьянские промыслы, в особенности в губерниях, примыкающих к Центрально-Промышленному району России.

Тамбовская губерния, одна из центральных губерний Европейской России, располагалась между 510 14' и 550 4' северной широты и между 560 10' и 610 6' восточной долготы. На севере она граничила с Меленковским уездом Владимирской губернии и Ардатовским уездом Нижегородской губернии, на востоке - с Краснослободским, Наровчатским, Керенским, Нижнеломовским и Чембарским уездами Пензенской губернии и Сердобским, Балашевским уездами Саратовской губернии, на юге - с Новохоперским, Бобровским, Воронежским и Задонским уездами Воронежской губернии, на западе - с Елецким уездом Орловской губернии, Ефремовским уездом Тульской губернии, Данковским, Раненбургским, Ряжским, Сапожковским и Касимовским уездами Рязанской губернии3.

Военно-статистическое обозрение Российской империи, издаваемое по Высочайшему повелению при 1-м Отделении Департамента Генерального Штаба. СПб., 1851. Т. XIII. Ч. 1. Тамбовская губерния. С. 2.

В состав губернии входили 12 уездов: Борисоглебский, Елатомский, Кирсановский, Козловский, Лебедянский, Липецкий, Моршанский, Спасский, Тамбовский, Темниковский, Усманский и Шацкий.

Площадь губернии по вычислениям Б. Я. Швейцера составляла 58 161,9 кв. верст, по таблицам Межевой канцелярии - 56 859 кв. в., по показаниям землемеров - 56 891 кв. в.4

Площадь уездов Тамбовской губернии (по вычислениям Б. Я. Швейцера) сведены в таблицу 1 5.

Таблица 1. Площадь уездов Тамбовской губернии (по вычислениям Б. Я. Швейцера)

Уезд Площадь в кв. Площадь в

милях кв. верстах

Тамбовский 163,44 7907,8

Моршанский 130,75 6326,2

Козловский 120,35 5823,3

Кирсановский 120,25 5818,0

Борисоглебский 119,51 5782,3

Темниковский 106,32 5144,2

Усманский 89,24 4317,8

Спасский 81,68 3952,1

Елатомский 78,04 3776,0

Шацкий 74,27 3593,7

Липецкий 60,69 2936,4

Лебедянский 57,54 2784,1

Итого 1202,08 58161,9

Тамбовская губерния занимала 19 место по площади среди 50 губерний Российской империи, располагаясь по этому показателю между Воронежской и Тверской губерниями.

По рельефу местности губерния разделялась на несколько плоских возвышенностей, которые входили в общую возвышенность, начинающуюся у истоков р. Сейма в Курской губернии и продолжающуюся через Курскую, Орловскую, Тамбовскую и Саратовскую губернии до Волги. Эту возвышенность

4 Там же. С. 3.

5 Список населенных мест по сведениям 1862. СПб., 1866. Т. XLII. Тамбовская губерния. С. II-III.

можно считать «чертой разделения климата» Европейской России, от умеренного до теплого6. «Обширные территории губернии, иногда совершенно ровные, особенно в южной половине, принимали вид настоящей степи, однообразие их нарушалось волнистыми грядами пологих возвышенностей, оврагами и ложбинами. Наиболее резкие отклонения от этого наблюдались вблизи некоторых рек, но и в этих случаях нельзя было указать ни один пункт, которому можно

п

было бы придать название горы» .

По качеству почвы губерния делилась на две части: первая, состоявшая в основном из «тучного» чернозема, включала в себя Борисоглебский, Усманский, Козловский, Тамбовский, Кирсановский и часть Моршанского уездов. Кроме чернозема, в этой части губернии были удобные для скотоводства места, покрытые «солонцами» и песчаниками, располагавшимися преимущественно по берегам рек Савалы, Вороны и частью Воронежа. Вторая часть губернии, менее плодородная, была глинистая, требовавшая удобрения, покрытая болотами и песками, включала в себя Лебедянский, Шацкий, Спасский, Елатомский и Темниковский уезды. Кроме того, значительная площадь северных уездов была покрыта болотами и песками.

Неслучайно «Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях...» относило Елатомский, Спасский, Темниковский и Шацкий уезды к нечерноземной полосе.

Судоходство в губернии было развито слабо, так как большинство рек губернии не были для него пригодны, но при этом на многих из них были построены мельницы, фабрики и заводы. Все реки Тамбовской губернии принадлежали бассейну Оки или Дона. Бассейн Оки был наиболее важен в промышленном и военном отношении, так как запасы провизии, заготавливавшиеся в Тамбовской губернии, сплавлялись по Оке и Волге в северные губернии империи. Реки Цна, Мокша, Ворона и Воронеж являлись главными водными артериями губернии. По реке Цна сплавлялось товаров на

6 Список населенных мест по сведениям 1862 г. С. III.

7 Там же.

сумму более 7,5 млн. руб. серебром в год; основными продуктами, отправляемыми с цнинских пристаней, были хлеб, хлебное вино и иные «земледельческие произведения». Река Цна была судоходна только от города Моршанска; кроме этой реки, никакая другая не текла к северу из южных, хлебородных частей губернии, поэтому продукты необходимо было доставлять к пристаням гужевым путем.

Можно отметить и такой значимый факт. Помещики, в руках которых были сосредоточены все хлебные запасы, продавали их с обязательной доставкой в город Моршанск. Доставка товаров осуществлялась подводами, что считалось налагаемой повинностью на крестьян (по одной с тягла).

Такой способ был невыгоден тем, что только ограниченное количество продуктов могло быть доставлено к пристаням, так как только в зимнее время крестьяне могли исполнять эту повинность: летом они были заняты полевыми работами, осенью - молотьбой, весной не было дорог, кроме того, непрочные колесные подводы не могли перевозить большие тяжести. Поэтому в течение зимы можно было осуществить только одну отправку товара, и, как следствие, продукты накапливались в руках производителей, удерживая высокие цены в местах сбыта товара.

В середине XIX века в губернии не было ни железных, ни шоссейных дорог. Существовали только девять почтовых трактов (из Москвы через Тамбов в Астрахань, из Тамбова в Симбирск, Владимир, Нижний Новгород, Воронеж, Борисоглебск, Арзамас, Спасск, из Липецка в Рязань и из Спаска в Керенск). Всего почтовые тракты составляли 1 384 версты, на них были обустроено 56 станций, что было немного в сравнении с площадью губернии. Кроме того, многие города не имели непосредственного почтового сообщения: например, из Тамбова в Усманск можно было проехать только через Козлов и Липецк.

По реке Мокше ежегодно сплавлялись грузы на сумму более 1 млн. руб. серебром, из них более половины принадлежало Тамбовской губернии.

Большая часть площади губернии прежде была покрыта лесами (Цнинским, Мокшанским и т. п. — по названию рек, в XVIII в. «прорезавших эти леса»), однако со временем количество лесных угодий значительно сократилось.

Во время генерального межевания лесом была покрыта площадь в 1698531 дес. 217 кв. саж. К середине XIX в. только три северных уезда (Спасский, Шацкий, Темниковский) сохранили значительные лесные массивы, остальные же уезды, в особенности Козловский, Усманский, Борисоглебский и Кирсановский, были безлесны. Большая часть Мокшанского леса находилась в ведении Морского министерства, древесина использовалась для постройки кораблей. Теллермановский лес, находящийся по рекам Хопру и Вороне, преимущественно дубовый, имел важное значение для Черноморского флота. Значительная его

о

часть (20 000 дес.) была пожалована императором Павлом графу Кушелеву . Впоследствии эта часть находилась в аренде у одного из липецких купцов, который со времени открытия судоходства по р. Вороне, сплавлял лес и занимался строительством судов. Прочие леса были разбросаны небольшими участками по губернии

Тамбовская губерния не отличалась богатством природных ископаемых, однако здесь добывалась железная руда, особенно в Темниковском, Елатомском уездах, и более всего в Липецком, где разработка производилась еще с начала XVIII в.

Липецкие минеральные воды были открыты в царствование Петра I, после смерти которого практически не использовались. К 1825 г. здесь было три минеральных колодца: в Липецке, железистый источник вблизи города Козлова и серный - у города Шацка.

Климат в губернии был умеренный, но возвышенное положение центральной части губернии, мало защищенное лесами, приводило к внезапным

9

переменам погоды .

Военно-статистическое обозрение Российской империи. С. 41.

9 Там же. С. 40.

Главными занятиями жителей губернии было земледелие и животноводство. Население, проживавшее по берегам судоходных сплавных рек, занималось работами на пристанях, сплавом судов, гонкой леса, но их число было весьма незначительно по сравнению с количеством земледельцев. Крестьяне Темниковского уезда занимались изготовлением и продажей деревянной посуды.

Около двух пятых площади губернии было занято пашней. Среди сельскохозяйственных культур высеивали пшеницу, рожь, овес, ячмень, гречиху, просо, мак, лен и коноплю (шла на производство волокон и масел). В губернии была распространена трехпольная система земледелия: «Достаток хорошей земли, почти не требующей удобрения, почти всегда с избытком награждающей труд пахаря, не побуждает его к поиску новых источников прибыли»10. В губернии (особенно в Липецком уезде) распространенным явлением был выпас скота и молодых быков, приобретенных наиболее зажиточными крестьянами, без присмотра, которым разрешалось в течение лета «ходить по всем посевам хлеба и кормиться им даже из копен», при этом никто не видел в подобном обычае вреда. Откормленные таким способом быки осенью продавались на убой, а на вырученные деньги закупалась новая партия телят и выкармливалась тем же способом. Приведенный пример отчасти «служит доказательством довольства и дешевизны продуктов сельского хозяйства»11.

Несмотря на благоприятные климатические условия, садоводство и огородничество в губернии не были развиты. Но почти в каждом хозяйстве, в селениях и в городах домовладельцы имели небольшой огород для личного пользования, а в помещичьих имениях значительные по площади сады, теплицы и оранжереи. Кроме фруктовых деревьев, разводили «ягодные кусты» для «домашнего употребления».

Южные уезды губернии были богаты сенокосами, большая часть лугов лежала по берегам рек. До 750 000 дес. составляли луга и степи. Сенокос

10 Список населенных мест по сведениям 1862 г. С. 17.

11 Там же.

начинался в конце июня, среднее количество собираемого сена составляло около

12

100 пудов с десятины .

Животноводство занимало важное место в сельском хозяйстве губернии. По «богатству пастбищ» уезды располагались в следующем порядке: Кирсановский -19,96% площади губернии, Борисоглебский -19,26%, Усманский - 15,78%, Тамбовский - 14,32%, Шацкий - 11,48%, Елатомский -11,18%, Козловский -10,71%, Лебедянский - 7,54%, Темниковский - 7,45%, Моршанский - 7,13%, Липецкий - 4,57%, Спасский - 4,37%13.

Это обстоятельство способствовало развитию животноводства. В южных уездах было распространено преимущественно коневодство. Здесь даже крестьяне, в особенности по реке Битюг, имели по несколько десятков лошадей. Среди крупных конезаводчиков выделялись В. П. и Д. П. Воейковы, Ф. М. Циммерман, Г. М. Арапов и др. Была известна по всей стране «битюгская» порода лошадей. Овцеводство также занимало значительное место в животноводстве. Многие помещики имели стада овец в несколько тысяч голов, у крестьян число овец на каждый двор колебалось от 1 до 4 в северных уездах и от 5 до 10 в южных уездах. Достаточность кормов и потребность в свежей молочной пище приводило к разведению крупного рогатого скота в довольно большом размере (до нескольких коров на семью)14.

Фабричная и заводская промышленность губернии была относительно хорошо развита. Разведение овец привело к созданию суконных фабрик, а для сбыта сукна еще в 1821 г. была учреждена комиссия, которая являлась посредником между суконными фабрикантами и «комиссиями, довольствующими войска»15.

Суконные фабрики, винокуренные, сахарные и иные заводы приносили значительный доход. Первое место среди них занимала суконная фабрика Лион в селе Бондари (Анастасьевское) Тамбовского уезда, учрежденная еще в 1792 г.

12

Военно-статистическое обозрение Российской империи. С. 67.

13

Список населенных мест по сведениям 1862 г. С. 17.

14 Военно-статистическое обозрение Российской империи. С. 77.

15Там же. С. 59.

купцом Потапом Гардениным, потом перешедшая во владение семьи Лион. Она производила более 500 000 аршин армейского сукна. Им же принадлежала суконная фабрика в селе Спасск (Кашма) Моршанского уезда, выделывавшая ежегодно до 120 000 аршин сукна. Три суконные фабрики находились в селе Рассказово Тамбовского уезда. Всего в губернии было 16 суконных фабрик, из которых только на фабрике Елатомского уезда производили тонкие сукна, на остальных - армейское сукно.

В губернии действовало 11 винокуренных заводов, некоторое количество чугунных заводов находилось в богатых лесами северных уездах. Работали также свекловично-сахарные заводы, которые стали открываться в первой четверти XIX в.16 На «домашних» фабриках, весьма незначительных по своим размерам, производились коверные, полотняные, льняные и шерстяные ткани.

Национальный состав Тамбовской губернии был, в основном, однороден. Подавляющее большинство населения составляли русские, в северных уездах проживало небольшое число мордвы и татар.

К 1862 г. в губернии было 3204 населенных пунктов, 214922 дворов; 924478 мужчин и 935480 женщин, всего 1859958 человек. «Абсолютное количество населения ставит Тамбовскую губернию в разряд первоклассных по многолюдности» - она уступала лишь Вятской, Пермской, Киевской и Воронежской губерниям. Плотность населения составляла 31,97 чел. на кв. вер., или по 1547,28 чел. на кв. милю17. Восточные и южные уезды (Темниковский, Спасский, Моршанский, Кирсановский, Борисоглебский и Усманский) были населены скуднее северо-западных уездов: в первых - плотность населения составляла 28,3 чел. на кв. версту, а в - последних по 36,3 человек.

По плотности населения и размерам территории селения в губернии были

весьма значительны. Однако в некоторых уездах наблюдалась дробность селений

18

(в Липецком, Усманском и Козловском) . Губерния отличались разнообразием и

16 Там же. С. 82-83.

17

Список населенных мест по сведениям 1862 г. С. 30-31.

18 Там же. С. 33.

по виду селений: одна часть селений располагалась вдоль дороги или по берегам рек, другие занимали довольно большую территорию, в центре которой располагалась площадь с примыкающей к ней главной дорогой, проходящей через селение, и множество переулков.

В южных уездах от многих селений были сделаны выселки в степи для облегчения земледелия, так как большие площади полей затрудняли их обработку. Среди крупных селений следует отметить Сасово и Устье Елатомского уезда, Канабеево Шацкого уезда, Рассказово Тамбовского уезда, Демшинск Усманского уезда, Туголуково, Уварово, Большая Алабуга Борисоглебского уезда и др.

В небольших по размеру крестьянских домах размещалось до 9 человек. По тесноте размещение объяснялось недостатком строительных материалов во многих местах губернии. Большая часть помещиков проживала летом в своих усадьбах. Зимой оживали города. Помещики, продав хлеб, переселялись в городские дома или на съемные квартиры.

Основными предметами торговли являлись хлеб, «зерном и молотый», скот, сало, кожи и шерсть. Хлебная торговля не прерывалась в течение всего года, ей благоприятствовали огромные запасы хлеба, остававшиеся на продовольствие и винокурение. Поэтому цены на хлеб были постоянно умерены и очень выгодны для оптовых торговцев, которые и сами держали их на невысоком уровне.

Из всех городов губернии первое место по развитию торговли занимал Козлов, торговый оборот которого составлял 5 000 000 руб. в год. Хлеб в зерне, рожь и овес, отправлялись в Москву и на Моршанскую пристань, рогатый скот отгоняли в столицы, большое количество шло на убой для вытопки сала19. После Козлова следовал Моршанск, в котором находилась пристань. Положение Моршанска в удалении от торговых сухопутных трактов придавало ему особенно выгодное значение: средняя часть губернии, жители соседних уездов Пензенской и Саратовской губерний видели в Моршанске единственный для себя пункт

продажи запасов хлеба, поэтому хлеба здесь в течение года закупалось на сумму до 5 млн. руб., пригонялось до 20 000 голов крупного и до 100 000 - мелкого скота. Товар шел с местной пристани, но значительная часть перевозилась на Шиловскую пристань в Спасском уезде Рязанской губернии. В Борисоглебске, расположенном на реке Хопре, на пути к Азовскому морю, ежегодно происходила продажа товаров из южной части губернии, а также из соседних уездов Саратовской и Воронежской губерний. Кроме сплава по реке, из Борисоглебска отправлялось огромное количество пшеницы, зерном и мукой, сухопутно в города Елец, Москву и др. Ежегодный торговый оборот Борисоглебска составлял 2 000 000 р.

Еще один город, Лебедянь, хотя и считался одним из торговых центров, однако торговая деятельность оживлялась здесь только во время ярмарок: Крещенской, Троицкой и Покровской. Торговый оборот составлял здесь около 1 млн руб. в год. Тамбов можно было поставить в один ряд с Лебедянью. Этому способствовало значительное число салотопень, винокуренных и суконных фабрик. Тамбов, являвшийся губернским центром, имел и административное значение, здесь производились важнейшие казенные подряды провианта и сукна. Спасск являлся сборным место для хлебных подводов, идущих из западных уездов Пензенской губернии; Кирсанов стягивал к себе т. н. «прасольский» товар - щетину, волос, пух, перья и т. п. Елатьма пользовалась особой известностью качественным изготовлением ржаной муки, преимущественно сбываемой в Москву. Торговля Липецка, Темникова, Усмани, Шацка и Кадома была не столь обширна.

Центрами активной торговли в губернии, где проходили ярмарки и базары являлись несколько селений: в Тамбовском уезде - село Рассказово, стоявшее на почтовом Тамбово-Кирсановском тракте, здесь велось обширное кожевенное производство; в Борисоглебском - село Большие Алабухи, являвшееся одним из главных хлебных рынков во всей юго-восточной части губернии; в Елатомском -село Сасово, где продавали снасти, канаты и др. судовые принадлежности; а

также центрами торговли являлись село Добрый Город в Лебедянском уезде, село Большой Избердей — в Липецком, села Демшинск и Новоархангельское — в Усманском.

Таким образом, Тамбовская губерния в середине XIX века представляла собой развитый в земледельческом отношении регион, один из самых густонаселенных и доходных в Российской империи, главными занятиями жителей которого были обработка земли и сбыт сельскохозяйственной продукции.

Объектом диссертационного исследования является комплекс документов, содержащих информацию об условиях реализации реформы 19 февраля 1861 г. и экономическом положении крестьян Тамбовской губернии во второй половине XIX в.

Предметом диссертационного исследования являются массовые источники по истории отмены крепостного права: дела о выкупе земельных наделов, куда входили уставные грамоты, выкупные акты, а также сопутствующие им документы; материалы правительственной статистики: сведения о помещичьих имениях свыше 100 душ, изданные в качестве приложения к трудам Редакционных комиссий; земская статистика; статистические описания, а также методика исследования содержащейся в них информации.

Основное внимание уделено методам изучения изменений в надельном землепользовании и платежах крепостных крестьян в результате реализации Положений 19 февраля 1861 г. в Тамбовской губернии. Исследование этих вопросов представляется наиболее важным, поскольку судьба реформы во многом решалась именно в черноземных губерниях страны. Это обстоятельство и повлияло на выбор тематики данного исследования, охватывающего территорию Тамбовской губернии, расположенной в земледельческом центре России.

Целью исследования является источниковедческий анализ массовых источников, разработка и эмпирическая проверка методики изучения

статистических данных, содержащихся в уставных грамотах и выкупных документах реформы 19 февраля 1861 г.

В соответствии с целями исследования были поставлены следующие задачи:

- выявить в центральных и региональных архивах комплексы документов, содержащие сведения об экономическом положении крестьян (надельном землепользовании и платежах) Тамбовской губернии накануне и после реформы 1861 г.;

- изучить материалы правительственной и земской статистики и выяснить их значение для анализа экономических последствий реформы 19 февраля 1861 г.;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Валегина Карина Олеговна, 2016 год

Литература

1. 150-летие отмены крепостного права в России. Сборник материалов круглого стола / под ред. С. Г. Кащенко. СПб., 2012. 226 с.

2. Апонасенко, А. Н. Реформа 19 февраля 1861 г. в Олонецкой губернии: опыт компьютерной обработки массовых источников: автореф. дис... канд. ист. наук / СПб ГУ. СПб., 2005. 26 с.

3. Бакусова, Л. Н. Подготовка отмены крепостного права в центральночерноземных губерниях: автореф. дис.....канд. ист. наук / Ленингр. гос.

ордена Ленина ун-т им. А.А. Жданова. Л., 1952. 18 с.

4. Белова, Е. Б., Бородкин, Л. И., Гарскова, И. М., Изместъева, Т. Ф., Лазарев В. В. Историческая информатика. М.: Мосгорархив, 1996. 267 с.

5. Богданов, Г. М. Проведение реформы 1861 г. в Курской губернии // В помощь учителю: Сб. методических разработок по краеведению. Курск, 1959. 78 с.

6. Вадзинский, Р.Н. Статистические вычисления в среде Excel. СПб.: Питер, 2008. 608 с.

7. Валегина, К. О. К вопросу о характеристике источников по истории реализации реформы 19 февраля 1861 г. (на примере Тамбовской губернии) // КЛИО. 2014. № 3 (87). С. 30-34.

8. Валегина, К. О. К вопросу об изменении в надельном землепользовании крестьян Липецкого уезда Тамбовской губернии в ходе реформы 19 февраля 1861 г. // XIV Золотаревские чтения: материалы научной конференции (27 ноября 2012). Рыбинск, 2012. С. 224-230.

9. Валегина, К. О. К вопросу об изменении в надельном землепользовании крестьян Борисоглебского уезда Тамбовской губернии в ходе реформы 19 февраля 1861 г. // Управление: история, наука, культура / Материалы XVI межрегиональной научно-практической конференции РАНХиГС. Петрозаводск, 2012. С. 3-11.

10. Валегина, К. О. К вопросу об изменении в надельном землепользовании крестьян Темниковского уезда Тамбовской губернии в ходе реформы 19 февраля 1861 г. // Управление: история, наука, культура / Материалы XVII межрегиональной научно-практической конференции РАНХиГС. Петрозаводск, 2013. С. 3-10.

11.Валегина, К. О. Некоторые результаты реализации реформы 1861 г. в Спасском уезде Тамбовской губернии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. СПб., 2007. Вып. 4. С. 67-76.

12. Валегина, К. О. Некоторые результаты реализации реформы 19 февраля 1861 г. в Тамбовском уезде Тамбовской губернии // Актуальные проблемы российской истории. Выборг, 2006. С. 22-34.

13. Валегина, К. О. Некоторые результаты реализации реформы 19 февраля 1861 г. в Шацком уезде Тамбовской губернии (по материалам Государственного архива Тамбовской области) // Социальная история российской провинции. Ярославль, 2009. С. 28-38.

14. Валегина, К. О. Некоторые результаты реализации реформы 19 февраля 1861 г. в Борисоглебском уезде Тамбовской губернии // КЛИО. 2013. № 1 (73). С. 55-59.

15.Валегина, К. О. Реализация реформы 19 февраля 1861 г. в Черноземном центре России. Историографический обзор (50-е гг. XX - начало XXI в.) // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2014. Т. 17. С. 203-232.

16.Великая крестьянская реформа 1861 года и ее влияние на развитие России. Сборник докладов Всероссийской научной конференции, посвященной 150-летию отмены крепостного права 4-5 марта 2011 / под обш. ред. В. М. Баутина. М., 2011. 184 с.

17.Великие реформы и модернизация России. Материалы научно-практической конференции, посвященной 150-летию отмены крепостного права. 3 марта 2011. СПб., 2011.

18.Венецкий, И. Г. Теоретические и практические основы выборочного метода. М.: МЭСИ, 1975. 67 с.

19.Вершинский, А. Н. Салтыковская вотчина в XIX столетии // Известия Тверского пед. ин-та. Тверь, 1929. Вып. V.

20.Дегтярев, А. Я., Кащенко, С. Г., Раскин, Д. И. Новгородская деревня в реформе 1861 г.: опыт изучения с использованием ЭВМ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 198 с.

21.Дитрих, И. И., Кащенко, С. Г., Приятелев, В. В., Тургаев, А. С. Земства на Северо-Западе России в конце XIX - начале XX века: к вопросу об эффективности местного самоуправления в дореволюционной России. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2010. 115 с.

22.Дружинин, Н. К. Выборочное наблюдение и эксперимент: общие логические принципы организации. М.: Статистика, 1977. 176 с.

23.Дружинин, Н. М. Русская деревня на переломе. 1861-1880. М.: Наука, 1978. 287 с.

24.Дубасов, И. И. Очерки из истории Тамбовского края. М., 1883. Вып. 1-2; М., 1884. Вып. 3; Тамбов, 1887. Вып. 4-5; Тамбов, 1897. Вып. 6.

25Дюк, В. А. Обработка данных на ПК в примерах. СПб.: Питер-пресс, 1997. 240 с.

26.Елисеева, В. Н. Подготовка крестьянской реформы 1861 г. в Рязанской губернии (Рязанский губернский дворянский комитет 1858-1859 гг.) // Ученые записки гос. пед. ин-та. 1953. № 11. С. 69-125.

27.Зайончковский, П. А. Отмена крепостного права в России. М.: Просвещение, 1968. 368 с.

28.Зайончковский, П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы. М.: Соцэкгиз, 1958. 467 с.

29.Зайончковский, П. А. Советская историография реформы 1861 г. // Вопросы истории. 1961. №2. С. 85-104.

30.Игнатович, И. И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. Изд. 3-е, дополненное. Л.: Мысль, 1925. 405 с.

31.Игнатович, И. И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения // Русское богатство. 1900. Кн. 9-12.

32.Игнатович, И. И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. Изд. 2-е, дополненное. М.: Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1910. 312 с.

33.Йейтс, Ф. Выборочный метод в переписях и обследованиях. М.: Статистика, 1965. 434 с.

34. Информационные технологии для гуманитариев / под ред. В. Л. Акимова, Н. М. Арсентьева. Л. И. Бородкина, И. М. Гарсковой. М.; Саранск: Б.и., 1998. 215 с.

35.Канищев, В. В., Кончаков, Р. Б., Морозова, Э. А. Источниковедческие и технологические проблемы сопоставления массовых источников по истории крестьянской реформы 1861 г. // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 2006. № 34. С. 119-120.

36.Кащенко, С. Г. Орловская деревня в начале 60-х гг. XIX века. Экономические последствия освобождения помещичьих крестьян. СПб.; Брянск: Изд-во «Курсив», 2013. 340 с.

37.Кащенко, С. Г. Некоторые вопросы методики изучения реализации реформы 19 февраля 1861 г. в исследованиях П. А. Зайончковского (взгляд через 50 лет) // Отечественная история. 2004. № 4. С. 81 -92.

38.Кащенко, С. Г. Освобождение крестьян на Северо-Западе России. Экономические последствия реформы 19 февраля 1861 года. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2009. 550 с.

39.Кащенко, С. Г. Отмена крепостного права в Олонецкой губернии. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2012. 276 с.

40.Кащенко, С. Г. Отмена крепостного права в Псковской губернии, опыт компьютерного анализа условий реализации крестьянской реформы 19 февраля 1861 г. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 158 с.

41. Кащенко, С. Г. Отмена крепостного права в столичной губернии: из истории государственных реформ в России 2-й половины XIX века. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. 342 с.

42.Кащенко, С. Г. Реформа 19 февраля 1861 г. в Санкт-Петербургской губернии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 198 с.

43.Кащенко, С. Г. Реформа 19 февраля 1861 г. на Северо-Западе России (Количественный анализ массовых источников). М.: Мосгорархив, 1995. 188 с.

44.Кащенко, С. Г. Экономические последствия реформы 19 февраля 1861 г.: Источники и современные методы их изучения. СПб.: Изд-во «Лема», 2013. 280 с.

45.Килъмяшкин, А. Е. Мордовия в реформе 1861 г. Саранск: МГПИ, 2000. 270 с.

46.Килъмяшкин, А. Е. Проведение крестьянской реформы 1861 г. в Саратовской губернии. Саранск: МГПИ, 1997. 210 с.

47.Ковалъченко, И. Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в. (К истории кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства). М.: Изд-во МГУ, 1959. 275 с.

48.Кожухов, Ю. В. Помещичье хозяйство центрального земледельческого района России в годы кризиса крепостной системы // Ученые записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. А.И.Герцена. Исторический ф-т. Л., 1955. Т. 102. С. 87-115.

49.Количественные методы в исторических исследованиях / под ред. И. Д. Ковальченко. М.: Высшая школа, 1984. 383 с.

50. Компьютеризированный статистический анализ для историков / под ред. Л. И. Бородкина и И. М. Гарсковой. М., 1999. 187 с.

51.Конъшина, Ю. Ю. Имущественное положение крепостных крестьян Тамбовской губернии в первой половине XIX в.: автореф. дис. ... канд. ист. наук / Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2010. 24 с.

52.Конъшина, Ю. Ю. К вопросу об имущественном положении крепостных крестьян Тамбовской губернии в первой половине XIX в. // Вестник ТГУ. Тамбов, 2009. Вып. 10 (78). С. 155-161.

53.Королев, Ю. Г. Выборочный метод в социологии: учеб. пособие. М.: МЭСИ, 1975. 66 с.

54.Косов, Р. В. Крестьянская земельная собственность Тамбовской губернии в структуре частного землевладения (1861-1906 гг.): опыт микроисторического анализа: автореф. дис. ... канд. ист. наук / Тамбовский государственный технический университет. Тамбов, 2000. 24 с.

55.Котова, Е. А. Надельное землевладение крестьян различных разрядов центрального черноземья во второй половине XIX в. // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2007. № 2. С. 96-101.

56.Крутиков, В. И. Отмена крепостного права в Тульской губернии. Тула: Кн. изд-во, 1956. 123 с.

57.Ласкина, С. В. Крестьянство и крестьянское хозяйство Борисоглебского уезда Тамбовской губернии в конце XIX - начале XX вв.: автореф. дис. ... канд. ист. наук / Воронежский государственный университет. Воронеж, 1996. 22 с.

58.Литвак, Б. Г. К истории формуляра уставной грамоты // Археографический ежегодник. 1957. М., 1958. С. 157-169.

59.Литвак, Б. Г. О приемах публикации источников статистического характера // Исторический архив. М., 1957. № 2. С. 155-166.

60.Литвак, Б. Г. О степени распространения товарно-денежных отношений в предреформенной деревне черноземного центра // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 52-68.

61.Литвак, Б. Г. Предварительные итоги обработки уставных грамот шести губерний черноземного центра // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960. Киев, 1962. С. 418-425.

62.Литвак, Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр. 18611895. М.: Наука, 1972. 422 с.

63.Литвак, Б. Г. Советская историография реформы 19 февраля 1861 г. // История СССР. 1960. № 6. С. 99-121.

64.Литвак, Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX-начала XX вв. М.: Наука, 1979. 294 с.

65.Литвак, Б. Г. Проведение крестьянской реформы в русском черноземном центре (1881-1898 гг.): автореф. ... док. ист. наук / Ин-т истории СССР Академии Наук СССР. М., 1968. 65 с.

66.Максимова, К. Ф. Крестьянская реформа 1861 г. в Тамбовской губернии: автореф. дис. ... канд. ист. наук / Моск. гор. пед. ин-т им. В.П. Потемкина. М., 1951. 20 с.

67. Массовые источники по социально-экономической истории России / под ред. И. Д. Ковальченко. М. Наука, 1979. 415 с.

68. Общая теория статистики / Т. В. Рябушкин, М. Р. Ефимова, И. М. Ипатова, Н. И. Яковлева. М.: Финансы и статистика, 1981. 279 с.

69.Отмена крепостного права в России: Указатель литературы (1856-1989 гг.) / сост. Л. Г. Захарова, Л. Р. Горланова, А. Т. Топчий. Томск: Изд-во Томского университета, 1993. 165 с.

70.Перепелицын, А. В. Налоги, повинности и платежи крестьянских хозяйств центрального черноземья в пореформенный период // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2008. Т. 5. № 1. С. 29-35.

71..Перепелицын, А. В., Фурсов В. Н. Особенности земельных отношений крестьян центрального черноземья в 60-90-е годы XIX в. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2008. Т. 10. № 8. С. 94-100.

72.Проблемы агарной истории Северо-Запада России. К 150-летию отмены крепостного права в России / Труды межрегиональной научной конференции 20-22 сентября 2011 г. Псков, 2011. 529 с.

73.Птушкин, Г. М. Надельное землевладение крестьян Тамбовской губернии в 60-х гг. XIX в. // Труды Воронежского гос. университета: Сб. работ историко-филологического факультета. Воронеж. 1955. Т. 38. С. 18-23.

74.Рихтер, Д. Г. Материалы по вопросу о земельном наделе бывших помещичьих крестьян и сервитутах в юго- и северо-западных губерниях России // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1900. №39.

75.Рянский, Л. М., Рянский, Р. Л. Актуальные проблемы источниковедения и истории русской крепостной деревни кануна освобождения (по материалам черноземного центра) // Вестник ТГУ. Тамбов, 2008. Вып. 7(63). С. 326-336.

76.Рянский, Л. М. Эволюция социально-хозяйственной жизни крепостной деревни Черноземного центра в конце XVIII - первой половины XIX в.: автореф. дис.... док. ист. наук / Курский государственный университет. Курск, 2011. 46 с.

77.Самарин, Ю. Ф. Опыт статистической разработки уставных грамот по первому мировому участку Ставропольского уезда Самарской губернии // Северная почта. 1863. № 155.

78.Свиридов, В. В. Сельскохозяйственные общества Тамбовской губернии: вторая половина XIX - начало XX вв.: автореф. дис. ... канд. ист. наук / Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2006. 23 с.

79.Седова, Е. Н. Борьба помещичьих крестьян центрально-черноземных губерний за землю в 1861-65 гг. // Вопросы истории. М., 1956. № 4. С. 115124.

80.Серебряков, В. И. Землевладение в Саратовской губернии и степень обеспеченности крестьян землей // Материалы к вопросу о нуждах сельскохозяйственной промышленности в Саратовской губернии. Саратов, 1903.

81. Синотов, И. П. Аграрная реформа 19 февраля 1861 г. в Ярославской губернии (Бурмакинская волость Ярославского уезда) // Труды Ярославского пед. ин-та. Ярославль, 1929. Т. III. Вып. 3.

82. Славко, Т. И. Математико-статистические методы в исторических исследованиях. М.: Наука, 1981. 158 с.

83. Славко, Т. И. Математические методы в исторических исследованиях. Екатеринбург: УрГУ, 1995. 178 с.

84.Соболъ, Б.В., Борисова, Л.В., Иваночкина, Т.А., Пешхоев, И. М. Практикум по статистике в Excel. Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. 384 с.

85.Спасская летопись / под ред. Н. И. Забродиной. Спасск, 2011. 432 с.

86.Территориальная выборка в социологических исследованиях. М.: Наука, 1978. 218 с.

87.Тюрин, Ю. Н., Макаров, А. А. Анализ данных на компьютере. М.: ИНФРА-М, 2003. 544 с.

88.Улъянов, А. Е. Крестьянское хозяйство Пензенской губернии во второй половине XIX в.: автореф. дис.... канд. ист. наук / Пензенский гос. педагог. ун-т им. В. Г. Белинского. Пенза, 2004. 26 с.

89.Цинцадзе, Н. С. Демографические и экологические аспекты подготовки и проведения крестьянской реформы 1861 года в оценках современников: автореф. дис. канд. ист. наук / Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2009. 24 с.

90.Шварц, Г. Выборочный метод: Руководство по применению статистических методов оценивания. М.: Статистика, 1978. 213 с.

91.Шевченко, М. М. Помещичьи крестьяне Воронежской губернии накануне и в период падения крепостного права: автореф. дис. ... канд. ист. наук / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1956. 23 с.

92.Яковлева, В. П. Рынок и сельское хозяйство: Структура помещичьего и крестьянского хозяйства кануна отмены крепостного права в России. Йошкар-Ола: Марийс. полигр.-изд. комбинат, 1997. 214 с.

93.Янг Сын Чжо. Социальная структура российской деревни в конце XIX -начале XX вв. (1880-1905 гг.): по материалам статистики Центральночерноземных губерний.: автореф. дис. ... канд. ист. наук / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2008. 30 с.

94.Яцунский, В.К. Изучение местной истории в СССР // Вопросы истории. 1949. №8. С. 74-113.

Приложение.

Реализация реформы 19 февраля 1861 года в Тамбовской губернии. Опыт изучения ситуации в Борисоглебском, Липецком, Спасском и Шацком уездах

1. Экономические последствия реформы в Борисоглебском уезде

Борисоглебский уезд занимал 5782,3 кв.в. площади губернии, что

288

составляло около 10% ее территории , и находился в ее юго-восточной части. По качеству почвы - чернозем с глинистой подпочвой - Борисоглебский уезд (наряду с Усманским, Козловским, Тамбовским и частично Моршанским) считался

289

плодородным в губернии289.

«Судоходной артерией» уезда была река Ворона, протекающая по восточной части уезда и впадающая в реку Хопер. По Хопру активно сплавлялись товары из юго-восточной части губернии к Азовским портам. Это обстоятельство в немалой степени способствовало развитию Борисоглебского уезда290. Лес, хлеб, сало и др. отправлялись с Борисоглебской пристани на юг, преимущественно в Ростов-на-Дону.

Главными занятиями жителей были хлебопашество и животноводство; сеяли рожь, пшеницу и овес. Кроме того, жители занимались судовыми работами по рекам Вороне и Хопру, постройкой судов в г. Борисоглебске, рубкой леса,

291

огородничеством, «извозами», содержанием постоялых дворовых и т.п.

По числу жителей особенно густонаселенными были села Большая и Малая Алабухи, Козловка, Моисеева, Сукманка, Уварово, Чуево и другие. Село Большая

288 Статистические таблицы Российской империи, издаваемые по распоряжению министра внутренних дел Центральным статистическим комитетом. С. 42.

289

289Военно-статистическое обозрении Российской империи. С. 4.

290 Списки населенных мест по сведениям 1862 г. С. X.

291 т

Там же.

Алабуха являлось одним из главных хлебных рынков во всей юго-восточной части губернии292. Торговали также шерстью, кожей, скотом. Шерсть скупалась небольшими партиями, перемывалась и отправлялась частично на суконные фабрики, находящиеся в Тамбовской губернии и Москве, частично на ярмарки в

293

города Лебедянь, Тамбов и в станицы Урюпинская и Михайловская .

Весьма обширные площади уезда не использовались для земледелия (до 750000 десятин); по размерам находившиеся здесь пастбищ уезд занимал второе место в губернии294. Борисоглебский уезд, наряду сТамбовским, Усманским и Кирсановским, был на первом месте по всем видам скотоводства. В 1860 г. в уезде насчитывалось лошадей 72100 голов, рогатого скота 43800, овец «простых» 113500, тонкорунных 25970, свиней 33390 и коз 4500. В уезде находилось 32 конных заводов, 4 салотопенных, 3 сахароваренных (один вс. Большой

295

Грибановке, другой в Малых Алабухах) . По количеству пахотной земли (192 тыс. дес.) уезд принадлежал к одним из плодороднейших296.

Таким образом, Борисоглебский уезд считался развитым в сельскохозяйственном отношении.

По данным А. Г. Тройницкого, исследовавшего материалы 10-й ревизии, на 1858 г. в уезде насчитывалось 18 757 крестьян м. п. В уставных грамотах выявлено 15 283 душ м. п., что на 3 537 (18,5%) человек меньше, чем по подсчетам А. Г. Тройницкого. Численность дворовых, по нашим данным, составляла 1 914 человек, у Тройницкого - 2 931, что на 1 017 (34,7%) человек меньше. Таким образом, число крестьян в выявленных нами делах составляет 81,5% от общего их количества по 10-й ревизии.

292 Там же. С. XLШ.

293

Военно-статистическое обозрение Российской империи. С. 88.

294 Список населенных мест по сведениям 1862 г. С. XVII.

295

Географическо-статистический словарь Российской Империи / сост. П. Семенов. СПб., 1863. Т. 1. С. 303.

296 т

Там же.

До реформы было наделено землей 15 593, не подлежали наделению землей после реформы 142 крестьянина. Среди причин неполучения земли чаще всего встречались отказы от наделов, или их расположение в другом месте.

Например, на имение помещицы Н. А. Дондуковой-Корсаковой были составлены 3 уставные грамоты на селения Надежинка, Александровка, Карловка. Количество крестьян в первом селении по 10 переписи составляло 197 душ м. п. (из них 13 было дворовыми), однако надел получили только 182 души (13 дворовых, и 2 крестьянина не подлежали наделению землей).

В селении Александровка было записано 252 душ, однако надел получили 269 крестьян (17 крестьян «сверх количества» имели право на получение надела в этом селении)297.

Из 124 душ м. п. села Александровка помещика П. Н. Кропоткина, 5 дворовых не подлежали наделению землей (1 был отпущен после ревизии), из числа крестьян 1 не получил надел, как водворенный в Тульскую губернию, «сверх количества проживали в своих усадьбах, записанные за тем же владельцем

в Рязанской губернии 3 души м. п.». Таким образом, 121 души м. п. получили землю298.

Из 102 душ м. п. (52 крестьянина и 50 дворовых) села Никольское помещиков Кривенковых, 48 душ дворовых не подлежали наделению землей, 2 дворовых, а также 15 душ м. п., сверх количества проживающих в селении, имели право на получение надела. Таким образом, 69 душ м. п. получили в пользование

299 надел299.

Подавляющая часть дворовых (1 403 из 1 914) землю не получили. 57 крестьян и 193 дворовых были отпущены после реформы.

Таким образом, после реформы 15 556 душ м. п. получили земельный надел. В это число вошли также и некоторые дворовые, имевшие право на получение надела (как пользовавшиеся им до реформы). Подробно проанализировав

297 РГИА. Ф. 577. Оп. 40. Д. 20. Л. 5.

298 Там же. Д.38. Л. 18об.

299 Там же. Д. 40. Л. 6.

имеющиеся данные, можно сделать вывод о репрезентативности нашей выборки, т. к. массив изученных дел достаточно велик (численность крестьян в уставных грамотах по отношению к данным А. Г. Тройницкого составила 81,5% душ м. п.); изучаемые селения расположены по всему Борисоглебскому уезду (сравнение наших данных со «Списком населенных мест» за 1864 г. показало, что представлены все становые участки); по размерам селений в выборке представлены все их типы: от мелких до крупных - с численностью свыше 1000 человек. Имеются селения с различной формой эксплуатации (барщинной, оброчной и смешанной).

В барщинных имениях Борисоглебского уезда проживало 11395 тяглых крестьян (73% от общего количества крестьян), в оброчных имениях - 1891 крестьян (12%), в имениях со смешанной формой повинности - 1456 крестьян (9%).

Еще 851 (6%) крестьян находились в таких селениях, где часть платила оброк, другая часть состояла на барщине.

Например, в селении Александровка помещика И. С. Охлебнина 5 дворов (23 души) состояли на оброке и платили по 25 руб. с тягла (всего 225 руб.), «остальные 97 душ - на издельной повинности»300. Преобладание барщины для черноземной губернии вполне объяснимо, так как земля здесь представляла главную ценность.

Рассмотрим теперь количество земли, бывшей у помещичьих крестьян до и после реформы. Всего удобной земли до реформы было 57 936,43 дес., после -50 913,96 дес. (абсолютное изменение количества земли составило 12%). Средний надел на душу до реформы составлял 3,72 дес., а после нее - 3,27 дес. (изменения, таким образом, составили 12%).

Анализ уставных грамот показывает, что в Борисоглебском уезде не встречалось примеров, когда количество земли в документах не было указано.

Однако в ряде случаев установление величины дореформенного надела вызывает некоторые сомнения.

Например, в селении Малая Грибановка помещицы В. В. Богушевской «всей земли до реформы было 927 дес. 234 саж., из них усадебной 40 дес., выгона 60 дес. 1366 саж., пашни 738 дес. 1108 саж., солонцы 68 дес. 1170 саж., из коих треть удобных, т.е. 22 дес. 1990 саж., под большими дорогами - 10 дес. 2190 саж., под проселочными и улицами 6 дес. 1600 саж., под водопоем 2 дес. Получили земли после реформы из расчета высшего надела по 3,5 дес. на душу, всего 927

301

дес. 1200 саж.» Из Докладной записки о выкупе, составленной в 1864 г., видно, что «количество земли, кроме неудобной, составляет 860 дес. 2064 саж.

302

(неудобной земли 66 дес. 570 саж.), т.е. по 3 дес. 1132 саж. на душу , какое и должно было быть выкуплено крестьянами».

В селении Власовка графини С. М. Шуваловой количество земли до и после реформы было указано с формулировкой «около» (1370 дес.); разъяснение дает Докладная записка о выкупе, составленная вскоре после утверждения уставной грамоты в 1863 г., где специально оговаривалось количество удобной земли -

303

1249 дес. 2120 саж., которое и было отведено в надел крестьянам . Таким образом, Докладная записка о выкупе дает возможность проверить и уточнить данные уставной грамоты.

Высший размер надела для Борисоглебского уезда был установлен в 3 дес. 1200 с., а низший - в 1 дес. 400 с.

Таблица 45 показывает количество удобной земли до и после реформы в селениях с разной формой эксплуатации.

301 РГИА. Ф. 577. Оп. 40. Д. 4. Л. 3об-4.

302 Там же. Д. 4. Л. 12об.

303 Там же. Д. 87. Л. 16об.

Таблица 45. Распределение наделов земли в имениях с различными формами эксплуатации

Кол-во Кол-во Земля до Средний Земля Средний

душ м. п. душ м. п. реформы надел на после надел на

Селения до после душу до реформы душу после

реформы реформы реформы реформы

Барщинные 11395 11369 44090,1 3,9 37771,5 3,3

Оброчные 1891 1883 6015,5 3,2 5574,7 3,0

Смешанные 1456 1453 5245,2 3,6 5013,2 3,5

«Прочие» 851 851 2585,7 3,1 2554,7 3,0

Итого 15593 15556 57936,5 3,7 50914,1 3,3

Из приведенной таблицы видно, что самые большие наделы до реформы были у барщинных крестьян, вторые по величине - у крестьян на смешанной форме повинности, а наименьшие - у «прочих» крестьян.

После реформы надел барщинных крестьян сократился на 15%, оброчных -на 6%, смешанных - на 3%, у «прочих» - на 3%. В целом по уезду изменения составили 11%.

Рассмотрим теперь процессы изменения количества земли у крестьян в ходе реформы, отдельно в селениях, где были произведены отрезки и прирезки (Таблица 46).

Таблица 46. Изменение количества надельной земли в ходе реформы

Земля до Земля после Разница Изменения Изменения

реформы реформы (дес.) для каждой для всего

Селения (дес.) (дес.) категории селений % уезда %

С «отрезкой» 40608,2 33339,3 - 7268,9 - 17,9 - 12,5

С «прирезкой» 7004,5 7250,9 246,4 3,5 0,4

Изменений 10323,7 10323,7 0 0 0

не было

Итого 57936,4 50913,9 7022,5 - - 12,1

Из таблицы видно, что в Борисоглебском уезде 12,5% земли было отрезано, при этом в селениях, где эта отрезка производилась, крестьяне потеряли 17,9% земли. Прирезка земли составила только 0,4%, при этом в самих селениях «с прирезкой» крестьяне получили на 3,5% земли больше.

Рассмотрим теперь изменение количества земли у крестьян, состоящих на барщинной повинности (Таблица 47).

Таблица 47. Изменение количества надельной земли барщинных крестьян

Земля до Земля после Разница Изменения Изменения

реформы реформы (дес.) для каждой для всего

Селения (дес.) (дес.) категории селений % уезда %

С «отрезкой» 32764,5 26202,5 - 6562,0 - 20,0 - 14,9

С «прирезкой» 5768,9 6012,3 243,4 4,2 0,6

Изменений 5556,7 5556,7 0 0 0

не было

Итого 44090,1 37771,5 - 6318,6 - - 14,3

Ситуация в оброчной деревне отражена в Таблице 48.

Таблица 48. Изменение количества надельной земли оброчных крестьян

Селения Земля до реформы (дес.) Земля после реформы (дес.) Разница (дес.) Изменения для каждой категории селений % Изменения для всего уезда %

С «отрезкой» 1273,4 832,5 - 440,9 - 34,6 - 7,3

Изменений не было 4742,1 4742,1 0 0 0

Итого 6015,5 5574,6 - 440,9 - - 7,3

Таблица 49 показывает изменение в количестве земли у крестьян, состоящих на смешанной повинности.

Таблица 49. Изменение количества надельной земли у крестьян на смешанной повинности

Земля до Земля после Разница Изменения Изменения

реформы реформы (дес.) для каждой для всего

Селения (дес.) (дес.) категории селений % уезда %

С «отрезкой» 4673,0 4438,0 - 235,0 - 5,0 - 4,5

С «прирезкой» 95,0 98,0 3,0 3,2 0,1

Изменений 477,2 477,2 0 0 0

не было

Всего 5245,2 5013,2 - 232,0 - - 4,4

Таблица 50 показывает изменение в количестве земли у крестьян, чья форма повинности обозначена как «прочая».

Таблица 50. Изменение количества надельной земли «прочих» крестьян

Земля до Земля после Разница Изменения Изменения

реформы реформы (дес.) для каждой для всего

Селения (дес.) (дес.) категории селений % уезда %

С «отрезкой» 1897,4 1866,3 - 31,1 - 1,6 - 1,2

Изменений 688,3 688,3 0 0 0

не было

Итого 2585,7 2554,6 - 31,1 - - 1,2

Рассмотрим теперь численность крестьян, наделы которых подверглись изменениям (Таблица 51).

Таблица 51. Численность крестьян, наделы которых подверглись изменениям

Категории крестьян Численность крестьян в селениях

всех (душ м. п.) с отрезкой с прирезкой без изменений

душ м. п. % душ м. п. % душ м. п. %

Барщинные 11369 7516 66,1 1843 16,2 2010 17,7

Оброчные 1883 259 13,8 0 0 1624 86,2

Смешанные 1453 1268 87,3 138 9,5 47 3,2

Прочие 851 591 69,5 0 0 260 30,6

Итого 15556 9634 61,9 1981 12,7 3941 25,4

Анализ таблицы показывает, что изменения в наделах произошли более чем у половины крестьян. Причем отрезана была земля у 61,9% крестьян, прирезана только у 12,7% и у 25,4% изменений в надельном землевладении крестьян не было. При этом наибольшая прирезка земли была у барщинных крестьян (16,2%), а оброчные и «прочие» крестьяне прирезок не получили.

Данные вычисления наводят на мысль о стремлении борисоглебских помещиков сохранить прежние связи с барщинными крестьянами, отношения с которыми и до реформы были более крепкими. При этом у большинства оброчных крестьян надел остался без изменений.

Однако абсолютные и относительные цифры отрезки и прирезки земли еще не дают представления о механизме деформации надельной системы. Для этого рассмотрим распределение наделов удобной земли на душу м. п. (Таблица 52).

Таблица 52. Распределение наделов удобной земли на душу м. п.

Величина Структура наделов Структура наделов

надела на до реформы после реформы

душу м. п. численность численность крестьян

крестьян

душ м. п. % душ м. п. %

0-1 29 0,1 28 0,1

1-2 316 2,0 316 2,1

2-3 2941 18,9 2859 18,4

3-4 7856 50,4 12353 79,4

4-5 2369 15,2 -

5-6 2052 13,1 -

6-7 3 0,1 -

7-8 24 0,1 -

29-30 3 0,1 -

Итого 15593 100 15556 100

Наибольший интерес представляет здесь пореформенная структура наделов. Становится ясно, что подавляющее большинство крестьян (79,4%) получили в ходе реформы наделы от 3 до 4 дес. на душу м. п. При этом исчезли наделы, превосходившие по размерам 4 и более десятин. Компьютерный анализ позволяет нам детально рассмотреть интервал от 3,4 до 3,6 дес. на душу. Оказывается, что после реформы 71% крестьян получили наделы именно такого размера. Таким образом, становится ясно, что большинство крестьян Борисоглебского уезда получили высший размер надела, который в уезде был равен 3,5 дес. на душу.

Анализ рядов распределения позволяет сделать вывод о механизме наделения крестьян землей. Около 29% крестьян, наделы которых превосходили до реформы 4 и более дес. удобной земли, потеряли ту ее часть, которая превосходила высший размер надела. Это обстоятельство вполне объяснимо, т. к. по Положению 19 февраля 1861 г. в случае предоставления крестьянам земли больше высшего надела, помещик не мог получить с них оброк, превосходивший высший его размер. Таким образом, такое наделение крестьян землей было экономически не выгодно для помещика.

В то же время, определенной части крестьян земля была прирезана до высшего размера с целью получения максимально возможного оброка, составлявшего в Борисоглебском уезде 9 руб. с души. Например, в селении Сукмановка помещика В. Н. Чубровского при наделении землей «по просьбе крестьян» было прирезано 10 десятин пахотной земли304.

Рассмотрим теперь распределение денежных повинностей в уезде. Провести статистический анализ платежей до реформы не представляется возможным, т.к. указаний на величину оброка в ряде случаев нет.

Например, в селе Павловка помещика А. И. Лециуса крестьяне состояли на смешанной повинности. Как указано в уставной грамоте, до реформы они платили оброка по 15 руб. с тягла (всего 180 руб.) и «убирали как озимого, так и ярового хлеба 18 дес., равно занимались поливкою в саду деревьев, и возили кирпичи, что в ... оценке с платимым оброком составит более следуемого по

305

положению, а потому и должны остаться на оброке.» .

В селении Сукманка (Дмитриевщина) помещицы Л. В. Полянской 25 душ м. п. платили до реформы оброк в размере 224 р. 80 коп.за надел в 2 д. 1920 с. на душу; после реформы, сохранив тот же надел, крестьянам был уменьшен размер оброка, т. к. он «превышает нынешний по числу душевого надела на 34 р. 80 к., почему излишек этот на основании 161 статьи должен быть уменьшен»306.

В селении Большие Алабухи графини С. М. Шуваловой «... до обнародования Положения из 1268 крестьян 140 душ не носили никакой повинности, <...> остальные 1128 душ платили оброка по 8 р. в год, что по числу душ составляет 9024 руб., кроме того крестьяне отбывали повинности натурою и деньгами. Крестьяне остаются на чистом денежном оброке 9024 руб., что по

307

числу всех душ составляет 7 р. 11 к.» .

В селении Посевкино наследников И. П. Докукина крестьяне до реформы «состоя на оброке, платили в год 162 р. и обрабатывали в пользу помещика земли

304 РГИА. Ф. 577. Оп. 40. Д. 81. Л. 7об.

305 Там же. Д. 45. Л. 9.

306 Там же. Д. 54. Л. 9.

307 Там же. Д. 88. Л. 4об.

в 12 дес., то сообразно ценности обработки земли в местности составит 36 р., ... крестьяне согласно 170 ст. Местного Положения оброка должны платить с

308

душевого надела 4 р. 22 к. в год, а со всех 47 душ - 198 р. без увеличения» .

Рассмотрим теперь структуру крестьянских платежей после реформы (Таблица 53).

Таблица 53. Распределение повинностей крестьян на душу м. п.

Оброк на душу (руб-) Число душ м. п. %

3-4 109 0,7

4-5 166 1,1

5-6 635 4,1

6-7 1057 6,8

7-8 2974 19,1

8-9 1793 11,5

9-10 8822 56,7

Итого 15556 100

Из приведенной таблицы видно, что большинство крестьян уезда (56,7%) платили оброк от 9 до 10 руб. Это вполне объяснимо, т. к. они получили высший размер надела и при этом они платили высший оброк в 9 руб.

Структура платежей крестьян после реформы на десятину удобной земли представлена в Таблице 54.

Таблица 54. Распределение повинностей крестьян

после реформы на десятину удобной земли

Оброк на десятину удобной земли (руб.) Число душ м. п. %

1,6-1,8 45 0,3

1,8-2,0 825 5,3

2,0-2,2 1501 9,7

2,4-2,6 9630 61,9

2,6-2,8 2341 15,1

2,8-3,0 951 6,1

3,0-3,2 154 0,9

3,2-3,4 43 0,3

3,4-3,6 18 0,1

308 Там же. Д. 98. Л. 9.

Продолжение Таблицы 54

Оброк на десятину удобной земли (руб.) Число душ м. п. %

3,6-3,8 20 0,1

4,0-4,2 28 0,2

Итого 15556 100

Компьютерный анализ позволяет нам детально рассмотреть интервал от 2,5 до 2,7 руб. на десятину. Оказывается, что 69,8% крестьян «платили» за десятину от 2,5 до 2,7 руб. Это вполне объяснимо, если вспомнить, что при высшем для уезда наделе в 3,5 дес. и высшем оброке в 9 руб., «стоимость» десятины составляла в среднем 2,6 руб.

2. Реализация реформы в Липецком уезде

Липецкий уезд занимал площадь 2 936, 4 кв. в.309, что составляло 5% от территории всей губернии, находился в ее юго-западной части.

Уезд относился к черноземной полосе губернии: почва здесь была, в основном, «тучный» чернозем, за исключением небольшой песчаной полосы. Главной водной артерией уезда являлась река Воронеж, протекавшая в его западной части. Лесные массивы занимали меньше 20% площади.

В Липецком уезде добывалась железная руда, разработка которой началась еще в XVIII в. Липецкие минеральные воды были открыты в царствование Петра I, после смерти которого практически не использовались. К 1825 г. здесь было три минеральных колодца: в Липецке, железистый источник вблизи города Козлова и серный - у города Шацка.

Главными занятиями жителей являлось земледелие и коневодство (под пашнями находилось около 57% площади уезда). Избыточное количество

309 Географо-статистический словарь. С. 53.

производимого хлеба шло на продажу и винокурение. Местами сбыта сельскохозяйственной продукции являлись Козлов и частично Елец.

К 1861 г. в уезде было пять фабрик и заводов (суконное, свеклосахарное и винокуренное производство).

По данным А. Г. Тройницкого, исследовавшего материалы 10-й ревизии, на 1858 г. в уезде насчитывалось 6984 крестьян м. п. В уставных грамотах выявлено 5897 душ м.п., что на 1087 (15,6%) человек меньше, чем по подсчетам А. Г. Тройницкого. Численность дворовых, по нашим данным, составляла 1760 человек, а у Тройницкого - 2525, что на 765 (30,3%) человек меньше. Таким образом, число крестьян в выявленных нами делах составляет 84,4% от общего их количества по 10-й ревизии.

До реформы было наделено землей 6195 душ м. п., не подлежали наделению землей после реформы 168 крестьянина. Около половины дворовых людей (1210 из 2525) не подлежали наделению землей. 53 крестьян и 153 дворовых были отпущены после реформы.

Таким образом, после реформы 6219 душ м. п. получили земельный надел. В это число вошли также и некоторые дворовые, имевшие право на получение надела (как пользовавшиеся им до реформы).

В барщинных имениях Липецкого уезда проживало 5560 тяглых крестьян (90% от общего количества крестьян), в оброчных имениях - 469 крестьян (7%), в имениях со смешанной формой повинности - 166 крестьян (3%).

Рассмотрим теперь количество земли, бывшей у помещичьих крестьян до и после реформы. Всего удобной земли до реформы было 17523,31 дес., после -16039,07 дес. (абсолютное изменение количества земли составило 8%). Средний надел на душу до реформы составлял 2,83 дес., а после нее - 2,58 дес. (изменения, таким образом, составили 8%).

Анализ уставных грамот показывает, что в Липецком уезде не было случаев, когда количество дореформенной земли не указано. Тем не менее, в ряде случаев установление величины дореформенного надела вызывает некоторые сомнения.

Например, в селе Кочетовка помещика Н. С. Кучина «всей земли по показанию покойного опекуна Болотова значилось 54,5 дес., из них удобной - 34 дес., а всего 72 дес. Означенное количество земли определили по указанию самих

310

крестьян» .

Высший размер надела для Липецкого уезда был установлен в 3 дес., а низший - в 1 дес.

Таблица 55 показывает количество удобной земли до и после реформы в селениях с разной формой эксплуатации.

Таблица 55. Наделы земли до реформы в барщинных, оброчных и смешанных селениях

Кол-во Кол-во Земля до Средний Земля Средний

душ м. п. душ м. п. реформы надел на после надел на

Селения до после душу до реформы душу

реформы реформы реформы после реформы

Барщинные 5560 5585 16078,5 2,9 14698,3 2,6

Оброчные 469 473 1117,6 2,4 960,6 2,1

Смешанные 166 161 327,2 1,9 380,2 2,4

Итого 6195 6219 17523,3 2,8 16039,1 2,6

Из приведенной таблицы видно, что самые большие наделы до реформы были у барщинных крестьян, вторые по величине - у оброчных, и наименьшие - у крестьян на смешанной форме повинности.

После реформы надел барщинных крестьян сократился на 10%, оброчных -на 12%.

У крестьян, состоявших на смешанной повинности, наоборот, произошло увеличение надела на 20%.

Например, в селе Ивановка (Малый Самовец) помещика Р. Г. Карякина до реформы на 115 крестьян приходилось 225 дес. удобной земли, что составляло на душу 1,96 дес. После реформы, в результате разверстания угодий, произошло увеличение надела до 278 дес., что составляло на душу 2,53 дес. (с учетом

310 РГИА. Ф. 577. Оп. 40. Д. 1276. Л. 4.

сокращения количества крестьян до 110 душ м. п.) . Прирезка земли состоялась вследствие соединения двух обществ в одно после перехода имения во владение

312

П. Г. Карякина и составления полюбовного договора с крестьянами .

В селении Петровское помещика М. П. Полозова изменений в земельном пользовании крестьян не произошло: на 51 душу м. п. до и после реформы

313

приходилось 102,19 дес. удобной земли, что составляло на душу по 2 дес. . В целом по уезду изменения составили 8%.

Рассмотрим теперь процессы изменения количества земли у крестьян в ходе реформы, отдельно в селениях, где были произведены отрезки и прирезки (Таблица 56).

Таблица 56. Изменение количества надельной земли в ходе реформы

Земля до Земля после Разница Изменения Изменения

реформы реформы (дес.) для каждой для всего

Селения (дес.) (дес.) категории селений % уезда %

С «отрезкой» 11295,2 9723,4 - 1571,8 - 13,9 - 8,9

С «прирезкой» 613,9 701,5 87,6 14,3 0,5

Изменений 5614,2 5614,2 0 0 0

не было

Итого 17523,3 16039,1 - 1484,2 - 8,4

Из таблицы видно, что в Липецком уезде 8,9% земли было отрезано, при этом в селениях, где эта отрезка производилась, крестьяне потеряли 13,9% земли. Прирезка земли составила 0,5%, при этом в самих селениях «с прирезкой» крестьяне получили на 14,3% земли больше.

Рассмотрим теперь изменение количества земли у крестьян, состоящих на барщинной повинности (Таблица 57).

311 Там же. Д. 1266. Л. 6.

312 т

Там же.

313 Там же. Д. 1285. Л. 4.

Таблица 57. Изменение количества надельной земли барщинных крестьян

Земля до Земля после Разница Изменения Изменения

реформы реформы (дес.) для каждой для всего

Селения (дес.) (дес.) категории селений % уезда %

С «отрезкой» 10784,6 9391,3 - 1393,3 - 12,9 - 8,7

С «прирезкой» 369,4 382,5 13,1 3,5 0,1

Изменений 4924,5 4924,5 0 0 0

не было

Итого 16078,5 14698,3 - 1380,2 - 8,6

Ситуация в оброчной деревне отражена в Таблице 58.

Таблица 58. Изменение количества надельной земли оброчных крестьян

Земля до Земля после Разница Изменения Изменения

реформы реформы (дес.) для каждой для всего

Селения (дес.) (дес.) категории селений % уезда %

С «отрезкой» 510,6 332,1 - 178,5 - 34,9 - 16,0

С «прирезкой» 19,5 41,0 21,5 3,7 1,9

Изменений 587,5 587,5 0 0 0

не было

Итого 1117,6 960,6 - 157,0 - 14,1

Таблица 59 показывает изменение в количестве земли у крестьян, состоящих на смешанной повинности.

Таблица 59. Изменение количества надельной земли крестьян на смешанной повинности

Селения Земля до реформы (дес.) Земля после реформы (дес.) Разница (дес.) Изменения для каждой категории селений % Изменения для всего уезда %

С «прирезкой» 225,0 278,0 53,0 23,6 16,2

Изменений не было 102,2 102,2 0 0 0

Итого 327,2 380,2 53,0 16,2

В селениях со «смешанной» формой эксплуатации отрезок земли не было.

Рассмотрим теперь численность крестьян, наделы которых подверглись изменениям (Таблица 60).

Таблица 60. Численность крестьян, наделы которых подверглись изменениям

Категории крестьян Численность крестьян в селениях

всех (душ м. п.) с отрезкой с прирезкой без изменений

душ м. п. % душ м. п. % душ м. п. %

Барщинные 5585 3259 58,3 145 2,6 2181 39,1

Оброчные 473 127 26,8 39 8,3 307 64,9

Смешанные 161 - - 110 68,3 51 31,7

Итого 6219 3386 54,5 294 4,7 2539 40,8

Анализ таблицы показывает, что изменения в наделах произошли более чем у половины крестьян. Причем отрезана была земля у 54,5% крестьян, прирезана только у 4,7% и у 40,8% изменений в надельном землевладении не было.

Высокий процент случаев сохранения прежнего надела после реформы наводит на мысль о стремлении липецких помещиков сохранить прежние связи с барщинными крестьянами, отношения с которыми и до реформы были более крепкими.

Однако абсолютные и относительные цифры отрезки и прирезки земли еще не дают представления о механизме деформации надельной системы. Для этого рассмотрим распределение наделов удобной земли на душу м. п. (Таблица 61).

Таблица 61. Распределение наделов удобной земли на душу м. п.

Величина Структура наделов Структура наделов после

надела на до реформы реформы

душу м. п. численность численность крестьян

крестьян

душ м. п. % душ м. п. %