Любительская фотография в городской культуре России конца XX в.: визуально-антропологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Бойцова, Ольга Юрьевна

• Бойцова, Ольга Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бойцова, Ольга Юрьевна

Введение.

A. Цель, предмет, методы исследования, источники.

Б. Историография.

B. Актуальность работы.

Глава I. Семиотика любительской фотографии.

1.1. Семиотика фотографии.

1.2. Язык любительской фотографии.

1.3. Визуальная коммуникация с помощью любительской фотографии.

1.4. Конвенции любительской фотографии.

1.5. «Неудачные» фотографии и конвенции изображения человека.

Глава II. Сюжеты и иконография.

2.1. Портреты.

2.1.1. Позы.

2.1.2. Фон.

2.2. «Повествовательные» фотографии.

2.2.1. Фотография в обрядах жизненного цикла.

2.2.1.1. Свадебные фотографии.

A. Иконография свадебных фотографий.

Б. Прагматика свадебных фотографий.

B. Любительская фотография и любительское видео.

2.2.1.2. Фотографии похорон.

A. Истоки и мотивировки традиции.

Б. Иконографический канон посмертной фотографии.

B. Функционирование фотографий похорон и отношение к ним.

2.2.2. Фотографии календарных праздников.

2.2.3. Детские фотографии.

2.2.4. Туристские фотографии на фоне достопримечательностей.

Глава III. Функционирование любительских фотографий в современной культуре

3.1. Фотоальбомы.

3.1.1. Типология фотоальбомов.

3.1.2. Фотоальбом как целое.

3.1.3. Темы в фотоальбоме.

3.1.4. Фотография в фотоальбоме.

3.1.5. Подписи под фотографиями в альбомах.

3.1.6. Развитие культуры фотоальбомов в XX в.

3.2. Фотографии в домашнем интерьере.

3.2.1. Коммуникация с помощью фотографий в интерьере.

3.2.2. Функции фотографий в интерьере.

3.2.3. Сочетаемость фотографий в интерьере с другими изображениями.

3.2.4. Расположение фотографий в интерьере.

3.3. Показ фотографий.

3.3.1. Лингвистический аспект.

3.3.2. Показ фотографий в ритуале гостеприимства.

3.3.3. Ношение фотографий с собой.

3.3.4. Показ фотографий в ритуале ухаживания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Любительская фотография в городской культуре России конца XX в.: визуально-антропологический анализ»

Настоящая работа посвящена особенностям функционирования любительской фотографии в российском городе последней трети XX в. Функции фотографии в культуре — прежде всего символические: «Никакой биологический или физический фактор не побуждает людей участвовать в фотографической практике или делать фотографии» [Chalfen 1987: 15]. При этом если делать фотографии на документы человека принуждает государство, то во многих других случаях фотографирования мы имеем дело с «принуждением» со стороны культуры.

Функционирование фотографии культурно специфично: в разных культурах разные ситуации подлежат фотографированию или запрещены для фотографа, отпечатки тоже используются по-разному. Носителю современной российской культуры не пришло бы в голову носить у себя на лбу фотографию уважаемого человека, чтобы почтить его память, как это сделал представитель чимбу (Папуа-Новая Гвинея, илл. 1) [Thomas 2008: 123-124]. Особое внимание в работе уделяется культурной специфике использования любительской фотографии, которая отличает культуру России конца XX в. от других культур.

А. Цель, предмет, методы исследования, источники

Цель исследования — выяснить, каково значение любительской фотографии в культуре России конца XX в. В задачи исследования входит описание практик фотографирования и показа фотографий, выяснение того, как носители изучаемой культуры объясняют себе эти практики, анализ структуры отдельного фотоснимка и фотоальбома, выявление закономерностей в сюжетах фотографий, способах фотографирования и использования фотографий, объяснение этих закономерностей и определение функций любительской фотографии в изучаемой культуре.

Любительская фотография «определяется не столько своим предметом, сколько статусом фотографа и функцией фотографии» [Scott 1999: 229]. В нашей работе под любительскими фотографиями понимаются фотографии, сделанные непрофессионалами (то есть теми, для кого фотографирование не является основным занятием, не приносит доход или символический капитал) для использования в личных целях; в сферу нашего интереса попадают и студийные фотографии, которые используются в повседневной жизни, в быту (например, хранятся в домашнем альбоме или вешаются на стенку). Мы не рассматриваем снимки «фотолюбителей с амбициями», которые специально учатся фотографии, являются членами сообществ фотографов, участвуют в фотоконкурсах. Фотография дает этим людям возможность творческой реализации и успеха, и ее функции отличаются от функций интересующей нас любительской фотографии, которая используется в быту.

Предмет исследования — практики, связанные с использованием любительской фотографии. Временные рамки исследования — с начала массового распространения в России в последней трети XX в. доступных для потребителей фотоаппаратов и до смены аналоговых фотоаппаратов «цифровыми мыльницами» в 2000-е гг.

Источники для исследования составили фотографии и фотоальбомы из фондов РНБ, коллекции Биографического фонда Социологического института РАН, частной коллекции, доступ к которой- был получен благодаря Государственному центру фотографии (в том числе около 100 «новогодних» фотографий с выставки «"Новый год". Любимый праздник в фотографиях XX века» (15.12.04-12.01.05), которая была любезно предоставлена для работы Государственным центром фотографии РФ), частных архивов и личной коллекции автора. Кроме того, использовались электронные фотоальбомы с сайта <http://photofile.ru/> и репринтное издание одного фотоальбома 1960-х гг. [Привет из покинутого гнезда 2005]. Всего было просмотрено более 100 картонных фотоальбомов и более 30 пластиковых альбомов. Ссылки на фотоальбомы даются по списку «Использованные фотоальбомы» в конце работы арабскими цифрами курсивом в квадратных скобках.

Стратегия исследования, помимо анализа фотографий, фотоальбомов и домашних интерьеров с выставленными в них фотографиями, включает методы интервью и наблюдения.

Интервью позволяет выявить субъективные значения, которыми информанты наделяют фотографическую практику. Тип интервью — полуструктурированное, сфокусированное на теме фотографии. Интервью, проводимое дома у информанта, сопровождалось показом имеющихся дома фотографий с комментарием информанта, при этом стимулом и путеводителем выступали сами фотографии (так называемое «photo elicitation interview» [Collier 1986; Harper 1998: 144-145; Harper 2002]).

В 2004-2009 гг. было взято более 50 полуструктурированных интервью с путеводителем, которые включали показ альбомов, а также 3 интервью с фотографами, снимавшими свадьбы (из них двое профессионально занимаются свадебной фотографией), и 2 интервью с фотографами, снимавшими похороны. Было также проведено полевое исследование в 26 жилищах информантов, которое включало фиксацию расположения фотографий в интерьере (с помощью фотоаппарата или зарисовки). Выборка была составлена по принципу снежного кома, что было связано с проблемой доступа. И.А. Разумова пишет: «Парадоксально, но близкая антропологу городская социальная среда оказывается более закрытой. Поиск человека и установление контакта с ним в деревне, будь то сельский дом или улица, значительно проще, нежели в городском пространстве, в котором частная жизнь полностью приватизирована, на дверях подъездов установлены домофоны, а потенциальный информант осведомлен о своих правах на информацию, ценит свободное время и не хочет выступать в роли "объекта изучения"» [Разумова 2010: 155]. В нашем случае незнакомые люди, которые ничего не знали об интервьюере, возможно, согласились бы дать интервью, но вряд ли разрешили бы осмотреть их интерьер, поэтому поиск информантов осуществлялся по рекомендации знакомых. Социально-демографические данные информантов приведены в конце работы в «Списке информантов»; при цитировании интервью ссылка дается на номер информанта из этого списка арабской цифрой прямым шрифтом в круглых скобках. Кроме того, использовались два интервью 2006 г. из архива городской экспедиции Центра устной истории ЕУСПб, одно интервью из архива ГРЦРФ и одно интервью из текстового архива Кабинета фольклора СПбГУ.

Наблюдение предоставляет данные о практике фотографирования и показа фотографий. Объект наблюдения — ситуации фотографирования и показа. Показ определяется наличием по меньшей мере двух участников, причем субъект показа совершает действие, направленное на демонстрацию фотографии. Ситуации показа возникают спонтанно, и влиять на их возникновение не в интересах наблюдателя, поскольку одна из целей наблюдения — сбор данных о том, когда и при каких обстоятельствах происходит показ. Соответственно, «вход» в поле и «выход» из него не зависит от исследователя; «поле», так сказать, приходит к наблюдателю само. Наблюдение было скрытым в том смысле, что участники ситуации показа были оповещены о наблюдении не перед началом наблюдения, но в конце, — для того чтобы уменьшить влияние наблюдения на объект наблюдения [Ковалев, Штейнберг 1999: 134]. Поскольку фотографии показывали наблюдателю, речь идет о включенном наблюдении (participant observation) и иногда самонаблюдении. Наблюдение ситуаций фотографирования происходило в туристических местах и местах «свадебных достопримечательностей» Санкт-Петербурга, участники фотографирования обычно не были знакомы исследователю и не оповещались о происходящем наблюдении. Фотографирование на улице является практикой, открытой для любого, кто ее видит, и предполагается, что те данные, которые получены в результате наблюдения, информанты не стали бы скрывать от исследователя и в интервью; метод наблюдения использовался наряду с интервью только потому, что показ фотографий относится к области повседневности и является для участников этой практики настолько обыденным, что они могут быть не в состоянии вербализовать этот опыт.

Наблюдение проводилось в 2003-2010 гг. в Санкт-Петербурге и, если возникала возможность, в других российских городах. Результаты наблюдения заносились в полевой дневник, который содержит описание места, времени, участников, описание ситуации, впечатления наблюдателя, его комментарии, некоторые аналитические обобщения. Данные, полученные в результате наблюдения, в исследовании сопоставляются с данными интервью.

Все использованные интервью были взяты в 2000-е гг., наблюдение также проводилось в 2000-е гг., тогда как временные рамки исследования охватывают конец XX в. Мы полагаем, что интервью, взятые у информантов, которые пользуются пленочными (аналоговыми) фотоаппаратами, и наблюдения соответствующих практик представляют данные, которые можно распространить на конец XX в. Любительская фотография претерпела изменения при переходе фотолюбителей на цифровые фотоаппараты, но это тема отдельного исследования.

Данные наблюдения и интервью характеризуют жителей города, мужчин и женщин, людей с высшим и средним специальным образованием. Для того чтобы точнее локализовать группу носителей описанной культуры, необходимо было бы провести анкетирование. В целом российская фотографическая культура представляется достаточно однородной и в некоторых аспектах противостоящей западной Kodak culture. Наиболее ярко отличия видны в иконографии снимков похорон, их функционировании и отношении к ним, поэтому в соответствующем разделе диссертации рассматриваются и российская, и западная традиции похоронной фотографии.

Б. Историография

На западе любительской фотографией как объектом исследования заинтересовались в последней трети XX в., и на сегодняшний день в западной социологии, антропологии и культурологии эта тема уже достаточно хорошо разработана. Первой следует назвать монографию Пьера Бурдье «Фотография: искусство средней руки» (1965), написанную в соавторстве с Люком Болтански, Робером Кастелем, Жан-Клодом Шамбордоном и Домиником Шнаппером [Bourdieu 1990]. Исследование основано на опросе 962 человек в Париже, Лилле и маленьких французских городках, проведенном в 1963 г. Заслуга П. Бурдье состоит в том, что он обратил внимание на повседневные практики фотографирования и демонстрации фотографий, которые до него находились за пределами внимания исследователей, и показал, что выбор объектов фотографирования социально обусловлен. В первых главах, посвященных любительской фотографии, французский социолог приходит к выводу, что фотографические практики в обществе имеют прежде всего «семейную функцию», являясь инструментом семейной интеграции. Различные социальные классы относятся к любительской фотографии по-разному, что является для них маркером принадлежности к своему классу и средством отделения себя от представителей другого класса: так, хотя фотография не требует ни значительных материальных затрат, ни специальной подготовки, сельские жители не занимаются ею и осуждают это увлечение. П. Бурдье также использует понятие «народной эстетики» (popular aesthetics) любительской фотографии, которая подчинена социальной функции фотографии. Разделы, написанные соавторами П. Бурдье, посвящены фотокружкам и профессиональным фотографам.

Американской любительской фотографии посвящена книга антрополога Ричарда Чалфена «Любительские версии жизни» [Chalfen 1987], а британской — монография специалиста по cultural studies Дэвида Кеньона «Любительская фотография изнутри» [Кепуоп 1992]. Р. Чал фен исследовал около 200 домашних фотоколлекций и опросил их владельцев. Подход, который применяется в нашей работе, очень близок к подходу американского антрополога. Р. Чалфен рассматривает любительскую фотографию и домашнее видео, которому посвящена отдельная глава книги, как способы домашней — в противоположность массовой — коммуникации (home mode communication). Он вводит понятие «Kodak culture» (~ любительская фотографическая культура), куда включается «все, что следует уметь, знать или делать для того, чтобы правильно участвовать в home mode communication» [Chalfen 1987: 10]. Отдельные главы работы посвящены сюжетам любительской фотографии, ее функциям, туристским фотоснимкам, домашней коммуникации в новых контекстах (например, в профессиональном кинематографе). Такой же подход к любительской фотографии, как и Р. Чалфен, использует Кристофер Музелло в главе «Семейная фотография» из книги «Информационные образы: фотография в социальных науках» [Musello 1979]: его интересуют модели и закономерности (patterns and regularities) в том, как люди используют любительскую фотографию. Правда, он пишет, что понятие кода неприложимо к любительской фотографии, поскольку невозможно выделить различные фотографические коды [Musello 1979: 105]. В Главе I настоящей работы мы постараемся показать, что это не так.

Антропологический подход к изучению любительской фотографии использует и Эриберто Лозада при исследовании китайской фотографической практики: в статье «В рамках глобализации: свадебные, похоронные и семейные фотографии в сельском Китае» [Lozada 2006] он подчеркивает, что использование фотографий в современной китайской деревне культурно специфично. К примеру, он обращает внимание на то, что официальные групповые фотографии гораздо более распространены в Китае, чем в США, и рассматривает их как знаки социальных сетей (guanxi wang), являющихся важной частью китайской культуры. Китайские фотографии похорон и связанные с ними обычаи (например, выставление похоронной фотографии на видном месте в доме) также сильно отличаются от американской практики. Как нам представляется, в посмертных фотографиях культурная специфика проявляется ярче и сохраняется дольше, чем в других видах фотографий, о чем будет сказано в разделе 2.2.1.2.

Книга Р. Чалфена является лучшим на сегодняшний день монографическим исследованием любительской фотографии. Монография Д. Кеньона уступает ей в охвате материала и анализе, хотя как источник сравнительной информации о британской фотографической культуре она имеет свою ценность. В обеих работах уделяется внимание специализированной периодике и пособиям для фотолюбителей (в книге Д. Кеньона им отведена отдельная глава). В нашей работе материалы вспомогательных изданий и специальных журналов не рассматриваются отдельно, но привлекаются по мере необходимости, поскольку в центре внимания нашей работы находится любительская фотографическая культура, а не публицистический дискурс, сформировавшийся вокруг нее.

В книге Д. Кеньона, как и в некоторых других работах, читатель может также найти очерк истории любительской фотографии [Кепуоп 1992: 11-22]. К сожалению, нередко подобные экскурсы даже в социологической" и культурологической литературе превращаются в историю технологии (совершенствование линейки камер «Кодак», изобретение «Полароида») и маркетинга (увеличивающиеся цифры продаж фотоаппаратов), как, например, случилось с главой «Любительская фотография» в книге Жизель Френд «Фотография и общество» (1974) [Freund 1980: 201-213]. Специально маркетингу любительской фотографии посвящены статьи Дона Слейтера [Slater 1985; Slater 1991]. Преимущественный интерес к развитию техники в работах по истории любительской фотографии мог бы объясняться с точки зрения теории медиа, согласно которой технические характеристики средств коммуникации влияют на сообщение, которое те должны передавать [Маклюэн 2003], однако значение технологии в любительской фотографии не стоит преувеличивать: «как любители фотографируют, что они фотографируют и как используют фотографии, к примеру, кажется, менее зависит от возможностей камеры или от индивидуальных решений, чем от социальной системы конвенций и правил» [Musello 1979: 106]. Социальная, а не технологическая история любительской фотографии представлена в главе из книги «Фотография: критическое введение», написанной Патрисией Холланд [Holland 2002]. Из ее работы можно узнать, например, о том, что «Кодак» на рубеже XIX-XX в. впервые обратился в своей рекламе к женщинам и детям как своей целевой аудитории: в это время любительская фотография перестала быть исключительно мужским занятием.

Среди статей, посвященных любительской фотографии, нужно также отметить работу «Семейные фотографии: социологический подход» [Boerdam, Martinius 1980], авторы которой пересматривают идеи П. Бурдье по поводу любительской фотографии, основываясь на современном им материале, и статью Барбары Харрисон, имеющую скорее теоретический и обзорный характер [Harrison 2004].

Кроме подмены социальной истории историей техники и маркетинга, еще одна часто встречающаяся особенность работ по любительской фотографии — их эссеистический характер: видимо, любительская фотография представляется недостаточно серьезным предметом для строгой формы научного исследования. Сюда нужно отнести прежде всего не лишенную интересных наблюдений книгу Джулии Хирш «Семейные фотографии: содержание, значение и эффекты» [Hirsch 1981]. Традиция подобной эссеистики ведет начало еще от Сьюзан Зонтаг, в чьей знаменитой работе «О фотографии» (1973) с иронией говорится о современных писательнице туристах и их «трофеях»-фотографиях [Sontag 1979: 3—24].

Позднее стали выходить книги, в которых любительская фотография стала рассматриваться уже в рамках постмодернистской парадигмы: сборник «Семейные снимки: значение домашней фотографии» под редакцией Джо Спенс и Патрисии Холланд [Spence, Holland 1991], монография Марианны Хирш «Семейные рамки: фотография, нарратив и постпамять» [Hirsch 1997] и изданный ею сборник статей «Семейный взгляд» [Hirsch 1999]. Авторов перечисленных работ интересовало новое звучание домашних фотоколлекций, например, в современном искусстве, феминистская критика образов семейных фотографий и т.п. Использованию стилистики любительской фотографии в публичном дискурсе и в произведениях современных художников посвящена статья Мэри Буке [Bouquet 2000].

Все чаще при рассмотрении любительских фотографий стало возникать обращение исследователей к собственной субъективности, к личному опыту и переживаниям. Можно сказать, что начало этой тенденции было положено работой Ролана Барта «Camera Lucida» (1980) [Барт 1997], в которой французский мыслитель отталкивался от поиска «верного» фотографического образа своей матери. Дебора

Чэмберс в главе «Семья как место: семейные фотоальбомы и одомашнивание публичного и приватного пространства» из книги «Изображая место» в начале рассматривает фотоколлекцию своей семьи, что позволяет ей сделать некоторые предположения о закономерностях сложения семейного альбома и перейти к анализу чужих фото коллекций, собранных в ее устноисторическом проекте [Chambers 2003]. Из-за фокуса работы на репрезентации различных мест на семейных снимках исследовательница делает вывод, что место и идентичность являются теми структурами, которые оформляют семейные фотоколлекции. Как представляется, если бы в центре ее исследования стоял другой вопрос, то и структуры были бы другими.

В русскоязычной историографии среди работ, написанных на основе собственного опыта, можно назвать, например, статью A.M. Сологубова в сборнике «Оче-видная история. Проблемы визуальной истории России XX столетия» [Сологубов 2008], которая так и называется «автофотографический эссей» и представляет собой интересный материал для историка, но не исследование. Ее можно рекомендовать всем, кто хочет в воспоминаниях вернуться в 1980-2000-е гг. и воскресить советский и постсоветский опыт фотографа-любителя и профессионала, а ее жанр — истории, которые рассказывают при показе фотографий. Подобные работы написаны на границе того направления современной литературы, которое И. Кукулин назвал «фотоэлегизмом» — это «демонстрация противоречивого, но очень напряженного по своему "градусу" отношения к старым, советского времени частным фотографиям — эмоции, соединяющей ностальгию, отвращение, стремление заново "перечитать" прошлое» [Кукулин 2008: 223]. Обращение к собственной фотографии как источнику исследовательского вдохновения представляет монография И.В. Нарского [Нарский 2008а] (краткое изложение см. в статье [Нарский 20086]), где детские воспоминания переплетаются с историческими разысканиями. Справедливый вывод И.В. Нарского о необходимости привлечения контекста для исследования изображений [Нарский 20086: 72], может быть, стоило подкрепить анализом не собственной фотографии: вдруг кто-то из начинающих исследователей подумает, что имеет смысл подвергать визуальному анализу только собственные эго-документы, контекст появления и функционирования которых восстановить легче всего?

Еще одна характерная черта работ по любительской фотографии, которая тоже обязана своим возникновением кажущейся легкости предмета изучения, — их описательность. Исследование причин и факторов развития явления и особенностей его функционирования подменяется несистематизированным перечислением того, что автор такой работы сумел заметить на снимках из домашних альбомов. Это в той или иной степени характерно и для многих из указанных выше научных работ. В западной историографии крайнюю версию такого подхода представляет работа П. Гринхилл [Greenhill 1981], где две короткие аналитические главы обрамляют публикацию длинного транскрипта устноисторического интервью с показом фотографий. Исследовательница декларирует, что семейные фотографии представляют собой фольклор [Greenhill 1981: 2-7], но не обосновывает это заявление и не делает отсюда никаких выводов. В русскоязычной историографии, где любительская фотография в качестве объекта исследования стала фигурировать недавно, тенденция к описательности особенно заметна (см., например, статью [Струтинская 2007]). Другая характеристика преимущественно русскоязычных работ по любительской фотографии, связанная с недавним возникновением в России интереса к этому предмету, — ориентация в будущее: их авторы перечисляют возможные перспективы и направления изучения любительской фотографии, но сами не показывают читателю пример подобного исследования (см., например, статью [Косякова, Зверев 2006]).

Вообще в русскоязычной историографии любительской фотографии ситуация не так благоприятна, как в западной, хотя в публицистике и художественной литературе эта тема, как и на западе, представлена широко. Эссеистических и мемуарных работ выходит слишком много, чтобы перечислить их все, поэтому сфокусируемся на сугубо научных работах. И.А. Разумова в монографии «Потаенное знание современной русской семьи» уделяет место семейной фотографии в одноименном разделе, рассматривая ее как часть семейного фольклора [Разумова 20016: 174-182]. Она останавливается на семейных альбомах, устных комментариях к фотоснимкам, верованиях, связанных с фотографированием. Все эти темы относятся к культурно специфичному функционированию фотографии, которое нас интересует; к сожалению, в книге И.А. Разумовой им отведено не очень много места. На сам факт, что любительская фотография может стать объектом для антрополога, обратил внимание B.JI. Круткин в нескольких статьях [Круткин 2005а; 20056; 2009] и совместной с Т.А. Власовой монографии [Круткин, Власова 2009]. Вслед за американскими антропологами С. Вортом и Р. Чалфеном он рассматривает домашние фотоснимки как часть визуальной культуры, в данном случае культуры советской и постсоветкой эпохи, которую можно исследовать методами антропологии. Этот подход близок к тому, который используется в нашей работе, хотя B.JI. Круткин не применяет в своей работе семиотику, которая составляет одну из основ нашей методологии. Надо отметить еще книгу психолога В.В. Нурковой «Зеркало с памятью: Феномен фотографии» [Нуркова 2006], которая представляет очерк истории фотографии и описание ее функций и жанров, в том числе любительских, а также результаты ряда психологических экспериментов, например, по выявлению «сущностной фотографии» (фотографии, которая отражает внутреннюю «сущность Я»),

Историография отдельных жанров или функций любительской фотографии дается в соответствующих разделах диссертации.

В. Актуальность работы

В настоящее время в фотографической практике происходят изменения в связи с появлением видео и цифровых технологий, которые сократили сферу использования нецифровой фотографии и ощутимо повлияли на способы хранения и функционирования фотоснимков и на представления о достоверности фотографии, что дает исследователям повод диагностировать упадок и смерть фотографии [Петровская 2003: 6-7]. Происходящие изменения делают исследование любительской фотографии более чем актуальным. С одной стороны, естественно желание исследователя успеть описать и осмыслить исчезающее явление. С другой стороны, именно потому, что с фотографией сейчас конкурируют видео и цифровые технологии, она становится столь интересным объектом для изучения. Становятся видны ее существенные характеристики: фотографию вытесняют не из всех сфер, она остается там, где, как оказывается, без нее невозможно обойтись. Новые медиа выявляют особенности функционирования любительской фотографии, которые без них были бы незаметны.

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Бойцова, Ольга Юрьевна

Заключение

Мы описали практики фотографирования и показа фотографий, показали, что любительская фотография является символической системой, которая используется носителями нашей культуры для передачи визуальных сообщений, и рассмотрели составляющие эту систему правила и конвенции.

В заключение рассмотрим функции исследуемого нами явления в изучаемой культуре.

Функции любительской фотографии уже рассматривались в антропологической литературе. Р. Чалфен писал о трех функциях любительской фотографии: документация, сохранение памяти и социализация в культуре [Chalfen 1987: 133-142]. У К. Музелло перечислены функции социальной интеграции, взаимодействия, презентации себя и документации [Musello 1979: 106-113]. Однако следует отделять мотивировки, которые приводят носители культуры для объяснения своей практики, от мотиваций этой практики, которые они сами .могут не осознавать. Характерно, что первые две функции у Р. Чалфена проиллюстрированы цитатами из интервью, тогда как третья — ссылками на научную литературу. Как представляется, П. Бурдье, в своей работе подчинивший всю любительскую фотографию «семейной функции», был не далек от истины, когда назвал мотивировки фотографов-любителей (преодоление неумолимого хода времени, общение, самореализация, удовлетворение) поводами в противоположность . факторам, которые являются настоящими причинами: «Если следствие принимают за причину, то фотографическая практика, подчиняющаяся социальным правилам, имеющая социальные функции и поэтому осознаваемая как "необходимость", объясняется ссылкой на то, что в действительности является ее следствием, а именно на психологическое удовлетворение, которое она доставляет» [Bourdieu 1990: 15].

Не сводя вслед за П. Бурдье все функции фотографии к «семейной функции», тем не менее выделим социализацию в культуре как основную функцию любительской фотографии.

Во-первых, эта практика служит в обществе для сохранения и передачи культурной? информации, норм и ценностей общества, а также для поддержания связей в социальных группах и включения в эти группы новых членов (детей, партнеров, новоявленных родственников). При этом функция социализации связана и с практикой обмена фотографиями, которая создает, поддерживает и укрепляет связи в группе, и с содержанием самих фотографий. Любительская фотография является символической системой, с помощью которой передается информация об обществе, его правилах и запретах. Фотографированию подлежит социальная норма: «Фотографии делают видимыми абстрактные нормы, ценности и чувства, которые окружают семейную жизнь» [Boerdam, Martinius 1980: 110]. Как мы показали в предыдущих разделах диссертации, набор ситуаций, обязательных для фотографирования, включает основные этапы «правильного» жизненного пути и моменты успеха. Через транслируемую любительской фотографией информацию о том, что и как следует фотографировать, носители культуры передают информацию о том, как следует жить.

Во-вторых, эта символическая система используется человеком для передачи информации о самом себе окружающим и самому себе, то есть для конструирования собственной идентичности. Фотография одновременно репрезентирует и создает групповую идентичность, так же как она одновременно является репрезентацией и инструментом создания идентичности индивидуальной. При этом конструирование идентичности с помощью фотографий происходит по образцам, заложенным в языке любительской фотографии, где индивидуальные черты и биографические факты выражаются в принятых для каждого случая клише, описанных в данной работе. В этом своеобразный парадокс любительской фотографии: предназначенная, как кажется носителям культуры, для фиксации фактов биографии конкретного человека и используемая в этих целях, она на самом деле регистрирует общее и служит для вписывания индивидуального жизненного пути в норму.

Что касается функции сохранения памяти, ее называют все информанты и она занимает первую строку в публичном дискурсе о любительской фотографии. Эссеистические работы о любительской фотографии, как и произведения современного искусства, созданные по ее мотивам, так или иначе обыгрывают понятие памяти: семейной, личной, памяти о травме и т.д. (см., например, главы в книгах [Spence, Holland 1991; Hirsch 1997; Hirsch 1999]). В то же время в социальных науках связь любительской фотографии с памятью проблематизируется и ставится под сомнение [Шевченко, Саркисова 2008]. Фотоснимки — это скорее «ключи» для воспоминания, чем воплощенная память [Musello 1979: 112]. Справедливо будет также назвать их «местом» (в терминологии Пьера Нора) коллективной памяти для группы родственников или друзей, чьи изображения включены в семейный фотоархив и кто хранит фотографии, показывает и смотрит их. Воплощая коллективную память группы, любительские фотографии становятся маркером групповой идентичности — что вновь возвращает нас к функции социализации, которая, по-видимому, является основной функцией любительской фотографии.

Впрочем, можно предположить, что баланс функций любительской фотографии сейчас качнулся в сторону групповых и индивидуальных самопрезентаций с их образами счастья и успеха. В настоящее время процессы индивидуализации, фрагментация идентичности, плюрализм нормативных порядков ослабляют социализирующую функцию фотографии и усиливают ее перформативную роль в деле конструирования идентичности.

В рамках дальнейшего- антропологического изучения любительской фотографии стоило бы исследовать институциональное бытование любительской фотографии и ее использование в публичном пространстве. С этой целью можно было бы провести полевое исследование на рабочих местах, чтобы выяснить, как любительские фотографии используются в официальной обстановке.

Также чрезвычайно интересную проблему представляет изменение языка любительской фотографии при переходе от аналоговой к цифровой фотографии и под влиянием новых медиа. Плодотворным было бы исследование функционирования любительской фотографии в этих новых условиях. Уже сейчас можно сказать, что язык любительской фотографии при переходе в цифровой режим усложняется, расширяется сфера его применения. Приведем только один пример.

Можно сказать, что видоискатель пленочного фотоаппарата похож на «протез» для зрения вроде подзорной трубы, с помощью которого фотолюбитель смотрит на окружающий мир. Мы говорили о том, что фотолюбители снимают так, как видят. В отличие от видоискателя, жидкокристаллический дисплей цифрового фотоаппарата показывает оцифрованную реальность, то есть помогает фотографу произвести самую первую ментальную операцию по превращению видимого окружающего мира в потенциальную фотографию. Возможность увидеть прообраз будущего кадра до съемки и посмотреть на получившийся результат немедленно после съемки, а при желании и удалить его влияет на визуальную грамотность фотолюбителей. Они учатся представлять себе свое визуальное сообщение до того, как оно создано. В результате язык любительской фотографии становится менее условным, «выражения» этого языка «оттачиваются». Описание «грамматики» и «синтаксиса» этого нового визуального языка не входит в задачи данной работы, однако стоит подчеркнуть, что сформировался этот язык в процессе использования аналоговых фотокамер и на основе описанного здесь языка любительской фотографии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бойцова, Ольга Юрьевна, 2010 год

1. Абрамов Г. Технология свадебной съемки. Часть I <http://www.svadebnoe-photo.ru/Article3.html>.

2. Адоньева С.Б. Категория ненастоящего времени (антропологические очерки). СПб.: «Петербургское востоковедение», 2001. (Ethnographica Petropolitana, VIII.)

3. Адоньева С.Б. Прагматика фольклора и практика переходных ритуалов // Современный городской фольклор. М.: РГГУ, 2003. С. 323-338.

4. Андреева Л. Вещи вокруг и мы сами // Декоративное искусство СССР. 1975. №7. С. 30-33.

5. Аксенов В. П. На полпути к Луне. Книга рассказов. М.: «Сов. Россия»,1966.

6. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. 1997. Вып. 35. С. 272—298.

7. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: «Архитектура-С»,2007.

8. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти / Пер. с фр. М.: Издательская группа «Прогресс» — «Прогресс-Академия», 1992.

9. Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры, 2004.

10. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. JL: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983.

11. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Наука, 1993.

12. Байбурин А.К., Левинтон Г.А. Код(ы) и обряд(ы) // Кодови словенских култура. 1998. № 3. С. 239-257.

13. Балабанова И. Типология фото: «свой» альбом // Новая юность. 1998. № 3. С. 74-76.

14. Барт Р. Риторика образа // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс, 1989. С. 297-318.

15. Барт Р. Фотографическое сообщение // Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. С. 378-392.

16. Барт P. Camera lucida. М.: Ad Marginem, 1997.

17. Баяр О. Оборудование и убранство квартиры // Жилищное строительство. 1958. № 8. С. 14-17.

18. Белоусова Е.А. Представления и верования, связанные с рождением ребенка: современная городская культура. Автореф. дисс. . к. культурологии. М., 1999.

19. Белоусова Е.А. Родильный обряд // Современный городской фольклор. М.: РГГУ, 2003. С. 339-369.

20. Белоусова Е.А. Социокультурный функции имянаречения // Родины, дети, повитухи. М.: РГГУ, 2001. С. 275-302.

21. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Едиториал УРСС, 2002.

22. Беньямин В. Краткая история фотографии // Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М: Медиум, 1996а. С. 66-91.

23. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М: Медиум, 19966. С. 15-65.

24. Бодрийяр Ж. Система вещей / Пер. с франц. С. Зенкин. М.: Рудомино,1999.

25. Бойцова О.Ю. Поэтические инскрипты на фотографиях // Живая старина. 2006. № 3. С. 7-10.

26. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971.

27. Борисов Д. Маленькие памятники большого города // Независимая газета. 9 апреля 2007 г.

28. Борисов М.М., Сибиряков И.В. Спальная комната // Жилищное строительство. 2004. № 3. С. 8-10.

29. Борисов С. Б. Культурантропология девичества. Шадринск: Шадрин, гос. пед. ин-т, 2000.

30. Брунер Дж.С. Онтогенез речевых актов // Психолингвистика. М.: Прогресс, 1984. С. 21^19.

31. Булгакова О. Фабрика жестов. М.: Новое литературное обозрение, 2005.

32. Бычков П. Против ложных эффектов // Советское фото. 1958. № 2. С. 41—42.

33. Бюлер К. Теория языка: Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс,1993.

34. Ван Геннеп А. Обряды перехода: Систематическое изучение обрядов. М.: Восточная литература, 2002.

35. Вдовин Г. Портретное изображение и общество в России XVIII века: Несколько тезисов о функции замещения // Вопросы искусствознания. 1994. № 2-3. С.245-286.

36. Вересов Д., Разумовский Ф. Сердце льва. СПб.: Нева; М.: OJIMA-npecc,2002.

37. Веселова В. Любимый конек фотографов // Теория моды. 2008. Лето (№ 8). С. 347-352.

38. Власова Т.А. Рассматривание, рассказывание, припоминание: нарративизация содержания семейных фотоальбомов // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. Саратов: Научная книга, 2007а. С. 123-145.

39. Власова Т.А. Социальный смысл комментирования домашних семейных фотоальбомов // Визуальные аспекты культуры-2007: Сб. науч. ст. Ижевск: ГОУВПО «Удмуртский государственный университет», 20076. С. 98-107.

40. Гаврилова Т.О. Регистр общения с детьми: структурный и социолингвистический аспекты (на материале русского языка) Дисс. . уч. ст. к. филол. н. СПб., 2002.

41. Газаров А.Ю. Фотосъемка домашних торжеств. М.: НТ Пресс, 2007.

42. Гловинская М.Я. Семантика, прагматика и стилистика видо-временных форм // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. М.: Наука, 1989. С. 74-146.

43. Головин В.В., Лурье М.Л., Кулешов Е.В. Субкультура солдат срочной службы // Современный городской фольклор. М.: РГГУ, 2003. С. 186-230.

44. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН, 2003.

45. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: «КАНОН-Пресс-Ц», «Кучково поле», 2000.

46. Григорьева Е. Безделушка (философско-семиотические заметки по пустякам) // В честь 70-летия профессора Ю.М. Лотмана. Тарту: Эйдос, 1992. С.218-229.

47. Громов Д.В. «Свадебные достопримечательности»: ландшафт и современные молодежные обряды перехода // Очерки русской народной культуры / Отв. ред. и сост. И.В. Власова. М.: Наука, 2009. С. 502-526.

48. Дары вождям / Сост. О.А. Соснина, Н.В. Ссорин-Чайков. М.: Пинакотека, 2006.

49. Дембельский альбом — русский Art Brut: Между субкультурой и книгой художника. Сборник материалов и каталог выставки. СПб.: МК & Хармсиздат, 2001.

50. Демин В. Язык фотоискусства: 1. Синтаксис снимка // Советское фото. 1979. № 5. С.27-28.

51. Демина Н.В. Институционализация в сообществе ученых: защита кандидатской диссертации как обряд перехода // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. № 1. С. 97-112.

52. Доманский Д. Феномен посмертной фотографии в народной культуре Беларуси. Доклад на конференции «Коммуникативная революция? Медиа и социальные трансформации в Восточной Европе» (Европейский гуманитарный университет) 22 мая 2009 г.

53. Егорова И. Медный сидень нравится невестам // Смена. 9 июля 2004 г.

54. Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. М.: Три квадрата, 2002.

55. Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1980.

56. Забавные памятники Санкт-Петербурга // Русское искусство <http://www.rusiskusstvo.ru/news/a664/>.

57. Золотоносов М. Бронзовый век: иллюстрированный каталог памятников, памятных знаков, городской и декоративной скульптуры Ленинграда Петербурга 1985-2003 гг. СПб.: Новый Мир Искусства, 2005.

58. Иконные образцы XVII — начала XIX в.: Иконография Богоматери и Богородичные праздники. М.: Государственный исторический музей, 1993.

59. Иохельсон В.И. Юкагиры и юкагиризированные тунгусы. Новосибирск: Наука, 2005.

60. Каменский Л. Мебель в композиции интерьера // Декоративное искусство СССР. 1962. № 3. С. 28-33.

61. Карасик М. Дембельский альбом — солдатская книга художника // Дембельский альбом — русский Art Brut: между субкультурой и книгой художника. СПб.: МК & Хармсиздат, 2001. С. 10-12.

62. Каргалицкий 10. Альбом для беспамятства // Декоративное искусство. 1991. №8. С. 12-13.

63. Келли К., Сиротинина С. «Бело непонятно и смешно»: праздники последних десятилетий советской власти и восприятие их детьми // Антропологический форум. 2008. № 8. С. 258-299.

64. Киселев И. Картины, душники, сонетки. Общая типология и закономерности оформления стен в интерьере, XIX век // Мир музея. 1993. Март-апрель. № 2 (130). С. 41-47.

65. Клейман Н. Кадр как ячейка монтажа // Вопросы киноискусства. 1968. Вып. 11. С. 94-130.

66. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, 1999.

67. Коляда Н. Пьесы для любимого театра. Екатеринбург: Банк культур, информ., 1994.

68. Кормина Ж.В. Проводы в армию в пореформенной России. Опыт этнографического анализа. М.: Новое литературное обозрение, 2005.

69. Коропчевский Д.А. Народное предубеждение против портрета. Волшебное значение маски. СПб.: М.М. Ледерле и К0, 1892.

70. Краковский В.Л. Какая у вас улыбка! Повесть. М.: Дет. лит., 1973.

71. Крейдлин Г.Е. Кинесика // Григорьева С.А., Григорьев Н.В., Крейдлин Г.Е. Словарь языка русских жестов. М.; Вена, 2001. С. 166-248.

72. Круглякова Т.А. Быт и фольклор дородового отделения // Родины, дети, повитухи. М.: РГГУ, 2001. С. 217-235.

73. Круткин В.Л. Антропологические основания фотографического опыта // Вестник Удмуртского университета. Социология и философия. 2005а. № 2. С. 119130.

74. Круткин В.Л. Антропологический смысл фотографий семейного альбома // Журнал социологии и социальной антропологии. 20056. Т. VIII. № 1. С. 171-178.

75. Круткин В.Л. Снимки домашних альбомов и фотографический дискурс // Визуальная антропология: настройка оптики / Под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009. С. 109-125.

76. Круткин В.Л. Фотография на границах культур // Визуальные аспекты культуры-2006: Сб. науч. ст. Ижевск: ГОУВПО «Удмуртский государственный университет», 2006. С. 117-136.

77. Круткин B.JI., Власова Т.А. Исследования визуальных аспектов культуры. Ижевск: ГОУВПО «Удмуртский государственный университет», 2009.

78. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. Лингвистическая семантика. М.: Прогресс, 1981. С. 350-368.

79. Лапин А.И. Фотография как. М.: Издатель Л. Гусев, 2004.

80. Латур Б. Где недостающая масса? Социология одной двери // Неприкосновенный запас. 2004. № 2. С. 5-19.

81. Левинсон А. Живые квартиры // Декоративное искусство СССР. 1975. №7. С. 13-18.

82. Леонтьева С.Г. Поэзия пионерских праздников // Детский сборник: Статьи по детской литературе и антропологии детства. М.: ОГИ, 2003. С. 28-40.

83. Литош Е. Какой должна быть подпись к снимку // Советское фото. 1964. № 10. С. 45-46.

84. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М.: Восточная литература, 2001.

85. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. ст. М.: Наука, 1973а. С. 16-22.

86. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в культуре // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. I. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: «Александра», 1992. С. 76-89.

87. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: «Ээсти раамат», 19736.

88. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: «Искусство», 1970.

89. Лотман Ю.М. Художественный ансамбль как бытовое пространство // Декоративное искусство СССР. 1974. № 4. С. 48-50.

90. Лурье М.Л. Миру — мир, солдату — дембель // Дембельский альбом — русский Art Brut: между субкультурой и книгой художника: Сборник материалов и каталог выставки. СПб.: М.К. & Хармсиздат, 2001. С. 29-35.

91. Лурье М.Л. Обряды и обрядовый фольклор солдат срочной службы: подход к систематизации // Фольклор, постфольклор, быт, литература: Сборник статей к 60-летию Александра Федоровича Белоусова. СПб.: СПбГУКИ, 2006. С. 8697.

92. Магия фотографии // Знахарь. Советы народной медицины. 2005. № 9-П.1. С. 15.

93. Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. Жуковский: Канон-Пресс-Ц : Кучково поле, 2003.

94. Марковский ЯЗ. Язык фотографии как семиотическая проблема. М.: Б.и., 1988.

95. Матлин М.Г. Свадебный обряд // Современный городской фольклор. М.: РГГУ, 2003. С. 370-389.

96. Мебельный альбом с прибавлением рисунков мозаики. СПб., 1886.

97. Миненок С.А. «Не снимай меня ненарядную» (К вопросу о достоверности видеофиксации фольклора) // Этнопоэтика и традиция: К 70-летию чл.-корр. РАН В.М. Гацака / Отв. ред. В.А. Бахтина. М.: Наука, 2004. С. 276-281.

98. Михалкович В. Фотография: обретение речи // Фотография: Проблемы поэтики / Сост. В.Т. Стигнеев. М.: Издательство ЛКИ, 2008. С. 126-166.

99. Михель Д. Супружеская спальня: к «святая святых» современной семьи и от нее // Семейные узы: Модели для сборки / Сост. и ред. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2004. Кн. 1. С. 493-514.

100. Набоков В.В. Машенька. Король, дама, валет. Защита Лужина. Подвиг. Отчаяние. М.: СЛОВО/SLOVO, 1999.

101. Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии / Пер. с англ. В.В. Лучкова под ред. Б.М. Величковского. М.: Прогресс, 1981.

102. Нарский И.В. Проблемы и возможности исторической интерпретации семейной фотографии (на примере детской фотографии 1966 г. из г. Горького) // Очевидная история. Проблемы визуальной истории России XX столетия. Челябинск: Каменный пояс, 20086. С. 55-74.

103. Нарский И.В. Фотокарточка на память: Семейные истории, фотографические послания и советское детство (Автобио-историо-графический роман). Челябинск: ООО «Энциклопедия», 2008а.

104. Нуркова В.В. Зеркало с памятью: Феномен фотографии: Культурно-исторический анализ. М.: РГГУ, 2006.

105. Овчинникова Е.С. Портрет в русском искусстве XVII века: Материалы и исследования. М.: Искусство, 1955.

106. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1986.

107. Орлова Г. «Воочию видим». Фотография и советский проект в эпоху их технической воспроизводимости // Советская власть и медиа: Сб. статей / Под ред. X. Гюнтера и С. Хэнсген. СПб.: Академический проект, 2005. С. 188-203.

108. Орлова Г. Биография (при)смерти: заметки о советском политическом некрологе // Неприкосновенный запас. 2009. № 2 (64). <http://www.nlobooks.ru/rus/nz-online/619/1326/1338/>.

109. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; семантика нарратива). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.

110. Петинова Е.Ф. Русские живописцы XVIII века. СПб.: Искусство-СПб,2002.

111. Петр четвертый // Вечерний Ленинград. 8 июня 1991 г.

112. Петровская Е. Антифотография. М.: «Три квадрата», 2003.

113. Подорога В.А. Непредъявленная фотография. Заметки по поводу «Светлой камеры» Р. Барта // Авто-био-графия. К вопросу о методе. Тетради поаналитической антропологии. № 1 / Под ред. В.А. Подороги. М.: Логос, 2001. С. 195240.

114. Поспелов Н.С. О разграничении прямого и относительного употребления форм настоящего времени в русском языке // Проблемы современной филологии. Сборник статей к семидесятилетию академика В.В. Виноградова. М.: Наука, 1965. С. 220-223.

115. Привет из покинутого гнезда. СПб.: Красный матрос, 2005.

116. Придумайте подпись к снимку // Советское фото. 1965. № 3. С. 27.

117. Разумова И.А. «.И решили назвать Аленой» (рассказы о наречении имени) // Родины, дети, повитухи. М.: РГТУ, 2001а. С. 266-274.

118. Разумова И.А. Ответы на вопросы форума «Исследования города» // Антропологический форум. 2010. № 12. С. 148-156.

119. Разумова И.А. Потаенное знание современной русской семьи. Быт. Фольклор. История. М.: Индрик, 20016.

120. Родченко A.M. Пути современной фотографии // Родченко A.M. Статьи, воспоминания, автобиографические записки, письма. М.: Советский художник, 1982. С.105-109.

121. Рукописный девичий рассказ / Сост. С.Б. Борисов. М.: ОГИ, 2002.

122. Седакова О.А. Поэтика обряда. Погребальная обрядность восточных и южных славян. М.: Индрик, 2004.

123. Сибиряков И.В., Борисов М.М. Общая комната // Жилищное строительство. 2004. № 2. С. 19-21.

124. Сологубов A.M. Фотография и личное переживание истории (автобиографический эссей) // Оче-видная история. Проблемы визуальной истории России XX столетия. Сборник статей / редкол.: И.В. Нарский и др. Челябинск: Каменный пояс, 2008. С. 75-102.

125. Смирнова А.В. «Окончен школьный роман.» или репрезентация выпускного бала в фотоальбомах выпускников // Визуальные аспекты культуры —2007: Сб. науч. ст. Ижевск: ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»,2007.С 141-157.

126. Снимку — хорошую подпись // Советское фото. 1965. № 5. С. 39.

127. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Пер. с фр. / Под ред. и с примеч. Р.И. Шор. М.: Едиториал УРСС, 2004.

128. Спаси и сохрани: Альбом / Авт.-сост. Баранова Г.К., Спирина JI.M. М.: Панорама, 1993.

129. Стригалев А. Пиросмани и фотография // Фотография: Проблемы поэтики / Сост. В.Т. Стигнеев. М.: Издательство ЛКИ, 2008. С. 267-279.

130. Струтинская Н.В. Фото/текст: демонстрационные практики семейных фотоальбомов // Визуальные исследования культуры — 2007. Сб. науч. ст. / Под ред. B.JI. Круткина, Т.А. Власовой. Ижевск: ГОУВПО «Удмуртский государственный университет», 2007. С. 120-127.

131. Суржикова Н.В. «Багателизация» несвободы: визуальные репрезентации лагеря № 504 МВД СССР // Оче-видная история. Проблемы визуальной истории России XX столетия. Сборник статей / редкол.: И.В. Нарский и др. Челябинск: Каменный пояс, 2008. С. 182-191.

132. Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ, 2001.

133. Тимченко. Это есть оскорбление памяти Петра Великого! // Смена. 26 июня 1991 г.

134. Трамбл Э. Краткая история улыбки. М.: ACT; СПб.: Астрель-СПб., 2007.

135. Туминас Д.К. Фотография как визуальный контекст фольклора. Источниковедение и/или интерпретация. Дипломное сочинение. СПб., 2008 (рукопись).

136. Уроки фотографии // Foto & Video. 2003. № 11. С. 78-83.

137. Успенский Б.A. Ego Loquens: Язык и коммуникационное пространство. М.: РГГУ, 2007.

138. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000.

139. Флюссер В. За философию фотографии. СПб.: Издательство СПбГУ,2008.

140. Шевченко В.Ф. Похоронные и поминальные ритуалы // Современный городской фольклор. М.: РГГУ, 2003. С. 391-^Юб.

141. Шевченко О., Саркисова О. Советское прошлое в любительской фотографии: работа памяти и забвения // Отечественные записки. 2008. № 4 (43) <http://www.strana-oz.ru>.

142. Шевчук С. Михаил Шемякин о себе и о государе // Вечерний Ленинград. 7 июня 1991 г.

143. Эко У. Зеркала // Метафизические исследования. Вып. 11. Язык. СПб., 1999. С. 218-244.

144. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.

145. Эйзенштейн С.М. Вертикальный монтаж // Эйзенштейн С.М. Избранные произведения в шести томах. М.: Искусство, 1964. Т. II. С. 189-266.

146. Эйзенштейн С.М. Монтаж. М.: Музей кино, 2000.

147. Юденкова Т.В. Илья Репин. М.: Изобразительное искусство, 2005.

148. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. С. 193-230.

149. Якобсон P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. С. 95113.

150. Янгиров Р. Прощание с мертвым телом // Отечественные записки. 2007. № 2 <http://www.strana-oz.ru/?numid-35&article=1454#sl7>.

151. Alvarado М. Photographs and Narrativity // Representation and Photography: A Screen Education Reader. Houndmills: Palgrave, 2001. P. 148-163.

152. Ben-Ari E. Posing, Posturing and Photographic Presences: A Rite of Passage in a Japanese Commuter Village // Man. 1991. Mar. Vol. 26. No. 1. P. 87-104.

153. Boerdam J., Martinius W.O. Family Photographs — a Sociological Approach // The Netherlands' Journal of Sociology. 1980. No. 16. P. 95-119.

154. Bonnin Ph. La maison D. // Chez-soi. Objets et decors: des creations familiales? Autrement. Serie Mutations. 1993. No. 137. P. 120-138.

155. Bouquet M. The Family Photographic Condition // Visual Anthropology Review. 2000. Spring-Summer. Vol. 16. No. 1. P. 2-19.

156. Bourdieu P. Photography: A Middle-brow Art. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1990.

157. Burgin V. Looking at Photographs // Representation and Photography: A Screen Education Reader. Houndmills: Palgrave, 2001. P. 65-75.

158. Burns S. Sleeping Beauty: Memorial Photography in America. Twelvetrees Pr., 1990.

159. Burns S., Burns E.A. Sleeping Beauty II: Grief, Bereavement in Memorial Photography American and European Traditions. Burns Archive Press, 2002.

160. Chalfen R. Cinema naivete: A Study of Home Moviemaking as Visual Communication // Studies in the Anthropology of Visual Communication. 1975. No. 2. P.87-103.

161. Chalfen R. Home Video Versions of Life — Anything New? // Society for Visual Anthropology Newsletter. Vol. 4. No. 1. Spring 1988. P. 1-5.

162. Chalfen R. Snapshot Versions of Life. Bowling Green: Bowling Green State University Popular Press, 1987.

163. Chalfen R. Snapshots "r" Us: the Evidentiary Problematic of Home Media // Visual Studies. Vol. 17. No. 1. 2002. P. 141-149.

164. Chambers D. Family as Place: Family Photograph Albums and the Domestication of Public and Private Space // Schwartz J., Ryan J. (eds.) Picturing Place. London: Tauris, 2003. P. 96-114.

165. Chevalier S. The Cultural Construction of Domestic Space in France and Great Britain // Signs: Journal of Women in culture and society. 2002. Vol. 27. No. 3. P. 847-856.

166. Collier M. Approaches to Analysis in Visual Anthropology // Van Leeuwen Th., Jewitt C. (eds.) Handbook of Visual Analysis. London; Thousand Oaks; New Delhi; Far East Square: Sage, 2007. P. 35-60.

167. Collier M. Interviewing with Photographs // Collier M. Visual Anthropology: Photography as a Research Method. Albuquerque: University of New Mexico Press, 1986. P. 99-115.

168. Csikszentmihalyi M., Rochberg-Halton E. The Meaning of Things: Domestic Symbols and the Self. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

169. Drazin A. Time Design: the Social Framing of Photographs. Position Paper for CHI 2004 <http://www-users.cs.york.ac.uk/~hilde/timedesign/contrib/DrazinTimeDesigntheSocialFraming ofPhotographs.doc accessed 06.12.2005>.

170. Ehrich V. Da. and the System of Spatial Deixis in German // Weissenborn J., Klein W. (eds.) Here and There: Cross-linguistic studies on deixis and demonstration. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1982. P. 43-63.

171. Frohlich D.M. Audiophotography. Bringing Photos to Life with Sounds. I Springer, 2004 (Computer Supported Cooperative Work , Vol. 3).

172. Goffman E. Gender Advertisements. N.Y.: Harper Torchbooks, 1979.

173. Gombrich E.H. The Uses of Images: Studies in the Social Function of Art and Visual Communication. London: Phaidon Press Ltd, 2000.

174. Gosling S.D., Craik K.H., Martin N.R., Pryor M.R. Material Attributes of Personal Living Spaces // Home Cultures. March 2005. Vol. 2. No. 1. P. 51-88.

175. Freund G. Photography and Society. Boston: David R. Godine, Publisher,1980.

176. Greenhill P. So We Can Remember: Showing Family Photographs. Ottawa: National Museums of Canada, 1981. (National Museum of Man. Mercury Series. Canadian Centre for Folk Culture Studies. No. 36.)

177. Gundel J.K. Universals of Topic-Comment Structure // Hammond M., Moravcsik E.A., Wirth J.R. (eds.). Studies in Syntactic typology. Amsterdam; Philadelphia, 1988. P. 209-239.

178. Hafsteinsson S.B. Post-mortem and Funeral Photography in Iceland // History of Photography. 1999. Vol. 23. No. 1. Spring. P. 49-54.

179. Harper D. On the Authority of the Image. Visual Methods at the Crossroads // Denzin N.K., Lincoln Y.S. (eds.) Collecting and Interpreting Qualitative Materials. Thousand Oaks, Calif.; London; New Delhi: Sage, 1998.

180. Harper D. Talking about Pictures: a Case for Photo Elicitation // Visual Studies. 2002. Vol. 17. No. 1. P. 13-26.

181. Harrison B. Snap Happy: Towards a Sociology of'Everyday' Photography // Seeing is Believing? Approaches to Visual Research. Studies in Qualitative Methodology. Amsterdam: Elsevier, 2004. Vol. 7. P. 23-39.

182. Hirsch M. (ed.) The Familial Gaze. Hanover; London: University Press of New England, 1999.

183. Hirsch M. Family Frames: Photography, Narrative and Postmemory. London; Cambredge, Mass.: Harvard University Press, 1997.

184. Holland P. Introduction: History, Memory and the Family Album // Spence J., Holland P. (eds.) Family Snaps: The Meaning of Domestic Photography. London: Virago, 1991. P. 1-14.

185. Holland P. 'Sweet it is to scan.' Personal Photographs and Popular Photography // Wells L. (ed.) Photography: A Critical Introduction. London; N.Y.: Routledge, 2002. P. 119-164.

186. Kenyon D. Inside Amateur Photography. London: B.T. Batsford Ltd, 1992.

187. Kress G., Van Leeuwen Th. Reading Images: The Grammar of Visual Design. London; N.Y.: Routledge, 2001.

188. Laumann E.O., House J.S. Living Room Styles and Social Attributes: The Patterning of Material Artifacts in a Modern Urban Community // Sociology and Social Research. April 1970. Vol. 54. No. 3. P. 321-342.

189. Lozada E.P., Jr. Framing Globalization: Wedding Pictures, Funeral Photography, and Family Snapshots in Rural China // Visual Anthropology. 2006. Vol. 19. P. 87-103.

190. Martin J.R. Cohesion and Texture // Shiffrin D., Tannen D., Hamilton H.E. (eds.) The Handbook of Discourse Analysis. Maiden; Oxford; Carlton: Blackwell Publishing, 2001. P. 35-53.

191. Mead M., Bateson G. Balinese Character: A Photographic Analysis. N.Y.: The New York Academy of Sciences, 1942.

192. Memory. Cleverly Disguised as a Database // Afterimage. 2002. May-June. Vol. 29. Issue 6. P. 12-13.

193. Monahon B. A Dictionary of Russian Gesture. Tenafly: HERMITAGE, 1983.

194. Motz M.E. Visual Autobiography: Photograph Albums of Turn-of-the-century Midwestern Women // American Quarterly. Mar. 1989. Vol. 41. No. 1. P.63-92.

195. Musello Ch. Family Photography // Wagner J. (ed.) Images of Information: Still Photography in the Social Sciences. Beverly Hills; London: Sage Publications, 1979. P. 101-118.

196. Reichenbach H. Elements of Symbolic Logic. N.Y.: The Macmillan Company,1951.

197. Rose G. Visual Methodologies: An Introduction to the Interpretation of Visual Materials. London Thousand Oaks; New Delhi: Sage, 2007.

198. Ruby J. Secure the Shadow: Death and Photography in America. Cambridge, Mass.; London: The MIT Press, 1995.

199. Sacks H., Schegloff E., Jefferson G. A Simplest Systematics of Turn-Taking ■ for Conversation // Language. 1974. Vol. 50. No. 4. P. 696-735.

200. Scott C. The Spoken Image: Photography and Language. London: Reaktion Books, 1999.

201. Sekula A. On the Invention of Photographic Meaning // Burgin V. (ed.) Thinking Photography. London: Macmillan, 1981. P. 84-109.

202. Slater D. Consuming Kodak // Spence J., Holland P. (eds.) Family Snaps: The Meaning of Domestic Photography. London: Virago, 1991. P. 49-59.

203. Slater D. Marketing Mass Photography // Davis H., Walton P. (eds.) Language, Image, Media. Oxford: Blackwell, 1985. P. 245-263.

204. Sontag S. On Photography. London: Penguin Books, 1979.

205. Spence J., Holland P. (eds.) Family Snaps: The Meaning of Domestic Photography. London: Virago, 1991.

206. Spitzer L. The Album and the Crossing // Hirsch M. (ed.) The Familial Gaze. Hanover; London: University Press of New England, 1999. P. 208-220.

207. Titus S. Family Photographs and Transition to Parenthood // Journal of Marriage and the Family. August 1976. P. 525-530.

208. Urry J. The Tourist Gaze. 2nd edition. London; Thousand Oaks; New Delhi: Sage, 2002.

209. Walker A., Moulton R.K. Photo Albums: Images of Time and Reflections of Self// Qualitative Socioligy. Summer 1989. Vol. 12. No. 2. P. 155-182.

210. Worth S., Adair J. Through Navajo Eyes: An Exploration in Film Communication and Anthropology. Bloomington; London: Indiana University Press, 1975.