Локальные варианты семейной обрядности Архангельского Севера в конце XIX - начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Чухина, Анастасия Александровна

• Чухина, Анастасия Александровна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Чухина, Анастасия Александровна

ГЛАВА 1.

Локальные варианты родильно-крестильной обрядности на Архангельском Севере в конце 19 - начале 20 вв.

1.1. Обряды и приметы, предшествовавшие родам

1.2. Обряды, связанные с приготовлением к родам. Период родов

1.3. Очистительные обряды для роженицы и новорождённого

ГЛАВА 2.

Локальные варианты свадебной обрядности на Архангельском Севере в конце 19 - начале 20 вв.

2.1. Предсвадебный период

2.2. Период свадьбы

2.3. Послебрачный период

ГЛАВА 3.

Локальные варианты похоронной обрядности на Архангельском Севере в конце 19 - начале 20 вв.

3.1. Приготовление к смерти

3.2. Период похорон

3.3. Обряды послепохоронного цикла.

Поминальная трапеза

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Локальные варианты семейной обрядности Архангельского Севера в конце XIX - начале XX вв.»

Формирование локальных комплексов культур, а также разработка адекватных методов исследования этих явлений относятся к числу важнейших проблем современной этнографии.

Изучение локальных групп русского этноса поможет понять, как происходил процесс формирования и становления русской культуры. Изучение локальных комплексов культуры, и их ареалов поможет выявить основные закономерности развития конкретного региона. Решение данной проблемы входит в широкий круг вопросов исследования этногенеза и этнической истории народа, и является, таким образом, актуальным не только для этнографии, но и в целом для исторической науки.

В настоящее время современной этнографией выявлено наличие "трех этнографических зон Европейской России: северной, средней и южной"'. Но их географическая дифференциация изучена пока слабо и неравномерно: более или менее подробно в южнорусской зоне, значительно хуже в средней и северно-русской зонах. Поэтому открытыми пока остаются вопросы, связанные с формированием русской культуры и ее регионально-локальных компонентов, включая северно-русский. л

Видный этнограф северно-русского региона Т. А. Бернштам подчеркивала важность детального обследования и изучения ареалов или локальных общностей русских, которые формировались в результате "почти непрерывной миграции населения, которая продолжалась с древнейших времен и до 20 столетия и была одной из особенностей русской этнокультурной истории"3. Кроме того, исследователи4 не раз указывали на необходимость учитывать влияние факторов социально-экономического развития страны, а так же характер взаимодействия русских с иноэтничными элементами в районах наиболее тесных соприкосновений.

Этнографические выводы по данной проблематике были сформулированы К. В. Чистовым "Народные традиции и фольклор":

Пристальное изучение географического расселения народов распространение их культуры (в том числе и этнографическое картографирование) привело советских этнографов к весьма важному для современной этнографии выводу: границы расселения отдельных этносов (этнические территории), ареалы отдельных языков, отдельных комплексов, а тем более элементов культуры и ареалы отдельных антропологических особенностей, как правило, не совпадают. Это свидетельствует о сложности исторического процесса, о действии в названных выше сферах специфических закономерностей, которые подлежат специальному изучению"5.

Если северорусский регион изначально считался более монолитным по сравнению с южнорусским, то выводы специалистов в различных областях опровергли это (М. В. Битов, Т. А. Бернштам, К. В. Чистов)6. Следовательно, появилась потребность вести исследования не на макро, а на микроэтническом уровне. Чтобы изучить взаимодействия локальных групп Архангельского Севера и их роль в формировании северорусской культуры необходимо выделить локальные общности данного региона.

Диссертационное исследование в территориальном плане охватывает бассейны рек Мезени, Пинеги, Северной Двины, Ваги, Устьи, Вычегды, Виледи и Онеги. Условно эту территорию можно назвать Архангельским Севером, то есть те районы, которые в разные исторические периоды были связаны с Архангельском. В целом же Архангельский Север понимается как территория современной Архангельской области.

Г , , i -------.■

Использованы материалы, которые соотносятся с верхневолжским и новгородским областям, это обусловлено решением этногенетических задач, так как необходимо сравнение северорусского комплекса с возможными местами "исхода". Под верхневолжскими областями понимаются земли по

Верхней Волге с притоками до впадения Оки с притоками, и земли в волгоокском междуречье; под новгородскими областями понимается территория

Новгородской земли.

На сегодняшний день в историко-этнографической литературе нет полного описания семейной обрядности указанного региона. Представленное диссертационное исследование способно заполнить этот вакуум.

Регионально-культурные (локальные) проблемы решаются на конкретном этнографическом материале по семейной обрядности, поскольку именно элементы духовной культуры наиболее полно сохраняли архаичные пережитки, как бы консервировали их, и поэтому они весьма важны при решении проблем, которым посвящена данная работа.

В качестве составляющих семейную обрядность выступают:

1 )Родильно-крестильный обряд.

2) Свадебный обряд.

3) Похоронно-поминальный обряд.

Историография

Теоретические вопросы ареальности и локальности культуры разрабатывались в рамках сравнительно-исторического метода школы функционализма. Разработки проводились на уровне исследования этносов. Первым звеном в цепи изучения происхождения и формирования п этнических культур и иных культурных явлений" рассматривалось историческое картографирование. На завершающем этапе исследования g выявления историко-генетических слоев в культуре" функционалисты делают вывод о "неравномерности протекания культурогенеза в результате влияния культур друг на друга"9. Указывают на факторы, влияющие на этот процесс: социально-экономическое развитие, стереотипы традиций. Функционалисты говорят о важности ареальных исследований, так они дают возможность выявить культурно-бытовые особенности народов, процесс их формирования.

В 50 - 60 годы 20 века в рамках советской школы разрабатывалась проблематика формирования региональных и локальных комплексов культур в русле работы над историко-этнографическим атласом "Русские"10.

Особенно преуспели советские ученые в разработке адекватных методов исследования этих явлений, прежде всего картографирования". К. В. Чистов

1*) теоретические разработки применил к свадебному обряду . Подчёркивается важность выделения в структуре обряда абсолютно обязательных обрядовых действий, необходимость учёта трансформации элементов обряда в ходе исторического развития, обязательность выявления территориальных варьирований равных по значению явлений.

А. К. Байбурин прослеживает вопрос о том, что в обряде остаётся неизменным, а что варьируется. Предлагает список противопоставлений, подлежащих картографированию на основании анализа локальной реализации инвариантной схемы первого этапа свадебного обряда -сватовства13.

В рамках картографирования духовной культуры народа большую ценность представляет работа Н. К. Гаврилюк14, где впервые применяется картографическая методика для изучения родильных обычаев и обрядов, прослеживается распространение и развитие явлений и комплексов традиционно-бытовой родильной обрядности конца 19- начала 20 веков.

В русле обзора региональной историографии можно выделить только три монографии, специально посвященные конкретным локальным группам и особенностям их духовной культуры: Т. А. Бернштам (о поморах)15, К. К. Логинов (о заонежанах)16, в которой подробным образом исследована обрядность, связанная с рождением и смертью русских Заонежья. По глубине охвата изучаемых материалов она превосходит другие исследования советского периода по родильной и похоронно-поминальной обрядности. Достигается это за счет включения в работу обрядов, предшествовавших родам, обрядов от крещения младенцев до завершения кормления грудью, а так же обрядов и примет, совершаемых перед смертью. К. К. Логиновым в соавторстве с В. П. Кузнецовой17 выпущена монография, посвященная локальным особенностям русской свадьбы Заонежья.

В работах Т. А. Бернштам особое внимание уделяется проблемам традиционной культуры поморов. Для данной работы важное значение имеет рассмотрение вопроса о культуре поморов, путем сопоставления с северно

1Й русскими и общерусскими традициями . Рассмотрение автором проблематики взаимодействия половозрастных групп внутри общины, анализ их ритуальных и обрядовых функции, описание локальной вариативности их выполнения имеют важное значение в русле исследуемых вопросов19.

Коллективная монография "Русский Север: этническая история и

20 народная культура. XII - XX вв" рассматривает многие вопросы этнокультурного развития Вологодчины, именно эта территория, то есть те районы, которые в различные исторические периоды были связаны с Вологдой, понимается авторами под Русским Севером. Представлены все формы культуры жизнеобеспечения, в том числе и семейные обычаи и обряды. Как показывает И. В. Власова, в Вологодских землях как бы сформировалось три зоны: западная (а в ней особенно юго-западная), средняя часть и восточная (а в ней северо-восточная), что привело к разнообразным локальным вариантам во всех сторонах жизни в духовной культуре, а так же и в семейной обрядности.

Проблеме формирования локальных групп на исследуемой территории

21 11 посвящен сборник "Русский Север" . Рядом авторов исследуется духовный аспект" в контексте региональной (локальной) проблематики, который до недавнего времени относился к числу периферийных признаков этноса. Авторами сделан вывод о наличии на территории Двинско-Важского бассейна (нижнее течение Ваги, Устья, Кокшеньга, среднее течение

Северной Двины между реками Топса и Нижняя Тойма) глубоких следов, которые оставили два колонизационных потока из древнерусских областей: новгородский (юго-запад) и верхневолжский (юго-восток). Это, очевидно исходя из того, что на позднем историческом периоде эти территории представляли собой неоднородную и неоднозначную в этнокультурном отношении (разнообразие фольклорных, этногеографических компонентов).

Региональная и локальная проблематика севернорусской культуры затрагивается в статье И. Н. Белобородовой . Локальная самоидентификация, в частности антропологические данные, экзонимы и эндонимы (топопословицы и топопрозвища) выступили индикатором определения локальных этнографических групп. Исследовательница делает вывод о перспективности изучения самосознания русских посредством анализа социальных, этнических авто - и гетеростереотипов с точки зрения его историко - этнографического районирования (выделения локальных групп).

При решении вопросов о генезисе духовной культуры важно учитывать опыт картографирования материальной культуры, который предпринял В. А. Шелег24. Особенности распространения северно-русской резьбы и росписей связывает с двумя колонизационными потоками Древней Руси и последующим распространением городской культуры на Русском Севере. Важным является и выделение двух этнокультурных зон Русского Севера -северо-западной и северо-восточной и района наложения этих зон друг на друга - бассейны Сухоны, Кокшеньги, отчасти Ваги и средней Двины25.

Региональная проблематика не раз затрагивалась представителями смежных наук. Так, Г. С. Маслова исследуя орнамент русской народной вышивки пришла к выводу, что северорусский регион делится на две области - северо-западную, с преобладанием или влиянием "новгородской" культуры, и северо-восточную, со значительными следами воздействия Верхневолжья. Пограничным районом является Двино-Важский бассейн, в нем присутствуют признаки обеих традиций, но в различных сочетаниях и локальном распределении.

А. В. Гура исследует ареалы бытования терминов "красота" и "воля", которые на всём Русском Севере имели общее символическое значениедевичество. При решении поставленных задач особенно важно учитывать вывод о неравномерном, ареальном распространении указанных терминов27. Практическую значимость имеет выявление Гурой А.В. ареалов бытования различных функций и роли дружки в свадебном обряде на Русском Севере28. Функции дружки и его значение среди всех свадебных чинов меняется восточнее линии - Каргополь - Белое озеро.

Проблематикой реконструкции свадебного обрядового цикла в конкретной локальной традиции занимались фольклористы О. А. Тучина29 на пинежском материале и О. Н. Вотинцева30 на вычегодском.

Привлекая антропологические данные, М. В. Витов31 выделил на территории Европейского Севера три антропологических комплекса -ильменско-беломорский, онежский и верневолжский. Сопоставляя антропологические данные с данными письменных источников, он установил, что распространение ильменско-беломорского типа происходило в процессе новгородской колонизации; сложение онежского антропологического типа связано с дорусским населением края; главным центром распространения верхневолжского типа выступали Верхняя Волга и ее притоки.

Регионально-локальной проблематикой активно занимались

32 диалектологи . Основные диалектные границы в пределах Архангельской области совпадают с распространением антропологических типов у М. В. Витова. Так, границы распространения "ильменско-беломорского" антропологического типа в основном совпадает с распространением "онежских" слов, "верхневолжский" тип соответствует "двинско-важским" изоглоссам. Авторами, опиравшимися документальные источники XV -XVII вв. и современные данные, сделан вывод о соответствии диалектов бассейна Онеги диалектам русского северо-запада, двинских и важских -диалектам юга и юго-востока, что в свою очередь связано с путями первоначальной колонизации этих мест и направлением позднейших культурных и языковых влияний.

В ходе исследования географического распространения русских былин С. Г. Дмитриева33 отмечает неравномерность распределения былинной традиции, очагами которой применительно к интересующей нас территории являлись - Мезень, нижнее и среднее течение Пинеги, нижнее течение Северной Двины, Поморье, верхнее течение Онеги и связывает их бытование с переселенческим потоком из Новгородской земли.

Реконструкция семейной обрядности невозможна без взгляда "изнутри", то есть без учета структуры, функций и символической ' значимости обряда. Следовательно, необходимо выделить в отдельную группу работы, которые составляют изыскания в области структуры ритуала.

Первым обратил внимание на существовании закономерности в разворачивании ритуальных сценариев Арнольд ван Геннеп34. Он предложил рассматривать любой ритуал как реализацию трехчастной схемы, описывающей смену состояний (в географическом и в социальном смысле) героя ритуала: десоциализация, обряды отделения (снятие признаков прежнего состояния, выведение из коллектива), лиминальная стадия, промежуточный период (пребывание в состоянии "противофазы" социуму), ресоциализация, обряды включения (наделение признаками нового состояния, возвращение в коллектив). Эта схема реализуется в течение всех переломных моментов жизни, как то беременность и роды, свадьба, смерть и похороны.

Средняя часть описанной Арнольдом ван Геннепом схемы, соответствующая лиминальному положению члена социума, была подробно рассмотрена в работах В.Тернера35.

Продолжением изысканий ван Геннепа и Тернера в области ритуала стал структурно-семиотический подход к изучению обряда, сформулированный в работах А. К. Байбурина36 и его совместных работах с

37 38

Г.А.Левинтоном . А. К. Байбурин подчеркивал важность ритуала для традиционной культуры, который всегда стремился как бы поглотить событие. Родильный, свадебный и похоронный ритуалы с точки зрения преобразования биологического события в символические категории, только таким образом, например, в родильном обряде человек считается "вполне родившимся", а в похоронном "вполне мертвым".

При рассмотрении структуры и семантики родильного ритуала значимыми являются работы Д. А. Баранова . Он обозначил качественно новый подход к исследованию родильного обряда "как к диалогу между миром новорожденного и миром взрослых, который раскрывает глубинную суть рождения и становления человека и обеспечивает условия его дальнейшего бытия"40.

В. И. Еремина41, изучая славянские архаические обряды и верования, пришла к выводу, что обряды семейного цикла генетически выстроены на идее умирания в одном качестве и возрождении в другом.

В сборник "Родины, дети, повитухи в традициях народной культуры".42 вошли как традиционные сюжеты, так и новые относительно мало разработанные направления исследований родильной обрядности. Здесь в контексте диссертационного исследования, помимо уже упомянутой статьи Д. А. Баранова, представляет интерес работа В. В. Головина43. Автор анализирует способы упорядочения и охраны пространства новорожденного, что представляется особенно необходимым в силу его ритуального статуса.

Несмотря на довольно обширную историографию темы, проблема формирования локальных комплексов духовной культуры (в частности семейной обрядности) остается открытой. Кроме того, выявлено отсутствие специальных работ по семейной обрядности указанного региона.

Источниковую базу диссертационного исследования составили материалы, которые условно можно разделить на несколько групп:

1. фольклорные и этнографические материалы, собранные в конце XIX - начале XX вв. и опубликованные по большей части в местных изданиях и частично в центральных этнографических журналах ("Этнографические обозрение", "Живая старина").

2. опубликованные материалы этнографических и фольклорных экспедиций.

3. неопубликованные архивные материалы.

4. материалы, собранные во время собственных полевых исследований автора в 2001 - 2004 гг.

В первой группе источников следует выделить работу П. С. Ефименко44, где представлен материал по родильно-крестильной, свадебной и похоронной обрядности. Наиболее скудно в источниковом плане представлена родильно-крестильная обрядность. Используя публикации Архангельских Губернских Ведомостей можно получить информацию о приметах, связанных с рождением ребенка в цикле публикаций о бытовавших приметах в Холмогорском45 и Пинежском46 уездах. Отдельных публикаций по родильной обрядности того или иного уезда не существует. Есть лишь упоминания (часто краткие и скудные) в рамках общей статьи. Например, используя статью В. Постникова47 можно получить ряд сведений о том, к каким средствам прибегала бабка-повитуха, чтобы облегчить роды. Следует отметить публикации печатного органа Архангельского общества изучения Русского Севера, издававшиеся с 1909 по 1917 год, как относительно общих вопросов описания быта и фольклора населения того

48 49 или иного уезда , так и касающиеся конкретных вопросов диссертационного исследования.

Сведения по интересующим нас территориям, не входившим в конце 19 - начале 20 вв. в состав Архангельской губернии, черпались из аналогичных изданий50 соседних губерний - Олонецкой и Вологодской.

Публикации, касающиеся семейной обрядности севернорусского региона в конце 19 - начале 20 вв., можно встретить на страницах центральных изданий51. Так же в дореволюционных центральных изданиях публиковались этнографические и фольклорные материалы по территориям, которые в контексте диссертации осмыслялись как возможные места "исхода" семейной обрядности исследуемого региона52.

Наиболее полно источниковый материал в этой группе представлен по свадебной обрядности. Здесь, помимо работы П. С. Ефименко, которая указана выше, прежде всего можно выделить работы Ф. Добрынина53 по Шенкурскому уезду, В. Тонкова54 по Мезенскому уезду.

Вторую группу источников составляют опубликованные материалы этнографических и фольклорных экспедиций. Интересующая нас территория с начала 20 века не раз становилась объектом исследования для комплексных этнографических и фольклорных экспедиций, в круг задач которых входили вопросы и по заявленной нами проблематике. Важным источником являются опубликованные материалы комплексной экспедиции, которая проводилась летом 1927 года силами сотрудников Государственного института истории искусств (г. Ленинград) под руководством К. К. Романова. Ее участниками фольклористами и музыковедами А.М.Астаховой, И.В.Карнауховой, Н. П. Колпаковой, И.М.Левиным, А.И.Никифоровым, 3. В. Эвальд, Е.В.Гиппиус, были обследованы населённые пункты, расположенные на территории верховьев реки Пинеги (от с. Сура до с. Карпогоры)55. Представляет особый интерес статья Н. П. Колпаковой56, в которой представлены результаты анализа обрядовых актов свадьбы и выделены два варианта - пинежский обряд (нижнее течение) и сурско-карпогорский (верхнее и среднее течение).

В 1960 - 1963 гг. была организована фольклорная экспедиция Архангельским педагогическим институтом в Красноборский, Устьянский, Виноградовский и Холмогорский районы, руководила экспедиционными исследованиями Л. В. Федорова. Помимо собственно фольклорных материалов (сказок, станинных песен, причитаний и т. д.) в сборник вошло описание свадебного обряда, который дается по географическому принципу57.

В 1970 - 1972 гг. четыре поездки на Пинегу совершили фольклористы МГУ им. М. В. Ломоносова, во время которых было проведено обследование 45 деревень в среднем и верхнем течении Пинеги. В отличие от публикации Н. П. Колпаковой экспедиция МГУ показывала устойчивость основных эпизодов в описании свадебного и похоронного обрядов по всей Пинеге, опубликовали максимально полный, типовой обряд пинежской свадьбы и

58 похорон начала 20 века . Приоритет отдавался записи фольклорных текстов (причитаний, песен и т. д.), но попутно присутствовало и описание обряда. Все публикуемые материалы печатались без какой-либо обработки, устранены лишь явные искажения, допущенные собирателями или исполнителями, введена современная пунктуация.

Наибольшее число публикаций фольклорно-этнографических экспедиций приходится на 1990 -е годы. В середине 90-х гг. журнал "Живая старина" публикует серию материалов по семейной обрядности Каргополья, которые были собраны в ходе этнолингвистической экспедиции РГГУ59. В период с 1993 по 2003 гг. было проведено 17 экспедиций, обследовано более 50 сел и отдельных деревень, руководил экспедиционной работой А. В. Мороз. В 1993 г. сбору материалов, в основном, по похоронно-поминальной обрядности были посвящены полевые работы отряда кафедры этнографии и антропологии исторического факультета Санкт -Петербургского государственного университета. Они проводились в районе Кенозера, находящегося в Плесецком районе Архангельской области. В статье по итогам экспедиционных исследований дается подробное описание основных этапов похоронной обрядности, отмечаются ее типичные и специфические черты60. Богатый источниковый материал содержится в публикациях архива лаборатории фольклора ПГУ им. М. В. Ломоносова. Лаборатория фольклора была создана в 1995 году, а с 1996 года ведется систематическая экспедиционная работа. Опубликованы материалы, в том числе и по семейной обрядности, которые фиксировались в ходе фольклорно-этнографических экспедиций в Пинежский, Мезенский и Приморский районы Архангельской области61.

Если предыдущие опубликованные экспедиционные материалы касались в основном свадебной и похоронной обрядности, то работа Г. М. Науменко посвящена исключительно родинам, составлена из подлинных рассказов носителей традиционной культуры и представляет некую хрестоматию по родильной обрядности . Автором с 1970 по 1993 гг. совершались этнографические экспедиции во многие регионы России, в том числе и в районы Архангельской области - Лешуконский, Мезенский, Пинежский, Вельский, Приморский, Онежский, Красноборский, Устьянский, Шенкурский.

3. Неопубликованные архивные материалы. Здесь следует отметить материалы фольклорной экспедиции О. Э. Озаровской, полевые тетради которой хранятся в Фольклорном фонде Рукописного отдела Института Русской Литературы (Пушкинского дома), коллекция № 12. Основную часть коллекции составляют записи, осуществленные в экспедиции 1921 года, которая финансировалась Государственной Академией художественных наук (ГАХН). Маршрут экспедиции охватывал населенные пункты, расположенные в северных волостях Пинежского уезда Архангельской губернии (по реке Кулой и в низовье реки Пинега). Коллекция содержит описание свадебного обряда д. Великий Двор (нижнее течение Пинеги) и д. Кулой на одноименной реке. При чем исследовательница отмечает "местные различия в свадебном обряде" и дает их интерпретацию.

В 50 - 70 - е гг. на территории Архангельской области экспедиции ИР ЛИ (Пушкинского Дома), затем их материалы составили коллекцию 266 Фольклорного фонда Рукописного отдела института Русской Литературы, которая содержит сведения о родильной, свадебной и похоронной обрядности. Традиционно наиболее полно представлена свадебная обрядность.

Привлекались также фонды Архива Музея Антропологии и Этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера), в частности фонд № 40 Т. А. Бернштам, который содержит полевые этнографические материалы, собранные в 1959 - 1972 гг.

Важнейшим источником при реконструкции семейной обрядности Архангельского Севера стали неопубликованные материалы архива

Лаборатории фольклора ПТУ им. М. В. Ломоносова, как экспедиционные данные (Фонд № 14), так и результаты ежегодной фольклорной практики студентов факультета филологии и журналистики. Наиболее полно в информационном плане представлены свадебный и похоронный обряды, менее информационно насыщен - родильный обряд.

В описании свадебного обряда в одних папах представлены все три этапа обряда: предсвадебный, свадьба, послесвадебный этапы (п. 361, 371, 382), в других лишь фрагментарные свидетельства, относящиеся к одному или двум этапам свадьбы (п. 353, 399, 380). Очень ценными являются указания на местные обозначения того или иного этапа обряда (горячие, шитники, прииздины и т. д.).

Материал по похоронной обрядности, как правило, представлен описанием непосредственно похорон, то есть второго этапа обряда. Менее всего представлен - первый период, то есть приготовление к смерти. Третий период - поминовение сводится, в основном, к описанию поминок в день похорон, так же упоминаются следующие поминальные дни - второй, девятый, двадцатый, сороковой и год.

Архивные материалы по родильному обряду описывают, в основном, действия матери или повивальной бабки с ребенком, призванные предотвратить его от сглаза или вылечить от грыжи или испуга. Так же встречаются указания о месте, где рожали. В целом, для архивных материалов лаборатории фольклора, как впрочем, и для других источников по родильному обряду, характерна тенденция к совмещению основных этапов обрядовых действий и недифференцированности обрядовых элементов.

Источниковые материалы архива Российского музея, которые были собраны в результате экспедиции Отдела этнографии русского народа в Ярославская область, Пошехонский и Рыбинский районы составляют фонд № 10. Ее участниками Егоровой А., Зиминой Т.А., Шангиной И.И. большое внимание уделялось фиксации семейной обрядности указанного региона. Так же в качестве источника по традициям семейной обрядности возможных мест "исхода" использовались опубликованные материалы Этнографического бюро князя В. Н. Тенишева63.

Источники по семейной обрядности Новгородской области были предоставлены И. И. Верняевым - преподавателем кафедры этнографии и антропологии исторического факультета СПбГУ в форме отчетов о работе этнографической экспедиции в Новгородской области. С конца 90-х гг. кафедрой ведется комплексное исследование Северо-Западного региона по проекту "Динамика этнических и этносоциальных процессов и современная этнокультурная ситуация в Северо-Западном регионе Европейской России (Ленинградская, Псковская, Новгородская области)".

Четвертую группу источников составляют собственные полевые исследования автора в 2001 - 2004 гг. Список информантов и (соответствующий вопросник представлены в Приложении.

В целом, источниковая база предоставляет возможность раскрыть заявленную тему в полном объеме.

Объект исследования - семейная обрядность на Архангельском Севере.

Предмет исследования - локальные варианты семейной обрядности на Архангельском Севере.

Цель диссертационного исследования - выявить локальные варианты семейной обрядности на Русском Севере и проследить генезис основных элементов.

Исходя из цели, сформулированы следующие задачи работы: 1) собрать и обобщить, имеющийся в архивах, опубликованных источниках, литературе материал по родильно-крестильному, свадебному и похоронно-поминальному обрядам.

2) реконструировать цикл родильно-крестильной, свадебной и похоронной обрядности, выявить последовательность прохождения этапов их этапов

3) определить наиболее дифференцированные признаки выбранных культурно-бытовых реалий. 4) соотнести эти признаки с верхневолжской и новгородской выявить локальные варианты семейной обрядности на Русском

Решение этих задач даст возможность выделить локальные комплексы семейных обычаев и обрядов в плане историко-этнографического районирования Архангельского Севера.

Методология исследования обусловлена комплексным характером источников, которые включают в себя, прежде всего данные этнографии и ' фольклористики. При работе над диссертацией применялся описательный метод, это объясняется отсутствием в научной литературе исследований по данной теме, научной новизной работы, а, следовательно, необходимостью | максимально полно отразить фактологический материал.

Принцип комплексности реализуется через привлечение данных смежных наук - фольклористики, антропологии, диалектологии, искусствоведения и сравнения их данных с основным материалом диссертационного исследования.

Духовная культура должна изучаться в историческом контексте. Следовательно, необходимо применение метода картографирования, цель которого не только выявление или уточнение ареалов распространения того или иного явления, но и осмысление их в русле этнической истории региона.

В силу заявленных задач - сравнение наиболее дифференцированных признаков того или иного обряда с традициями территорий, которые традициями.

Севере и проследить генезис основных элементов. осмысляются как возможные места "исхода", значительное место при подготовке работы занимал сравнительный метод.

К числу методов, которые также активно применялись в исследовании, относится проникновение во внутреннюю логику явления, признание сложности их внутреннего устройства, попытка выявить их истинный смысл.

Научная новизна исследования определяется отсутствием специальных работ по семейной обрядности указанной территории. На основе изучения и обобщения разных видов источников (этнографических, фольклорных, исторических), подавляющая часть которых впервые вводится в научный оборот автором предпринят первый опыт не только реконструкции семейной обрядности, но и выявления ее ареальных особенностей внутри региона.

Практическая значимость. Содержащиеся в исследовании материалы могут быть использованы в процессе преподавания этнографии, отечественной истории, а так же при разработке спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования прошли научную апробацию в форме статей64, и выступлений автора на конференциях: росиийско-финских симпозиумах "Народные культуры Русского Севера. Фольклорный энтитет этносов" (4-8 июня 2001 года и 20 - 25 ноября 2003 года); "Устная история: теория и практика" (Санкт - Петербург, 26 января - 3 февраля 2002 года).

Структура работы обусловлена поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений. Исходя из логики и структуры семейной обрядности, первая глава посвящена рассмотрению локальных вариантов родильной обрядности, вторая - свадебной, третья

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Чухина, Анастасия Александровна

Заключение.

Обряды семейного цикла Архангельского Севера нужно рассматривать в русле общерусской, шире - восточнославянской семейной обрядности. Это с очевидностью вытекает из общности его схемы, структуры, смысла и функций основных обрядовых действий, объединенных в сходные циклы. С другой стороны семейная обрядность Архангельского Севера имела множество локальных вариантов, которые отличали ее от общерусской.

Рассмотрение комплекса семейной обрядности позволяет говорить о его внутреннем единстве, но внутри каждого, тем не менее, выявлены локальные варианты.

В результате анализа фактического материала выстраивается целый ряд ареалов различных элементов семейной обрядности в конце 19 - начале 20 века на Архангельском Севере.

При рассмотрении комплекса родильно-крестильных обрядов возможно выделить северный и южный ареалы. В географическом плане эти ареалы распределяются так: северный ареал включает в себя следующие территории нижнее течение реки Вашки, нижнее течение Пинеги, нижнее и среднее течение Северной Двины, Онеги и Поморье, южный - верховья Онеги, Вагу, Устью, верхнее течение Северной Двины, при рассмотрении варьирования места родов к этому варианту примыкают территории верховьев Пинеги.

Сделано заключение, исходя из географического распространения варьирования элементов обрядности, о генетическом сходстве новгородского с северным (место родов, наличие одинакового обрядового блюда на крестинах и т. д.), а верхневолжского с южным типом обрядности (движение роженицы - как непременное условие успешных родов, одинаковое обрядовое блюдо на крестинах и т. д.).

Обряды населения среднего течения Пинеги обнаруживается наличие как новгородского, так и верхневолжского элементов одновременно (обрядовое блюдо на крестинах, действия при приобщении ребенка к дому).

Анализ структуры и содержания свадебной обрядности позволяет говорить о большой степень варьирования различных обрядовых элементов. г Обусловлено это сложностью структуры свадебного ритуала.

Здесь можно наблюдать следующие локальные комплексы: поморский, нижнепинежский, мезенский, кулойский и нижнедвинской, которые имеют 1 между собой ряд общих черт (например, бытование шутовой бани) и исходя из этого могут быть объединены в северо - восточный вариант свадебной обрядности и верхнедвинской, вычегодский и вилегодский варианты, которые исходя из общности обрядовых элементов (например, сватами выступали женщины) выделяются в юго-восточный ареал.

Традиционную свадебную обрядность населения, которое проживало в районе среднего течения Северной Двины и Ваги можно охарактеризовать как переходный вариант, так как она имеет черты указанных выше ареалов и варьируются в зависимости от каждой конкретной обрядовой ситуации.

Сурско-карпогорский локальный вариант (территориальная привязка -верхнее течение Пинеги) несмотря на географическую привязку к северовосточному региону, в обрядовом смысле скорее тяготеет к юго-восточному и среднедвинскому.

Следует так же выделить каргопольский локальный вариант, который при рассмотрении свадебной обрядности выглядел наиболее оригинальным, и так же имел черты и новгородской и низовской культур, хотя последней все - таки в большем объеме.

Сравнивая свадебную обрядность выделенных регионов Архангельского Севера с возможными местами "исхода", то северовосточный ареал соотносится с новгородской традиционной культурой, а юго-восточный с низовской или верхневолжской.

Наиболее консервативным и архаичным являлся похоронно-поминальный обряд, это обусловлено спецификой заключительного цикла семейной обрядности. Так, основные функции похоронного обряда -облегчить и обеспечить умершему переход в мир иной, очень долго оставались устойчивыми. Кроме того, очень медленно изменялись представления о смерти не только у севернорусском, но и в общерусском плане. Повсеместно в похоронной обрядности по сравнению с родильной и свадебной более выражен религиозный (православный) аспект. Соблюдение предписываемых церковью ритуалов и норм считалось важным для судьбы души в загробном мире. При погребении и поминках не было мелочей, и соблюдение всех обычаев особо контролировалось общественным мнением. Все вышеперечисленные причины обусловили монолитность похоронно -поминального обряда на всей территории России, а не только нй исследуемой территории. Так, если при рассмотрении родильного и свадебного обряда бассейн Пинеги достаточно четко делится на нижнее, среднее и верхнее течение, то анализ обрядовых актов похорон показал, что пинежский ареал выглядел более монолитным (практически без разделения на верхнее, среднее, нижнее течение). Так же на данном этапе следует отметить специфичность поморских похоронных традиций.

Более всего сходных элементов наблюдается в юго-восточном: вилегодско - вычегодском и верхнедвинском ареале (кудель и сено клали в гроб, ритуальные действия после прихода с кладбища). В ходе некоторых обрядовых актов к этой территории примыкало среднее течение Северной Двины и Вага. Хотя иногда важско-среднедвинская территория могла выступать отдельным ареалом (ритуальные действия после прихода с кладбища).

Похоронная обрядность западных территорий (бассейн Онеги) имеет как свои специфические черты (обрядовые действия в момент выноса гроба), так и черты соседних ареалов, например юго-восточного.

Анализ структуры и функций дней поминовения умерших позволяет говорить об общности северо-восточного ареала (нижнее течение Пинеги, Мезень, Поморье, нижнее течение северной Двины).

Внутри исследуемого региона выделяется несколько крупных ареалов, которые можно условно определить как юго-западный (верхнее и среднее течение Онеги), юго-восточный (верхнее течение Северной Двины, Вычегда, Виледь, Устья) и северо-восточный (Поморье, р. Мезень, нижнее течение Пинеги, нижнее течение Северной Двины). Это деление во многом совпадает с данными диалектологии и антропологии. Так, выявленный нами юго-восточный ареал совпадает с верхневолжским антропологическим типом у М. В. Витова и двинскими изоглоссами у JI. П. Комягиной; северо-восточный и юго-западный варианты распространения семейной обрядности - с | аналогичными у диалектологов1, (карта /J~io)

Основываясь на данных по семейной обрядности в особый культурный регион целесообразно выделить бассейн Средней Двины, Ваги, а так же верхнее течение Пинеги. Родильно-крестильная, свадебная и похоронно-поминальная обрядности содержат черты указанных выше типов и варьируются в зависимости от каждого конкретного случая. Традиционную семейную обрядность этих территорий разумно было бы выделить в переходный вариант.

Существенные различия в обрядности рассматриваемых территорий связаны, прежде всего, с характером заселения Архангельского Севера Севера, а также с влиянием прилегающих к ним районов. Согласно теории двух колонизационных потоков на Север: новгородского и верхневолжского основные пути новгородской колонизации Севера в 12 веке проходили через Ладожское озеро - Онежское озеро - река Водла - озеро Кенозеро - река Моша - река Вель - река Вага - река Северная Двина - река Пинега - река Мезень2; второй колонизационный поток - верхневолжский проходил по реке Сухоне и Вычегде в Подвинье3. Именно на этих территориях наблюдается общность элементов семейной обрядности, выделенная в отдельный ареал. Исходя из этого можно объяснить тот факт, что выделенные локальные варианты распределялись в основном по рекам.

Выделение территорий Двино-Важского бассейна в особый переходный тип семейной обрядности можно объяснить можно объяснить, ссылаясь на утверждения Т. А. Бернштам4 о влиянии политических факторов на этногенетические процессы и особенностей заселения региона. Территория Двиноважья в 12 - 13 веках были ареной постоянной борьбы новгородской и низовской колонизаций. Учитывая этот факт вполне объяснима неравномерности распространения духовной культуры данной местности, которая впитала в себя черты новгородского и верхневолжского прототипов семейной обрядности.

1 Комягина Jl. П. Лексический атлас Архангельской области - Архангельск, 1994 карты 194 - 196 С. 228 -230.

2 Русский Север: к проблеме локальных групп. СПб., 1995 С. 14.

3 Атлас Архангельской области - М., 1973.

4 Бернштам Т. А. Роль верхневолжской колонизации в освоении Русского Севера (9 -15 века) //Фольклор и этнография Русского Севера - Л., 1973 С. 5 - 29.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Чухина, Анастасия Александровна, 2007 год

1. Неопубликованные источники

2. Архивные материалы: ФА ПГУ им. М. В. Ломоносова:

3. Ф. 10 On. 1 Д. № 57, Ф. 10 On. 1 Д. № 63, Ф. 10 On. 1 Д. № 64, Ф. 10 On. 1 Д. №65, Ф. 10 On. 1 Д. №71.

4. Фольклорный фонд Рукописного отдела ИРЛИ (Пушкинский Дом)

5. Колл. 12 П. 7., Колл. 266 П. 2, Колл. 266 п. 3., Колл. 266 п. 4., Колл. 266 п. 9. ГААО:1. Фонд №83 On. 1 Д. №14.

6. Вельский краеведческий музей: Научно-вспомогательный фонд Д. №342.1. Отчеты:

7. Отчет о работе этнографической экспедиции кафедры этнографии и антропологии СПбГУ в Холмском районе Новгородской области за 2000 г.

8. Отчет о работе этнографической экспедиции кафедры этнографии и антропологии СПбГУ в Маловишерском районе (ок.оз. Ильмень, р. Мета) Новгородской области за 1999 г.

9. Отчет о работе этнографической экспедиции кафедры этнографии и антропологии СПбГУ в Батецком районе) Новгородской области за 2001 г.

10. Отчет о работе этнографической экспедиции кафедры этнографии и антропологии СПбГУ в в Лужском районе Ленинградской области и Батецком районе Новгородской области за 2001 г.

11. Отчет о работе этнографической экспедиции кафедры этнографии и антропологии СПбГУ в в Бокситогорском районе Ленинградской области за 1999 г.

12. Отчет о работе этнографической экспедиции кафедры этнографии и антропологии СПбГУ в Тихвинском районе Ленинградской области за 1998г.1.. Опубликованные источники:

13. Аруев Н. Крестьянский свадьбы в дореволюционное время около г.

14. Сольвычегодска //Записки северо-двинского общества изучения местногокрая, выпуск 5, 1928

15. Архангельские губернские ведомости 1862 №45.

16. Архангельские губернские ведомости 1877 № 32.

17. Архангельские губернские ведомости 1891 № 27.

18. Архангельские губернские ведомости 1903 №102-107.

19. Архангельские губернские ведомости 1907 №93.

20. Архангельские губернские ведомости. 1849 №31.

21. Архангельские губернские ведомости. 1854 №17

22. Архангельские губернские ведомости. 1865 №41,43.

23. Архангельские губернские ведомости. 1901 №123.

24. Архангельские губернские ведомости. 1905 №133-135

25. Балов А.В. Очерки Пошехонья //Этнографическое обозрение 1894 №1.

26. Балов А.В. Рождение и воспитание детей в Пошехонском уезде

27. Ярославской губернии //Этнографическое обозрение 1890 № 3

28. Барсов Е.В. Причитания Северного края. Часть 1. М., 1872.

29. Бич Из быта Поморья //Архангельск 1910 № 140.

30. Богданков М.С. Домашняя жизнь, нравы и некоторые обычаи поморов. //Известия Архангельского общества изучения Русского Севера. -1910 № 24.

31. Богданков М.С. Домашняя жизнь, нравы и некоторые обычаи поморов //Известия Архангельского общества изучения Русского Севера 1909 № 24.

32. Бузин B.C. Традиционная погребальная обрядность Кенозерья (материалы исследований 1993 г.) //Историческая этнография: Русский Север и Ингерманландия-СПб., 1997

33. Быт великорусских крестьян землепашцев. Описание материалов этнографического бюро князя Тенишева В.Н. (на примере Владимирской губернии)-СПб., 1993.

34. Воронов П. Вельские свадебные обряды и причеты.//Этнографический сборник, выпуск 5, 1862

35. Гладышев В. Свадебные обычаи онежан прежде и теперь. Архангельск, 1910.

36. Гладышев В. Свадебные обычаи онежан прежде и теперь.//ИАОИРС 1913 №17

37. Добрынин Ф. Свадебные и кунные песни в ближайших к городу Шенкурску деревнях. Архангельск, 1901.

38. Дранникова Н.В. Фольклор Архангельского края: из материалов архива лаборатории фольклора ПГУ имени Ломоносова М.В. Архангельск. 1999.

39. Дранникова Н.В. Фольклор Архангельского края: из материалов архива лаборатории фольклора Архангельск, 2001.

40. Едемский М.Б. Кулойско мезенский край (этнологические наблюдения) //Известия государственного русского географического общества, 1929 выпуск 1

41. Ефименко П.С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии. М., 1877.

42. Ильинский В. Свадебные обычаи в Ряговском приходе Каргопольского уезда./Юлонецкий сборник. Материалы для истории, географии, статистики и этнографии Олонецкого края. Выпуск 3 1894 Каргопольская свадьба. Каргопольский краеведческий музей Каргополь, 1992

43. Каспина М. Материалы Каргопольской экспедиции РГГУ. Похоронный обряд Каргополья //Живая старина № 1 1996

44. Листова Т.Р. Кум да кума //Родина 1994 №11.

45. Материалы экспедиции РГГУ в Каргопольский район Архангельской области //Живая старина 1992 №2.

46. Минина Т.В. Тихая моя родина, или Емецк и его округа М., 2001 Минлос Ф. Свадебный обряд Каргополья //Живая старина 1995 №2

47. Мокеев П. Песни Северо-двинских крестьян//ИАОИРС №19 1913 Молчанов Н.А. Крестьянские свадьбы в южной части Шенкурского уезда.//Памятная книжка Архангельской губернии на 1907 год -Архангельск, 1907

48. Постников В. Знахарство, виды его и борьба с ним в Архангельской губернии//ИАОИРС 1909 №5

49. Похоронный обряд в Обонежском крае //Этнографическое обозрение -1890 №1.

50. Разова И.О. Похоронные обряды Белозерского района Вологодской области //Живая старина 1994 №3.

51. Рядчин А. Жизнь в г. Холмогорах и его уезде //ИАОИРС 1911 №8-9 Свадебные обычаи в Ново Никольской волости Грязовецкого уезда Вологодской губернии //Известия Вологодского общества изучения Северного края 1917 Выпуск 5.

52. Свадебные обычаи и обряды в Лодейнопольском и Вытегорском уездах Олонецкой губернии //Народное образование Олонецкой губернии 1919 №5-6.

53. Свадебные обычаи и обряды в Пинежском уезде Архангельской губернии //ИАОИРС-1916 №6.

54. Свадебные обычаи онежан прежде и теперь //ИАОИРС 1913 №7. Свадебные причитания Кургоминской волости Шенкурского уезда //Этнографическое обозрение 1907 № 3

55. Свадебные причитания Кургоминской волости Шенкурского уезда

56. Этнографическое обозрение 1907 № 3

57. Свадебный обряд на р. Вычегде //Маяк 1974,4 июля.

58. Свадебный обычай крестьян Кургоминского правления Архангельскойгубернии Шенкурского уезда//Живая старина 1899 вып. 3

59. Свадьба в Поморье //ИАОИРС 1910 №20.

60. Седакова И. А. Жилец- нежилец: магия и мифология родин //Живая старина 1994 №5.

61. Сельские свадьбы Архангельской губернии //Москвитянин 1879 № 6 Соколов И. Увод девиц и некоторые свадебные обычаи в Каргопольском уезде //Олонецкий сборник выпуск 1- Петрозаводск, 1875 1876 Сольвычегодск и его уезд //ИАОИРС - 1911 №15.

62. Тарнянская волость Шенкурского уезда в этнографическом отношении //ИАОИРС -1913 №3.

63. Тонкое В. Свадебные песни и обряды г. Мезени Казань, 1931. Успенский Д. Родины и крестины: уход за родильницей и новорожденным //Этнографическое обозрение - 1895 №4.

64. Харузина Н. Н. Несколько слов о родильных и крестильных обрядах Пудожского уезда Олонецкой губернии. //Этнографическое обозрение -1906 № 1-2.

65. Хафизова J1. Родины: материалы каргопольской экспедиции РГГУ //Живая старина 1996 № 2

66. Цейтлин Г. Свадьба в Поморье (очерк из быта поморов). Архангельск, 1913.

67. Цейтлин Г. Свадьба в Поморье.//ИАОИРС -1910 №20

68. Чирцов Д. Свадебные обычаи в Пинежском уезде Архангельскойгубернии //ИАОИРС 1916 №9

69. Шевкуленко Н. Город Мезень //Всемирный путешественник сентябрь 1873.

70. Шмаков И.Н. Свадебные обычаи и причитания Терского берега Белого моря //Этнографическое обозрение 1903 № 4.1.I. Исследования.

71. Ареальные исследования в языкознании и этнографии. JL, 1977. Атлас Архангельской области. М., 1973.

72. Байбурин А.К, Левинтон Г.А. Похороны и свадьба //Исследования в области балто-славянской духовной культуры: Погребальный обряд. М., 1990

73. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре СПб., 1993. Байбурин А.К. Родинный обряд у славян и его место в жизненном цикле //Живая старина 1997 № 2.

74. Байбурин А.К. Тоска и страх в контексте похоронной обрядности (к ритуально-мифологическому подтексту одного сюжета //Труды факультета этнологии СПб., 2001 Выпуск 1

75. Баранов Д.А. Детская колыбель в обрядах и мифологических представлениях крестьян Русского Севера //Из истории Санкт-Петербургской губернии: новое в гуманитарных исследованиях СПб.,1997

76. Баранов Д.А. "Незнакомые" дети (к характеристике образа новорожденного в русской традиционной культуре //Этнографическое обозрение 1998 № 4.

77. Баранов Д.А.Образ ребенка в представлениях русских о зачатии и рождении (по этнографическим, фольклорным и лингвистическим материалам): Дис. канд. ист. Наук СПб., 2000

78. Баранов Д.А. Родинный обряд: время, пространство, движение //Родины, дети, повитухи в традициях народной культуры /отв. ред. С. Ю. Неклюдов -М, 2001

79. Белобородова И.Н. Региональная и локальная самоидентификация в севернорусской культурной традиции (к вопросу о формировании локальных групп) //Этнические стереотипы в меняющемся мире М.,1998

80. Белобородова И. Н. Этнография Русского Севера: методическиерекомендации Архангельск, 1999.

81. Белов В. Повседневная жизнь Русского Севера М., 2000.

82. Бернштам Т.А. Поморы: формирование группы и система хозяйства JL,1978.

83. Бернштам Т.А. Русская народная культура Поморья в конце 19 начале 20 века: этнографические очерки. J1., 1981.

84. Бернштам Т.А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины в конце 19 начале 20 века. JL, 1988.

85. Бернштам Т.А. Молодость в символизме переходных обрядов восточных славян: Учение и опыт церкви в народном христианстве СПб., 2000 Брук С.И. Картографирование материально и духовной культуры //Проблемы этнической географии и картографии - М., 1978

86. Булатов В.И. Русский Север. Книга 1. Архангельск. 1997.

87. Важский край: источниковедение, история, культура Вельск, 2002.

88. Витов М.В. Антропологические данные как источник по историиколонизации Русского Севера. //История СССР 1964 №4.

89. Витов М.В. Антропологические данные как источник по историиколонизации Русского Севера //История СССР 1964 №6

90. Вотинцева О.Н. Причитания "белой бани" в нижневычегодском свадебномобряде //Вестник Поморского университета 2003 № 2 (4) серия

91. Гуманитарные и социальные науки"

92. Гаврилюк Н.К. Картографирование духовной культуры (по материалам родильной обрядности украинцев). Киев, 1981.

93. Геннеп А. ван Обряды перехода: Систематическое изучение обрядов М., 2002.

94. Гура А.В. О роли дружки в северно-русском свадебном обряде //Проблемы славянской этнографии. Л., 1979.

95. Дерягин В .Я., Комягина Л. П. Из истории диалектных границ северной России //Вопросы языкознания 1968 № 6

96. Дмитриева С.Г. Географическое распространение русских былин: по материалам конца XIX начала XX вв. - М., 1975.

97. Добровольская В.Е. Институт повивальных бабок и родильно-крестильная обрядность //Родины, дети, повитухи в традициях народной культуры /отв. ред. С. Ю. Неклюдов М., 2001

98. Еремина В. И. Ритуал и фольклор Л., 1991.

99. Ефименко П. С. Материалы по этнографии русского населения

100. Архангельской губернии М., 1877 Ч. 1.

101. Зеленин Д. К. Восточнославянская этнография М., 1991.

102. Земцовский И. Н. К проблеме взаимосвязи календарной и свадебнойобрядности славян //Фольклор и этнография. Обряды и обрядовыйфольклор. Л., 1974

103. Ильинский В. Свадебные обычаи в Ряговском приходе Каргопольскогоуезда.//Олонецкий сборник. Материалы для истории, географии,статистики и этнографии Олонецкого края. Выпуск 3 1894

104. Комягина Л. П. Лексический атлас Архангельской области Архангельск,1994.

105. Крестьянское искусство СССР. Искусство Севера. М., 1927. Крестьянское искусство СССР. Вып. 2: Искусство Севера. Л., 1928. Кузнецова В. П., Логинов К. К. Русская свадьба Заонежья конец XIX -начало XX в. Петрозаводск, 2001.

106. Куратов А. А. Архангельский Север в истории России Архангельск, 2003.

107. Листова Т.А. Русские обряды, обычаи и поверья, связанные а повивальной бабкой (вторая половина XIX -20-е годы XX века.) //Русские: семейный и общественный быт М., 1989

108. Логинов К.К. Семейные обряды русских Заонежья Петрозаводск, 1992.

109. Мазалова Н.Е. Народная медицина локальных групп Русского Севера

110. Русский Север: К проблеме локальных групп СПб., 1995

111. Маслова Г.С. Орнамент русской народной вышивки как историкоэтнографический источник-М., 1978.

112. Народная культура Русского Севера. Архангельск, 1997.

113. Озерова Г. Н., Петрова Т. М. О картографировании групп русского народана начало 20 века //Советская этнография 1979 № 4.

114. Поважье в XVIII XX вв. Аннотированный библиографический указатель -Вельск, 1999.

115. Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Д., 1974.

116. Проблемы славянской этнографии. Л., 1979.

117. Проблемы этнической географии и картографии. М., 1978.

118. Разумова И. А. Потаенное знание современной русской семьи М., 2001.

119. Родины, дети, повитухи в традициях народной культуры /отв. ред. С. Ю.1. Неклюдов М., 2001.1. Русские-М., 1997.

120. Русские: историко-этнографический атлас М., 1967. Русские: семейный и общественный быт. М., 1991. Русский Север. Сб. ст. Д., 1986.

121. Русский Север: ареалы и культурные традиции. СПб., 1992.

122. Русский Север: к проблеме локальных групп СПб., 1995.

123. Русский Север: к проблеме локальных групп. СПб., 1995.

124. Русский Север: этническая история и народная культура. XII XX вв.1. М., 2001.

125. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси Д., 1987. Славянская мифология. Энциклопедический словарь - М., 2002. Сурхаско Ю. Ю. Семейные обряды и верования карел. Л., 1985 Теребихин Н.М. Сакральная география Русского Севера - Архангельск, 1993.

126. Толстая С.М. Мифология и аксиология времени в славянской народнойкультуре //Культура и история. Славянский мир М., 1997

127. Тучина О.А. Свадьба Пинежья: структура обряда и номинация чинов

128. Традиционная культура 2002 №1

129. Тэрнер В. Символ и ритуал М., 1983.

130. Успенский Б. А. Избранные труды М., Т. 2: Язык и культура.

131. Фольклор и этнография Русского Севера. Л., 1974.

132. Фольклор и этнография. Обряды и обрядовый фольклор. Л., 1974.

133. Фризин Н.Н. Деревянные надгробья Русского Севера: некоторые варианты развития пространственной структуры //Ставрографический сборник Кн. 1 -М.,2001

134. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. М., 1986.

135. Чичеров В.И. Зимний период русского земледельческого календаря XVI

136. XIX вв: (Очерки истории народных верований) М., 1957.

137. Шелег В.А. Крестьянские росписи Севера //Русский Север: ареалы икультурные традиции СПб., 1995

138. Чухина А. А. Локальные варианты родильной обрядности на Русском Севере // XIV Международные Ломоносовские чтения Аархангельск, 2002.

139. Чухина А. А. Традиционная родильная обрядность Каргополья // XV Международные Ломоносовские чтения Архангельск, 2003. Чухина А. А. Свадьба, родины и похороны на Каргополье //Живая старина 2004 №2.

140. Чухина А. А. Локальные варианты заключительного этапа свадебного обряда Русского Севера в конце XIX начале XX вв. // Комплексное собирание, систематика, экспериментальная текстология - Архангельск, 2004.

141. Чухи мЦ Семантика запретов и предписаний для роженицы в ритуальном тексте родин (по материалам Архангельского Севера) //Вестник ПГУ 2006 №7. Щепанская Т.Б. Собака проводник на грани миров //Этнографическое обозрение 1993 №1

142. Щепанская Т.Б. Культура дороги в русской мифоритуальной традиции XIX -XX вв. -М., 2003.

143. Этнография и смежные дисциплины: Школы, направления, методы М., 1988.1. Место родов: □О1. Л баняхлев- печьподполье

144. Приобщая к сакральным местам дома ребенка: клали под лавку2 03

145. Обязательное блюдо на крестинах: пироги1. Яренск

146. Сватами были: | | мужчины и женщинытолько мужчиныА- только женщины2 OS1. АРХАНГЕЛЬСК1. Карпогоры- бытование "шутовой бани"собирание байника1. АРХАНГЕЛЬСК

147. Центральный момент заключительного этапа свадьбы ^^ расшивание байника1. Д блинный стол1. J2P?1. АРХАНГЕЛЬСК1. ЯрвнскО- клали в гроб хлеб/соль2.0$

148. По дороге на кладбище бросали ветки: ^^ пихтыД- ели1. АРХАНГЕЛЬСКО- устраивали поминки на 20-й день- северо-восточный тип обрядностиiiiiii юго-восточный тип обрядности- юго-западный обрядности- переходный тип обрядности