Лидерство молодых ученых в процессе инновационного развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Гвоздева, Елена Сергеевна

• Гвоздева, Елена Сергеевна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Гвоздева, Елена Сергеевна

Введение.

глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЛИДЕРСТВА.

1.1. Роль лидерства в развитии общества: социально-философские истоки.

1.2. Современные представления о лидерстве.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИДЕРСТВА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ.

2.1. Социологическое понимание лидерства.

2.2. Методика исследования.

ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ.(

3.1. Способствует ли положение научной молодежи ее активному участию в инновационном развитии?.

3.2. Моделирование взаимозависимости творческих достижений молодых ученых и возможностей для их развития.

ГЛАВА 4. СТИМУЛЫ И ВОЗМОЖНОСТИ УСИЛЕНИЯ ЛИДЕРСТВА

• НАУЧНОЙ МОЛОДЕЖИ.

4.1. Роль молодежи в выборе приоритетов развития общества.

4.2. Стимулы для эффективного труда: взгляд молодых ученых.

4.3. Рекомендации для формирования молодежной социальной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лидерство молодых ученых в процессе инновационного развития»

Что касается науки, то одна из ее задач - добиться того, чтобы представители власти и, в частности, входящие в ее состав реформаторы поняли, что люди - какое бы место они ни занимали в обществе - это субъекты, а не объекты. Именно они являются главными акторами социальных преобразований, и нельзя осуществить эффективные реформы, не считаясь с их ценностями и интересами» [Заславская 2002, 518]

Устойчивый социально-экономический рост России зависит от уровня развития и динамизма инновационной сферы. Попытки реформирования этой сферы опираются в основном на инициативы, продвигаемые «сверху» без учета инициатив субъектов инновационной деятельности. Лидерство традиционно считалось феноменом индивидуального воздействия сверху-вниз. Однако многие неудачи внедрения инноваций связаны с недостатком распределения лидерства между разными уровнями организаций и внутри локальных сообществ.

Наука, как главный источник нововведений, должна быть органически встроена в экономические, технологические и социокультурные процессы. Особая роль в такого рода интеграции принадлежит молодым лидерам из научной и предпринимательской сфер.

В ходе трансформации российского общества с начала 1990-х годов (когда внедрение рыночных механизмов хозяйствования привело к резкому расслоению населения по уровню доходов), ученые оказались в худшем положении, поскольку сохранялась неэффективная система стимулирования научного труда. В этих условиях привлекательность науки как сферы профессиональной деятельности для молодежи резко снизилась. Одновременно появились возможности выезда за рубеж, в результате чего произошел существенный отток наиболее активных и мобильных кадров за пределы страны. В научных организациях образовался кадровый дисбаланс, выраженный в общем «старении» научных работников, уменьшении притока молодежи, резком сокращении доли сотрудников среднего возраста.

Несмотря на то, что принимались конкретные меры по государственной финансовой поддержке научной молодежи, проводимые конкурсы научных работ и установленные стипендии талантливым молодым ученым, хотя и играют положительную роль, но воспринимаются как временное решение материальных проблем и как моральное поощрение. В этих условиях «молодежь стремительно покидала {научные) организации, а разработчики молодежной политики по-прежнему адресовались не к молодым ученым, а к руководителям научных учреждений. В середине 90-х годов были нащупаны важные стимулы, призванные удержать молодежь в научных учреждениях (прежде всего, отсрочка от армии), однако некоторое улучшение формальных кадровых показателей так и не переплавилось в реальную отдачу молодых ученых» [Дежина и Егерев 2003, 984]. Государственные власти ищут способы экстренной поддержки [Путин 2004 и 2005], разработан проект «Стратегии государственной молодёжной политики в Российской Федерации» [Министерство образования 2005]. Но реальная поддержка ориентирована только на небольшую часть молодежи, для большинства молодых ученых все еще не созданы стимулы, необходимые для того, чтобы связать свое будущее с наукой или внедрением достижений науки в производство.

Практический интерес к деятельности молодых ученых связан с необходимостью и сохранения потенциала фундаментальной науки, и проведения последовательной инновационной политики в условиях резкого сокращения численности ведомственных НИИ и сужения их деятельности. «Для России переход на инновационный путь развития особенно актуален. И только резкое увеличение доли интеллектуального труда в стоимости производимого продукта может нейтрализовать действие негативных факторов. Положение Сибири в России аналогично положению России в мире. И если для России инновационный путь развития актуален «в квадрате», то для Сибири - «в кубе»» [Суслов 2004, 4-5].

Но в реальных действиях правительства приоритетность науки находит мало подтверждений. С переходом к рыночным отношениям в России резко сократилась доля затрат на науку в ВВП. В 2001 г. внутренние затраты на исследования и разработки составили 1,16% ВВП, в то время как в США, Японии, Корее, Германии от 2,5 до 3% [Гохберг 2003, 34-36]. Причем быстро снижались государственные ассигнования на науку: за период с 1992 по 2000 г. их доля в ВВП снизилась вдвое: с 0,99 до 0,47% [Гохберг 2003, 447]. "Масштабы бюджетного финансирования науки в России значительно отстают от его объема в большинстве государств «Большой семерки»: если в нашей стране он оценивается примерно в 5,1 млрд. долл., то в Италии, Великобритании, Франции и Японии - колеблется в интервале 10-20 млрд. долл. В федеральном бюджете США 2002 г. на науку выделено 87,2 млрд. долл.» [Гохберг 2003, 447]. И хотя за период с 2000 по 2003 год ассигнования федерального бюджета по разделу «фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» увеличились в 1,5 раза в постоянных ценах 1991 г., их уровень остается все еще в 2 раза более низким по сравнению с 1992 г. [Госкомстат 20046, 301]. А затраты на фундаментальные исследования в консолидированном бюджете Российской Федерации на 2005 год составляют только 0,96% , что соответствует 0,15% от ВВП. При этом размер профицита бюджета равен 5,3 и 1,5% соответственно [Рогов 2005,43].

Вследствие недофинансирования науки, с одной стороны, происходит быстрое старение парка оборудования, с другой стороны, в составе научных кадров остается мало молодежи. Так, если в 1994 г. исследователи в возрасте до 39 лет составляли треть, то в 2000 г. - 26%. Несмотря на то, что прием в аспирантуру растет, среди исследователей мало молодежи, особенно женщин (если в 1994 году доля женщин среди исследователей в возрасте до 29 лет была 56%, то в 2000 г. - только 39%.) [Госкомстат ЦИСН 2001, 26]. В результате средний возраст ученого к 2002 г. достиг 56 лет, и средний срок службы научного оборудования - 17 лет (в развитых странах- 7 лет) [Дармодехин и Тодосийчук 2003, 45]. Что же можно сделать, чтобы талантливая молодежь стремилась продолжать исследования, и молодым научным сотрудникам не приходилось бы отвечать на «соболезнования» друзей: «Ты все еще работаешь в НИИ?».

Сохранение и развитие российской научно-инновационной сферы предполагает ее встраивание в интеграционные международные сети, способные объединить ресурсы государства, бизнеса и человеческий капитал. В этом контексте особенно важно использовать интеллектуальный потенциал молодежи, которая гораздо эффективнее взаимодействует в сетях, чем старшие коллеги. Пока эти преимущества способствуют «утечке мозгов» за рубеж, поскольку «наука, интеллектуальная деятельность не пользуются в современной России материальной и даже моральной поддержкой ни со стороны государства, ни со стороны общественности» [Мансуров и Семенова 2001, 299]. Тем самым инвестиции в образование субсидируют экономику промышленно развитых стран.

Научная актуальность темы исследования объясняется тем, что до сих пор лидерство не рассматривалось в контексте инновационного развития общества. Не изучены условия, при которых отдельные социальные группы способны оказывать существенный позитивный вклад в решение задачи перехода к экономике, основанной на знаниях. Необходимо обосновать -какие методы влияния, в том числе институциональные, приемлемы для интеграции научной молодежи, нацеленной на решение задач инновационного развития общества. Нет однозначного решения как измерять потенциал научной молодежи, а это необходимо, чтобы оценить возможности и перспективные стратегии развития как регионов, так и страны в целом. Уже сейчас звучат голоса о том, что существует большая нехватка высококвалифицированных кадров во всех сферах социально-экономической деятельности.

Определение верных ориентиров будущего развития и путей достижения поставленных целей невозможно без участия квалифицированных молодых кадров. Но какие механизмы нужно задействовать, чтобы они были способны и готовы взять на себя ответственность за будущее страны? Как добиться того, чтобы научная молодежь участвовала в разработке новых технологий, во внедрении их в производство, приняла на себя ответственность за становление российской экономики, основанной на знаниях?

Таким образом, объектом исследования является лидерство как фактор развития современного общества. Предмет исследования - лидерство научной молодежи, его роль в инновационном развитии российского общества.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Проблема лидерства является комплексной и решается в рамках разных наук. Как отмечает Г.К. Ашин, «существуют различные уровни решения проблемы лидерства: философско-исторический (на котором она во многом сливается с проблемой роли выдающейся личности, зачинателя исторического движения), социологический, где выявляется связь лидерства с социальной структурой, место и роль его в функционировании общественного организма; социально- психологический, анализирующий лидерство как элемент межличностных отношений в социальных группах; психологический, рассматривающий особенности личности лидера.» (Ашин, 1978,40-41).

Для достижения цели исследования автором использована методология неоинституционализма, предпосылки и выводы теории рационального выбора и концепции развития человеческого потенциала.

Теория рационального выбора в социологии использует посылку о рациональности индивидов, при этом предположение о совершенном рынке заменяется понятием социальной структуры (Г. Беккер, Дж. Коулман). Такой подход позволяет изучать последствия действия имеющейся социальной структуры, ее влияние на поведение людей, в частности, молодых ученых.

Рационализация современного общества «.сопровождается возрастанием социальной роли науки, представляющей собой, по Веберу, наиболее чистое воплощение принципа рациональности. Наука проникает прежде всего в производство, а затем и в управление, наконец, также и в быт.» (Гайденко 1990, 22).

Большое влияние на формирование теоретических представлений автора оказали работы Т.Н. Заславской, В.В. Радаева, П. Бурдье, У. Бенниса, Б. Келлерман. Изучению социально-трансформационной структуры общества посвящены работы Т.И. Заславской, она рассматривает инновационно-реформаторский потенциал общества как обобщающий индикатор качества трансформационной структуры [Заславская 1999, 2002]. Некоторые особенности трансформационного процесса объясняются спецификой институциональной структуры и типом эволюции государства (А.С. Ахиезер, О.Э. Бессонова, Т.И. Заславская, З.И. Калугина, С.Г. Кирдина).

Теоретические и прикладные исследования социальной эксклюзии (М. Вольф Ф.М. Бородкин, З.И. Калугина, С. Класен) показали ее обусловленность несовершенными институтами. Вследствие этого в российском обществе в ситуации эксклюзии оказываются не только социально слабые индивиды, но и люди с высоким трудовым потенциалом (М.А. Шабанова).

Изучению сетевых взаимодействий, проблем доверия, деформации правил и российской специфике процесов институционализации посвящены некоторые исследования В.В. Радаева. Он показывает, что сеть наращивает социальный капитал ее участников. Социальный капитал, сетевые взаимодействия, конкурентную борьбу и процессы институционализации исследовал П. Бурдье [Бурдье 2004, Лебарон 2004]. При рассмотрении лидерства молодых ученых, их роли в инновационном развитии важно, что определение социального капитала увязывается с наличием устойчивой сети «институционализированных отношений взаимного знакомства и признания - иными словами, с членством в группе» [Бурдье 2004, 528].

В исследовании лидерства, как положения в обществе и как процесса взаимодействия лидера и последователей, автор в основном руководствовался работами западных исследователей. Важным является положение М. Вебера о том, что социальное действие «.по своему смыслу ориентировано на поведение других» (Вебер 1990в, 626). Он показал основания подчинения одних людей авторитету других, выделив три «чистых» типа оснований легитимности: авторитет традиции, авторитет личного дара (харизма) и вера в обязательность исполнения рационально установленных законов и правил. Разнообразные интересы, страх и надежда на вознаграждение являются предпосылками подчинения. Позитивные предпосылки важны при взаимодействии лидера и последователей (Вебер 1990г, 646-647).

Современные представления о лидерстве изложены в работах К. Левина, Г.К. Ашина, Дж. Макгрегора Бернса, Дж. Коттера, М. Лински, Дж. Коузеса, Б. Нануса, Д. Гергена, У. Коэна, Дж. Кэнни. Идейно-теоретические истоки содержатся в классических работах Платона, Аристотеля, Святого Августина, Ф. Аквипского, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Руссо, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Ницше, Т. Карлила.

Уоррен Беннис и Барбара Келлерман в своих исследованиях основываются на положении о том, что лидерство - процесс, направленный на значимое социальное изменение, и что качества лидера можно в себе воспитать. В данном исследовании за основу берется определение лидерства, предложенное Келлерман [Kellerman 1999, 2004] и делается попытка дать социологическое понимание лидерства не только как процесса, но и как положения в обществе.

Концепция развития человеческого потенциала определяет основные компоненты и базисные принципы инновационного развития, предполагая свободу выбора и расширение возможностей для творческой деятельности в условиях глобализации (А. Сен, Д. Поп, Н.Н. Моисеев, Р. Мюнх,). При этом человеческий потенциал рассматривается как фактор жизнеспособности общества, отражающий его внутренние ресурсы как субъекта собственного воспроизводства и развития [Заславская 2003, 79]. Причем движение к свободе российского общества имеет специфику по сравнению с западными странами (М.А. Шабанова).

В «Докладе о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год» представлена структура интеллектуального капитала, включающего человеческий, организационный и потребительский капиталы. Интеллектуальный капитал, определяющий конкурентоспособность экономической системы, становится основой инновационного развития современного общества.

Роль инноваций в развитии, механизм реализации инновационной политики при переходе к экономике, основанной на знаниях, проблемы организации инновационной деятельности и моделирования развития с учетом инвестирования в научно-техническую сферу изучены в работах А.В. Евсеенко, Н.И. Ивановой, Л.Я. Косалса, В.И. Суслова, Г.А. Унтуры, о

М.Ю.Черевикиной, С.А. Филина, И. Шумпетера и др.

Важные результаты были получены в современных исследованиях взаимоотношения науки и общества, факторов, определяющих поведение ученых (A.M. Аблажей, А.А. Гордиенко, И.Г. Дежина, В.Н. Карпович, Т. Кун, М. Полани, К. Поппер, Ю.М. Плюснин, Г.С. Солодова, В.В. Целищев, Я. Ши и др.).

Цель данной работы - разработать теоретическое представление о лидерстве молодых ученых, выявить необходимые условия и стимулы для их активного участия в инновационном развитии России. Для этого требуется решить следующие задачи:

- дать социологическую трактовку категории лидерства;

- уточнить теоретическое представление о роли лидерства в развитии общества; разработать методику моделирования взаимообусловленности творческих достижений молодых ученых и тех возможностей, которые у них имеются для развития;

- попытаться сконструировать пространство социально-экономических факторов, препятствующих и способствующих лидерству молодых ученых в сфере творческих достижений;

- на эмпирических данных установить, имеются ли в российском обществе необходимые предпосылки для эффективного труда молодежи в науке, какие существуют барьеры для участия молодых ученых в инновационном развитии.

Эмпирическим объектом исследования являются молодые ученые России в возрасте до 35 лет включительно. Это молодежь, занятая исследованиями и разработками в научно-исследовательских организациях, конструкторских бюро, в высших учебных заведениях, в проектных организациях.

Информационная база исследования включает данные социологических опросов научной молодежи России, проведенных коллективом молодых ученых ИЭ ОПП СО РАН в 2002-2004 гг. при поддержке СО РАН (рук. - Е.С. Гвоздева). Автором разработана методология исследования и организован опрос. Инструментарий, апробированный в Новосибирском научном центре (ННЦ), использован во всероссийском опросе. Сбор информации осуществлялся через веб-сайт Совета молодых ученых ИЭОПП. В выборке представлены университеты и научно-исследовательские институты из 70 городов всех семи федеральных округов России. Всего опрошено 1192 молодых ученых. Дополнительным источником информации служили данные Госкомстата РФ о кадрах, занятых в науке, о ее финансировании, об изменении состава организаций, в которых ведутся научные исследования и разработки и др.

В ходе исследования применялись как общенаучные методы познания (анализ, синтез, аналогии, абстрагирование, построение рабочих гипотез, исторический подход), так и методы статистического анализа и обработки информации на основе пакета SPSS-9.0 и программы Typology Tables. Строились линейные распределения, таблицы сопряженности, логистические регрессионные модели.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторская классификация генезиса и этапов развития теоретических представлений о лидерстве, сложившихся в современной социологической науке.

2. Социологическая трактовка понятия лидерства; классификация видов лидерства («донорское», «захватывающее» и «гибкое») в сетевых взаимодействиях в зависимости от характера обмена ресурсами.

3. Методика моделирования взаимообусловленности творческих достижений молодых ученых и имеющихся возможностей для их развития, включающая следующие основные блоки: а) процедуру построения теоретических и эмпирических индикаторов для описания возможностей и барьеров, создаваемых институционаалыюй средой, а также для оценки результатов их труда; б) разработку социологического инструментария и проведение опроса; в) построение и анализ логистических регрессионных моделей; г) интерпретацию полученных результатов.

4. Социологический инструментарий изучения стимулов и условий формирования лидерства молодых ученых, их эффективного труда в науке.

5. Эмпирические результаты: а) выявлены препятствия и стимулы для эффективного труда молодых ученых. Основные препятствия: отсутствие хорошо оплачиваемых рабочих мест, нехватка знаний и опыта, невозможность решить жилищную проблему, нестабильность, неясность жизненных перспектив. Среди стимулов - рост уровня жизни, повышение престижа лидерства молодежи в инновационном развитии, современное оснащение рабочих мест и др.; б) обнаружены и описаны субъективные и объективные условия, повышающие вероятность для молодого ученого попасть в группу лидеров по творческим достижениям (готовность работать до получения результата, отсутствие значимых препятствий для достижения целей, наличие прочных знаний и опыта и др.), а также имеющиеся барьеры (наличие нетворческих ориентаций при выборе научного труда, тендерное неравенство и др.); в) показано, что низкая степень доверия молодых ученых государственным институтам является существенным препятствием для формирования лидерского резерва, благоприятным условием для лидерства является доверие внутри группы; г) установлено, что значительная часть российских молодых ученых находятся в состоянии эксклюзии от средств существования, что снижает эффективность их научного труда.

Теоретическая значимость работы. В результате исследования уточнено понятие «лидерство», осуществлена авторская классификация теоретических представлений о лидерстве в обществе, что позволило интегрировать современные западные концепции лидерства в российскую социологию. Была разработана методика моделирования взаимообусловленности творческих достижений молодых ученых и тех возможностей, которые у них имеются для развития. Ее использование позволило проверить и отвергнуть гипотезу о том, что положение лидеров по творческим достижениям лучше, чем остальных молодых ученых.

На основе эмпирических данных удалось установить, что действие формальных и неформальных институтов общества не создает благоприятных условий для лидерского положения молодых ученых в науке как специфической социальной группы, способной ускорить переход на инновационный путь развития. В целом показана ограниченность существующих в современной социологии подходов к исследованию факторов, способствующих переходу к экономике, основанной на знаниях, поскольку не учитывается роль ключевых субъектов этого процесса, одним из которых является научная молодежь.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы о положении научной молодежи, о стимулах и препятствиях для их эффективной работы используются Президиумом СО РАН и отделом науки Администрации Советского района г. Новосибирска при разработке мер поддержки научной молодежи. В 2002 г. по результатам исследования «Лидерская роль молодежи в развитии общества. Как представляют свою социальную роль молодые ученые Новосибирского научного центра» (рук. Е.С.Гвоздева, исполнители А.С. Жданов, А.Н. Нуртдинов) коллектив получил Вторую премию Администрации Новосибирской области. В 2004 г. полученные автором результаты были использованы при проведении 4-х круглых столов в рамках проекта «Институциональные методы развития инновационного потенциала молодежи в науке: пример Академгородка г. Новосибирска и СО РАН» (проект №0090 Глобальной сети развития, руководитель О.В. Валиева). Публикация «Сегодняшний день будущего российской науки» была передана Председателю Совета Федерации С.М. Миронову во время выездного заседания Совета молодых ученых Всемирного форума "Интеллектуальная Россия" (Новосибирск, 21 июля 2005) по его просьбе.

В работе предложена методика, включающая инструментарий для опроса молодых ученых, которая может быть использована в других социологических исследованиях. Результаты исследования могут использоваться в преподавании таких спецкурсов как «Концепция развития человеческого потенциала» и «Инновационный менеджмент» на экономических факультетах университетов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Во введении обосновывается актуальность работы, выделены объект и предмет

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Гвоздева, Елена Сергеевна

Выводы

1. Как показывает международный опыт, успешное развитие и процветание страны невозможно без развития науки и внедрения научных, достижений. Это предполагает не только значительные инвестиции в материально-техническую базу, но и постоянное обновление кадрового потенциала науки. Ведь в быстро меняющемся обществе нужно использовать как накопленные знания и опыт старшего поколения, так и свежий взгляд молодых, «впитавших» достижения последних лет. Поэтому необходимо решить наиболее острые проблемы научной молодежи России, которые тормозят развитие науки. Среди них молодежь чаще всего называла низкую зарплату и отсутствие жилья. Важным является контекст восприятия этих, совсем не новых, проблем. Как только молодые научные сотрудники осознают неопределенность перспектив решения этих вопросов, многие уходят из научных организаций. Отсутствие более или менее ясной системы улучшения жилищных условий и увеличения доходов на фоне низкого престижа науки, несомненно, действует угнетающе и не способствует научному творчеству тех, кто остается работать в науке.

2. Важнейшими стимулами на пути усиления роли молодых ученых в инновационном развитии являются: 1) реальный рост уровня жизни ученых, 2) повышение престижа науки и наукоемких производств в России; 3) принятие на государственном уровне ясной стратегии вовлечения молодежи в инновационное развитие; 4) формирование заказа на научные разработки со стороны бизнеса и государства; 5) современное техническое оснащение рабочих мест.

3. Чтобы молодежь стремилась участвовать в инновационной деятельности, зарплата молодых ученых должна превратиться из главного барьера на пути в науку и наукоемкое производство в важнейший материальный стимул, соответствующий рыночным отношениям. Помощь в приобретении жилья на льготных условиях также может служить стимулом.

4. Многие участники опроса отмечают плохую материально-техническую оснащенность лабораторий, которая не позволяет проводить современное исследование. Это приводит к снижению конкурентоспособности получаемых результатов, и, как следствие -снижению количества публикаций в ведущих научных журналах, невозможности получения хорошо финансируемых грантов. Обновление оборудования, внедрение новых технологий и создание центров коллективного пользования могут стимулировать объединение усилий молодых ученых разных специальностей и бизнесменов с целью создания конкурентоспособных новинок.

5. Работа за рубежом воспринимается как возможное решение проблем из-за отсутствия современного оборудования и низких заработков. Поэтому большинство молодых ученых, имеющих такую возможность, вероятно, ею воспользуются. К сожалению, перспективы от работы за пределами России для большинства молодых ученых более понятны и воспринимаются гораздо более позитивно. Не случайно среди наиболее реальных перспектив улучшения жилищных условий, например, большинство опрошенных указало «работу за рубежом (временно)». Такой стимул как работа за рубежом существенно расширяет социальные сети взаимодействия, позволяет активно привлекать опыт других стран для становления экономики, основанной на знаниях.

6. Необходимо минимизировать действие псевдостимулов: при приеме в аспирантуру тщательнее отбирать молодежь, ориентированную на научные исследования, сводя к минимуму поток тех, кто просто стремится избежать призыва в армию или ищет другую работу.

7. Основным путем улучшения условий для лидерства молодежи может стать интеграция науки и бизнеса, развитие наукоемких производств, внедрение научных инноваций в жизнь.

Инновационная составляющая особенно важна и актуальна для Новосибирского научного центра. Приоритетность развития наукоемких производств на территории, обладающей научным потенциалом фундаментального и прикладного характера, разнообразными производственными мощностями, признается как руководством области и города, так и руководством Сибирских отделений академий наук. Однако обеспечение условий масштабного развития инновационной деятельности в Новосибирске во многом зависит от совместных действий региональной власти, Президента, Правительства и Государственной Думы РФ.

8. Развитие российской науки предполагает более активное участие молодых специалистов в принятии решений и в выборе путей развития. Задача разработки системы стимулирования молодых ученых является стратегически важной, и решать ее необходимо государственным, региональным властям в сотрудничестве с объединениями научной молодежи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Создание благоприятных институциональных условий для нововведений и сохранение кадрового потенциала науки, ее лидеров, в том числе из молодежной среды, должны стать приоритетами государственной политики. Результаты исследования позволили продвинуться в понимании и интерпретации лидерства в контексте инновационного развития.

1. Авторская классификация теоретических представлений о лидерстве в обществе позволила показать генезис понятия «лидерство», истоки его формирования. До появления теорий лидерства в качестве критерия классификации в ранние исторические периоды предложено использовать индикатор «основание для лидерства». Были выделены 5 оснований: 1) врожденные способности, божественный дар; 2) социальный договор последователей, передающих свои права тем, кто способен их защитить; 3) доверие выражать общественную волю; 4) знания, материальные возможности и ответственность; 5) сила, господство и контроль. В разных сочетаниях они используются и в современных теориях лидерства.

Современные представления о лидерстве основаны на теоретических и эмпирических исследованиях, сфокусированных на двух ключевых вопросах: механизм выдвижения лидера и способы взаимодействия лидера с группой людей - его последователями. После появления понятия лидерства выделены три этапа его концептуализации: Первый этап -«стандартные» теории рассматривали в качестве основного условия выдвижения лидера один определяющий фактор и применяли к исследованию этого феномена стандартные подходы: атрибутивная теория (теория черт, теория «великого человека»); бихевиористская теория; ситуационная теория. Второй этап - «синтетические» подходы возникли из понимания ограниченности стандартных подходов, для них характерен учет нескольких факторов, сила влияния которых изменяется в зависимости от сложившихся условий: теория случая; трансакционный подход. Третий этап - современные подходы основываются на рассмотрении лидерства в контексте глобального развития, особое внимание уделяется социальной ответственности лидеров на всех уровнях в изменяющемся мире: «адаптивная теория лидерства», «трансформативное лидерство».

Показано, что социологическое пространство теорий лидерства не является достаточно изученным, завершенным, и предполагает дальнейшие усилия специалистов в этой области.

2. Социологическое поиималие лидерства.

В работе лидерство рассмотрено как ведущее положение в обществе определенной группы людей, имеющей более высокие результаты научного труда, и как процесс взаимодействия лидера и последователей. Лидерство как процесс основывается на ответственности лидера и на доверии последователей, оно направлено на включение последователей в формирование и достижение социально значимых целей и приоритетов развития. Применительно к научной молодежи взаимодействие лидера и последователей осуществляется с использованием новых информационных технологий. В современных условиях лидерство часто осуществляется на основе сетевого взаимодействия участников инновационного процесса.

В процессе этого взаимодействия лидер, опираясь на знания и интуицию, формирует видение перспектив. Одновременно или после этого он определяет круг возможных последователей. Учитывая мнение последователей, лидер формулирует цели и приоритеты развития, продумывает пути их достижения. Лидер должен учитывать имеющиеся ресурсы и те ограничения, которые накладывает институциональная среда. Конечно, в обществе могут существовать группы и отдельные люди, чьи интересы входят в противоречие с целями, на достижение которых направлены действия лидера и его команды. Поэтому для лидера важно предвидеть и быть готовым к противостоянию, а в идеале - быть способным к налаживанию эффективного взаимодействия и с оппонентами.

Взаимодействие лидера с последователями основано на доверии, которое выступает необходимым условием взаимодействия лидер-последователь. Последователь доверяет видению лидера, принимает цели и приоритеты, выдвигаемые лидером как цели общества или группы, к которой относит себя последователь.

В этом определении лидерства двум элементам взаимодействия отводится особая роль: доверию и участию последователей не только в достижении, но и в формировании целей, приоритетов развития. Чтобы лидировать, нужно формировать доверие. Оно требуется, чтобы следовать за лидером, но также необходимо и для того, чтобы самому стать лидером. То есть в данной работе доверие рассматривается не только как элемент отношения последователей к лидеру, как это обычно делается в социологии управления, но и как наличие такого отношения у самого лидера или потенциального лидера. То есть наличие доверия у молодого ученого-будущего лидера формируется как двустороннее условие: молодежь с высокими творческими достижениями ориентируется на лидеров более высокого уровня, и при этом стремится сформировать команду последователей, которые им доверяют. От того, как лидеры вне сферы науки, - в структурах власти, - смогут доказать, что им можно доверять, что их действия обеспечивают достижение декларируемых целей, зависит, будет ли интеллектуальная молодежь за ними следовать.

Лидерство молодых ученых может быть реализовано как активное участие в приоритетных научных исследованиях, как практическое внедрение научных результатов, и как налаживание конструктивного диалога представителей науки, бизнеса и власти.

3. Была разработана методика моделирования взаимообусловленности творческих достижений молодых ученых и тех возможностей, которые у них имеются для развития. Она включает следующие этапы работы:

• описание целевой группы научной молодежи;

• построение индикаторов для описания возможностей и барьеров, создаваемых институциональной средой;

• построение индикаторов для оценки творческих достижений молодых ученых;

• разработка инструментария с учетом того, что часть молодых ученых обучается, а другая работает;

• проведение опроса, создание массива данных;

• выявление мнений молодых ученых о препятствиях и стимулах для их эффективного труда в науке;

• построение и анализ моделей, описывающих условия, при которых молодой ученый попадает или не попадает в группу лидеров по творческим достижениям;

• интерпретация полученных результатов.

4. Были обоснованы пути и результаты влияния научной молодежи на развитие общества. Молодежь способна сделать более эффективными: а) поиск мер по развитию научного потенциала, б) принятие соответствующих решений и в) реализацию поставленных задач совместно с властями. На какие результаты нацелен этот аспект лидерства научной молодежи? Во-первых, изучив сложившуюся ситуацию, молодежь может отстаивать интересы научного сообщества, показывая тупики и барьеры инерционного развития. Во-вторых, расширится горизонт проводимой политики, появится новый подход к ведению диалога между исследователями и властями. Диалог с молодежью необходим для преодоления различных проявлений социальной эксклюзии. В-третьих, будет более благоприятным режим проведения социально-экономической политики, ускорятся позитивные изменения, будут осуществляться прямые взаимодействия. В четвертых, повысится солидарность между учеными, в том числе между представителями разных поколений.

5. Эмпирические результаты: а) Были выявлены препятствия и стимулы для эффективного труда молодых ученых. Важнейшими барьерами для научной карьеры являются: 1) отсутствие хорошо оплачиваемых рабочих мест, 2) нехватка знаний и опыта; 3) невозможность решить жилищную проблему, 4) неясность жизненных перспектив из-за отсутствия стратегии развития науки в России; 5) низкий спрос на научные разработки со стороны бизнеса и государства.

Чтобы молодежь стремилась работать в науке, зарплата молодых ученых должна превратиться из главного барьера на этом пути в важнейший материальный стимул, соответствующий рыночным отношениям. Необходим рост уровня жизни и по другим компонентам: помощь в приобретении жилья на льготных условиях, расширение социальных гарантий, особенно связанных с воспитанием детей, повышение престижа лидерства молодежи в инновационном развитии, современное оснащение рабочих мест и др.; б) Установлено, что значительная часть российских молодых ученых находится в состоянии эксклюзии от средств существования, что снижает эффективность их научного труда. Используя данные всероссийского опроса, было показано соотношение разных источников денежных доходов научной молодежи. В среднем суммарная зарплата в научном институте и в университете составляет только 43% доходов, гранты и стипендии - 18%, а дополнительные заработки вне науки -20%. Помощь родителей и родственников также существенна, составляя пятую часть совокупных доходов. в) Были построены модели, описывающие условия, при которых молодой ученый включен или не включен в группу лидеров по творческим ^ достижениям.

На основе эмпирических данных построены две регрессионные модели. Почти четверть научной молодежи была отнесена к группе лидеров по творческим достижениям. Проверялась взаимозависимость между заранее очерченным кругом факторов и следующими двумя событиями: «молодой ученый попадает в группу с высокими творческими достижениями» и «молодой ученый попадает в группу с невысокими творческими достижениями». Первая позволяет выявить значимые факторы, повышающие вероятность попасть в лидирующую группу, ф вторая - выявляет препятствия, то есть показывает, что именно увеличивает вероятность не попасть в эту группу. Как это ни парадоксально, представители группы творческих достижений чаще, чем ^ остальные, ощущают непреодолимые препятствия на своем пути. Каждый пятый из них сказал, что не видит для себя легальных возможностей заработать на достойную жизнь.

Как и ожидалось, проявилась позитивная роль полученного # качественного образования и профессионального опыта. Если их достаточно для эффективной работы - это и есть дополнительная возможность для творчества молодых ученых из группы с высокими ^ достижениями. Наличие семьи, активность и широкие социальные связи в сфере научного труда - все это также можно трактовать как расширенные возможности молодых ученых из группы с высокими достижениями. При условии заинтересованности структур, ответственных за принятие решений, дальнейшее изучение взаимозависимости творческих ф достижений молодых ученых и их возможностей для развития поможет формировать эффективную политику вовлечения молодежи в науку.

Опираясь на знание проблем и возможностей этой группы лидеров по творческим достижениям, можно эффективнее осуществлять социально-экономическую политику по поддержке инновационных идей. Проведенные расчеты свидетельствуют о продуктивности моделирования для выявления взаимосвязей, проверки гипотез, полезных при выработке социальной политики. г) Показано, что низкая степень доверия молодых ученых государственным институтам является существенным препятствием для формирования лидерского резерва, поскольку доверие — необходимая предпосылка лидерства специфической социальной группы, способной ускорить переход к цивилизации знаний. Благоприятным условием для лидерства является доверие внутри группы. Установлено, что доверие молодых ученых конкретным лицам, основанное на взаимном опыте взаимодействия и репутации, достаточно высокое (доверяют членам семьи - 93%, коллегам по работе и учебе - 60%). Более низкий уровень доверия руководству РАН, включая ее региональные отделения, представителям местной власти обусловлен, с одной стороны, не информированностью молодежи об их конкретной деятельности, с другой, - отсутствием существенной поддержки молодых ученых и их исследований, гарантирующей защиту их интересов.

Лидеры из молодежи должны участвовать в принятии решений на разных уровнях, чтобы высказывать и делами отстаивать свое мнение, а также перенимать опыт старших, понимать их и быть в курсе практической деятельности по реализации решений. Особенно это важно при переходе экономики России на путь инновационного развития. д) Показано, что приоритетные направления развития России, предлагаемые молодыми учеными, соответствуют концепции развития человеческого потенциала.

Развитие науки и наукоемких производств, доступность жилья для молодых семей, повышение уровня культуры и образованности всего населения, существенное увеличение зарплаты в бюджетной сфере, развитие здравоохранения - это, по мнению молодых ученых, самые важные направления движения страны в будущее. И это движение должно опираться на более совершенные законы.

В Сибири, где выше безработица молодежи и больше доля низкооплачиваемых работ, острее проявляется необходимость повышения производительности труда и создания высокоэффективных рабочих мест. Молодежь не считает приоритетным расширение добычи полезных ископаемых. Развитие на основе использования новых достижений науки предполагает глубокую переработку сырья. Внедрение высоких технологий потребует «рабочие руки и головы» российской молодежи, которая не находит достойного применения своим силам.

Очевидна четкая ориентация молодых ученых на инновационный путь развития. Они понимают, что природные ресурсы скоро иссякнут, а сегодняшние выгоды от реализации энергоносителей достаются небольшой группе людей. Итак, мы видим, что приоритеты молодежи полезно учитывать, заглядывая в будущее, поскольку они являются альтернативой консервации сложившихся неэффективных путей экономического развития.

Потенциал российских научных и инновационных организаций может быть реализован при условии, что научное сообщество будет рассматриваться не как замкнутая, изолированная система, состоящая из академических институтов и университетов, а как один из элементов более широкой системы, органично вплетенный в деятельность компаний, осуществляющих новые технологические проекты.

Направления дальнейших исследований:

1. В данной работе сделан акцент на рассмотрение лидерства как положения социальной группы: какое место занимают молодые ученые в современном развитии общества, и имеются ли преимущества у группы с высокими творческими достижениями, измеряемыми по результатам труда (публикации, награды, руководство проектами). В дальнейших исследованиях предполагается усовершенствовать систему эмпирических индикаторов для описания понятия «высокие творческие достижения».

2. В будущем предполагается сместить предмет эмпирического исследования на лидерство как процесс, с акцентом на субъектность лидерства. Не исключено, однако, что такое изучение окажется в области социологии управления.

3. Рассмотрение условий лидерства необходимо расширить. В других странах условия научной деятельности и внедрения инноваций в производство заметно отличаются от российских. Чтобы понять взаимообусловленность лидерства и условий в период глобализации, необходимо исследовать иной контекст на примере других стран, и, возможно, провести международное сравнительное исследование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Гвоздева, Елена Сергеевна, 2005 год

1. Аблажей A.M. 2002. Молодые ученые Новосибирского Академгородка: ценности и приоритеты / Философия образования, №5. С. 169- 173.

2. Аквинский, Ф. 2004. Сочинения; пер с лат. Сост., пер., коммент. А.В. Аполлонова, 2-е изд. М.: Едиториал УРСС.

3. Аристотель. 1936. Афинская политая. Государственное устройство Афинян. Государственное социально-экономическое издательство. Москва-Ленинград.

4. Антипина Г.С. 1998. Лидерство. Российская социологическая энциклопедия. Ред. Г.В. Осипов, М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, с. 248-250.

5. Антипов Д.В. 2002. Оптимальные вложения в научно-технический прогресс / Моделирование и прогнозирование соцально-экономических процессов / Под. ред. В. Н. Сидоренко. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. С. 59-75.

6. Ашин Г.К. 1978. Критика современных буржуазных концепций лидерства. М.: Мысль.

7. Ахиезер А.С. 1997. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. -Новосибирск: Сибирский хронограф.

8. Беккер Г. С. 2003. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ.

9. Беннис, У., Нанус, Б. 1995. Лидеры. Пер с англ. Спб.: Сильван.

10. Бессонова О.Э. 1997. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН.

11. Бородкин Ф.М. 2000. Социальные эксклюзии / Социологический журнал 2000 № 3/4.

12. Бородкин Ф.М. 2003. Преодоление социальной эксклюзии: новые подходы. / Россия, которую мы обретаем. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука. С. 507-536.

13. Бурдье, П. 2004. Формы капитала. / Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики. Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; перевод М.С. Добряковой и др. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). - С 519-536.

14. Вебер М. 1990а. Избранные произведения. Пер. с нем. /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс.

15. Вебер М. 19906. Наука как призвание и профессия. / Вебер М. Избранные произведения. С. 707-735.

16. Вебер М. 1990в. Основные социологические понятия. / Вебер М. Избранные произведения. С. 602-643.

17. Вебер М. 1990г. Политика как призвание и профессия. / Вебер М. Избранные произведения. С. 644-706.

18. Гайденко П.П. 1990. Социология Макса Вебера. / Вебер М. Избранные произведения. С. 5-43.

19. Гвоздева Е.С., Высоцкий Е.М. 2004. Сегодняшний день будущего российской науки. /Отв. редактор академик В.И. Молодин. Новосибирск: Издательство СО РАН.

20. Гвоздева Е.С., Высоцкий Е.М. 2005. Есть ли стимул работать в российской науке? / Высшее образование в России. Научно-педагогический журнал Министерства образования и науки Российской Федерации. № 1. -С. 99-110.

21. Гегель, Г. 1978. Политические произведения М.: Наука.

22. Гидденс Э. 1993. Девять тезисов о будущем социологии. /THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Том 1. Вып. 1.-С. 57-82.

23. Гоббс, Т. 1964. Избранные произведения в 2-х т. М.

24. Гордиенко А.А. 1992. Человек и наука в региональной общности. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние.

25. Гордиенко А.А., Еремин С.Н., Плюснин Ю.М. 1997. Социальные характеристики научного сообщества Новосибирского Академгородка. Новосибирск.

26. Гордиенко А.А., Еремин С.Н. 2001. Состояние и тенденции развития академического сообщества ННЦ. 2000 г. Материалы социологического исследования. Новосибирск.

27. Горегляд В.П. 2005. Инновационный путь развития / ЭКО; № 12, 2005.-С 2-8.

28. Госкомстат. 1997. Российский статистический ежегодник. М: Статистика.

29. Госкомстат. 2004а. Российский статистический ежегодник. М: Статистика.

30. Госкомстат. 20046. Россия в цифрах М: Статистика.

31. Госкомстат России. ЦИСН (Центр исследований и статистики науки). 2001. Наука в России. М: Статистика.

32. Гохберг JI.M. 2003. Статистика науки. М.: ТЕИС.

33. Градосельская Г.В. 2004. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие/ Под ред. Г.С. Батыгина. М.: Издательский дом «Новый учебник».

34. Гусаров А.С., Радаев В.В. 1977. Беседы о научно-технической революции. 2-е изд. Москва.

35. Дарендорф, Ральф. 2002. Тропы из утопии. Пер. с нем. Б. М. Скуратова, B.JI. Близнекова. М.:Праксис.

36. Дармодехин С.В., Тодосийчук А.В. Экономика государственного сектора науки: проблемы и перспективы развития. / Науковедение. 2003. №2. С. 38-54.

37. Дежина И. Г. 2003. Молодые кадры в российской науке: как их сохранить? / Науковедение. №2. С. 127-138.

38. Дежина И. Г., Егерев С.В. 2003. Кадровая реабилитация науки / Вестник Российской Академии Наук, том 73, №11. С. 980-986.

39. Евсеенко А.В., Унтура Г.А. Эволюция новосибирской модели инноваций. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002. - С. 45-58.

40. Заболоцкий А.А. Факторы успешного функционирования технополисов. / Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.М. Марковой, Е.С. Гвоздевой. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2005. - С.5-19.

41. Задереев Е.С. 2002. Сто анкет выявляют проблемы./ Наука в Сибири, № 17.

42. Заславская Т. И. 1997. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри / Сост. Т. И Заславской. М.: ВЦИОМ.

43. Заславская Т. И. 1999. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект / Социальная траектория реформируемой России: исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука. Глава 8. С 149-167.

44. Заславская Т. И. 2000. О роли социальной структуры в трансформации российского общества. / Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. М: Интерцентр. С. 222-235.

45. Заславская Т. И. 2002. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело.

46. Заславская Т.И. 2003. Социальный механизм посткоммунистических преобразований / Россия, которую мы обретаем. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы./ Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука. С. 93-109.

47. Зверев B.C. Структура и основные функции участников инновационной деятельности / Инновационные проекты: опыт Новосибирского научного центра/ Под ред. В.И. Суслова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004.

48. Иванова Н.И. 2002. Национальные инновационные системы. М.: Наука.

49. Интеллектуальный капитал стратегический потенциал организации. 2003. /Под ред. A.JI. Гапоненко и Т.М. Орловой. - М.: Издательский Дом «Социальные отношения».

50. Калугина 3. И. 2003. Основные направления региональной социальной политики в Сибирском федеральном округе / Социальная многоликость Сибири в период общественных перемен / Под ред. 3. И. Калугиной. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, С. 163-175.

51. Кирдина С.Г. 2001. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН.

52. Колесов В.П. и Осьмова М.Н. (ред.). 2002. Информационное общество и Россия. М.: Экономический факультет, ТЭИС.

53. Кольев А.А. 2005. Анализ источников финансирования жилищного- * *строительства в регионе / Молодые ученые экономике: сб. конкурсных работ. - Вып. 5 - Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН.- С. 107-120.

54. Корель JT.B. 2005. Социология адаптаций: Вопросы теории, методологии и методики. Новосибирск, Наука.

55. Косалс Л.Я. 1986. Социально-экономические факторы и результаты нововведений (на примере сельскохозяйственных предприятий). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Рукопись. Новосибирск: Институт экономики и ОПП СО РАН.

56. Косалс Л.Я. 1989. Социальный механизм инновационных процессов / Отв. ред. Р.В. Рывкина Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние.

57. Кун, Т. 2002. Структура научных революций: Пер с англ. / Сост В.Ю. Кузнецов. -М.: ООО «Издательство ACT».

58. Локк, Д. 1985. Сочинения в 3-х томах. Академия наук СССР. Институт Философии. М: Мысль.

59. Лебарон, Ф. 2004. Социология Бурдье и экономические науки / Альманах "Восток", выпуск N11(23), ноябрь 2004г. http://www.situation.ru, доступ 20 сентября 2005.

60. Мангейм, К. 1994. Идеология и утопия / Диагноз нашего времени. М.: Юрист.

61. Мансуров В.А., Семенова Л.А. 2001.Некоторые тенденции в развитии профессиональных групп российской интеллигенции./ Россия: трансформирующееся общество. Под ред. В.А. Ядова. М.: КАНОН-пресс-Ц.

62. Мееровский Б.В. 1975. Гоббс. М.: Мысль.

63. Миронов С.М. 2005. Эффективное Местное самоуправление залог успешного развития российских регионов. Выступление сопредседателя Национального Комитета «Интеллектуальные ресурсы России»,

64. Председателя Совета Федерации на заседании круглого стола «Интеллектуальный фундамент эффективной власти» 27 мая 2005 года / Вестник Национального Комитета «Интеллектуальные ресурсы России», Издательский дом «Ключ-С», №3.

65. Министерство образования и науки РФ. 2005. Проект Стратегии государственной молодёжной политики в Российской Федерации, сайт Российского Содружества молодых ученых, http://www.rosmu.ru/discussion/38.html, доступ 10 октября 2005.

66. Моисеев Н.Н. 2001. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир.

67. Мюнх, Р. 1998. Диалектика и динамика развития глобального информационного общества / Социология на пороге XXI века: Новые направления исследований под. ред. С.И. Григорьева и Ж. Коэнен-Хуттера. М.: Интеллект. С. 18-33.

68. Некипелова Е., Леденева Л. 2003. Охота на умы: проигранный раунд / Поиск № 46. С.31-32.

69. Неформальная экономика. Россия и мир. 1999. / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос.

70. Ницше, Ф. 1990. Сочинения в 2-х т. Т 2. / Пер с нем.: Сост., ред. и авт. примеч. К.А. Свасьян. М.: Мысль.

71. Нэсбитт Д. и Эбурдин П. 1992. Что нас ждет в 1990-е годы. М, "Республика".

72. Паринов С. И. 2002. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН.

73. Платон. 1971. Сочинения. М.Т.З.

74. Поппер, К. 1992. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. Пер. с англ. под ред. В.Н. Садовского. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива».

75. Поппер К. 1992. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. под ред. В.Н. Садовского. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива».

76. ПРООН (Программа развития ООН). 1999. Доклад о развитии человека за 1999 год. Нью-Йорк: Оксфорд юниверсити пресс. Гл. 2. С. 6676.

77. ПРООН. 2001. Доклад о развитии человека за 2001 год. Использование новых технологий в интересах развития человека. Нью-Йорк-Оксфорд: Оксфорд юниверсити пресс.

78. ПРООН. 2004. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. / Под ред. С.Н. Бобылева.- М.: Весь мир.

79. Радаев В.В. 1999. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе. Подходы к исследованию неформальной экономики /Неформальная экономика. Россия и мир. / Под ред. Теодора Шанина. М.: Логос, 1999. - С. 35 - 60.

80. Радаев В.В. 2001. Как организовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил. М: ГУ-ВШЭ: ИНФРА-М.

81. Радаев В.В. 2002а. Российский бизнес: на пути к легализации? / Вопросы экономики, № 2 (2002). С. 68-87.

82. Радаев В.В. 20026. Новый институциональный подход и деформация правил в российской экономике. / Экономическая социология: новые подходы к институциональному сетевому анализу. М: Российская политическая энциклопедия. С. 157-209.

83. Рассел, Б. 1999. История Западной философии. В 3 кн.: 2-е изд., испр./ Подгот. текста В.В. Целищева. Новосибирск: Издательство НГУ.

84. Рогов С.М. 2005. Функции современного государства и наука. / Экономическая наука современной России, № 3 (30), С. 37-46.

85. Страусе А., Корбин Дж. 2001. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники / пер. с англ. и послесловие Т.С. Васильевой. М.: Эдиториал УРСС.

86. Супрун В. И. 1986. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции. Новосибирск: Наука.

87. Супрун В. И. 1997. Социальная акселерация или устойчивое развитие: реальность и парадигмы. Новосибирск, Институт философии и права СО РАН.

88. Суслов В.И., ред. 2004. Инновационный путь развития: взгляд из Сибири / Под ред. В.И. Суслова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН.

89. Тейяр де Шарден, П. 2002. Феномен человека: Сб. очерков и эссе: Пер. с фр./ П. Тейяр де Шарден/ Сост. И предисл. В.Ю. Кузнецов. -М.: ООО «Издательство ACT».

90. Тоффлер, Э.1999. Третья Волна. М: ООО «Фирма «Издательство ACT».

91. Унтура Г.А., Евсеенко А.В., Зверев B.C. 2002. Венчурное финансирование: сущность, формы и механизмы функционирования / Науковедение №4 (16). С. 16-37.

92. Унтура Г.А. 2005. Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: региональной аспект./ Регион: экономика и социология. №2. С. 153-170.

93. Фадеева О.П. 1999. Межсемейная сеть: механизмы взамоподдержки в российском селе / Неформальная экономика. Россия и мир. / Под ред. Теодора Шанина. М.: Логос, 1999.-С. 183-218.

94. Филин С. А. 2005. Механизм реализации инновационной политики. М.: ИНИЦ Роспатента.

95. Хабермас, Ю. 2000. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева. Санкт-Петербург: Наука.

96. Харченко И.И. 1999. Жизненные планы и ориентации учащейся молодежи / Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, с. 611-647.

97. Хантингтон С. 2003. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; пер с англ. Т Велимеева, Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство ACT».

98. Целищев, В.В. 2004. Наука и демократия. / Целищев, В.В., Карпович В.Н., Плюснин Ю.М. 2004. Наука и идеалы демократии: социальные и методологические ценности в «республике ученых». -Новосибирск: Нонпарель. С. 20-30.

99. Целищев, В.В., Карпович В.Н., Плюснин Ю.М. 2004. Наука и идеалы демократии: социальные и методологические ценности в «республике ученых». Новосибирск: Нонпарель.

100. Чаликова В.А. 1998. Утопия / Российская социологическая энциклопедия. Под ред. академика Г.В. Осипова, М.: НОРМА-ИНФРА М.

101. Черевикина М.Ю., Ждан Г.В. 2000. Оценка инвестиционного потенциала и региональная инвестиционная политика / Регион: экономика и социология, № 2. С. 107-117.

102. Черевикина М.Ю., Лобурец Ю.В. 2002. Посредники инновационного рынка. Опыт СО РАН: проблемы и решения / ЭКО, № 12. -С. 59-80.

103. Черевикина М.Ю. 2005. Институциональные соглашения в инновационной деятельности НИИ. / ЭКО, № 1. С. 2-18.

104. Шабанова М.А. 2000. Социология свободы: трансформирующееся общество. Серия «Монографии», №8. М.: Московский общественный научный фонд.

105. Шелест Е.С. 1999. Утопии и утопичность как фактор культуры./ "Новые" и "Вечные" проблемы философии. Сборник научных трудов второй конференции аспирантов и соискателей СО РАН.- Новосибирск: Институт философии и права СО РАН. С. 26-33.

106. Шумпетер Й. 1983. Теория экономического развития. Москва: Прогресс.

107. Ядов В.А. 1998. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: «Добросвет», «книжный дом «Университет».

108. Bennis, Warren. 1989. On becoming a leader. New York: Addison-Wesley Publishing Company.

109. Bennis, Warren G. and Joan Goldsmith. 1994. Learning to lead: a workbook on becoming a leader. New York: Addison-Wesley Publishing Company.

110. Bennis, Warren G. and Patricia Ward Biederman. 1997. Organizing Genius: the secrets of creative collaboration. Cambridge, Masachusetts: Perseus books.

111. Bijlsma-Frankema, Katinka and Anna Cristina Costa. 2005. Understanding the trust-control nexus in International Sociology Volume 20 №3 September 2005. pp. 259-282.

112. Bonilla, Jesus Zamora. 2004. The Scientist as Entrepreneur / The Journal of Economic Methodology Volume 1,11, March 2004.

113. Burns, James MacGregor. 1978 Leadership. New York: Harper&Row.

114. Cannie, Joan K. 1993. The Woman's Guide to Management Success. How to Win Power in the Real Organization World. New York: Praeger.

115. Carlyle, Thomas. 1841. On Heroes and Hero Worship. Encyclopedia Britannica Online 2005, http://www.britannica.com/eb/article-9020374, http://www.kirjasto.sci.fi/carlyle.htm, доступ 28 сентября, 2005.

116. Cawthon, David 2002. Philosophical Foundations of Leadership. New Brunswick and Londodn: Transaction Publishers.

117. Celep, Cevat and Z. Ogul Selekler. 2005. 'Academic Leadership and Academic Profession's Leadership Role' in Adel Safty, ed. The Future of Leadership. Istanbul: Bahcesehir University Press, 341-358.

118. Chernina Natalia. 1996. Economic transition and social exclusion in Russia./ International Institute for Labor Studies Research. Series 108.

119. Cohen, William A. 1990. The Art of The Leader. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey.

120. COSSA (Consortium of Social Science Associations). 2001. Fostering Human Progress: Social and Behavioral Science Research Contributions to Public Policy. Washington DC.

121. Creed, W.E.D. and Miles, R.E. 1996. 'Trust in Organizations: A Conceptual Framework', in R.M. Kramer and T.R. Tyler (eds) Trust in organizations: Frontiers of Theory and Research. London: Sage, pp 16-39.

122. Dumazedier J. 1999. Lettre ouverte. / Loisir et societe / Society and Leisure. Volume 22, numero 1, printemps, Press de l'Universite du Quebec, p. 195-199.

123. Dye, Thomas R. 2002. Understanding Public Policy 10th ed. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall.

124. Fisher, Stanley. 1993.'The Role of Macroeconomic Factors in Growth', Journal of Monetary Economics.

125. Gergen, David. 2000. Eyewitness to power: the essence of leadership: Nixon to Clinton. New York: A Touchstone Book.

126. Gvozdeva, Elena. 2003. Future after the "End of Work"// Thinking the Future, editors Katrin Mtiller van-IBem and Stephanie Doetzer; BOD, p. 139-152.

127. Hayek, F. A. 1937. 'Economics and Knowledge'/ Economica N.S. 4: 33-54. Reprinted in Hayek, 1948. Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press. pp. 33-56. http://www.mises.org/content/hayekbio.asp, доступ 16 октября 2005.

128. Hayek, F. A. 1948. 'The Meaning of Competition' In Hayek, Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press, pp. 92-106. http://www.mises.org/content/hayekbio.asp, доступ 16 октября 2005.

129. Heifetz, Ronald A. 1994. Leadership Without Easy Answers. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press.

130. Heifetz, Ronald A. and Marty Linsky. 2002. Leadership on the Line: staying alive through the dangers of leading. Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press.

131. Hesselbein, Frances, Marshall Goldsmith and Richard Bekhard, eds. 1996. The Leader of the Future: new visions, strategies, and practices for the next era. San Francisco, California: Jossey-Bass.

132. Kellerman, Barbara. 1999. Reinventing Leadership: Making the connection between politics and business. State University of New York Press.

133. Kellerman, Barbara. 2004. Bad Leadership: what it is, how it happens, why it matters. Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press.

134. Kouzes, James M and Barry Z. Pozner. 2002. The Leadership Challenge 3rd ed. San Francisco, California: Jossey Bass.

135. Klasen, Stephan 'Social Exclusion. 2001, Children and Education. Implications of a rights-based approach' in European Societies. Volume 3, No. 4, pp. 413-445.

136. Levesque, Lynne C. 2001. Breakthrough Creativity: achieving top performance using the eight creative talents. Palo Alto California: Davies-Black Publishing.

137. Lewin, Kurt. 1951. Field Theory in Social Science: Selected Theoretical Papers. Ed. Dorwin Cartwright. New York: Harper. http://www.eiu.edu/~agora/Dec03/Kuip.htm (доступ 16 августа 2005).

138. North, Douglass C. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.

139. Nye, Joseph S., Jr. 2002. The Paradox of American Power: why the world's only superpower can't go it alone. New York: Oxford University Press.

140. OECD (2003). Ed. Clarke, Rory J. Global Science. OECD Observer. N237, May 2003.

141. Oleinik, Anton. 2005. 'A Distrustful Economy: An Inquiry into Foundations of the Russian Market', Journal of Economic Issues Vol. XXXIX No. 1 March 2005. http://www.ucs.mun.ca/~aoleynik/publications (доступ 31 августа, 2005.)

142. Pop, Daniel. 2004. "Measuring Capacity: Initial Overview" presented at 2004 Global Development Network Bridging Research and Policy Workshop.

143. Rifkin J. 1996. The end of work: the decline of the global labor force and the dawn of the post-market era. A Jeremy P. Tarcher / Putnam Book, New York.

144. Robinson, Mary. 2003. 'Leadership: Doing it Differently'. In: Cherrey, Cynthia, John Jacob Gardiner and Nancy Huber (eds.). Building Leadership Bridges 2003. University of Maryland: The James MacGregor Burns Academy of Leadership Pp. 22-30.

145. Romer, Paul. 1986. 'Increasing Returns and Long-Run Growth', Journal of Political Economy, October 1986.

146. Sen, Amartya. 1990. 'Develoment as Capability Expansion'. In: Griffin, Keith, and Knight, John (eds.). Human Development and the International Development Strategy for the 1990s. London: Macmillan.

147. Sen, Amartya. 2001. Development as a Freedom. New York: Oxford University Press.

148. Shevtsova, Lilia. 2004. Russian Power in 2014: an Attempt at an Intuitive Forecast/Russia: The next Ten Years. A Collection of Essays to Mark Ten Years of the Carnegie Moscow Center. Eds. Andrew Kuchins and Dmitri Trenin, Moscow: Renaissance Ltd.

149. Shi, Yanfei. 2001. The Economics of Scientific Knowledge. A Rational Choice Neo-Institutionalist Theory of Science. Cheltenham UK: Edward Elgar.

150. Solow, Robert M. 1956. 'A Contribution to the Theory of Economic Growth', Quarterly Journal of Economics, February 1956.

151. Thurow, L. 2000. Building Wealth: The New Rules for Individuals, Companies, and Nations in a Knowledge-based Economy. New York: HarperBusiness.

152. Toffler, Alvin. 1970. Future Shock. New York: Bantam Books.

153. Toffler, Alvin. 1990. Powershift: Knowledge, wealth, and violence at the edge of 21st century, New York: Batham Books.

154. UN (United Nations). 2000. United Nations Millennium Declaration, General Assembly resolution 55/2 of 8 September 2000. http://www.ohchr.org/english/law/millennium.htm, доступ 21 сентября 2005.

155. UNDP (United Nations Development Programme). 2001. Human Development Report 2001. New York: Oxford University Press.

156. Velasquez, Manuel G. 1992. Business Ethics: Concepts and cases. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, A Simon and Schuster Company.

157. Wolf, Marshal. 1994. 'Globalization and Social Exclusion: Some paradoxes' in Social Exclusion: Rhetoric Realty Responses. Geneva. Pp. 81-102.

158. Zuker L.G. 1986. 'Production of Trust: Institutional Sources of Economic Structure' in B.M. Staw and L.L. Cummings (eds) Research in Organizational Behavior, Vol.8, Greenvich, CT: JAI Press. Pp. 53-112.