Левый фланг советско-германского фронта: Новороссийское противостояние, 1942 - 1943 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Юрина, Тамара Ивановна

• Юрина, Тамара Ивановна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Юрина, Тамара Ивановна

Введение.

Глава 1. Первый этап Новороссийского противостояния: лето-осень 1942 г.

1.1. Планы вермахта в отношении Кавказа и причины отступления Красной Армии до Новороссийска.

1.2. Функционирование Новороссийского Оборонительного района с 19 августа по 10 сентября 1942 г. Вопрос об оставлении Новороссийска

1.3. Завершение Новороссийской оборонительной операции (10 - 26 сентября 1942 г.) и стабилизация обороны.

Глава 2. Второй этап Новороссийского противостояния: январь - сентябрь

1943 г.

2.1. Зимнее (1943 г.) наступление советских войск в районе Новороссийска и причины его неудачи.

2.2. Образование плацдарма Малая земля, его функционирование 4 февраля - 9 сентября 1943 г. и значение.

2.3. Новороссийская наступательная операция 10-16 сентября 1943 г.: малоизученные аспекты и роль в освобождении Кавказа

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Левый фланг советско-германского фронта: Новороссийское противостояние, 1942 - 1943 гг.»

Актуальность темы исследования. Вторая мировая война оставила заметный след не только в истории ушедшего столетия, но и наложила отпечаток на общий ход исторического развития. Самая кровопролитная в истории нашего государства война - Великая Отечественная - отразилась на судьбе как всей страны, так и каждой семьи в отдельности. В то же время, совершенно очевидное на взгляд наших соотечественников значение событий на советско-германском фронте далеко не всегда равнозначно оценивается в иностранной историографии. Это связано не только с многолетней идеологической борьбой и периодом холодной войны, но и с тем, что до сих пор многие страницы Великой Отечественной войны окутаны тайной, содержат немало противоречий, белых пятен, а также явных искажений и заведомой неправды.

Одним из таких эпизодов являются события, развернувшиеся на крайнем левом фланге советско-германского фронта летом 1942 - осенью 1943 гг. На рубеже 70-х - 80-х годов накопилось много материалов, имеющих отношение к новороссийским событиям, поскольку отмечалось личное участие в них главы Советского государства - Л.И. Брежнева. Однако именно это обстоятельство, видимо, обусловило отбор публикуемых материалов и расстановку акцентов значимости событий в соответствующий период. По этой же причине после смены руководства страны к теме был утрачен интерес уже в 80-е годы.

Поиск ориентиров и ценностей новой России, ставший важной государственной задачей после распада СССР, так или иначе, сопряжен с анализом тех периодов отечественной истории, когда общая идея сплачивала различные социальные слои. И в этом отношении богатую пищу для размышлений дают годы Великой Отечественной войны, особенно 1942 - 1943 гг., период наибольших в отечественной истории территориальных потерь и самых грандиозных победных сражений.

Бесспорный интерес вызывает идеологический и морально-политический аспект подготовки и начала коренного перелома в Великой Отечественной войне. В конечном итоге коренной перелом может происходить на любом этапе исторического развития, однако в военный период он происходит гораздо интенсивнее, более концентрированно, что обусловливается особой ценностью временного фактора, помноженного на человеческие жертвы. Вот почему такой коренной перелом виден более отчетливо, выпукло и ярко. Исследование осуществления перехода к коренному перелому на примере конкретного места действия с участием конкретных воинских частей и отдельных исторических личностей представляется в этом плане также весьма актуальным.

В современных условиях настороженного отношения к проявлению патриотизма, в условиях поиска тонкой грани между национализмом и шовинизмом обращение к героическим страницам истории, особенно важно. Да и что может в большей степени убедить в колоссальной силе патриотического настроя, как не период, когда этот настрой обретает, чуть ли не материальную силу, а подвиги во имя Родины, совершаемые нашими соотечественниками, кажутся невероятными и носят легендарный характер.

Актуальность темы определяется также ее воспитательным аспектом.

На сегодняшний момент отношение общества к всеобщей воинской повинности становится все более негативным, особенно в связи с известными событиями на Северном Кавказе, а также в связи с тем состоянием российских вооруженных сил, в котором они находятся. Поэтому наряду с мерами, которые предпринимают властные структуры, совершенно очевидна необходимость уделить больше внимания истории российских вооруженных сил, в том числе наиболее напряженных и значимых ее периодов.

Если в конце 70-х - начале 80-х гг. военно-патриотическое воспитание молодежи постепенно заходило в тупик по причине излишней помпезности и парадности, то в наши дни его развитию мешает наличие мутных потоков лжи, вызванных погоней за сенсациями. Новым импульсом развитию военно-патриотического воспитания, на взгляд исследователя, должен стать поиск объективной исторической истины. Именно такая постановка вопроса может способствовать возрождению интереса, в частности, к истории Великой Отечественной войны.

Воспитательная значимость темы заключается также в том, что молодое поколение, которое мы хотим видеть самостоятельным, умеющим нести ответственность не только за себя, но и свою страну, должно иметь честную отечественную историю, со всеми противоречиями, горечью поражений и радостью побед, не отрицающую априори точку зрения историков прошлых лет, а дополнившуюся новыми фактами, обогащенную современными подходами, поданную в контексте всемирной истории и ни в коем случае не чрезмерно заидеологизированную.

Зачастую спорные вопросы в истории поднимаются, когда не остается свидетелей соответствующих событий. Вот тут-то появляется простор для деятельности историка: можно смело высказывать предположения, сопоставлять факты, делать самые неожиданные выводы. И такая «постфактумная» исследовательско-аналитическая деятельность вполне оправдана: мало того, что она дает весьма конкретные результаты, она осуществляется с минимальным моральным ущербом.

Другое дело, когда речь идет о вопросах, связанных с событиями, живые участники которых могут не только приобщиться к поиску объективной истины, но и невзначай, походя, получить моральную, психологическую травму. Видимо поэтому, многие вопросы, связанные с Великой Отечественной войной - темой, требующей особо щепетильного подхода, -продолжают оставаться спорными.

Для тех, кто сохранил в своей памяти военные годы, эта тема останется актуальной до последнего мгновения жизни, потому что нет у этих людей впечатлений, равных по силе и значимости, а сами ветераны Великой Отечественной - и поныне продолжают оставаться в числе тех, кого с полным правом можно назвать совестью и гордостью нации.

Наконец, актуальным является исследование, которое завершается, несмотря на все возникающие в ходе его проведения препятствия, воссозданием важного фрагмента истории Великой Отечественной войны.

Хронологические и географические рамки исследования охватывают события с 19 августа 1942 года по 16 сентября 1943 года, происходившие как в начальный период войны, характеризуемый отступлением советских войск, так и в период коренного перелома Великой Отечественной войны на крайнем левом фланге советско-германского фронта. На протяжении этого времени линия фронта в районе Новороссийска существенно менялась в течение первых 20 дней при отступлении Красной Армии, а впоследствии оставалась почти неизменной.

Левый фланг обороны советско-германского фронта не привлекал особого внимания советской и мировой общественности, прежде всего, ввиду своей относительной узости (по Черноморскому побережью он составил около 95 - 100 км). Полоска суши в районе цементных заводов, где наиболее длительно существовал рубеж обороны (370 дней), составляла лишь несколько километров Новороссийско-Сухумийского шоссе. А в глубь территории, непосредственно от берега моря, через шоссе и горы неменяющийся участок левого фланга достигал около 50 км, примерно соответствуя пограничной черте Новороссийского оборонительного района.1

Для сравнения: линия обороны вокруг Ленинграда (правый фланг советско-германского фронта) охватывала почти 400 км. Начало Новороссийского противостояния совпадает по времени с грандиозной Сталинградской битвой, масштабы которой и динамика развития военных действий во много раз превосходят соответствующие параметры исследуемых событий. Однако, оборонно-стратегическое значение левого фланга советско-германского фронта ввиду этого обстоятельства не может быть умаленным, особо принимая во внимание длительность и ожесточенность боев за Новороссийск.

Данные события рассматриваются в контексте общих военных действий обозначенного периода. Пристальное исследование событий 1942-1943 г.г. на одном из участков многокилометрового фронта позволяет глубже проникнуть в сущность внутренних процессов, лежащих в основе перехода от катастрофических поражений к коренному перелому в войне и последующему изгнанию оккупантов.

Учитывая значение, которое сыграла Великая Отечественная война в отечественной и мировой истории, следует признать, что период 1942 г. занимает в ней особое место. Именно 24 августа 1942 года нацистская империя достигла своего зенита, хотя никто и не подозревал об этом в тот момент.

Научный интерес к Новороссийскому сражению предопределен наличием целого ряда исследовательских проблем, еще не рассматриваемых на основе новых подходов и с учетом введенных в научный оборот не публиковавшихся ранее архивных документов и материалов. Некоторые из поставленных автором задач имели попытку разрешения на уровне мемуарной литературы, но не нашли отражения в научных исследованиях.

Трудности начального периода Великой Отечественной войны, включая лето-осень 1942 г., причины неудач Красной Армии, невозможность подсчитать потери, истинная роль конкретных военачальников, взаимодействие различных родов войск в оборонительных и наступательных операциях, трагедия населения прифронтовой полосы и другие вопросы вызывают неослабный исследовательский интерес. Не менее значимы в рассматриваемом контексте некоторые философские проблемы, затрагиваемые данной темой, в частности, проблема исторической вины, индивидуальной и коллективной ответственности; а также проблема соотношения поставленных целей и средств их достижения.

В то же время такие аспекты темы, как героизм защитников Родины, роль идеологических факторов и некоторые другие, последнее время не находят должного отклика у большинства исследователей.

Историография проблемы. Можно выделить две группы исторических исследований. К первой относятся работы обобщающего характера по истории битвы за Кавказ 1942-43гг., или войны 1941-1945гг. в целом, где в той или иной степени затрагивается поднимаемая тема. Другая группа работ, напротив, носит частный характер, касаясь лишь отдельных аспектов, эпизодов или периодов сражения за Новороссийск.

Вся послевоенная историография Великой Отечественной войны подразделяется, как минимум, на три, четко прослеживаемых периода. Это связано с тем, что послевоенный этап истории советского общества также состоял из нескольких неоднородных по своему содержанию и политическому смыслу периодов, каждый из которых накладывал заметный отпечаток на развитие исторической науки. Именно три основных периода отечественной историографии дают наилучшее представление об эволюции взглядов и развитии научной мысли по рассматриваемому ниже вопросу.

Первый период начался непосредственно в годы войны и продлился до конца 50-х годов. В этот период были завершены первые крупные монографические и диссертационные исследования, особенностью которых была свежесть восприятия поднимаемых проблем, подробно выписанные эпизоды и отдельные детали военных событий, в центре внимания которых, -героические подвиги и пафос Победы. В рамках этого хронологического периода отечественной историографии Великой Отечественной войны, поднимаемая нами проблема также получила первое освещение. Небезынтересно отметить, что первое и единственное диссертационное исследование, посвященное непосредственно данной теме, относится именно к этому периоду. Формулировка темы прекрасно отражает характер данного этапа историографии: «Большевики Новороссийска в годы Великой Отечественной войны».2 Диссертация была защищена в 1951 г. А. П. Хмыровым. Отличительная черта периода - влияние идеологии сталинизма, безмерное славословие в адрес вождя - сполна нашла свое отражение в этой работе. Но она содержит большой фактический материал по некоторым аспектам интересующей нас темы.

В 1954 году вышел обстоятельный фундаментальный труд военно-исторического отдела военно-научного управления Генерального штаба «Битва за Кавказ, 1942-1943 гг.», под редакцией генерал-лейтенанта С.П. Платонова. Без преувеличения можно утверждать, что и по сегодняшний день мало исследований, касающихся истории Новороссийского сражения, сопоставимо по своей научной ценности с этим трудом. Давая характеристику основных этапов битвы за Кавказ, военные аналитики определяют хронологически II этап - с 18 августа по 28 сентября 1942 г., что фактически целиком совпадает с проведением Новороссийской оборонительной операции (19 августа - 26 сентября 1942 г.). И, соответственно, уже здесь дается весьма подробный разбор «упущений», приведших к неудачам Северо-Кавказского фронта и Черноморской Группы войск Закавказского фронта в районе Новороссийска. При этом большая часть этих «упущений» связывалась с действиями руководства 47-й армии, оборонявшей город. Авторами делается безапелляционный вывод об оставлении Новороссийска в соответствии с принятой в военный период официальной трактовкой событий, и на 1 -е место выносится Туапсинская оборонительная операция 25 сентября - 20 декабря 1942 г., занимавшая, по мнению авторов, важнейшее место среди других операций в оборонительный период битвы за Кавказ.

Именно в этом труде была заложена традиция, рассматривать три военные операции, проводившиеся на территории Новороссийска в 1942-43 гг., в отрыве друг от друга, не связывая их проведение общей логикой и не учитывая того, что военные действия в городе не затихали более года.

В то же время, хочется подчеркнуть особую доскональность военных специалистов, анализирующих причины неудачи Южно-Озерейского десанта в феврале 1943 г. Правда, крупным недостатком является то, что ознакомиться с этими данными мог лишь достаточно узкий круг лиц, ибо книга предназначалась только для генералов, адмиралов и офицеров Вооруженных Сил СССР и не была доступна широкой общественности. На этом этапе лишь закладывались основы изучения истории Великой Отечественной войны.

Таким образом, научная литература данного периода ни в коей мере не отражает всего комплекса проблем, поднимаемых в нашем исследовании.

Второй период, с конца 50-х до середины 80-х гг., является наиболее плодотворным. Именно в это время написано большинство книг о войне, появились многотомные и краткая истории Великой Отечественной и Второй мировой войн,3 справочники и сборники документов. Интересующая нас тема затрагивается как в обобщающих работах4 по истории всей войны в форме отдельных очерков, так и в трудах, посвященных битве за Кавказ.5

В 1957 году, основные разработчики научного труда «Битва за Кавказ» полковники Завьялов А.С., Калядин Т.Е., издали краткий военно-исторический очерк с одноименным названием.6 Это издание достаточно популярно и сегодня, несмотря на отсутствие переизданий. Однако научно-популярный характер очерка не позволил авторам дать исчерпывающее описание каждой отдельной операции и тем более остановиться на наиболее сложных, проблемных моментах битвы, которые можно трактовать неоднозначно. Совершенно естественно, что период отступления наших войск в очерке представлен лишь героическими примерами, и ни о каком анализе причин поражения речь не идет.

Вскоре появилось еще одно исследование обобщающего характера, но посвященное лишь деятельности Черноморского Флота в битве за Кавказ.7 Его автор И.Д. Кирин вводит в научный оборот большое количество исторических фактов, используемых в последствии фактически всеми мемуаристами и другими авторами, касающимися «новороссийской темы».

Это одно из первых исследований, где упоминается о том, что оборона Новороссийска создавалась в период непосредственных боев за город, в спешке и без чёткого плана. Здесь же упомянуто о дате начала боёв за Новороссийск - 19 августа 1942 г. По мнению автора одной из причин неудач оборонительного периода было запоздалое решение о создании Новороссийского оборонительного района. Автор, однако, обходит наиболее спорные, проблемные и щекотливые вопросы, в частности, вопрос об оставлении Новороссийска или продолжении его обороны, причины провала десанта в Южной Озерейке и т.д. На ряд недостатков данного о исследования было указано уже в 1959 г. И все-таки, значение этой книги, каждый параграф которой завершается итогами и выводами, на наш взгляд, трудно переоценить, несмотря на общие недостатки, присущие всем работам данного историографического периода.

В обоих трудах авторы, являющиеся, как правило, участниками событий уже избавляются от апологетики сталинского времени, хотя прослеживаются общие тенденции периода: основное внимание уделяется успешным боевым действиям, героизму обороняющихся, в обход острых проблем, связанных с причинами отступления, больших территориальных и людских потерь, со всеми вытекающими отсюда вопросами.

Историки 60-х годов заложили прочные основы дальнейшего углубленного изучения интересующей нас проблематики. Появилось множество мемуаров9 и публикаций разного масштаба.

К наиболее интересным трудам обобщающего характера второго историографического периода, в первую очередь принято относить книгу Маршала Советского Союза А.А. Гречко «Битва за Кавказ». Это фундаментальное исследование, включающее в том числе и анализ боевых действий в районе Новороссийска, основано на большом документальном материале, богатом личном боевом опыте. Однако автор и сам не считает, что все вопросы боевых действий на Кавказе в военные годы освещены им детально. Это оправдывается тем, что «в книге описываются главным образом те действия сухопутных войск, авиации и флота, которые представляют наибольший интерес для изучения опыта войны».10

В связи с этим, маршал позволяет себе остановиться и на некоторых вопросах проблемного характера. Так, впервые, на страницах доступной широкому читателю книги, идет речь о причинах неудачи десанта в Южную Озерейку, хотя весь комплекс причин автором не затрагивается. Относительно подробно излагается также ход Новороссийско-Таманской наступательной операции. Но поскольку автор не ставил своей целью обобщить ход сражения за какой-либо конкретный город, вполне понятно, что данная задача осталась объектом реализации других исследователей. Кроме того, в труде имеется ряд исторических неточностей," о чем мы будем упоминать ниже, которые не были исправлены и в другой книге автора, вышедшей почти через 10 лет.12

Как уже упоминалось, все вышеперечисленные работы принадлежали перу участников битвы за Кавказ, занимавших, как правило, достаточно высокие должности и имевших доступ к значительному числу документов, но ограниченных правом поднимать круг вопросов, представляющих определенного рода табу для данных историографических периодов.

Труды крупнейших историков периода: A.M. Самсонова, В.И. Дашичева, Д.М. Проэктора,13 и некоторых других, носят еще более обобщающий характер, поэтому и сама битва за Кавказ, не только новороссийские события, освещаются в их трудах далеко не полно.

Особое место занимают многотомные История Великой Отечественной войны и История второй мировой войны. Надо сказать, что написанная в 1960-1965 гг. История Великой Отечественной войны, конечно, в рамках соответствующего подхода, представляет исследуемые нами события в более сдержанном тоне, в то время как История второй мировой войны, вышедшая в 1974-1982 гг. излагает их с явно конъюнктурным акцентом на «малоземельский» период.

Во втором периоде проведено несколько диссертационных исследований обобщающего характера, имеющих строго заданный идеологический характер.14 Но авторы этих работ часто выходят за рамки самих тем, останавливаясь на разного рода сопряженных проблемах.

Наибольшую ценность для нас представляет диссертационное исследование на соискание степени доктора исторических наук краснодарского ученого Г.П. Иванова «Коммунистическая партия -организатор разгрома немецко-фашистских войск на Северном Кавказе в годы Великой Отечественной войны», проведенное в 1968 году. Именно в этом исследовании, несмотря на ограниченные возможности касаться частных вопросов, было подчеркнуто, что «врагу так и не удалось захватить весь Новороссийск. Советские воины прочно закрепились в районе цемзавода Октябрь и не отступили ни на шаг». Иванов также останавливается на анализе военных событий, связанных с завершением Новороссийской оборонительной операции 19-26 сентября 1942 года, показывая разгром 3-й румынской горно-стрелковой дивизии, в связи с попыткой противника выйти в район Геленджика. В то же время в колоссальном обобщающем труде историка не уточняются некоторые принципиально важные аспекты темы, связанные с оборонительным периодом, а местами имеются спорные утверждения. Так, в частности, в диссертации утверждается, что «усилиями трудящихся были создан мощный НОР, сыгравший большую роль в отражении многочисленных атак немецко-фашистских войск на Новороссийск».15 В нашем исследовании мы приходим к противоположному мнению относительно мощности инженерных сооружений, не умаляя все усилия трудящихся города.

К этой группе исследовательских трудов следует также отнести целую серию книг глубоко научного характера по истории военно-морского флота. Настоящую ценность имеет, на наш взгляд, монография В.И. Ачкасова и Н.Б. Павловича «Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне».16 В ней анализируются основные боевые события на морских театрах Великой Отечественной войны в рамках оперативного искусства и тактики советского Военно-морского флота, в связи с чем исследуются новороссийские морские десанты в феврале и сентябре 1943 г. Оборона новороссийской военно-морской базы не представляет для авторов монографии какого-либо интереса, поэтому история I этапа Новороссийского сражения остается незатронутой.

Книга Г.И. Хорькова «Советские надводные корабли в Великой

Отечественной войне»17 содержит интереснейшую главу, посвященную высадке десанта в порт силами военно-морской базы. В качестве главного тактического примера автор взял Новороссийско-Таманскую наступательную операцию 9-16 сентября 1943 г. Прочие книги этой серии носят еще более общий характер, касаясь только участия флота в масштабе всей войны или в

18 истории нашего Отечества.

Конспективное изложение событий часто содержит не только отдельные неточности или ошибки, но и грешит поверхностью взгляда на суть излагаемого, на что ниже будет неоднократно указано в нашем исследовании.

Таким образом, эти работы, носят объективно частный характер, применительно к настоящей теме и, несмотря на широкий круг поднимаемых в них проблем, не могут дать нам полного представления ни о ходе Новороссийского сражения, ни о его этапах и периодах, а соответственно, о той роли, которую сыграла оборона левого фланга советско-германского фронта в битве за Кавказ и Великой Отечественной войне в целом.

Ряд публикаций этого времени посвящен отдельным вопросам обсуждаемой нами темы. Чаще всего в центре внимания находится один и тот же период второго этапа сражения за Новороссийск - малоземельский.

В этой группе работ особое место занимает исследование, проведенное генерал-лейтенантом И.С. Шияном.19 Наиболее интересно, со знанием дела, И.С. Шиян освещает деятельность тыловых подразделений на Малой земле, которыми ему пришлось руководить в 1943г. Довольно глубоко, насколько это было возможно тогда, им проанализированы причины неудачи Южно-Озерейского десанта в ночь с 3 на 4.02.1943г.

Не являясь историком-профессионалом, Шиян в своих документальных записках совершил определенный прорыв в исследовании вопроса, заложив основу для будущих монументальных публикаций.

Но гораздо более знаменита другая книга, выход в свет которой в 1978 году существенно повлиял на все последующее развитие историографии темы. Книга Л.И. Брежнева «Малая земля»,20 как и многие другие труды высокопоставленных государственных деятелей и военачальников, конечно, была написана, не им самим. В ее создании непосредственное участие принял А. Аграновский, «золотое перо» советской журналистики, литературно обработавший дневниковые записи подполковника Пахомова, бывшего помощником начальника политотдела 18-й армии полковника Л.И. Брежнева. Об этом свидетельствует Л.М. Замятин, бывший в 70-е годы генеральным директором ТАСС. Но Брежнев лично редактировал каждую страницу книги, явившись, таким образом, одним из ее активных соавторов.

Если учесть, что книга Шияна, уже дважды переизданная к этому времени, была лишена особых литературных достоинств, то успех бестселлера Л.И. Брежнева понятен вдвойне. В научном плане эта брошюра не имеет принципиальной ценности, хотя ее выход способствовал как накоплению богатого фактического материала в тот период, так и активизации издательского процесса, связанного с новороссийскими событиями в годы Великой Отечественной войны.

Таким образом, было бы неверным обойти вниманием тот факт, что внутри данного периода можно выделить несколько лет, когда исследуемый нами вопрос оказался одним из самых популярных в теме Великой Отечественной войны. После присвоения Новороссийску звания Города-героя в 1973 г., и, особенно сразу после выхода в свет книги Л.И. Брежнева, прослеживается настоящий бум интереса к теме. Однако в научном плане историография вопроса не пополнилась ни диссертационными исследованиями, ни монографиями. Наиболее существенным позиционным

О 1 последствием этого бума была публикация целой серии из 15 книг различных авторов, участников битвы за Новороссийск. Эти произведения содержат чрезвычайно богатый фактический материал по теме в хорошей литературной обработке, имея большую практическую ценность для дальнейших серьезных, перспективных исследований. Но среди этих изданий лишь немногие выделяются своей источниковой базой. Среди них - две посвящены не просто эпизодам военных действий, но характеризуют деятельность отдельных родов войск.22 А книга А.П. Марфина23 целиком посвящена третьему, заключительному периоду второго этапа боев за город и представляется нам особенно ценной, благодаря основательному аналитическому подходу и документальной подоплеке. Тем не менее, проведенный нами сравнительный анализ неопубликованных рукописей, легших в основу некоторых из этих книг, еще более снижает их ценность в научном плане: наиболее острые моменты воспоминаний, способствующие постановке и разрешению спорных вопросов, так и не увидели свет.

Ярко выраженный конъюнктурный характер был придан работе Л. Безыменского «Провал операции «Нептун», «написанной под впечатлением книги Леонида Ильича Брежнева «Малая Земля» и того горячего отклика, который она вызвала во всем мире».24 Тем не менее, это достаточно любопытное самостоятельное исследование, основанное на использовании документов из архивов ФРГ. Однако основным сюжетом книги является лишь один из эпизодов обороны Малой земли - апрельские бои 1943 г.

До выхода книги Брежнева был опубликован сборник уникальных лг статей-воспоминаний «На левом фланге», содержащий богатый материал для исследователя фактически по всем периодам сражения за Новороссийск, хотя предисловие подчеркивает, что речь в сборнике идет о событиях только 1943 г., т. е., второго, наступательного этапа боев за город. Выход этого сборника также не был случаен, ибо начинается он Указом Президиума Верховного Совета СССР и обращением Л. И. Брежнева по случаю присвоения Новороссийску звания Города-героя, а затем помещается его речь,

О Г произнесенная в Новороссийске, при вручении городу «Золотой Звезды». До появления «Малой земли» эта публикация считалась теоретической основой чуть ли не всех более-менее солидных изданий по военной истории.

Отдельные этапы и периоды новороссийского сражения нашли также отражение в военных мемуарах, вышедших ранее «Малой земли» Брежнева. Особой содержательностью и подробностью отличаются воспоминания начальника политотдела 47-й армии, обороняющей Новороссийск в 1942 г., М.Х. Калашника,27 командующего Закавказским фронтом И.В. Тюленева,28 командующего эскадрой Черноморского флота Н.Е. Басистого,29 бывшего командира отряда обеспечения высадки сентябрьского, 1943 г., десанта, контрадмирала, кандидата военно-исторических наук В. Т. Проценко.30 Однако эта литература очень скоро оказалась в тени одной единственной тоненькой брошюры с фамилией генсека на обложке.

На этом историографическом этапе можно выделить несколько публикаций, содержащих элементы обобщения военных событий, происходящих на левом фланге советско-германского фронта. Это труды, позволяющие в той или иной степени представить себе весь ход боев за Новороссийск. На наш взгляд, к таковым относятся в первую очередь еще две книги, написанные И.С. Шияном: «Ратный подвиг Новороссийска» и

Ч I

Новороссийск - Город-герой». Обе книги носят научно-популярный характер и обнаруживают то обстоятельство, что, в отличие от истории образования и обороны Малой земли, автор не стремился внести какой-либо вклад в исследование других периодов новороссийских событий, а всего лишь механически заимствовал данные у своих предшественников.

Первым и, пожалуй, единственным историком, попытавшимся в отдельной книге осветить новороссийские события периода Великой Отечественной войны, является краснодарский ученый А.П. Хмыров, о диссертации которого упоминалось выше. На основе своего исследования, проведенного еще в начале 50-х годов, Хмыров наиболее подробно показывает деятельность новороссийской партийной организации в годы войны, начиная с 1941 г. Поэтому преимущественно останавливается на роли партизанского движения и новороссийского подполья, действующего в оккупированной части города в 1942 г. Ход военных действий, как первого, так и второго этапа, излагаются довольно кратко, их периодизация отсутствует, проблемные вопросы не поднимаются. В то же время книга написана прекрасным литературным языком и содержит немало интересных фактов, подтвержденных архивными ссылками. И, безусловно, в ней уже нет и намека на апологетику, присущую диссертации, созданной в сталинский период. 32

Мемуары Г.Н. Холостякова,33 возглавлявшего Новороссийскую Военно-морскую базу в 1942-43 г.г. интересны фактологией, эмоциональностью преподнесения, но даже условно не являются книгой научного содержания. Контр-адмирал и не пытается дать четкую периодизацию Новороссийского сражения или оформить справочно-библиографический аппарат, не дает ни одной ссылки на архивные документы, что вполне объяснимо субъективным характером издания. Кроме того, воспоминания охватывают, конечно, весь военный исторический период службы адмирала.

Тотальный контроль партийно-политических структур за каждой строчкой публикаций ставил в крайне сложное положение, как ученого, так и мемуариста. Отсутствие серьезных исследовательских работ после 1978 года по истории боев за Новороссийск, очевидно, объясняется давлением непомерно раздутого славословия в адрес генсека.

Так, к примеру, подготовленное группой историков, одно из наиболее солидных изданий последнего года правления Брежнева, предваряется следующим образом: «На богатом фактическом материале в книге раскрыта многогранная напряженная военно-политическая деятельность начальника политотдела армии Леонида Ильича Брежнева, показан его выдающийся вклад в разработку теории и практики защиты социалистического Отечества».34 Таким образом, исследователю новороссийских событий 1942-43 гг. пришлось в этот период не лучше, если не хуже, чем в целом отечественной исторической мысли. Эта чрезмерная зависимость от политической конъюнктуры, прослеживается, даже в формулировках тем диссертаций и снижает значимость многих глубоких и добросовестных научных изысканий всего данного периода.

На рубеже периодов, в 1985 г., к защите была представлена еще одна докторская диссертация, содержащая несколько страниц анализа Новороссийских событий 1942-43 гг. Это исследование Э.З. Мамукелашвили «Военно-организаторская и идеологическая деятельность КПСС в битве за Кавказ (1941-1943 гг.)».

В работе имеют место краткая оценка Новороссийской оборонительной операции и не менее краткое описание высадки десантов без попытки анализа причин неудачи и т. д. Особенностью изложения хода Новороссийских событий является несоблюдение следования логике развития событий. К десанту Куникова автор возвращается дважды без всякого объяснения надобности этого, а о планах февральской десантной операции сообщает после фиксации свершившегося факта. Характерной особенностью труда является отсутствие упоминания имени Брежнева, но подчеркивание при этом, что «душой обороны Малой земли был коллектив коммунистов и комсомольцев, в создание и укрепление которого много труда вложили политработники политотдела 18-й армии».35

Работой рубежа периодов, в которой нашло отражение развитие историографии битвы за Кавказ, что имеет для нас непосредственную значимость, явилась кандидатская диссертация О.В. Дружба, в которой подведены определенные итоги, как потом оказалось, целого логически

О /Г завершенного историографического этапа.

Основные периоды войны, крупные военные операции, трагедия оккупированных территорий, трудовой подвиг в тылу, деятельность партизанских соединений и руководящая роль КПСС - являлись тем узаконенным кругом проблем, которые поднимались официальной историографией советской эпохи. Эти особенности нашли отражение на состоянии изученности нашего вопроса на первом и втором этапах.

В третьем периоде, начавшемся в середине 80-х годов, появился больший простор для исследования истории Великой Отечественной войны. Политика гласности, проявление плюрализма мнений способствовали разрушению заданных схем и жестких рамок исследований. Возникла возможность преодолеть апологетику сталинско-брежневского времени, субъективизм в отображении целых периодов войны, некоторых эпизодов, сражений, в оценке деятельности отдельных личностей.

В исследовании проблем, связанных с историей Новороссийского сражения, в данный период также произошел качественный сдвиг. Его наиболее существенным признаком стало появление в 1989 г. книги С.Г. Горшкова «На Южном приморском фланге», в которой впервые в наиболее полном объеме речь зашла о значении оборонительного этапа боев за город. Военно-исторический очерк контр-адмирала,37 как труд, в достаточной степени научный, заслуживает отдельной характеристики. В данном произведении не просто рассматриваются оперативно тактические вопросы совместных действий Красной Армии и Военно-Морского Флота на Черноморском театре в Великой Отечественной войне. В нем впервые предпринимается попытка поднять вопрос об особой значимости Новороссийского сражения в ходе битвы за Кавказ, которому отводится главное место в самой работе. В связи с этим автор наиболее подробно анализирует оборонительный этап, который представляет с высоты своего положения в должности заместителя командующего НОРом. Но при этом довольно схематично вырисовывается II этап сражения, особенно его начальный и завершающий периоды. Хотя, в целом, книга является, на наш взгляд, классической попыткой показать взаимодействие различных родов войск в Великой Отечественной войне, она не лишена недостатков. Прежде всего, она рассчитана только на офицерский состав Вооруженных сил СССР, а во-вторых, довольно субъективна.

Сразу отметим, что дальнейшего развития исследовательской деятельности непосредственно по нашей теме на этом этапе не произошло. По меньшей мере, более-менее крупные публикации в этот период отсутствуют.

Современный этап развития исторической мысли по военной проблематике непосредственно примыкает к советскому периоду 1985-1991 гг.

На фоне попыток обновления методологии и поиска оригинальных концептуальных схем, в процессе переоценки ценностей особенно в первой половине 90-х годов заметно усиление нигилистских позиций. И поныне история остается ареной идеологических баталий, а, следовательно, это отражается и на развитии научного поиска.

Применительно к нашей теме это выражается не только в отрицании роли Брежнева в соответствующих военных событиях, но и в ироническом оттенке отношения ко всему, связанному с Малой землей. Таким образом, под сомнение ставится значение самого сражения за Новороссийск, и даже справедливость его зачисления в плеяду Городов-героев. Принижение значения подвига защитников левого фланга советско-германского фронта в 1942-1943 гг. наносит вред научному поиску, а также патриотическому воспитанию граждан, особенно молодежи и уж конечно, не способствует развитию чувства гордости за свою отечественную историю.

Под влиянием такого рода процессов к настоящему времени у многих людей усиливаются умонастроения, для которых характерно полное неприятие идей патриотизма, понимаемого как любовь к государству. В то же время «отечественная история доказывает, что целостность государства оптимально обеспечивают социально структурированные общенациональные идеи, где

38 доминантои является государственный патриотизм».

Таким образом, частный эпизод военной истории имеет в настоящее время прямое отношение к важнейшей государственной проблеме.

Большое значение в определении новых критериев научной ценности исследовательской работы имеют теоретические и практические труды генерала армии М. Гареева. Вдумчивого исследователя не может не привлекать его объективный, взвешенный подход, взволнованная заинтересованность в постижении истины. По его мнению, в последние годы уже многое делается для развенчания принятых в сталинско-брежневский период подходов к военно-исторической науке, «но работа по переосмыслению нашей военной истории должна продолжаться более интенсивно и с более глубокой аргументацией. Без этого не может быть правдивой истории». Вместе с тем он предупреждает о впадении в другую крайность: «Почему ветеранов войны хотят лишить права гордиться достойно прожитой жизнью, чувством исполненного долга перед Родиной?»39

На наш взгляд, определенный интерес в этом отношении представляют диссертационные исследования последних лет, связанные с рассматриваемой темой: Рубана С.Н., Мурашова М.В., Сигачева Ю.В., Кринко Е.Ф., Януша С.В., Лактионовой Л.Д., Сидоренко В.П. Названия кандидатских диссертаций показывают, насколько расширился круг исследуемой проблематики.40

Некоторые важные проблемы истории военного времени, связанные с обороной левого фланга, нашли отражение в докторских диссертациях краснодарских ученых С.Я. Якаева, Е.М. Малышевой, таганрогского историка Селюнина В.А., хотя они в меньшей степени относятся к нашей теме.41

Особый интерес вызывает диссертационное исследование Януша С.В. «Банкротство немецко-фашистской стратегии на Кавказе», представленное в Ставрополе в 1998 г.

Автор ставит немаловажные также и для нашего исследования вопросы: «почему наши войска не смогли противостоять нажиму фашистских войск на южном фланге советско-германского фронта летом 1942 года? . В чем причина невыполнения приказа Ставки ВТК от 23.01.1943 г. войсками Южного и Закавказского фронтов об окружении 24-х дивизий противника, спешно отходящих после поражения под Сталинградом с Северного Кавказа?»42 Мы солидарны с автором в его мнении о том, что «и до сего времени еще не дана объективная оценка множества сражений, в том числе битвы за Кавказ», поскольку на поставленные выше вопросы отсутствуют убедительные ответы, которые как раз и пытается найти исследователь. В то же время, этому труду, как и многим другим обобщающим работам, присуща некоторая небрежность в отношении к отдельным эпизодам, операциям и сражениям, в том числе и к новороссийским событиям. Это приводит, к определенного рода искажениям исторической действительности. Так автор называет началом Новороссийской оборонительной операции 6 сентября 1942 года, хотя она началась 19 августа, а в названный день немецкие автоматчики уже были замечены на улицах города. Незнание геополитических особенностей Новороссийска и недостаточное представление о логике развития событий привело к тому, что автор вначале говорит о попытке ликвидировать малоземельский плацдарм, а затем констатирует, что деятельность Новороссийского порта была парализована. Создание оборонительного рубежа нацистских войск «Голубая линия» следует почему-то, после образования Малой земли и сразу после ее оборудования подвергается штурму советских войск, что также искажает смысл происходящих на самом деле событий. К большому сожалению, в работе претендующей на обобщение колоссального массива исторического материала, сражение за Новороссийск не находит достойной оценки. Как обычно, разорванное на отдельные эпизоды, оно совсем скупо показано в своем заключительном периоде, лишь одним абзацем. В то же время краткий обзор боевых действий третьего горно-стрелкового отряда НКВД по горе Эльбрус занимает до 10 страниц текста диссертационной работы.

Сильной стороной данной работы, на наш взгляд, является анализ военно-стратегических планов гитлеровской Германии на Кавказе, что, впрочем, будет также предпринято нами ниже, с помощью ряда иных источников. На этом примере мы вновь убеждаемся, что обобщающие работы историков, не участвующих непосредственно в соответствующих военных действиях, как правило, имеют ряд недостатков в своей практической части, касающейся хода конкретных исторических событий. Мы связываем это с недостаточной изученностью существа поднимаемых частных вопросов.

Применительно к нашей теме это чаще всего увязывается с особенностями геополитического свойства и конъюнктурными причинами.

Современный историографический период также отмечен наличием ряда препятствий, как и в прежнее время, на пути к исследованию огромного массива документов военных лет с грифом «Секретно», с чем пришлось столкнуться и нам.

Произвол с допуском историков к архивным документам, их зависимость от каждого ведомственного чиновника будут продолжаться до тех пор, пока не издадут единый для страны закон, регламентирующий порядок широкой публикации важных документов и пользования архивными

43 тт источниками, установив максимально возможную их открытость». Не меньшей проблемой остается финансирование научных изысканий.

Последний историографический период характеризуется еще одной немаловажной для нас чертой. Ее можно определить как кризис мемуарного жанра. В то время как в предыдущие периоды, именно благодаря мемуарам, сообщавшим новые факты, интересные детали, историки глубже постигали логику и ход мышления участников войны, нынешняя ситуация изменилась. «Если учитывать возраст людей, прошедших и переживших войну, то совершенно очевидно, что появление новинок в этой сфере исключено»,44 -считает М. П. Лаптева, специально исследовавшая эту проблему.

В связи с этим особого внимания заслуживает единственная объемная книга мемуарного характера, написанная не крупными военачальниками, а комиссаром и комсоргом артполка И.С. Игнатовым и Н.В. Поповым.45 Во-первых, эта книга является одной из последних, написанных на данную тему. Она вышла в 1991 г. в Ижевске и совершенно лишена идеологической заданности или давления цензуры. И хотя написана она бойцами «политического фронта», представляет собой достаточно объективный анализ новороссийских событий 1942-43 гг., что в какой-то степени компенсирует недостаток, присущий большинству мемуаров, где «очень бледно, безлико, лишь в общих стандартных фразах показана война в низовом звене, не раскрывается вся тяжесть фронтовой жизни солдат, сержантов, младших офицеров во взводах, ротах и батальонах».46

И несмотря на то, что в ней представлены воспоминания воинов одной единственной части, они охватывают единым блоком все сражение за Новороссийск. Книга, безусловно, также не является научным трудом, но содержит много не известных ранее фактов и собственное видение тех проблем, которые поднимаются в научной литературе.

Значительным прорывом в установлении объективного взгляда на историю Великой Отечественной войны стал четырехтомник военно-исторических очерков, разработанный коллективом ведущих военных историков и вышедший в свет в 1999 г.47 Издание привлекает внимание своей солидной научно-теоретической подоплекой, но и в нем отсутствует целостное представление о сражении за Новороссийск 1942-1943 гг.

Отдельному анализу, следует, по нашему мнению подвергнуть учебную литературу последних лет, содержащую разделы по истории Великой Отечественной войны. Значимость анализа таких изданий двояка. Во-первых, в учебниках по отечественной истории, как в зеркале, отражается степень научной разработки того или иного вопроса. Во-вторых, поскольку широкое распространение научных знаний происходит с помощью учебной литературы, данные, которые попадают на ее страницы, должны выверяться с особой тщательностью. Тем не менее, почерпнуть нечто, соответствующее исторической действительности по исследуемому нами вопросу, из учебных пособий для вузов оказывается просто невозможно.

Одним из наиболее подробных изданий по отечественной истории до советского периода являются 2 книги А.К. Соколова. Курс советской истории 1941 - 1991 гг. состоит из 5 частей, самая объемная из которых посвящена Великой Отечественной войне.49 И это вполне оправдывается насыщенностью событиями и значимостью темы, которая, в целом, подается автором очень глубоко и всеохватно. Совершенно естественным образом, новороссийские события 1942 -1943 гг. освещаются в трех разных параграфах, посвященных трем основным периодам войны. Новороссийское сражение логически связано с тремя крупнейшими битвами - Московской, Сталинградской и Курской и, благодаря своей длительности, имеет отношение фактически ко всем трем военным периодам, что и подтверждается данной публикацией. В то же время, в учебнике как аксиома излагается факт о взятии Новороссийска нацистскими войсками 10 сентября 1942 года,50 в то время как этот вопрос является, по меньшей мере, спорным, а в официальном справочнике об освобождении городов в Великой Отечественной войне оговаривается, что фашистами была захвачена лишь большая часть города. Для нас это является вопросом принципиальной важности. Автор утверждает абсолютную истину, говоря о том, что продвижение немцев вдоль побережья на Туапсе было остановлено советскими войсками. Но допускает существенную неточность в том, что упорные бои на этом направлении продолжались два месяца.51 Их продвижение вдоль побережья оказалось невозможным, поскольку левый фланг советско-германского фронта, проходящий через Новороссийск, оставался без существенных изменений более года. Хотя Туапсинская оборонительная операция действительно длилась в течение трех месяцев, но проводилась она не на берегу моря, а в горных районах, севернее Туапсе.

Возвращаясь к событиям на Кавказе в связи с наступлением советских войск зимой 1943 года, автор вновь акцентирует внимание именно на боях за Новороссийск, вообще не упоминая в этом разделе больше ни один город, кроме Ростова. Однако совершенно неправомерно утверждение о том, что из Крыма через Новороссийск осуществлялось снабжение Кубанского плацдарма противника.52 Невозможность этого объясняется тем, что ни один фашистский корабль не мог войти в Цемесскую бухту, контролируемую советской артиллерией. Такого рода ошибки имеют довольно большое распространение ввиду слабого представления о геополитических особенностях города.

Очень показательным моментом в этом пособии является оценка значения малоземельского плацдарма, образованного в феврале 1943 года. Автор сообщает студентам, что Малая земля была прославлена впоследствии, лишь благодаря участию в этих событиях Л.И. Брежнева. Таким образом, о ее значении просто нечего говорить. Тем не менее, в ходе анализа сентябрьских наступательных операций 1943 года, в учебнике подчеркивается, что завершились бои за Новороссийск, продолжавшиеся более года. А это является одним из важнейших фактов в определении значения новороссийского сражения в целом.

В качестве другого весьма любопытного объекта нашего анализа возьмем учебное пособие для студентов вузов В. А. Поцелуева История России XX столетия: (Основные проблемы).54 Поскольку данное издание имеет более общую направленность и большой простор для самостоятельной работы обучающихся, раздел, посвященный событиям Великой Отечественной войны, достаточно краток, хотя и составляет более 40 страниц.55 Учебник весьма интересен и необычен по своему структурно-методическому построению, так как изложение материала очень часто прерывается вопросами, стимулирующими, по замыслу автора, интерес к поднимаемым в книге проблемам. Новороссийским событиям 1942 - 1943 гг. отводится в ней одна строчка, дополненная подобным вопросом. Однако их сочетание не только не позволяет понять сущность происходящего на левом фланге фронта, но и вводит в сильное заблуждение. Автор сообщает, что советские войска «ликвидировали Таманскую группировку противника и овладели Новороссийском» в сентябре - октябре 1943 года. Недоумение вызывает, как выбор факта, так и его преподнесение. Во-первых, в отличие от предыдущего пособия, обнаруживается явная недооценка обороны Кавказа, не говоря уже о роли, которую сыграли в ней бои за Новороссийск. Во-вторых, говорится об овладении Новороссийском советскими войсками, что предполагает опять же его более раннее, оставление. В-третьих, последовательность излагаемых событий, как раз была обратной, ибо ликвидация Таманской группировки начиналась Новороссийской наступательной операцией. Не меньше недоумений порождает формулировка вопроса: «Какую роль при освобождении «Малой земли» сыграл штурмовой отряд Ц. Куникова?»36. Кроме того что Малую землю никто не освобождал, ибо так был назван советский плацдарм, захваченный у противника, деятельность Куникова и его штурмового отряда относится к февралю 1943 года, а, следовательно, несколько некстати упоминать о нем в параграфе под названием «Наступление Красной Армии летом - осенью 1943 г.»

Невозможно ничего не сказать и о третьем учебном пособии, пользующемся большой популярностью, как у студентов, так и у преподавателей, на протяжении ряда последних лет. Этим учебником является переведенный на русский, а также английский и итальянский языки учебник французского ученого Н. Верта История Советского государства.57 В этой книге - всего пара слов, касающихся непосредственно нашей темы. Воспроизведем их в контексте: «В августе немцы предприняли стремительный бросок на кавказском направлении через Кубань, где не встретили серьезного сопротивления. 5 августа они заняли Ставрополь, 11 - Краснодар, 14 -Новороссийск».38 Трудно представить, какими источниками пользовался автор, но 17 августа 1942 года лишь создается Новороссийский оборонительный район, а бои на новороссийском направлении начинают разворачиваться 19 числа.

Как видим, недостаточная степень изученности темы в целом, крайне неблагоприятно отразилась на качестве ее подачи в учебных изданиях.

Таким образом, публикации, осуществленные по исследуемой нами теме в третьем историографическом периоде, никак не могут претендовать на глубокий и всесторонний анализ всех этапов и значения Новороссийского сражения. Даже краткий их обзор позволяет обнаружить не только большое количество пробелов в освещении темы, но и настоятельную необходимость в исправлении накопившихся в данном вопросе искажений исторической действительности.

Данными обстоятельствами также определяется постановка задач нашего исследования.

Кроме того, хочется заметить, что беспрецедентность предпринимаемой нами попытки исследования обозначенной темы обусловлена тем, что мы считаем возможным преодоление «кастового» взгляда на военную историю, предполагающего, что настоящим историком можно считать только того, кто всю жизнь специализировался только на военной истории или, в ином случае, на военном деле.59

Поскольку на современном историографическом этапе отсутствует обобщающее научное исследование военно-политических событий на левом фланге советско-германского фронта в годы Великой Отечественной войны, а роль этих событий является немаловажной в ходе завершения отступления советских войск и осуществления коренного перелома в войне, автором данной диссертационной работы делается попытка восполнить этот пробел.

Цель и задачи исследования: Целью данной работы является научная разработка узловых проблем, связанных с оборонительным периодом Великой Отечественной войны и периодом коренного перелома в военных действиях на крайнем левом фланге советско-германского фронта с августа 1942 по сентябрь 1943г.

Для достижения этой цели ставится ряд задач:

- реконструировать ход исторических событий в соответствующих хронологических и географических рамках;

- проанализировать основные причины неудач Красной Армии в начальный период войны на примере событий на Северо-Кавказском фронте и в Черноморской группе войск в районе Новороссийска;

- произвести периодизацию сражения за Новороссийск, уточнить хронологические рамки военных действий, итоги отдельных операций и их значение в общем ходе событий;

- определить место, которое занимало новороссийское направление в планах вермахта на 1942 г.;

- вскрыть причины спорности вопроса о полном оставлении Новороссийска;

- выявить факторы, объясняющие, почему именно в данном районе в

1942 г. произошла стабилизация южного фронта, обусловившая особую длительность позиционных боев;

- охарактеризовать и систематизировать причины провала зимнего наступления 1943 г. Черноморской группы войск на левом фланге;

- показать неоднозначность и проблемность февральской и сентябрьской

1943 г. десантных операций, сыгравших важную роль в завершении битвы за Кавказ;

- выяснить подлинную роль Л.И. Брежнева и других исторических деятелей и военных руководителей в осуществлении исследуемых операций и действий;

- проанализировать влияние геополитического фактора на ход сражения за Новороссийск в каждом из его периодов;

- исследовать морально-психологический и идеологический аспект происходящих в 1942 - 1943 гг. событий;

- выявить конкретное значение исследуемых событий в ходе битвы за Кавказ и в развитии всего хода Великой Отечественной войны.

Объектом исследования являются события Великой Отечественной войны в период 1942 - 43 гг. на левом (южном) фланге советско-германского фронта и присущий им комплекс проблем.

Предмет исследования составили основные этапы сражения за Новороссийск в контексте всей Великой Отечественной войны, представляющие в своей совокупности длительное противостояние, а также анализ его значения в свете вновь введенных в научный оборот и не публиковавшихся ранее материалов и современных научных подходов.

Методологической и теоретической основой диссертации являются важнейшие принципы и методы исторической науки.

Прежде всего - это принцип научной объективности. В основу исследования положены документы центральных архивов и местных музейных фондов, обеспечивающие правдивое, не подверженное конъюнктурным влияниям, отображение исторической действительности.

Принцип историзма способствует установлению логической взаимосвязи отдельных событий, происходящих на левом фланге советско-германского фронта летом 1942 - осенью 1943 годов, с событиями всей Великой Отечественной войны, а также определению места Новороссийского сражения и его значения.

Принцип системности позволяет привести в систему огромное количество разрозненных фактов, противоречивых утверждений, составить хронологию и установить периодизацию боев за Новороссийск.

Проблемно-исторический подход дает возможность выявить наиболее существенные проблемы темы в историческом контексте битвы за Кавказ и войны в целом. Их постановка и попытка разрешения являются одной из целей исследования. А сочетание исторического и логического методов лежит в основе анализа этих проблем и состояния степени изученности вопроса.

Сравнительно-исторический метод помогает определить особенности, проводимых во время новороссийского сражения операций, их сравнительную значимость в масштабах всей войны.

Теоретической базой исследования явились положения о периодизации истории Великой Отечественной войны, характеристики этапов и основных сражений, отраженные в трудах отечественных историков. Принципиально важным для исследования стало четырехтомное издание 1999 г. «Великая Отечественная война. 1941-1945: Военно-исторические очерки», содержащее очерки М.А. Гареева, О.А. Ржешевского, С.А. Тюшкевича, А.С. Якушевского, Ю. А. Полякова, А.С. Орлова и др.

Источниковой базой диссертации явились документы и материалы, представляющие собой несколько групп, различающихся по характеру происхождения, степени использования и способу донесения информации.

Первую группу источников составляют неопубликованные или не в полной мере использованные ранее документы Центрального Архива Министерства Обороны и Центрального Военно-Морского Архива. В первую очередь это документы фондов 47-й армии, НОРа и НВМБ за 1942 год. Наибольшую значимость для определения места новороссийской оборонительной операции в битве за Кавказ несут боевые приказы, распоряжения, доклады и донесения штабов 47-й армии и Новороссийского оборонительного района (ЦАМО, ф. 47- А, оп. 9575, дд. 31, 40, 51, 60, 61, 66, 67, 69), а также приказания, квартальные отчеты о боевой деятельности, приказы, донесения и разведсводки Новороссийской военно-морской базы (ЦВМА, ф.1083, оп. 9, д. 5, 6, 28, 34, 36, 37, 45). Огромную информационную нагрузку несут журналы боевых действий войск армии и НВМБ (ЦАМО, ф.

47-А, оп.9575, дц. 73-74, ЦВМА, ф. 1083, оп. 9, д. 47), месячные итоговые оперативные сводки штаба армии, справки о боевых действиях, таблицы соотношения сил, сведения о боевом и численном составе соединений и частей (д.72), именные списки потерь НВМБ (ЦВМА, ф. 10, д.23, д.43 и др.).

Неоценимую роль при выяснении хода и реконструкции исторических событий, связанных с отступлением 1942 г., сыграли для нас военные карты фондов 47-й армии (оп. 9575, д.д. 145-151 и далее), а также схемы боевой обстановки и радиосвязи (д.75).

Документы ЧГВ ЗКФ, существовавшей с 4 сентября 1942 г. по 16 марта 1943 г., существенно дополняют картину происходивших в этот период военных событий, помогая глубже понять обстановку на левом фланге советско-германского фронта в момент наиболее тяжелых поражений и при подготовке к переходу в наступление. Дело 37 описи 9575 содержит боевые приказы и распоряжения, указания, инструкции штаба ЧГВ ЗКФ, командующего НОР и командующего НВМБ по организации обороны с приложением графиков, таблиц, сведений, карт и схем.

Большое значение для выяснения целого ряда частных исторических деталей имеют документы фондов ЦАМО 1629, 893, 1222, 125, 1378, 1921, 46 НГАП, 1339 СП, фондов ЦВМА 219, 2182, 2119 и др., хранящих журналы боевых действий, финансовые и прочие отчеты отдельных соединений. Особенно своеобразный материал отложился в фонде 6898 ЦВМА, содержащем документы 255-й БМП - это номера рукописного иллюстрированного журнала, выпускаемого малоземельцами, подробная история бригады, информационные бюллетени и т. д.

Документы 1943 г., как правило, отличаются большим объемом, содержание их более подробно, и они гораздо лучше изучены. Этим объясняется относительно незначительное использование в нашем исследовании фондов 18-й армии ЦАМО. В то же время, малоизвестный фактический материал обнаружен нами в фондах ЦВМА. Это документы НВМБ, содержащие отчеты и донесения командиров транспортов о встречах с противником, отчеты штаба базы о перевозках пополнения 18-й десантной армии, донесения начальника отделения и акты по конвоированию судов и гибели плавсредств. (Ф. 1038, оп. 9, д.д. 161, 164, 165)

Документы фондов так называемого ограниченного доступа позволили уточнить целый ряд спорных, проблемных вопросов, связанных не только с оборонительной операцией 1942 г. и неудавшимся наступлением зимой 1943 г., но и операцией по дерзкой высадке в порт в сентябре 1943 г.

Поистине неисчерпаем по своему богатству разнообразного содержания ф. 2, где хранятся сообщения Ставке Верховного Главнокомандования, оперативные сводки по Южному направлению, а также подробные отчеты о проведенных морских операциях. Дела фондов 2145, 92 освещают боевую деятельность эскадры ЧФ, а фонд 2092 содержит политдонесения частей морской пехоты. Кроме того, в фонде 2 содержится большой массив различных схем и сводных таблиц, публикация которых в исследовании способствует уяснению исторических фактов, в частности, обстоятельств южно-озерейской трагедии в феврале 1943 г., анализу ее причин.

Наряду с отдельными делами фонда 2 целый блок аналитических материалов находится в фонде 1087 ЦВМА. Это отчеты о боевых действиях военно-воздушных сил ЧФ, сил ПВО ЧФ, об обеспечении свободы коммуникаций на ЧФ и пр. за 1941 - 1945 гг.

Определенный интерес для иллюстрации эпизодов и характеристики отдельных личностей, участвующих в Новороссийском противостоянии представляет фонд 2182, вобравший материалы периодической печати военных лет, вырезки из газет «Боец РККА», «Красный флот», «Фронтовик», «Красный Черноморец» и др.

В то же время в центральных военных архивах не удалось обнаружить документы целого ряда частей, участвующих в обороне Новороссийска. Так, к примеру, в ЦАМО не нашлось даже следов фонда 137 ПМП, а в ЦВМА сохранился лишь его списочный состав на момент формирования, причем неполный, так как полк формировался в сентябре 1942 г. в большой спешке. Отсутствует фонд 103-й КСБр (предположительно документы части сгорели вместе со штабом в сентябре 1942 г.). В ЦАМО нами найдены лишь финансовые документы роты связи этой части, сыгравшей немаловажную роль в обороне города.

Вообще никаких документов нет о боевой деятельности 2-го ОБМП, существовавшего крайне недолго в ключевой период накануне завершения Новороссийской оборонительной операции. Лишь в одном из документов ЦВМА мы обнаружили ссылку на факт формирования этого батальона.

Заполнить образовавшуюся источниковую брешь помогли документы регионального характера.

Вторую группу источников составляют, ставшие настоящим открытием, документы фондов Музея истории цемента ОАО «Новоросцемент».

В фондах этого музея, имевшего в недавнем прошлом общесоюзное значение, скопилось огромное количество необработанных документов, неопубликованных воспоминаний, имеющих различную степень ценности. Дальнейшая систематизация этих материалов еще предстоит. Их использование исследователем - важное составное, а порой, главное недостающее звено в поиске истины. Собранные, в основном, еще в 70-е годы, именные архивные фонды В.А. Вруцкого, И.В. Жернового, Н.М. Воронкина, В.А. Миндлина, В.А. Карпенко, Д.С. Кавешникова, И.Ф. Гетманенко, С.Ю. Ильина и других участников сражения за Новороссийск, стали важнейшими источниками диссертации. Как правило, эти люди старались прислать материалы, содержащие факты, не нашедшие отражение в официальной литературе. Их особая ценность заключается в том, что они позволили исследовать вопрос «изнутри», на том самом «низовом» уровне, который в монументальных публикациях по теме обычно опускался. В эти фонды попали письма однополчан и фронтовая переписка, дневниковые записи, официальные запросы, подробные мемуары, не принятые к публикации.

Несколько схем оборонительных линий и фотографий из этих фондов вошли в приложения диссертации.

Третьей группой источников явились сборники опубликованных документов, статистические справочники, публикации центральной и местной прессы. Некоторые из них оказались особенно полезными. В диссертации использованы сведения из новейших сборников фактов и документов под редакцией профессора О. А. Ржешевского «Война 1941 - 1945» и статистического исследования «Россия и СССР в войнах XX века» под редакцией профессора Г.Ф. Кривошеева, вышедших в 2001 году.

Хрестоматия по Отечественной истории (1914 - 1945) под редакцией А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина, 1996 года издания также содержит ряд неопубликованных документов, а также публиковавшихся в различных периодических изданиях в последние годы.

Воссозданию объективной картины происходящих военных событий не могут не способствовать документы стороны врага. Материалы вермахта, опубликованные немецким историком Г. Якобсеном и переведенные на русский язык в 1995 году как нельзя лучше помогли нам восстановить планы противника по захвату Кавказа и ту роль, которую играло в них новороссийское направление.60

Следует также особо указать на сборник «1418 дней войны», вышедший в 1990 г. и составленный Е.Н. Цветаевым, B.C. Яровиковым в основном из воспоминаний советских и нацистских начальников высшего ранга, но содержавший также ряд важнейших документов по исследуемому нами периоду и подробную ежедневную хронику военных событий, составленную к.и.н. Е.К. Жигуновым. Однако характерной чертой и этого издания является то, что раздел, посвященный 1942 году, в книге наиболее краток.

Публикации периодической печати не выделяются нами в отдельную группу источников, во-первых, потому что их немного на данном историографическом этапе, а во-вторых, наиболее интересные из них вошли в уже упомянутые нами сборники, использованы в научных трудах, либо являются достоянием архивных фондов. Однако некоторые современные публикации местной прессы служат своеобразным барометром определения общественного интереса к вопросам, поднимаемым в диссертации.

К четвертой группе следует отнести личные встречи с очевидцами событий и участниками Великой Отечественной войны, которые помогли выяснить отдельные детали и развеять некоторые сомнения относительно ряда возникших проблем. К сожалению, этих людей осталось немного. Совершенно бесценными оказались замечания Н.Я. Сидельникова, бывшего начальника оперативного отдела НВМБ в 1942 - 1943 гг., проживающего ныне в Москве. Беседы с жителями Новороссийска, которые сохранили память о военной поре, чудом уцелев в 1942 - начале 1943 гг., заставили автора сформулировать вопрос, связанный с причинами остановки нацистских войск именно в этом городе. В ходе встреч с ветеранами осуществлялось пополнение архивов местных музеев новыми материалами, которые их владельцы предоставили автору.

На основе выше перечисленных источников, а также разнообразных публикаций, осуществленных, в основном, на ранних историографических периодах, нами предпринята попытка решить поставленные задачи.

Научные результаты, обладающие качеством новизны заключаются в следующем:

1. В работе впервые произведена историческая реконструкция сражения за Новороссийск в оборонительный период и в период коренного перелома в Великой Отечественной войне, что составило новороссийское противостояние, продолжавшееся 393 дня. Выделены этапы и периоды новороссийского противостояния и показано, что оборонительная фаза 1942 г. имела наибольшее значение в ходе битвы за Новороссийск, вопреки утвердившимся искаженным представлением, связанным с преувеличением значения боев на Малой земле (1943 г.).

2. Показано, что новороссийское направление занимало важное место в планах вермахта на 1942 г., поскольку, во-первых, из трех возможных вариантов преодоления Главного Кавказского хребта предпочтение отдавалось Новороссийско-Сухумийскому шоссе, наиболее подходящему для передвижения моторизованных войск; во-вторых, размещение нацистских судов в Цемесской бухте давало бы шанс полностью завладеть инициативой на Черноморском театре, а в-третьих, реализация этих задач должна была способствовать вступлению в войну Турции.

3. Доказано на документальном материале, что в сводке Совинформбюро от 11 сентября 1942 г., сообщавшей об оставлении Новороссийска, была допущена ошибка, которая носила не только военно-стратегический, но и политический характер. Новороссийск не был оставлен полностью советскими войсками, и это обстоятельство тесно связывается с ответственностью советского военного руководства не только за ошибки и просчеты летней кампании 1942 г., но и за поспешные репрессивные действия в отношении командования Новороссийским оборонительным районом.

4. Выявлены факторы морально-психологического и материального порядка, объясняющие, почему стабилизация фронта на юге произошла именно в Новороссийске, и проанализировано значение этой стабилизации для дальнейшего хода битвы за Кавказ.

5. Обобщены причины провала зимнего, 1943 г., наступления на левом фланге и, в частности, основного, южно-озерейского десанта, явившегося одним из достаточно крупных поражений в условиях начала коренного перелома в войне. Выявлено, что общий морально-психологический подъем привел на южном фланге к наступлению без подготовки, адекватной усилиям противника по созданию оборонительных рубежей.

6. Показано значение обороны Малой земли в 1943 году в ее тесной связи с начальной фазой Новороссийского противостояния 1942г., представляющей основу для развития дальнейшей борьбы за полное обладание городом и фазой последующей, способствующей завершению битвы за Кавказ. Акцентировано, что «малоземельские» события нельзя изучать в отрыве от предшествующих им боев за город, сыгравших ничуть не меньшее, даже большее значение в битве за Кавказ. Определена действительная роль, которую играл в этих событиях генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев, будучи начальником политотдела 18-й Армии.

7. Впервые проведен подробный анализ влияния геополитического фактора на ход и значение событий на левом фланге в масштабе битвы за Кавказ и всей войны. Этим фактором определяются длительность Новороссийского противостояния, включающего два этапа и пять периодов, и его ожесточенность. Этот фактор лежит в основе выбора новороссийского участка фронта для прорыва «Голубой линии», им обусловливается возможность применения комбинированного удара флота, авиации и сухопутных сил в наступательной операции сентября 1943г., которая также не была беспроблемной.

8. Определено значение и роль Новороссийского противостояния в масштабе всей Великой Отечественной войны. Во-первых, оно сводится к реальному срыву гитлеровских планов по захвату Кавказа в 1942 г., а это значит, еще большему затягиванию войны или же превращению юга страны в район перманентного военного конфликта. Во-вторых, непоколебимость левого фланга на протяжении целого года способствовала отвлечению значительных сил противника и возможности концентрации усилий Ставки ВГК на центральных участках советско-германского фронта.

Научно-практическое значение диссертации определяется возможностью ее использования при подготовке нового издания истории Второй мировой и Великой Отечественной войны и учебного пособия по этой теме. Определенное значение материалы диссертации имеют также для тех, кто желает глубже изучить историю советского периода.

Апробация работы. Статьи автора, материалы цикла радиопередач на тему «Новороссийск - левый фланг советско-германского фронта в 1942 -1943 гг.», а также цикла статей в местной прессе используются учителями истории, студентами, учащимися старших классов, работниками музеев г. Новороссийска для углубления знаний по истории своего города и страны в целом. В сентябре 2001 г. по материалам монографии, написанной на основании первой главы диссертации, поставлен документальный фильм, несколько раз прошедший по местному телевидению.

Основные положения диссертации апробированы на Всероссийской научно-практической конференции «Российский государственный патриотизм: исторические уроки и современность», посвященной 55-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне.

Свой труд автор диссертации считает данью признательности всем участникам минувшей более полувека назад войны: и тем, кто остался навеки в новороссийской земле и тем, кто сумел не только остаться живым, но выстоял, не отступил, все преодолел и победил нацизм.

1 См. Приложение 7.

2 Хмыров А.П. Большевики Новороссийска в годы Великой Отечественной войны. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1951.

3 История Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941-1945: В 6 т. М., 1960-1965. История второй мировой войны, 1939-1945: В 12 т. М., 1973-1982. История Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941-1945: Краткая история. М., 1984.

4 Вьюненко Н.П. Черноморский флот в Великой Отечественной войне. М., 1957. Операции Советских Вооруженных сил в период отражения нападения фашистской Германии на СССР: В 4-х т. М., 1958. Сборник-тактических примеров из Великой Отечественной войны: В 2-х т. М., 1958. Операции Советских Вооруженных сил в Великой Отечественной войне, 1941-1945. Военно-исторический очерк: В 4-х т. М., 1958-1959.

5 Завьялов А.С., Калядин Т.Е. Битва за Кавказ. М., 1957. Кирин И.Д. Черноморский флот в битве за Кавказ. М, 1958.

6 Завьялов А.С., Калядин Т.Е. Битва за Кавказ. М., 1957.

7 Кирин И.Д. Черноморский флот в битве за Кавказ. М., 1958.

8 Бондарь Ф.Н., Чугуенко В.Г. Рецензия на книгу И.Д. Кирина./ Морской сборник. 1959, № 2.

9 Гречко А.А. Битва за Кавказ. М., 1967.

10 Гречко А.А. Указ. соч. С.8.

11 См. Гл. 1.2.

12 Гречко А.А. Годы войны. М., 1976. ь Самсонов A.M. Сталинградская битва. От обороны и отступления к великой победе на Волге. Исторический очерк М., 1960, Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма: исторические очерки, документы, материалы: В 2-х т. М., 1973, Проэктор Д.М. Агрессия и катастрофа: Высшее военное руководство фашистской Германии во второй мировой войне, 1939-1945. М., 1972.

14 Иванов Г.П. Коммунистическая партия - организатор разгрома немецко-фашистских войск на Северном Кавказе в годы Великой Отечественной войны. Краснодар, 1968. Тепун П.Д. Партия - воспитатель советских воинов в духе дружбы народов СССР в период боев на Северном Кавказе в годы Великой Отечественной войны. Ростов-на-Дону, 1968. Алещенко П.Б. Партийно-политическая работа в войсках Северо-Кавказского и Закавказского фронта во время битвы за Кавказ (июль 1942 - октябрь 1943). Махачкала, 1972. Исаченко Л.И. Военно-политическая работа партийных организаций Кубани и Ставрополья в первый период Великой Отечественной войны. Нальчик, 1972. Гаценко В.М. Военно-организаторская деятельность партийных организаций Северного Кавказа в первый период Великой Отечественной войны. (Июнь 1941 - ноябрь 1942) На материалах Краснодарского и Орджоникидзевского краев. М., 1974. Абрамов В.И. Деятельность партийных организаций Закавказского фронта по воспитанию у личного состава высокого наступательного духа в ходе освобождения Северного Кавказа. (Ноябрь 1942 - февраль 1943) М., 1975. Черный В.И. Деятельность Кавказских партийных организаций по оказанию помощи советским войскам в период битвы за Кавказ. (Июль 1942 — октябрь 1943) Краснодар, 1978. Мамукелашвили Э.З. Военно-организаторская и идеологическая деятельность КПСС в битве за Кавказ. (1941 - 1943) Тбилиси, 1985.

15 Иванов Г.П. Коммунистическая партия - организатор разгрома немецко-фашистских войск на Северном Кавказе в годы Великой Отечественной войны. Краснодар, 1968. С. 85.

16 Ачкасов В.И., Павлович Н.Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М., 1973.

17 Хорьков Г.И. Советские надводные корабли в Великой Отечественной войне. M., 1981.

18 Вьюненко Н.П. Черноморский флот в Великой Отечественной войне. М., 1957. Ванеев Г.В. Черноморцы в Великой Отечественной войне. М., 1978. Боевая летопись военно-морского флота 1941 - 1942. М., 1983., М., 1992. Краснознаменный Черноморский флот. М., 1979, М., 1987.

19 Шиян И.С. На Малой земле. М., 1971, М., 1974.

20 Брежнев Л.И. Малая земля. M., 1978.

21 Галатенко А.Ф. Катера идут к Мысхако. Краснодар, 1979. Минаков В.И. Под крылом - Цемесская бухта. Краснодар, 1979. Савицкий Е.Я. В небе над Малой землей. Краснодар, 1980. Жерновой И.В. Дальше враг не прошел. Краснодар, 1980. Кайда В.Н. Атакует морская пехота. Краснодар, 1980. Малкин В.М. На «Голубой линии». Записки политработника, Краснодар, 1980. Педенко М.П. Фронтовой дневник Краснодар, 1981. Кондратенко Г.Ф. Танки штурмуют доты. Краснодар, 1981. Григорьев С.Т. Так сражались коммунисты. Краснодар, 1982. Бондарь Г.П. Урок мужества Краснодар, 1982. Грезин В.И. Народные мстители. Краснодар, 1982. Воронкин H. М. Лаврентьев К.Г. Артиллеристы Малой земли. Краснодар, 1982. Райкунов А.В. Рота, за мной! Краснодар, 1984. Марфин А.П. Героический штурм. Краснодар, 1985.

22 Савицкий Е.Я. В небе над Малой землей. Краснодар, 1980. Воронкин H. М., Лаврентьев К.Г. Артиллеристы Малой земли. Краснодар, 1982.

23 Марфин А.П. Героический штурм. Краснодар, 1985.

24 Безыменский Л.А. Провал операции «Нептун». М., 1980. С.З.

25 На левом фланге. М, 1976.

26 Брежнев Л.И. Подвиг героев бессмертен. В сб. На левом фланге. М., 1976. С. 5-18.

27 Калашник M.X. Испытание огнем. M., 1978.

28 Тюленев И.В. Через три войны. M., 1972. Крах операции «Эдельвейс». Орджоникидзе, 1988. 24 Басистый H.E. Берег и море. М., 1970. j0 Проценко В.Т. Мгновение решает все. М., 1973.

31 Шиян И. С. Ратный подвиг Новороссийска. М., 1977. Новороссийск - Город-герой. М., 1982. j2 Хмыров А.П. Так ковалась победа. Краснодар, 1968. " Холостяков Г.Н. Вечный огонь. М., 1976. '4 Восемнадцатая в сражениях за Родину. М., 1982.

28 j5 Мамукелашвили Э.З. Военно-организаторская и идеологическая деятельность КПСС в битве за Кавказ. (1941 - 1943) Тбилиси, 1985. С. 310. j6 Дружба О.В. Освещение в советской исторической литературе деятельности партийных организаций Дона и Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны. Автореф. дисс.канд.ист.наук. Ростов-на-Дону, 1985. л Горшков С.Г. На южном приморском фланге. М., 1989. j8 Денисов Н.Г. Патриотизм как государствообразующая ценность: методологические аспекты. Материалы всероссийской научно-практической конференции «Российский государственный патриотизм: исторические уроки и современность». Краснодар, 2000. л Гареев М.А. Об изучении истории Великой Отечественной войны./ Новая и новейшая история № 1. 1992.

40 Рубан C.H. Действия оперативных группировок Советских войск в окружении по опыту первого периода Великой Отечественной войны. М., 1991. Мурашов М. В. Организация и ведение борьбы с танковыми группировками противника в оборонительных операциях Великой Отечественной войны. М., 1992. Сигачев Ю.В. Новые источники по истории Великой Отечественной войны. (Публикация и анализ) Дисс.канд.ист.наук. в форме научного доклада. М., 1997. Кринко Е.Ф. Оккупационный режим на Кубани. 1942-1943 г.г. Майкоп, 1997. Януш С.В. Банкротство немецко-фашистской стратегии на Кавказ. Ставрополь, 1998. Лактионова Л.Д. Женские авиационные части в Великой Отечественной войне. М., 1999. Сидоренко В.П. Войска НКВД на Кавказе в 1941-1945 гг. СПб., 2000.

41 Якаев С.Я. Взаимодействие Коммунистической партии и комсомола в тылу в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.:(Опыт организации Северо-Кавказского региона). Краснодар, 1990. Малышева Е.М. Социальные отношения и экономическое сотрудничество рабочих и крестьян Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны. М., 1993. Селюнин В.А. Промышленность и транспорт юга России в Великой Отечественной войне/1941-1945 г.г. . Ростов-на-Дону, 1997.

42 Януш С.В. Банкротство немецко-фашистской стратегии на Кавказе. Автореф. дисс.канд.ист.наук. Ставрополь, 1998.

4j Гареев М. А. Указ соч.

44 Лаптева М.П. Кризис жанра военных мемуаров. В сб. Человек и война. М., 2001.

45 Игнатов И.С., Попов Н.В. Так мы воевали. Воспоминания артиллеристов в боях за Крым и Кавказ. 1942 -1944. Ижевск, 1991.

46 Гареев М.А. Указ соч.

47 Великая Отечественная война. 1941-1945. Военно - исторические очерки. М.,1999.

48 Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941 - 1991. М., 1999.

49 Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Указ. соч. С. 3-126.

50 Там же. С. 39.

51 Там же.

52 Там же. С. 64. Там же. С. 65.

54 Поцелуев В.А. История России XX столетия: (Основные проблемы). М.„ 1997.

55 Поцелуев В.А. Указ. соч. С. 279-323.

56 Там же. С. 303.

Г Верт H. История советского государства. 1900 - 1991. М., 1998.

58 Верт Н. Указ. соч. С. 308.

59 Гареев М.А. Указ соч.

60 Якобсен Г.А. 1939-1945. Вторая мировая война. М., 1995.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Юрина, Тамара Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги нашего исследования, прежде всего заметим, что оборонительный период Великой Отечественной войны заслуживает самого пристального и внимательного изучения, поскольку содержит не только много белых пятен, но и прямых ответов на вопросы, связанных с причинами самого крупного в истории нашего государства отступления в глубь своей территории. В то же время, переход к коренному перелому в Великой Отечественной войне не был абсолютно однозначным и простым. В этом убеждает проведенный нами анализ хода сражения за Новороссийск в 1942 - 1943 г.

Значение этого сражения в ходе битвы за Кавказ объясняется целым рядом факторов и в первую очередь геополитическим положением Новороссийска.

Новороссийско-Сухумийское шоссе, о котором говорилось в директиве Гитлера от 23 июля 1942 г., является единственной дорогой, идущей между морем и горами к советско-турецкой границе. Из трех возможных направлений преодоления войсками вермахта Главного Кавказского хребта предпочтение отдавалось именно этому, ибо упомянутая дорога находилась в наиболее хорошем состоянии для передвижения моторизованных войск. Но поскольку она находилась в сфере огня Черноморского флота, нацистское командование настойчиво стремилось овладеть не только самой приморской дорогой, но в первую очередь - Новороссийском и Туапсе. В случае размещения судов германского и итальянского флотов в Цемесской бухте Новороссийска появлялся реальный шанс завладеть инициативой и установить собственный контроль, как за этим стратегическим шоссе, так и за действиями советских военно-морских сил в Черном море.

Данное обстоятельство позволяет утверждать, что в кульминационный момент оборона Новороссийска становилась главным событием битвы за Кавказ. Реализация планов нацистского командования по выходу в Закавказье должна была способствовать скорейшему вступлению в войну Турции, которая могла нанести удар по советскому Кавказу с юга. К тому времени на советско-турецкой границе уже были развернуты 26 (по другим данным 28) дивизий турецкой армии.

В ходе наступления немецко-фашистских войск на юге, как и предписывалось директивой Гитлера, еще в начале сентября, направление, пролегавшее через Новороссийск, являлось приоритетным, о чем можно судить по дневнику начальника генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковника Гальдера. По меньшей мере, с 24 августа по 8 сентября, его записи начинаются с описания ситуации под Новороссийском, 1 в то время как в сообщениях в Ставку Сталина на первом месте следовал, естественно, Сталинград, а сведения по Новороссийскому оборонительному району шли четвертым-пятым пунктом, реже - третьим.2

Другим фактором, определяющим значимость исследуемого сражения, является совпадение по времени начала боев за Новороссийск (19 августа), водружения имперского флага на Эльбрусе (21 августа) и достижения войсками Паулюса берегов Волги (24 августа 1942 года). Выше приведенные факты позволяют утверждать, что начало складывания левого фланга советско-германского фронта в районе Новороссийска летом 1942 г. совпало с апогеем наступления гитлеровских войск. К моменту создания Новороссийского оборонительного района (17 августа 1942 года), ход осуществления планов вермахта был весьма успешным, несмотря на чрезвычайно растянутую полосу наступления. Однако в прогнозе развития событий заблуждались обе стороны: в то время как Гитлер не мог подозревать, что подошел к зениту своей империи, достигнув берегов Волги, советское командование не заметило кульминационной точки развития военных действий на Кавказе.

Предприняв попытку анализа причин столь значительных успехов Гитлера в 1942 году на примере левого фланга советско-германского фронта, мы пришли к выводу, что причины эти фактически не изменились, несмотря на то, что военные действия шли второй год. И, конечно, это не только преимущества агрессивной, нападающей стороны, но и крупные просчеты советского руководства.

Во-первых, это стратегическая ошибка в определении главного направления удара противника. Ошибка, допущенная Ставкой летом 1942 года, как и в 1941 году обошлась крайне дорого: направление главного удара гитлеровских войск на юг, а не в центр, обусловило медленные темпы возведения оборонительных укреплений на Северном Кавказе, слабость советской группировки войск в этом районе, а в результате - быстрое продвижение врага. Недооценкой стратегического значения шоссейной дороги Новороссийск-Сухуми объясняется тот факт, что лишь дважды в течение всего оборонительного периода корабли Черноморского флота производили эпизодический обстрел скоплений войск противника под Новороссийском. На действия командующего Черноморским флотом вице-адмирала Октябрьского Ф. С. повлияла позиция Ставки, которая сводилась к тому, что главной является угроза Потийской военно-морской базе в связи с началом боевых действий на перевалах Главного Кавказского хребта.

В результате фактически весь Черноморский флот оказался в глубоком тылу, а нацистские войска, остановленные в районе Моздока-Орджоникидзе, фактически оказались вне ударов военно-морской артиллерии, хотя силы Черноморского флота в крайней ситуации могли бы оказать весьма существенную помощь защитникам Новороссийска. Более того, 5 сентября, когда ожесточенные бои велись на самых подступах к городу, из Новороссийска в Поти была переброшена часть зенитной артиллерии. Количество войск НОРа и особенно обеспеченность их вооружением и боеприпасами обратили оборону Новороссийска в «бои местного значения».

Таким образом, выявляется и другой просчет советского командования, а точнее, руководства Черноморской группы войск - недооценка положения Новороссийского оборонительного района в первые дни сентября.

Другой важной причиной поражения 1942 года, приведшего к сдаче почти всего Новороссийска, как и в 1941 году, явилась кадровая политика советского руководства. Волна репрессий по Новороссийскому оборонительному району в период самых ожесточенных боев за город завершается 7 сентября отстранением самого командующего 47-й армии - генерал-майора Г. П. Котова и начальника штаба полковника К. П. Васильева. Пересдача дел, связанная с заменой командования НОРа, происходила во время уличных боев в городе, когда отражалось до десяти атак в день. В ходе анализа этих документов выявляется несколько хронологических несоответствий, имеющих непосредственное отношение к принципиально важному вопросу об оставлении города, являющемуся спорным.

Взамен генерал-майора Г.П. Котова, командующим 47-й армией и войсками НОР был назначен генерал-майор А.А. Гречко, который вступил в о командование 8 сентября, о чем он утверждает в своей книге. В то же время в приложении к своему мемуарно-исследовательскому труду А.А. Гречко дает список командующих из книги «Боевой состав армий», где указано, что Котов Г.П. являлся командующим 47-й армией до 20 сентября 1942 года.4 Тем не менее, в Акте пересдачи Боевого состава войск НОР, копия которого хранится в Новороссийском Государственном историческом музее, стоит подпись генерал-майора Котова от 12 сентября 1942 года, а подпись генерал-майора Гречко отсутствует. Таким образом, весьма непросто представляется выяснить, на ком непосредственно лежит ответственность за неточность в сводке Совинформбюро, содержащей заявление об оставлении Новороссийска советскими войсками.

Суть этого спорного вопроса сводится к тому, что в ночь с 9 на 10 сентября под сильным давлением противника была оставлена большая часть Новороссийска.

Однако в Ставку глубокой ночью 11 сентября поступило сообщение о том, что наши части после ожесточенных уличных боев под давлением превосходящих сил противника к исходу 9 сентября оставили город полностью. Об этом в тот же день было передано по радио в сводке Совинформбюро. Но город не был оставлен в полном смысле этого слова: все последующие дни на улицах города рвались советские снаряды и мины, в районе цементных заводов на юго-восточной окраине города, не прекращаясь ни днем, ни ночью, кипел ожесточенный бой. Несмотря на подавляющее преимущество во всех отношениях: и в живой силе, и в вооружении, даже в самих позициях, немецко-фашистские войска не смогли продвинуться дальше по Новороссийско-Сухумийскому шоссе. Круглосуточные бои на этих рубежах продолжались до 26 сентября, после чего переформированные части войск 47-й армии и 318-й стрелковой дивизии перешли к стабилизированной обороне. Труднообъяснимым является факт объявления о сдаче города, целый промышленный район которого, продолжали оборонять его защитники. Не исключено, что основанием этого мог стать политический фактор. Поскольку для советского военного руководства, видимо, совершенно очевидна была обреченность Новороссийска, вследствие причин, о которых речь пойдет ниже, необходимо было срочно назвать конкретных виновников происходящего. Стабилизация линии фронта в городских пределах, скорее всего, оказалась большой неожиданностью и для Ставки, и для руководства Черноморской группы войск.

Поспешности заявления о сдаче Новороссийска способствовала расположенность Новороссийска по берегам глубоко врезанной в сушу бухты. И когда северная, центральная и юго-западная части города в ходе боев занимались нацистскими войсками, в ночь на 9 и на 10 сентября морем эвакуировались части, находящиеся на юго-западном берегу. И хотя большая часть Новороссийска была оккупирована, на юго-восточном берегу бухты, в промышленном районе города еще год продолжались ожесточенные бои.

Одной из серьезнейших причин столь глубокого отступления и осознания советским руководством слабости своих позиций являлась нехватка инженерных войск и недостатки в этих войсках.

Уже в ходе оборонительных боев было развернуто строительство рубежей, которое велось только силами войск 47-й армии и Новороссийской военно-морской базы, так как инженерная служба флота именно в этот период приступила к созданию рубежей обороны Туапсинской военно-морской базы. Оборона Новороссийска создавалась в спешке, без четкого плана, во время начавшихся боев за город в условиях артобстрелов и бомбардировок противника.

В начальный период обороны Новороссийска (август-сентябрь 1942 года) продолжал действовать такой фактор, как невыгодное соотношение сил и средств. К началу обороны Новороссийска, 19 августа 1942 г., когда был сформирован Новороссийский оборонительный район, соотношение сил не только в живой силе 4:1, но и в артиллерии и минометах - 7:1 на основном направлении удара гитлеровцев было не в пользу советских войск. А по количеству танков и штурмовых орудий противник превосходил наши войска 2:1.

И хотя в состав Новороссийского оборонительного района дополнительно 5 сентября влилось 3400 человек морской пехоты, а из защитников Таманского полуострова была сформирована 2-я бригада морской пехоты 4-х батальонного состава, превосходство противника в живой силе и артиллерии было двукратным, а в танках - абсолютным.

Не смотря на то, что положение дел в отечественной артиллерийской промышленности заметно выправилось в 1942 г., распределение орудий на отдельные участки фронта оставалось по-прежнему неудовлетворительным. И это вытекает из общего положения вещей и той недооценки положения Новороссийского оборонительного района, о котором говорилось выше.

После оставления нашими войсками Таманского полуострова 3-4 сентября положение НОР резко ухудшилось, ибо все силы противника, сосредоточившиеся там, были перенацелены на Новороссийск. Из-за слабости зенитного прикрытия Новороссийской военно-морской базы и острой нехватки истребителей противнику удавалось наносить ее объектам и кораблям значительный ущерб.

Одним из решающих факторов, обусловивших неудачи оборонительного периода, являлась нехватка современных средств связи со всеми, вытекающими отсюда последствиями. На протяжении лета 1942 г. преобладающей по-прежнему оставалась проволочная связь, поэтому любая атака гитлеровцев, начинавшаяся с артподготовки, тут же нарушала ее. В ходе боев за Новороссийск это происходило постоянно.

Таким образом, в начале боев за Новороссийск летом - в начале осени 1942 г. продолжали действовать фактически все те же факторы, которые явились причинами поражения Красной армии в самом начале Великой Отечественной войны.

Как ни велико значение победы советских войск под Москвой, 1942 г. явился годом тяжелых поражений, огромных территориальных и людских потерь.

Это позволяет согласиться с выводом о том, что контрнаступление под

Москвой (декабрь 1941 г. - апрель 1942 г.) не являлось началом коренного перелома в Великой Отечественной войне, что утверждается в целом ряде публикаций.

Лишь после окончательной стабилизации фронта (в районе Новороссийска

- на левом фланге советско-германского фронта - она произошла 26 сентября) создаются определенные условия для постепенного перелома в войне, начало которому положило мощное контрнаступление советских войск под Сталинградом 19 ноября 1942 года. Неумение воевать малой кровью оставалось характерной чертой советской военной школы, в чем признался 27 мая 1942 года сам Сталин. И то, что Сталин научился воевать лишь к 1943 г., находит свое подтверждение на примере хода событий, разворачивающихся на левом фланге советско-германского фронта 19 августа-26 сентября 1942 г.

Значение стабилизации обороны на левом фланге советско-германского фронта до начала коренного перелома в Великой Отечественной войне заключалось в том, что противнику так и не удалось использовать новороссийский порт в качестве военно-морской базы, так как восточный берег Цемесской бухты оставался в руках советских войск, а береговые батареи, артиллерия и корабли Новороссийской военно-морской базы держали бухту под своим контролем.

С другой стороны, возникает необходимость поиска ответа и на другой вопрос, почему прервалось столь мощное продвижение нацистской армии по Черноморскому побережью и чем объяснить, что наступление на этом стратегически важном для Гитлера направлении захлебнулось там, где должно было начаться: на первых километрах шоссе Новороссийск - Сухуми. Если мы не можем поставить это в заслугу советскому военному руководству, то, следовательно, приходится искать ответ несколько в иной плоскости. Сделанные нами некоторые выводы позволяют утверждать, что большое значение сыграл психологический фактор: на столь узком участке фронта бойцы лежали на передовой плечом к плечу, приумножая моральный и боевой дух друг друга. Преимущественно это были моряки, сплотившиеся за время флотской службы и привыкшие к особой корабельной дисциплине. Некоторые из них успели побывать в обороне Одессы и Севастополя - опыт их был бесценен, а бесстрашие

- неодолимо. Постоянное прибытие хоть и немногочисленных, но боеспособных частей морской пехоты помогало не терять надежду и веру в успех дальнейшей обороны. Многие вновь прибывшие были краснофлотцами, впервые столкнувшимися с противником с глазу на глаз и жаждавшими сражаться личным оружием. Матросов с кораблей, погибших летом 1942 г. в Керченском проливе и Цемесской бухте, просто переполняла ненависть к врагу. Немаловажное значение сыграл также конкретный материальный фактор, а именно, наличие достаточных запасов продовольствия, скопившихся на железнодорожных путях в промышленной части города, которые не успели вывезти из новороссийского порта. Значительная часть этих запасов досталась противнику, но немало было использовано защитниками города.

Таким образом, нам удалось выявить ряд факторов, объясняющих, почему на юге стабилизация фронта произошла именно в Новороссийске. Этим мы всего лишь положили начало исследования одного из труднообъяснимых феноменов Великой Отечественной войны.

Особый интерес для исследователя вызывает анализ событий, происходящих в конце первого - начале второго периода Великой Отечественной войны. Можно констатировать, что психологический перелом в пользу советских войск предшествовал переходу к ним стратегической инициативы. Перемены наметились фактически сразу после стабилизации обороны, что явилось важнейшим фактором, содействующим началу коренного перелома.

В итоге, реконструировав ход исторических событий лета-осени 1942 г., мы установили, что, несмотря на оккупацию большей части города, Новороссийск не был полностью захвачен нацистами. Исходя из геополитических особенностей Новороссийска, мы видим, какую роль сыграл рубеж обороны, проходивший по его территории на протяжении года, в обороне Кавказа.

На основе анализа первого, оборонительного этапа новороссийского сражения, можно сделать вывод, что он является наиболее важным, ключевым в развитии дальнейшего хода военных действий на левом фланге. Во многом это связано с тем значением, которое придавалось вермахтом стратегическому направлению, пролегавшему через Новороссийск.

Нами также уточнено, что поскольку начало боев за город относится к 19 августа 1942 г., то в общей сложности эти бои составили 393 дня, включая новороссийскую наступательную операцию, завершившуюся 16 сентября 1943 г.

Это обстоятельство определяет третий фактор значимости боев за Новороссийск.

В сражении за Новороссийск, являющимся одним из самых длительных в истории Великой Отечественной войны, следует выделять два этапа: оборонительный (19 августа - конец 1942 года) и наступательный (январь - 16 сентября 1943 года.) Оба этапа, в свою очередь, делятся на периоды. На оборонительном этапе их два: первый - с 19 августа по 10 сентября 1942 года -бои на дальних подступах к Новороссийску и в самом городе до оставления его большей части и всего западного побережья Цемесской бухты. Второй период первого этапа включает в себя завершение новороссийской оборонительной операции (10 - 26 сентября 1942 года) и переход к стабилизированной обороне, которая продолжалась до начала 1943 года. В январе 1943 года начался второй, наступательный, этап новороссийского сражения, который, можно подразделить на три периода. Первый период второго этапа начался с разработки планов наступательной операции в районе Новороссийска, которая впервые была предпринята уже 10 января 1943 года. Период с начала января по 3 февраля 1943 года, включая неудачный десант в Южную Озерейку, следует считать первой, неудавшейся фазой наступления на левом фланге советско-германского фронта в условиях уже начавшегося коренного перелома в войне. Второй период второго этапа охватывает время с 4 февраля по 9 сентября 1943 года. Этот период, связанный с образованием Малой земли на юго-западной окраине Новороссийска и функционированием данного плацдарма в тылу противника, предшествовал полному освобождению города в сентябре 1943 года. Новороссийская наступательная операция 10-16 сентября 1943 года является третьим, заключительным периодом второго этапа боев за город.

Выделенные нами этапы и периоды позволяют прийти к выводу, носящему, на наш взгляд, концептуальное значение: бои за Новороссийск являлись не обычным сражением, они носили характер длительного противостояния, что позволяет именно так именовать в дальнейшем исследуемое нами историческое явление.

Анализируя ход второго этапа Новороссийского противостояния, совпадающего, в целом, с периодом коренного перелома в Великой Отечественной войне, мы отмечаем его проблемный характер. Прежде всего, это связано с двумя неудавшимися попытками наступления сухопутных войск Черноморской группы войск в январе 1943 года, повлекшими большие потери. Эти действия были спровоцированы требованиями Ставки, начать наступление не позднее 12 января, что и было предпринято, несмотря на то, что план операции был утвержден лишь 11 января, и времени на тщательную подготовку не оставалось. План несколько раз возвращался на доработку, поскольку главным критерием его качества должна была быть ярко выраженная идея окружения и разгрома войск Кавказской группировки врага по аналогии с тем, как это имело место под Сталинградом. При этом не учитывалось также то, что для активных наступательных действий в горах было выбрано наиболее неподходящее на юге время, что делало фактически невыполнимой поставленную задачу, ибо даже переброска боепитания и продовольствия были невозможны в короткие сроки. Даже более позднее наступление, 27 января было начато до завершения перегруппировки войск. В связи с провалом этого наступления спорным выглядит решение предпринять крупную десантную операцию в районе Новороссийска.

В ходе анализа причин неудачи высадки морского десанта Черноморской группы войск в районе Южной Озерейки в ночь с 3 на 4 февраля мы установили, что преобладали причины субъективного свойства, связанные с недочетами, просчетами и конкретными ошибками руководителей операции. Во многом это объясняется тем, что люди, привыкшие к упорным оборонительным боям, не успев перестроиться, в наступлении действовали недостаточно четко и напористо. Нельзя не учитывать тот факт, что наступление под Новороссийском началось после особенно длительных позиционных боев, и противник в течение полугода успел возвести мощные оборонительные сооружения. Проведение операции на следующий день после победы под Сталинградом 2 февраля 1943 г., хотя и подкреплялось действием сильного морально-психологического фактора, для войск, обороняющих левый фланг советско-германского фронта, обернулось неожиданной стороной: здесь наступление не было столь подготовленным, не было создано достаточного перевеса в силах, а расчет на моральный перевес граничил с авантюрным неблагоразумием.

Неоднозначным является и вопрос о значении Малой земли, образовавшейся 4 февраля 1943 года, что ознаменовало собой начало второго периода второго этапа Новороссийского противостояния. Уже в конце 50-х годов возникли противоречия в оценке роли этого плацдарма для развития дальнейшего наступления и освобождения Кавказа. Сторонники жесткой позиции отмечали, что, так как высаженный десант в районе Мысхако, ввиду своей малочисленности и безуспешных действий войск 47-й армии взять Новороссийск не смог, замысел операции реализован не был. Но другими аналитиками подчеркивалось, что, захватив и удержав плацдарм, десант создал реальную угрозу правому флангу немецкой обороны, отвлек на себя значительные силы с других участков Черноморской группы войск Северо-Кавказского фронта, вновь образованного 24 января 1943 г., полностью исключил возможность использования противником Новороссийского порта и создал благоприятные условия для проведения операции по освобождению Новороссийска в сентябре 1943 г.

Поставив для себя задачу определить историческое место в малоземельских событиях Л.И. Брежнева, являвшемуся в ту пору начальником политотдела 18-й десантной армии, мы констатируем, что, будучи далеко не основной фигурой, но добросовестным партийным функционером и доброжелательным руководителем, он не только справлялся со своими обязанностями, но непосредственно был причастен к ежедневным подвигам десантников, многократно пересекая Цемесскую бухту под огнем противника.

Поскольку на протяжении всего этого историографического этапа вопрос о значимости плацдарма рассматривался противоречиво, мы сделали важный, на наш взгляд, вывод. Он сводится к тому, что заключение о значении, которое имела Малая земля в подготовке последующего наступления для освобождения Таманского полуострова, связано с аналитической деятельностью военных историков конца 50-х - начала 70-х годов и никак не с появлением книги генерального секретаря ЦК КПСС.

В связи с этим следует отметить, что роль, которую сыграла оборона Малой земли, тесно связана с первой фазой Новороссийского сражения, которая, безусловно, носит первичный характер и представляет собой основу для развития дальнейшей борьбы за полное обладание Новороссийском и завершения битвы за Кавказ в целом.

Третий период второго этапа Новороссийского противостояния, продолжающийся всего несколько дней, включает в себя наступательную Новороссийскую операцию, осуществленную с 10 по 16 сентября силами 18-й армии, Новороссийской Военно-морской базы, 4-й воздушной армии и ВВС Черноморского флота.

Осуществленная нами реконструкция хода военных действий, отдельных эпизодов операции позволяют уточнить ее роль в стратегическом масштабе общего наступления советских войск осенью 1943 года. Успех операции обеспечивался четко продуманным планом комбинированного удара трех родов войск, что было предопределено географическим положением Новороссийска и особенностями сложившейся обстановки. Не представляя себе эти геополитические особенности, довольно сложно анализировать ход данной операции, поэтому впервые в историческом исследовании предпринята попытка такого комплексного анализа.

Нами также подмечено, что постепенное развитие успеха операции не исключило некоторых частных проблем в ходе ее осуществления.

Свидетельством этому является факт срыва высадки второго эшелона десанта в первую ночь, а также трагедия 1 -го десантного отряда, потерявшего до двух третей своего состава, моряков прославленной уже к тому времени 255-й бригады морской пехоты. Дерзкая десантная операция, ошеломившая противника, без поддержки второго эшелона могла быть обречена на неудачу, если бы не своевременный прорыв обороны с суши войсками 318-й стрелковой дивизии.

Несвоевременность высадки второго эшелона привела к тому, что наибольшие потери были понесены на вторую ночь операции, поскольку фактор неожиданности был утрачен. Боевые действия сухопутных войск, особенно на юго-западной окраине города и в центральной его части, оказались затрудненными мощной обороной противника. Это подтверждает факт безрезультатных попыток прорыва малоземельской группировки советских войск вплоть до 15 сентября.

Одной из особенностей операции мы считаем тот факт, что в ходе операции слишком велики были потери не только рядового, но и командного состава боевых кораблей и частей 318-й стрелковой дивизии, что свидетельствует, с одной стороны, о беззаветной самоотверженности участников штурма и невероятной сложности выполнения поставленной задачи. А с другой стороны говорит об известной доле авантюризма, присущей значительной части советского командования на протяжении войны, независимо от ее периода.

В то же время некоторые обстоятельства осуществления операции представляют определенный интерес в качестве вклада в развитие военного искусства: к примеру, торпедная атака береговых укреплений, использование при десантировании большого количества только малых судов, опыт преодоления боно-сетевых заграждений. Эти и некоторые другие элементы новизны в военном деле дополняют хорошо известный факт первого в истории военных действий на море применения ракетного оружия, установка которого была произведена на одном из кораблей, прикрывающем высадку десанта на Малую землю в февральской операции. Отдельные особенности использования военно-воздушных сил и применения танков в условиях штурма сильно укрепленного населенного пункта также являются крупицами того опыта, который был добыт ценою многих жизней.

На наш взгляд, неправильным является то обстоятельство, что среди отличившихся частей в приказе Верховного Главнокомандования от 16 сентября 1943 года не фигурировала 89-я стрелковая дивизия, сыгравшая важную роль в штурме решающих высот над городом. Видимо, это связано с тем, что это соединение не принимало участие в боевых действиях непосредственно на территории Новороссийска. Однако многие бойцы дивизии, преимущественно армяне по национальности, совершили подвиги и отдали жизни именно в этих боях, способствовавших скорейшему освобождению всего Новороссийска и, целиком, Таманского полуострова.

Массовый героизм являлся характерной чертой поведения участников операции, независимо от звания, положения, национальности и возраста, что явилось одним из решающих условий достижения успеха на втором этапе Новороссийского противостояния.

Освобождение Таманского полуострова, начавшись прорывом "Голубой линии" в ее наиболее укрепленном пункте, способствовало завершению коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны. Уже через неделю, 22 сентября 1943 г., были отмечены первые успехи советских войск в ходе форсирования Днепра. Общее наступление по всему советско-германскому фронту стало непрерывным.

Следует заметить, что геополитическая ситуация, сложившаяся в районе Новороссийска, предопределила решающую судьбу города не только при обороне Черноморского побережья в начальный период войны,5 но и в ходе полного освобождения территории Северного Кавказа на этапе коренного перелома в ходе всей Великой Отечественной войны.

Новороссийское противостояние в целом, выделяется исключительной длительностью и ожесточенностью. Ввиду узости линии фронта и невозможности применения в этом районе крупных наступательных сил, бои за город не могли носить судьбоносное значение в масштабе всей войны. Было бы совершенно нелепо ставить это противостояние в один ряд с Московской битвой, Сталинградским сражением или битвой на Курской дуге, но оно вполне выдерживает сравнение с другими, не менее знаменитыми сражениями Второй мировой войны. Так, к примеру, потери англичан, наступавших у Эль-Аламейна в октябре - ноябре 1942 года, составили 13 500 человек,6 что сопоставимо с потерями гитлеровцев, наступавших под Новороссийском в августе - сентябре 1942 года. За этот период они потеряли здесь около 14 ООО солдат и офицеров. А ведь эта цифра не характеризует полностью даже первый этап боев за город. Общее количество потерь, как с одной, так и с другой стороны, так и остается не подсчитанным, а количество братских могил в районе Новороссийска увеличивается год от года (только за последнее десятилетие их появилось свыше пятидесяти). По самым приблизительным подсчетам нацистские потери составляют около 60 ООО человек. И, конечно, ничуть не меньшими были потери Красной армии, общее количество которых установить не представляется возможным.

Таким образом, значение Новороссийского противостояния определяется: той ролью, которая придавалась городу и порту директивами Гитлера и последующим за ними наступлением войск вермахта на юг; тем, что начало этого противостояния, явилось кульминацией битвы за Кавказ и совпало с апогеем нацистской империи; геополитическим фактором, поскольку своеобразное расположение Новороссийска способствовало затяжной борьбе за его обладание, происходящей в два этапа и несколько периодов; ролью, которую сыграл рубеж обороны, проходящий в течение года через город, а также последующее за этим образование Малой земли в завершении битвы за Кавказ; чрезвычайной длительностью (393 дня) и ожесточенностью боев, предотвративших дальнейшее продвижение гитлеровцев на юг и, как следствие, еще большее затягивание войны или превращение Кавказа в район перманентного военного конфликта.

Итак, определив сражение за Новороссийск термином «противостояние», мы хотим подчеркнуть его настоящую значимость, не подвластную идеологическим воздействиям и конъюнктурным влияниям. См. Дневник начальника генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковника Гальдера за период августа 1939г. - сентября 1942 г. (Перевод с немецкого.) Кн.II, М., 1960. С.211-224.

2 ЦВМА, ф.2, оп.1, д.24, лл. 20-41.

3 См.Гречко А.А. Указ соч. С. 130.

4 См.Там же. С. 415.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Юрина, Тамара Ивановна, 2001 год

1. Архивные материалы.

2. ЦАМО, ф. 1222, on. 1, д. 6.2. ЦАМО, ф. 125, on. 1, д.2.

3. ЦАМО, ф. 1339, оп. 437911, д. 1.

4. ЦАМО, ф. 1378, оп. 43660, д. 2.5. ЦАМО, ф. 1629, оп., д.

5. ЦАМО, ф. 371, оп. 62252, д. 7.

6. ЦАМО, ф. 371. оп. 21659, д.6.8. ЦАМО, ф. 893. оп. 1,д.1.

7. ЦАМО, ф. 46 Гв. НГАП, оп. 508100, д. 1.

8. ЦАМО, ф. 47-А, оп. 9575, д.д. 20, 31, 40, 51, 60, 61, 66, 69, 70, 73, 157.

9. ЦАМО, ф. 47-А, оп. 9623, д. 97.

10. ЦАМО, ф.132-А., оп. 2642, д. 32.

11. ЦАМО, ф.18-А, оп. 6367, д. 176, 215.

12. Освобождение городов в период Великой Отечественной войны от немецко-фашистских войск и войск империалистической Японии. 19411945 г.г. Справочник МО СССР. М., 1969.

13. Освобождение городов. Справочник по освобождению городов в период Великой Отечественной войны. 1941-1945. Под общей редакцией генерала армии С.П. Иванова. М.,1985.

14. ЦВМА, ф. 1083, оп. 9, д.д. 6, 28, 34, 45, 47, 161, 164, 165.

15. ЦВМА, ф. 1087, оп. 5, д.д. 43, 45-48, 96.

16. ЦВМА, ф. 2, on. 1, д.д. 24, 110,287, 722,810.

17. ЦВМА, ф. 2, оп. 6, д.д. 126 129.

18. ЦВМА, ф. 2092, on. 1, д. 180.

19. ЦВМА, ф. 2119, оп. 36, д.7.

20. ЦВМА, ф. 2145, оп. 0019003, д. 1.

21. ЦВМА, ф. 2145, оп. 017475, д. 130.

22. ЦВМА, ф. 2145, оп. 0020261, д. 3.

23. ЦВМА, ф. 2182, оп. 018980, д. 10.

24. ЦВМА, ф. 2182, оп. 037443, д.5.27.ЦВМА, ф. 55, д. 5108.

25. ЦВМА, ф. 6898, оп. 2182, д. 2.

26. ЦВМА, ф. 6898, оп. 037443, д.д.1, 7.

27. ЦВМА, ф. 92, оп. 02875, д. 18.

28. ЦВМА. Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Черноморском театре. Выпуск 5. М., 1948.

29. Фонды Музея истории цемента, инв. № 10064X3 нв.

30. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1125 нв.

31. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1364 нв.

32. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1365 нв.

33. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1456 нв.

34. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1510.

35. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1594 нв.

36. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1594 нв.

37. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1646 нв.

38. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1862 нв.

39. Фонды Музея истории цемента, инв. № 2468 нв.

40. Фонды Музея истории цемента, инв. № 26339 мц.

41. Фонды Музея истории цемента, инв. № 4254 мц.

42. Фонды Музея истории цемента, инв. № 8814 мц.

43. Фонды Музея истории цемента, инв. № 882 нв.

44. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1125 нв.

45. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1364 нв.

46. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1364 нв.

47. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1510 мц.

48. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1510 нв.

49. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1709 нв.

50. Фонды музея истории цемента, инв. № 1714 нв.

51. Фонды Музея истории цемента, инв. № 1746 нв.

52. Фонды Музея истории цемента, инв. № 2468

53. Фонды Музея истории цемента, инв. № 2633 мц.

54. Фонды Музея истории цемента, инв. № 2633/9 мц.

55. Фонды Музея истории цемента, инв.№ 4095 нв.

56. Фонды Музея истории цемента, инв.№ 8814 мц.

57. Фонды Музея истории цемента, инв.№ 8815 мц.

58. Фонды Музея истории цемента, инв.№ 882 нв.

59. Фонды Музея истории цемента. Из письма С.И.Ходосевича . "Новороссийский рабочий" №208 , 1979, октябрь.

60. Фонды Музея истории цемента. Инв.№ 10064\3.

61. Фонды Музея истории цемента. Инв.№ 1862.

62. Диссертационные исследования.

63. Абрамов В.В. Оборона Керченского полуострова в мае 1942 г. и действия советских войск в окружении. Автореф. дисс.канд.ист.наук. М., 1977.

64. Абрамов В.И. Деятельность политорганов Закавказского фронта по воспитанию у личного состава высокого наступательного духа в ходе освобождения Северного Кавказа (ноябрь 1942 февраль 1943). Дисс.канд.ист.наук. М., 1975.

65. Алещенко П.Б. Партийно-политическая работа в войсках СевероКавказского и Закавказского фронтов во время битвы за Кавказ, (июль 1942 октябрь 1943 г.г.). Автореф. дисс.канд.ист.наук. Махачкала, 1972.

66. Исаченко Л.И. Военно-политическая работа партийных организаций Кубани и Ставрополья в первый период Великой Отечественной войны. Автореф. дисс.канд.ист.наук. Нальчик, 1972.

67. Дружба О. В. Великая Отечественная война в историческом сознании советского и постсоветского общества. Автореф. дисс.докт.ист.наук. Ростов-на Дону, 2000.

68. Дружба О.В. Освещение в советской исторической литературе деятельности партийных организаций Дона и Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны. Дисс.канд.ист.наук. Ростов-на-Дону, 1985.

69. Иванов Г.П. Коммунистическая партия организатор разгрома немецко-фашистских войск на Северном Кавказе в годы Великой Отечественной войны. Дисс.докт.ист.наук. Краснодар, 1968.

70. Кринко Е.Ф. Оккупационный режим на Кубани. 1942-1943 г.г. Автореф. дисс.канд.ист.наук. Майкоп, 1997.

71. Ю.Лактионова Л. Д. Женские авиационные части в Великой Отечественной войне 1941 1945 гг. (Историческое исследование). Дисс.канд.ист.наук. М., 1999.

72. Малышева Е.М. Социальные отношения и экономическое сотрудничество рабочих и крестьян Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны. Автореф. дисс.докт.ист.наук. М., 1993.

73. Мамукелашвили Э.З. Военно-организаторская и идеологическая деятельность КПСС в битве за Кавказ (1941 1943). Автореф. дисс.докт.ист.наук. Тбилиси, 1985.

74. З.Мурашов М. В. Организация и ведение борьбы с танковымигруппировками противника в оборонительных операциях Великой Отечественной войны. Автореф. дисс.канд.ист.наук. М., 1992.

75. Рубан С.Н. Действия оперативных группировок Советских войск в окружении по опыту первого периода Великой Отечественной войны. Автореф. дисс.канд.ист.наук. М., 1991.

76. Селюнин В.А. Промышленность и транспорт юга России в Великой Отечественной войне/1941-1945 г.г. Автореф. дисс.докт.ист.наук. Ростов-на-Дону, 1997.

77. Сигачев Ю.В. Новые источники по истории Великой Отечественной войны. (Публикация и анализ). Дисс.канд.ист.наук. в форме научного доклада. М., 1997.

78. Сидоренко В.П. Войска НКВД на Кавказе в 1941-1945 г.г. Автореф. дисс.канд.ист.наук. СПб., 2000.

79. Тепун П.Д. Партия воспитатель советских воинов в духе дружбы народов СССР в период боев на Северном Кавказе в годы Великой Отечественной войны. Автореф. дисс.канд.ист.наук. Ростов-на-Дону, 1968.

80. Хмыров А.П. Большевики Новороссийска в годы Великой Отечественной войны. Автореф. дисс.канд.ист.наук. М., 1951.

81. Черный В.И. Деятельность Кавказских партийных организаций по оказанию помощи советским войскам в период битвы за Кавказ. (Июль 1942 октябрь 1943). Автореф. дисс.канд.ист.наук. Краснодар, 1978.

82. Якаев С.Я. Взаимодействие Коммунистической партии и комсомола в тылу в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.:(Опыт организации Северо-Кавказского региона). Автореф. дисс.докт.ист. наук. Краснодар, 1990.

83. Януш С.В. Банкротство немецко-фашистской стратегии на Кавказе. Дисс.канд.ист.наук. Ставрополь, 1998.1.I Научные труды.

84. Ачкасов В.И., Павлович Н.Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М., 1973.

85. Б. Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. М., 1999.

86. Битва за Кавказ, 1942-1943. М., 1954.

87. Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1941-1942.

88. Ванеев Г.В. Черноморцы в Великой Отечественной войне. М., 1978.

89. Великая Отечественная война. 1941 1945. Военно-исторические очерки. В 4-х книгах. М., 1999.

90. Восемнадцатая в сражениях за Родину. М., 1982.

91. Вьюненко Н.П. Черноморский флот в Великой Отечественной войне. М., 1957.

92. Гареев М.А. Об изучении истории Великой Отечественной войны./ Новая и новейшая история № 1. 1992.

93. Ю.Горшков С.Г. На южном приморском фланге (осень 1941 г. весна 1944г.) М., 1989.

94. Гречко А.А. Битва за Кавказ. М., 1967.

95. Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны. В кн. Другая война: 1939-1945.

96. Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма: исторические очерки, документы, материалы: В 2-х т. М., 1973.

97. Н.Дейтан Л. Вторая мировая: ошибки, промахи, потери. М., 2000.

98. Денисов Н.Г. Патриотизм как государствообразующая ценность: методологические аспекты. Материалы всероссийской научно-практической конференции "Российский государственный патриотизм: исторические уроки и современность". Краснодар, 2000.

99. Другая война: 1939-1945. Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996.

100. История Великой Отечественной войны Советского Союза (1941-1945): В 6 т. М., 1962.

101. История Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941-1945: Краткая история. М., 1984.

102. История второй мировой войны, 1939-1945: В 12 т. М., 1973-1982.

103. Краснознаменный Черноморский флот. М., 1979, М., 1987.

104. Кунин В.М. Об уроках и правде истории. В сб. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы люди.\ Под общ. ред. А.Т. Кинкулькина. М., 1989.

105. Лаптева М.П. Кризис жанра военных мемуаров. В сб. Человек и война. М, 2001.

106. Материалы всероссийской научно-практической конференции "Российский государственный патриотизм: исторические уроки и современность". Краснодар, 2000.

107. Операции Советских Вооруженных сил в период отражения нападения фашистской Германии на СССР: В 4-х т. М., 1958.

108. Печенкин А.А. Была ли возможность наступать? В кн. Другая война: 1939-1945.

109. Проэктор Д.М. Агрессия и катастрофа: Высшее военное руководство фашистской Германии во второй мировой войне, 1939-1945. М., 1972.

110. Россия и СССР в войнах XX века. Статистическое исследование. М., 2001.

111. Самсонов A.M. Сталинградская битва. От обороны и отступления к великой победе на Волге. Исторический очерк М., 1960,

112. Сборник тактических примеров из Великой Отечественной войны: В 2-х т. М., 1958.

113. Тейлор А. Вторая Мировая война. М., 1985.

114. Хмыров А.П. Так ковалась победа. Краснодар, 1968.

115. Хорьков Г.И. Советские надводные корабли в Великой Отечественной войне. М., 1981.

116. Шиян И.С. На Малой земле. М., 1971, М., 1974.

117. Якобсен Г.-А. 1939-1945. Вторая мировая война. М., 1995.1. Учебные пособия.

118. ВертН. История советского государства. 1900 1991. М., 1998.

119. История военно-морского искусства: Учебник для высших военно-морских училищ. Отв.ред. Захаров С.Е. М., 1969.

120. История Кубани XX век: Очерки. / A.M. Абраменко, А.В. Баранов, Ю.А.Болдырев и др. Краснодар, 2000.

121. История России (IX XX вв.). Отв. ред. Я.А. Перехов. М. - Ростов н/Д., 1999.

122. История России в вопросах и ответах. /Сост. Кислицын С.А. Ростов н/Д, 2001.

123. Поцелуев В.А. История России XX столетия: (Основные проблемы). М., 1997.

124. Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941 1991. М., 1999.

125. Хрестоматия по Отечественной истории (1914 1945). М., 1996.1. V Мемуары и публикации.1. 1418 дней войны. Сост. Е.Н. Цветаев, B.C. Яровиков М., 1990.

126. АроноваО.С. Ночные ведьмы. М., 1980.

127. Басистый Н.Е. Берег и море. М., 1970.

128. Безыменский Л.А. Провал операции "Нептун". М., 1980.

129. Бондарь Г.П. Урок мужества Краснодар, 1982.

130. Бондарь Ф.Н., Чугуенко В.Г. Рецензия на книгу И.Д. Кирина./ Морской сборник. 1959, № 2.

131. Борзенко С. А. Огни Новороссийска. М., 1969.

132. Борзенко С.А. Жизнь на войне. М., 1966.

133. Брежнев Л.И. Малая земля. М., 1978.

134. Ю.Брежнев Л.И. Подвиг героев бессмертен. В сб. На левом фланге. М., 1976.

135. Бурлацкий Ф.М. Брежнев и крушение оттепели. Размышления о природе политического лидерства. //Литературная газета. 1988 14 сентября.

136. Ванников Б.Л. Записки наркома.- Знамя.- № 1, 1988. 1 З.Василевский A.M. Дело всей жизни. Т. 1 М., 1973.

137. Васильев А. Погода десанту не мешала. Новороссийский рабочий. -2001. 23 февраля.

138. Воронкин Н. М., Лаврентьев К.Г. Артиллеристы Малой земли. Краснодар, 1983.

139. Вторая мировая война в воспоминаниях У. Черчилля, Ш. де Голля, К. Хелла, У. Леги, Д. Эйзенхауэра. /Сост. Е.Я. Трояновская. М., 1990.

140. Галатенко А.Ф. Катера идут к Мысхако. Краснодар, 1979.

141. Гладков В. Удар с Малой земли. В сб. На левом фланге. М., 1976.

142. Грезин В.И. Народные мстители. Краснодар, 1982.

143. Гречко А.А. Годы войны. М., 1976.

144. Григорьев С.Т. Так сражались коммунисты. Краснодар, 1982.

145. Дневник начальника генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковника Гальдера за период августа 1939г. сентября 1942 г. (Перевод с немецкого.) Кн.П, М., 1960.

146. Добрицкая С. Был ли предан отчаянный десант? Новороссийский рабочий. 2001. - 4 февраля.

147. Еременко А.К., Подыма К.И. Именем России нареченный. М., 1988.

148. Жерновой И.В. Дальше враг не прошел. Краснодар, 1980.

149. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1969, 1974.

150. Жуков Г.К. Коротко о Сталине. Публикация М. Жуковой. Правда, 20.01.1989.

151. Жуков Г.К. Письмо писателю В. Соколову. В сб. 1418 дней войны. М., 1990.

152. Журухин И. Ф. Могучий сплав. М., 1971 г.

153. Жутяев Ю.Н. Болиндеры в десантной операции у Южной Озерейки. Гангут. Вып. 23, СПб., 2000.

154. Завьялов А.С., Калядин Т.Е. Битва за Кавказ. М., 1957.

155. Игнатов И.С., Попов Н.В. Так мы воевали. Воспоминания артиллеристов в боях за Крым и Кавказ. 1942 1944. Ижевск, 1991.

156. Кабанов В.В. На самом левом фланге. В сб. На левом фланге.

157. Кавешников Д.С. Год упорных боев .В кн.На левом фланге. М., 1976.

158. Кайда В.Н. Атакует морская пехота. Краснодар, 1980.

159. Калашник М.Х. Испытание огнем. М., 1978.

160. Калинин М.И. Битва за Кавказ. М., 1942.

161. Кирин И.Д. Черноморский флот в битве за Кавказ. М., 1958.198

162. Колесов Н. В. В памяти и сердце навсегда. М., 1974.

163. Кондратенко Г.Ф. Танки штурмуют доты. Краснодар, 1981.

164. Конев И. С. Воспоминания. Знамя. - 1987, №11.

165. Мажаев Ф. Плацдарм мужества. В сб. На левом фланге. М., 1976.

166. Малкин В.М. На Голубой линии. Записки политработника, Краснодар, 1980.

167. Марета А.С. Курс на Севастополь. Симферополь, 1975.

168. Марфин А.П. Героический штурм. Краснодар, 1985.

169. Межирицкий П. Я. Товарищ майор. М., 1975.

170. Минаков В.И. Под крылом Цемесская бухта. Краснодар, 1979.

171. Педенко М.П. Фронтовой дневник Краснодар, 1981.

172. Проценко В.Т. Торпедный удар. В сб. На левом фланге. М., 1976.

173. Проценко В.Т. Мгновение решает все. М., 1973.

174. Райкунов А.В. Рота, за мной! Краснодар, 1984.

175. Роковые решения. М., 1958.

176. Ромашков П. Испытание. Астрахань, 1980.

177. Савицкий Е.Я. В небе над Малой землей. Краснодар, 1980.

178. Санеев С.А. Церковь рабочих. Краснодар, 2000.

179. Скрыльник А. Флаг командующего, М., 1996.

180. Типпельскирх К. Вторая мировая война. М., 1956.

181. Тюленев И.В. Крах операции "Эдельвейс". Орджоникидзе, 1988.

182. Тюленев И.В. Через три войны. М., 1972.

183. Утюгина Г.В., Крымпоха Г.А. Цемент Новороссийска. Краснодар, 1983

184. Холостяков Г.Н. Вечный огонь. М., 1976.

185. Шиян И. С. Ратный подвиг Новороссийска. М., 1977. Новороссийск -Город-герой. М., 1982.

186. Шиян И.С. Новороссийск город-герой. М.,1982.

187. Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. М., 1968.199