Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.03.03, доктор сельскохозяйственных наук Мельников, Евгений Сергеевич

• Мельников, Евгений Сергеевич
• доктор сельскохозяйственных наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор сельскохозяйственных наук Мельников, Евгений Сергеевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

1.1. Причины появления комплексного ухода как высокоэффективной меры ухода за лесом

1.2. Современные аспекты развития теории и практики рубок

ухода за лесом

1.3. Применение удобрений как фактор повышения продуктивности леса

1.4. Комплексный уход за лесом как средство повышения эффективности рубок ухода и применения удобрений.

Его регламентация, экономическая оценка

1.5. Системные исследования и теория систем как методологическая основа теории комплексного ухода за лесом

Глава 2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Программа исследования

2.2. Методика исследования

2.3. Объекты

2.4. Объем выполненных работ

Глава 3. ВЛИЯНИЕ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА В СОСНОВЫХ,

ЕЛОВЫХ И ЛИСТВЕННО-ЕЛОВЫХ ДРЕВОСТОЯХ НА ПОЧВЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ

3.1. Масса подстилки

3.2. Особенности разложения почвенной органики - целлю-лозоразрушающая способность почвы

3.3. Содержание валового азота в подстилке и горизонте

А1А2

3.4. Содержание подвижного азота, кислотность почв

3.5. Поглощение азота удобрений древесными растениями

Глава 4. ВЛИЯНИЕ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА НА РОСТ ДРЕВОСТОЕВ

4.1. Величина дополнительного прироста древостоев

Сроки эффективного действия удобрений в древостоях

4.2. Динамика дополнительного прироста деревьев разных рангов. Основные факторы, определяющие динамику прироста древостоя

4.3. Влияние рубок ухода, удобрений и комплексного ухода на общую производительность, продуктивность и запас древостоев

4.4. Влияние комплексного ухода на структуру древостоя

4.5. Изменение соотношения отдельных фракций надземной фитомассы древостоя под влиянием рубок ухода и комплексного ухода

4.6. Зависимость прироста деревьев от их горизонтального взаиморасположения

4.7. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на пространственный характер эндогенных колебаний (автоколебаний) радиального прироста в лиственно-еловом двухъярусном древостое. Конкуренция и компромиссное распределение ресурсов в древостое

4.8. Влияние неравномерности внесения удобрений при механизированном комплексном уходе на прирост деревьев в пасеках

Глава 5. ВЛИЯНИЕ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА НА РАСТИТЕЛЬНОСТЬ НИЖНИХ ЯРУСОВ

5.1. Влияние комплексного ухода на видовой состав и

структуру живого напочвенного покрова

5.2. Влияние удобрений и комплексного ухода на подлесок

и подрост

Глава 6. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ УДОБРЕНИЙ В СИСТЕМЕ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА ЗА ЛЕСОМ

6.1. Проблематика и общеметодологические положения

6.2. Удобрение как фактор усиления основной функции

системы

6.3. Повышение продуктивности фитоценоза

6.4. Ускорение сукцессии, изменение последовательности

этапов развития фитоценозов

6.5. Восстановительная функция. Оценка влияния удобрений. Компенсация негативных реакций

6.6. Реализация эффекта от комплексного ухода через

свойства лесной экосистемы

6.7. Эффективность комплексного ухода в зависимости

от уровня продуктивности лесных фитоценозов

Глава 7. ЦЕЛЕВЫЕ ПРОГРАММЫ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА ЗА

ЛЕСОМ: ИХ РАСЧЕТ, ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ НА ПРАКТИКЕ 7.1. Обоснование программ, основные принципы их соста-

вления

7.2. Методика составления целевых программ

7.3. Экономическая эффективность целевых программ

7.4. Применение программ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом»

ВВЕДЕНИЕ

1. Повышение продуктивности леса - важнейшая задача лесоводства. Необходимость решения этой задачи определяется не только все возрастающими объемами пользования лесной продукцией, но и многогранными аспектами экологического плана. Лес - один из главных факторов поддержания стабильности биосферы и обеспечения жизнедеятельности человека. Путем повышения продуктивности леса, в числе прочих мер природоохранного порядка, можно попытаться компенсировать то негативное воздействие, которое природная среда испытывает в результате хозяйственной деятельности человека.

2. Одной из наиболее эффективных мер повышения продуктивности леса является применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве. При этом наилучший эффект достигается тогда, когда удобрения применяются в комплексе с другими лесохозяйственными мероприятиями, прежде всего, рубками ухода и гидромелиорацией лесных почв.

Многочисленные и достаточно длительные эксперименты с удобрениями доказали высокую эффективность их применения в лесу. При правильном, регламентированном использовании удобрений существенно повышается прирост древостоев, их биологическая устойчивость, товарность, улучшается приживаемость лесных культур, ускоряются восстановительные процессы в нарушенных природными факторами или деятельностью человека фитоценозах.

Выявилось, что эффективность ухода обусловлена четкостью его регламентации и систематичностью. Такое наблюдение послужило основанием для разработки программ комплексного ухода за лесом и первым попыткам внедрения их в производство, используя при этом более современные формы организации ухода за лесом, в частности, блочный метод. Наметился подход к формированию хозсекций ускоренного лесовыращива-ния.

3, К концу 1980-х годов интерес к научно-исследовательской тематике, связанной с использованием удобрений в лесном хозяйстве, стал ослабевать и уже в начале 90-х годов можно было говорить о наметившемся кризисе данного направления в лесной науке и производстве. В науке это связано, прежде всего, с исчерпанием основных направлений исследований и накоплением большого объема экспериментальных данных, подтверждающих достаточно высокую эффективность применения удобрений в лесу. Разработаны практические рекомендации, утилитарные аспекты проблемы кажутся решенными, интерес производства ослабевает. Дальнейшие исследования в этой области требуют более углубленного и детального изучения реакции лесных экосистем на удобрения, надежды же на быструю отдачу и внедрение в производство новых находок уже не так велики, как ранее.

В свою очередь, низкая интенсивность ведения лесного хозяйства стала препятствием для внедрения в производство высокоинтенсивных систем формирования и ускоренного выращивания высокопродуктивных насаждений. Нереализация более первоочередных мер по повышению продуктивности леса, в частности, предотвращения нежелательной смены пород на вырубках и формирования целесообразного состава молодняков, а также качественных жердняков, вполне естественно отодвигала применение удобрений в системах ухода за лесом на дальний план. Положение еще более усугубляется слабым сбытом тонкомера и низкокачественной древесины от рубок ухода, отсутствием мощностей и технологий для их переработки, нерациональным использованием заготовленной древесины.

Все это наложилось на общий кризис экономического и юридического плана в лесном хозяйстве. Таковы объективные предпосылки снижения интереса, к данному направлению исследований в науке и на производстве.

4. Вместе с тем, при более пристальном взгляде, нельзя не заметить, что исследования остановились как-бы на полпути, а точнее - на подходе к новому, более высокому уровню - уровню теоретических обобщений с по-

пыткой прогнозирования развития лесных биогеоценозов. Используя накопленную информацию, на этом этапе появляется возможность получить представление не только о "ближнем", но и о "дальнем" эффекте действия удобрений. Чисто утилитарные результаты могут найти подтверждение и обоснование через познание механизмов поддержания целостности и устойчивости лесных ценозов, структурно-функциональных связей, обеспечивающих равновесие этих систем, динамику их развития. Появляется возможность глубже познать природу лесных биогеоценозов, а затем, используя эти знания, более корректно и обоснованно воздействовать на эти природные объекты с определенными хозяйственными целями.

Рубки ухода являются тем фактором, который выводит систему -биогеоценоз из состояния устойчивого подвижного равновесия и вызывает в ней ответные восстановительные реакции. Изучение этих реакций позволяет нам лучше познать те структурно-функниональные связи в ценозе, посредством которых обеспечивается его устойчивость. Удобрение же является дополнительным ресурсом и своего рода "реагентом", который, попадая в систему, стимулирует биокруговорот и тем самым позволяет выявить связи в его звеньях, пути и последовательность реализации дополнительных ресурсов и энергии в биогеоценозе, их роль в восстановительных процессах.

Таким образом, появляется возможность проверить и на практике применить многие положения теории систем, а также прояснить некоторые "смутные" вопросы современного лесоведения. Комплексный характер исследований, затрагивающих практически все основные компоненты лесных фитоценозов, а также некоторые почвенные характеристики, дает более основательно базу для аналитической работы и теоретических обобщений.

5. Продолжение исследований в данном направлении требует обобщения и осмысления ранее накопленной информации, длительных экспериментов в лесу и наличия достаточного количества объектов с рубками ухода, удобрениями и комплексным уходом. Все это имеется на экспери-

ментальных объектах - постоянных пробных площадях СПбНИИЛХа, где сотрудниками института и ЛТА проводятся исследования с начала 70-х годов. Что же касается изучения эффективности рубок ухода, то эти исследования осуществляются на опытных объектах с более чем 60-летним сроком наблюдений. Накоплен богатый экспериментальный материал, сделаны обобщения и выводы, положенные в основу нескольких кандидатских диссертаций, подготовленных под руководством проф. С.Н.Сеннова. Таким образом, база для дальнейших исследований, разработок и теоретических обобщений существует, что во многом облегчило выбор тематики и направления наших исследований.

6. Данная работа имеет целью обобщить накопленный материал, подвести итоги четвертьвековых исследований в области комплексного ухода за лесом, дать практические рекомендации для производства и, что наиболее важно, разработать теоретические основы комплексного ухода, опирающиеся на познание структурно-функциональных связей и свойств лесных экосистем. Особое внимание здесь уделяется практически неизученному этапу затухания действия (последействия) удобрений. Длительные сроки наблюдений повышают объективность и ценность получаемой информации. Это позволяет не только выявить новые аспекты проблемы комплексного ухода, но и дает возможность переосмыслить некоторые прежние положения и представления, нашедшие отражение в ранее написанных диссертационной работе и статьях.

7. Изучение эффективности комплексного ухода затрудняется, с одной стороны, сложностью объекта, и вытекающей отсюда многоуровнево-стью исследований, а с другой стороны, необходимостью изучения не только комплексного эффекта разреживаний и удобрений, но и их действия в отдельности. При таких условиях приходится выделять главные направления в исследовании, стремиться к более четкой структуре и обобщениям, хотя бы и в ущерб полноты воспроизведения всей имеющейся информации по конкретному вопросу. Тем более, и это приходится иметь ввиду, что при

большом объеме информации существует опасность вовлечения в "боковые" направления, уводящие от главного, магистрального направления поисков.

До настоящего момента речь шла о научно-методических аспектах изучения проблемы комплексного ухода за лесом. Однако, существует и ряд моментов технико-технологического и юридического плана, которые практически не принимаются во внимание, но сами по себе являются аргументами в пользу более широкого внедрения в практику систем комплексного ухода за лесом.

8. В современных условиях интенсивность рубок ухода возрастает, повышается уровень их механизации в связи с переходом к многооперационным машинам, получают преобладание узкопасечные технологии. Под технологические коридоры используется более 20% площади делянок, что невольно заменяет селективный способ рубки схематическим. Почти повсеместно стараются переходить к поздним проходным рубкам, минуя этапы прореживаний и ранних проходных. Такие рубки не только снижают прирост, запасы и товарность древостоев, но и их устойчивость. Применение же удобрений в комплексе с проходными рубками позволяет компенсировать потери прироста и избежать негативных последствий возрастающей интенсивности механизированных рубок, правда, при условии достаточно высокого качества работ.

Удобрения несомненно стимулируют восстановительные процессы в фитоценозах нарушенных воздействием извне. Выявить спектр, особенности и границы этого стимулирующего воздействия удобрений является вполне актуальным направлением исследований.

9. Современные условия лесовладения создают более благоприятные предпосылки для внедрения систем комплексного ухода в лесном хозяйстве. Наиболее предпочтительной в этом отношении представляется долгосрочная аренда лесного фонда, стимулирующая более рациональное и бережное пользование лесными ресурсами. По меньшей мере, быструю

отдачу от удобрений можно получить при их внесении в древостой за 10 лет до главной рубки. Такая практика давно применяется в некоторых европейских странах, особенно в Скандинавии, и она вполне может рассматриваться как первый шаг в переходе к более сложным и совершенным системам ускоренного лесовыращивания. Тотальный отказ от проходных рубок, регулярно декларируемый в связи с их низким качеством, оказывается совершенно неприемлемым для интенсивных хозяйств, однако эта неприемлемость должна найти надежную опору в повышении качества ухода за лесом и применении более современной техники и технологии. Низкое качество проходных рубок абсолютно несовместимо с системами комплексного ухода, поскольку изначально обесценивают эффект ухода за лесом. Зато верно и обратное утверждение - возврат вложенных средств будет осуществляться с тем большей прибылью, чем выше качество работ и тщательнее соблюдается режим ухода и технология. Это необходимое условие для внедрения современных систем комплексного ухода за лесом.

10. Таким образом, актуальность данной работы определяется необходимостью подведения итогов четвертьвековых экспериментов с комплексным уходом, обобщения и теоретического осмысления накопленной информации с дальнейшим использованием ее для разработки и совершенствования систем ухода за лесом, прогнозирования лесоводственного эффекта как на ближнее время, так и более отдаленные сроки. Базой для реализации рекомендаций по комплексному уходу являются чистые и смешанные хвойные одноярусные и лиственно-еловые двухъярусные насаждения высокой и средней продуктивности, произрастающие в условиях средней и южной тайги Северо-Запада РФ. Современное состояние данного направления лесоводства и сложившаяся на данный момент конъюнктура не могут быть определяющими при выборе тематики исследований такого рода. Предпочтительнее принимать во внимание тот факт, что задача повышения продуктивности леса будет постоянно стоять перед лесоводством и на основании того, как будет решаться эта задача,

будут судить об интенсивности производства и уровне ведения лесного хозяйства.

Целью исследований является обобщение эмпирического материала, его аналитическая опенка и разработка теоретических основ комплексного ухода за лесом, что позволит более объективно и обоснованно решать практические задачи составления и совершенствования целевых программ и рекомендаций по их применению в лесохозяйственном производстве.

Исследования осуществляются в три этапа:

1) этап накопления экспериментального материала;

2) его анализ и теоретическое осмысление;

3) разработка, и аппробирование практических рекомендаций по комплексному уходу за лесом.

Соответственно и материал, представленный в данной работе, подразделяется на три аналогичных блока: экспериментальный, теоретический и практический. На каждом из этапов решались свои, вполне определенные задачи.

На первом этапе предполагалось изучить:

1) реакцию чистых и смешанных древостоев на изреживание их рубками ухода в сочетании с внесением удобрений (изменение текущего прироста, запаса, отпада и др. таксационных показателей);

2) влияние комплексного ухода на структуру древостоя;

3) реакцию на комплексный уход других компонентов лесных фито-ненозов (подрост, подлесок, живой напочвенный покров);

4) влияние комплексного ухода на отдельные физико-химические характеристики и органическое вещество почвы (содержание валового и подвижного азота, кислотность, баланс органического вещества почвы: интенсивность разложения органики и ее поступление с опадом);

5) влияние комплексного ухода на звенья биокруговорота, включая поглощение отдельных элементов питания (азота) растениями;

6) особенности внутриструктурных перестроек в древостое, вызван-

ных разреживаниями и внесением удобрений, - перераспределения прироста по фракциям надземной фитомассы древостоя (стволы, живые охвоен-ные ветви, сухие сучья);

7) зависимость прироста деревьев от их горизонтального взаиморасположения;

8) особенности динамики распределения ресурсов в древостое на внутрипопуляционном уровне (путем анализа эндогенных колебаний радиального прироста деревьев);

9) особенности структурных изменений в лесном фитоценозе, вызванные комплексным уходом;

10) динамику восстановительных процессов: пути, порядок, и последовательность реализации удобрений в структуре лесных фитоценозов;

11) дополнительный прирост и сроки эффективного действия, затухания и последействия удобрений, применяемых в системе комплексного ухода за лесом; определить признаки, характеризующие каждый из этих этапов;

12) влияние неравномерности внесения удобрений при механизированном комплексном уходе на прирост деревьев в пасеках.

В процессе данных исследований предполагалось выявить не только те условия, при которых реализация удобрений в фитоценозе сопровождается вполне положительным лесоводственным эффектом, но и те моменты, которые вполне определенно препятствуют достижению такого результата.

На этапе теоретических обобщений стояли задачи:

1) изучить механизмы устойчивости лесных фитоценозов;

2) выявить характер и направление восстановительных реакций в лесных фитоценозах;

3) определить роль удобрений в этих процессах;

4) определить основные пути и последовательность реализации удобрений как энергетических ресурсов в лесных экосистемах;

5) выявить общие закономерности воздействия рубок ухода и ком-

плексного ухода на сукцессию лесного фитоценоза, включая динамику лесовозобновления под пологом материнского древостоя;

6) на основе изучения этих закономерностей дать прогноз динамики лесных фитоценозов в разных лесорастительных условиях и при разном режиме хозяйственного воздействия;

7) уточнить и расширить общетеоретические положения, касающиеся обоснования комплексного ухода за лесом, как системы ускоренного выращивания высокопродуктивных ценных насаждений;

8) выявить положительные и отрицательные стороны применения комплексного ухода за лесом;

9) реализовать принципы системного подхода, в разработке основ теории комплексного ухода за лесом.

При решении этих задач особое внимание уделялось изучению структурно-функциональных связей в системе и применялись те или иные положения теории систем.

На последнем этапе предполагалось:

1) уточнить ранее разработанные программы комплексного ухода, откорректировав режим рубок и применения удобрений с учетом накопленного опыта;

2) дополнить рекомендации по комплексному уходу (для лиственно-еловых и сосново-еловых древостоев);

3) дать практические рекомендации по организации комплексного ухода в производственных условиях;

4) дать экономическую оценку рекомендуемым программам комплексного ухода за лесом.

Научная новизна. Впервые для условий Северо-Запада России подведены итоги четвертьвековых экспериментов с комплексным уходом за лесом. Разработаны теоретические основы комплексного ухода, опирающиеся на познание структурно-функциональных связей и свойств лесных биогеоценозов. Выявлено влияние регулярных рубок ухода и удобрений на ди-

намику развития (сукцессию) лесных фитоценозов, включая лесовозобновление под пологом материнского древостоя. Изучено влияние комплексного ухода на отдельные звенья биокруговорота, различные компоненты лесных фитоценозов, а также структуру надземной фитомассы древостоев. Выявлены порядок и функциональная направленность действия удобрений в структуре лесного фитоценоза. Изучены разные аспекты устойчивости лесных фитоценозов, выявлены закономерности взаимодействия между различными компонентами фитоценозов, их роль в поддержании целостности и устойчивости лесной экосистемы, подвергающейся хозяйственному воздействию в виде регулярных целенаправленных разреживаний и внесения удобрений. Изучены особенности внутри- и межвидовых отношений, роли конкуренции и факторов саморегуляции в восстановительных реакциях лесных биогеоценозов и поддержании их устойчивости. Отмечено, что факторы внутри- и межвидовой кооперации, проявляющиеся на уровне популяции и сообщества, способны компенсировать негативные последствия усиливающейся конкуренции или неблагоприятных факторов среды. На основе изучения эндогенных колебаний радиального прироста выявлены закономерности (зональность) распределения ресурсов в древостое. Выявлена зависимость прироста деревьев от их горизонтального взаиморасположения и влияние комплексного ухода, на пространственную характеристику прироста. Анализируются последствия неравномерного распределения удобрений в пасеках при их механизированном внесении с помощью МВУ-1. Впервые изучена реакция на комплексный уход сосново-еловых древостоев. Уточнены сроки действия удобрений, изучены различные аспекты периода затухания действия (последействия) удобрений в лесных биогеоценозах. Внесены коррективы в ранее составленные программы комплексного ухода, уточнены расчеты экономической эффективности программ. Анализируется производственный опыт применения программ. Выявлены как положительные, так и негативные аспекты применения удобрений в лесу. Намечена проблематика и перспективы дальнейших

исследований в данной области.

Практическая значимость исследований реализована в программах комплексного ухода и рекомендациях по их применению на производстве. Результатом использования данных программ является увеличение выхода целевых сортиментов на 30-40% и более по сравнению с неразреженными древостоями, сокращение срока их получения на 10-30 лет в зависимости от вида сортиментов и характеристики древостоя. Рекомендуемый режим ухода за лесом позволяет в значительной мере компенсировать те негативные моменты, которые связаны с возрастающей интенсивностью рубок ухода, повышением уровня их механизации, включая применение современной многооперационной техники (харвестеров и форвардеров), и неизбежным при этом переходе к узкопасечным технологиям. Выбор оптимального режима разреживаний и внесения удобрений обеспечивается при наилучших показателях соотношения добавочной прибыли и дополнительных затрат на уход. Предлагаемые программы и рекомендации могут использоваться лесопользователями при организации хозсекций ускоренного целевого ле-совыращивания.

Личный вклад. Автором определено направление и намечена проблематика исследований, составлена программа и методика работ, выполнена большая часть полевых и лабораторных исследований, за исключением химических анализов. Выполнена аналитическая обработка полученного материала с использованием методов математической статистики и обработки данных на ЭВМ, его обобщение и теоретическое осмысление. Результаты исследований нашли отражение в разработке программ комплексного ухода за лесом и практических рекомендаций, которые прошли опытно-производственную проверку при непосредственном участии автора.

Обоснованность выводов опирается на значительный объем экспериментальных данных, полученных на стационарных объектах с четвертьвековым сроком наблюдений и неоднократным повторением приемов ком-

плексного ухода. Использованы современные методы сбора и обработки экспериментальных данных, элементы системного подхода к решению конкретных задач исследования.

Реализация результатов исследований. Отдельные положения и разделы диссертации нашли отражение в отчетах по темам НИР II.3.3. "Целевые программы", III. 1.1. "Программа рубок" по плану НИР Госкомлеса СССР, по единому заказ-наряду 1.1.94 "Устойчивость лесной экосистемы", а также в рамках программы "Российский лес" и комплексных исследований лесохозяйственного факультета СПб ЛТА. Результаты работы использованы при составлении методических и практических рекомендаций по рубкам ухода и комплексному уходу за лесом (Сеннов и др., 1984; Сеннов и др., 1985; Мельников, 1986; Сеннов и др., 1990; Мартынов и др., 1991). На протяжении нескольких лет, с 1984 по 1990 год, рекомендации по организации комплексного ухода за лесом внедрялись в четырех лесхозах и леспромхозах Ленинградской области и Псковском лесокомбинате. Получен положительный лесоводственный эффект от применения программ комплексного ухода в производственных условиях, что подтверждено в ходе последующей проверки результатов этой работы. Отдельные материалы, положения и выводы диссертации включены в учебную программу подготовки студентов и магистров СПбЛТА по курсу лесоводства.

Апробация. Основные положения диссертации доложены на научной конференции по изучению закономерностей роста и производительности древостоев (Каунас, 1985), на Всесоюзном совещании по применению минеральных удобрений в лесном хозяйстве (Архангельск, 1986), на Всесоюзном научно-техническом совещании по экономическим проблемам использования лесосырьевых ресурсов в Европейско-Уральской зоне (Шарья, 1986), на научно-технических конференциях, проводимых в ЛТА им. С.М.Кирова по итогам научно-исследовательских работ (Ленинград -Санкт-Петербург, 1986-1998), на заседании секции лесоведения и дендрологии Всесоюзного Ботанического Общества в БИН (Ленинград, 1988), на

Всесоюзной конференции по проблемам лесовосстановления в таежной зоне СССР (Красноярск, 1988), на российско-финском семинаре по проблемам рубок ухода за лесом (Йоэнсуу, 1992). По материалам диссертации опубликовано статей, 5 брошюр (в т.ч. 4 в соавторстве) и 1 листовка Ленинградского ЦНТИ (в соавторстве).

Предметом защиты являются:

1. Выявленные закономерности реакции лесных биогеоценозов на комплексный уход.

2. Лесоводственное обоснование и основные положения теории комплексного ухода за лесом.

3. Методические и практические рекомендации по регламентации и применению комплексного ухода за лесом.

Автор выражает глубокую признательность своим фактическим руководителям - проф. С.Н.Сеннову и проф. А.Н.Мартынову, без ценных советов и помощи со стороны которых, а также их настойчивости и всяческой поддержки эта работа вряд ли бы состоялась. Автор благодарит также тех сотрудников ЛТА и СПбНИИЛХа, лесничих, студентов и магистров, которые в разные годы оказали ему реальную помощь и сделали возможном появление этой диссертации: А.С.Аникина, Н.А.Баневу, К.Ф.Береснева, А.В.Грязькина, А.П.Звирбуля, А.Ф.Игнатьева, А.А.Кавина, О.Н.Кранкину, Е.Н.Кузнецова, Е.Л.Маслакова,

A.П.Смирнова, Б.Н. Соколовского, Д.П.Столярова,! И.В.Шутова,

B.Н.Федорчука, С.Ф.Храбскова, Н.Н.Декатова, О.Б.Давыдову, В.О.Павлова и других.

Заключение диссертации по теме «Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними», Мельников, Евгений Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Важнейшей задачей лесного хозяйства является повышение продуктивности леса. В числе мер, направленных на решение этой задачи, особую роль можно отвести комплексному уходу за лесом, т.е. рубкам ухода в сочетании с внесением удобрений. Комплексный уход является наиболее эффективным средством активного, направленного воздействия на лесные биогеоценозы с целью формирования высокопродуктивных насаждений различного хозяйственного назначения. Применение разреживаний и удобрений в комплексе позволяет повысить эффективность каждой из этих мер ухода за лесом, взятых в отдельности. Интегрирование эффекта, получение нового качества, проявление наиболее положительных сторон обеих составляющих - характерная и наиболее ценная черта комплексного ухода.

Высокая эффективность комплексного ухода доказана в процессе многочисленных и достаточно длительных экспериментов с рубками ухода и удобрениями на опытных и производственных объектах. Регулярными разреживаниями обеспечивается формирование древостоев хозяйственно-необходимого состава, структуры и качества, удобрениями - ускоренное восстановление текущего прироста и запаса, повышение общей производительности этих древостоев. В результате заметно увеличивается выход продукции, в т.ч. и целевого назначения, сокращаются сроки получения технически спелой древесины. Следствием внесения азотных удобрений оказываются положительные изменения в эдафотопе - повышение биологической активности и уровня актуального плодородия почвы, что сопровождается интенсификацией биокруговорота элементов питания при сохранении стабильного баланса органического вещества в лесном биогеоценозе. Вследствие этого ускоряются восстановительные процессы не только в разреженном древостое, но и в фитоценозе, во всех его структурных звеньях. В ряде случаев удобрения повышают биологическую устойчивость отдельных видов, экологических групп и популяций растений как в древостое, так и в нижних ярусах растительности.

Важным условием успеха в реализации комплексного ухода является правильный выбор режима ухода и метода его организации. Эффективность комплексного ухода зависит от упорядоченности его во времени и пространстве, а также от четкости целевых установок лесовыращивания. Упорядоченная система регламентации и организации комплексного ухода нашла выражение в разработке целевых программ комплексного ухода за лесом, составлении рекомендаций по расчету программ и их реализации в производственных условиях.

2. Таковы, в общих чертах, результаты тех экспериментов с комплексным уходом, которые проводились в 1970-80-х годах. Значительный объем накопленного материала и положительные практические результаты породили иллюзию изученности проблемы, что привело к ослаблению интереса к тематике, связанной с комплексным уходом. Ситуация осложнилась трудностями с финансированием лесной науки и производства в 1990-х годах. Вместе с тем, актуальность данной тематики вовсе не представляется утерянной, а ее проблематика - исчерпанной. Актуальность исследований в данном направлении подтверждается необходимостью разработки и совершенствования современных высокоэффективных методов продуктивности леса. Иначе говоря, это направление исследований является частной формой решения одной из важнейших и постоянных проблем лесного хозяйства.

Также стало понятно, что исследования в данной области остановились на подходе к новому этапу - этапу теоретических обобщений с более глубоким познанием закономерностей функционирования и развития лесных биогеоценозов и их реакции на целенаправленное хозяйственное воздействие. Из сферы получения чисто прагматических, утилитарных результатов интерес здесь смещается в сторону более глубоких, комплексных изысканий с использованием элементов системного подхода. Методологической базой для подобных исследований становится теория природных систем и акцент здесь делается на изучение свойств таких сложноорганизованных систем, какими являются лесные биогеоценозы. Эксперименты с комплексным уходом предоставляют достаточно информации для работы в этом направлении.

Двойственный» характер экспериментов с комплексным уходом дает уникальную возможность изучить, с одной стороны, восстановительные реакции системы - биогеоценоза на воздействие извне (разреживание), с другой, - особенности биокруговорота, пути и последовательность реализации дополнительных ресурсов (удобрения) в разных его звеньях. Появляется возможность более детально изучить такие явления в природной системе - лесном биогеоценозе, которые проявляются на уровне функциональной интеграции. Более доступными для исследования становятся механизмы поддержания целостности и устойчивости ценозов, структурно-функциональные связи, обеспечивающие равновесное состояние системы или возврат в его состояние после возмущающего воздействия извне. Вместе с тем, теоретизированная форма исследования не является самодав-леющей, поскольку она имеет целью более глубокое познание природы лесных биогеоценозов и выработку способов наиболее корректного воздействия на них с конкретными, вполне осознанными хозяйственными целями.

3. Последующие исследования показали, что удобрения заметно стимулируют восстановительные реакции в разреженных рубками ухода дре-востоях и проявляется это не только в усилении их интенсивности, но и в изменении динамики, последовательности восстановительных процессов как в древостое-эдификаторе, так и в целом. Удобрения, как дополнительные ресурсы, используются ценозом, в первую очередь, на функционально важных направлениях восстановительных процессов, последовательно реализуясь через звенья биокруговорота. Первоначально за счет этих ресурсов усиливаются позиции наиболее важных структурообразующих элементов: в древостое - деревьев-лидеров и согосподствующих, в фитоценозе - древостоя как эдификатора. Вместе с тем, расширение ресурсной базы делает возможным повышение степени жизнеспособности и даже развития других элементов, играющих менее заметную, но достаточно важную роль в поддержании устойчивости как отдельной популяции, так и растительного сообщества в целом. В древостое это относится к отставшим в росте деревьям или деревьям второго яруса и выражается в повышении их толерантности (особенно характерно для ели), в фитоценозе - к другим ярусам растительности. Данная схема в значительной мере контролируется напряженностью конкурентных отношений в фитоценозе, особенно в древостое.

4. Удобрения, реализуемые в системе комплексного ухода, вызывают изменения в лесном биогеоценозе, имеющие весьма важное значение: первоначально они интенсифицируют биокруговорот, затем - повышают продуктивность и впоследствии ускоряют сукцессию, изменяя динамику и последовательность прохождения тех или иных фаз в развитии ценоза. Расширение ресурсной базы и усиление энергетических потоков неизбежно вызывают адекватные изменения в структурно-функциональных связях в системе, что, прежде всего, выражается в достаточно четко проявляющихся структурных перестройках в древостое и других компонентах фитоценоза. Система начинает функционировать на более высоком энергетическом уровне, а значит, и уровне продуктивности.

5. Эксперименты с удобрениями, особенно в системе комплексного ухода, доказали, что после двух-трехкратного их применения древостой реально «закрепляется» на более высоком уровне продуктивности. Такой уровень сохраняется даже по истечении срока эффективного действия удобрения и перехода в стадию его эффекта (последействия), т.е. за пределами 10-летнего срока после последнего приема внесения удобрения (13-14 лет спустя). Опасения, связанные с кратковременностью действия удобрений, усилением нежелательных флуктуаций в системе и возможностью проявления депрессивных состояний по окончании срока их действия, не подтвердились. Удобрение «работает» как реальный стимулятор обменных процессов и элемент питания, а не допинговое средство. Хотя удобрения и стимулируют разложение почвенной органики, истощения почвенного плодородия не наблюдается. Повышение актуального плодородия почвы сопровождается интенсификацией биокруговорота, в результате чего восстанавливается баланс органического вещества и элементов питания в почве. Весьма важную роль играет здесь микробоценоз, не только «развязывающий» ранее недоступные для растений почвенные ресурсы, но, на определенных этапах, также иммобилизующий свободные, невостребованные растениями элементы питания (азот). Растительность нижних ярусов, помимо самого древостоя, закрепляет часть свободных ресурсов и переводит их в систему малого биокруговорота. Заметно положительную роль здесь играет и достаточно высокая буферность почв, характерных для кисличных и черничных типов лесов.

6. Вместе с тем, возможности удобрений в отношении повышения продуктивности ценоза ограничены. Реализуются они, прежде всего, в восстановительных реакциях и лишь во вторую очередь - в повышении продуктивности древостоя. Связано это с тем, что удобрения «работают» в относительно «мелком» слое, не изменяя коренным образом всего почвенного комплекса, характеризующего ее лесорастительные свойства. Удобрения интенсифицируют динамические процессы в системе, относительно слабо влияя на ее наиболее стабильные элементы: активизируется биокруговорот, но экологическая ниша расширяется незначительно; повышается актуальное плодородие почвы, но потенциальное остается сравнительно стабильным; увеличивается текущий прирост, но нарастание запаса выше уровня контроля проблематично. Попытки с помощью удобрений значительно повысить запас древостоя выше характерной для данных лесорастительных условий «нормы» неизбежно приводят либо к усилению отпада, либо к непроизводительным структурным перестройкам в древостое и даже фитоценозе. Таким образом, перспективы значительного увеличения конечных запасов при целевом лесовыращивании ненадежны, тогда как повышение интенсивности в процессе комплексного ухода вполне оправдано.

7. Регулярные разреживания ускоряют сукцессию лесных фитоцено-зов, удобрения к тому же изменяют и последовательность тех фаз, которые проходит фитоценоз в своем развитии. Такие изменения обусловлены, прежде всего, проявлением ресурсосберегающей функции, а затем - особенностями внутри- и межвидовых отношений в ценозе. В системе после ухода получают наибольшее развитие те элементы, посредством которых активизируется биокруговорот и обеспечивается усиление потока внутри энергии. В древостое это деревья диаметром выше среднего, в ЖНП - разнотравье: в сосняках - в основном, злаки, в ельниках - широкотравье (мезо- и мегат-рофы). Расширение ресурсной базы, как правило, позволяет свое положение в фитоценозе и относительно консервативном, малопродуктивном элементам: в древостое - отставшим в росте деревьям, в ЖНП - мхам, кустарничкам и некоторым видам трав, осуществляющим функцию закрепления тех ресурсов, которые не востребуются более динамичной и продуктивной частью ценоза. В результате происходят структурные изменения как в древостое, так и во всех других компонентах фитоценоза. Постепенно начинают формироваться те элементы, которые проявляются обычно на более поздних возрастных этапах развития фитоценоза. Если они занимают сходные экологические ниши, то между ними возникают напряженные конкурентные отношения. Исход конкуренции зависит от степени конкурентоспособности, динамичности развития и «комплиментарности» по отношению к эдификатору-древостою. Так, подлесок, динамично разрастающийся под пологом спелого березово-елового древостоя, становится заметным препятствием для развития подроста ели и удобрение, косвенным образом, усугубляет это процесс.

8. Однако, главным фактором регуляции ценотических отношений в разных ярусах растительности является эдификатор-древостой. От степени напряженности внутри- и межвидовых отношений в древостое во многом зависит исход конкурентных отношений как между ярусами растительности, так и внутри самих ярусов. Так, внесение удобрения в спелый неразреженный березово-еловый древостой (Г1П1-А1) первоначально усилило позиции лиственного яруса, более активно реагировавшего на дополнительный азот. Усиление конкуренции со стороны березы временно ослабило положение ели второго яруса, что создало благоприятные условия для появления и роста «комплиментарного» по отношению к березе подроста ели. Развитие подлеска из рябины, не обладающего такой «комплиментарно-стью», оказалось задержанным, что также положительно сказалось на появлении молодой генерации ели.

Таковы первые итоги, но затем начинается второй этап в развитии удобренного насаждения. Результатом интенсификации прироста и ускорения сукцессии становится усиление отпада в перестойном и менее долговечном березовом ярусе, которое совпадает по времени со сроками окончания действия удобрения. Именно в этот период, т.е. в последнее десятилетие, толерантная ель активно усилила свои позиции. Конкурентное давление на ценозе ее стороны заметно возросло, что стало препятствием для появления новой генерации елового подроста. Несомненно, это является признаком перехода роли эдификатора от березовой к еловой части древостоя.

В контрольном, неудобренном древостое (ПП 1-А) ход естественного лесовозобновления под пологом характеризуется как боле последовательный, хотя и растянутый во времени. Такова картина в спелом древостое, когда межвидовая конкуренция проявляется уже в сильно ослабленном виде. Напряженные межвидовые отношения, усиленные действием удобрений, в более молодом, средневозрастном березово-еловом древостое (ПП 13-2) вызывают даже задержку в развитии ЖНП. Явления подобного рода характерны для неразреженных еловых и лиственно-еловых древосто-ев, где недостаток освещенности под пологом и сильная конкуренция со стороны древостоя ограничивают разрастание ЖНП. Они практически не проявляются в светолюбивых сосняках с достаточно высоким уровнем освещенности под пологом, а также во всех разреженных рубками древостоях.

9. На определенных возрастных этапах, особенно в средневозрастных высокополнотных древостоях, чрезвычайно напряженная внутри- и межвидовая конкуренция сама становится фактором, лимитирующим продуктивность и развитие фитоценоза. Внесение удобрений в таких условиях сопровождается внутри- и внешнеструктурными перестройками в древостое без выраженного положительного лесоводственного эффекта, т.е. без дополнительного прироста по запасу. Внешнеструктурные перестройки проявляются в перераспределении прироста между деревьями разных ранговых групп: крупные деревья повышают прирост, мелкие - уменьшают. Аналогичный баланс прироста отмечается и в отношениях между ярусами, например, в лиственно-еловых древостоях, но с той разницей, что, по сравнению с отставшими в росте экземплярами - кандидатами на неизбежный отпад, толерантная ель второго яруса более динамична и способна снова усиливать свои позиции по мере того, как береза начинает снижать прирост по окончании срока действия удобрений (ПП 13-2). В такой реакции проявляются явные признаки целостности, устойчивости и определенной популяционной самостоятельности елового яруса.

Внутриструктурные перестройки выражаются в изменении соотношения между кроновой и стволовой (возможно и корневой) частями фито-массы. Непродуктивное разрастание крон является результатом удобрения высокополнотных, с высоким уровнем конкуренции, древостоев. Сопряжено оно со снижением интенсивности фотосинтеза и усилением дыхания и, казалось бы, сопровождается потерями энергии, однако, именно таким путем обеспечивается сохранение устойчивости древостоя, налаживается транзит дополнительных элементов питания, интенсифицируется биокруговорот и реализуется функция ресурсосбережения. В разреженных вариантах, при ослаблении конкуренции в древостое, удобрения заметно усиливают продуктивность фотосинтеза и ускоряют восстановительные процессы. Более быстрыми темпами восстанавливается не только прирост, но и структура древостоя. Так, в вариантах комплексного ухода отмечается более сбалансированное соотношение между кроновой и стволовой фитомас-сой по сравнению с неудобренными разреженными древостоями (ПП 11-3).

10. Изучение пространственной характеристики прироста и изменений в структуре древостоя показывает, что на внешнепопуляционном уровне господствует конкуренция, на внутриценотическом - элементы кооперации, выражающиеся в компромиссном распределении ресурсов. При усилении конкуренции, прежде всего межвидовой, в популяции проявляются защитные реакции, направленные на повышение ее толерантности, сохранение целостности и устойчивости ценоза. Анализ эндогенных колебаний (автоколебаний) прироста деревьев в березово-еловом древостое (ПП серии 13) показывает достаточно высокую зависимость их ритма, четкости и быстроты ежегодной смены зон повышенного и пониженного прироста от напряженности конкуренции в древостое. Зональность прироста является следствием компромиссного распределения ресурсов в древостое, тогда как характер ритма эндогенных колебаний прироста зависит от степени напряженности конкурентных отношений в том же древостое. С усилением конкуренции в древостое отмечается более ритмичное, организованное («в очередь») пользование ресурсами. Разреживание древостоя, снижая уровень конкуренции, заметно ослабляет напряженность ритма автоколебаний и ускоряет процесс перемещения зон. Удобрение, внесенное в разреженный древостой, усиливает эту тенденцию, что служит признаком первоначального ослабления конкуренции на фоне избытка доступных ресурсов.

К аналогичному выводу можно прийти, анализируя также зависимость прироста деревьев от соседних экземпляров. После разреживания верхнего яруса в нижнем еловом проявляются все признаки усиления такой зависимости - ослабление популяционного, фонового влияния со стороны лиственного яруса сопровождается усилением индивидуального (локального) в еловой части древостоя. Удобрение заметно ослабляет эту тенденцию, а значит и напряженность ценотических отношений в ярусах. Однако впоследствии, и достаточно быстро, начинают проявляться признаки усиливающейся конкуренции и давления на ель со стороны разреженного, но по-прежнему доминирующего лиственного яруса.

11. В целом же, тезис о том, что удобрения усиливают межвидовую конкуренцию и ослабляют внутривидовую, имеет под собой вполне определенные основания. И относится он, прежде всего, к смешанным, сложным по структуре древостоям. Усиление межвидовой конкуренции, как результат внесения удобрений, делает проблематичным уход за елью в двухъярусных лиственно-еловых древостоях. Лиственный ярус оказывается более конкурентоспособным в потреблении дополнительного питания, хотя ель, противодействуя давлению со стороны лиственных, и повышает свою толерантность. Разрыв ценотической целостности доминирующего яруса снимает пресс межвидовой конкуренции и позволяет практиковать уход не только за полностью осветленной елью второго яруса, но и за смешанным древостоем, в котором сохраняется ограниченное присутствие лиственных пород. Мера такого присутствия - 20 (не более 30%) от общей величины запаса древостоя или 120-150 экземпляров березы в 30-40-летнем древостое. При большем долевом участии в составе ценотическая целостность лиственных не разрывается или быстро восстанавливается, усиливается конкуренция за дополнительные ресурсы и угнетающее воздействие на ель со стороны лиственных становится неизбежным. Таким образом, для комплексного ухода в лиственно-еловых двухъярусных древостоях существует две альтернативы: уход за елью с предварительным полным удалением лиственного яруса или сохранение смешанного состава с минимально допустимой долей лиственных до возраста их технической спелости.

Аналогичные придержки можно рекомендовать и для смешанных сосново-еловых древостоев, где более конкурентоспособная сосна также «препятствует» получению полноценного эффекта от удобрения в еловой части древостоя.

12. Внесение удобрения, как дополнительного ресурса и источника энергии, усиливает энергетический поток в системе. Быстрое, активное усиление этого потока неизбежно должно сопровождаться возникновением «завихрений» - стохастических, аритмических колебаний в системе, ослабляющих поток и противодействующих ему. Возникает угроза снижения устойчивости, на которую система реагирует внутриструктурными перестройками, позволяющими организовать этот «остаток» энергии. В системе усиливаются те элементы, которые способны связать дополнительные ресурсы, реализовать и вовлечь их в биокруговорот. Повышается устойчивость ценоза и система выводится высокий уровень, если и не организации, то функционирования. Таким образом, внутриструктурные перестройки, вызванные комплексным уходом, направлены на урегулирование энергетических потоков в системе, их организацию и «снятие» стохастических, дезорганизующих влияний, ослабляющих устойчивость и мощность потока, а также устойчивость и продуктивность системы. Структура древостоя и фитоценоза, с их упорядоченностью и иерархичностью отношений между элементами системы, являются своего рода результатом упорядоченности потребления ресурсов в системе.

13. Положительный эффект от комплексного ухода наблюдается при ослаблении конкуренции в древостое, но, в то же время, и при условии сохранения популяционной целостности и тех структурообразующих элементов, которые обеспечивают успешность реализации восстановительной функции. При резком нарушении целостности и структуры (сверхнормативное разреживание, резкое, одноприемное удаление лиственного яруса) преизбыток ресурсов (удобрение) способен вызвать дезорганизацию в восстановительных реакциях. Так, адаптация елового яруса после полного удаления лиственных в удобренном двухъярусном древостое замедляется на 2-3 года против «нормы». И хотя уже в следующем пятилетии происходит компенсация потери продуктивности, режим ухода желательно изменить (ПП 13-3 и 16-3). Избежать таких негативных моментов можно двумя путями: либо сохраняя, хотя бы частично, структуру сложного древостоя, либо внося удобрение только после периода адаптации елового яруса, т.е. спустя 5-10 лет после полного удаления лиственных.

14. Этот опыт показывает, что в сложноорганизованных ценозах возможность сохранения их устойчивости зависит от уровня функционирования и степени сохранности, прежде всего, эдификатора-древостоя, а в самом древостое - главных структурообразующих элементов, т.е. деревьев высокого рангового положения. Удаление деревьев-лидеров в одноярусных древостоях или верхнего яруса в лиственно-еловых (рубки по верхнему методу) приводит к снижению устойчивости оставшейся части древостоя. Применение удобрений, на первом этапе, здесь даже нежелательно, так как способно ухудшить ситуацию.

Чем более высокое положение занимает компонент ценоза в иерархическом ряду системы, тем выше его влияние на устойчивость всего сообщества. Если нарушения, вызванные воздействием извне, не затрагивают основных структурообразующих элементов или затрагивают их слабо, оставляя возможность для быстрого их восстановления, то в системе возможна последовательная компенсация функций, утраченных одним компонентом, за счет усиления функций соседних компонентов, которые занимают наиболее близкое положение в иерархическом ряду. Так, ель второго яруса, как правило, уже в первом десятилетии компенсирует потери прироста, связанные с полным или частичным удалением лиственного яруса; разрастающийся подлесок, хотя и угнетающе влияет на развитие ЖНП, одновременно усиливает свою роль в малом биокруговороте и тем предотвращает потери ресурсов в системе. Независимо от того, разрежен древостой рубкой или не разрежен, удобрения усиливают динамику структурных изменений. Эти изменения происходят в таких направлениях и с такой последовательностью, которые позволяют наиболее полно, без значительных потерь реализовать дополнительные ресурсы в разных звеньях биокруговорота.

15. Воздействие извне в виде внесения удобрений или комплексного ухода вызывает флуктуации в системе. Эти флуктуации тем сильнее, чем меньше вероятность перехода системы (биогеоценоза) на более высокий уровень продуктивности. И, наоборот, чем такая вероятность выше, тем слабее флуктуации. Так, в низкопродуктивных древостоях отмечается резкое возрастание прироста с последующим столь же быстрым его снижением. Для высокопродуктивных древостоев характерно более стабильное и длительное повышение текущего прироста без таких выраженных колебаний, которые присущи низкопродуктивным насаждениям. Главной причиной данного явления представляется большая или меньшая емкость системы и биокруговорота, в которые вливается поток дополнительной энергии. Более емкая система быстрее поглощает и гасит колебания. Другой причиной усиливающихся флуктуаций в системе может оказаться недостаточность или неадекватность меры ее организации. Стохастические колебания в системе усиливаются при слабой организации энергетических потоков, т.е. в тех случаях, когда система не справляется с возрастающим потоком дополнительных ресурсов и энергии. По мере усиления организации системы более организованным, точнее регулярным, становится и ритм колебаний.

Усиление колебательных явлений в системе, по крайней мере, в отдельных ее компонентах, может быть связано также с истощением фонда дополнительных элементов питания, ослаблением потока энергии и наметившимся перерасходом ресурсов. Такое, относительно кратковременное, явление характерно для этапа затухания или последействия удобрений, когда потребности разросшейся продуцирующей фитомассы уже не могут удовлетворяться почвенными ресурсами. В биокруговороте появляются звенья, которые начинают «давать сбои» и нарушать стабильность потока энергии. Ослабление потока энергии в «старых» структурных рамках усиливает элементы дискретности и, соответственно, вызывает колебания, связанные с нехваткой энергии («заголоданием» системы). Такие колебания наиболее заметны в деятельности микробоценоза, обеспечивающего растения доступными для них формами почвенного питания.

16. Азотные удобрения стимулируют биологическую активность почвы. Уже в первый год, с максимумом на 2-5-й годы, после внесения удобрения активизируется деятельность микробоценоза, интенсифицируется разложение почвенной органики и выделение подвижных форм азота. Фонд азотного питания увеличивается не только за счет азота самих удобрений, но и «экстра-азота», т.е. резервного азота, «развязанного» в результате резкого усиления деятельности микробоценоза. Доля «экстра-азота», по расчетам, составляет не менее половины запасов доступных для растений форм азота. Аммонийный азот является элементом большого биокруговорота, так как потребляется, в основном, древостоем. Существует достаточно тесная прямая корреляция его содержания в почве (в весенних образцах) с приростом. Нитратный азот является, главным образом, элементом малого биокруговорота, поскольку потребляется растительностью нижних ярусов, особенно травами. Такая дифференцированность в потреблении ресурсов почвенного азота обеспечивает поддержание жизнеспособности всех компонентов фитоценоза и способствует более длительному и устойчивому эффекту от действия удобрения. Ресурсосберегающая роль микробоценоза проявляется в сезонной (осенней) иммобилизации невостребованного растениями азота. Иммобилизация усиливается также по мере освоения древостоем дополнительных ресурсов, особенно заметно - со смыканием полога древостоя.

Почвозащитная, ресурсосберегающая функция в удобренных древо-стоях проявляется иначе, нежели в неудобренных. Если для разреженных без удобрения насаждений характерно стремление к первоначальной «консервации» высвобожденных ресурсов с последующим постепенным их расходованием, то для удобренных - возможно быстрейший захват этих ресурсов и вовлечение их в биокруговорот. В последнем случае реакция системы направлена на реализацию возможностей, связанных с повышением актуального плодородия почвы, и, вместе с тем, на сохранение ее потенциала.

Признаки затухания действия удобрения начинают проявляться не ранее, чем через 10 лет после его внесения в древостой. Выравниваются показатели интенсивности разложения почвенной органики (целлюлозы) в удобренных вариантах с неудобренными и именно на этом этапе усиливается амплитуда колебаний в системе, вызванная перерасходом ресурсов. В первую очередь, такие флуктуации характерны для микробоценозов, как компонента, определяющего и регулирующего уровень доступности ресурсов для растений.

17. Внесение дополнительного азота улучшает условия питания растений, увеличивает ресурсы и энергетический потенциал системы. Если эта энергия привносится в неразреженный высокопродуктивный древостой, то возможность ее усвоения будет ограничена «емкостью проводника» - древостоя, функционирующего на максимуме своей продуктивности с контролирующими ее жесткими внутри- и межвидовыми отношениями. Древостой оказывается не в состоянии усвоить эти ресурсы, т.е. реализовать их в приросте и тогда происходит внутриструктурное перераспределение - аккумуляция данных ресурсов в кроновой фитомассе и в ризосфере. Соотношение между кроновой и стволовой фитомассой изменяется в пользу первой, содержание азота в хвое и листьях заметно возрастает. Если древостой был предварительно разрежен, то такой ярко выраженной структурной перестройки не наблюдается. Здесь, на фоне снижения конкуренции в древостое, при лучших условиях освещенности крон усиливается поглощение элементов питания, повышается продуктивность фотосинтеза и резко увеличивается прирост древостоя. Повышенное содержание азота в листьях и хвое фиксируется в течение десятилетия, а в корнях - и более длительный срок.

По соотношению азота в хвое, листьях и активных корнях деревьев можно судить, хотя и косвенно, о степени их конкурентоспособности, а также о тех защитных реакциях, которые направлены на поддержание жизнеспособности и продуктивности популяции. Так, в средневозрастном лиственно-еловом древостое удобрения явно стимулирует усиление конкуренции между ярусами. Береза оказывается более сильным конкурентом, соответственно содержание азота в корнях у нее оказывается выше, чем у ели. Зато ель усиленно аккумулирует азот в хвое, повышая свою устойчивость (толерантность) и тем самым компенсирует неблагоприятное для нее положение на уровне ризосферы. Таким образом, во избежание напряженной ситуации, связанной с усилением межвидовой конкуренции, происходят не только внешние структурные изменения в надземной фитомассе древостоя, но и внутреннее, на физиологическом уровне, перераспределение элементов питания в органах древесных растений. Такая реакция дает возможность аккумулировать дополнительные ресурсы, постепенно вовлечь их в биокруговорот, использовать их в том направлении и с такой последовательностью, которые позволили бы избежать их потерь и сохранить устойчивость лесного биогеоценоза.

18. Динамика дополнительного прироста древостоя коррелирует с показателями биологической активности почвы и содержанием в ней подвижного азота, особенно аммонийного. Максимум дополнительного прироста, как и показателей почвенной активности и плодородия, приходится на 2-5-й год после внесения дополнительного азота. Сравнительный анализ динамики исследуемых показателей эдафотопа, содержания азота в хвое (листьях) и текущего прироста древостоя по диаметру и запасу позволяет определить срок эффективного действия удобрения - не менее 10 лет при условии его одноразового внесения в дозе 150-180 кг/га д.в. Этот срок и динамика дополнительного прироста корректируются погодными условиями, сопутствующие комплексному уходу. По истечении этого срока действие удобрения начинает затухать, хотя прирост древостоя остается повышенным в течение последующего пятилетия. Дополнительный прирост формируется за счет более массовой и активной реакции на уход деревьев разных рангов по сравнению с вариантами без удобрений. Величина дополнительного прироста варьирует в достаточно широких пределах (до 5,2 м3 /га в год за десятилетие), но наиболее стабильно - от 1,5 до 2 м3 /га в год. В смешанных древостоях отмечается определенная корреляция дополнительного прироста отдельных пород с их долевым участием в составе, однако величина прироста сильно зависит от степени напряженности межвидовых отношений, возраста и положения породы в структуре насаждения.

Удобрения способны заметно (на 10-15%) повысить общую производительность разреживаемых рубками древостоев, но возможность существенного повышения запасов (выше уровня контроля) проблематична. Слабые возможности наращивания запасов выше «нормы» обусловлены незначительным вкладом удобрений в потенциальное плодородие почвы. Усиление интенсивности биокруговорота не сопровождается адекватным изменением лесорастительных условий и расширением экологической ниши, занимаемой ценозом. Удобрение гораздо лучше реализуется в восстановительных функциях древостоя и фитоценоза в целом. И это еще один, весьма важный аргумент в пользу систематического комплексного ухода за лесом.

19. Результаты системных исследований можно резюмировать следующими основными положениями. Целостность лесного биогеоценоза обусловлена таким важнейшим ее свойством, каким является устойчивость. В свою очередь, устойчивость проявляется через сложную систему структурно-функциональных связей, которые находят свое выражение в иерархичности и динамичности взаимоотношений между компонентами лесных биогеоценозов. Иначе говоря, каждое последующее свойство системы обусловливает проявление предыдущего. Удобрение, как дополнительный ресурс почвенного питания, вовлекается в биокруговорот, интенсифицирует его и последовательно реализуется во всех его звеньях. Усиливая динамику восстановительных процессов в разреженных древостоях, оно, хотя и несколько изменяя, укрепляет иерархию отношений между компонентами лесного биогеоценоза. Таким путем повышается устойчивость и восстанавливается целостность системы.

Между ярусами растительности в насаждении существует определенная связь, развитие нижних ярусов обусловлено функционированием верхних ярусов. Изменения в верхних ярусах вызывают адекватную реакцию в нижних с соответствующей перестройкой их структуры. Обусловлена такая реакция не только изменением экологических условий, но и «внутренней» реакцией популяции или сообщества на возникшую угрозу потери ресурсов и нарушения стабильности биокруговорота. В конечном счете, реакция лесного биогеоценоза направлена на сохранение его продуктивности или поддержание состояния подвижного равновесия.

Структурные изменения в верхних ярусах обязательно вызывают соответствующие изменения в нижних, обратная зависимость выражается гораздо слабее или не проявляется вовсе. Однако изменения в нижних ярусах в комплексе могут изменять характер сукцессии, включая последующие стадии естественного лесовозобновления. В целом, рубки ухода и удобрения ускоряют сукцессию и усиливают динамику наиболее подвижных элементов в системе.

Удобрения, внесенные в разреженный древостой, ускоряют восстановительные реакции в лесном биогеоценозе, реализуясь, в первую очередь, в тех направлениях, которые являются жизненно необходимыми для экосистемы в данный период. Увеличивая актуальное почвенное плодородие, интенсифицируя биокруговорот и повышая устойчивость лесного биогеоценоза, они реально повышают прирост и общую производительность дре-востоев.

20. Таковы наиболее характерные закономерности, проявляющиеся в реакции лесных биогеоценозов на комплексный уход. Выявленные закономерности позволяют дать более обоснованные рекомендации по режиму и организации комплексного ухода за лесом.

Регламентация комплексного ухода осуществляется при помощи целевых программ, ориентирующих режим лесовыращивания на получение балансов, среднего и крупного пиловочника разных сортов. В процессе составления программ широко использовался прежний опыт ЛенНИИЛХа. В настоящих программах предлагаются более жесткие нормативные показатели, позволяющие эффективнее контролировать режим ухода и продуктивность целевого древостоя. Программами определяются сроки проведения рубок и внесение удобрений, период повторяемости и число приемов ухода, рекомендуемый процент по запасу за один прием рубки, минимальной экономически оправданный процент выборки, минимальные показатели суммы площадей сечения и числа деревьев, оставляемых после очередного приема рубок. Новыми элементами в этих программах являются учет величины послерубочного отпада при определении контрольных показателей рубок и минимальный экономически оправданный процент выборки.

Программы ориентированы либо на получение максимального количества требуемой продукции, либо на возможно более ускоренное ее получение, т.е. достижение возраста технической спелости. В зависимости от варианта применяемой программы выход целевых сортиментов в ельниках и сосняках может увеличиваться на 25-52%, сроки получения целевой продукции сокращаются на 10-28 лет по сравнению с древостоями без ухода. При уходе за елью в лиственно-еловых древостоях достигается еще больший эффект, хотя выход целевых сортиментов оказывается меньше, чем в чистых ельниках.

Программы рассчитаны для древостоев 1а - III классов бонитета.

21. Расчетный коэффициент эффективности применения программ варьирует в пределах 0,32 - 0,48 руб. добавочного чистого дохода на 1 рубль дополнительных затрат. Выход сортиментов и окупаемость затрат находятся в прямой зависимости от производительности древостоя. Выращивание чистых или почти чистых по составу хвойных насаждений дает наибольший экономический эффект.

Экономическая эффективность программ ухода за елью в лиственно-еловых древостоях ниже, чем при уходе за чистыми ельниками. Она зависит от продуктивности древостоя, его возраста, среднего диаметра и условий реализации лиственной древесины. Наиболее целесообразен уход за лиственно-еловыми древостоями Ia - I классов бонитета.

Усиление межвидовой конкуренции в результате внесения удобрений является препятствием для совместного выращивания ели и березы в системе комплексного ухода. Такой вариант становится возможным, если разрываются ценотические связи и нарушается популяционная целостность верхнего лиственного яруса. Мерой такого нарушения можно считать снижение доли участия березы в общем запасе древостоя до 20-30%, по числу стволов - до 120-150 дер./га. Аналогичные придержки могут быть рекомендованы и для сосново-еловых древостоев, особенно в тех случаях, когда доля сосны в составе невелика и принято решение содействовать ускоренному росту не только сосны, но и ели.

22. В ходе опытно-производственной проверки программ комплексного ухода был подтвержден положительный эффект, достигнутый в экспериментах. Результатом проверки стали практические рекомендации по организации комплексного ухода в производственных условиях: подбору объектов и выбору вариантов программ, подготовке территории, режиму и технологии ухода за лесом, проверке результатов ухода и корректировке программ. Рекомендациями допускается применение как традиционной отечественной техники, используемой на рубках ухода за лесом, так и современных многооперационных машин (харвестеров и форвардеров), а также механических средств для внесения удобрений (МВУ-1). На экспериментальной основе вычислены оптимальные параметры пасек, обеспечивающие возможно более равномерное рассеивание удобрений по площади при условии применения МВУ-1.

23. Резюмируя итоги исследований, следует подчеркнуть, что целенаправленный уход за лесом оказывается возможным, благодаря саморегуляции лесных биогеоценозов. Волевые решения человека здесь неизбежно подчиняются закономерному течению природных процессов. Регулярные разреживания, внесение удобрений, раздельно или в комплексе, вызывают в системе - биогеоценозе структурные перестройки. При невозможности реализации крупных внешнеструктурных изменений усиливается роль внутриструктурных. Эти перестройки «имеют целью» поддержание устойчивости (или восстановление состояния подвижного равновесия), урегулирования потоков энергии, стабилизацию биокруговорота, сохранение ресурсов в системе. Восстановление нарушенного состояния подвижного равновесия возможно при условии сохранения основных структурообразующих элементов в ценозе. Удобрения ускоряют динамику восстановительных процессов, если эти элементы не утратили своей ценотической роли. Они реализуются в главных направлениях восстановительных реакций, реально повышая продуктивность и общую производительность древосто-ев и фитоценозов в целом. Вместе с тем, нет оснований рассчитывать на значительное увеличение конечных запасов, поскольку удобрения не вызывают коренных трансформаций лесорастительных условий. Удобрения гораздо лучше реализуются в динамичных восстановительных реакциях, нежели в сфере аккумуляции вещества и энергии. И это один из наиболее важных аргументов в пользу комплексного ухода за лесом. Управление восстановительной реакцией древостоя (и фитоценоза) является, в конечном счете, задачей регламентации комплексного ухода. В свою очередь, контроль за динамичными восстановительными процессами требует динамичных, интенсивных форм ведения лесного хозяйства.

24. Комплексный уход - современное высокоэффективное средство повышения продуктивности леса, его товарной и экологической ценности. Применение удобрений в системе комплексного ухода не только усиливает достоинства интенсивных рубок ухода, но и во многом компенсирует их недостатки. Перспективы применения комплексного ухода велики. Вместе с тем, надо помнить, что удобрения функционально реализуются в том направлении, которое наиболее характерно для развития лесного биогеоценоза на данный момент. Отсюда их нельзя рассматривать, как универсальное средство для предотвращения развития негативных явлений в фитоценозе. Они способны повысить продуктивность, качество древостоя, ускорить восстановительные реакции и сукцессию фитоценоза, но вряд ли окажутся в состоянии «вылечить» неблагополучный в санитарном отношении древостой, остановить усиливающийся распад перестойного древостоя и нарастающую деградацию или дигрессию, вызванную серьезным ухудшением экологического режима. Без устранения причин, взывающих негативные явления в ценозе, естественного или искусственного порядка, применение удобрений может не дать того эффекта, на который можно было бы надеяться. Нужен целенаправленный, хозяйственно обоснованный подбор объектов, выбор программ и технологий. Еще более необходим широкий производственный опыт комплексного ухода, его внедрение в практик и традиции ухода за лесом.

Список литературы диссертационного исследования доктор сельскохозяйственных наук Мельников, Евгений Сергеевич, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абражко М.А. О влиянии азотных удобрений на распределение и фрак-

ционный состав корней Picea abies. // Ботанический журнал. 1985. № 2. С. 250-254.

2. Азниев Ю.Н., Сарнацкий В.В., Рихтер И.Э. Влияние минеральных удоб-

рений и прореживаний на динамику прироста в ельниках мшистом и кисличном. // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 115-116.

3. Анишин П.А., Черемисов И.Д. Рост ели после рубок в березово-еловых

насаждениях. // Материалы отчетной годичной сессии по итогам научно-исследовательских работ за 1984 год. Архангельск, 1985. С. 16-18.

4. Антти Исомяки. Опушечный эффект технологических коридоров (воло-

ков) в хвойных насаждениях. // Матер. ИЮФРО. М.-Рига, 1985. 14 с.

5. Аршинова Т.И., Шумаков B.C. Влияние азотных удобрений на сохра-

ненный подрост ели в ельниках-черничниках. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 147-148.

6. Атрохин В. Г. Биоэкологические основы формирования высокопродук-

тивных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1967. 179 с.

7. Базилевич Н.И., Титлянова A.A., Смирнов В.В. и др. Методы изучения

биологического круговорота в различных природных зонах. М.: Мысль, 1978. 182 с.

8. Банева H.A. Изменение массы и активности мелких корней деревьев при

разреживании древостоя и комплексном уходе за лесом. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Л., 1985. 19 с.

9. Банева H.A. Восстановление массы корней ели после рубок ухода. // Ле-

соведение. 1986. № 3. С. 62-66.

10. Банева Н. А. Влияние проходных рубок на массу корней деревьев в почве волоков // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Меж-вуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1990. С. 38-40.

11. Бахвалов Ю.М., Паршевников А.Л. Результаты двухразовой подкормки

минеральными удобрениями ельника черничного в Архангельской области. // Проблемы повышения продуктивности лесов и перехода на непрерывное рациональное лесопользование в свете решений XXVI съезда КПСС: Тезисы докл. Всес. научно-практ. конф. Архангельск, 1983. С. 117-118.

12. Берталанфи фон Л. Общая теория систем - обзор проблем и результатов

// Системные исследования. М: Наука, 1969. С. 30-50.

13. Бигон М., Уарпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, популяции, со-

общества: В 2-х т. Т.2. М.: Мир, 1989. 477 с.

14. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системные исследования и

общая теория систем //Системные исследования. М.: Наука, 1969. С. 7-29.

15. Бочаров И.В. Распределение по высоте ствола дополнительного ради-

ального прироста. // Лесное хозяйство. - 1979. № 9. С. 25-26.

16. Бочаров И.В., Петров В.М. Оценка прироста насаждений под воздейст-

вием минеральных удобрений. // Проблемы повышения продуктивности лесов и перехода на непрерывное рациональное лесопользование в свете решений XXVI съезда КПСС: Тезисы докл. Всес. научно-практ. конф. Архангельск, 1983. С. 113-120.

17. Булавик И.М., Победов B.C. Влияние повышенных доз азотных удобрений на прирост древесины в сосновых насаждениях. // Лесохозяйст-венные пути повышения продуктивности лесов БССР. М., 1985. С. 11-18.

18. Бухт С. Рубки ухода за лесом в Швеции. Материалы международ, конф.

ИЮФРО по проблеме рубок ухода. М.-Рига, 1985. 10 с.

19. Буш К.К., Иевинь И.К. Экологические и технологические основы рубок

ухода. Рига: Зинатне, 1984. 172 с.

20. Валк У.А. Удобрение лесов Северо-Запада страны. // Лесное хозяйство.

1979. №9. С. 20-22.

21. Валк У., Райд Л. Применение минеральных удобрений в лесах Эстон-

ской ССР. Таллин: Валгус, 1981. 37 с.

22. Варфоломеев В.Е. Влияние карбамида на прирост культур ели по диа-

метру. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 101-102.

23. Великотный A.A. Повышение продуктивности елово-березовых древо-

стоев южной тайги. // Итоги и перспективы научных исследований в области лесного хозяйства: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Пушкино, 1979. С. 86-88.

24. Волков А.Д. Об эффективности внесения азотных удобрений в разновозрастных еловых древостоях. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 133-134.

25. Вомперская М.И., Петрова-Спиридонова И.М. Влияние азотных удоб-

рений на содержание азота в хвое и рост ели на осушенных временно переувлажненных почвах. // Лесоведение. 1984. №2.

26. Воронкова А. Б. Повышение уровня азотного питания хвойных пород с

помощью удобрений. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 88-89.

27. Воропанов П.В. О повышении общей продуктивности лесов рубками ухода. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1960. 153 с.

28. Вярбила В.В. Влияние минеральных удобрений на рост и продуктивность сосновых насаждений в связи с колебаниями климата и разреживаниями. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук. Минск, 1983. 20 с.

29. Геодакян В.А. Организация систем - живых и неживых // Системные ис-

следования. М.: Наука, 1970. С. 49-62.

30. Георгиевский Н.П. Рубки ухода за лесом. M.-JI.: Гослесбумиздат, 1957.

141 с.

31. Голомазова Г.М. Влияние внешних факторов на фотосинтез хвойных. -

Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987.

32. Грейг-Смит П. Количественная экология растений. М.: Мир, 1967.

359 с.

33. Грис О. К вопросу об оптимальном числе стволов на единице площади.

Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблемам рубок ухода. М.-Рига, 1985. 10 с.

34. Гришина J1.A., Самойлова Е.М. Учет биомассы и химический анализ растений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 99 с.

35. Грязькин A.B., Мельников Е.С. Естественное возобновление ели на уча-

стках, пройденных комплексным уходом // Лесной журнал, 1995. № 2-3. С. 195-197.

36. Гуман В.В. Рубки главного и промежуточного пользования. Л.: Изд-во

Лен. Сельхоз. Ин-та, 1929. 172 с.

37. Давыдов A.B. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1971.

38. Данилин А. В. Машина для внесения удобрения. // Ведение хозяйства на

осушенных землях: Сб. науч. тр. / ЛенНИИЛХ. Л., 1986. С. 137-143.

39. Данилин A.B., Мельников Е.С. Механизированное внесение удобрений

при уходе за лесом. Л.: ЦНТИ, 1988. 3 с.

40. Декатов Н.Е. Мероприятия по возобновлению леса при механизированных лесозаготовках. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1961. 277 с.

41. Декатов H.H. Лесоводственные основы рационализации рубок в лист-

венно-еловых древостоях Ленинградской области. Диссерт. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Л., 1969. 157 с.

42. Джансеитов К.К., Кузьмичев В.В., Черкашин В.П. Пространственная и

временная изменчивость процесса прироста леса. // Доклады АН СССР. 1978.-Т. 239, №1.

43. Добрев Д., Дамянов А., Турланов П., Богданов Б. Руководство по уходу

за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1983. 240 с.

44. Досмаев В.Н. Разработка технологии и обоснование параметров маши-

ны для ухода за лесом, обеспечивающей ускоренное воспроизводство лесных ресурсов. Автореф. диссер. на соиск. уч. степ. канд. техн. наук. Л.: ЛТА, 1987. 20 с.

45. Егорова P.A. Влияние азотных удобрений на разложение хвойного опа-

да в сосновых биогеоценозах. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 31-32.

46. Желдак В. И. Программа рубок ухода. // Лесное хозяйство. 1989. №2. С.

17-20.

47. Звирбуль А.П. Влияние нитроаммофоски на прирост приспевающего смешанного двухъярусного древостоя. // Изв. вузов. Лесн. журнал. 1980. №6. С. 13-16.

48. Зонн С. В. Изучение почвы как компонента биогеоценоза. // Программа

и методика биогеоценологических исследований. М.: Наука, 1974. 228 с.

49. Игнатьев А.Ф., Злотницкий А.Б. Автоматизированное проектирование

рубок ухода на основе программ и блочного метода организации работ: Метод, рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1987. 38 с.

50. Изюмский П.П. Рубки промежуточного пользования в равнинных ле-

сах. М.: Лесн. пром-сть, 1969. 151 с.

51. Изюмский П.П. Площадь питания и ее значение для роста и развития

насаждения. // Лесоводство и агромелиорация. Киев, 1971. Вып. 24.

52. Ильина H.A., Балашова С. С., Малынуков В. И. Влияние минеральных

удобрений на напочвенный покров сосняков южной подзоны тайги. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл.

Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 45-46.

53. Ильюшенко А.Ф., Кошельков С.П. Изменение прироста в высоту у подроста ели при вырубке полога лиственных пород и при внесении удобрений. // Формирование эталонных насаждений. Ч. II: Тезисы докл. Всес. конф. Каунас-Гирионис, 1979. С. 141-142.

54. Казимиров Н.И., Морозова P.M. Биологический круговорот веществ в

ельниках Карелии. JL: Наука, 1973. 175 с.

55. Казимиров Н.И., Морозова P.M., Куликова В.К. Органическая масса и

потоки веществ в березняках средней тайги. Д.: Наука, 1979. 216 с.

56. Казимиров Н.И., Горбунова Т.М. Лесоводственная эффективность применения азотных минеральных удобрений. // Структура и производительность сосновых лесов на Европейском Севере. Петрозаводск. 1981. С. 60-70.

57. Казимиров Н.И., Горбунова Т.М. Дополнительный прирост в сосновых

насаждениях при внесении азотных удобрений в связи с возрастом древостоя. // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 115-116.

58. Казимиров Н.И., Горбунова Т.М. Модель эффективности применения

удобрений в сосновых насаждениях. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 125-126.

59. Кайрюкштис Л. А., Юодвалькис А.И. Эталоны березовых и осиновых

насаждений и программы их формирования. // Лесное хозяйство. 1979. № 8. С. 20-24.

60 Кайрюкштис Л., Юодвалькис А. Оптимальный режим рубок ухода в насаждениях различных древесных пород. // Труды ЛитНИИЛХ: Лесо-водственные и экологические исследования. 1983. XXIII. С. 14-23. 61. Кайрюкштис Л., Юодвалькис А., Ионикас Ю., Баркаускас А. Рубки

ухода и текущий прирост насаждений. Каунас, 1984. 16 с.

62. Карпачевский JT.O., Воронин А.Д., Дмитриев Е.А. и др. Почвеннобио-

геоценотические исследования в лесных биогеоценозах. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 160 с.

63. Карпов В. Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги.

Л.: Наука, 1969. 331 с.

64. Клинов М.А. Лесоводственная эффективность комплекса мероприятий

по уходу за сосновыми насаждениями Карельской АССР. Диссерт. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Л., 1985. 197 с.

65. Клоков А. А. Влияние комплексного ухода на рост приспевающих ель-

ников. Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Минск, 1984.16 с.

66. Ковалев Л.С., Ковалев М.С. Эффективность использования минераль-

ных удобрений древостоями сосны обыкновенной. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 145-146.

67. Коган А.Б., Наумов Н.П., Режабек Б. Г., Чораян О.Г, Биологическая кибернетика. М.: Высшая школа, 1977. 408 с.

68. Кожевников A.M., Ефименко В.М. Эталоны максимально продуктив-

ных сосновых культур Белоруссии. // Формирование эталонных насаждений. Каунас-Гирионис, 1979. С. 95-98.

69. Колесников И.В., Велищанский В.М., Стулова Л.И. Рубки ухода в лесах

РСФСР. (Сборник объемных показателей). М.: Лесн. пром-сть, 1985. 136 с.

70. Коновалов В.Н., Листов A.A. Особенности дыхания корней сосны в се-

веротаежных лишайниковых борах в связи с внесением удобрений. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 54-55.

71. Копытков В.В. Применение медленнодействующих удобрений - путь к

уменьшению загрязнения среды // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 176-177.

72. Коржицкий В.Д. Влияние опытно-промышленного применения удобре-

ний на прирост хвойных лесов. // Система лесохозяйственных мероприятий в сосновых лесах Карелии. Петрозаводск, 1985. С. 115-119.

73. Кошельков С.П., Ильюшенко А.Ф., Иваницкая Е.Ф., Ильин В.А. Реак-

ция подроста ели на удаление полога березы и внесение удобрений. // Лесоведение. 1980. № 2. С. 10-20.

74. Крамер. Влияние различных методов рубок ухода на рост загущенных

насаждений дугласии и ели. Материалы между народ, конф. ИЮФРО. М.-Рига, 1985. 13 с.

75. Красильников Н.А. Микроорганизмы почвы и высшие растения. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 463 с.

76. Кудеяров В.Н., Башкин В.Н., Кудеяров А. Ю., Бочкарев А.Н. Экологи-

ческие проблемы применения минеральных удобрений. М.: Наука, 1984.212 с.

77. Кудеяров В.Н., Кузнецова Т.В., Башкин Б.Н. Исследование факторов действия и последействия меченой аммиачной селитры в полевом опыте на серой лесной почве. // Агрохимия. 1987. -№ 8. С.3-10.

78. Куйбышев С.В., Сергеев В.К. Влияние удобрений на биохимические свойства почв на лесосеменных плантациях и участках. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 38-39.

79. Лебедев Г.С. Археологические памятники Ленинградской области. Л.:

Лениздат, 1977. 231 с.

80. Лосицкий К.Б. Изменение некоторых метеорологических факторов под

лесом в связи с рубками ухода. // В защиту леса. 1937. № 4.

81. Луганский В.Н. Комплексное влияние минеральных удобрений на со-

сновые насаждения Урала. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 1994. 29 с.

82. Мальцев Г. И., Баркова Л.И. Применение минеральных удобрений в ле-

сах РСФСР. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 6-8.

83. Малюкович А. И. Влияние мочевины на ферментативную активность подстилок и почв, сосновых фитоценозов. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 35-36.

84. Мартинович Б. С. Интенсивность потребления элементов минерального

питания древесными растениями в смешанных посадках. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докд. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 92-93.

85. Мартынов А.Н. Комплексный химический уход за культурами ели и со-

сны. // Лесное хозяйство. 1985. № 3. С. 45-47.

86. Мартынов А., Мельников Е.С., Игнатьев А.Ф. Кавин A.A. Целевые программы рубок ухода и комплексного ухода за лесом (для Северо-Запада России): Метод, рекомендации. СПб.: ЛенНИИЛХ, 1991. 24 с.

87. Маслаков Е.Л. Об особенностях роста и дифференциации деревьев в молодняках сосны. // Восстановление и мелиорация лесов Северо-Запада РСФСР: Сб. науч. тр. / ЛенНИИЛХ. Л., 1980. С. 53-61.

88. Маслаков Е.Л. Структура и густота древостоев при плантационном ле-

совыращиваниии // Выращивание и формирование высокопродуктивных насаждений в южной подзоне тайги: Сб. науч. тр. / ЛенНИИЛХ. Л., 1984. С. 104-111.

89. Мелехов И.С. Лесоведение и лесоводство. Лекции на факультете повы-

шения квалификации преподавателей лесотехнических вузов. М.: Моск. лесотех. ин-т, 1972. 178 с.

90. Мелехов И.С., Занин И.И. Лесовозобновление в связи с механизиро-

ванной трелевкой. // Лесная индустрия. 1935. № 9. С. 31-35.

91. Мельников Е.С. Рубки ухода с внесением удобрений в березово-еловых

насаждениях. // Выращивание и нормирование высокопродуктивных насаждений в южной подзоне тайги: Сб. науч. тр. / ЛенНИИЛХ. Л., 1984. С. 147-150.

92. Мельников Е.С., Сеннов С.Н. Особенности роста лиственно-елового древостоя после реконструкции // Лесоводство, таксация и аэрометоды: Сб. науч. трудов. Л.: ЛенНИИЛХ, 1985. С. 133-135.

93. Мельников Е.С. Пространственная характеристика колебания прироста

в смешанном двухъярусном древостое // Закономерности роста и производительности древостоев. Каунас, 1985. С. 109-111.

94. Мельников Е.С. Целевое выращивание еловых древостоев на основе со-

четания рубок ухода с внесением удобрений: Метод, рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1986. 33 с.

95. Мельников Е.С. Результаты опытов по сочетанию рубок ухода и удоб-

рений в еловых и лиственно-еловых древостоях. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 142-143.

96. Мельников Е.С. Влияние комплексного ухода на структуру еловых дре-

востоев // Проблемы лесовосстановления в таенной зоне СССР. Красноярск, 1988. С. 159-161.

97. Мельников Е.С. Влияние комплексного ухода на динамику прироста и

элементы минерального питания в еловых древостоях // Лесоводствен-ные способы формирования и оценки насаждений "эксплуатационного и рекреационного назначения: Сб. науч. трудов. Л.: ЛенНИИЛХ, 1989. С. 159-161.

98. Мельников Е.С. Зависимость прироста ели от горизонтального взаимо-

расположения деревьев в пройденных рубкой ухода и комплексным уходом лиственно-еловых насаждениях // Лесоустройство, таксация и

аэрометоды: Сб. науч. трудов. Л.: ЛенНИИЛХ, 1989. С. 135-140.

99. Мельников Е.С, Данилин A.B. Влияние неравномерности внесения удобрений при механизированном комплексном уходе на прирост ели // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение; Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1990. С. 57-63.

100. Мельников Е.С. Целевые программы рубок ухода в сочетании с внесением удобрений в высокопродуктивных ельниках южной подзоны тайги. Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Л. 1990. 263 с.

101. Мельников Е.С., Игнатьев А.Ф., Кавин A.A. Изменение соотношения отдельных фракций надземной фитомассы древостоев под влиянием рубок ухода и комплексного ухода // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1991. С. 42-47.

102. Мельников Е.С. Экологические аспекты применения азотных удобрений в системе комплексного ухода за елью // Экологические предпосылки и последствия лесохозяйственной деятельности: Сб. науч. трудов. СПб.: ЛенНИИЛХ, 1992. С. 95-109.

103. Мельников Е.С. Реакция средневозрастной ели на интенсивное удаление лиственных в двухъярусных древостоях // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. СПб.: ЛТА, 1998. С.

104. Мельников Е.С., Кузнецов E.H., Эффективность комплексного ухода в зависимости от характера ярусов в лиственно-еловых древостоях // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. СПб.; ЛТА, (план 1999г.).

105. Мерзленко М.Д. Карл Францевич Тюрмер. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 62 с.

106. Месарович М. Теория систем и биология. Точка зрения теоретика // Теория систем и биология. М.: Мир, 1971. С. 90-128.

107. Минин Н.С. Эффективность рубок ухода в сосняках искусственного происхождения в средней подзоне тайги Архангельской области. Ав-

тореф. диссерт. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. JL, 1985. 21 с.

108. Мншустин E.H. Азотный баланс в почвах СССР. // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 3-11.

109. Мойко М.Ф. и др. Внесение минеральных удобрений в древостой с применением средств механизации и авиации. Практические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1977. 50 с.

110. Мойко М.Ф., Акимова Е.Д., Данилина Т. Г. Влияние минеральных удобрений, иаизвесткования почв на рост еловых культур. // Лесная геоботаника и биология древесных растений. Тула, 1978. С. 63-67.

111. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. M.-JL: Госиздат, 1928.-368с.

112. Морозова P.M. Влияние хозяйственных мероприятий на плодородие почв сосновых лесов. // Система лесохозяйственных мероприятий в сосновых лесах Карелии. Петрозаводск , 1985. С. 58-69.

113. Мошкалев А. Г. и др. Сортиментные и товарные таблицы для древо-стоев Северо-Запада РСФСР. Методические указания. Л.; ЛенНИИЛХ, 1983. 84 с.

114. Мухамедшин К.Д., Солдатченков В. И., Алексеев В.А. Влияние минеральных удобрений на распределение элементов надземной фитомассы сосны. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 16-17.

115. Назаров А.Г. О принципах организации биологических систем // Биологические системы в земледелии и лесоводстве. М.; Наука, 1974. С. 26-40.

116. Найштейн С.Я., Меренюк Г.В., Чегринец Г. Я. Гигиена окружающей среды и применение удобрений. Кишинев: Штиинца, 1987. 143 с.

117. Некрасов М.Д., Козлов А.Ф. Экономика рубок леса главного и промежуточного пользования. Петрозаводск: Карелия, 1985. 152 с.

118. НестеровичН.Д., Новикова A.A., Рахтеенко Л.И. Особенности роста ели и сосны в культурфитоценозах при воздействии на них различных

лесохозяйственных мероприятий. // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве; Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 117-118.

119. НефедьевВ.В. Эффективность и модели рубок ухода за лесом в Финляндии. // Лесное хозяйство за рубежом: Экспресс - инф., вып. 17. М.: ЦБНТИлесхоза, 1988. С. 2-10.

120. Никитин Д.П., Новиков Ю.В. Окружающая среда и человек. М.: Высш. школа, 1986. 415 с.

121 Новикова A.A. Пути повышения продуктивности культурфитоценов ели обыкновенной в Белоруссии. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 85-86.

122. Новицкая Ю.Е., Габукова В.В. Физиолого-биохимические основы минерального питания хвойных растений. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 4-5.

123. Орлов А.Я. Влияние избытка влаги и других почвенных факторов на корневые системы и продуктивность еловых лесов южной тайги. // Влияние избыточного увлажнения на корневые системы и продуктивность лесов. М., 1966. С.5-57.

124. Орлов А. Я., Петров-Спиридонов A.A. Накопление и отпад фитомассы в кислично-черничном березняке и на сплошной вырубке. // Лесоведение. 1986. №5. С. 30-38.

125. Осетров Е.С.. К вопросу о развитии и росте елово-лиственных насаждений. // Труды Лесн. оп. деп., 1916. Вып. 59.

126. Паавилайнен Ээро. Применение минеральных удобрений, в лесу. М.: Лесн. пром-сть, 1983. 96 с.

127. Паршевников А.Л., Бахвалов Ю.М., Серый В. С. Эффективность применения минеральных удобрений в лесах европейского Севера. // Про-

блемы повышения продуктивности лесов и перехода на непрерывное рациональное лесопользование в свете решений XXVI съезда КПСС: Тезисы докл. Всес. научно-практ. конф. Архангельск, 1983. С. 115-117.

128. Паршевников A.JI., Бахвалов Ю.М., Серый B.C. Лесоводственная эффективность применения минеральных удобрений в хвойных лесах Европейского Севера. // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 68-70.

129. Паршевников А.Л., Бахвалов Ю.М., Черных В.А. Газообразные потери азота при поверхностном внесении азотных удобрений в северотаежных лесах. // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 127-128.

130. Пастернак П.С., Смольянинов И. И. Особенности использования элементов почвенного питания в лесных экосистемах главнейших типов лесорастительных условий равнинных лесов УССР. // Стабильность и продуктивность лесных экосистем: Тезисы докл. Всес. совещания. Тарту, 1985. С. 97-98.

131. Пастернак П.С., Стефурак В.П. Влияние удобрений на биологическую активность лесных почв в ельниках и бучинах Украинских Карпат. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 37-38.

132. Пейве Я.В. Биохимия почв. М.: Гос. изд-во с.-х. лит-ры, журналов и плакатов, 1961. 422 с.

133. Петербургский А. В. Исторические аспекты развития учения об азотном питании растений. // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 66-74.

134. Плотников В. В. Возможный способ оценки влияния пространственного размещения деревьев на их рост и развитие в лесных сообществах. //

Динамика и строение лесов на Урале. Свердловск, 1970. С. 57-63.

135. Побединский A.B. Рубки и возобновление в таежных лесах СССР. М.: Лесн. пром-сть, 1973. 200 с.

136. Победов В. С. Современное состояние и перспективы применения удобрений в лесном хозяйстве. // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. науно-техн. совещания. Гомель, 1984, С. 7-8.

137. Победов B.C., Шиманский П.С., Волчков В.Е., Пронин Д.Н. Справочник по применению удобрений в лесном хозяйстве. М.: Лесн. пром-сть, 1977. 184 с.

138. Победов B.C., Булавик И.М., Лебедев Е.А. Отечественный опыт удобрения лесов: Обзорная информация. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1984. 26 с.

139. Победов B.C., Булавик И.М. Характер распределения по высоте ствола сосны дополнительного радиального прироста. // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 108-109.

140. Полянский Е.В., Сеннов С.Н. Опыт оценки экономической эффективности систем рубок ухода за лесом. // Экономика труда и производства в лесном хозяйстве: Сб. науч. тр. Вып. 23. / ЛенНИИЛХ. Л., 1975. С. 69-87.

141. Пузаченко Ю.Г. Соотношение между структурой и продуктивностью в биогеоценотических системах // Биологические системы в земледелии и лесоводстве. М.: Наука, 1974. С. 117-126.

142. Пшеничникова Л.С. Реакция нижних ярусов растительности сосняков Приангарья на азотные удобрения. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 47-48.

143. Рагуотис А.Д. Сравнительная опенка методов определения газообразных потерь азотных удобрений в лесу // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 14-15.

144. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. М.: Наука, 1969. С. 55-79.

145. Рассел Э. Почвенные условия и рост растений. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1955. 624 с.

146. Рахтеенко Л.И., Савельев В.В. Минеральные удобрения в повышении продуктивности сосновых культурфитоценозов. Минск: Наука и техника, 1985. 135 с.

147. Рихтер И. Э. Влияние удобрений на напочвенный покров и почву в сосновых и еловых насаждениях. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 44-45.

148. Роде A.A. Почвоведение. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1955. 524 с.

149. Роллинсон Т.Дж.Д. Рубки ухода в Великобритании. Материалы международ. конф. ИЮФРО по проблемам рубок ухода. М.-Рига, 1985. 16 с.

150. Ронде. Цифровой расчет рубок ухода в лесоустройстве. Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблемам рубок ухода. М.-Рига, 1985. Юс.

151. Румянцев Г.Т., Мойко М.Ф. Определение экономического эффекта от применения в лесном хозяйстве минеральных удобрений, гербицидов и арборицидов. Методические указания. Л.: ЛенНКИЛХ, 1973. 26 с.

152. Савельев В. В. Реакция сосны и некоторых компонентов леса на проведение комплексного ухода в сосновых культурах. // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 121-122.

153. Савельев В.В., Пискунов B.C. Влияние периодического применения

удобрений на сосновые культуры мшистого типа леса.// Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 91-92.

154. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

155. Сарнацкий В.В. Влияние комплексного ухода на формирование и продуктивность ельников Белоруссии. Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Минск, 1984. 17 с.

156. Сарнацкий В.В. Лесоводственная эффективность применения удобрений в ельниках кисличном и черничном. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 138-139.

157. Сеннов С.Н. Методические рекомендации по составлению программ рубок ухода за лесом. Л.: ЛенНИИЛХ, 1976. 34 с.

158. Сеннов С. Н. Рубки ухода в лиственно-еловых древостоях южной тайги. Практические рекомендации. Л., ЛенНИИЛХ, 1978. 34 с.

159. Сеннов С.Н. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1977. 160 с.

160. Сеннов С.Н. Уход за лесом (экологические основы). М.: Лесн. пром-сть, 1984. 128 с.

161:. Сеннов С.Н., Синькевич М.П., Синькевич С.М., Банева H.A. Система мероприятий по уходу за лесом. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1980. 30 с.

162. Сеннов С.Н., Максимов В.Е., Мельников Е.С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью формирования высокопродуктивных ельников. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1984. 12 с.

163. Сеннов С.Н., Банева H.A., Игнатьев А.Ф, и др. Уход за лесом на основе целевых программ. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1985. 27 с.

164. Сеннов С.Н, Мельников Е.С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью ускоренного получения еловых балансов // Научно-

исследовательские работы за 1981-85 гг. М.: Леси, пром-сть, 1986. С.

165. Сеинов С.Н. Итоги экспериментального изучения конкуренции в дре-востоях. // Известия ЛТА. СПб: ЛТА, 1993. С. 160-172.

166. Сергеев В.К. Потери азота при удобрении культур ели в условиях Клинско-Дмитровской гряды // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы локл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 40-41.

167. Серяков А.Д., Ильюшенко АЛ. Реакция тонкомера ели на разреживание полога лиственных пород. // Лесоведение. 1986. № 5. С. 25-29.

168. Серый В.В., Листов A.A. Надземная фитомасса древостоев разной густоты и влияние удобрений на её структуру в средневозрастных сосняках лишайниковых. // Лесоводственные исследования на зонально-типологической основе. Архангельск, 1984. С. 78-87.

169. Синькевич С.М. Комплексный уход в средневозрастных сосняках южной тайги. Диссерт. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Л., 1983. 156 с.

170. Синькевич С.М., Мельницкая Г.Б., Синькевич Т.А. Питание ели после удаления лиственного полога. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 139-140.

171. Синькевич Т.А., Синькевич С.М. Комплексный уход в лиственно-еловых лесах Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1991. 136 с.

172. Синькевич Т.А. Комплексный уход в лиственно-еловых насаждениях Карелии. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. СПб: ЛТА, 1993.20 с.

ПЗ.Сляднев А.П. Опыт комплексного выращивания сосновых насаждений. // Труды Брянского технол. ин-та. 1970. - Т. 10. С. 68-76.

174. Смольянинов И. И. Биологический круговорот веществ и повышение продуктивности лесов. М.: Лесн. пром-сть, 1969. 192 с.

175. Смольянинов И. И. Минеральные удобрения как активаторы процес-

сов цикла биокруговорота веществ в лесной экосистеме. // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания по проблеме. Гомель, 1984. С. 56-57.

176. Столяров Д.П., Полянский Е.В. Как решать лесосырьевую проблему Европейско-Уральекой зоны. // Комплексное использование и воспроизводство лесных ресурсов Карельской АССР. Петрозаводск, 1985. С. 66-82.

177. Сэги И. Методы почвенной микробиологии. М.: Колос, 1983.

178. Сээмен Х.Х. О приросте деревьев разного класса роста в удобренных сосняках брусничных. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 136-137.

179. Тарашкевич А. И. Развитие и рост елово-лиственных насаждений. // Труды Лесн. оп. дел. 1916. Вып. 59.

180. Тимофеев В.П. Рубки ухода за лесом. М.: Изд-во совхозов СССР, 1957. 55 с.

181. Тихонов А. С. Лесоводственные основы различных способов рубки леса для возобновления ели. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1979. 246 с.

182. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952.

183. Товкач Л.Н. К вопросу об исследовании густоты культур. // Лесоустройство, таксация и аэрометоды: Сб. науч. тр. / ЛенНИИЛХ. Л., 1985. С. 135-137.

184. Трепачев Е.П. Значение биологического и минерального азота в проблеме белка. // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 27-37.

185. Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлович Г. Г. Справочник таксатора. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. 853 с.

186. Тялли П.Г. Миграция минеральных удобрений в некоторый лесных почвах Эстонии. // Повышение эффективности использования мине-

ральных удобрений в лесном хозяйстве : Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 138-139.

187. Тялли П.Г. Динамика прироста древесины в средневозрастном сосняке брусничном под влиянием удобрений. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 134-135.

188. Угаров В.Н. Веяние азотных удобрений на содержание азота в почве // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 30-31.

189. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.

190. Ушакова Г. И. Слияние удобрений на скорость разложения лесной подстилки и миграцию химических элементов // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве. Архангельск, 1986. С. 42-43.

191. Федорчук В.Н., Бурневский Ю.И. Рекомендации по определению и использованию типов леса при лесоустройстве (на примере Ленинградской области). Л.: ЛенНИИЛХ, 1986. 68 с.

192. Федосеев А.П. Погода и эффективность удобрений. Л.: Гидрометеоиз-дат, 1985. 144 с.

193. Фирсов В.П., Павлова Т.С., Миронов Б.А., Завьялова Н.С. Влияние удобрений на рост ели и пихты в условиях южной тайги Урала. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 144-145.

194. Харитонович Н.Ф. Влияние удобрений на рост ели в культурах. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 87-88.

195. Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.588 с.

196. Цепляев В.П. Лесохозяйственная деятельность и проблемы многоцеле-

вого комплексного лесного хозяйства. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1985. 36 с.

197. Чертовской В.Г., Попов Н.Я., Дядицын Г.Н., Тарханов С.Н. Эталоны еловых лесов Архангельской области. // Проблемы повышения продуктивности лесов и перехода на непрерывное рациональное лесопользование в свете решений XXVI съезда КПСС: Тезисы докл. Всес. науч-но-практ. конф. - Архангельск, 1983. С. 125-127.

198. Чибисов Г. А. тонально-типологические особенности рубок ухода за лесом на Севере. // Лесоводственные исследования на зонально-типологической основе. Архангельск, 1984. С. 17-26.

199. Чибисов Г.А., Поротов В.Н. Программы рубок ухода за лесом на Европейском Севере. Практические рекомендации. Архангельск, 1982. 27 с.

200. Чуенков В. С., Петров В.М. Организация выращивания балансовой древесины для удовлетворения потребностей целлюлозно-бумажной промышленности. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1985. 32 с.

201. Чупров Н.П. Березовые леса. М.: Агропромиздат, 1986. 103 с.

202. Шиманский П.С., Усеня В. В. Влияние разреживания и минеральных удобрений на текущий прирост культур ели. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 89-90.

203. Шлейнис Р., Рагуотис А. Потери азотных удобрений в сосновых насаждениях и пути их снижения. Практические рекомендации. Каунас, 1983.

204. Шпалте Э.П. Эффективность удобрения насаждений и цикличность прироста древесины. // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 79-80.

205. Шпалте Э.П. Влияние удобрения и рубок ухода на текущий прирост сосны. // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Те-

зисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 140-141.

206. Исаков В. С. Применение минеральных удобрений в лесах. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1971. 20 с.

207. Шумаков В. С. Применение минеральных удобрений в лесах СССР. // Лесное хозяйство. 1975. № 10. С. 37-40.

208. Шумаков B.C., Воронкова А.Б. Рекомендации по уточнению сроков применения азотных удобрений в хвойных лесах южной тайги и зоны хвойно-широколиственных лесов центральных районов РСФСР. М., 1985. 18 с.

209. Шутов И.В., Маслаков Е.Л., Маркова И.А. и др. Лесные плантации (ускоренное выращивание ели и сосны). М.: Лесн. пром-сть, 1984. 248 с.

210. Эдер В., Петри X. Показатели производительности ели в зависимости от густоты насаждений и условий местопроизрастания: Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблеме рубок ухода.- М.-Рига, 1985. 24 с.

211. Эйтинген Г. Р. Рубки ухода за лесом в новом освещении. М.: Гослес-техиздат, 1934.

212. Эриксон Г. Аспекты рубок ухода и удобрений насаждений ели и сосны обыкновенной, основанные на новых опытах, проведенных в Швеции: Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблеме рубок ухода. М.Рига, 1985. 27 с.

213. Яблонский А.И. Развитие науки как открытой системы // Системные исследования. М.: Наука., 1978. С. 86-109.

214. Яшнов Л. И. Краткий курс лесоведения и общего лесоводства. М.-Л.: Изд-во "Новая деревня", 1929.

215. Ansiaux Jacques R., Catry Pierre, Froment Jacques. Effets d' apports d'en-grain minéraux sur des peuplements d'epiceaes age'de 25 a 30 aus. // Aun Gemblaix. 1977. 83. № 3. p. 175-209.

216. Bergan Jarle. Temperaturens virking pa arlige toppskuddlengder hos grain i

Troms. // Medd. Norsk inst. stkogforsk. 1983. 38. № 11. 15 s.

217. Bonneau M. Effet a' 12 et 14 aus de la fertilisation sur deux plantations d'epicea commun de l'Ouest du Maccif Central. // Revue for. franc. 1983. №

2 p. 98-106.

218. Foster N.W., Beauchamps E.G., Corke C.T. Reactions of 15N-labelled unea with jack pine forest-froo materials. // Soil. Biol, and Biochem. 1985. 17. №5. p. 699-703.

219. Haapen Tapani, Hari Pertti, Kellomaki Seppo. Effect of fertilization and thinning on radial growth of scots pine. // Silva Fenn. 1979. 13. № 2. p. 184189.

220. Hansson Arne. Skogsgodsling i Sverige. Historik och dagslage. // Kgl. Skogs-och. lautbrulcsakad talslcr. 1984. 123. № 5-6. p. 329-336.

221. KrauB H.H., Behm R. Harnstoffeinsatz in der forstwirtschaft. // Beitz.

Forst-wirt. 1978. 12. №4. p. 149-154.

222. Laakkonen Olavi, lceipi kari, Lipas Erkki. Typpilannoiyuksen kannatta-

vuus vartunissa lcargasmetsissa. // Folia forest. 1983. 577. 20 s.

223. Laakkonen Olavi. Toistulan lannoituksen kannattavuus etelasuomen kui-

vahlcon kaukaan mannikoissa // Folia forest. 1989. № 741. p. 1-26.

224. Leitged Ernst. Reaction der Bodenvegetation auf Dungung und Kalkung in

einen Fichtenbestand // Centralbl.-gesamte Forstw. 1994. 111. № 4. p. 229-241.

225. Marek M. Jomsky B. Wiv odlisnych forem hrgeni ammonnym ausikem na

fotosyntetikon productivitu ruznyeh provemenci smrku ztepiliho (Picea abies). // Zesnictvi. 1987. 33. № 2. 109-120.

226. Norstedt Hans-Orjan. Effects of repeated nitrogen fertilization with a dif-

ferent doses on soil properties in a Pinus sylvestris stand // Scand. J. Forest. Res. 1990. 5. № 1. p. 3-15.

227. Nys C. Fertilization de peuplements adultes d'epicea commun dans le

Manssif Central. //Revuefor. franc. 1984. 36. №4. p. 313-318.

228. Skogsgodsligen fortsatten att minska. // Skogen. 1985. № 1-85. p. 43.

229. Stegemoeller K.A., Chagpell H.N. Growth responce of unthinned and

thinned Douglas-fir stands to single and multiple applications of nitrogen // Can. J. Forest Res. 1990. 20. № 3. p. 343-349.

230. Unger H. Uber den Aussangewert der wit dem Lazebenteltest euzielten

zelluloseabbau Ergebuisse. // Fagungs berichte. Berlin, 1968. 98. 16.

231. Van Cleve К., Zasada J. Response of 70-year-old white spruce to thinning

and fertilization in interior Alaska. // Canad. J. Forest Res. 1976. 6. 2. p. 145-152.

232. Wetman G.F., Roberge m.B., Meng C.H. Рост ели черной

и микробиологическая активность почвы в течение 15 лет после внесения удобрений и прореживания. // Canad. J. Forest Res. 1980. 10. № 4.