Культурное строительство в областях Центрального Черноземья, 1928-1941 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Шипилова, Елена Евгеньевна

• Шипилова, Елена Евгеньевна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шипилова, Елена Евгеньевна

Введение.

Глава I. Развитие клубной системы, творческих союзов и самодеятельных коллективов, становление кино- и радиосети Центрального

Черноземья.

§ 1. Становление и развитие клубов в довоенные пятилетки.

§2. Деятельность творческих союзов и самодеятельных коллективов в повышении культурного уровня населения.

§3. Создание и деятельность кино- радиосети.

Глава II. Деятельность театров, библиотек и музеев в регионе.

§ 1. Развитие театральной сети.

§2. Роль библиотек и музеев в повышении культуры городов и сел.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурное строительство в областях Центрального Черноземья, 1928-1941 гг.»

Вопросы культуры для современной России имеют особое значение. Успешно развивать, совершенствовать все, что связано с культурой, невозможно без критического осмысления, изучения опыта прошлого, без опоры на достижения. На наш взгляд, весьма актуально в современных условиях изучение опыта развития российского общества в 20-х - 30-х гг., когда в СССР происходила коренная ломка всех сторон жизни, в том числе и духовной, создавалась новая, советская система управления экономикой и культурой, то есть - в какой- то мере, тот же самый процесс, что идет в постсоветской России сегодня. Процесс этот можно понимать по-разному: и как уроки прошлого с зеркальным отображением эпизодов нынешнего бытия, и как причинную связь с современным нравственным кризисом, и просто, как горькую и неприглядную правду. Во всяком случае, бесспорно одно: перемены последнего десятилетия имеют аналоги в отечественной истории советского периода и вызывают необходимость переосмысления, объективного изучения культурного строительства 20-х - 30-х гг.

Необходимо признать, что в 30-х гг. было построено общество, в корне отличавшееся по своей сути от буржуазного, но развивавшееся в общем, русле движения к индустриальному обществу, как новой цивилизации. И то, что при этом, благодаря энтузиазму широких масс результаты были весьма впечатляющими, порождало исторический оптимизм, который, в свою очередь, являлся стимулом для новых свершений, в том числе и в области культуры.

Именно этот феномен во многом определял причины коренных изменений в культурном развитии страны, которые, не без основания, именовались тогда "культурной революцией". Вполне понятно, что этот процесс, начавшийся после октября 1917 г., охватил все три довоенные пятилетки.

Сказанное объясняет выбор именно этих хронологических рамок, особенно если учесть, что процессы и события рассматриваемого периода особенно сильно фальсифицировались и искажались в исторических исследованиях, в первую очередь в 30-х - 50-х гг. Да и после XX съезда истина не была восстановлена в полном объеме, только сегодня она постепенно возрождается коллективными усилиями историков и обществоведов.

Несколько слов о нашем отношении к понятию “культурная революция”. Проблема культурной революции была поставлена в СССР в середине 20-х гг., когда достоянием общественности стало содержание статьи В.И. Ленина “О кооперации” (1923 г.). Сам термин “культурная революция” принадлежит A.A. Богданову и введен им еще до 1917 г. Он считал, что социальная революция пролетариата может быть подлинно социалистической лишь в том случае, если пролетариату еще до социальной революции удастся совершить “культурную революцию”, создать пролетарскую культуру.1 В.И. Ленин подошел к пониманию проблемы культурной революции как к процессу в духовной жизни нового общества после завоевания пролетариатом политической власти, когда им уже совершена социальная революция.

Впервые проблема культурной революции официально была поставлена в резолюции ЦК РКП (б) от 18 июня 1925 г. “О политике партии в области художественной культуры”. С тех пор она обрела права гражданства и неоднократно получала официальную интерпретацию, с годами несколько меняющуюся. По нашему мнению, культурная революция в СССР, при всей ус

1 См.: Богданов А. Наука об общественном сознании. Краткий курс идеологической науки в вопросах и ответах. - М., 1918. С. 229. ловности этого термина - реальный, объективный процесс развития культуры и культурного строительства, занимающий целую историческую эпоху с начала революции и до крушения советского общества после августовских событий 1991 г. В силу сказанного, не отрицая в принципе этого термина, все же предпочитаем термин “культурное строительство”.

Этот термин несет в себе достаточную долю условности. Он появился в связи с попыткой властей в СССР подчинить всю жизнь общества плановому началу, регламентировать ее “сверху”. Но он достаточно адекватно выражал реалии своего времени, как впрочем, и термин “культурная революция”.

Уяснить концептуальные принципы культурной политики СССР в 2030 - годы без непредвзятого анализа работ и выступлений партийногосударственных деятелей, прежде всего В.И.Ленина невозможно. В советской историографии на протяжении десятилетий (со второй половины 20-х и до второй половины 80-х гг.) сложился прочный стереотип о ленинском трехзвенном “плане построения социализма”: индустриализации, коллективизации, культурной революции, в котором культуре якобы отводилось последнее место (в ряде публикаций 20-х - 30-х гг. культурное строительство традиционно именовалось “ третьим фронтом”). Однако научный анализ без всякого покрова политизирования так называемого “политического завещания”

В.И.Ленина в пакете со всеми его последними работами убеждает, что культурной революции он придавал первостепенное значение.

Между тем под “культурной работой” В.И.Ленин, как нам представляется, имел в виду саму культурную работу, как таковую, и не вкладывал в это понятие какого-то иного, “потайного” смысла. Более того, он, как это видно из контекста всех его последних работ, и, как мы уже сказали выше, считал культурную работу, “культурную революцию” делом первостепеннейшим, архиважным и отнюдь не отводил ей места “третьего фронта”.

Ленинские теоретические разработки со всеми присущими им противоречиями, бесспорно, наложили свой отпечаток как на курс большевистской партии в культурном строительстве, так и на воззрения в этой сфере руководящей партгосноменклатуры СССР. Буквально у всех партийных теоретиков после революции классовые приоритеты полностью доминировали. Л.Д.Троцкий, Н.И.Бухарин, А.В.Луначарский и другие единодушно оценивали культуру, просвещение, подчиненные диктату партии, как орудие “классовой перековки” населения страны, прежде всего молодежи. Однако этим партийно-государственным деятелям были присущи и собственные представления о целях, путях, формах культурного строительства.

Пожалуй, наибольший, хотя весьма противоречивый вклад из них внес Л.Д.Троцкий. Отдадим справедливость: Л.Д.Троцкий - единственный из высшей партийно-государственной элиты, перу которого принадлежит два тома культурологических работ. Правда, работы эти не академического плана, а сборники статей, речей, выступлений, где автор предстает не ученым-исследователем, но, прежде всего политиком, публицистом, журналистом.

Сразу отметим: его взгляды, несомненно, обладавшие известным своеобразием, все же, в общем и целом, совпадали со взглядами В.И.Ленина на культуру. Хотя в одно и то же время он мог высказывать диаметрально противоположные суждения. Так, Л.Д.Троцкий резонно утверждал, что “есть области, где партия руководит непосредственно и повелительно. Есть области, где она контролирует и содействует. Есть области, где она только содействует. Есть области, где она только ориентируется. Область искусства не такая, где партия призвана командовать. Она может и должна ограждать, содействовать.”.1 Тут же, двумя страницами дальше, он писал: "Совершенно очевидно, что и в области искусства партия не может придерживаться либерального принципа. предоставить вещам идти своим ходом”.2

Противоречивым в своих взглядах был и Н.И.Бухарин, хотя, как нам представляется, налицо определенная эволюция этих взглядов на протяжении 1918 - конца 20-х гг. (позже он практически не имел возможности высказывать свою точку зрения, проиграв во внутрипартийной борьбе И.В.Сталину). От исповедования “левой” военно-коммунистической идеологии и теории “концентрированного классового насилия” в первые послереволюционные годы, особенно в условиях гражданской войны, он перешел на позиции НЭПа, разделяя и поддерживая идеи последних ленинских статей и писем.

Мы можем судить о точке зрения Н.И.Бухарина на сферу культуры, главным образом анализируя его высказывания и воззрения на задачи, методы и темпы строительства нового общества, так как специальных культурологических работ он не оставил, если не считать его доклада “Ленинизм и проблема культурной революции”, посвященного четвертой годовщине со дня смерти В.И.Ленина.

Анализ “Экономики переходного периода”, “Теории исторического материализма”, “Азбуки коммунизма” и других публикаций Н.И.Бухарина первых лет советской власти убеждает: он подходил тогда к культурной сфере чисто утилитарно, как к средству решения практических задач в народном хозяйстве.

1 Троцкий Л.Д. Литература и революция. -М., 1923. С.70.

2 Там же. С.72.

Как нам кажется, Н.И.Бухарин, скорее всего адепт формирования авторитарных элементов в культуре. Защищая экономические принципы НЭПа, он все же не стал глашатаем НЭПа политического. Даже в своем предсмертном обращении к будущим поколениям (известном теперь со слов его вдовы), как бы подытоживании прожитого, он, тем не менее, не осудил коренные пороки того политического режима, установлению которого сам активно способствовал и в теоретическом, и в практическом аспектах и жертвой которого пал, в конечном счете, разделив судьбы миллионов своих сограждан в ходе сталинского геноцида.

В теоретическом плане А.В.Луначарский в первые годы советской власти настойчиво доказывал исключительную важность культурных задач, особенно после окончания гражданской войны. Исходя из общепринятой тогда терминологии “трех фронтов” - военного, хозяйственного и культурного -нарком просвещения предсказывал, что значение культурного, или “третьего фронта” должно непрерывно возрастать и что в новых условиях “культурные вопросы останутся главными вопросами и . первый фронт и в значительной мере второй вольются в третий фронт”.1

Как и другие большевистские лидеры, А.В.Луначарский все же во многом был типичным “сыном своего времени”, хотя и не принимавшим крайности сталинской политики.

Н.К.Крупская в какой-то мере больше практик, чем теоретик, но в своих статьях, докладах, речах, письмах она полностью разделяла послеоктябрьские позиции В.И.Ленина. Как известно, взгляды Н.К.Крупской формирова

1 См.: Луначарский A.B. О воспитании и образовании. Избранные сочинения. - М., 1976. С. 35. лись не только под воздействием идей К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, практики политической борьбы большевиков, в которой она принимала самое непосредственное и деятельное участие, но не в последнюю очередь и под воздействием ее собственного опыта политического просвещения молодых пролетариев в дореволюционных воскресных школах. В конце 20-х —в 30-х гг. она, насколько ей позволяли возможности в условиях культа Сталина, выступала против ошибок и перегибов, допускавшихся в культурной политике, в том числе в сфере народного просвещения. И не случайно собрание ее сочинений начало выходить в свет только через четыре года после смерти главы государства и растянулось на семь лет.

В вопросах культуры весьма своеобразной была позиция И.В.Сталина. К концу 20-х гг., когда его победой завершилась борьба за власть в высшем политическом руководстве СССР и ускорился активный процесс утверждения его культа, взгляды этого человека стали оказывать колоссальное воздействие на культуру, равно как и на все остальные сферы жизни советского общества. Дело в том, что в 20-е гг. И.В.Сталин, занятый острейшей внутрипартийной борьбой, практически не обращал внимания на проблемы культуры, так как они, по его мнению, ничего не давали ему лично для достижения своей победы в этой борьбе. Не случайно он утверждал в докладе на расширенном пленуме ИККИ 7 декабря 1926 г., что история нашей партии есть история преодоления внутрипартийных противоречий и неуклонного укрепления рядов нашей партии на основе этого преодоления, иными словами считая, что главное в изучении партии - борьба с оппортунизмом. Прагматизм взглядов И.В.Сталина налицо.

Вместе с тем невнимание И.В.Сталина к вопросам культуры и культурного строительства лишь кажущееся. Он умышленно маскировал свой сугубый интерес к культуре. Прекрасно понимая, что именно культура формирует духовный облик людей, он уже с 20-х гг. скрыто нацеливал культуру на выработку тотального подчинения “руководящей и направляющей” роли партии и ее вождя, культовых настроений в обществе. И.В.Сталин видел гарантию сохранения своей власти, с одной стороны, в терроре, с другой - в той мощной социальной поддержке, которую формируют, прежде всего, учреждения пропаганды и культуры. Поэтому, не афишируя, он подчинял культурную сферу своим личным интересам, превращая ее в силу, утверждавшую в общественном сознании его культ. С празднования 50—летия Сталина внедрение его культа становится все более всеохватывающим, однако, он как бы умышленно не замечает этого, одновременно исподволь направляя и корректируя поток славословий в свой адрес. Так, в письме “О некоторых вопросах истории большевизма”, опубликованном в 1931 г. в журнале “Пролетарская революция”, суть предложенной им “методологии” исторического исследования ни что иное, как превращение советской исторической науки в апологетику “героических подвигов” И.В.Сталина. Он собственной рукой и руками послушных ему авторов увековечивает свое величие и непогрешимость в “Кратком курсе истории ВКП (б)”.1

Следовательно, можно утверждать, что И.В.Сталин, несмотря на кажущуюся индифферентность, в действительности тщательно направлял формирование и осуществление культурной политики в СССР.

Партийно-государственная номенклатура в СССР проявляла сугубо утилитарное отношение к культуре. Эти взгляды непосредственно и мощно воздействовали как на формирование политики в СССР, так и на ее претворе

1 См.: Сталин И.В. Вопросы ленинизма. - М., 1959. С. 350-361. и ние в жизнь. Будучи отражением монопольного положения компартии, в СССР эта политика целые десятилетия безраздельно господствовала в российском обществе, принося не только успехи, но и явный ущерб его духовному развитию.

Такой подход к культурному строительству так характерный для высших эшелонов власти, особенно рельефно проявлялся на переферии. Вот почему наше обращение к теме культурного строительства в областях Центрального Черноземья носит неслучайный характер.

Центральное Черноземье - крупный территориально-хозяйственный и административный регион с многочисленным и очень высоким по плотности населением. До революции и в 20-е гг. он был типичным аграрным краем страны. До 1928 г. существовали четыре губернии - Воронежская, Курская, Орловская и Тамбовская. В 1928 г. из этих четырех областей была образована единая Центрально-Черноземная область (ЦЧО) площадью 192 тыс. кв. км. с населением, превышающим 11 млн. человек (из них более 10 млн. проживало в 25 тыс.583 селах и деревнях). По плотности населения ЦЧО занимала одно из первых мест в стране - 58 чел. на 1 км2 (по СССР - 7, по РСФСР - 15 чел.)1. Край по территории был почти равен таким странам, как Белоруссия и Таджикистан, и превосходил все три прибалтийские государства, вместе взятые. Население достигало 12,5 % всего населения царской России.

Постановлением Президиума ВЦИК от 13 июня 1934 г. ЦЧО была разделена на Воронежскую и Курскую области. По постановлению ЦИК СССР от 27 сентября 1937 г. из состава Воронежской была выделена Тамбовская область, а из состава Курской - Орловская. 4 февраля 1939 г. Президиум Вер

1 См.: ЦЧО: Статист, справочник. - Воронеж. 1930. С. 22, 23, 40-43. ховного Совета СССР своим решением выделил из Тамбовской области Пензенскую1. В послевоенное время Орловская и Пензенская области не входили и не входят ныне в состав ЦЧО.

В силу вышесказанного существовали специфические особенности и немалые трудности в решении проблем культурного строительства в этом аграрном крае по сравнению с промышленными районами СССР. В постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1925 г. “О мерах восстановления центральных черноземных губерний в хозяйственном и культурном отношениях” четко зафиксировано, что упадок здесь начался еще с конца прошлого столетия и был усилен империалистической и последовавшей гражданской войной, которая с особой силой отразилась на положении этих губерний. Этот упадок выражался в ". общей культурной и хозяйственной отсталости местного населения”2. С учетом сказанного в постановлении понятно, почему восстановительный период здесь заметно затянулся. Это породило необходимость проводить одновременно форсированную индустриализацию, насильственное кооперирование сельского населения и ускоренное развертывание культурного строительства. Приходилось ударными темпами преодолевать почти поголовную неграмотность крестьян, острую нехватку кадров для проведения культпросветработы и приобщать массы к литературе и искусству, усилить темпы налаживания культурного шефства над селом.

По рассматриваемой нами проблеме имеется достаточно широкий круг научных, научно-популярных и публицистических публикаций.

1 См.: История индустриализации Центрально - Черноземного района. Т. 2 .

- Курск. 1972. С. 502 - 503.

2 Собрание узаконений, распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1925. Отд. 1. №65. Ст. 523. С. 47.

В 20-30-е гг. вышел из печати ряд работ партийно-государственных деятелей СССР, посвященных проблемам культурного строительства.1 В них они излагали концепцию большевистской партии в этой сфере или, как тогда говорили, "линию партии", давали в цитатах или в своем пересказе соответствующие партийные решения, высказывания В.И.Ленина и И.В.Сталина, проводили, как правило, небольшой фактический материал и подробно останавливались на перспективах культурного строительства, его очередных задачах. Во многом эти работы носили мобилезующий характер и стояли ближе к публицистике, чем к научным исследованиям.

Все эти публикации интересны, прежде всего, тем, что написаны не просто очевидцами и современниками, но и активными участниками, руководителями происходивших событий и тем самым содержат ценный материал, зачастую окрашенный личностью автора, который отчасти приблежает их к историческому источнику.

Рефреном многих публикаций конца 20-х - начала 30-х гг. в духе времени проходила мысль о “бешеном классовом сопротивлении кулачества и духовенства”, что не в полне соответствовало истине. В этом находила выражение заданная “сверху” установка авторам - создание идеологического обеспечения политики раскулачивания и “ликвидации кулачества как класса”, а также той репрессивно-наступательной антиклерикальной деятельно

1 См.: Крупская Н. К. Заветы Ленина в области народного просвещения. -М., 1924; Кнорин В. Г. За культурную революцию. - Минск, 1928; Луначарский А. В., Халатов А. Вопросы культурного строительства в РСФСР. - М., 1929; Бубнов А. С, Всеобщее начальное обучение и культурная революция. -М.- Л., 1930; Скрыпник Н. А. Культурное строительство в СССР. - Харьков, 1931; Милютин В.П. Достижения культурного строительства в СССР. - М., сти, которая также усиленно проводилась в те годы властями.

Такой подход был наиболее характерен для публикаций партийногосударственной элиты Черноземья. Статьи и доклады печатались либо в местных журналах “Советское просвещение”, “Культурный фронт ЦЧО”, “Ленинский путь”, либо на страницах областных газет, либо выходили отдельными изданиями в местных издательствах “Коммуна”, партиздат ЦЧО и др. Некоторые из работ публиковались в центральных журналах “Изба-читальня”, “Культпоход”, “Повысим грамотность”, “Коммунистическое просвещение”, “Народное просвещение”, “Работник просвещения”, “Революция и культура”. Один только И. М. Варейкис - первый секретарь обкома ВКП (б) ЦЧО - с 1928 по 1935 гг. издал около 40 книг и брошюр, не считая множества газетных и журнальных статей.1 В ряде из них он касается задач культурного строительства в первой и второй пятилетках, приводит некоторые итоговые данные, стремится с большевистских ортодоксальных позиций увязать конкретные задачи ЦЧО с общими задачами, стоявшими перед СССР в сфере культурного строительства. Обязательный атрибут всех этих публикаций - обильное цитирование И. В. Сталина, решений руководящих партийных органов.2 Такой же характер носили многочисленные публикации члена бюро обкома ВКП (б)

1933; Семашко H.A. Культурное строительство в СССР. - М., 1934 и др.

1 См.: Лаппо Д. Иосиф Варейкис. - М., 1966. С. 53.

2 См.: Варейкис И. М. ЦЧО на втором году пятилетки. - Воронеж: Коммуна, 1932; он же. ЦЧО в полосе социалистической реконструкции. - Воронеж: Коммуна, 1930; он же. В борьбе за генеральную линию на практике: Сб. статей. - Воронеж; Коммуна, 1931; он же. Вопросы социалистического строительства: Сб. К 3-летию образования ЦЧО. - Воронеж: Коммуна, 1932; он же. Развернутое социалистическое строительство и задачи партийных организаций ЦЧО. - Воронеж: Партиздат ЦЧО, 1934 и др.

ЦЧО И.Г. Бирна, в том числе его статья “Боевые задачи хозяйственного и культурного строительства” (Воронеж, 1930). В ней кратко даны итоги в области ликбеза, школьного и высшего образования, культпросветработы, особенно в сельской местности, но главное внимание уделено директивам первого пятилетнего плана в областном разрезе и решениям XVI партсъезда.

Некоторые обобщающие сведения историографического порядка о культурном строительстве в ЦЧО приводятся в двух публикациях И.М. Вар-гафтика1.

Одна из них - солидная работа обзорно-статистического характера (388 с.) содержит лишь небольшой материал о духовной жизни края; другая (55 с.) - дает в порядке краткого перечисления основные культурные показатели в регионе за первую и вторую пятилетки.

Все эти публикации роднит то, что они носят скорее отчетноинформационный характер, не содержит аналитического материала, не имеют выводов и обобщений, но, тем не менее, включают порой обширный цифровой фактический материал. Резко отличаются от них статьи социологического характера, появившиеся в журнале “Культурный фронт ЦЧО”. Отдельные итоговые материалы по результатам первой пятилетки и в связи с пятилетием ЦЧО, касающиеся культурного строительства, содержаться в “Энциклопедическом словаре ЦЧО” (Воронеж, 1934), и в журналах “Ленинский путь” и “Социалистическое строительство ЦЧО”.2 Эти материалы

1 См.: Варгафтик И.М. (под редакцией). ЦЧО в системе производительных сил СССР. - Воронеж, изд. Коммуна, 1932.

2 См.: Савенков М.Л. ЦЧО в борьбе за культуру в первой пятилетке. // Социалистическое строительство ЦЧО. 1933. № 5 - б; Пять лет ЦЧО: работа парторганизации ЦЧО в деле социалистического и культурного строительства в основном касались народного образования, культпросветработы, печати и издательств, литературы и искусства.

Наряду с подобными публикациями уже в 30-е гг. появился ряд крупных работ, в том числе М.А. Алексинского, А.Е. Бейлина, Г.И. Бройдо, М.И. Быкова, М.О. Веселова, Н.П. Маторина, А.И. Преображенского, Д.С. Фрид, A.A. Ширянова, П.Ф. Юдина и др., в которых главное внимание уделялось народному просвещению, а также культурному строительству в целом1. В них содержится в основном позитивный фактический материал (в том числе данные по Центральному Черноземью), показывающий работу в центре и на местах, по большей части в связи с теми или иными компаниями, проводимыми сверху, в частности, в связи с развернувшимся в СССР по инициативе комсомола культпоходом.

После того, как летом 1934 года ЦЧО была разделена на Воронежскую и Курскую области, число публикаций, касавшихся культурного строительстобласти. / / Ленинский путь. 1934. № 5 и др.

1 См.: Бройдо Г. И. В атаку против неграмотности против неграмотности и безкультурья. - М., 1929; Маторин Н. Сельская интеллигенция и ее задачи. -Л., 1929; Быков М. И. Политпросветработа в колхозах. - Л., 1930; Веселов М. О., Преображенский А. И. Сельская школа и культурная революция. - М., 1930; Ширянов А. А. На передовых позициях культурной революции. - М., 1930; Чебураков Т. Культпросветработу на службу коллективизации. - М., 1931; Алексинский М. А. О системе педагогического образования. - М.,1931; Бейлин А. Е. Подготовка кадров в СССР за 15 лет. - М. - Л., 1932; Юдин П. Ф. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции. - М., 1933; Бейлин А. Е. Кадры специалистов в СССР, их формирование и рост. - М., 1935; Бель-кович А. Социально-культурное строительство в РСФСР. - М., 1938; Фрид Д.

С. Очерки по истории развития политико-просветительской работы в РСФСР. 1917 - 1929 гг. - Л., 1941 и др. ва в крае, заметно сократилось. Особенно мало было публикаций непосредственно посвященных культурному строительству на селе. Известны два автора, писавшие по этому вопросу - К. М. Шуваев и С.П. Виноградов. В 1937 г. вышла книга К. М. Шуваева “Старая и новая деревня” (М., 1937). В 1938 г. в журнале “Ленинский путь” (№ 10. С. 47 - 52) С. П. Виноградов в статье “Две жизни - две культуры: хозяйство и культура села Ново-Животинное Воронежской области к XXI годовщине Октября. Очерк прошлого и настоящего” постарался дополнить новым фактическим материалом книги K.M. Шуваева, прежде всего в культурологическом ключе.

Как бы особняком стоит брошюра курянина Б. Юркевича, который приводит комплексные данные по многим параметрам культурного строительства и здравоохранения.1 В ней есть сюжеты о ликбезе, средней школе, культпросветучреждениях, о динамике роста кадров интеллигенции в Курской области. Причем не только за вторую пятилетку, но и за более ранний период, а также прогнозы на перспективу - третью пятилетку тоже в областном разрезе. В брошюре много статистического материала, есть отдельные таблицы по народному образованию и здравоохранению. Однако весь материал подан в духе времени: обильно цитируются И. В. Сталин, партийные решения. Анализ показывает, что и другие, написанные в этот период материалы, представляют собой механически собранный текст, включающий в себя выдержки из решений съездов, пленумов и постановлений ЦК ВКП (б), цитат из И. В. Сталина, В. И. Ленина, и удачно дополненный цифровыми данными. В этих публикациях нет ни постановки теоретических проблем, ни

1 См.: Юркевич Б. Народное образование и здравоохранение в Курской области. - Курск, 1939. - С. 48. критики, ни научного аппарата: авторы, как правило, не указывали источников, которыми пользовались, поэтому приведенный ими фактический материал нужно либо принимать на веру, либо пытаться проверить по архивным или иным документам, что сегодня не всегда представляется возможным.

Первая половина 40-х гг. с ее военным лихолетьем не способствовала разработке проблем культуры. Нам известна лишь одна публикация П. Ф. Юдина на интересующую нас тему.1

Среди работ конца 40-х - первой половины 50-х гг. несколько выделяются из общего ряда своей основательностью, глубиной суждений публикации Е.Н. Городецкого, И.С. Смирнова.2

В 50-х - начале 60-х годов разработка исследуемой проблемы продолжалась в традиционных рамках. В числе крупных работ, вышедших в это время - монографии М. С. Андреевой, В. К Жирнова, Г. Г. Карпова, М. П. Кима.3 Хотелось бы отметить, что в названной книге М. П. Ким, хотя и продолжал в известной степени придерживаться ленинско-сталинской концепции культурной революции, все же первым из исследователей рискнул выйти за рамки “Краткого курса истории ВКП(б)”, отнеся начало культурной революции к Октябрю 1917 г.

1 См.: Юдин П. Ф. Советская культура. - Киров, 1943.

2 См.: Смирнов И. С. Из истории строительства социалистической культуры. - М., 1949 (2-е изд. - 1952); Городецкий Е. Н. Борьба народных масс за создание советской культуры. / / Вопросы истории. 1954. №4.

3 См.: Андреева М.С. Н.К. Крупская и культурно-просветительная работа в деревне. -М.: Советская Россия, 1968. - 149 с. См.: Ким М. П. 40 лет советской культуры. - М., 1957; Карпов Г. Г. Партия и культурная революция в СССР. - М., 1957 и др.

Обычно принято считать, что ХХ-й съезд КПСС, последовавшая за ним “хрущевская оттепель”, дали импульс качественно новому этапу в советской историографии, в том числе и в историографии изучаемой проблемы. С этим трудно полностью согласиться, хотя и полностью отрицать нельзя. Конечно, осуждение культа личности Сталина само по себе было фактом однозначно положительным: появилась возможность шире отразить роль народных масс, несколько углубить анализ теории и практики культурного развития в СССР. Все это так. Но кардинальные идеологические догмы, исповедываемые КПСС все “краеугольные камни” марксизма - ленинизма остались незыблемыми.

Из работ “хрущевской оттепели” отметим монографии М.С. Андреевой, Д.И. Гусева, А. В. Кольцова, A.C. Малышева и др.1 Все эти работы написаны “в духе решений XX съезда КПСС”, их источниковая база гораздо более широкая, чем в публикациях предшествующих лет, однако формы и методы партийного руководства процессом культурного строительства раскрывались в них в традиционном ключе.

Исследования второй половины 60-х - первой половины 80-х гг. несут отпечаток традиционных оценок развития СССР в предвоенные пятилетки. Их характерные особенности: показ и обобщение только в позитивном плане форм и методов культурного просвещения масс, народного образования, апологетика партийно-государственной политики и практики руководства куль

1 Коммунизм и культура. - М., 1961; Малышев А. С. Цифры и факты о развитии экономики и культуры в СССР. - М., 1957; Карпов Г. Г. Партия и культурная революция в СССР. - М., 1957; Гусев Д. И. Расцвет социалистической культуры народов Российской Федерации. - М., 1960; Кольцов А. В. Культурное строительство в РСФСР в годы первой пятилетки. - М.-А., 1960; Андреева М. С. Коммунистическая партия - организатор культурно-просветительской турными процессами, использование обширного, но одностороннего фактического материала.

Заслуживает специального упоминания то обстоятельство, что на территории Российской Федерации еще с 70-х гг. сложилось несколько центров, которые традиционно занимаются исследованием проблем культурной политики и культурного строительства. К числу таких центров можно отнести сектор культуры Института истории Отечества РАН, кафедру истории естественных факультетов МГУ, кафедру истории социологического факультета МГПУ, кафедру истории Российского госпедуниверситета в Санкт - Петербурге, кафедру истории Уральского госуниверситета в Екатеринбурге, кафедру Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского педуни-верситета и особенно кафедру истории Курского педуниверситета.

С учетом аграрного характера Центрального Черноземья представляют особый интерес публикации, посвященные различным аспектам культурного преобразования деревни в СССР. Среди них назовем монографии К. П. Абро-сенко, М. С. Андреевой, Ю. С. Борисова, А. П. Веселова, М. А. Вылцана, М. П. Кима, В. Ф. Клочкова, Е. И. Ларькиной, О. И. Митяевой, А. В. Чумакова и некоторых других авторов.1 работы в СССР. 1917 - 1933 гг. - М., 1963 и др.

1 См.: Абросенко К.П. О социалистическом перевоспитании крестьянства. -М., 1954; Клочков В.Ф. Культурное строительство в советской деревне в годы второй пятилетки. - М., 1956; Аарькина Е. И. Подготовка колхозных кадров в период массовой коллективизации - М., 1960; Борисов Ю.С. Подготовка производственных кадров сельског о хозяйства в СССР в реконструктивный период. - М., 1960; Вылцан М. А., Ким, М. П. Культурное строительство в советской деревне, 1933 - 1940 гг. // Вопросы истории. 1966. №5; Андреева М. С. Крупская и культурно - просветительские работы в деревне. - М., 1968; Ми

Все эти работы содержали обширный фактический материал. Культурная политика компартии на селе оценивалась как абсолютно правильная, имевшая, лишь “отдельные недостатки”, якобы вытекавшие из ошибок и перегибов на местах. Полностью умалчивалось об исчезновении целого пласта культурной жизни крестьянской России, об уничтожении в ходе коллективизации носителей исконно крестьянского, хозяйского отношения к земле, хранителей крестьянской нравственности, основанной на религии, значительной части наиболее грамотного и культурного слоя сельчан. Ничего не говорилось и о пагубном последствии массовых репрессий для культурной жизни села.

Российские исследователи последнего десятилетия традиционно выделяли 1985 год как определенный рубеж в историографии всех проблем, связывая его с началом “Перестройки”. По нашему мнению, рубежом целесообразно считать не столько 1985 год, сколько август - декабрь 1991 года, когда ушла с политической арены КПСС и прекратил свое существование СССР. К сожалению, в указанный выше период исследователи не смогли полностью преодолеть традиционные стереотипы в оценке советского общества в целом и культуры в частности. В послеавгустовский (1991 г.) период в России и других странах СНГ делаются первые шаги к обновлению всего общества. Здесь нельзя не сказать о конъюнктурности некоторых публицистических статей, посвященных проблемам культуры СССР. Их авторы увлекаются одним лишь тяева О. И. Коммунистическая партия - руководитель культурного роста крестьянства в годы коллективизации. - М., 1978; Веселов А. П. Борьба коммунистической партии за проведение культурной революции в деревне в годы коллективизации. - М., 1978; Чумаков А. В. Коммунистическая партия в борьбе за культурное строительство в деревне. 1928 - 1937 гг. - М., 1981; КПСС и культурное преобразование села. - М., 1981; Великая Октябрьская социаличерным цветом в обрисовке событий культурной жизни прошлого. В их числе

А. П. Севастьянов, Р. Гальцева, Л. Колодный и некоторые другие1.

Отдельные стороны процесса культурного строительства в рамках 1928 - 1941 гг., нашли то или иное отражение в кандидатских диссертациях Ю.М. Гетманова, Н.В. Кузнецовой, В.Э. Моциэнка, В.Д. Юдина2 и особенно в докторских диссертациях Л.В. Кривцуна и К. Теплякова.3

Проблемы роста культурно-технического уровня тружеников города и деревни в годы довоенных пятилетий затронуты в разных аспектах в статьях стическая революция и становление советской культуры. - М., 1985 и др.

1 См.: Севастьянов А. П. У истоков. Ленин об интеллигенции. // Радуга. 1990. № 2-3; Гальцева Р. Возрождение России и новый “орден” интеллигенции. // Новый мир. 1992. № 7 и др.

2 См.: Гетманов Ю.М. Деятельность партийных организаций Центрального Черноземья по формированию кадров советской интеллигенции. 1917 - 1932.

- Автореферат канд. ист. наук. - Воронеж, 1968; Юдин В.Д. Деятельность партийных организаций ЦЧО по атеистическому воспитанию населения. 1928 - 1924 гг. - Автореферат канд. ист. наук. - Воронеж . 1970; Кривцун Л.

В. Партийные организации Центрально-Черноземныйх областей в борьбе за осуществление культурной революции в годы второй пятилетки. 1933 - 1937 гг. - Автореф. канд. ист. наук. - М., 1970; Кузнецова Н. В. Комсомол - помощник партии в идейно-политическом воспитании сельской молодежи (на материалах парторганизаций ЦЧО. 1928 - 1932 гг.). - Автореф. канд. ист. наук. - Воронеж 1971; Моциенок В. Э Культурно-просветительная работа в период второй пятилетки (по материалам областей Центрального Черноземья). -Автореф. канд. ист. наук. - Воронеж, 1972.

3 См.: Тепляков М.К. Проблемы атеистического воспитания и преодоления религии в практической деятельности Воронежской организации КПСС. 1917

- 1970 гг. - Автореф. докт. ист. наук. - Воронеж, 1972; Кривцун A.B. Деятельность Коммунистической партии по осуществлению культурной революции в СССР в годы довоенных пятилеток (на материалах областей Централь

Р. Г. Демидова и Л. В. Кривиуна, а также в статьях В. И. Смирновой и О. Ф. Шаповаловой.1

Как видим из названия статей, все они посвящены только первой пятилетке - 1928 - 1932 гг. Остальные две пятилетки - вне поля зрения авторов. В настоящей работе предпринята попытка восполнить этот пробел.

В Центральном Черноземье с конца 50-х гг. стали разрабатываться вопросы истории местной печати, особенно после открытия факультета журналистики ВГУ. В центре внимания исследователей по интересующему нас периоду находились преимущественно областные газеты Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской областей, значительно меньшей степени - районные. ного Черноземья). - Автореф. докт. ист. наук - М., 1981.

1 См.: Смирнова В. И. Помощь рабочего класса крестьянству в повышении культурного уровня. 1929-1932 гг. По материалам ЦЧО. // Труды Воронежского гос. ун-та. Т. 60. Вып. 1. Общественные науки. - Воронеж, 1957; он же. Руководящая роль рабочего класса в социалистическом преобразовании сельского хозяйства. 1928-1932 гг. // Записки Воронежского сельскохозяйственного ин-та. Т. 27. Вып. 2. - Воронеж, 1957; Шаповалова О. Ф. Рост культурнотехнического уровня рабочих ЦЧО в годы первой пятилетки. / / Из истории Воронежского края. Труды Воронежского ун-та. Т. 53. Вып. 1. Общественные науки. - Воронеж, 1961; она же. Рост культурно-технического уровня рабочих ЦЧО в годы второй пятилетки. // Труды Воронежского гос. мед. ин-та. Т. 43.

- Воронеж, 1961; Демидов Р. Г. Основные направления помощи рабочего класса деревне в проведении культурной революции в годы первой пятилетки. (На материалах ЦЧО). // Развитие советского села в период строительства коммунизма. - Воронеж, 1967; Демидор Р. Г., Кривцун Л. В. Деятельность партийной организации ЦЧО по формированию кадров рабочего класса и повышению их общеобразовательного и культурно- технического уровня в годы первой пятилетки. / / Экономические отношения при социализме и в пе

Начало было положено Т. М. Севастьяновой, опубликовавшей научнопопулярную брошюру о начале советско-партийной печати в регионе, правда, на материалах только одной Воронежской области.1 О.Ф. Дулевич составил исчерпывающий список периодических и одноразовых изданий, выходивших в Воронежской губернии вплоть до образования ЦЧО2.

В 1969 г. вышел сборник “Вопросы журналистики”. Вып. 1 (Воронеж: изд. ВГУ), в котором сразу четыре автора - Г. В. Антюхин, В. Я. Евтушенко, В.

А. Павлова и И. Н. Хорвич - поместили статьи о газетах и журналах послереволюционных лет.

В 1972 г. вышел очередной сборник научных работ аспирантов ВГУ. В нем были помещены две статьи, касавшиеся истории местной печати. Речь идет о статьях В. П. Чернявской и, уже упоминавшейся, Н. И. Хорвич. В них, в отличие от названных выше статей 60-х гг., весьма солидная источниковая, архивная база. Обе эти статьи относятся по хронологии к восстановительному периоду, затянувшемуся в регионе до 1928 г., и могут представлять ценность для исследователей, избравших 30-е гг. объектом своего изучения.

В том же 1972 г. появилась статья A.B. Кривцуна, непосредственно относящаяся к 1928 - 1937 гг.3 В ней предпринята попытка рассмотреть вориод построения коммунизма. - Воронеж, 1973 и др.

1 См.: Севастьянова Т. М. Первые большевистские газеты в Воронеже. -Воронеж, 1959.

2 См.: Дулевич О. Ф. Периодические издания, выходившие в Воронежской губернии с ноября 1917 г. по первую половину 1928 г. // Культурное строительство в Воронежской губернии. 1918-1928.: Сб. докум. и материалов. - Воронеж, 1965. С. 359-367.

3 См.: Кривцун Л.В. Деятельность партийных организаций Центрального Черноземья по развитию печати и радио в период социалистической реконпрос о развитии печати и радиовещания во всем регионе в первой и второй пятилетках.

Одновременно с началом профессионального изучения истории и радиовещания в Центральном Черноземье началось изучение истории театра. Хотелось бы упомянуть монографии и кандидатскую диссертацию 3. Я. Ан-чиполовского.1 В этих исследованиях прослеживается история старейшего и известнейшего в стране Воронежского государственного академического театра. Автор главное внимание уделяет становлению советского репертуара на периферийной сцене. Интересны работы Н. И. Данилова. Первая посвящена упомянутому нами театру им. А. В. Кольцова, а вторая описывает всю театральную жизнь Воронежской области за 50 лет советской власти2.

История Орловского драматического театра, в том числе в хронологических рамках конца 20 - 30-х гг., дана в научно-популярной работе очеркового плана Л. М. Афонина.3 Этот театр входил в те десятилетия в орбиту театров Центрального Черноземья, так как Орловская губерния была в 1928 г. включена в состав ЦЧО, а с 1934 по 1937 гг. находилась в составе Курской струкции народного хозяйства. / / Деятельность КПСС по развитию экономики страны. - Воронеж, 1972.

1 См.: Анчиполовский 3. Я. Воронежские сезоны. - Воронеж, 1069; он же. Воронежский государственный драматический театр им. А. В. Кольцова. 1917 - 1967гг. (к истории советской периферийной сцены) - Автореф. канд. ист. наук. - Воронеж, 1972; он же. Вчера и сегодня кольцовской сцены. - Воронеж, 1977; он же. Люди русского театра. - Воронеж, 1983.

2 См.: Данилов Н. И. 150 лет Воронежского государственного драматического театра (1802 - 1952). - Воронеж, 1953; он же. Театр. // Очерки истории Воронежской области. Эпоха социализма. - Воронеж, 1967.

3 См.: Афонин Л. Повесть об Орловском театре. - Тула, 1965. области.

Некоторый фактический материал о литературной жизни Центрального Черноземья в интересующий нас период находим в ряде публикаций местных писателей и литературоведов1.

Так же скуден историографический материал, посвященный художникам региона.2 И здесь отсутствуют исследования историков, а есть лишь искусствоведческие публикации.

Музыкальному искусству и художественной самодеятельности (с упоминанием периода 20 - 30-х гг.) уделили внимание также не профессиональные историки, а искусствоведы и музыковеды.3

1 См.: Приваленко М.Е. Валентин Овечкин. - Курск, 1955; Луценко П. И. Пути роста. Литературная жизнь Воронежа и области в 1919 - 1939 гг. // Подъем. 1958. № 1; Голованов С.И. Они рядом с нами. Тамбов, 1963; Абрамов

А. М. Голоса земли Алексея Кольцова. Поэзия и современность. - Воронеж, 1964; Афонин Л. М. Наш земляк Михаил Пришвин. - Орел. 1973; Атюхин Г. А Литературная жизнь Воронежа первых лет революции. / / Подъем. 1977. № 5; Васкевич И. С. Курские вечера Литературно-краеведческие очерки и этюды. -Воронеж, 1979; Ласунский О. Г. Литературная прогулка по Воронежу. - Воронеж, 1985 и др.

2 См.: Бучкури А. А. Жизнь и творчество. Воспоминания о художнике. - Воронеж, 1958; Круглов И. А. Художники Воронежа, Курска, Орла. - Л., 1960; Соседко Н.С. Изобразительное искусство. / / Очерки истории Воронежской области. Эпоха социализма. Т. 2. - Воронеж 1967; Бугров Ю. А. По следам одной фотографии. // Подъем. 1983. № 8 и др.

3 См.: Воронцов Ю. В., Пшестанчик Р. Г. Музыка. // Очерки истории Воронежской области. Эпоха социализма. Т. 2; Сафонов Л. Г. Край песенный. -Воронеж 1972; он же. Художественная самодеятельность как средство коммунистического воспитания. - Воронеж, 1981; Емельянова Н.Н. Композитор К. И. Массалитинов. - М., 1976; она же. Музыкальные вечера. Хроника музыкальной жизни Тамбовского края за 100 лет. - Воронеж, 1977; Массалитинов

На рубеже 80 - 90-х гг. появилась только одна публикация - монография “Государственное музыкальное строительство в СССР в 20-е - 30-е годы, (на материалах областей Центрального Черноземья)”, написанная профессором ВГИИ Г.И.Лапчинским.1 Для краеведческой культурологической историографии эта монография ценна, прежде всего, своей фактологической стороной, обогащающей исследователей новым знанием многих ранее закрытых или забытых событий и явлений культурной жизни Черноземья в 20 - 30-е гг.

Особо следует отметить поистине подвижническую работу воронежских ученых доктора исторических наук, профессора, заслуженного деятеля науки России A.B. Лосева и доктора исторических наук, профессора В.И. Логунова, в работах которых , а также ряде коллективных монографий, очерках истории партийных и комсомольских организаций подготовленных под их научным руководством воссоздана широкая картина культурного строительства Центрального Черноземья с октября 1917 по 1941 г.2 С именами A.B. Лосева и В.И. Логунова справедливо связывают воронежскую школу историков.

Считаем необходимым подчеркнуть, что, несмотря на значительное число публикаций и диссертаций по проблеме культурного строительства в СССР, о широкой разработанности этой проблемы в советской историогра

К.И. С русской песней по жизни. - Воронеж, 1981; Галахов В.К. Воронежский балалаечник Василий Соломатин. // Памяти Квитке. - М., 1983 и др.

1 См.: Лапчинский Г. И. Государственное музыкальное строительство в СССР в 20-е - 30-е годы (на материалах областей Центрального Черноземья). Научный редактор д.и.н. проф. Л.В.Кривцун. - Воронеж, изд. ВГУ, 1990.

2 Очерки истории Воронежской организации КПСС./Отв. ред. A.B. Лосев. -Воронеж, Центр-Чернозем. Кн. изд., 1979; Край наш Воронежский. Отв. ред.

В.И. Зарубин; науч. ред. В.И. Логунов. - Воронеж Центр-Чернозем. Кн. изд., 1985. и др. фии можно говорить только в чисто количественном аспекте. Одновременно нужно констатировать, что это направление, представленное главным образом историко-партийными исследованиями, развивалось в русле общей концепции историко-партийной науки.

Для публикаций 30-х - 40-х гг. был характерен преимущественно иллюстративный подход к оценке событий, преодоленный исследованиями последующих десятилетий. В работах 60-х - 80-х гг. культурное строительство в СССР и непосредственно в ЦЧО, как правило, рассматривалось в широком контексте социально-экономических и идейно-политических процессов, происходивших в обществе. Эта же особенность не только сохранилась, но и приумножилась в публикациях и диссертациях первой половины 90-х гг.

Изучив материалы по интересующей нас проблеме, мы пришли к выводу, что по вопросам культурного строительства в Центрально-Черноземном регионе существует определенное количество работ. К сожалению над исследователями, в зависимости от временного периода написания работ, висел груз идеологических догм, поэтому назвать их объективными и исчерпывающими нельзя.

Вопросы культурного строительства на изученном материале в избранных нами хронологических рамках не получили сколько-нибудь полного, целостного, а главное, адекватного освещения ни до, ни после 1991 г., хотя отдельные сюжеты в тех или иных временных рамках (чаще всего в пределах первой-второй пятилеток) рассматривались историками в публикациях и диссертациях.

Резюмируя, отметим, что основной целью диссертационной работы является изучение и обобщение опыта культурного строительства в нашем государстве на примере Центрально-Черноземного региона в период первых трех пятилеток (1928 - 1941 гг.).

В связи с этим задачами исследования являются:

- изучение и анализ всей совокупности сложных и противоречивых процессов становления и развития клубной системы;

- обзор деятельности творческих союзов и самодеятельных коллективов, выявление специфики их работы;

- исследование становления кино- и радиосети, выявление причин постоянного роста значения радио и кино в жизни населения региона;

- анализ специфики деятельности театров, показ их роли в повышении культурного уровня городского и сельского населения;

- изучение особенностей работы библиотек и музеев в аграрном регионе Черноземья.

Наше диссертационное исследование опирается на достаточно широкую источниковую базу. По существовавшей в СССР традиции мы подразделяем все разнообразие документов и материалов на четыре группы: на три группы опубликованных источников и одну - неопубликованных, архивных. К первой группе относятся документы КПСС, включая публикации и доклады ее лидеров, относящиеся к 1928-1941 гг., с учетом монопольного, правящего положения этой партии в СССР, а также документы комсомольских и профсоюзных органов, поскольку и ВЛКСМ, и профсоюзы входили наряду с КПСС в состав общественно-политических организаций существовавших в СССР. Ко второй - законодательные нормативные акты, постановления правительства СССР и местных органов власти, распоряжения наркоматов, ведомств и других государственных органов и учреждений. К третьей - статистические сборники, справочники, материалы центральной и местной печати тех лет (газет и журналов). И, наконец, к четвертой - неопубликованные документы из бывших партийных и государственных архивов.

Конечно, мы сознаем, что деление это весьма условно, так как в действительности существует ряд опубликованных источников, одновременно включающих документы первой и второй группы, ибо на практике проводилась единая партийно-государственная политика, расчленить которую подчас невозможно.

Классифицируя документы КПСС, мы, следуя источниковедческой традиции СССР, подразделяем их на две группы: первая, включающая в себя программы и уставы компартии, протоколы и стенографические отчеты партсъездов, партконференций, пленумов ЦК, директивные документы: резолюции, решения съездов, конференций, пленумов, постановления ЦК по вопросам культурной политики, в том числе народного просвещения; вторая -документы, характеризующие осуществление партийных директив местными партийными органами.

Касаясь первой подгруппы документов КПСС как исторического источника, отметим, что во второй ее программе, принятой VIII съездом РКП (б) в 1919 г. и действовавшей вплоть до начала 60-х гг., были определены кардинальные задачи в сфере культуры, в принципе носившие вполне демократический характер.

Нужно особо подчеркнуть, что материалы по Центральному Черноземью можно встретить в стенографических отчетах партсъездов и партконференций, проходивших в 30-х гг. К примеру, И.М. Варейкис и Ф.П. Грядинский -делегаты XVI всесоюзной конференции ВКП (б) - в своих выступлениях с трибуны конференции приводили данные о культурных преобразованиях в ЦЧО и ставили вопросы ускорения темпов ее культурного развития.1

Решения ХУ-ХУШ съездов ВКП (б), ХУ-ХУШ партконференций, ряда пленумов ЦК ВКП (б) 1928-1941 гг. - позволяют утверждать, что партия рассматривала культурное строительство в контексте всего развития страны, как оно понималось в то время. В этих документах отразилось не только руководящее, но, прежде всего монопольное положение компартии в СССР.

Что касается постановлений ЦК ВКП (б), также относящихся к этой подгруппе источников, то они сосредоточены в 3-м, 7-м, 8-м и 9-м томах сборника “КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК”. В томах 4-м и 5-м содержится 17 документов за 1928-1941 гг., характеризующих партийное руководство духовной жизнью народов СССР.2 В конце 20-х гг. был выпущен сборник документов “ВЛКСМ в резолюциях его съездов и конференций. 1918-1928 гг.” (М.-Л., 1929), в котором хронологически затронут только один год из изучаемого нами периода. Продолжения в 30-е гг. этот сборник не получил, и публикации важнейших документов руководящих органов ВЛКСМ сосредоточены по разным изданиям, главным образом журнально-газетным.

Ряд тематических сборников, выходивших в СССР как до, так и после войны3, содержит широкий круг материалов, дающих определенные возмож

1 XVI конференция ВКП (б): Стенографический отчет. - М., 1962. С. 83-86.

2 См.: КПСС в резолюциях. Т.4. С. 111-118; 267-270; 334-345; 368-378; 473-476; 481-486; 487-489; 561-568; 569-577. Т. 5, с. 44-45; 108-111; 123126; 174-175; 270-281; 286-289; 448-451; 452-458.

3 См.: Директивы ВКП (б) по вопросам просвещения: Вопросы народного просвещения в основных директивах съездов, конференций, совещаний ЦК и ЦКК ВКП (б). Изд. 3-е. - М.-Л., 1931; КПСС о культуре, просвещении и науке: Сб. документов. - М., 1963; КПСС о культурно-просветительской работе: Сб. ности для понимания исследуемой нами проблемы.

Вся совокупность опубликованных партийных документов убеждает, что в изучаемый период номенклатура компартии установила партийно -государственную монополию на всю духовную жизнь, на всю культуру, на всю просветительскую и образовательную систему, поставив под свой жесткий контроль идейную направленность, качество, технологию труда деятелей культуры, культпросветработников, педагогов.

Говоря о законодательных, нормативных актах, постановлениях правительств СССР, РСФСР и местных органов власти, распоряжениях наркоматов, ведомств и других государственных органов и учреждений, - укажем, что их содержание целиком вытекало из положений директивных партийных документов1. В стенограммах Х1У-ХУ1 всероссийских, У-УН всесоюзных съездов советов, опубликованных документах высших органов советской власти есть материал (правда, немногочисленный), отражающий практическую деятельность государственных органов в центре и на местах по культурному строительству.

Представляют несомненный интерес официальные публикации трех первых пятилетних планов, причем не только сами планы, как таковые, но и их проработки и детализация в документах Госплана СССР, наркоматов и их органов на местах - в областях Центрального Черноземья. В зависимости от того, от какого хозяйственного органа исходил документ, в нем, в том или документов. - М., 1968 и др.

1 См., напр.: Съезды советов всероссийские и Союза ССР в постановлениях и резолюциях. - М., 1939; Собрание законов и распоряжений правительства РСФСР за 1928-1940 гг.; Декреты советской власти. Т. 1. - М., 1957, Т. 2. - М., 1959 и др. ином разрезе, содержались данные о перспективах культурного развития региона. Так, в региональном разрезе первого пятилетнего плана были определены общие параметры культурного развития ЦЧО на 1928-1932 гг.1

Взятые в комплексе партийные и государственные документы определяли концепцию культурного строительства, механизм управления этим процессом. В 50-е - 60-е гг. во всех областях Центрального Черноземья выходили статистические сборники, в том числе и юбилейные, в которых есть некоторые цифровые показатели по интересующей нас проблеме в хронологических рамках 1928-1941 гг.2

Материалы директивно-распорядительного и отчетно-информационного характера, касающиеся подготовки производственных кадров в городах региона, роста культурно-технического уровня рабочих представлены в двухтомнике документов и материалов “История индустриализации Центрально-Черноземного района.”3

1 См.: Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР. Т. 3. -М., 1930; Контрольные цифры пягилетнего плана по народному просвещению на 1928-29 - 1932-33 гг. - М.-Д., 1930; Второй пятилетний план развития народного хозяйства СССР. 1933-1937 гг. - М., 1934. Т. 2. План развития районов.

2 См.: Народное хозяйство Воронежской области: Стат. сб. - Воронеж, 1957; Народное хозяйство Курской области: Стат. сб. - Орел, 1958; Народное хозяйство Белгородской области: Стат. сб. - Орел, 1959; Народное хозяйство Орловской области: Стат. сб. - Орел, 1960; Народное хозяйство Тамбовской области: Стат. сб. - Воронеж, 1961; Народное хозяйство Воронежской области: Стат. сб. - Воронеж, 1961; Народное хозяйство Липецкой области за годы советской власти: Стат. сб. - Воронеж, 1967; Народное хозяйство Воронежской области за 50 лет советской власти: Стат. сб. - Воронеж, 1967.

3 См.: История индустриализации Центрально-Черноземного района: Сб.

Приходится констатировать несовершенство статистических сборников, особенно изданных в регионе в 30-е гг. Во многих групповых и комбинационных таблицах нет единообразия в подходе к публикуемым данным и к выборочным группировкам показателей по различным отраслям культуры, отсутствует должная полнота сведений. Все это затрудняет сопоставление статистических материалов и проверку их достоверности.

Исследуя культурное строительство в областях Центрального Черноземья, мы привлекали материалы периодической печати (центральной и местной), главным образом газеты и журналы конца 20-х - 30-х гг., в частности, областных газет “Коммуна”, “Курская правда”, “Орловская правда”, “Тамбовская правда”, журналов “Культурный фронт ЦЧО” (1929-1934), “Бюллетень облисполкома ЦЧО. Работа советов” (1929-1934), “Бюллетень об-лоно ЦЧО” (1931-1934), “Ленинская печать” (1930-1937), “Ленинский путь” (1929-1941) и др. Попутно отметим, что в Центральном Черноземье в 30-е гг. выпускалось 8 областных, 213 районных, 23 многотиражные газеты, а также 7 журналов.

Архивные источники, извлеченные из местных архивов, можно классифицировать по следующим пяти направлениям. Во-первых, постановления партийных, советских, профсоюзных органов и органов управления культурой, в целом отражающие оперативное руководство культурой во исполнение общепартийных и общегосударственных (точнее сказать, партийногосударственных) директивных решений. Во-вторых, документы о динамике руководящих кадров культуры, а также культпросветработников, педагогов и документов и материалов. Т. 1. 1926-1932 гг. - Воронеж, 1970; Т.2. 1933- 1941 гг. -Курск, 1972. др., о росте их общеобразовательного уровня, квалификации и т.д. В-третьих, фиксация хода культпросветработы, результатов деятельности литераторов и работников искусств, повышения культурно-технического уровня рабочих и крестьян, курсовых мероприятиях, профориентации учащихся и других явлений, итоги контроля за направленностью и качеством культпросветработы, обучения и воспитания. В-четвертых, информация как о положительном опыте работников искусств, культпросветработников, культармейцев, препо-давателей-передовиков, так и о недостатках в практике культурного строительства. В-пятых, данные о строительстве учебных заведений, очагов культуры и искусства, их материально-техническом обеспечении, финансировании сферы культуры и другие сведения подобного порядка.

В то же время подчеркнем, что само количество архивных источников еще не показатель их достоверности и достаточности для объективного суждения о предмете. Немалая часть этих документов тенденциозна: они пронизаны убежденностью в абсолютной непогрешимости партийных доктрин и практики партийно-государственного руководства “в условиях полной победы социализма в СССР’.

В ходе анализа источников и литературы, а также в выводах, являющихся итогом исследования, мы стремимся к научной объективности, непременным условием которой выступает фундаментальный методологический принцип историзма. В диссертации используются такие исследовательские методы, как проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, статистический, типологический, корреляционный и другие.

Научная новизна нашего диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые рассматривается культурное строительство ЦЧР в рамках 1928 - 1941 гг. Мы привлекали новый, до этого закрытый для исследователей массив источников, под новым углом зрения пытались рассмотреть ряд важнейших процессов культурного строительства в стране и тем самым внести свой вклад в научное изучение такого сложного, и порой противоречивого явления, как культурная революция в стране. Мы хотели уйти от имевшихся в прошлом штампов, мифов, предвзятого освещения различных сторон культурного строительства, что позволило сделать некоторые выводы вносящие определенную новизну.

Практическая значимость нашего исследования состоит в том, что собранный и проанализированный материал, сделанные выводы и обобщения вносят посильный вклад в изучение истории культурного строительства в Центральном Черноземье в конце 20-х - 30-х гг. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке новых работ по истории культурного строительства в Центральном Черноземье в конце 20-х - 30-х гг., а также в СССР (России) в целом. Некоторые сюжеты могут найти применение в преподавании соответствующих учебных курсов и спецкурсов в вузах, старших классах средней школы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шипилова, Елена Евгеньевна

Заключение

В результате проведенного нами исследования были изучены и проанализированы проблемы культурного строительства на территории Центрального Черноземья в период довоенных пятилеток. Этот анализ позволяет сделать нам вывод о том, что культурное строительство в областях региона шло в общем русле развития духовной жизни нового, советского общества и в соответствии с главными закономерностями культурной революции в стране.

Рожденные новые социально-экономические условия закономерно предопределили на всех этапах изучаемого периода приоретную направленность развития культуры в регионе в интересах растущего рабочего класса, тружеников доколхозного и колхозного села, рабоче-крестьянской Красной Армии, детей и юношества. В результате, практически всему населению открывался широкий доступ к несметным духовным ценностям.

Весьма важную роль в культурном строительстве и в городе, и в деревне играли клубы, вся деятельность которых строилась в соответствии с основными задачами культурной революции в стране.

Сфера деятельности рабочих и колхозных клубов ЦЧР была чрезвычайно обширной. Она охватывала политическое просвещение трудящихся, пропаганду производственных знаний, прогрессивных методов труда, шефскую помощь города селу, развитие творческих талантов промышленных рабочих и колхозного крестьянства. Формы и методы деятельности клубных учреждений постоянно развивались и совершенствовались. Борьба с неграмотностью и малограмотностью, политическая агитация, агротехническая и производственная пропаганда, популяризация стахановских методов труда, развертывание художественной самодеятельности, культурное обслуживание масс - таков неполный перечень мероприятий, проводившихся избами-читальнями, клубами, домами культуры. Все это выгодно отличало клубы от других типов культпросветучреждений и в конечном итоге обеспечило ведущую роль их в культурно-просветительской работе.

Важнейший вклад в культурное строительство в Центральном Черноземье внесли творческие профессиональные союзы: композиторов, писателей, художников. Особенно активно действовали творческие музыкальные коллективы, сыгравшие очень важную роль в эстетическом воспитании всех социальных слоев и групп населения, в повышении их обще культурного уровня, в приобщении к музыке. Проводились декады русской классической и современной музыки, утренники симфонической музыки, выездные концерты на предприятиях, коллективные посещения концертов тружениками заводов и фабрик, колхозных полей, воинами Красной Армии, студентами и учащимися школ. Музыкальное искусство реально и действенно участвовало на всем протяжении изучаемого периода в решении конкретных агитационнопропагандистских и эстетико-культурных задач, которые выдвигались на каждом этапе довоенной истории региона, особенно после открытия в ЦЧР филармоний.

Конечные результаты здесь могли бы быть еще более внушительными, если бы не стали деформироваться в 30-е гг. ленинские принципы социалистического культурного строительства, столь плодотворно проявившие себя в 20-е гг. На смену им в ЦЧР, как и в целом по стране, пришли и быстро утвердились в практике административно-командные методы, авторитарность и жесткость идеологизированных постулатов, силовое и некомпетентное вторжение в сферу художественного творчества.

Начиная с 30-х гг., все явственней стал повсеместно утверждаться государственный стереотип: всеми разновидностями искусства внедрять в сознание советских людей мифологизированную иллюзию счастья и процветания, помпезно восславлять при этом культ их державного создателя.

Тем не менее творческие союзы, результативно выполняя культурноинтеграционную функцию, продолжали быть каналом эмоционального воздействия на формирование у людей высоких художественных запросов, прочных нравственно-этических норм, гражданско-патриотических чувств.

Государственная помощь аграрным районам РСФСР созидательно сказалась на всех сторонах культурной жизни Центрального Черноземья второй половины 20-х и 30-х гг., обеспечила динамичное и многопрофильное развитие «искусства самих масс», что поднимало процесс культурного строительства в регионе на новую, более высокую ступень, вносило значительный и высокохудожественный вклад в борьбу за сближение и выравнивание уровней культурного развития широчайших слоев трудящихся города и деревни. Тому успешно способствовали самые разнообразные формы его распространения: олимпиады и смотры городской и сельской художественной самодеятельности, стационарные, выездные и шефские спектакли любительских драматических и музыкальных коллективов, революционные праздники.

Поистине огромную роль в подъеме культуры населения ЦЧР, особенно сельского, играло кино, которое несло в широкие массы высокохудожественное искусство, знакомило их с произведениями русской и зарубежной классики. Вслед за кинофикацией крупных городов, промышленных и районных центров быстрыми темпами шла кинофикация сел и деревень, где место кинопередвижек все больше стали занимать стационарные установки, улучшилась подготовка кадров киносети, в результате чего заметно повысилось качество кинообслуживания зрителей, хотя решены были, разумеется, далеко не все проблемы.

Конец рассматриваемого периода был отмечен возрастанием роли радио в политической, хозяйственной и культурной жизни Черноземья. Уровень сельской радиофикации существенно приблизился к уровню радиофикации городов. И все же ряд районов в областях ЦЧР не были радиофицированы вплоть до 1941 г. Причина заключалась прежде всего в материальных трудностях. Но определенную роль сыграли специфические условия Центрального Черноземья - обширность территории, разбросанность населенных пунктов. Однако, несмотря на трудности, выросла численность радиоузлов, трансляционных точек, поднялось качество радиопередач. Посредством радио люди знакомились с международной жизнью, были в курсе политических, экономических и культурных событий в своей стране. Транслируя музыкальные, литературные и другие передачи, радиовещание содействовало эстетическому воспитанию населения, повышению его культурного уровня.

Большую работу по идейно-патриотическому воспитанию трудящихся, привитию им эстетических вкусов и этических норм проделали воронежский, курский, орловский профессиональные театры. Их деятельность дополнялась любительскими колхозно-совхозными театрами, созданными по инициативе партии.

Насыщенная театральная жизнь 30-х годов наполняла атмосферу Черноземья интеллектуальной содержательностью. Она втягивала в свою орбиту все слои населения.

В подъеме общей культуры населения ЦЧР в рассматриваемый период огромную роль играла художественная литература, которую, в первую очередь, продвигали в массы городские и сельские библиотеки. Вся деятельность по пропаганде книги, проводившаяся в годы первых пятилеток массовыми библиотеками, была сконцентрирована вокруг идейно-политических и народнохозяйственных задач, стоявших перед страной. Это определило организационные основы библиотечной работы. Библиотеки открывались в первую очередь в тех пунктах, которые имели наиболее важное народохозяйственное значение: в МТС, совхозах, на новостройках.

Библиотеки выполняли такую важную задачу культурной революции, как ликвидация противоположности между городом и деревней, а также выравнивание культурного развития районных центров и глубинных сел. Превышение роста сети и фондов деревенских библиотек над городскими, шефство городских библиотек над сельскими, внедрение форм и методов работы городских библиотек в практику библиотек села - все это было направлено на ускорение ликвидации существовавшего разрыва в культурном уровне города и деревни. Значительный рост культурно-технического уровня колхозного крестьянства в период довоенных пятилеток во многом был связан с вкладом библиотек в решение этой важной задачи.

Библиотечная общественность, организованная в форме советов, кружков, кадры книгонош и передвижников, консультанты-специалисты выполняли значительную часть работы по широкому распространению книги в народе.

Библиотеки развивались в активной борьбе старых и новых взглядов на их роль в народном просвещении, в ходе которой преодолевались остаточные явления теории и практики прошлого, проявлявшиеся в тенденциях к ограничению задач библиотек пассивной выдачей книг, в недооценке роли библиотек в политическом просвещении трудящихся, в отрицании интереса рабочего читателя к общественно-политической книге и т.д.

Массовые библиотеки в годы первых пятилеток продолжали развиваться и окончательно сложились как библиотеки нового типа: они вобрали в себя все ценное и прогрессивное из книжных богатств дореволюционной России, создали новые книжные фонды советских изданий и предоставили все это широким массам трудящихся.

Неотложные задачи культурно-технического роста всех трудящихся, вставшие в период строительства социализма, не могли быть успешно выполнены без усиления роли библиотек как центров самообразования взрослого населения, распространения общественно-политических, социальноэкономических, производственных и эстетических знаний в народе и сыграли важную роль в период социалистического строительства.

Государственное культурное строительство в Центральном Черноземье в 20-30-е гг. - утверждение четкой государственной системы массового эстетического просвещения, обеспечивающей принципиальное равенство возможностей для всех слоев, групп населения и, одновременно, создание в регионе исторически новой культурной среды, в которой клубы, библиотеки, музеи, театры профессиональные и самодеятельные стали неотъемлемой частью духовной жизни людей.

Резюмируя сказанное, подчеркнем, что культурно-эстетическое просвещение рабочих и крестьян ЦЧР непосредственно примыкало к коренным экономическим и политическим задачам, стоявшими перед страной. Одновременно оно являлось самостоятельной и весьма широкой сферой, затрагивавшей все стороны материальной и духовной жизни советского общества.

Неотъемлемой чертой повседневной жизни советского человека стали и театры, и библиотеки, и музеи. Главная их заслуга стояла не в насаждении коммунистических идеалов, а в подъеме культурного уровня населения региона, его эстетического воспитания. То понятие прекрасного, которое было так призрачно и нереально, становилось близким и понятным на сценах в спектаклях Островского, сходя со страниц гениального Пушкина, вырисовывалось в красочные образы на картинах великого Репина.

Итак, культура ЦЧР, как и всего бывшего СССР, - это сложное, противоречивое явление, обладающее внутренним единством. Октябрь 1917 г. выдвинул целью осуществление культурной революции, включающую задачи создания нового типа культуры, социалистической по содержанию,, освоение мировой культуры, пропустив ее через цензуру. Это были реальные и демократические задачи, во многом выполненные Советским государством, что подтверждается и процессом культурного строительства в ЦЧР.

В тоже время нельзя не отметить, что в 30-е годы была налицо тенденция сращивания государственного и партийного руководства культурой. К концу 30-х годов партийное руководство стало доминировать над государственным, вырабатывая концепцию своей политики, монопольно и жестко проводя ее в жизнь. Анализ содержания всего комплекса культурного стои-тельства убеждает: гипертрофированный “классовый подход”, идеологические приоритеты, пропагандистские штампы в духе культа личности зачастую деформировали, а подчас вредили живому делу развития культуры в конце 20-х - 30-е гг., да и не только в те годы.

В настоящее время культура в нашей стране находится в глубоком кризисе. На ее состояние негативно воздействует не только формирующийся рынок. Российская культура испытывает все возрастающую экспансию западной массовой культуры. Разрушается инфраструктура культуры. Задача вернуть потерянные позиции в мировой культуре России сложна, однако пока разрешима. Было бы безумием «сочинять» новый русский государственный строй, сочинять «новую Россию». Россия может быть только одна, иначе она потеряет смысл своего существования и погибнет. Поэтому путь возрождения России только один: нужно внимательно, любовно и благодарно вглядеться в историю России и на примерах гражданского самопожертвования, подвижничества и беззаветного служения Отчизне возродить то, что мы называем культурным стержнем самосознания и духовного возрождения нации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шипилова, Елена Евгеньевна, 2000 год

1. Печатные источники и документальные публикации

2. Второй пятилетний план развития народного хозяйства Союза ССР (1933-1937). -М., 1934. Т.2. План развития районов. 581 с.

3. Директивы ВКП(б) и постановления Советского правительства о народном образовании. Вып.2. М. 1932. - 194 с.

4. Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. М., 1939. - 157 с.

5. Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. 2-е изд. М., 1934. - 277 с.

6. Контрольные цифры народного хозяйства и социально-культурного строительства РСФСР на 1929-1932 гг. М.-Д., 1930. - 374 с.

7. Контрольные цифры пятилетнего плана по народному просвещению на 1928-29 -1932-33 гг. М., 1929. - 211 с.

8. Контрольные цифры пятилетнего плана хозяйственного и культурного развития ЦЧО. 1928-29- 1932-33 гг. (Краткие материалы). Воронеж,1929. 96 с.

9. Культурное строительство в Воронежской губернии. 1918-1928. Сб.докум. Воронеж, 1955. - 372 с.

10. Курский облисполком. Отчет о работе 1931-1934 гг. 1-му Областному съезду Советов. Курск., 1935. - 380 с.

11. Народно-хозяйственный план Верхне-Хавского района Воронежской области на 1935 год. Воронеж, 1935. - 220 с.

12. Основные задачи агитации, пропаганды и культурного строительства:

13. Резолюция Всесоюзного совещания по вопросам агитации, пропаганды и культурного строительства при ЦК ВКП(б) (май июнь 1928 г.). // Справочник партийного работника. Вып.7, ч.1. М.-Д., 1930. - 423 с.

14. Перечень титульных списков капитальных вложений в народное хозяйство. Курск, 1936. - 122 с.

15. Расходы на социально-культурные мероприятия по единому государственному бюджету СССР (союзному, республиканским и местным) за I и II пятилетки. 1928-1937 гг. М., 1939.

16. О партийной и советской печати:Сб. докум. М., 1954. - 530 с.

17. Резолюции 1 областного съезда профсоюзов ЦЧО. Воронеж, 1928. -46 с.

18. Резолюция I Областного культсовещания профсоюзов ЦЧО. 15-20 апреля 1929 г. -Воронеж, 1929. 43с.

19. Сборник директив по библиотечной работе и сводов законов. М.,1934. 89 с.

20. Всесоюзная библиотечная перепись на 1 октября 1934 г. М., 1933.T.I.-320 с.; 1.2.-240 с.

21. Сборник приказов и распоряжений по Наркомпросу РСФСР. М., 1937-1938.-366 с.

22. Сборник руководящих материалов по радиоработе. М., 1936. - 122с.

23. Справочо-статистические материалы

24. Социалистическое строительство в СССР за 1934, 1935, 1936 и 1939 гг.; Выполнение народнохозяйственного плана 1935 г. и второй пятилетки за 3 года по Воронежской области. Воронеж, 1936. - 562 с.2.3