Культурное отчуждение российской молодежи: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Сиразетдинов, Рамиль Хамитович

• Сиразетдинов, Рамиль Хамитович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сиразетдинов, Рамиль Хамитович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ

МОЛОДЕЖИ.

1.1. Сущность и содержание категории «культурное отчуждение».

1.2. Молодежь как субъект культуротворчества.

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ И ДИНАМИКА

СУБКУЛЬТУР СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ.

2.1.Многообразие форм проявления культурного отчуждения молодежи

2.2. Раскрытие творческого потенциала молодежи как преодоление культурного отчуждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурное отчуждение российской молодежи: социально-философский анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, во-первых, новой социально-философской исследовательской парадигмой, согласно которой фундаментальной основой развития общества и человека признается культура. В связи с этим, в философской науке активизировались поиски новых предельных оснований культуры, среди которых ученые называют способ социального кодирования - представление культуры в виде многослойной системы символов, социокодов1, где каждый слой - это совокупность символов, выражающих определенную ценностную ориентацию.

Во-вторых, реальностью сегодняшнего дня является кризис основных сфер социокультурного бытия личности в современном российском обществе. Процессы декультурации проникли в самую сокровенную индивидуальную сферу человеческого бытия - семью, являющуюся последним социально-нравственным бастионом защиты высоких духовных и нравственных ценностей. Российская молодежь, являясь главным субъектом социокультурной преемственности, находится в состоянии духовного напряжения, фрустрации, проявляющимся в различных формах девиантного и маргинального поведения?.

Образование ценностного вакуума культуры, подрыв оснований традиций культуры привели к тому, что современная российская молодежь потеряла творческий порыв и энергию созидания. Вследствие влияния на духовный мир молодежи культурного отчуждения, происходит духовное опустошение, которое сопровождается сменой нравственных ориентиров, сдвигом в области эстетики в антиэстетику, этики - в сторону ее отсутствия; аморальности вместо морали. В условиях глобализации и мультикультурализма процесс отчуждения молодежи от традиционных форм культуры является

1 Степин B.C. Материалы круглого стола «Куда идет российская культура?» // Вопросы философии. № 9. 2010. - С. 4.; Гусейнов A.A. Философия как утопия для культуры //Вопросы философии, №1,2009. С. 12.

2 Латышева Т.В. Феномен молодежной субкультуры: сущность, типы//Социс.№6.2010. - С.93-94 серьезным препятствием культурации российской молодежи и, прежде всего, в родную национальную культуру.

Источник социальных изменений сегодня видится в латентных структурах культуры - непроявленной системе ценностей и смыслов1. Существование взаимосвязи институционализированной^ латентной культуры способствует возникновению в обществе многообразных форм автономизма и изоляционизма в социальной и духовной жизни, в различных молодежных субкультурах. Появление новых религий, усиление фундаменталистских направлений в рамках традиционных, агрессивных устремлений, смена отношения к гуманному миру, к гуманизму - все это является ярким подтверждением происходящего культурного отчуждения молодежи. Для российского общества, с ее традиционным вниманием к формированию духовных ценностей существование проблемы культурного отчуждения молодежи порождает необходимость выработки научно обоснованных мер г противодействия процессу декультурации и становлению ' культа потребительства и гедонизма.

Степень научной разработанности проблемы. Современные исследования< различных аспектов отчуждения; взаимовлияния культуры и социума имеют давнюю традицию в философии и гуманитарных науках. В частности, в западной философии проблема культурного отчуждения разрабатывалась в трудах Д. Гершковича, Э. Фромма, К. Хорни, У. Баррета, А. Камю, вскрывших психологическую, онтологическую и религиозную основу культурного отчуждения.

Большое влияние на разработку проблемы отчуждения оказали Р.Бенедикт и М.Мид, изучавшие практику социализации молодежи в различных по уровню социально-экономического и. культурного развития обществах.

1 Момджян К.Х. Прогрессирует ли современная философия? // Вестник МГУ. Серия «Философия». № 4,2010. С.99-100.

Теоретической разработкой проблемы формирования культуры молодежи занимались М.Брейк, А.Коэн, К.Кенистон, Р.Мертон, Г.Олпорт. Наиболее подробно духовное развитие молодежи рассматривается в психологии; классическими в этой области считаются работы К.Левина, Ж.Пиаже, Э.Эриксона.

Разработкой проблемы культурного отчуждения в отечественной философии активно занимались и занимаются Д.М. Азаматов, П.В. Алексеев, Р.Г. Апресян, А.И. Арнольдов, A.M. Багаутдинов, B.C. Барулин, В.А. Бачинин, O.A. Беленкова, A.A. Вальков, У.С. Вильданов, Г.Н. Волков, Н.В. Гавриленко, Б.С. Галимов, A.A. Гусейнов, В.Е. Давидович, Л.Н. Коган, А.Ф. Кудряшев, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, В.В. Миронов, К.Х. Момджян, Д.А. Нуриев, Э.А. Орлова, С.М. Поздяева, Ф.С. Файзуллин.

Концептуальный анализ отчуждения проведен в работах А.Н. Авдонина, В.П. Барышкова, Л.А Зеленова, М.С. Кагана, В.А. Канке, В.Ж. Келле, <В.Н. Кемерова, H.H. Козловой, В.Ф. Левичевой, A.B. Лукьянова, Л.И. Новиковой, Ф.М-. Неганова, В.Н. Орлова, З.Я. Рахматуллиной, Л.П. Сверчкова, С.Н. Семёнова, И.Б. Сесюниной, B.C. Степина, Л.Б. Султановой, В.И. Толстых, Ж.Т. Тощенко, А.К. Уледова, Н.М. Урманцева, В.Г. Федотовой, И.В. Фроловой, B.C. Хазиева, H.A. Шергенг.

В отечественной психологии роль среды в духовном развитии'молодежи также изучалась в рамках культурно-исторической теории Л.Выготского, деятельностного подхода А.Леонтьева и С.Рубинштейна, социально-психологической теории А.Петровского. Работы А.Асмолова, А.Белика, Л.Божович, В.Давыдова, И.Кона, К.Платонова, позволяющие проследить способы осуществления и функционирования молодежного сознания, также представляют благодатный материал для философского обобщения

Отчуждение как объект социологического исследования рассмотрен в трудах O.K. Валитова, Дж.М. Гилязитдинова, Ю.Н. Дорожкина,

C.B. Егорышева, О.В.Лармина, И.М. Орешникова, С.Н. Плотникова, Р.Ю. Рахматуллина, А.Н. Семашко, В.М. Соколова, В.А. Ядова.

Кроме этого, в отечественной социологии проблемы культурного отчуждения молодежи рассматривались в рамках общего процесса социализации в работах Б.Ананьева, Л.Буевой, А.Здравомыслова, С.Иконниковой, Л.Ионина, В.Лисовского, Л.Когана, В.Чупрова. Эмпирические исследования различных сторон инкультурации молодежи, начиная с 60-ых гг. XX века, активно проводили отечественные научные школы под руководством И.Бестужева-Лады, В.Добрыниной, Т.Кухтевича, В.Лисовского, Е.Омельченко, М.Титмы, В.Чупрова, В.Шапко, В.Шубкина и др. Результаты исследований ценностных ориентации молодежи, проведенных этими ' исследователями, имеют большое значение для теоретического анализа данной проблемы.

Весьма своевременными, а также значительными по своему содержанию являются работы последних лет, написанные в период трансформации российского общества. К ним следует отнести ряд докторских диссертаций, в которых исследуются процессы формирования культуры молодежи, а именно: «Динамика ценностных ориентации российской молодежи» А.Кузнецова; «Глобализация и культурные трансформации в современном мире» Ю.Сухарева, «Феномен молодежной субкультуры (социально-философский анализ)» С.Левиковой.

Таким образом, на сегодняшний день спектр исследований, связанных с проблемой- культурного отчуждения молодежи широк, тем не менее категория культурного отчуждения до сих пор не получила своего теоретического обоснования.

Объектом исследования является культурное отчуждение российской молодежи. Предметом исследования выступают особенности процесса культурного отчуждения российской молодежи от традиционных форм духовной культуры.

Методологические основания исследования. Методологическую базу исследования составляет диалектический метод, а также системный, культурологический и аксиологический подходы.

Теоретическим? основанием исследования явились работы, как классиков; так и современных философов, а также исследователей, выявивших общие закономерности процесса культурного отчуждения, его историческую обусловленность.

Цель исследования - социально-философский анализ содержания культурного отчуждения молодежи и раскрытие специфики конкретных форм его проявления. Данная цель обусловила необходимость решения ряда взаимосвязанных задач: обосновать понятие, сущность, основные характеристики и содержание культурного отчуждения; исследовать особенности трансформации культуры и молодежи в эпоху глобализации; проанализировать причины и основные тенденции культурного отчуждения российской молодежи; изучить основные типы молодежных субкультур, определить степень' их преемственности по отношению к традиционным формам культуры. Научная новизна исследования состоит в следующем: установлено, что< культурное отчуждение выступает в качестве одного из атрибутов , динамики культуры, ее эволюции \ и вместе с тем, оно способно приводить- к деструктивным последствиям в конкретных условиях аккультурации, подрывая трансляцию социального опыта; определено, что культурное отчуждение молодежи протекает в. двух основных исторически конкретных формах: альтернативное культуротворчество и процесс вестернизации системы ценностных ориентации российской молодежи; выявлено, что содержательной стороной культурного отчуждения современной российской молодежи является вестернизация - экспансия ценностей и стереотипов массовой культуры, а также падение престижа таких традиционно одобряемых, в рамках российского социокультурного типа, ценностей, как патриотизм, труд, вера; обосновано, что расширение области применения и усовершенствование информационно-коммуникационных технологий оказывает доминирующее воздействие на поведенческие и ценностные модели молодежи, что приводит к нарушению преемственности поколений, к усилению отчуждения молодежи от традиционных форм культуры.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что осуществленный социально - философский анализ культурного отчуждения и ее роли в процессе трансформации российского общества позволяет найти пути выхода из духовного и культурного кризиса современной российской молодежи.

Концептуальные положения и выводы, разработанные автором, позволяют обновить и расширить существующие теоретические представления о категории «культурное отчуждение», определить перспективные для российских условий основные направления развития культуры молодежи. Полученные результаты могут послужить дальнейшим основанием научных разработок, найти применение в преподавании гуманитарных дисциплин в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Теоретические положения диссертационного исследования были апробированы в ходе участия автора на научных конференциях, в том числе: на международной научной конференции «V Садыковские чтения» (Уфа, 2009 г.), на V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск; 25-28 августа 2009г.), на международной научной конференции «VI Садыковские чтения» (Уфа, 2010

По теме диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ, в том числе 1 монография и 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций - 5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (два параграфа в каждой), заключения и списка использованной литературы, включающего 190 наименований. Общий объем диссертации -152 страницы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Сиразетдинов, Рамиль Хамитович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурное отчуждение - это процесс отторжения носителями определенной культуры ценностей и соответствующих им форм деятельности, принятых в рамках данной культуры, сопровождающийся их переходом в иное культурное состояние. Культурное отчуждение может быть вызвано внешними причинами (например, являться следствием ассимиляции одного народа другим) или же обстоятельствами имманентного характера (характерный пример, соответствующий данному варианту - отчуждение, наступившее в результате разрыва между культурными целями общества и социально одобряемыми средствами их достижения), а также совокупностью обоих типов причинности. Процесс культурного отчуждения, приобретает • особенный драматизм, если основным его содержанием выступает отторжение ценностного ядра культуры молодым поколением (то есть, «будущим, культуры», теми, кто по идее должен являться преемником накопленных культурных традиций). Такое положение в ряде случаев чревато полным изменением направления вектора культурного развития и сопровождается, как правило, конфликтными отношениями между представителями различных поколений, оказавшихся, в силу обстоятельств, также и представителями различных культур.

Сущность культурного отчуждения амбивалентна. С одной стороны, культурное отчуждение выступает в качестве одного из атрибутов динамики, эволюции культуры (которая не может быть рассмотрена как нечто абсолютно статичное) и в этом своем значении оно не несет никакой негативной смысловой нагрузки. С другой стороны, культурное отчуждение может в ряде случаев наполняться- негативным содержанием. В первую очередь это происходит в той ситуации взаимодействия культур, которая принимает характер культурной экспансии: В отличие от < аккультурации, характеризующейся взаимовлиянием культур, в случае культурной экспансии трансмиссия ценностей культуры имеет односторонний характер, одна культура ассимилирует другую. Культурное отчуждение негативно также и в том случае, если оно подрывает основные функции, присущие культуре -функцию трансмиссии социального опыта. Переживание личностью культурного отчуждения может выражаться в повышенной агрессивности, фрустрации и различных формах эскейпизма.

Молодежь как особая социально-демографическая группа, несмотря- на наличие ряда объединяющих признаков (к числу которых относятся возрастные характеристики и связанные с ними особенности социального положения, а также обусловленные теми и другими социально-психологические свойства), не является, тем не менее, абсолютно однородной структурой. Вследствие того, что молодежь не представляет собой замкнутого, изолированного социального организма, она является столь же полиструктурным образованием, сколь мозаично то общество, к которому она принадлежит. Учитывая* это обстоятельство, использование столь общего понятия, как «молодежная культура» не представляется сколько-нибудь оправданным. Термин , «контркультура», применяемый- в научной литературе в качестве синонима «молодежной культуры», является слишком частным и не отражает, всего многообразия форм взаимоотношения молодежи с доминантной культурой", частью1 которой она является. Поскольку внутренняя! дифференциация современного (нетрадиционного типа) общества демонстрирует наличие разнообразных субкультурных образований, представляется возможным утверждать о существовании не единой, монолитной «молодежной, субкультуры», а скорее, совокупности различных молодежных субкультур, апеллирующих к различным системам ценностей и формирующих различное отношение как к доминантной культуре, так и друг к другу.

Содержание процесса культурного отчуждения молодежи в России может быть рассмотрено в виде достаточно ярко прослеживаемой эволюции ценностных ориентаций молодежи и соответствующих им форм-деятельности.

Представляется возможным выделить две основные формы данного процесса, каждая из которых доминировала в определенный исторический период. Первой формой является альтернативная культуротворческая активность молодежи (выражающаяся в возникновении ко второй половине восьмидесятых годов ряда экстернальных молодежных субкультур), отражающая весьма важную тенденцию дробления целостного ядра «монолитной» советской культуры. Второй формой культурного отчуждения российской молодежи, возобладавшей с падением советского строя и разрушением социалистической идеологии, является процесс вестернизации ценностных ориентаций российской молодежи России. Обе эти формы качественно отличны друг от друга. Субкультурная' активность молодежи представляла собой пример отчуждения верхних пластов культуры - советской идеологии, системы ценностей. В процессе вестернизации отчуждаются сами глубинные российские социокультурные основания, традиционные формы культурной I социализации, ценности и соответствующие им формы деятельности, формируется новая «двойная мораль», возникает разрыв между выдвигаемыми

• / обществом целями и социально приемлемыми средствами их достижения.

Основной особенностью, отличавшей российский, вариант развития субкультурной активности молодежи от западного,, является исключительно экстернальный статус всех субкультур, создаваемых молодежью. Контркультура в США и Западной Европе, несмотря на декларируемые ею «антибуржуазные» ценности, была ассимилирована доминантной культурой, став (в несколько видоизмененном варианте) частью того общества, против которого она была изначально-направлена.

Культурологические критерии классификации общего- спектра молодежных субкультур предполагают вычленение западноориентированных (как правило, ориентация эта ограничивалась увлеченностью молодежи западными музыкальными направлениями, не предполагая при этом вестернизации ценностей) и традиционалистских (терминология, как и первом случае, условная). Традиционализм субкультуры отнюдь не означает отсутствия ее отчужденности от доминантной культуры молодежных субкультур, которые, в свою очередь, могут быть дифференцированы на антисоциальные, в зависимости от типа отношения субкультуры к наличному бытию социума. Наиболее характерными представителями крайних полюсов общего спектра молодежных российских субкультур являются «система» ( западноориентированная, асоциальная), и «агрессивно-конформистская субкультура» (традиционалистская, антисоциальная ).

Драматизм современной российской социокультурной ситуации заключается в том, что западная рыночная экономика и политическая система «приживляются», не имея ни духовной основы (на Западе ею являлся протестантизм), ни приемлемых для массового сознания^ аргументов в свою пользу, не опираются на российские социокультурные основания. Процесс переноса западной экономической и политической модели на российскую почву сопровождается экспансией современных ценностей западной культуры (в основном, американской), противоречащих, зачастую традиционным для России ценностям, что еще более обостряет внутрикультурные конфликты.

Культурное отчуждение молодежи России во многом обусловлено дуалистическим характером российского социокультурного-типа, спецификой «промежуточной» цивилизации, балансирующей между Западом и Востоком, традиционализмом5 и стремлением к инновациям, атеизмом и религиозностью, утонченностью духовной культуры и невежеством масс, сложным характером преемственности советского и досоветского культурного наследия. В условиях культурного дисбаланса, дезорганизацией, оказывается, пронизана- мысль и деятельность молодого человека, вынужденного осваивать внутренне противоречивую культуру и формирующего, соответственно, напряженный, конфликтный внутренний мир.

Невозможность ликвидации в ближайшем будущем причин культурного отчуждения молодежи и стабилизации общественного развития России отнюдь не означает отсутствия необходимости борьбы с наиболее негативными аспектами и формами этого явления.

Стихийное становление личности в условиях насаждаемой средствами массовой информации системы ценностей вестернизированной маскультуры с присущими ей культом силы и неограниченного моралью гедонизма, может быть отнюдь небезопасным для духовного здоровья подрастающего поколения. В связи с этим, представляется совершенно необходимым ввести определенный ценз (в первую очередь, на средства массовой информации, учитывая их возросшую функцию социализующего воздействия), поставить своего рода «культурный барьер», сдерживающий экспансию китчевых и наиболее дегуманизированных форм маскультуры. Поскольку введение подобного ценза может идти в убыток ряду коммерческих издательств, каналов (и так далее), основным источником дохода которых является эксплуатация тематики насилия, порнографии, инициатива введения ограничительных мер- должна исходить от государства.

На наш взгляд, совершенно необходимо, в этой связи, уделить максимальное внимание решению сложнейшей задачи поиска модели-образца, которая может быть положена в основу системы воспитания российской» молодежи. Очевидно, что без четких нравственных и гражданских ориентиров не происходит формирования мировоззренческого- ядра личности молодого человека как субъекта культуротворчества. Вакуум ориентации, отсутствие личностных и гражданских качеств, этнокультурной самоидентификации у молодежи - таковы последствия полной деидеологизации России.

Установка на сохранение культурной преемственности должна непременно сочетаться с учетом инноваций и наличной для современной эпохи тенденции к сближению, конвергенции культур. Только умелое сочетание воспитания, основанного на уважении к традициям собственной культуры, выдвижения жизнеспособных ценностных ориентиров способно ослабить культурное отчуждение российской молодежи в его наиболее опасных формах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сиразетдинов, Рамиль Хамитович, 2011 год

1. Адорно Т. Проблемы философии морали. М., 2000.

2. Азаматов Д.М.: Девяткина Р.И. Здоровье как константа внутреннего-мирачеловека. // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов* IV

3. Российского философского конгресса. М.: 2005. - Т. 4. - С. 706.

4. Аристотель. О душе. Собр. соч. в 4 т. М.: 1975. - С. 396-448.

5. Алексеев П.В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. - 3-е издание., перераб. и доп. - М.: Академический Проект, 1999. -944 с.

6. Алещенок C.B. Добровольное участие молодежи в общественных инициативах//Материалы Всероссийской научной, конференции "Молодежь ^становление новой России". Москва; 27-30 мая 1997 г. Часть 2. М.: 1997. -С. 182-189.

7. Ананьев Ю.В.Культура как интегратор социума. Н.Нов-город: ННГУ, 1996. -174 с.

8. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: 1994. - 236 с.1.'

9. Афанасьева АЖ. В поисках моральных ориентиров// Социс. № 3. 2004 . С.138 140.

10. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание исправление. М.: 1981. - 156 с.

11. Багаутдинов A.M. Становление духовной культуры молодежи. Уфа; 2005250 с.

12. П.Баранников В.П., Матронина Л.Ф. Динамика религиозности в информационном обществе. //Социс. 2004. № 9. - С. 102-105

13. Бек.У.,Общество риска. На пути к другому модерну. М.: 2000.-230 с.

14. Белов В.А. В защиту индивидуальности. М.: 1997. - 185 с.

15. Бергсон» А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994. - 384с.

16. БердяевsH:А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - 480с.

17. Бестужев-Лада И.В. Прогнозирование социальных потребностей молодежи:опыт социологического анализа. М.: 1978. - 183 с.

18. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М.: 1991. - 320 с.

19. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социс. 2004. № 7. - С. 46-51.

20. Богомолова H.H. Социальная психология печати; радио и телевидения. М.,2007.

21. Брандт Г.А. Культура как предмет философии // Вестник ЛГУ. сер.6. 1991. № 20. - Вып. 3. - С. 14-18.

22. Бычков В. В., Бычкова Л. С. XX век: предельные метаморфозы культуры //

23. Полигнозис, М., 2000. - № 2. - С. 64.

24. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон. Ф. Соч. В 2-х т. -М.: Мысль, 1997. Т. 1. г 458 с.

25. Валеев Д.Ж. Введение в этику. О нравственном потенциале культуры.1. Уфа: 1998. 148 с.

26. Варюшина М.В. Структура культуры мира как элемента культуры личности студента. // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. М.: 2005. - Т. 4. - С. 580.

27. Василенко И. А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур

28. Вопросы философии. 1996. - № 8. - С. 50.

29. Возчиков В.А. Самореализация как постижение медиасмыслов// Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. М.: 2005. - Т. 4. - С. 457.

30. Волков С. Н. Мистицизм в современной молодежной среде: социально-философский анализ: Автореф. дис. к.ф.н. М.: 1996. - 24 с.

31. Воронова Н.И. Массовая культура// Вопросы философии. 2005. № 8. - С.184 187.

32. Воропай Т.С. Между глобализацией и маскультурой // Философские науки.10. 2009

33. Всемирный доклад по вопросам молодежи.// Материалы 60 сессии

34. Генеральной Ассамблеи ООН. 2005. 44 с.

35. Вишневский Ю.Р., Ковалева-А.И., Луков В.А., Ручкин Б.А., Шапко В.Т. Практикум по социологии молодежи. М.: 2000. - 265 с.

36. Врачев О.И. Молодежная культура как социальная проблема // Современное обществознание Запада: методологические проблемы, исследования. -Свердловск: 1990. С. 117-126.

37. Гавриленко Н.В. Духовная культура личности в системе гуманитарного образования. М.: 2000. - 264 с.

38. Гайсин Ф.А., Попов В.Д. Духовность сущность человека. - Уфа. 1995. -116с.

39. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы.1. Саратов. 1981.-256 с.

40. Галимов Б.С., Васильева И.Г. Новые перспективы философскогоисследования проблемы духовного развития человека. Уфа. 2001. - 54 с

41. Галимов Б.С. Эволюционная картина природы. Уфа. Китап. 2008. 182 с.

42. Гегель Г. В'. Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук. Т. 3.1. М.: 1977. 406 с.

43. Гелен А. К систематике антропологии // Проблема человека в западнойфилософии. М., 1988. - С. 152-202.

44. Гердер И.Г. Избранные сочинения. M.-JL, 1989. - 704 с.

45. Гилязетдинов Дж. М. Социальные проблемы молодежи в условиях перехода к рыночной экономике. Уфа: 1995. - 40 с.

46. Гобозов И. А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма //

47. Философия и общество. 2000. - № 2. - С. 84-85.

48. Государственная молодежная политика в республиках Российской Федерации : Документы и материалы. М.: Социум, 1997. - 141 с.

49. Гришина Е.А. Динамика изменений политических ориентации молодежи: 1995-1997 гг. // Молодежь 97 : надежды и разочарования. Книга 1. -М., 1997. - С. 68-76.

50. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 2005. - 288 с.

51. Гуревич П.С. Феномен деантропологизации. // Вопросы философии, №32009.

52. Гуревич П.С. Философия человека. М.: 2001. Ч. 2. 209 с.

53. Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типахсемей //Социологические исследования. 1996. - №3. - С.88.

54. Гусейнов A.A. Философия как утопия для культуры // Вопросы философии,1,2009: С. 12.

55. Гусейнов A.A. Философия между религией и наукой // Вопросы философии, №8,2010.

56. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртскойшколы.-М., 1987.

57. Давыдова Е.В. Измерение социального самочувствия молодежи / Рос. АН.-Ин-т социологии. М.:1992. - 50 с.

58. Делов В.В. Роль молодежи в глобализирующемся мире // Философия ибудущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. М.: 2005. Т. 4. - С. 641'.

59. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации иее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. - № 2.- С. 93.

60. Денисова Н.Ю. Единство культур как ценность // Философия и будущеецивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. -М.: 2005.-Т. 4.-С. 281-282.

61. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы // Вестник МГУ. Сер. Социология. № 1. - 2004. - С 7-27.

62. Доклад Комитета Российской Федерации по делам молодежи. М-.: 1995 .256 с.

63. Доронин М.С. Духовное возрождение. Правопорядок. Молодежь. М.: 1998. - 225 с.

64. Дымов Э.М. Лиминарная идентичность молодежи как следствиетрансформации общества // Философия и будущее цивилизации. Тезисыдокладов IV Российского философского конгресса. М.: 2005. Т. 4. - О. 42.

65. Духовное развитие и воспитание молодежи. М.: 1983. - 105 с.

66. Егоренкова И.А., Сержантова A.A. Жизненные ориентации современноймолодежи // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов' IV

67. Российского философского конгресса. М.: 2005. Т. 4. - С. 643.

68. Ешпанова Д.Д., Нысыбаева А.Н. Социальный портрет молодежи в современном Казахстане // Социс. 2004. № 12. - С. 86-88.

69. Журавлев В. В. Формирование духовной культуры молодежи: проблемы, поиски, решения // Социально-политические науки. 1990. № 6. - С. 24-26.

70. Журавлева И. В., Пейкова З.И. Религиозность российских и финских подростков // Социологические исследования. 1998. № 1. - С. 136-141.

71. Запесоцкий A.C., Марков А.П. Современная культурология как научнаяпарадигма// Вопросы философии. № 8. 2010.

72. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современномтрансформационном процессе // Общественные науки и современность. №3. 2005. С. 5-16.

73. Захаров A.B. Массовое обшество и культура в России: социальнотипологический анализ // Вопросы философии. 2003. - №9. - С.3-16.

74. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М.: 1986 - 355 с.

75. Зимняя И.А. и др. Воспитание проблема современного образования в России (состояние, пути решения). - М.: 1999. - 106 с.

76. Зоркая H.A. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение // Мониторинг общественного мнения, 2001, № 2. -С. 52-65.

77. Зубок Ю.А. Проблемы риска в социологии молодежи. М.: 2003. - 126 с.

78. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М.: Социум, 1998; - 136 с.

79. Иваненков А.С. Государство и молодежь как субъекты формированиянового облика России. // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса.- М.:2005. Т. 3. С. 643.

80. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной российскоймолодежи. // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. М.: 2005. Т. 3. - С. 644-645.

81. Иноземцев В.Л. Вестернизация как глобализация. // Вопросы философии. №4.-2004.-С. 58-70.

82. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

83. Ильин И. Путь духовного обновления. Собр. соч. М.: 1993. Т. 1. - 302 с.

84. Ильинский И.М. и другие. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы. М.: Изд-во «Голос»., 1999. - 324 с.

85. Ильинский И.М. Молодежь планеты. М.: 1999. - 134 с.

86. Ильиных О.П. Социальный кризис российского общества и мировоззрение молодежи: Автореф. дис. к.ф.н. Пермь, 1997. - 24 с.

87. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы философии. 1995. - № 3. - С. 80.

88. История зарубежной психологии. Тексты. М., МГУ, 2006.

89. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. - 416 с.

90. Кант И. Соч. В 6-ти т. Т.4. 480 с.

91. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч.: В 6 т. М.: 1966.-Т. 6.-420 с.

92. Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения//Социологические исследования. 2000. №3. С. 124-128.

93. Социс. № 9. 2005. С. 113. 90; Ковалева А.И. Социализация: отклонение и норма. М., 2006.

94. Коган Л. Н. Современная молодежь и духовная культура // Молодежь, ее интересы, стремления, идеалы. М.: 1969. - С. 25-31.

95. Коган Л.Н. Философская теория ценностей. СПб. 1997. -231 с.

96. Козлова М.А. Исследование динамики ценностных ориентации студентов технических специальностей,// Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. М.: 2005. Т. 4. - С. 490491.

97. Козлова О.Н. О реальности и целостности поколения современной российской молодежи // Молодежь в контексте социальных перемен. М.:1997.-С. 31-44.

98. Кон И1С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М. 1984. - 230 с.

99. Конев В. А. Культура и архитектура педагогического пространства, // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 52

100. Концепция воспитания жизнеспособных поколений// под ред. И.М. Ильинского, П:И. Бабочкина. М.: 1995. - 204 с.98;Копылов И.Я., Леонов В.Г. Онтология социальной системы России. Новосибирск, 2007.

101. Коркия Э.Д. Духовно-нравственное воспитание молодежи как фактор безопасности России // Вестник МТУ. Серия «Социология и политология» № 3. 2010

102. ЮО.Костюкевич В.Ф.1 Политическая социализация молодежи. Мурманск,.1998. 186 с.

103. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс-Энциклопедия, 1994. -576 с.

104. Кривощекова Г.А. Становление личности в, глобализирующемся мире: проблемы идентификации // Тезисы докладов Л V Российского'философского конгресса. М.: 2005. Т. 4. - С. 638.

105. Крымский С. Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации // Вопросы философии. 1992. № 12. - С. 21-28.

106. Куда идет российская культура? (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2010. -.№ 9.

107. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск. 1988.- 184 с.

108. Культура. Нравственность. Религия* (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1989. -.№ 11. - С. 43.

109. Кутырев В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. 1998. - № 5. - С. 141.

110. Ланир Д. «Эндшпиль гуманизма» что будущее готовит человечеству? / . Культура* в современном мире. - 2000. - Вып. 5.

111. Латышева Т.В. Феномен молодежной субкультуры: сущность, типы // Социс. №6. 2010

112. ПО.Левикова С.И.Молодежная субкультура. М.: 2005.-260 с.

113. Ш.Логинова М.В. Философия.неклассического искусства XX века. Казань, 2009;

114. Лоренц К. Восемь, смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. - № 3. - С. 51-52.

115. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция М.: Республика, 1995. 400 с.

116. Лотман Ю.М: Беседы о.русской культуре. СПб., 2004. - 339 с.

117. Лившиц^ Р. Л'. Духовность, и бездуховность личности // Духовность и культура. Екатеринбург, 1994. - С. 37-46

118. Лисовский В.Т. Советское студенчество. Социологические очерки; М.: 1990;-260 с.

119. Лосев А. Ф. Страсть к диалектике: литературные размышления философа. -М.: 1990:-205 с.118; Лукьянов A.B. Философия. Предвидение. Духовность. Уфа: 1993. 269 с.

120. Малахова О.Ю. Культурное самоопределение современной молодежи // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. М.: 2005. Т. 4. - С. 505.

121. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.:Изд-во Лабиринт, 1994. - 89 с.

122. Маркарян Э.С. Теория культуры и современнаяшаука. М:, 1983.

123. Молодежь России: тенденции, перспективы. М., 2008.127: Молодежь, Российской: Федерации: положение, выбор пути. Государственный?доклад; М;: 2000; - 206 с:

124. Молодежный экстремизм. СПб, 2006. - 104 с.

125. Молодежь Республики Башкортостан/ТБюллетень научно-исследовательского; и информационно-аналитического центра БАГСУ Уфа: 1998. №1.- 20 с.130; Молодежь России перед лицом глобальных вызовов на рубеже веков; М:: 2001.-464 с.

126. Молодежь сферы материальногошроизводства Республики Башкортостан; -Уфа: 2003.- 159 с.

127. Момджян К.Х. Прогрессирует ли современная философия? // Вестник МГУ . Серия «Философия» . № 4. 2010 .

128. Момджян К.Х. Введение в социальную!философию. М.: 1997. - 260 с.

129. Мудрик A.B. Социализация и воспитание. М.: Педагогика, 1997.379 с.

130. Мусиенко Т.В. Изменение ценностей, социализация и политические ориентации молодежи: тенденции анализа // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. -М.: 2005. Т. 4.-С. 563.

131. Мчедлов М. П. Религиозность молодежи: Преодоление старых стереотипов и превалирование светских ценностей // Независимая газета, 1998. 23 января. -С. 2.

132. Никитина Е.А. В поисках утраченного единства сознания: исчезло ли Я?// Вестник МГУ . Серия «Философия» . №*5. 2009 .138: Ойзерман Т. Проблема отчуждения и буржуазная'легенда о марксизме. -М., 1965.

133. Оллпорт Т. Личность в психологии. М.-СПб., 2009.

134. Омельченко E.JI. Молодежь: Открытый вопрос. Ульяновск, 2004. 184 с.14Г. Орешников И.М. Философия» науки и техники. Уфа: 1999. 126 с.

135. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.Искусство, 1991. -586 с.

136. Орлов Б.В., Эйнгорн Н.К. Духовные ценности. Проблема отчуждения. Екатеринбург, 2003.

137. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. -М.: Академический Проект, 2001. 301 с.

138. Пантин И.К. Марксизм: историческое самопознание //Вопросы философии . № 7. 2009

139. Петров Д. В. Молодежные субкультуры. Саратов, 1996. 21 с.

140. Петрова Т.Э. К вопросу о социальном облике российского студенчества в начале XX столетия // Тезисы Всероссийской научной конференции

141. Молодежь и становление новой России". Москва, 28-30 мая 1996 г. М.: 1996; -С. 14-15.

142. Писарева В. Агрессивно-конформистская субкультура молодежи России // Молодежь Россшгна рубеже 90-х годов. М.: 1992. - С. 40-54.

143. Платонов К.К. Проблемы способностей. М., 1973.

144. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М., 1986.

145. Платошкин A.B. Стратегия образования это стратегия развития страны // Российская Федерация сегодня. № 17. 2005. - С. 16.

146. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации; Уфа: 1998 -208 с.

147. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992, т. 2. - 358 с.

148. Попко П.Л. Гражданское сознание молодежи: состояние и особенности проявления //Духовная жизнь общества: состояние и проблемы управ-ления. -М.: 1992.-С. 92-105.

149. Попов В.Г. Молодежь в сфере криминального влияния //Социологические исследования. 1998. № 5. - С. 75.

150. Поснов М.Э. История христианской церкви. Киев, 1991. 614 с.

151. Приходько Д.Н. Отчуждение и пути его преодоления: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. Томск, 1995. 71 с.

152. Проблема отчуждения в современной теории* культуры, этике и эстетике: Сб. науч. ст. /Под ред. Н.К. Эйнгорн. Свердловск, 1990. 134 с.

153. Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример-России //Вопросы философии. 1994". - № 4. - С. 31.

154. Раковская O.A. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы. М., 1994.

155. Рассел Б. История западной философии. М., 1993, т. 1. - 509 с.

156. Рахматуллина З.Я. Башкирская традиция. Уфа: 2002. -240 с.

157. Реутова М.Н. Направления и интенсивность межпоколенной мобильности молодежи // Социс. № 6. 2004. С. 102-105.

158. Романов В;С. В XXI век с молодежной политикой. // Молодежная политика XXI века: стратегия выбора. Санкт-Петербург, 1999. - С. 3-5.

159. Российская; наука и молодежь. Круглыйхтол.// Вопросы философии. № 8. -2004. С. 3-34.

160. Руткевич М.Н. Социология образования и молодежь: Избранное (1965 -2002). М.: Гардарика, 2002. - 296 с.

161. Савицкая Т. Е. Человек в контексте культурологии постсовременности / Культура в современном мире. 1998. - Вып. 1. - С. 7.

162. Садыков Ф.Б. Особенность советской цивилизации. Уфа: 1998!, - 308 с.

163. Салагаев А.Л., Шашкин A.B. Молодежные группировки опыт исследования // Социс. № 9. 2004. - С. 50-51.

164. Самохвалова В.И. Масскульт и маленький человек// Философские науки. -2002.-№3.-С. 117.

165. Сёмья.в Российской Федерации. М., 2004; - С.194-195:

166. Смирнова. Л.Г. Гуманизация молодежной политики. // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского» философского конгресса. М.: 2005: - Т. 4. - С. 554-555.

167. СолнцевЖВ^Наследие ишремя. М{,Л996; - С. 64.

168. Социология.молодежш М., 1996. - 458 с.;175; Стспин В-. С. Конструирование и прогностические функции- философии //Вопросы философии. № 1. 2009.

169. Файзуллин Ф;С. Этническое сознание и самосознание. Уфа: 1998: 208 с.

170. Фейербах JI. Избранные философские произведения. М., 1955. - 1619 с.

171. Филатова Н.С. Отчуждение и образование // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. -М.: 2005. Т. 4.-С. 565.

172. Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1975, т. 5.

173. Фролов С.С. Социология. М., 1996, с. 81.

174. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. - С. 116.

175. Хагуров A.A. Социальный кризис как кризис культуры // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. М.: 2005. Т. 4. - С. 419.

176. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.-228 с.

177. Щепанская Т.Г. Молодежные сообщества // Современный городской1фольклор. М.: 2003. - С. 57.

178. Эпштейн М.Н. Личный код. Индивид и универсалии в гуманитарных науках// Философские науки № 9. 2009.

179. Ювенология и ювенальная политика в XXI веке// Под редакцией Е.Г. Слуцкого. СПб.: 2004.- 733 с.

180. Юнг К. Психологические типы. СПб.: Ювента. - М.: Прогресс-Универс, 1995. - 603 с.

181. Яковец Ю. В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы //Вопросы философии. 1997. - №1. - С. 8-9.