Культурная политика как фактор структурирования социокультурного пространства: Региональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Курная, Наталья Николаевна

• Курная, Наталья Николаевна
• кандидат культурологии
• 2003

Оглавление диссертации кандидат культурологии Курная, Наталья Николаевна

Введение.

Глава 1. Культурная политика как феномен культуры и отражение культурных процессов в обществе.

1.1. Культурная политика как предмет культурологического исследования.

1.2. Историческая и социокультурная детерминация формирования государственной политики как культурного феномена.

1.3. Культурная политика в трансформируемом социокультурном пространстве: противоречия и проблемы.

Глава 2. Региональное социокультурное пространство и варианты культурной политики.

2.1. Основные понятия и категории региональной культурной политики как социального и культурного феномена.

2.2. Региональное социокультурное пространство: варианты структурирования.

2.3. Культурологические основания и проблемы развития региональной культурной политики.

Глава 3. Культурная политика в «проточном» социокультурном пространстве.

3.1. Проточная культура и ее социокультурные характеристики.

3.2. Культурная политика на осваиваемой территории как основание направленной трансформации социокультурного пространства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурная политика как фактор структурирования социокультурного пространства: Региональный аспект»

Актуальность темы исследования. Период радикальных социальных трансформаций, переживаемый сегодня Россией, ставит принципиально новые, еще неисследованные проблемы перед культурологией и другими культурфилософскими науками. Одной из таких проблем является проблема утраты ориентиров культурной политики. Крах коммунистической идеологии и советского государства пока не привел к осознанию обществом новых общенациональных целей и ценностей. Потеря многими людьми ценностных ориентаций приводит к дезинтеграции общества. Социокультурное пространство, структурируемое в предшествующий период с помощью государственной политики, оказалось потрясено. Многие культурные образцы исчезли, их смыслы были перенесены на иные материальные носители. Все это привело к деструктурированию самого социокультурного пространства - коммуникативной сети, которая и создает возможность для трансляции, восприятия и функционирования культурных образцов.

Вместе с тем, в регионах, где культурные традиции обладали досоветской укорененностью, большим «историческим шлейфом», изменения теряются под «культурными осадками» (Б. Вандерфельд) различных эпох. Возникает специфическая черта кризисного сознания культурного агента, когда на фоне катастрофических изменений «ничего не меняется». Для того чтобы сделать эти изменения видимыми и доступными культурологическому исследованию, необходима культурная реальность максимально полно «освобожденная» от «культурных осадков». Образец такого типа организации социокультурного пространства и представляет Дальний Восток России, выступающий эмпирическим основанием нашего диссертационного исследования. Здесь в силу особых исторических условий сформировался уникальный тип социокультурного пространства проточная культура». Под этим термином мы понимаем культурное образование с относительным балансом положительной и отрицательной миграции и слабой сформированное™ "регионального ядра". В этом варианте, набор культурных образцов, во многом, исчерпывался легально существующими образованиями. Глубинные основы коммуникации не формировались, поскольку стереотипы культурного поведения большей части населения региона были различными и имели основание, лежащее за пределами данной культурной общности. Наличие легально существующих образцов «официальной культуры» делало это различие латентным, а ориентация на временное пребывание в регионе еще более снижала напряжение.

В период радикального социокультурного слома, затронувшего, прежде всего, «официальную культуру» (М.М. Бахтин), различия в культурных стереотипах и механизмах культурного смыслоозначения актуализировались. Они стали видимыми и фиксируемыми. В силу отсутствия общей культурной доминанты и невозможности ее создания «снизу» (провал идеи «дальросса») возникает острая необходимость и возможность «внешнего» структурирования социокультурного пространства, создания такой общей культурной доминанты в сфере культурной политики - сознательного и целеориентированного структурирования социокультурного пространства. Анализ культурологических оснований такого - «внешнего» - структурирования и предпринимается в настоящей работе.

Степень разработанности проблемы.

Проблема конструирования культуры посредством осознанной деятельности той или иной группы лиц и, в первую очередь, государства вышла на авансцену мировой социально-культурной мысли в эпоху Просвещения. В работах Вольтера, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо и, прежде всего, И.Ф. Шиллера проблема культурной политики (моральной политики, эстетического воспитания и т.д.) осмысляется в качестве важнейшей задачи общества и государства. Эта традиция в значительной степени повлияла на культуртрегерские концепции немецкой классической философии и марксизма. Культура в этих работах, более всего у Г.В. Плеханова, осмыслялась как инструмент управления и преобразования общества, та среда, воздействие на которую способно привести к желаемым преобразованиям. В том же русле осмыслялась культурная сфера общества в работах П. Сорокина, Т. Парсонса и других сторонников функционального направления. Культура осмысляется здесь как функция, которая допускает и требует сознательного преобразования со стороны иных подсистем (Р. Берджесс, Д. Милдз и др.).

На следующем этапе рассмотрения проблемы отношение к культуре и культурной политике принципиально изменилось. В рамках структурного направления (К. Леви-Стросс, К. Шмидт, Р. Барт, М. Фуко, К. Гирц, А. Эйзенштадт и т.д.) культура обретает иное осмысление и измерение. Она рассматривается как самостоятельная среда, воздействующая, детерминирующая все иные проявления человеческого поведения. Именно в рамках культуры, различные подсистемы человеческого общества обретают единство. С другой стороны, культура выступает как репрессивная система, навязываемая обществом конкретному индивиду (3. Фрейд, Э. Фромм, Ж.-П. Сартр и некоторые другие). Задачу культурной политики со стороны государства здесь определяли как всемерное сохранение неявных оснований господства и подчинения в обществе. Соответственно, культурная политика самих исследователей и иных либеральных культурных групп виделась в «разоблачении Власти» культуры (М. Фуко).

Однако, если в рамках функционального и несколько более позднего структурного направления культурная политика анализировалась как теоретический, «мыслимый» феномен, лишь изредка воплощавшийся в общественную практику, то в рамках советского общества положение было иным. Здесь культурная политика была основным объектом культурологических и других гуманитарных исследований (A.B. Луначарский, Н.К. Крупская, В.И. Ленин, В.Ф. Асмус и многие другие политики и ученые). Альтернативное направление, критикуя «советский» подход к культуре, по сути, воспроизводили его с иным знаком (М.М. Бахтин, Б.М. Эйхенбаум, В.Б. Шкловский, А.Ф. Лосев и т.д.). В этих работах, в различных аспектах используемых в практике работы управления культурой, сформировалась модель взаимодействия культуры и культурной политики, которая при незначительных изменениях просуществовала до 80-х годов XX века.

С этих пор исследования управления культурой на долгие годы сделались прерогативой «практических работников» соответствующих ведомств. Попытки организовать действительные исследования в этой области начинают предприниматься только с 70-80 гг. прошлого века (М.С. Каган, С.Н. Иконникова, И.М. Болотников, Ю. А. Левада, В.Н. Перов, Г.Л. Тульчинский и т.д.). В последние советские годы предпринимались попытки организации на основе проведенных исследований новых принципов управления культурой, новых типов структурирования социокультурного пространства (О.Н. Табаков, Ю.У. Фохт - Бабушкин и другие деятели Всесоюзного общества деятелей эстетического воспитания населения). Однако с крахом Советского Союза завершилась и деятельность этого объединения. Российские органы управления культурой оказались наследниками не реформаторов поздней советской эпохи, а советской структуры министерства культуры. Однако, культура новейшей эпохи вступила в острое противоречие с принципами государственной культурной политики. При анализе современной культурной реальности нами использовались положения философов, рассматривающих новое качественное состояние культуры (Э. Гидденс, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, Л.Г. Ионин, Э.Д. Орлова и т.д.). Однако в рамках этих исследований проблема управления культурой не ставилась. С другой стороны, работы, рассматривающие особенности управления, не касаются культурной системы как таковой. Становится все более очевидным, что функционирование официальной культуры и направленной культурной политики требует не столько «практических управленческих решений», сколько культурологического и философского анализа глубинных оснований связи между особым - кризисным - состоянием социокультурного пространства и принципами культурной политики. Этот анализ мы и предпринимаем в настоящей работе.

Объектом нашего исследования являются теоретические основания культурной политики, проводимой государством и ее влияние на конструирование культурной реальности.

Предметом исследования: принципы деятельности органов управления и других культурных институтов по реализации культурной политики в «проточном» социокультурном пространстве.

Проблемы и противоречия, отмеченные при анализе актуальности темы исследования, обусловили цель нашей работы:

- проанализировать культурологические основания региональной культурной политики по структурированию социокультурного пространства в условиях «кризисной «проточной культуры». Для достижения цели необходима реализация следующих задач:

1. Описать понятия «нестабильное общество» и «социокультурное пространство» и определить влияние нестабильности на процессы дестабилизации общества и трансформацию культурных ценностей индивида.

2. Описать трансформацию взглядов на теоретические основания культурной политики государства в периоды становления и развития культурологической мысли.

3. Выявить связь представлений о культуре и задач культурной политики государства.

4. Проследить эволюцию государственной культурной политики России в различные исторические периоды и выявить роль государства в становлении устойчивого общества, национальной картины мира.

5. Сопоставить различные варианты культурного пространства и механизмы воздействия на него.

6. Выявить и описать особенности «проточной» организации социокультурного пространства и функцию «официальной культуры» по отношению к нему.

7. Описать стратегии культурной политики по отношению к дестабилизированному культурному пространству как форму его структурирования.

Целью и задачами исследования определена применяемая в исследовании методология: В качестве методологической основы нашего исследования использовались положения феноменологического интеракционизма, рассматривающие культуру как коммуникативное пространство бытия культурных смыслов, постоянно конструируемое активным субъектом. В этом ракурсе культурная политика в нестабильный период выступает как не столько форма управления культурой, сколько как способ «делания», конструирования культуры. В качестве частных методов в исследовании использовались компаративные аналитические техники. Сравнивались положения различных типов организации региональной культурной политики. Использовался метод историзма в рассмотрении различных состояний культуры и метод восхождения от абстрактного к конкретному. Эти методы объединялись на основе решения единой задачи рассмотрения взаимодействия региональной культуры и культурной политики. Новизна исследования состоит в том, что:

1. Описаны параметры нестабильности существующей культуры, выявлены причины отставания официальной культуры от сложившихся тенденций развития культурных процессов в обществе.

2. Впервые в культурологической литературе описаны параметры особого типа организации социокультурного пространства «проточная культура».

3. Проанализированы глубинные противоречия современного типа организации культурного пространства и культурной политики государства.

4. Предложены новые подходы в определении функционального назначения культурной политики как фактора «внешнего» структурирования культурного пространства.

На защиту выносятся следующие положения:

A) Культурная политика - один из наиболее сложных и интересных культурных феноменов эпохи трансформации. Современное государство и деструктурированное социокультурное пространство не обладают никакой единой доминантой и, соответственно, не могут выработать принципы культурной политики. В результате, современная культурная политика государства не столько проводит чью-либо линию, сколько вырабатывает собственные автономные регулятивы, имеющие косвенное отношение и к культуре и к культурной политике.

Б) В большей части посткризисного социокультурного пространства функцию структурирования культуры принимают на себя «хризолиты» (В.М. Ильин), потенциально существующие в социокультурном пространстве модели его организации. Для того, чтобы процесс «делания культуры» мог стать видимым и исследуемым, необходимо социокультурное пространство с минимальным набором «культурных осадков», исторически сложившихся форм культуры. Образцом такого гипотетического пространства выступает «проточная культура», эмпирическим аналогом которой является социокультурное пространство Дальнего Востока.

B) В рамках проточной культуры, возникающей в условиях баланса положительной и отрицательной миграции при слабой сформированное™ регионального культурного ядра слой «совместно разделяемых» культурных образцов крайне слаб. В этом варианте именно культурная и культуртрегерская деятельность является основанием, позволяющим осуществлять не только структурирование социокультурного пространства, но и любую значимую интеракцию вообще.

Г) Источником оснований для совершения интеракции и структурирования социокультурного пространства выступает «официальная (авторитарная -М.М. Бахтин) культура». Наиболее эффективным механизмом задания оснований официальной культуры выступает культурная политика государства как субъекта, обладающего максимальными ресурсами. Д) Государственная культурная политика в настоящее время - это политика разных органов государственной власти, проводимая ими относительно самостоятельно и независимо друг от друга в разных секторах сферы культуры. Несогласованность в проведении культурной политики государства связанна, прежде всего, с отсутствием государственного заказа, осознания собственного культурного интереса государства. Формой преодоления несогласованности выступает в работе проектный метод управления культурой.

Теоретическая значимость диссертационных исследований заключается в расширении представлений об основаниях формирования культурной политики государства как фактора структурирования социокультурного пространства. Результаты работы позволяют полнее осознать отличия культурной политики в рамках стабильного и нестабильного состояния социокультурного пространства.

Практическая значимость исследования определяется тем, что на его основе впервые министерством культуры Хабаровского края был организован конкурс проектов по развитию культуры села, разработана система взаимоотношений и определен механизм совместной деятельности между краевыми и муниципальными органами управления культурой по реализации культурной политики. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке концепции развития культуры Хабаровского края и при подготовке работников социально-культурной сферы, осуществляющих культурную политику.

Апробация работы была проведена в ходе двух региональных научно-практических конференций (г. Хабаровск, 2000 и 2002 гг.), при разработке 2-х деловых играх, проводимых автором с заместителями глав муниципальных образований и руководителями органов управления культурой Хабаровского края по проблемам определения приоритетов культурной политики региона и формирования системы взаимодействия между органами управления различных уровней по вопросам реализации региональной культурной политики (г. Комсомольск-на-Амуре - 2000 г., г. Хабаровск - 2001 г.). Результаты исследований были опубликованы в трех аналитических сборниках («О состоянии отрасли «культура» Хабаровского края» за 2000 г., 2001 г., «Проблемы повышения квалификации кадров учреждений искусств и культуры Хабаровского края» за 2002 г.), в материалах научно-практической конференции «Традиции просветительства на Дальнем Востоке России - в XXI век» - 2001 г., в методических рекомендациях по формирования региональных программ развития культуры, 2001 г.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Курная, Наталья Николаевна

Заключение

Рационализация знаний об обществе и культуре, повышение научного уровня исследований в этой области является сегодня актуальной необходимостью. Современный человек, даже не являющийся профессионально субъектом принятия социально значимых решений, не может быть сегодня хорошо адаптированным к сложной и динамичной социокультурной жизни, не зная, в каком обществе он живет. Многие социальные проблемы в России, такие как этнические конфликты, низкое качество труда и его результатов, жесткие принудительные методы управления, неэффективность правовой системы - следствие массового социального невежества. Ничего, кроме собственного опыта, не знают ни управляющие, ни управляемые. И пока такое свойственное малым традиционалистским сообществам утверждение приоритета «практики» над «теорией» и мифа над исследованием будет доминировать в обществе, социальные напряжения будут оставаться неразрешенными. Одним из механизмов снятия социального напряжения является культурная политика, проводимая государством. Но современная государственная культурная политика сталкивается с рядом противоречий.

Первое противоречие связано с тем, что культура, представляя собой целостное явление, не имеет единых целен развития. Ведомственная раздробленность в решении вопросов культурной жизни общества является существенным "тормозом" и серьезной проблемой. Обособленность различных ведомств в культуре приводит к тому, что решаются не столько проблемы развития культуры данного конкретного региона, сколько проблемы сохранения ведомственной сети и "выбивания" ресурсов на эти цели. Вследствие чего, органы управления культурой занимаются вопросами ремонтно-строительных работ, снабжения, оформления отчетной, справочной и иной документации и т.д., но не стратегическими задачами культуры. Такая постановка вопроса определяет необходимость пересмотра функций органов управления культурой.

Вышеизложенный тезис обусловлен еще одним противоречием - между управлением (мепеджмеи юм), существовавшим в стабильный период развития государства и менеджментом в нестабильных условиях. Сегодняшнее состояние общества характеризуется тем, что традиционные общественные ценности и культурные стереотипы ушли, а новые еще не сложились. Новые культурные стереотипы должны быть такими, чтобы ощущались большей частью населения края как «своп» и, одновременно, должны быть в достаточной мере «чужими» для того, чтобы вести людей, а не опускаться па уровень массовых представлений и запросов. Сформировав такие стереотипы, можно осуществлять основную функцию культурной политики иосттитк'.-ипун) и коммуиикашисиую. Однако, для того, чтобы сформировать, нужно сначала исследовать формирующиеся стереотипы и знать культурные потребности людей. Современное российское общество, и Дальний Восток здесь не исключение, предельно дифференцировано по самым различным параметрам. В силу особенностей «проточной общности» эта дифференциация в Хабаровском крае еще выше, чем в целом по России.

Главное отличие менеджмента культуры нового типа от традиционного заключается в том, что новый менеджмент не столько организует проведение культурной политики, сколько «конструирует» культурную жизнь региона, внедряя новые принципы управления, привлекая к культурной деятельности различные социальные институты, в том числе и неправительственные организации. Конструирование культуры возможно посредством процесса согласования наличных культурных образцов, путем воздействия на конкуренцию между ними.

Наиболее эффективным механизмом для нового менеджмента является проектная форма управления культурой. Проектные формы базируются на социальной необходимости удовлетворения различных по уровню и содержанию потребностей и интересов членов общества. Соотношение результатов целеиаправтепных политических действий в названных направлениях с существующими в конкретный период времени социальными необходи мостя ми и степенью удовлетворенности социальнокультурных запросов можно определить как социальную эффективность реализуемой государственными органами социальной и культурной политики.

Критерии социальной эффективности помогут откорректировать направления деятельности существующих учреждений культуры и искусств, состояние которых сегодня представляется крайне неудовлетворительным. Социальная полезность и культурная значимость как критерии эффективности позволят оценивать культуру не только с точки зрения количественных показателей (число мест в зрительных залах, число читателей, количество кружков и т.д.), но и учитывать качественные изменения общества как результат культурного воздействия.

Объекюм исследования диссертации являлся анализ современного состояния государственной культурной политики, в т.ч. и на региональном уровне. Рассматривая различные определения культурной политики, мы выявили, что ее ядром является общество, социальные проблемы и потребности. Государственная бюрократическая машина продолжает рассматривать проблемы ремонта, строительства и финансирования объектов культуры, особо не задаваясь вопросами кому и зачем э то нужно, и как эти культурные объекты будут способствовать решению проблем общества. Общество сегодня, после кризисных процессов 90-х, деструктурировано, утратило целостное самоопределение и целостный образ будущего. Оно не может выработать социальный заказ, т.к. не обладает представлением о себе. Не получая конкретного заказа учреждения культуры работают исходя из своих представлений о потребностях общества и своих возможностей. Эти представления зачастую не совпадают с общественными и возможности, как правило, не удовлетворяют членов общества (подтверждено количественными показателями и данными исследования). Различные социальные группы начинают самостоятельно решать проблемы удовлетворения своих культурных потребностей. В результате чего деятельность учреждений культуры становится маловостребованной, вместо целостного социального и культурного пространства мы имеем в регионе обособленные интересы различных социальных групп и слоев, разрозненных по территориальным, демографическим, субкультурным и другим признакам. Те, кто не смог идентифицировать себя ни с одной группой - покидают регион.

Принимаемые в крае программные документы и «Основные направления культурной политики» отражают функциональную деятельность государственных учреждений культуры и продолжают традиционно сложившиеся в предыдущие годы традиции планирования развития отрасли, подменяя этим понятие «региональная культурная политика».

В крае сложилась система государственных учреждений культуры, развивается сеть негосударственных организаций осуществляющих культурную деятельность. Последнее обстоятельство существенно влияет на развитие рынка культурных услуг в регионе. Следовательно, система государственного управления не может игнорировать факт зарождения рыночных отношений в сфере культуры. Привлечение негосударственных организаций культуры, общественных организаций к решению социально-культурных проблем peí попа становится объективной необходимостью.

Рациональный подход в регулировании этого процесса , с учетом здоровой рыночной конкуренции, механизма перераспределения ресурсов, интеграционных моделей, должен способствовать формированию современной региональной культурной политики, учитывающей как интересы государства, так и потребности населения.

Важной проблемой в связи с вышеизложенным становится формирование государственного заказа (на сегодняшний день заказ существует только на проведение и соответствующее оформление знаменательных событий п праздничных дат). Условием эффективной реализации государственного заказа должно стать выделение бюджетных средств на эти цели из планирования финансов на содержание отрасли культуры.

Следующим важным моментом является эффективное использование имеющеюся кулыурпою потенциала и культурного наследия. В экономике есть закон «имеющийся капитал должен приносить доход». Во всем мире, да и в России (западной и европейской ее части) накоплен богатый опыт использования культурного потенциала в социально-экономическом развитии государства, региона, городов и поселений. Возможности Дальнего Востока, с его природной, историко-культурной самобытностью в этом плане не реализованы. Соседние страны - Япония, Корея, Ки тай давно и успешно задействуют культурные ресурсы для развития международного туризма. Для Дальневосточного региона, в т.ч. и Хабаровского края это остается отдаленной перепек!ивой. Требуется решение ряда проблем. Прежде всего, для развития культурного туризма необходимо привести в соответствие с международными требованиями уровень сервиса и качества культурных услуг, преодолеть бюрократические и ведомственные барьеры в вопросах собственности, финансирования, подотчетности и многих других, сформировать систему инициирования инновационных проектов в данной направлении. Сегодня в крае появляется первый опыт создания таких проектов (этно-культурпый туристический комплекс Сикачи-Алян как результат совместной деятельности государственного учреждения -Дальневос! очных художественный музей и коммерческой фирмы -туристическая компания «Вэлком»). Подобный опыт требует тщательного изучения, анализа и, в слу чае его эффективности, распространения.

Исследования, проведенные в данной работе показывают, что государственная культурная политика в крае представляет сегодня не определение долгосрочных перспектив, а решение традиционных проблем сферы культуры. Отсюда основные задачи органов управления культуры связаны в большей части с поддержанием и функционированием сети учреждений культуры, решением текущих проблем. По, все более становится очевидным, что политика «латания дыр» начинает себя изживать. Без определения стратегии развития деятельность государст венных учреждений культуры (театров, музеев, клубов и т.д.) становится бесперспективной.

Разработкой стратегии развития отраслевые органы управления смогут заниматься при условии кардинального пересмотра функциональной деятельности. Аналитико-прогностический и проектный подходы в деятельности управленческих органов и должны определять их функции. Изменение принципов и функций действующих органов управления может быть первым шагом в совершенствовании современной культурной политики но не единственным. Требуется реформирование всей системы культуры, от реорганизации структуры отрасли и соответственно структуры управления, до определения механизма государственной поддержки культуры. Данные проблемы могут послужить предметом дальнейшего исследования по направлению совершенствование государственной культурной политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Курная, Наталья Николаевна, 2003 год

1. Арсланов, В. Ответы культуры на вызов времени: СССР. 30-е годы. Очерки / Рос. акад. художеств; научно-исслед. ин-т теории и истории изобрази т, искусств. М., 1995. -258 с.

2. Ахиезер, A.C. Думы о России: От прошлого к будущему. М., 1994. -267 с.

3. Ахиезер, A.C. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. / Вступит, статья Матвеевой. М, 1991. -3 1 8 с.

4. Ахиезер, A.C. Социально-культурные проблемы развития России: Философский аспект / Ин-т науч. информ. по обществ наукам РАН. -М„ 1992.-84 с.

5. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Сост. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. -615 с.

6. Бахтин, М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984-85. М., 1986

7. Бергер, П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Моск. философ, фонд., 1995. - 322 с.

8. Бирженюк, Г.М. Основы регионально!! культурной политики и формирования культурно-досуговых программ / Г.М Бирженюк, А.П.Марков. Санкт-Петербург, гос. нн-т культуры. СПб., 1992.-128 с.

9. Бирженюк, Г.М. Разработка региональных программ культурной деятельности/ Г.М Бирженюк, А.П.Марков. Санкт-Петербург, гос. нн-т культуры,- СПб., 1993. -136 с.

10. Бляхер, Л.Е. Виртуальное состояние социума.- М.: Магистр, 1997.-47с.

11. Бляхер, Л.Е. Россия па перепутье: открыт ли путь в открытое общество // Социальная система новые контуры России. Хабаровск, 1996.

12. Бляхер, Л.Е. Теоретические основания культурной политики Хабаровского края: Сборник статей// Научная и научно-методическая деятельность краевых учреждений культуры. Хабаровск: Изд-во КНОТОК, 2002.-1 19 с.

13. Бляхер, Л.Е. Человек в зеркале социального хаоса / Хабар, гос. техн. ун-т. Хабаровск, 1997. -139 с.

14. Бовтун, В.С. Культура региона: история, управление, проблемы развития: Учеб. нособ. / Алт. гос. тех. ун-т. им. И.И. Ползунова. -Барнаул: Алт. ГТУ, 1996.-207с.

15. Вайль, П. 60-е: Мир советского человека / П. Найль, А.Генис; Под. ред. О. Тимофеевой. М.: Новое литер, обозрение, 1998. -359 с.

16. Веденин, Ю.А. Концепция культурного ландшафта и задача охраны культурного и природного наследия //Ориентиры культурной политики. 1993. - №6

17. Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия / Под ред. О.Н. Савинова. Н. Новгород: ГИГ1П «Нижполиграф», 1997. -148с.

18. Волков, В.В. Культурная политика в 30-е годы // Социологический журнал. 1996. - №1 /2

19. Воробьев, A.K. Некоторые особенности с тановления государственного сектора в сфере культуры на современном этапе реформирования общества. М., 1994. -86 с.

20. Востряков, J1.E. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. М. 1996. -158 с.

21. Выживет ли культура в условиях рынка?: Сб. ст. СПб.: Нотабене, 1995.-94 с.

22. Гаврилюк, В.В. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации./ В.В. Гаврилюк, Н.А Трикоз // Соц. журнал. 2002. - № 1.

23. Галуцкий, Г.М. Управляемость культуры и управление культурными процессами: Учеб. пособие / Г.М.Галуцкий. М., 1 998. -464 с.

24. Гобозов, А.И. Смысл и направленность исторического процесса. М., 1987.-274 с.

25. Горлова, И.И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект / М-во культуры РФ; Краснод.гос.акад.культуры. Краснодар: КГАК, 1997. - 200 с.

26. Гусейнов, A.A. Язык и совесть: Соц.-филос. публицистика / Рос. акад. наук. Ин-т. философии. -М.: ИФРАН, 1996. -184с.

27. Дальний Восток ст ареет и умираст.//ТОЗ. №1 10. - 2002, 18 июня

28. Дилигенский, Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаци? // Вопросы философии. 1991. - №3.

29. Динамика культурных и социальных связей / Рос. акад. наук. Ин-т. философии. -М.: ИФРАН, 1992. -131 с.

30. Дискип, И.Г. Культура. Стратегия социально-экономического развития,- М: Изд-во Экономика, 1990. -107 с.

31. Европа и Россия: диалог культур / Сборник обзоров. Вып.1. - М., 1994. -144 с.

32. Ефремов, С.К. Анализ тенденций развития системы управления в отрасли культуры // Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. М., 1990.

33. Житков, B.C. Государственная культурная политика// Ориентиры культурной политики. 2001 - №6.

34. Зиммель, Г. Конфликт современной культуры / Культурология XX: Антология: Перевод / Сост. С.Я. Левит. М: Юрист, 1995. -703 с.

35. Ивлева, Т.Н. Совершенствование территориально-отраслевого управления КПУ: Дис. канд.пед.наук / Т.Н. Ивлева. -Л.: Изд-во ЛГИК, 1987.-171 с.

36. Ионин, Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические чтения. Вып. 1. - М., 1996.

37. Ионин, Л.Г. От моностилистической к полистилистической культуре. Современное развитие России // Социодинамнка культуры. Вып. 2. -М., 1993

38. Ионин, Л.Г. Социология культуры: Учеб. пособ / Ип-т «Открытое общ-во». М.: Изд-во корпорации «Логос», 1996. -280 с.

39. Искусство Советского Союза / ВНИИ искусствознания. Л.: Аврора, 1982.-688 с.

40. Каган, М.С. Мир общения. Проблемы межсубъективных отношений. -М.: Политиздат, 1988.-315 с.

41. Кара-Мурза, С. Ин ¡еллигенция на пепелище России. М.: Былина, 1907. -262 с.

42. Кейзеров, Н.М. Плитическая культура социаластического общества. -М.: Мысль, 1982.-79 с.

43. Клемкин, ММ. Историческая незавершенность советского человека// Этапы учения. Тюмень Москва, 1994.

44. Кокшаров, П.В. Культура и этничность: Этнополитол.анализ./ С. -Питерб ун-т.-СПб., 1998,- 196 с.

45. Кошевой, Д. Кто сказал, что культура мертва? Нет, она затаилась на время? (О состоянии Домов культуры в ¡ .Хабаровске)// ТОЗ. 2001. 31 марта

46. Крамник, В.В. Имидж реформ: Психология и культура перемен в России / Санкт-Петербург. Ун-т экономики и финансов. СПб., 1995.117 с.

47. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Н.И.Лапин, В.И Лнтонюк, А.Л. Игнатьев и др. М.: ИФРАН, 1994. -243 с.

48. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития: Междунар. симпозиум, 17-19 дек. 1993г. М.: Итерпракс, 1995. -512 с.

49. Кузьмин, А.С.Политика и культура русской провинции. М., 1998. -172 с.

50. Кульпин, Э.С. Золотая Орда: Проболемы генезиса Рос. гос. / Акад. гор. среды и др. -М.: Моск. лицей, 1998. -221 с.

51. Культура в советском обществе: Проблемы и перспективы развития / В.Л. Глазычев, Л.А. Гордон, Т.М. Дридзе и др.; АН СССР, Ин-т философии. М.: Наука, 1988.-191 с.

52. Культура и власть: Сб. науч. тр. / Твер. гос. ун-т. Рос. -амер. ассоц. Профессионалы за сотрудничество. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999.-135 с.

53. Культура: организация, управление, экономика: Сб.науч.трудов. -СПб., 1992. 153 с.

54. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: Сб.материалов /Рос.нац. б-ка. -М: Либерия, 2002. -237 с.

55. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему./ Рос. ин-т культурологии; Под ред. И. Бутенко, К.М.Разломова. М.: Либерия, 1998.-295 с.

56. Культурное строительство на Дальнем Востоке СССР: Сб. статей./ Хабаров.гос.пед. ин-т. Хабаровск, 1980. - 172 с.

57. Культурология XX век: Антология: Перевод / Сост. С.Я. Левит. М.: Юрист, 1995.-703 с.

58. Культурология: Учеб. пособие./ Богданова O.A., Бойко М.И., Васечко В.Ю. Ростов-на-Дону, 1996. - 132 с.

59. Кучинскпй, С.С. Региональная целевая комплексная программа как механизм научного управления сферой культуры: Сб. науч. трудов. -Л.: Изд-во ЛГИК, 1989. -217 с.

60. Леви-Стросс, К. Структурная антропология. М.: Паука, 1985. - 536 с.

61. Лппкип, А.11. Духовный кризис и национальное возрождение (попытка культурно-исторического анализа)/ Философский очерк. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. кадр.центра, 1993. - 56 с.

62. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф: Тр. По языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982.-479 с.

63. Лотман, 10.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, 1992. - 270 с.

64. Малипина, М.А. Проблема художественного образа // М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск, 1992.

65. Мамедов, Ф. О научном подходе к формированию культурной политики в гражданском обществе// Ориентиры культурной политики. -2001. №9.

66. Марков, I I. Социальное положение регионов России: Обзор/ Н. Марков, А. Боденков// Вопросы экономики. 1995. - №3.

67. Марченко, Т. Социальные гарантии в культуре. Серия IV. Информкультура. Вып.5. - 1992.

68. Мелкумова, Е. Проблемы формирования разумных потребностей// Культура и экология: поиск путей становления новой этики. М., 1997.

69. Менеджмент в сфере услуг: Учебн. Для вузов по специал. «Менеджмент в сфере услуг»./ Под ред. В.Ф. Уколова.- М.: Изд-во Луч, 1995.-346 с.

70. Мордюков, П. Культурная география// Актуальные проблемы культурной поли тики. М., 1992. - №2.

71. Мощелков, E.H. Переходные процессы в России: опыт рстроспективно-комнаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996. - 64 с.

72. Мудрик, A.B. Социализация в «смутное время». М.: Знание, 1991. -78 с.

73. Научная и методическая деятельность учреждений культуры Хабаровского края: проблемы, состояние, перспективы: Сб. статей. -Хабаровск: Изд-во КНОТОК, 2002. 119 с.

74. Новаторов, В. Маркетинг культурных услуг. Омск, 1992. - 184 с.

75. Образование и культура в Хабаровском крае в 1990-2000 гг.: Стат. сб. -Хабаровск, Изд-во краевого комитета государственной статистики, 2001.-243 с.

76. Организационно-управленческие нововведения в сфере культуры / АН СССР, НИИ культуры; Отв. ред. С.В. Шишкин. М„ 1991.-160 с.

77. Ориентир!.! культурной политики за рубежом // Ориентиры культурной политики. 1993. - №2.

78. Орлова, Э.Д. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.: Изд-во МГИК, 1994.-214 с.

79. Основные положения региональной политики в Российской Федерации // Регионология. 1996. - № 2.

80. Основы законодательства о культуре. М., 1992.

81. Панченко, A.M. Русская культура в канун петровских реформ / Отв. ред. Д.С. Лихачев. -Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1984. -205 с.

82. Паспорт Хабаровского края 1990-2000 годы. Хабаровск, Изд-во краевого комитета государственной статистики, 2001.

83. Петраков, Н. Тушение пожара вместо социалыгои политики// Общая газета. 1999. 29сентября.

84. Позднев, Л.М. Основные положения государственной региональной политики Российской Федерации // Регионология. 1996. - № 1.

85. Политика и культура: Сб. науч. тр. / Урал. гос. ун-т им. A.M. Екатеринбург, 1991.-144 с.

86. Постановление губернатора края № 49 от 23.01.02 г.

87. Радаев, В.В. Социальная стратификация: Уч. пособ. для вузов / В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. М.: Аспект-Пресс, 1995. -317 с.

88. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление / Рос. акад. упр. М.: Луч, 1993. -177 с.

89. Региональное управление: зарубежный опыт: Реф. сб. Вып. 2.- М.: Луч, 1994.-98 с.

90. Российские историки XX века об истоках русской государственности: Научно-аналитич. обзор. Б.А. Лапшова. М.: Инион, 1994. -58 с.

91. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. -М., 1999.-621 с.

92. Сведения о работе учреждений культуры Хабаровского края системы министерства культуры РФ за 2000 год. Хабаровск, Изд-во КНОТОК,2001.-1 12 с.

93. Сведения о работе учреждений культуры Хабаровского края системы министерства культу ры РФ за 2001 год. Хабаровск, Изд-во КНОТОК,2002.-1 14 с.

94. Советская культура: 70 лет развития. М.: Наука, 1987. -398 с.

95. Советский простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М. 1993.-300 с.

96. Советский энциклопедический словарь. М.: Наука, 1967.

97. Соколов, Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры.: Уч. пособ. Л.: ЛГИК. 1989. -83 с.

98. Сорокин, Г1.Д. Общество, культура и личность: их структуры и динамика. М., 1947. -363 с.

99. Сорочкин, 13.10. Принципы формирования многоканальной системы финансирования культурной деятельности/ Сборник «Культура на перепутье». М., 1994. -354 с.

100. Социальная идентификация личности: Сб. тр. / Под ред. В.А. Ядова. М„ 1993. -67 с.

101. Социальная структура и социальная стратификация: Сб. / РАН ин-т социологии. -М., 1992. -110 с.

102. Социально-экономическое положение городов и районов Хабаровского края за 1990-2000 гг.: Стат. сб. / Хабар, краев, ком. гос. стат. Хабаровск, 2001. -222 с.

103. Социально-экономическое положение Хабаровского края 1999 г.: Стат. сб. №12. / Хабар, краев, ком. гос. стат. Хабаровск, 2001. -247 с.

104. Социальные и экономические перемены // Мониторинг общественного мнения. -1993 № 6.

105. Стенограмма заседания Президиума Федерального Совета по культуре и искусству Российской Федерации. 28.02.2000 года// Орион', ;¡pi.i культу; ой политик:;. 2000. .

106. Столяров, H.A. Управление и планирование культуры: теория и практика / H.A. Столяров. М.: НИИ культуры, 1986. -236 с.

107. Столяров, И.А. Управление культурой: организационно-экопомичеекпй механизм: Уч. пособ. / H.A. Столяров. М.: Экономика, 1989. -208 с.

108. Тайлор, Э.Б. Первобытная культура: (Пер. с англ.) / Предисл. и премеч. А.И. Першпца. -М.: Политиздат, 1989. -572 с.

109. Теоретические основания культурной политики. -М.: РИК, 1993.268 с.

110. Тойнби, А.Дж. Постижение истории: Сборник (Пер. с англ. Е.Д. Жаркова). М.: Прогресс. Культура, 1996. -606 с.

111. Традиции просветительснт на Дальнем Восгоке России в XXI веке: Материалы пауч.-ирактич. конференции, Хабар. 3-4 окт. 200г. -Хабаровск. 2001.-180 с.

112. Тульчинский, Г.Л. Маркетинг в сфере культуры. -СПб., 1995.-90с.

113. Тульчинский, Г.Л. Менеджмент в сфере культуры: Уч. пособ. -СПб.: Изд-во «Лань», 2001. -384 с.

114. Управление, организация и экономика КПУ: Учеб. пособ. / Под ред. И.М. Болотникова. М.: Просвещение, 1983. -283с.

115. Федоров, В.П. Ассамблея Европейских Регионов// Регионология. 1 996. - № 1.

116. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарного знания: (Пер. с фр.) / Ветуп. ст. П.С. Автономовой. СПб.: А - cad: АОЗТ «Талисман», 1994. -405 с.

117. Художественная жизнь современного общества: В 4 т. Т.4, кн.2: Государственная культурная политика в документах и материалах / Отв.ред. Б.Ю.Сорочкин. СПб.: Дмитрий Буланнн, 2001. - 531 с.

118. Шафаревич, И.Р. Есть ли будущее у России?: Публицистика. -М.: Сов. писатель., 1991. -556 с.

119. Шишкин, С.П. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей / Рос. акад. наук НИИ культуры. М., 1992. -187 с.

120. Штомпка, П. Социальное изменение как травма //СОЦИС. -2001г. № 1,2.

121. Штомпка, П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. -М., 1996.

122. Шульгин, B.C. Культура России IX XX вв.: Учеб.пособие/ B.C. Шульгин, Л .В. Кошман, М.Р. Зезина. - М.: Простор, 1996. -391 с.

123. Шульгин, П.М. Комплексные региональные программы сохранения и нсие-льюванпя культурного и природного наследия// Ориентиры культурной политики. 1997. - № 6.

124. Юнг. К.Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. -М.: Ренессанс, 1991.-304 с.

125. Abject Него// Bakhtin: Essays and Dialogues on His Work. -Chicago, 1986.

126. Bachtin: teorico del dialogo / А сита di Corono F. Hijanc: Angeli, 1986.

127. Beck, W. How modern society // Theory, culture and society. L., 1992.

128. Becker. H.P. Through values to social interpretation. Durham, 1950.

129. Benedict, H. Race, science and politics. New York, 1947.

130. Bernstein, M.R. When the Carnival Turns Bitter: Preliminary Reflections upon the Abject Hero// Bakhtin: Essays and Dialogues on His Work. Chicago, 1986.

131. Carver. T. The essential (actors of social evolution. Cambridge, 1935.

132. Derrida, J. De la grammatolodie. P., 1967.

133. Garfinkel. H. Studies in Fthnomethodology. Englewood-Cliff/ -New Jersey. 1967.

134. Gioldcns, A. Social theory and modern sociology. Cambridge, 1987.

135. Unionen, K.: Culture as a Regional Resource. Dominant and Marginal Cultural Policy Discourses Joensuu. 1998.

136. L"ABC du droit d"auteur- Paris. UNESCO, 1982.

137. Linton, R. The cultural background of personality. New York, 1945.

138. Lyotard, J.F. Le Differend. Parish, 1983.

139. Morris, C. Signs, Language and Behavior. N. Y., 1946.

140. Onser-Franzen, J.: Kulturernas kamp (Cultural Conflict).-Goten borg. 1992.

141. Parson, T., Shi Is, E. Toward a general theory of action. Cambridge, 1951.

142. Roheim, G. The riddle of the Sphinx. London, 1934.

143. Sapir, E. Language. New York, 1921.

144. Smelser, N. J. Theory of Collective Behavior. New York, 1963.

145. Sorokin, P. Social and cultural dynamics. Vol. 1. New York, 1937.

146. Sorokin, P. The Sociology of Revolution. New York, 1967.

147. Sumner, W., Keller, A. The science of society. New Haven, 1927.

148. Sztompka, P. Society in Action: The Theory of Social Becoming. -Cambridge, 1991.

149. Tenbruck, F. H. Repräsentative Kultur// Sozialstruktur und Kultur/ Hrsg. Von FI. Haferkamp. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990.

150. Thomas, W. Primitive behavior. New York, 1937.

151. White, L. Ethnological theory // Philosophy for the Future / Ed. by R.E. Sellars e.a. New York, 1949.

152. Wissler, C. An introduction to the social anthropology. New York, 1929.

153. Young, K. Introduction to sociology. New York, 1934.российская- к оь