Кризис сознания и его отражение в русской публицистике 1917 - 1919 гг.: Леонид Андреев тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Смоголь, Наталья Николаевна

  • Смоголь, Наталья Николаевна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2000, Орел
  • Специальность ВАК РФ10.01.01
  • Количество страниц 190
Смоголь, Наталья Николаевна. Кризис сознания и его отражение в русской публицистике 1917 - 1919 гг.: Леонид Андреев: дис. кандидат филологических наук: 10.01.01 - Русская литература. Орел. 2000. 190 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Смоголь, Наталья Николаевна

В В Е Д Е Н И Е.

ГЛАВА 1. ПОРЕВОЛЮЦИОННАЯ ПУБЛИЦИСТИКА.

1917 - 1919 гг.).

1.1. УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ, ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ, ПРОБЛЕМЫ,

ЖАНРОВО-СТИЛЕВОЕ МНОГООБРАЗИЕ.

1.2 ОТНОШЕНИЕ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ К ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ПОЛИТИКА РСДРП(Б) В ОБЛАСТИ ЛИТЕРАТУРЫ.

1.3. ЛЕГИТИМНАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ ПУБЛИЦИСТИКА

1917-1919 гг.

1.3.1. ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ПУБЛИЦИСТИКИ А.С.СЕРАФИМОВИЧА.

1.3.2. РЕВОЛЮЦИОННАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ПУБЛИЦИСТИКИ

Л.М.РЕЙСНЕР.

1.4. КОНЦЕПЦИЯ «РЕВОЛЮЦИИ КАК ПРЕОБРАЗУЮЩЕЙ СТИХИИ» В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ГРУППЫ «СКИФЫ» ( А.А.БЛОК, А.БЕЛЫЙ,

Р.В.ИВАНОВ - РАЗУМНИК ).

1.5. ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В.Г.КОРОЛЕНКО.

1.6. МИСТИЧЕСКАЯ И ЭСХАТОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОБЫТИЙ В ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ

РУССКИХ ПИСАТЕЛЕЙ.

1.7. ЖУРНАЛЬНАЯ ПОЛЕМИКА ВОКРУГ ВОПРОСА

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ».

ГЛАВА 2. ПУБЛИЦИСТИКА ЛЕОНИДА АНДРЕЕВА В КОНТЕКСТЕ

ТВОРЧЕСКОЙ СУДЬБЫ.

2.1. ГЕНЕЗИС «КРИЗИСНОГО СОЗНАНИЯ» В ПУБЛИЦИСТИКЕ

ЛЕОНИДА АНДРЕЕВА.

2.1.1. ПРОБЛЕМА АВТОРСКОГО ТЕЗАУРУСА АНДРЕЕВА-ПУБЛИЦИСТА.

2.1.2. АВТОР, ИМЯ, ПСЕВДОНИМ, МАСКА.„!.

2.1.3. «КРИЗИС СОЗНАНИЯ» КАК КУЛЬТУРНЫЙ И АНТИКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

В ПУБЛИЦИСТИКЕ ЛЕОНИДА АНДРЕЕВА.

2.2. ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ, ПРОБЛЕМЫ, ЖАНРОВО-СТИЛЕВОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ПУБЛИЦИСТИКИ

ЛЕОНИДА АНДРЕЕВА 1917-1919 гг.

2.2.1. ПРОБЛЕМНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

2.2.2. ЖАНРОВО-КОМПОЗИЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ АНДРЕЕВСКОЙ

ПУБЛИЦИСТИКИ.

2.2.3. НЕКОТОРЫЕ СТИЛЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПУБЛИЦИСТИКИ

ЛЕОНИДА АНДРЕЕВА (1917-1919 ГГ.).

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кризис сознания и его отражение в русской публицистике 1917 - 1919 гг.: Леонид Андреев»

Тенденции к интеграции исследований в области искусства, литературы, науки, активизации использования междисциплинарного и целостного подхода при освещении актуальных вопросов различных отраслей знания, восполнению пробелов изучения национальной культурно-исторической традиции на современном этапе развития цивилизации, на наш взгляд, можно объяснить стремлением мирового сообщества с помощью единой системы знаний противостоять кризисному состоянию современного мира. Традиционно в понятие кризиса вкладывается представление о безальтернативном обострении политических, экономических и социальных взаимоотношений, об отчуждении личности, конфликтном характере отношений человека с окружающей его действительностью, катастрофичном мироощущении личности на рубеже веков и тысячелетий. Но для того, чтобы не повторять ошибки прошлого, недостаточно просто констатировать некий негативный феномен. На наш взгляд, необходимо выявить каузальные составляющие всего процесса в целом, увидеть его как бы «изнутри», на пересечении трагических изломов бытия.

Основные тенденции развития общества и культуры в XX веке при всей их разнонаправленности и противоречивости могут быть сведены к философской оппозиции, в основе которой - антиномичные понятия: динамика - статика, революция - эволюция, кризис - стабильность. Естественно, что для адекватного понимания в целом общественного процесса необходимо знание об основных его составляющих, к числу которых прежде всего следует отнести такие категориальные понятия, как «кризис» и «кризисное сознание».

Неотступное чувство катастрофы», отмеченное А.А.Блоком на стыке XIX и XX веков, не утратило .своей остроты на протяжении целого столетия и в конце его позволило одному известному ученому лом, тяжелое переходное состояние», «острый недостаток, нехватка чего-либо» (149.129.) или как «решение, исход» от «различаю, су-жу»( 150.376).

Подобные трактовки кризиса близки определениям русских философов конца Х1Х-начала XX веков, реально стоявших перед проблемой преодоления «чувства катастрофы». Так, Н.А.Бердяев в статье «Кризис искусства» (1918 г.) писал о глобальности кризиса, о «новых жизнеощущениях», о «глубочайших потрясениях в тысячелетних основах искусства» (20.406). И.А.Ильин в статье «Кризис безбожия» отталкивался от значения кризиса как своеобразного суда и выделял его основные «периоды»: развитие и развертывание, раскрытие сил и склонностей до «максимального напряжения и проявления», до произведения над собой суда и переживания поворотного пункта, а затем их «преодоление и крушение, или же умирание того человека или же того человеческого дела, которое было настигнуто кризисом» (35.333-334).

Философские истолкования кризиса как катастрофы и гибели или, напротив, как катарсиса и воскрешения нашли отражение и в художественном творчестве начала XX столетия. Произведения А.П.Чехова, А.М.Горького, Л.Н.Андреева, А.Белого, А.А.Блока, Д.С.Мережковского, И.А.Бунина и других писателей рубежа веков, продолжавших и развивавших традиции Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, в какой-то мере предвосхитили реальные события русской истории периода «трех революций». Их герои стали знамением трагического времени так же, как образы Н.В.Гоголя и Ф.М.Достоевского, этические заповеди Л.Н.Толстого, не только влиявшие на художественный процесс, но и позволявшие найти «разгадку тех бедствий и несчастий, которые революция принесла нашей родине», познать «духов, владеющих нашей революцией» (Бердяев Н.А.).(21.56)

В начале XX века в литературу и критику прочно вошло понятие «кризисного сознания». Оно строилось на общераспространенном понимании сознания как высшего уровня психического отражения и саморегуляции, вокруг которого группируются все дефиниции, связанные с основами человеческого существования. Особенное значение эта категория приобретает в том случае, когда речь идет о сознании художественном, творческом, авторском.

Этот уровень сознания не только фиксирует чувства и образы, но и регулирует уровни взаимопонимания, влияет на духовное единение людей. Не случайно А.Белый в 1911 году в статье «Кризис сознания и Генрих Ибсен» отметил характерный для его времени «дуализм между содержанием и чувством, созерцанием и волей, личностью и обществом, наукой и религией, нравственностью и красотой» (19.210). Отмеченная этим писателем-философом система антиномий может быть положена в основу прочтения самых различных произведений порубежной эпохи: от художественных форм, философских изысканий, автобиографических материалов до документальных свидетельств «о времени и о себе». И вполне закономерно, что психические, эмоциональные реакции человека в преддверии или в условиях кризиса, их выражение в деятельности, в частности, в творчестве, наделение литературных персонажей элементами кризисного мироощущения продолжают оставаться предметом исследований в современном литературоведении.

В.А.Мескин в работе «Кризис сознания и трагическое в русской прозе конца Х1Х-начала XX века» исследует «усиленное влияние «кризисного» философского, религиозного, научного сознания» на творчество Ф.К.Сологуба, Л.Н.Андреева, И.А.Бунина и других русских и западноевропейских художников слова. (107.47) О принципиально новом мироощущении человека XX века, обусловленном «тотальной смыслоутратой основной константы бытия (религии, культуры, социума)» применительно к личности и творчеству Л.Н.Андреева пишет И.Ю.Искржицкая, определяющая этот тип мироощущения как «пантрагизм»(95.64). Сызранов С.В. рассматривает творчество А.П.Чехова как попытку «выражения и преодоления средствами искусства кризисных процессов в культуре нового времени». (130.13) Эти и другие работы обстоятельно анализируют то, как катастрофическое мироощущение проявляется в художественном творчестве авторов начала XX века.

Но нельзя не отметить, что наряду с проблемой отражения кризиса в литературе, существовала также и проблема кризиса самой литературы. Подготовленный всем процессом развития выход за рамки реалистической традиции перевел художественное творчество в качественно новое состояние поиска новых форм и идей, которое некоторым критикам казалось кризисным.

Данная работа не ставит своей целью углубление исследования проблемы художественного метода того или иного писателя. Она обращена к проблеме взаимоотношения социально-политического и культурного планов, проявившейся в публицистике в период беспрецедентного эксперимента над художественным творчеством, который был проведен в России 1917 года.

Новизну данного исследования определяет рассмотрение публицистических произведений Леонида Андреева и его современников в русле общих тенденций развития публицистики кризисного периода, исследование их с точки зрения литературоведения, социологии, философии, психологии, культурологии. Публицистика, отразившая различные взгляды интеллигенции на революцию, рассматривается не по принципу их содержательно-формального сходства или отличия, а как некое концептуальное единство, в основе которого - отражение кризисного мироощущения русской интеллигенции, обусловленного событиями этого времени. Исходя из закономерностей развития кризисного сознания, позиции разных авторов сопоставляются, типоло-гизируются, одновременно выявляется своеобразие их публицистических произведений. Выявление кризиса авторского сознания через публицистику Л.Н.Андреева и его современников - в сочетании с эпистолярным и дневниковым наследием - способствует более глубокому пониманию творчества конкретных писателей и литературного процесса в целом.

Кризис литературы наиболее отчетливо проявился в период максимально напряженного политического, идеологического, морально-нравственного противостояния в 1917-1919 гг. Определяя в системе нашего исследования это явление как особое прерывание художественной традиции, нельзя не отметить тот факт, что кризис литературы имел свои определенные закономерности: чем выше поднимался уровень политической напряженности в обществе, тем менее популярными становились традиционные жанры. Л.Н.Андреев в письме М.Горькому писал в 1901 году: «Студенты решили бунтовать после Рождества. Трудно в такое время писать рассказы» (44.115). Этот особый уровень связи действительности с литературным процессом проявляется и прямо, и опосредованно, но главное - закономерно.

С нарастанием социально-политической нестабильности все более изменялось состояние литературы, что не в последнюю очередь связывалось с изменением понимания писателями своей роли в обществе. В письме В.В.Вересаеву Л.Н.Андреев в феврале 1905 года констатировал: «Литература в загоне - на «Среде» вместо рассказов читают протесты, «заявления» и т.п.» (117.161). На причины этого явления указывал Вл.Кранихфельд, который после первой русской революции 1905 года писал: «.Естественно желание откликнуться на страстные призывы переживаемого дня. И этот период - праздник для публициста. Совсем в ином положении находится в настоящее время художник: он может сейчас только сеять в своей душе жгучие впечатления дня» (101.68).

Революция 1917 года усилила у русских художников трагизм мировосприятия. Об особенностях художественного творчества первых послереволюционных лет Н.А.Бердяев писал: «Никогда еще так остро не стояла проблема отношения искусства и жизни, творчества и бытия, никогда еще не было такой жажды перейти от творчества произведений искусства к творчеству самой жизни, новой жизни». Еще определеннее он выразился далее: «Ныне все стало динамическим, все статически устойчивое разрушается, сметается скоростью механического движения. Но новый динамический стиль не создан, и являет сомнение в возможности создания такого стиля» (20.400,407).

В этих условиях кажется естественным, что писатели, чувствовавшие потребность деятельного участия в современных событиях, настойчиво искали пути самовыражения. М.М.Пришвин осенью 1917 года писал в дневнике: «Я бросил художество и хочу писать для газеты, но слова мои будто мертвые камни» (54.78).

Основным способом самореализации и адаптации в новых исторических условиях, в этом трагически-необратимом процессе для художников по-прежнему оставалось творчество, претерпевавшее качественные изменения. В работе современного философа А.В.Азова «Духовное самоопределение творческой личности в трагической ситуации (русская эмиграция «первой волны»)» (1999) довольно точно указывается влияние действительности на трансформацию художественного стиля той или иной кризисной эпохи: «Трагической для нас становится мученическая, страдальческая судьба жертвы зла и насилия, а средоточием высших форм трагизма - документальная, мемуарная, эпистолярная проза» (70.8). Этот вывод особенно знаменателен в контексте понимания кризиса как исхода, преодоления, внутреннего переосмысления, вызывающего к жизни соответствующие творческие потенции. Именно поэтому указанные А.В.Азовым жанровые формы, безусловно, являются в определенные эпохи своеобразной «ответной реакцией» литературы. Именно потому особенное место в нашем исследовании занимает анализ эпистолярной и мемуарной части творческого наследия Л.Н.Андреева, наиболее колоритной и, можно даже сказать, знаковой фигуры начала XX столетия.

Понимание кризиса как «буйного расцвета скрытых сил и склонностей» (И.А.Ильин) выводит на первый план активное, общественно преобразующее творчество, имеющее в качестве основы осмысленную жизненную позицию, идейную принципиальность. Именно потому объектом данного исследования в первую очередь становится художественная публицистика, дополненная дневниковыми и эпистолярными материалами.

Особенности материала обусловили предмет исследования, которым являются проблемы авторской позиции, особенностей преодоления кризиса творческого сознания, отношения к наиболее актуальным проблемам:

• Революция и интеллигенция;

• Личность и общество;

• Исторические пути России и Европы.

В условиях резкого слома привычного жизненного уклада публицистика с ее определенной самой общественной функцией тенденциозностью, эмоциональностью, близостью к ораторской речи становилась редкой возможностью вести полемику или диалог с современниками на самые злободневные темы, позволяла ощутить причастность к грандиозным событиям в стране, словом, отражала все оттенки бытия. Журнальные и газетные статьи, публицистические экзерсисы аккумулировали многообразие авторских позиций, эволюцию взглядов, индивидуальность стилей.

Определение «художественная публицистика» по отношению к объекту нашего исследования не является оценочной характеристикой, заявляющей особенно высокий уровень публикации. Оно указывает на то, что в данном случае речь идет о публицистическом творчестве художников слова: профессиональных писателей, поэтов, критиков, чьи статьи неизменно носят отпечаток сформированного в определенной целостности творческого метода автора, имеют ряд соотнесений с его художественным творчеством и в области проблематики, и в области поэтики. В этом отношении мы старались продолжать традиции А.П.Руднева, который писал о Леониде Андрееве: «Применительно к нему. значительно более точным и правильным представляется термин «художественная публицистика», поскольку в творческом облике писатель и публицист не противостоят друг другу, а, напротив, образуют неразрывное единство» (121.3).

Таким образом, публицистика 1917-1919 гг., и в частности -публицистика Л.Н.Андреева, рассматривается нами как род литературы и тип художественного творчества.

Исходя из этого положения, нельзя не согласиться с утверждением Ю.Суровцева, который в статье «О публицистике и публицистичности» подчеркивает: «Художественная публицистика изображает человека, взятого не столько многосторонне «универсально», как это -бывает в больших произведениях прозы, поэзии, драматургии, сколько в параметрах социально-общественной проблематики, однако, во имя куда более широкой, нежели конкретная проблема, челове-коведческой именно цели» (129.216).

Следует отметить, что в данной работе вводится категориальное разграничение публицистики художественной и нехудожественной, в частности - политической, что обусловлено спецификой целей и задач, способов и приемов выражения авторской позиции, особенностями воздействия, осевой проблематикой каждой из них. Основываясь на указанных положениях, в качестве примера политической публицистики мы избрали статьи В.И.Ленина, так как именно они повлияли на развитие легальной прессы, задали параметры советской публицистики и литературы в целом, а также потому, что они являются образцами идеологической непримиримости, свойственной публицистической полемике тех лет.

Поскольку в данной работе речь идет о реакции творческого сознания на трагические события действительности, выразившейся в публицистических высказываниях, на первый план естественным образом выступает сам предмет публицистики и специфика трансформации жизненного материала в художественные формы. Словарь литературоведческих терминов указывает по этому поводу, что «картины действительности, человеческие характеры и судьбы возникают в произведениях как аргументы,., как система доказательств, как предмет анализа или служат эмоциональной почвой,., поводом для произнесения «приговоров», для обличения или «запроса в инстанции», для утверждения идеала» (148.73).

Это соотнесение действительности и рода литературы с точки зрения их функционального взаимодействия, когда мир влияет на автора, а художник стремится воздействовать на мир, мы рассматриваем на примере публицистического творчества русских писателей начала XX века. Одним из основных элементов анализа статей в рамках сравнительно-типологической традиции является определение их функционально-стилевых форм.

Истоками публицистических произведений современный теоретик публицистики Е.П.Прохоров считает дневник, письмо, записки, диалоги, речи-обращения, хроники - «все то, что позволяло запечатлеть многообразие жизненных явлений, выразить свое к ним отношение, пробудить мысленную или поведенческую реакцию» (1 19.309). Среди жанров им названы статья, корреспонденция, репортаж, очерк, памфлет, фельетон. «Словарь литературоведческих терминов» дополняет этот список заметкой, обзором, рецензией, интервью. В «Литературном энциклопедическом словаре» содержится так же упоминание об эссе и открытом письме.

Очерк, фельетон и памфлет, как правило, относят к художественно-публицистическим жанрам. Критерием деления в этом отношении служит соотнесение реально-конкретного и типически-обобщенного. Но надо заметить, что на этапе развития культуры начала XX века новаторской становилась и система традиционных представлений о содержательности и формах публицистической литературы. Некоторые статьи по степени условности, уровню обобщения, «полифоничности» не уступали художественным произведениям. К ним мы обращаемся в 1 и 2 главах данной работы. Следует отметить, что в противоположность этому некоторые художественные произведения подчас страдали легковесностью, злободневностью проблематики, что происходило особенно часто при форсированном выполнении «социального заказа».3

Рамки перечисленных жанров оказались узки для публицистики изучаемого периода. Беспрецедентная ситуация революционного конфликта вызвала страстный отклик на события, иногда круто изменяя авторское мироощущение, что неминуемо отражалось в художе

3 Категория «социального заказа» в данном случае еще не предполагает жесткую установку на нормативность социалистического реализма, а скорее - добровольность. Примером этому может служить, например, роман «В комрюне» Г.Устинова. ственно-публицистической форме, зачастую не имевшей аналогов в прошлом, иногда не нашедшей развития в будущем или же, напротив, определившей ход литературно-художественного процесса столетия. Так, например, корреспонденции с фронтов гражданской войны А.С.Серафимовича, Л.М.Рейснер впоследствии перевоплотились в художественные произведения «больших» жанров. «Слово о погибели Земли Русской» А.М.Ремизова, лекция «Великий дурман» И.А.Бунина на долгие годы определили умонастроения русских эмигрантов. В революционные годы активизировалось использование такого специфического малого жанра агитационно-пропагандистской литературы, как листовка, которая получила развитие благодаря деятельности политиков, но оказалась продуктивной и для художников слова. Активное использования этого жанра наблюдалось в кризисные периоды истории (революции, войны). Возможность непосредственного выражения авторской позиции давали отрытые письма, обращения, воззвания, декларации, призывы. Таким образом, сама трагическая действительность вызывала к жизни те или иные жанры, диктуя художникам формы и способы своего отражения в слове.

В 1917-1919 гг. на фоне спада беллетристической активности на первый план выступили публицистика и поэзия, в которых совмещались традиционные и новаторские подходы к идейно-тематическим, функционально-стилистическим планам. В берлинском издании литературно-художественного альманаха «Веретено» В.Амфитеатров-Кадашев в статье 1922 года «Поиски ключа», пытаясь найти причины «космической катастрофы», постигшей русскую культуру, литературу, историю, горестно восклицал: «Слишком многие из прежних славных деятелей литературы до сих пор не сказали своего художественного слова о революции, хотя и говорили о ней, как о явлении политическом» (71.212). Автор не сомневался в необходимости для художников дать оценку происходящему, выполнить исторический заказ. Именно на них, по его мнению, лежала ответственность «поиска ключа» к «раскрытию страшной проблемы революции».

Но художественное слово пока только вызревало, а ожидания публики реализовывались в газетно-журнальных жанрах, отчасти - в поэтическом творчестве.

Нельзя не упомянуть в этой связи о поэзии пореволюционных лет, которой посвящена докторская диссертация М.Е.Тропкиной «Русская поэзия 1917-1921 годов: Мотивы и образы» (1998). И хотя анализ произведений в ней не достигает, на наш взгляд, цели создания целостной картины поэтического творчества этого периода или концептуального определения особенностей авторского мироощущения, все же сам факт обращения к данной проблематике в узко хронологических рамках весьма показателен.

В нашей работе отбор авторов осуществлялся с целью создания широкой перспективы культурно-исторической ситуации исследуемого периода. Именно поэтому в перечень вошли писатели, с различных позиций освещавшие в статьях радикальные изменения российской действительности.

Структура работы. Специфика текстов, предмет и цель исследования определили характер формирования материала и обусловили выделение в составе работы введения, двух глав и заключения.

В первую главу вошли наблюдения над публицистической деятельностью наиболее видных представителей художественного слова: В.Г.Короленко, В.В.Розанова, А.М.Горького, А.А.Блока, М.М.Пришвина, Е.И.Замятина, А.И.Куприна, Р.В.Иванова-Разумника, И.Г.Эренбурга, И.А.Бунина и др. Как правило, эта деятельность подразделялась на 2 этапа: до и после осени 1917 года, когда статьи В.И.Ленина, постановления большевистского правительртва и работа

Революционного трибунала сделали невозможным ведение политической дискуссии на страницах газет и журналов. Ужесточение цензуры не могло прервать общественной деятельности писателей, продолжавших печататься в белогвардейских, а затем в эмигрантских изданиях. Публицистика продолжала развиваться по обе стороны баррикад гражданской войны. Именно поэтому в первой главе дается проблемно-тематический анализ статей как идеологических сторонников новой власти (Л.М.Рейснер, А.С.Серафимович), авторов, воспринявших прежде всего культурологический смысл революции (группа «Скифы»), сторонников гуманистического пути ведения реформ (В.Г.Короленко), религиозных философов (А.М.Ремизов, В.В.Розанов, Д.С.Мережковский), так и противников всех или некоторых революционных преобразований (А.М.Горький, М.М.Пришвин, И.А.Бунин, М.А.Осоргин и др.). Для анализа были отобраны статьи, в которых наиболее отчетливо выражена авторская позиция и которые свидетельствуют об эволюции авторских взглядов, изменении стиля, отличаются функционально-жанровым своеобразием, имеют общетипические и авторски специфические черты.

Вторая глава посвящена определению значения публицистики в творческой судьбе Леонида Андреева, «истинного трагика XX века» (111.33). Этот тип его творчества до сих пор остается недостаточно освещенным в общем контексте публицистической мысли пореволюционных лет. Во многом это обусловлено как объективными, так и субъективными причинами.

Отношение к статьям Л.Андреева как ко второстепенному материалу брало начало из современной ему критики и оценок самим автором своего творчества. Так, в ремарке к ранним фельетонам в полном собрании сочинений Л.Н.Андреева отмечалось: «Автор не придает этим легким наброскам большого серьезного значения, но для полноты нашего издания мы, конечно, сочли нужным перепечатать их» (11.168). А.П.Алексеевский в «Воспоминаниях о Горьком и Андрееве» указывал: «Сам автор был далек от восхищения своей работой, мирился с нею только по нужде, как с источником заработка» (2.559).

Интересно, что из 4.751 прижизненного критического отзыва о творчестве Андреева лишь 52 были связаны с Андреевым-публицистом и критиком, а 23 из них относились к 1917-1919 годам. Согласно же библиографическим данным перу Л.Н.Андреева принадлежало более 400 критико-публицистических статей.

Три периодаалдреевской публицистики: 1897-1902, 1914-1916 и 1917-1919 гг. - рассматриваются в диссертационном исследовании с целью выяснения отношения автора к социальному, культурному кризису, определения взаимовлияния психологии автора и его публицистической деятельности. Акцент делается на двух последних годах жизни и творчества писателя, во-первых, потому, что сам он в эти годы придавал данному типу творчества большое личное и общественное значение. Во-вторых, потому, что относительно недавно с этими материалами смогли познакомиться русские читатели и представилась возможность целостной оценки художественного наследия писателя, более точного выявления его позиции в современном ему бытии. И, наконец, потому, что статьи Л.Н.Андреева 1917-1919 гг. были явлением неординарным, получившим большой общественный резонанс как в момент написания, так и по прошествии многих лет. И ныне они заставляют россиян спорить или соглашаться с автором, размышлять над проблемами прошлого для преодоления трудностей настоящего.

Публицистическое наследие Л.Н.Андреева уже становилось объектом исследования в современном литературоведении. В этом отношении можно отметить работы С.Ю.Ясенского «Леонид Андреев новеллист (1907-1917)» (1985), «Леонид Андреев - от Февраля к Октябрю (Публицистика 1917-1919 гг.)» (1992), Л.А.Иезуитовой «Л.Н.Андреев - публицист в канун революции» (1989), Бена Хеллма-на «Леонид Андреев и революция» (1988), А.П.Руднева «Леонид Андреев - публицист и литературно-художественный критик: проблематика, стиль» (1988), Риты Джулиани «Л.Н.Андреев и Октябрьская революция, или Революция как Апокалипсис» (1997), В.Е.Татаринова «Судьбы революции и России в публицистике Л.Н.Андреева, И.А.Бунина и В.Г.Короленко» (1996).

Упоминания о публицистике включались в некоторые исследования творчества Леонида Андреева идейно-филососфского (Л.А.Колобаева, С.С.Кирсис, Л.В.Богданов) и историко-литературного (Е.А.Михеичева, И.И.Московкина, В.И.Беззубов, В.А.Келдыш, Ю.В.Бабичева ) планов.

Проблема автора, авторской позиции, авторского сознания имеет богатую традицию изучения и широко представлена в литературоведении. Она поднималась применительно к художественному творчеству Л.Н.Андреева в работах Модзолевской Н.Д. «Выражение авторской позиции в прозе Л.Н.Андреева конца 1900-х -начала 1910 гг.» (1985), Карпова И.П. «Проблемы типологии авторства в русской прозе конца XIX - начала XX века: (И.Бунин, Л.Андреев, А.Ремизов)» (1998) и т.д.

Теоретической основой исследования этого вопроса в нашей работе являются основные научные труды по проблемам автора в теории литературы и журналистики: М.М.Бахтина «Эстетика словесного творчества»(1919), Ю.М.Лотмана «Литературная биография в историко-культурном контексте (К типологическому соотношению текста и личности автора)» (1975), А.К.Жолковского «Блуждающие сны и другие работы» (1994), М.И.Стюфляевой «Поэтика публицистики» (1975) и «Человек в публицистике» (1989), Е.П.Прохорова «Искусство публицистики. Размышления и разборы» (1984), М.С.Черепахова «Таинство мастерства публициста» (1984), Л.Г.Кайды «Авторская позиция в публицистике (функционально-стилистические исследования современных газетных жанров)» (1992), М.И.Старуш «Авторское «я» в публицистическом произведении» (1985), В.В.Бадикова «Авторское сознание и социальный заказ. Запрещенная советская литература 20-х годов» (1997).

В диссертационном исследовании авторское сознание рассматривается как реализация позиции писателя в произведении и современном ему мире. Применительно к изучению публицистики эта проблема наиболее актуальна, так как позиция автора является основой повествования, а в соединении с объектом исследования (публицистическое наследие Л.Н.Андреева и его современников) достигается задача наиболее полного рассмотрения кризисного периода русской литературы накануне ее деления на эмигрантскую и советскую.

Явление идеологизации литературы, актуализированное событиями 1917-1919 гг, было официально обозначено теоретиками «ЛЕ-Фа» в 1920-х годах как «социальный заказ», то есть абсолютное служение писателя коммунистическим идеалам, полная фактографич-ность, документальность творчества. Именно поэтому так важно рассмотреть предпосылки возникновения, существование этой категории в ее динамике на разных полюсах общественного и культурного противостояния.

Хронологические рамки исследования отмечают социокультурные границы периода изменения социально-политической обстановки после революционных событий 1917 года вплоть до «первой волны» русской эмиграции в 1920 году. Разумеется, что и внутри самого периода есть свои рубежи, которые необходимо обозначить. Так, например, эмоциональный подъем после Февральской революции, нашедший отражение в творчестве или оставшийся в интимной сфере переживания писателя, сменился к лету 1917 года тревожными предчувствиями, связанными с нестабильным положением на фронте и двоевластием в стране. Кульминацией трагических предположений или радостных ожиданий стал Октябрь 1917 года, повлекший беспрецедентный публицистический всплеск. Конец 1917 и два последующих года знаменовали разгул стихий, свойственный катаклизмам подобного рода. В творческой сфере это было время наблюдений, многостороннего анализа предпосылок, свершения и результатов русских революций начала XX века. После 1919 года проблема идентификации революционного кризиса и своей причастности к нему сменилась проблемой адаптации за рубежом или в новых российских условиях. Этот время стало для многих авторов порубежным. Покинули страну в составе первой волны русской эмиграции непримиримые противники нового строя (И.А.Бунин, Д.Бурлюк, А.И.Куприн, Д.С.Мережковский, З.Н.Гиппиус, Д.В.Философов и др.). Оставшиеся были вынуждены отказаться от открытого проявления антисоветских чувств и мыслей, жить двойной жизнью.

Последним 1919 год оказался для В.В.Розанова и Л.Н.Андреева, судьба которых стала словно бы подтверждением мысли философа И.А.Ильина о том, что кризис заканчивается или выявлением путей выхода или смертью человека, переживающего этот кризис. Это заставляет пристальнее вглядываться в последние произведения этих уникальных художников слова, предполагать в них элемент духовного завещания, предупреждение будущим поколениям.

Таким образом, 1917-1919 гг. стали годами непосредственной реакции писателей на революционные события. В это время мироощущение некоторых представителей русской художественной интеллигенции претерпело радикальные изменения: у одних увлеченность революционными теориями сменилась их яростным неприятием (Л.Н.Андреев, М.А.Осоргин и др.), другие по-прежнему считали революцию единственной возможностью спасти Россию от мещанства, косности, правительственного анахронизма, но вносили поправки в свои теории (группа «Скифы»). Некоторые признавали в первую очередь социально-политическое значение революции и отдавали все свои силы выполнению социального заказа (А.С.Серафимович, Л.М.Рейснер). Кого-то революционные события 1917 года заставили впервые окунуться в гущу политических событий (И.А.Бунин, М.М.Пришвин и др.). Показательно, что именно в это время выполнение социального, исторического заказа диктовалось прежде всего активностью авторской позиции, искренним стремлением быть причастным великим событиям, а не только следовать партийно-идеологическим установкам.

Пореволюционное двухлетие - это последний период единой русской литературы до ее деления на эмигрантскую и российскую (советскую). Единство это рассматривается в данной работе исключительно по территориальному признаку (границы России) и не относится непосредственно к особенностям авторского мировоззрения. Оно проявилось как в «красной», так и в «белой» печати и обусловило раскол русской литературы.

На арене политической и литературной борьбы в это время яростно сражались знакомые друг с другом противники и союзники. Время появления новых имен, необходимых при создании новой литературы, еще не наступило. Общеизвестно, что 20-е годы считаются началом формирования литературы, основанной на принципе социалистического реализма. Поэтому очевидно, что два послереволюционных года - это самый напряженный этап борьбы как в области политики, так и в сфере литературы. Это период вытеснения старых традиций и начала изоляции неугодных власти авторов. Это время появления новых имен.

В эти годы в России в последний раз перед ужесточением цензуры, началом эмигрантского движения наиболее остро поднимались авторами проблемы свободы и ответственности личности, взаимоотношения искусства и жизни. Об актуальности этих вопросов, в частности, свидетельствовала работа М.М.Бахтина «Эстетика словесного творчества», опубликованная в 1919 году, в которой автор утверждал: «Искусство и жизнь взаимно хотят облегчить свою задачу, снять свою ответственность, ибо легче творить, не отвечая за жизнь и легче жить, не считаясь с искусством» (76.6). Это высказывание лишний раз доказывает, в какой чрезвычайно сложной ситуации оказалась культура в момент политического катаклизма. Литература, как и другие сферы человеческой жизнедеятельности, вошла в состоянии кризиса: беллетристика замерла, не имея ни времени, ни возможности полно реагировать на весь комплекс изменений, но сохранилась органическая авторская потребность самовыражения в творчестве, преодоления кризиса через искусство, появилась необходимость освобождения от деспотии власти и желание передать драматический исторический урок потомкам, стать своего рода летописцем смутного времени. Публицистика писателей в 1917-1919гг., сочетая художественное значение с общественно-политическим, явилась своеобразным волеизъявлением русских художников, стремлением разделить степень ответственности за социальные, политические, духовно-нравственные потрясения в России. В этом отношении творческая активность авторов имела возможность реализоваться в качестве гражданской и художественной деятельности, объединяя искусство и жизнь в рамках творческого сознания. По мнению М.М.Бахтина, « три области человеческой культуры: наука, искусство и жизнь - обретают единство только в личности, которая приобщает их к своему единству». В свою очередь внутреннюю связь элементов личности гарантирует только «единство ответственности, с которой связана вина» (76.5).

Глобальные изменения российской действительности, получившие противоречивую оценку в среде русской интеллигенции, возродили к жизни и продолжили споры о вине и ответственности за совершаемое на родине, вели к поиску путей преодоления духовного кризиса. Эти споры нашли отражение в публицистике пореволюционных лет и в последующем творчестве писателей.

Необходимость конкретизации этих временных и социально-политических параметров во многом определила выделение в составе работы параграфов, посвященных таким категориальным понятиям, как «кризис сознания», «культурный и антикультурный тип», «авторский тезаурус».

В теоретико-методологическом плане исследования, кроме уже названных понятий и особенностей их интерпретации, используются термины из теории публицистики, а также учитываются современные взгляды на эпистолярное наследие и дневники, которые передают атмосферу исторических событий, психологическое состояние человека, его мировосприятие.

Значение дневников в жизни писателей трудно переоценить. Одним они давали возможность неторопливого осмысления происходящего в мире и внутри себя, анализа собственных реакций на события, самоопределения на пути к идеалу. Для других они являлись набросками будущих произведений. Третьи воспринимали их как долг перед собой и своим временем, как важные фактографические и психологические свидетельства о пережитом (известно, например, что

М.М.Пришвин вел ежедневные записи, составившие 25 томов своеобразной летописи). Иногда дневник оказывал влияние на становление творческой личности. Например, современный петербургский литературовед Н.П.Генералова справедливо отмечает: «Ранние дневники Леонида Андреева с полным правом можно назвать началом его литературной деятельности» (6.46).

Конечно же, функции дневника, как выражения особенной потребности творческой личности, в жизни каждого автора чрезвычайно многообразны и зависят от того или иного этапа жизни и творчества, от особенностей авторского мироощущения и связаны с определенным историческим моментом. Но, как бы то ни было, дневники представляют собой интересный и богатый материал практически для любого рода исследований.

Возможность полного осмысления дневникового наследия многих русских писателей XX века пока еще существует только в перспективе. Поэтому публикация самих дневников и исследования в этой области в настоящий момент представляются чрезвычайно актуальными. В.Оскоцкий, приводя в статье «Дневник как правда» (1993) в качестве примера 13 книг 5-томного справочника «История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях», сетует на то, что «аналогичная библиография послереволюционного советского периода не составлена не то чтобы в полном объеме, но. даже выборочно» (116.4). Автор статьи предполагает, что в XX веке эта цифра должна была бы удвоиться.

Трудно прогнозировать количественный показатель роста послереволюционных дневниковых записей всех писателей, но в отношении некоторых из них эта гипотеза более чем верна. Так, у . Л.Н.Андреева на протяжении всей жизни потребность в дневниковых записях была очень велика. Чем меньше оставалось у него возможностей реализовывать свой талант в беллетристике, публицистике и переписке, тем чаще он обращался к дневнику. Следует отметить, что его дневниковые записи 1917-1919 гг. превосходили по объему подобные формы творчества всех предыдущих лет. К последним дневникам Л.Н.Андреева в настоящее время все чаще обращаются исследователи. Не случайно, что попытку освещения позиций писателя в критический период сравнительно недавно предприняла Е.Н.Филатова в статье «Восприятие революционной эпохи Л.Н.Андреевым и И.А.Буниным (по дневникам писателей)» (134.3637).

Мы сочли возможным упомянуть в диссертации юношеские дневники писателя, опубликованные в 1994 году Н.П.Генераловой, «Дневники писателя» периода Первой мировой войны (публикация О.Сергеева), но основное внимание в работе все же уделяется дневникам последних лет, которые анализируются с позиций их публицистичности.

В нашей работе также используются дневниковые записи И.А.Бунина, М.М.Пришвина, А.М.Ремизова, Д.С.Мережковского, З.Н.Гиппиус. Так как без широкого контекста невозможно говорить об особенностях этого уникального явления.

В области теории данного вопроса интересной представляется точка зрения В.Оскоцкого, который относит дневники не к мемуарной, а к мемориальной литературе на основании того, что это «фиксация момента», а не воспоминание, что усиливает значение дневника как документа эпохи, свидетельства истории, особенно, «если источниковедческое значение дневника органично сопрягается с художественным» (116.6).

Останавливаясь на мемориальной литературе (литературе памяти, а не ретроспективного воспроизведения), мы рассматриваем в основном только источники, принадлежащие обозначенному темой исследования периоду, и исключаем произведения, написанные об этом времени позже (например, «Окаянные дни» И.А.Бунина (1923), «Солнце мертвых» И.С.Шмелева (1928)).

Вопросам отношения автора к дневнику, его значению, функции дневников и записных книжек посвящена статья Н.А.Богомолова «Дневники в русской культуре начала XX века», в которой определяется доминанта дневника символистской эпохи, становящегося «свидетельством ежедневного самопознания и самостановления» (80.154).

В рамках этого подхода в диссертационном исследовании ставится задача соотнесения дневниковых записей не с художественным творчеством, а с публицистикой, что выводит на первый план изучение их взаимовлияния, выявление некоторых особенностей проблематики и стилистики. Тематически сюда входят отрывки, в которых отражена реакция авторов на социально-политические события, размышления о революции, бунте, войне, их последствиях и т.п.

Интересной также представляется возможность на основе анализа дневников, писем, публицистического творчества, их взаимосвязи проследить черты авторского эмоционального комплекса, творческого сознания, тем более, что рамки исследования позволяют судить о специфике влияния социально-политических событий на гражданскую и творческую позиции писателя.

Дневниковые записи можно дифференцировать по их функциональным задачам. Некоторые из них воспринимались самими авторами как готовые произведения (скорое вынесение их на суд читателей характеризовало публицистический потенциал), дневниковая форма становилась публицистическим жанром. Это «Записные книжки» Д.С.Мережковского, и А.Н.Толстого, дневниковые «тетради» З.Н.Гиппиус, статьи М.М.Пришвина, имевшие пометку «Из дневника», «Записки писателя», и другие публикации.Прочие записи рассматривались авторами как возможность постижения себя самого в кризисном мире, а также как источниковый материал для последующего творчества. Свои записи, по свидетельству жены, хотел использовать Л.Н.Андреев при составлении лекций о России для американской общественности. Осуществлению планов поездки помешала смерть писателя.

Обострение коммуникативных потребностей пореволюционного периода в условиях ужесточившейся цензуры привело к увеличению значения переписки. При работе с эпистолярными источниками учитывались наблюдения М.М.Лукиной, которая в исследовании «Эпистолярный жанр публицистики» (1988) прослеживает историю развития этого явления через послания, дружеские открытые письма, эпистолярные циклы; выявляет стилистические черты, особенности воздействия этого жанра на публику.

В данной работе мы обращаемся не только к эпистолярным произведениям, публицистичным по своему характеру, то есть эпистолярной публицистике, к которой относятся публично адресованные послания, но и к личной переписке, содержащей социально-оценочный элемент. Для разграничения двух этих явлений, очевидно, целесообразно использовать как понятие «публицистические письма», нацеленные на общественный резонанс (например, «Открытое письмо Ленину» (1918) А.Т.Аверченко, обращение к Луначарскому Б.К.Зайцева, письма В.Г.Короленко к наркому просвещения, статья «Veni, Creator!» (1917) Л.Н.Андреева); так и «публицистичные письма», то есть лично адресованные послания, в которых автор проявлял свой публицистический потенциал, давал политический или социальный анализ событий, выражал идеологическую позицию, надеялся на дружественный отзыв со стороны своего адресата. Публицистические обращения Л.Н.Андреева к С.С.Голоушеву, М.А.Белоусову, А.С.Серафимовичу, Л.Н.Алексеевскому, А.А.Измайлову и другим являются объектом настоящего исследования. В соотнесении со статьями и дневниковыми записями эти элементы переписки расширяют наше представление о позиции писателя в первые послереволюционные годы.

Вышеизложенные определения объекта и предмета исследования, указания на цель, актуальность и новизну работы дают возможность определить частные задачи данной работы. К ним относятся:

1. рассмотрение публицистики как формы художественной фиксации жизненного материала, выражения идеологических установок, творческих поисков русской художественной интеллигенции в один из самых малоизученных периодов русской истории - 1917-1919 гг;

2. определение авторской позиции в раскрытии концепции революции, выделение наиболее показательных для своего времени идейно-стилевых процессов, способов передачи фактического материала в актуальных для авторов функционально-стилевых публицистических формах, выявление наиболее общих мотивов и приемов, характерных для различных направлений публицистики 1917-1919 гг.;

3. определение и описание доминантных черт кризисного сознания Леонида Андреева, выраженного в статьях, письмах, дневниках;

4. сопоставление позиций Андреева-публициста в ранний период газетно-журнального творчества, в годы первой русской революции, во время Первой мировой войны и в период событий 1917-1919 гг;

5. сопоставление андреевских социально аксиологических характеристик с позициями его современников;

6. выявление специфических особенностей андреевской публицистики в области содержания, поэтики, авторского мироощущения.

Решение этих задач позволяет исследовать особенности «кризисного сознания», авторского мировоззрения, авторской позиции, творческого метода в широком культурно-историческом контексте. Использование системного подхода при анализе выявляет синтетический характер публицистических текстов, в которых совместились документальная основа, художественно-публицистическая форма, авторский эмоциональный комплекс, мировоззренческие концепции, их общественно-историческая значимость.

Апробация. Основные положения диссертации были отражены в выступлениях на «Бунинских чтениях» в городе Орле. На международных конференциях, посвященных 125-летию со дня рождения И.А.Бунина и Л.Н.Андреева, на кафедре истории зарубежной литературы ВГУ, на кафедре русской литературы XX века и истории зарубежной литературы ОГУ.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов и результатов работы при составлении курсов, семинаров, факультативов по истории русской литературы XX века, творчеству Л.Н.Андреева.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Смоголь, Наталья Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Расцвет русской публицистики 1917-1919 гг. был подготовлен масштабными общественно-политическими событиями. Такие явления общественной жизни начала XX века, как кризис гуманизма, подъём в области литературы и философии («серебряный век» русской поэзии, религиозно-философский Ренессанс), участие России в 1 Мировой войне, политизация общества определили повышение гражданской активности. События 1917 года потребовали от каждого представителя интеллигенции четкого определения своей позиции по отношению к революции и её преобразованиям.

1917-1919 гг. стали годами непосредственного отклика авторов на революционные события, годами напряженного, идеологического, морально-нравственного противостояния, завершившегося массовым исходом русской интеллигенции, расколом национальной литературы на советскую и эмигрантскую. В этот период наиболее остро русскими писателями были поставлены вопросы о вине и ответственности перед народом и страной, о власти, свободе, о жизни и смерти, очертившие границы общественно-политического дискурса.

Популярность политической тематики, борьба мнений, актуальность общественных воззваний, предостережений, предсказаний определили интерес к самому политизированному, агитационному, полемическому жанру литературы - публицистике.

Публицистические средства часто использовались, кроме газет-но-журнальных статей, в дневниках и письмах, а также определяли особенности художественного творчества. Публицистические выступления носили отпечаток индивидуальной авторской манеры повествования, характеризовались жанрово-стилевым многообразием, широким тематическим диапазоном, отражением многочисленных идейных концепций.

Расслоение общества по классовому принципу после Октябрьской революции привело к расколу в среде интеллигенции. Произведения писателей и поэтов, вставших на службу победившему классу, подчас повторяли тезисы статей политиков, способствовали реформе в области литературы, начатой большевистскими лидерами. В публицистическом творчестве А.С.Серафимовича, Л.М.Рейснер и других авторов этой ориентации отчётливо прослеживались тенденции советской литературы к поэтизации революционности, силы, власти, к субъективной однозначности при решении современных проблем, схематизации образов. Творчество революционных авторов отличалось неизменным оптимизмом, пафосом борьбы, позитивной оценкой всех революционных преобразований, что было наиболее актуально для Советской власти на момент её становления.

Ведущими жанрами, определенными социальным заказом, становились очерки-корреспонденции с фронтов гражданской войны, антирелигиозные агитки, протесты или листовки-воззвания, имевшие высокий уровень общественной императивности за счет лаконизма повествования, концентрации эмоционально-оценочных средств, наличия революционных штампов.

Противоречивую позицию в отношении к революции как мировому явлению занимали художники, объединившиеся в творческую группу «Скифы»: А.А.Блок, А.Белый, Р.В.Иванов-Разумник. Считая власть большевиков лишь одной из стадий мирового переустройства, они в первую очередь оценили в Октябрьской революции борьбу с обывательской моралью. Среди положительных изменений ими отмечались пробуждение общественной активности, возможность роста самосознания ранее угнетённых классов. Они приветствовали перспективность непреходящего, внебытового творческого существования, основанного на высших достижениях мировой культуры. Лучшим статьям этих авторов была присуща высокохудожественная патетика, искренность, созидающая направленность. Культурологические концепции группы «Скифы» получали выражение, как правило, в философских статьях, насыщенных культурно-историческими аллюзиями и реминисценциями, что неизбежно адресовало их высокообразованному читателю. Трагичным оказалось непонимание и неприятие «скифской» точки зрения ни одним из враждующих лагерей.

Наиболее действенной, практически значимой в решении конкретных проблем была позиция В.Г.Короленко, А.М.Горького и др. авторов, отстаивавших гуманистические идеалы своим пореволюционным творчеством и личным участием в событиях. Пропаганда помощи нуждающимся (военнопленным, детям, беженцам), борьба за основные человеческие права и свободы кроме практической пользы намечали возможности переведения революции в цивилизованное русло, открывали перспективы создания гуманного гражданского общества. Характерной чертой их публицистики была оперативность, конкретность, апелляция к морально-нравственным потенциям человека, независимо от его политических, идеологических пристрастий. Правовое государство и гражданский гуманизм становились базой авторской мировоззренческой концепции.

Часто революция воспринималась художниками в контексте собственного религиозно-философского мировоззрения. В этом случае она подтверждала предыдущие теории авторов, например, о жертвенности и мессианстве России (Д.С.Мережковский); об актуальности создания новой или обновленной религии (В.В.Розанов); о неизбежности и своевременности осуществления библейских эсхатологических предсказаний (А.М.Ремизов, И.А.Бунин); осмысление революции с религиозных позиций придавало ей особенный вселенский смысл. Именно поэтому религиозные трактаты, философские статьи или очерки писателей были наполнены библейской символикой, цитатами из Священного писания и собственными интерпретациями легенд, мифов, апокалиптических пророчеств, в перенесенных в современный историко-философский контекст.

В 1917 - 1919 гг. наблюдался переход от почти единодушной негативной оценки Октябрьской революции со стороны интеллигенции, требований активного сопротивления к постепенному уходу в себя, поиску способов противостояния неизбежному; от конкретных рецептов влияния на события к осмыслению вечных законов духовности, нравственности, во все времена бывших ориентиром для русской интеллигенции (М.А.Осоргин, М.М.Пришвин, Е.И.Замятин, И.Г.Эренбург и др.). Писатели вводили в круг основных проблем современности заботу о сохранении личности, подвергавшейся искушениям властью, о преемственности лучших национальных традиций. Полярность мнений определяла общий тон статей: от резко осуждающего до конструктивно-рассудительного.

Наиболее ценной представляется попытка объективного рассмотрения социально-политической ситуации некоторыми авторами. Борьбу «двух правд», имеющих одинаковое право на существование, увидели и отразили в своей публицистике М.А.Осоргин, В.В.Розанов, Р.В.Иванов - Разумник.

Несомненно, что публицистической деятельностью художников руководило чувство любви к родине в самые трагические для неё времена, желание увидеть наиболее верный путь к стабильности в России.

Публицистика напрямую отразила этапы формирования, развития и преобразования мировоззренческих концепций. Благодаря документальности содержания, соединённой с художественной формой воспроизведения, она запечатлела один из самых трагических периодов русской истории, который всегда нуждался в наиболее объективной оценке.

Публицистика Л.Н.Андреева продолжала традиции гуманистического видения революционных преобразований и потому занимала одно из центральных мест в литературно-публицистическом процессе современности.

Три периода андреевской публицистической деятельности отражали эволюцию его социально-политического и культурного идеалов в контексте кризисного мироощущения писателя. Некоторым образом газетно-журнальное творчество противостояло его художественному методу, что доказывалось попеременной, часто взаимоисключающей активностью беллетристического и публицистического начал. Основным отличием этих двух проявлений андреевского типа сознания можно считать отношение к проблеме воздействия личности на действительность.

Художественное творчество писателя, как правило, ставило перед современниками, миром самим автором вопрос «зачем?», провео w Л ряло устойчивость культурных традиции; публицистика же предлагала программу решений актуальных проблем, ответы на важнейшие вопросы. Социальный идеал отразился в ранних фельетонах Леонида Андреева, его политические воззрения - в статьях 1 Мировой войны и революции.

Публицистика Леонида Андреева в сочетании с дневниками и эпистолярным наследием отражает черты авторского тезауруса, как экстравертивного, так и интровертивного планов. Индивидуальные авторские черты и эмоционально-психологические комплексы проявились в ней в качестве тенденций современной жизни. Эта обусловленность наметила путь борьбы с такими личными и общественными явлениями, как пьянство, болезненность, неустойчивость психики («Инфлуэнтики, нейрастеники и алкоголики»), угнетенность духа («Люди теневой стороны», противоречивость мироощущения («Сфинкс современности»), зависимость от общественного мнения и собственных амбиций («Тирания мелочей и преступность индивидуальности»).

Публицистика 1 Мировой войны и революции признавалась самим автором необходимым средством борьбы с болезненным воображением, кризисным мироощущением. Она влияла на общественно-политическую самоидентификацию Леонида Андреева, давала возможность почувствовать социальную значимость, а, следовательно, особую ответственность за судьбу России и мира в целом. Эта конструктивная функция публицистики проявилась в творчестве Л.Н.Андреева особенно ярко именно в пореволюционные годы.

Публицистические произведения Леонида Андреева 18971902гг., содержащие культурно-философскую проблематику, затрагивали животрепещущие вопросы современности: духовно-нравственная атмосфера в обществе, ответственность интеллигенции как хранительницы культурных традиций перед народом и страной, кризисность мира на рубеже веков. Они заявляли авторскую позицию отказа от влияния авторитетов; протеста против абсурдной в бесцельности действительности, культивировавшей духовную слабость и бесполезность, подражательность. Положительной программой автора явилось стремление к переустройству социальной сферы, что было необходимо вследствие признания ее кризисности, заключавшейся в кажущейся и привычной стабильности.

Публицистика начала 1 Мировой войны характеризовалась перенесением акцентов с нравственно-эстетической на социально-политическую проблематику. Основная тема идентификации национального самосознания решалась с позиции взаимопомощи союзников («Наши», «Любите солдата, граждане!», «О Бельгии» и др.)- В качестве социально-политического идеала выступал общественный императив, направленный на объединение граждан и народов перед лицом противника. Реальный политический кризис (война) привел Андреева к пониманию необходимости вовлечения человека в контекст национально-исторической культурной традиции. Поэтому императивная функция статей базировалась на парадоксальном утверждении гуманистического значения войны как борьбы с мещанской Германией («Германия душила истинную культуры» («В сей грозный час»)). Бунт против действительности трансформировался в программу осуждения пацифистских теорий, в оправдание войны и признве к победе над врагом.

Публицистические выступления Леонида Андреева 1917-1919 гг. в зависимости от внутреннего деления периода, связанного со сменой политической ситуации в России, отражали авторские настроения надежды и восторга от Февральской революции, озабоченности положением дел на русско-германском фронте, тревоги от усиления влияния большевиков под руководством В.И.Ленина. Сразу после Октябрьского переворота писатель покинул Петроград и обосновался в Финляндии, а публицистический пафос статей был перенесен в дневники и переписку.

Основными темами для размышлений писателя стали оценочные социально-политические характеристики современного общественного состава России, идеология большевиков и их вождей. Возникновение в публикациях «Русской воли» мотивов культурной преемственности, созидающей деятельности достигали в это период наивысшей силы звучания.

В результате сопоставления публицистических статей Леонида

Андреева и его современников становится очевидным факт несомненной творческой эволюции автора как в идейно-тематической, так и в жанрово-стилевой области.

Писатель, стоявший до февральских событий на позициях признания необходимости и культурной значимости революции в России, уже в марте 1917 года определил опасность положения страны, которая заключалось в проецировании нестабильности политических процессов на морально-нравственное состояние граждан. О новом видении революционных событий свидетельствовали дневниковые записи Леонида Андреева. В отличие от писателей, призывавших вглядываться в перспективу идеального общества и не концентрировать внимание на недостатках переходного периода, Л.Н.Андреев в своей системе оценок делал акцент на улучшение человеческой природы в настоящем. Он был уверен, что будущее страны и ее народа зависит от трансцендентных сил, человек же даже в эпицентре кризисных событий должен все влияние употребить на утверждение гуманистических идеалов: ценность и неприкосновенность человеческой жизни, свободу личности, равенство всех перед законом. Это же определило в целом его неприятие Октябрьской революции и сблизило с противниками новой власти, обусловило инвективный тон статей.

Идейно-тематические и жанровые особенности публицистики Леонида Андреева 1917-1919 гг. во многом определили доминанты стиля, в котором начинают преобладать гиперболическо-метафорические и тавтологические конструкции, многочисленные экспрессивные эпитеты, риторические вопросы и восклицания, сравнения и алогизмы. Они способствовали усилению восприятия описываемых фактов как абсурда и нелепости, поддерживали пафосно-инвективную направленность стат ей. Особо следует отметить использование Андреевым системы реминисценций и парафразов из современной ему политической публицистики. Все это неминуемо изменяло общий тон статей, отражаясь на повествовательной манере автора. Эволюция писателя в этом отношении идет от крайне индивидуализированного уровня «Я» (в раннем творчестве) к общественному императиву «МЫ» (публицистика 1914-1916 гг.) и обобщенному «Я» как отраженного «МЫ» (в пореволюционный период).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Смоголь, Наталья Николаевна, 2000 год

1. Александр Блок, Андрей Белый. Диалог поэтов о России и революции / Составление, вступительная статья, комментарии Пьяных М.Ф. М.: Высшая школа, 1990. - 687 с.

2. Алексеевский А.П. Воспоминания о Горьком и Андрееве / Публикация и комментарии Л.Н.Афонина / / Литературное наследство. Горький и Леонид Андреев. Неизданная переписка. М.: Наука, 1965, - Т.72. - С.559-564.

3. Амфитеатров А.В. Горестные заметки: Очерки красного Петрограда. Берлин: Грани, 1922. - 150 с.

4. Андреев Л. S.O.S.: Дневник (1914-1919); письма (19171919); статьи и интервью (1919); воспоминания современников (19181919) / Вступительная статья, составление и примечания Р.Дэвиса и Б.Хеллмана. М.- СПб., Atheneum; Феникс, 1994. - 598 с.

5. Андреев Л. В сей грозный час: Статьи. СПб.: Книгоиздательство "Прометей" Н.Н.Михайлова,б.г. - 77с.

6. Андреев Л. Дневник 1891-1892 гг./ Вступительная статья и публикация Н.П.Генераловой // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1991 г. СПб.: Наука, 1994. - С.81-141.

7. Андреев Л. Дневники писателя / Комментарии и публикация О.Сергеева // Север. -Петрозаводск, 1982. -№10. -С. 113-115.

8. Андреев Л. Москва. Мелочи жизни / Вступление и публикация М.А.Телятник / / Новый журнал. СПб. 1994. - №4. - С.93-110.

9. Андреев Л. Перед задачами времени: Политические статьи 1917-1919 гг. / Сост. и подготовка текста Ричарда Дэвиса. USA, Chalidge publications, 1985. - 204с.

10. Андреев Л. Собрание сочинений: Рассказы, очерки, статьи

11. Вступительная статья профессора М.А.Рейснера. СПб.: Типолитография Товарищества «Просвещение», 1911. - 324 с.

12. Андреев JI.H. Собрание сочинений: В 5 тт. -СПб.: Изд-е т-во Ф.Маркс,1913. Т.5. - 336с.

13. Андреев JI.H. Собрание сочинений: В 6 тт.- М.: Художественная литература, 1990. Т.6. - 366с.

14. Андреев JI.H. «Верните Россию!»: сборник / Составление. И.Г.Андреевой, послесловие и комментарии В.Н.Чувакова. М.: Московский рабочий, 1994.-268 с.

15. Андреев JI.H. Письма к А.П.Алексеевскому / / Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1977 г. Л.: Наука, 1979. -С. 178-192.

16. Арцыбашев М. Вечный мираж. Берлин: Изд - во Е.А.Гутнова, 1922.- 133 с.

17. Арцыбашев М. Записки писателя. Варшава: Издание книжного склада «За Свободу», 1925. - 98 с.

18. Арцыбашев М. Записки писателя. Война. М. : Изд-во газ. «Свобода», 1917.-18 с.

19. Арцыбашев М. Записки писателя. Предатели и ренегаты. -М.: Изд-во газ. «Свобода», 1917.-20 с.

20. Белый А. Символизм как миропонимание / Составление, вступительная статья и примечания Л.А.Сугай. М.: Республика, 1994. - 528 с.

21. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х тт. М.: Искусство, 1994. - Т. 1-2. -510 с.

22. Из глубины: Сборник статей о русской революции. С.А.Аскольдов, И.А.Бердяев, С.А.Булгаков и др. М.: Изд-во Московского университета, 1990.-291с.

23. Блок А.А. Из дневников и записных книжек: Очерки, статьи и речи. / Составление, подготовка текста и комментарии Вл.Орлова. Сочинения в 2-х т. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955.- Т.2. - С.373-513, 476- 509, 713735.

24. Бунин И.А. Окаянные дни: Неизвестный Бунин / Составление, предисловие О. Михайлова. М.: Молодая гвардия, 1991.-335с.

25. Бунин И.А. Публицистика 1918-1953 годов. -М.: Наследие, 2000. 635 с.

26. Бухарин Н.И. Российская революция и её судьбы / / Возвращенная публицистика, 1900-1917. -М. : Высшая школа, 1991. Кн. 1.-С. 97-102.

27. Гиппиус З.Н. Живые лица: Стихи. Дневники. Тбилиси: Мерани, 1991. - 532 с.

28. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. / Публикация и примечания И.Вайнберга // Литературное обозрение, 1988, № 9. С. 99-111.

29. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. / Публикация и примечания И.Вайнберга // Литературное обозрение, 1988, № 10. С. 88-103.

30. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. / Публикация и примечания И.Вайнберга // Литературное обозрение, 1988, № 12. С.85-101.

31. Джеймс Линч и Сергей Глаголь. Под впечатлением Художественного театра. М., 1902. - 110 с.

32. Дневник Леонида Андреева / Вступление и публикация Н.П.Генераловой // Литературный архив. Материалы истории русской литературы и общественной мысли. СПб.: Наука, 1994.-С.247-293.

33. Долинин А.С. Из публицистики 1919 года / Публикация Дрыжаковой Е.Н. // Русская литература.-1991 .-№4.-С. 159-166.

34. Есенин С.А. О советских писателях. // Собр. соч. в 5 т.-М.: Государственное издательство художественной литературы, 1962. -Т. 5.-С. 74-76.

35. И землю пашут пулемётами .: О публицистике Евгения Замятина / Вступительная статья и публикация Стрижёва А. // Литературная учёба. 1990. - Кн. 3. - С. 72-86.

36. Ильин И.А. Кризис безбожия // Ильин И.А. Собр. соч.: в 10 тт. М., 1993. - Т.1 - 1998. - С.333-359.

37. Интеллигенция и революция: Илья Эренбург против Александра Блока / Вступительная заметка и публикация Рубашкина А.И. / / Лит. газ. 1994. - 9 марта.-№10.-С. 6.

38. Короленко В.Г. Дневники (1917 1921) / Публикация Лосевой Е., Лосева В. и Ляхович С., комментарии Лосева В. // Вопросы литературы. - 1990. - №5. - С. 193-218.

39. Короленко В.Г. Дневники (1917 1921) / Публикация Лосевой Е., Лосева В. и Ляхович С., комментарии Лосева В. // Вопросы литературы. - 1990. - №6. - С. 207-225.

40. Короленко В.Г. Дневники (1917 1921) / Публикация Лосевой Е., Лосева В. и Ляхович С., комментарии Лосева В. // Вопросы литературы.-1990.-№8.-С. 195-217.

41. Короленко В.Г. Дневники (1917 1921) / Публикация Лосевой Е., Лосева В. и Ляхович С., комментарии Лосева В. // Вопросы литературы. - 1990. - №10.

42. Короленко В.Г. Дневники (1917-1921) / Публикация Лосевой Е., Лосева В. и Ляхович С., комментарии Лосева В. // Вопросы литературы. 1992. - Вып.11.

43. Короленко В.Г. Дневники (1917 1921) / Публикация Лосевой Е., Лосева В. и Ляхович С., комментарии Лосева В. // Вопросы литературы.-1993.- Вып. V. С. 275-300.

44. Ленин В.И. О литературе и искусстве / Составление Крутикова Н.И. М. : Художественная литература, 1976. -С.92-95, 462-466.

45. Литературное наследство. Горький и Леонид Андреев. Неизданная переписка. М.: Наука, 1965. - Т.72.

46. Липин Б. Бунин в «Южном слове» // Звезда. 1993. - №9. -С. 125-141.

47. М.М.Пришвин и революция / Вступительная статья и публикация Фатеева В.11 Новый журнал. -1994.-№4.-С. 80-92.

48. Мережковский Д.С., Гиппиус З.Н., Философов Д.В., Злобин В.А. Царство Антихриста. Mirnchein: Drel masken verlag, 1921.-260c.

49. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / составитель П.В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. - 528 с.

50. Незамутнённый взгляд: Статьи И.Эренбурга 1918- 1919 гг. / Вступительная статья и примечания РубашкинаА. // Нева. 1997. -№3.-С. 213-219.

51. Осоргин М.А. Из маленького домика (Москва, 1917-1919). Рига: Книгоиздательство русских писателей. - 120 с.

52. По зову совести: Неизвестная публицистика В.Г.Короленко 1917- 1919 гг. / Вступительная заметка, публикация и комментарии

53. Дмитриева С.Н. // Советская литература. 1990. -№11.-С. 102-111.

54. Пришвин М.М. Дневники / Составление, предисловие и комментарии Козловского Ю.А. М. : Правда, 1990. - 480 с.

55. Рейснер JI.M. В Зимнем дворце : Избранные произведения / Вступительная статья Брайниной Б., составление и подготовка текстов Наумовой А. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1958. - С. 489 - 492.

56. Рейснер JI. Избранное / Составление и подготовка текстов Наумовой А., вступительная статья Крашова И. М.: Художественная литература, 1980. - 372 с.

57. Ремизов A.M. Взвихрённая Русь / Составление, вступительная статья Аверина Б.В., Даниловой И.Ф. М. : Советский писатель, 1991.-С. 216-533.

58. Ремизов A.M. Дневник 1917 1921 / Подготовка текста Грачевой A.M., Резникова Е.Д., вступительная заметка и комментарий Грачевой A.M. // Минувшее. - М. - СПб.: Atheneum - Феникс, 1994. -Т.16. -С. 407 -549

59. Ремизов А. Огненная Россия. Ревель: Издательство «Библиофил», 1921- 65 с.

60. Розанов В.В. Опавшие листья: Лирико-философские записки / Составление, вступительная статья Гулыги А.В. М. : Современник, 1992. - С. 469 -542.

61. Розанов В.В. Письма 1917 -1919 гг. / Вступительная статья Ивановой Е., публикация и примечания Померанской Т. // Литературная учёба. 1990. -Кн. 1.-С. 70-88.

62. Серафимович А. С. Собрание сочинений в 7-ми т. М. : Государственное издательство художественной литературы, 1959. -Т.6. -С. 7 -197, 631- 668.

63. Скифы: Сб. 1 / Редактировали: А.И.Иванкин Писарев,

64. Р.В.Иванов Разумник, С.Д.Мстиславский. - СПб., 1917. -С. 261-309.

65. Скифы: Сб. II / Редактировали: А. Белый, Р.В.Иванов Разумник, С.Д.Мстиславский. - СПб., 1918.-С. 1-5, 201-231.

66. Скорбь земли родной: Сборник статей 1919 года. Нью-Йорк: Издание Инициативной группы «Народной газеты», 1920. - С. 1 -59.

67. Степун Ф.А. Мысли о России / Вступ. ст. и сост. Борисова В. // Новый мир.-1991.-№6.-С. 201-239.

68. Устинов Г. Литература наших дней. -М. : «Девятое января», Транспосекция, 1923.- 102 с.

69. Эренбург И.Г. Статьи 1919 года / Вступительная статья, примечания и публикация Фельдмана Д.М. / / De visu. М., 1992. -№0.-С. 1-11.

70. Юмористические рассказы Леонида Андреева и А.И.Куприна // Приложение к журналу «Сатирикон». М.: типогр. наел. 'А.М.Менделевича.1908.-Т.1.-124 с.2. ИССЛЕДОВАНИЯ И МАТЕРИАЛЫ

71. Азов А.В. Духовное самоопределение творческой личности в трагической ситуации (Русская эмиграция «первой волны»): дисс. . доктора философ, наук. Екатеринбург. - 1999. - 306 с.

72. Амфитеатров-Кадашев В. Поиски ключа // Веретено. Литературно-художественный альманах. Берлин, Книгоиздательство От-то Кархнер и Ко, 1922. - Кн. 1. - 248 с.

73. Андреев Ю.А. Революция и литература: Октябрь и гражданская война в русской советской литературе и становление социалистического реализма (20-30-е годы) М. : Художественная литература, 1987. -399 с.

74. Аннинский Л. Наши старики // Дружба народов. 1989. -№5. - С. 236-246.

75. Афонин JI.H. Рассказы литературоведа. Тула: Приокское книжное изд-во, 1979.-247 с.

76. Бадиков В.В. Авторское сознание и социальный заказ. Запрещенная советская литература 20-х годов Алматы, 1997. - 256 с.

77. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424 с.

78. Беззубов В.И. Концепция народа и революции в творчестве Леонида Андреева 1905-1911 гг. // Ученые записки Тартусского унта. Вып.414. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. - Тарту, 1977.-С.57-79.

79. Беззубов В.И. Л.Андреев и А.Чехов // Ученые записки Тартусского ун-та. Вып. 139. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. - Тарту, 1963.- С. 181-222.

80. Беззубов В.И. Л.Андреев и М.Горький // Ученые записки Тартусского ун-та. Вып.217. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. - Тарту, 1968.- С. 85-169.

81. Богомолов Н.А. Дневники в русской культуре начала XX века. // Тыняновский сб. 4-е Тыняновские чтения. Рига: Зинатне, 1990.- С. 148-158.

82. Боева Г.Н. Идея синтеза в творческих исканиях Л.Н.Андреева: дисс. кандидата филолог, наук. -Воронеж, 1996. -145с.

83. Бхлол Рахим Катхем. Российская публицистика второй половины 1980-х годов (Идеи и стилевое своеобразие): автореф. дисс. . кандидата филолог, наук. Иваново, 1997. - 28 с.

84. Варламов А.Н. Апокалиптические мотивы в русской прозе конца XX века: дисс. . кандидата филолог, наук. М., 1997. - 204 с.

85. Василевский А. Д.С. Мережковский. Записная книжка (1919 1920) «Вильнюс», 1990. - №6 // Новый мир. - 1991. - №6. -С.27.33.

86. Вилявина И.Ю. Художественное своеобразие прозы Л.Андреева: (Зарождение и развитие русского экспрессионизма). -Астрахань, 1999.-173 с.

87. В поисках истины: Литературный сборник в честь 80-летия профессора С.И. Шешукова. М.: Прометей, 1993. - 129 с.

88. Генералова Н.П. Леонид Андреев и Николай Бердяев (К истории русского персонализма). Из материалов конференции, посвященной 125-летию со дня рождения Л.Н.Андреева // Русская литература СПб.: Наука, 1997. - №2 - С.40-54.

89. Джулиани Р. Л.Н.Андреев и Октябрьская революция или Революция как Апокалипсис // Русская литература- СПб.: Наука, 1997. №1. - С.78-93.

90. Дмитриенко С.Ф. Литературные реминисценции в ранней прозе Л.Н.Андреева: К изучению художественного языка беллетристики. С.66-69.

91. Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М.: Наука, Издат. фирма «Восточная литература», 1994. - 428 с.

92. Иезуитова Л.А. Автор-название-идея-позиция в произведениях Леонида Андреева // Стиль и идеология (Активность авторского повествования): Межвузовский сборник научных статей Сыктывкар: Пермский университет, 1983.-С.60-79.

93. Иезуитова Л.А. Л.Н.Андреев- публицист в канун революции // Русская литература СПб.: Наука, 1989. - №3. - С. 199-208.

94. Иезуитова Л. Родная земля в Нью-Йорке // Всемирное слово Lettre intern. -Л., 1993.- №4/5.

95. Ильин И.А. Кризис безбожия. // Собр. соч.: в 10 тт. М., 1993. - Т.1. - 1998. - С.333-359.

96. Искржицкая И.Ю. Леонид Андреев и пантрагическое вкультуре XX века. // Эстетика диссонансов. Орел, 1996 - С.64-66.

97. Кайда Л.Д. авторская позиция в публицистике (Функционально- стилистическое исследование современных газетных жанров): дисс. . доктора филолог, наук. М., 1992. - 433 с.

98. Карпов И.П. Проблемы типологии авторства в русской прозе конца XIX начала XX вв.: (И.Бунин, Л.Андреев, А.Ремизов), дисс. доктора фил. наук. - М., 1998. - 418 с.

99. Кацев А.С. Взаимодействие документально-публицистического и художественного материала в интерпретации литературной критики 20-х годов: дисс. докт. филолог, наук. М., 1990. - 302 с.

100. Книга о Леониде Андрееве: Воспоминания М.Горького, К.Чуковского, А.Блока, Георгия Чулкова, Бор.Зайцева, Н.Телешова, Евг.Замятина, СПб.-Берлин: Издательство З.И.Гржебина, 1922. -109 с.

101. Ковчев Н. Леонид Андреев не политический деятель (По поводу ст. Вена Хеллмана «Леонид Андреев и революция») // Русский листок в Финляндии. - Хельсинки, 1988. - №2. - С.7-8.

102. Кранихфельд В л. Опыты публицистической беллетристики гг. Н.Телешова, Л.Андреева и А.Куприна. // Мир божий, 1906. Кн.4. - С.57-74.

103. Курляндская Г.Б. Л.Н.Андреев и традиции Ф.М.Достоевского // Литературная срединная Россия. Орел: Изд-во Орловской гостелерадиокомпании, 1996. - С.205-226.

104. Лариса Рейснер в воспоминаниях современников / Сост., прим., вступ. ст. Наумовой А.И. М. : Сов. Писатель, 1969. - 200 с.

105. Леонид Андреев: Материалы и исследования. М.: Наследие, 2000. - 415 с.

106. Лукина М.М. Эпистолярный жанр публицистики: дисс. канд. филолог, наук. -М., 1988. -218 с.

107. Львов-Рогачевский В. Мертвое царство. Рассказы Леонида

108. Андреева // Борьба за жизнь. СПб.: Издательство О.Н.Поповой, 1907. - С.103-170.

109. Мескин В.А. Кризис сознания и трагическое в русской прозе конца Х1Х-началаХХвв.: автореф. дисс. . докт. филолог наук. -М., 1997.-48 с.

110. Михеичева Е.А. О психологизме Леонида Андреева. М.: МПУ, 1994.-188 с.

111. Михеичева Е.А. Творчество Леонида Андреева в контексте русской литературы начала XX века. Учебное пособие к спецкурсу. -Орел, 1993.-96 с.

112. Модзолевская Н.Д. Выражение авторской позиции в прозе Л.Андреева конца 1900-начала 1910-х гг.: автореф. дисс. . канд. филолог. наук. М.: МПИ, 1985. - 19 с.

113. Московкина И.И. Поэтика прозы Леонида Андреева. Жанровая система и художественный метод: автореф. дисс. . докт. филолог наук. Киев. - 1994. - 35 с.

114. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса). Курс лекций. Издание второе, доработанное и дополненное. М.: «Наследие», 1996. -184 с.

115. Негретов П.И. В.Г.Короленко. Летопись жизни и творчества 1917- 1921 / Под редакцией Храбровицкого А.В. М. : Книга, 1990. - 287 с.

116. Николюкин А. Гиппиус З.Н. // Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический, биографический словарь. -М. : Росспэн, 1997.

117. Николюкин А. Последняя книга В.В.Розанова: Из судеб русской интеллигенции в послереволюционные годы // Литературное обозрение. 1990. - №1.-С. 83-88.

118. Оскоцкий В. Дневник как правда. // Вопросы литературы, 1993. №5. С.3-58.

119. Поликовская JI.B. Публицистика Михаила Осоргина (август 1916 сентябрь 1918): Темы, идеи, жанры / / Михаил Осоргин. Страницы жизни и творчества. - Пермь: Пермский университет, 1994. -С. 77-85.

120. Проблемы эволюции русской литературы XX века: Материалы межвузовской научной конференции. Выпуск 2. М., 1995. -258 с.

121. Прохоров Е.П. Искусство публицистики: Размышления и разборы. М.: Советский писатель, 1984. - 360 с.

122. Реквием. Сборник памяти Леонида Андреева. / Под редакцией Д.Л.Андреева и В.Е.Беклемишевой с предисловием

123. B.И.Невского. М.: Федерация, 1930. - 282 с.

124. Руднев А.П. Леонид Андреев-публицист и литературно-художественный критик: проблематика, стиль: автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М.: МГУ, 1988. -С.206.

125. Сергеев О. Л.Н.Андреев о психологии войны (к 70-летию со дня смерти писателя) // Север Петрозаводск, 1982. - №10.1. C.112-113.

126. Скуратовский В. Русская классика и Октябрьская революция // Знамя. 1992. -№7. -С. 220-225.

127. Смирнова Л.А. Творчество Л.Н. Андреева. Проблемы художественного метода и стиля. М.: Издательство МОПИ им. Н.К. Крупской, 1986 г.

128. Соколов А.Г. Судьбы русской литературной эмиграции 1920 х годов.-М.: Издательство МГУ, 1991.-184 с.

129. Сохряков Ю.М. Национальная идея в отечественной публицистике Х1Х-начала XX вв. М.: «Наследие», 2000. - 256 с.

130. Старуш М.И. Авторское «Я» в публицистическом произведении: дисс. . канд. филолог, наук. М., 1985. - 204 с.

131. Стюфляева М.И. Человек в публицистике: (Методы и приемы, изображения и исследования). Воронеж, 1989.

132. Суровцев Ю. О публицистике и публицистичности // Знамя, 1986. №4. - С. 215-223.

133. Сызранов С.В. Кризисное состояние мира в художественном осмыслении А.П.Чехова: дисс. . кандид. филолог. Наук. М., 1999.- 163 с.

134. Татаринов В.Е. Судьбы революции и России в публицистике Л.Н.Андреева, И.А.Бунина и В.Г.Короленко // Эстетика диссонансов. С.40-43.

135. Тагер Е.Б. У истоков XX века // Тагер Е.Б. Избранные работы. М., 1988. - С.284-314.

136. Фатов Н.Н. Молодые годы Леонида Андреева. По неизданным материалам, воспоминаниям и документам. М.: Земля и фабрика, 1924.-366 с.

137. Филатова Е.Н. Восприятие революционной эпохи Л.Н.Андреевым и И.А.Буниным (по дневникам писателей) // Эстетика диссонансов. С.36-37.

138. Хеллман Б. Александр Куприн против Советской власти: Хельсинские статьи 1919- 1921 гг. // Культурное наследие российской эмиграции 1917 1940: В 2 кн. М.: Наследие, 1994. -Т. 2.-С. 194200

139. Хеллман Б. Леонид Андреев и революция // Русский листок в Финляндии. Хельсинки, 1987. - №6. - 1988, №1. - С.4-8.

140. Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. М., 1976

141. Шкловский Е. Необязательные заметки: По мотивам «Апокалипсиса нашего времени» В. Розанова // Октябрь. 1992. -№10.-С.180.188.

142. Шомова С.А. Виды условности в публицистике: дисс. . канд. филолог, наук. М., 1990. - 152 с.

143. Эстетика диссонансов. О творчестве Л.Н.Андреева. // Межвузовский сборник научных трудов к 125-летию со дня рождения писателя. Орел, 1996. - 160 с.

144. Ясенский С.Ю. Леонид Андреев новеллист (1907-1917); дисс. . канд. филолог, наук. - Ленинград, 1985. -198 с.

145. Ясенский С.Ю. Леонид Андреев от Февраля к Октябрю (Публицистика 1917-1919 гг.) // Литература и история (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVIII XX вв.) -СПб.: Наука, 1992. - С. 251-262.3. СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

146. Боффа Дж. История Советского союза. -М., 1990. T.I (От революции до Второй мировой войны. Ленин и Сталин. 1917-1941 гг). -632 с.

147. Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат. Репринтное издание. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - 832 с.

148. Козлова Н. Упрощение культуры // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М. : Наука, 1995. - С. 526 - 527.

149. Ожегов С. И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.:Азбуковник, 1997. - 944 с.

150. Руднев В.П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1999. - 381 с.

151. Словарь литературоведческих терминов. Редакторы и составители Л.И.Тимофеев и С.В.Тураев. М.: Просвещение, 1974. -509 с.

152. Словарь русского языка в 4-х тт. М.: Русский язык, 19811984. Т.2.(К-0).1982.-736с.

153. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Перевод с немецкого и дополнения О.Н.Трубачева. М.: Прогресс, 1967. - 671 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.