Критика и оправдание практик академического мошенничества студентами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат наук Дремова Оксана Викторовна

• Дремова Оксана Викторовна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Дремова Оксана Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Степень разработанности темы

Научная новизна

Теоретическая рамка

Цель и задачи исследования

Исследовательские вопросы

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Эмпирическая база исследования

Ограничения

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Политики российских вузов в отношении академического мошенничества студентов

Обзор и классификация теорий, применяемых для изучения нечестного

поведения студентов

Использование концепции Л. Болтански и Л. Тевено для изучения критики и

оправдания нечестного поведения студентов в университете

Разработка и апробация инструмента измерения распространенности

домашнего, рыночного и индустриального режимов среди студентов

Основные положения, выносимые на защиту

Теоретическая значимость диссертации

Практическая значимость и возможности применения результатов

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение 1. Статья «Дремова О.В. Политика российских университетов в отношении

академического мошенничества студентов: наказание или воспитание?» Приложение 2. Статья «Дремова О.В. Академическое мошенничество студентов: обзор

теоретических концепций и мер предотвращения» Приложение 3. Статья «Дремова О. В., Малошонок Н. Г., Терентьев Е. А. В поисках справедливости в университете: критика и оправдание практик академического мошенничества студентами» Приложение 4. Статья «Dremova O., Maloshonok N., Terentev E., Federyakin D. Criticism and justification of undergraduate academic dishonesty: development and validation of the domestic, market and industrial orders of worth scales»

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критика и оправдание практик академического мошенничества студентами»

Актуальность исследования

Академическое мошенничество 1 является масштабной проблемой для

университетов во всем мире. Как показывают исследования в США, Европе и России, более половины студентов совершали нечестные поступки для получения более высокой оценки во время обучения в университете (см., например: Ives & Giukin, 2020, Малошонок & Шмелева, 2019; Ives et al. 2017; Starovoytova & Namango 2016; Рощина, 2013; McCabe et al., 2001).

При этом академическое мошенничество приводит к ряду негативных последствий, как для вузов, так и для общества в целом. Во-первых, высокий уровень распространения академического мошенничества отрицательно сказывается на качестве подготовки выпускников (Magnus et al., 2002), и, как следствие, снижает ценность диплома о высшем образовании (Starovoytova & Arimi, 2017) и доверия к вузам со стороны работодателей (Cizek & Cizek, 2003). Во-вторых, студенты, использующие нечестные приемы в вузе, чаще других прибегают к ним и после окончания учебного заведения на рабочем месте, что негативно отражается на производительности и экономическом развитии (Whitley et al., 2001).

На данный момент разными университетами разработана серия мер, направленных на борьбу с академической нечестностью студентов: от применения санкций за мошенничество (Starovoytova & Arimi, 2017) до обучения академической честности с помощью специальных лекций, курсов, групповых дискуссий (Burr & King, 2012), внедрения этических кодексов в университете (McCabe & Trevino, 1993; Macdonald & Carroll, 2006), привлечения студентов к участию в университетских этических комиссиях (Doyle, 2010).

При этом в последнее время университеты делают акцент как раз на меры, направленные на формирование ценности академической честности у студентов. Особенно популярным становится внедрение этических кодексов (Löfström et al., 2015). Хотя их эффективность пока не доказана, например, проводимые

1 В данной работе для перевода термина "academic dishonesty" мы будем использовать слова "академическое мошенничество", "академическая недобросовестность", "нечестное поведение", "академическая нечестность", "нечестные практики" как синонимичные понятия.

исследования в ходе эксперимента показывают маленький и статистически незначимый эффект таких кодексов (Corrigan-Gibbs et al., 2015).

В рамках диссертации, мы предполагаем, что низкую эффективность ценностных мер можно объяснить тем, что разработанные этические кодексы основываются на предположении, что не только администрация и преподаватели, но и студенты воспринимают академическое мошенничество как что-то «плохое», «отклоняющееся от нормы» и «этически неприемлемое» независимо от учебной ситуации. В то время как в реальности студенты могут оценивать нечестные действия в университете как что-то естественное, рутинное и приемлемое (Stephens, 2019). А также опираться в своих оценках и решениях не только на свои установки по отношению к академическому мошенничеству, но и на условия и характеристики ситуации, в которой конкретные нечестные действия будут или уже совершены (McCabe & Trevino, 1997).

Диссертация направлена на преодоление разрыва между предпосылками, на основе которых разрабатываются этические кодексы, направленные на формирование ценностных установок студентов, и восприятием студентами нечестных практик в университете, через разработку теоретико-методологического подхода, основанного на студенческой оценке справедливости разных учебных ситуаций в университете и нечестного поведения в их контексте. В данной работе используются понятия и определения, встречаемые в международной академической дискуссии по данной теме. Под синонимичными понятиями «академическое мошенничество» и «нечестное поведение» мы будем понимать действия студентов, направленные на получение преимуществ в процессе обучения и которые нарушают академические нормы и правила, регулирующие образовательный процесс в вузе. В данной работе мы рассматриваем только один вид мошенничества студентов - списывание, так как это наиболее распространенная форма обмана среди студентов (Harper et al. 2021).

Степень разработанности темы

Исследования нечестного поведения студентов получили широкое

распространение в зарубежных странах. Первым крупномасштабным исследованием, посвященным этому вопросу, считается работа, опубликованная Б. Боуверсом в 1964 г. с участием более 5400 студентов в 99 кампусах в США (Bowers, 1964). Несмотря на то, что были и более ранние исследования, данная работа считается знаковой в изучении нечестного поведения студентов. На протяжении длительного времени многие исследования использовали классификацию нечестных практик, а также опросный инструмент разработанные Б. Боуверсом (Harrison et al., 2021). С тех пор тема академического мошенничества приобрела большую популярность среди исследователей во всем мире, в числе которых Е. Андерман, Д. Банн, Д.МакКейб, Дж. Стивенсон, Л.Тревино, Т.Мёрдок и другие. Большинство исследователей стремятся ответить на вопросы о том, (1) какие студенты в большей степени склонны к нечестным практикам (McCabe et al., 2006; Ghanem & Mozahem, 2019); (2) почему и как они совершают нечестные поступки во время обучения (Murdock & Anderman, 2006; Brimble, 2016; Yu et al., 2018; Stephens, 2019; Baran & Jonason, 2020); (3) какие способы предотвращения студенческой нечестности разрабатываются и применяются в университетах (McCabe & Pavela, 2004; Hamlin et al., 2013; Milovanovitch, 2020); (4) каковы последствия академического мошенничества студентов (Nonis & Swift, 2001; LaDuke, 2013).

В России нечестное поведение становится предметом исследования гораздо реже. Среди российских исследователей, внесших вклад в развитие темы, можно отметить следующих: Е. В. Денисова-Шмидт, И. С. Чириков, Е. Д. Шмелева, Н. Г. Малошонок, С. В. Голунов, Г. З. Ефимова, С. М. Герцен, Э. О. Леонтьева и другие. Отечественные исследователи обращают внимание на следующие аспекты академического мошенничества студентов: (1) отношение преподавателей к нечестному поведению студентов (Радаев & Чириков, 2006; Chirikov et al., 2020); (2) факторы академической недобросовестности студентов (Сивак, 2006; Шмелева & Семенова, 2019; Малошонок & Шмелева, 2019); (3) особенности образовательной среды в университетах России, способствующие распространенности нечестного

поведения (Голунов, 2010; Шмелева, 2016); (4) причины нечестного поведения студентов (Ефимова & Кичерова, 2012; Кузьминов & Юдкевич, 2021); (5) эффективность мер предотвращения академического мошенничества (Ефимова, 2013; Герцен, 2013); (6) взаимосвязь коррупции в высшем образовании и академического мошенничества (Леонтьева, 2010; Макарова и Выхрушев, 2014; Denisova-Schmidt, 2016; Denisova-Schmidt et al., 2016; Solovyeva, 2018). Ряд исследователей отмечает, что нечестное поведение студентов является частью всей академической системы в России (Denisova-Schmidt et al., 2016; Mezenin, 2018; Кузьминов & Юдкевич, 2021). Так, исследования показывают, что за время обучения в университете студенты становятся терпимее к академическому мошенничеству и начинают прибегать к нечестным практикам чаще (Denisova-Schmidt et al., 2016; Chirikov & Shmeleva, 2018). В своей книге Я. Кузьминов и М. Юдкевич (2021) выделяют причины системного характера этой проблемы, к ним относятся: 1) несоответствие образовательного и социального капитала студента требованиям университета, 2) преобладание выгод над издержками при совершении нечестных поступков студентами, 3) восприятие университетской среды студентами как нечестной, включая нечестное поведение преподавателей 4) ситуативные и индивидуальные характеристики студентов. Некоторые исследователи связывают толерантное отношение студентов к нечестным практикам с культурными особенностями и базовыми ментальными установками российского общества (Magnus et al., 2002; Lupton & Chaqman, 2002).

Для понимания низкой эффективности этических кодексов, необходимо изучить то, как студенты объясняют нечестные поступки и размышляют об их уместности в стенах университета. В предыдущих исследованиях для ответа на эти вопросы использовались следующие теории: (1) теория нейтрализации (Sykes & Matza, 1957); (2) теория социального научения (Bandura 2002, 2006); (3) теория морального разобщения (Bandura, 2002). Данные теории позволяют определить установки студентов по отношению к мошенничеству и важность характеристик образовательной среды для них. Согласно теории нейтрализации, для того, чтобы оправдать свои нечестные действия, студенты перекладывают вину на

обстоятельства или других людей (Sykes & Matza, 1957). Например, они могут оправдывать свои действия нехваткой времени на подготовку, отсутствием интереса к предмету, некомпетентностью преподавателя, помощью одногруппнику и т.д. (Шмелева, 2015). Согласно теории социального научения Бандуры (SCT), студенты оправдывают свое поведение через то, что другие студенты поступают так же, при этом, в своих действиях они учитывают последствия такого поведения (Bandura 2002, 2006). Еще одна теория Бандуры о моральном разобщении (Bandura, 2002) объясняет оправдание студентами мошенничества их желанием представить свои действия морально приемлемыми (Shu et al., 2011; Pulfrey et al., 2018). Например, они объясняют свое мошенничество тем, что помогают своим друзьям/одногруппникам или таким образом адаптируются к различным ситуациям и т. д.

Однако все перечисленные подходы обладают рядом ограничений. Первым ограничением является предположение, что студенты понимают, что академическая нечестность в университете - это плохо (Stephens, 2019). Однако некоторые исследования демонстрируют противоположные результаты, показывающие, большую дифференциацию взглядов среди студентов (Karanauskiene et al., 2020). Основываясь на предыдущих исследованиях, мы предполагаем, что студенты по-разному воспринимают одни и те же действия и в зависимости от своих обоснований они могут рассматривать действия, которые другие считают нечестными, как естественные и нормальные. Это также подтверждается степенью распространенности академического мошенничества во всем мире.

Вторым ограничением, рассматриваемых подходов, является отсутствие проблематизации академического мошенничества в рамках термина справедливости. Поэтому только небольшое количество исследований посвящено изучению способов обоснования критики нечестного поведения студентами, что не менее важно для понимания механизмов принятия решения о вовлечении в академическое мошенничество. Поскольку это позволит повысить эффективность существующих методов борьбы со студенческой нечестностью и разработать новые. Т. Мёрдок и др. в своем исследовании продемонстрировали, что студенческая оценка справедливости учебной ситуации является переменной, характеризующей связь между

особенностями образовательной среды и отношением студентов к академическому мошенничеству (Murdock, Miller, Goetzinger, 2007).

Научная новизна

Данная работа преодолевает указанные ограничения через разработку нового теоретико-методологического подхода, основанного на теории критической способности Л. Болтански и Л. Тевено. Мы провели апробацию данного подхода на примере анализа дискурсивных практик студентов в отношении нечестного поведения в университете. В результате было выделено шесть режимов критики и оправдания различных действий, которые соответствуют первоначально выделенным режимам Л. Болтански и Л.Тевено: (1) режим вдохновения, (2) домашний режим, (3) режим славы, (4) гражданский режим, (5) рыночный режим, (6) индустриальный режим (Болтански & Тевено, 2013). Все эти режимы используются нами для изучения проблемы академического мошенничества. Например, согласно Л. Болтански и Л. Тевено режиму вдохновения соответствует стремление к благодати, к получению позитивных эмоций, и в контексте академического мошенничества это означает, что для студентов важным в образовательном процессе является их личный комфорт и положительные эмоции, который этот процесс приносит. В рамках домашнего режима ориентиром является признаваемый авторитет и приверженность традициям, это означает, что студенты в отношении академического мошенничества придерживаются позиции, усвоенной в школе и семье. Например, в некоторых случаях родители поддерживают решение студентов о списывании на экзамене или покупке работы для получения более высоких оценок (Abou-Zeid 2016; Buckner and Hodges 2016). В режиме славы важным является мнение и оценка других людей, поэтому в рамках этого режима, студенты оценивают случаи академического мошенничества через призму репутационных рисков и последствий такого обмана. Основой гражданского режима является успех и благополучие всего коллектива, поэтому студенты, в случаях академического мошенничества, руководствуются нормами и принципами, направленными на общее благо группы. Рыночный режим опирается на чувство конкуренции и желание людей иметь определенные преимущества. В рамках этого режима для студентов характерно

взвешивание издержек и выгод от совершения академических проступков. Поэтому, согласно исследованиям, наличие высоких шансов быть пойманным и наказанным снижает вероятность мошенничества со стороны студентов (Freiburger et al. 2017; Kerkvliet and Sigmund 1999). В основе индустриального режима - представления об эффективности человека и его действий, поэтому, в рамках этого режима, студенты оценивают нечестные действия с точки зрения полезности получаемых знаний и навыков во время учебы для будущей профессиональной деятельности. Исследования показывают, что те студенты, которые не планируют работать по специальности, в большей степени склонны к мошенничеству, в сравнении с теми, кто планирует идти работать по своему направлению подготовки (Кузьминов & Юдкевич, 2021). Таким образом, использование подхода Л.Болтански и Л.Тевено позволяет изучить не только оправдания нечестных практик студентами, но и их критику, учесть разные аргументы и способы размышления и восприятия студентами справедливости и приемлемости академического мошенничества в университете, что позволяет преодолеть ограничения предыдущих теоретических подходов.

Для изучения проблемы академического мошенничества студентов данная теоретическая рамка применяется впервые. Поэтому важным также является разработка инструмента, позволяющего количественно оценить распространенность каждого режима критики и оправдания, к которым прибегают студенты, что позволит, в первую очередь, выработать меры, соответствующие наиболее распространенным режимам.

Таким образом, научная новизна данного исследования заключается в разработке нового теоретико-методологического подхода для изучения академического мошенничества студентов. В работе впервые для исследования нечестного поведения студентов применяется подход Л. Болтански и Л. Тевено с последующим описанием того, как каждый режим критики и оправдания проявляется в ситуациях академического мошенничества студентов. Кроме того, предложен и апробирован инструмент для оценки распространенности домашнего, рыночного и индустриального режима критики и оправдания нечестного поведения в университете.

Теоретическая рамка

Для того чтобы преодолеть недостатки существующих теоретических

подходов к изучению отношений студентов к академическому мошенничеству, мы рассматривали теории, которые обладают следующими критериями: 1) позволяют изучить не только оправдание девиантного поведения, но и его критику, 2) допускают различия в суждениях студентов об определенных действиях и событиях, а также 3) помогают учесть обстоятельства, при которых человек выносит решение относительно допустимости девиантного поведения. В данном случае под девиантным поведением мы подразумеваем нарушение университетских правил и регламентов по прохождению промежуточных и итоговых контрольных точек, в том числе при выполнении курсовых и выпускных квалификационных работ, в рамках учебных дисциплин. Под эти критерии подходит несколько теоретических концепций, таких как теория сфер справедливости М. Уолзера, теория дифференциальной ассоциации Э. Сатерленда, теория приклеивания ярлыков Дж. Мида, концепция критической способности Л. Болтански и Л. Тевено.

Однако мы решили, что для наших целей больше подходит неопрагматистская концепция социологии критической способности Л. Болтански и Л. Тевено, так как, во-первых, в ее основе лежит понятие справедливости, которое лучше подходит для описания суждений студентов о приемлемости и оправданности академического мошенничества, которые выносятся согласно их восприятию справедливости правил, установленных в университете. Мы предполагаем, что студенты будут оправдывать нарушение университетских правил, если они воспринимают их несправедливыми в определенном контексте и при определенных обстоятельствах. Во-вторых, данная концепция позволяет выявить основания, по которым студент выносит суждения о критике или оправдании нечестного поведения, что важно студенту при оценке справедливости академического мошенничества. В-третьих, данная теория допускает, что студенты используют разные способы аргументации и разные критерии справедливости при оценке одних и тех же действий.

Эта концепция внесла значительный вклад в развитие современной социологической теории (Wagner, 1999; Blokker, 2011). Однако для изучения академического мошенничества она ранее не применялась, за исключением данной

работы. В центре рассматриваемого теоретико-методологического подхода лежит изучение процессов, а именно повседневных дискуссий, в которых предстают различные суждения о справедливости (Хархордин, 2007). При этом Л. Болтански и Л. Тевено не придерживаются точки зрения, связанной с индивидуализмом и множественностью мнений, а показывают, что различные представления о справедливости, используемые в повседневных спорах, опираются на определенные способы аргументации.

Л. Болтански и Л. Тевено показывают, что нет веских оснований считать, что представления исследователя являются отражением действительности в отличие от представлений самих участников, вовлеченных в повседневные дискуссии (Susen, 2014). Соответственно, они сосредотачиваются на анализе реальных аргументов, используемых участниками дискуссий для оправдания или критики сложившихся ситуаций (Wagner, 1999). Применительно к анализу академической нечестности это подразумевает отказ от изначально негативного отношения к академическому мошенничеству как "неестественному" и "несправедливому". Вместо этого они обращаются сразу к двум противоположным позициям в дискуссии - критике и оправданию. Это означает, что анализ аргументов за и против академической нечестности происходит симметрично, согласно универсальным принципам (принципам эквивалентности), вводимым Л. Болтански и Л. Тевено. Это предполагает учет не только оправданий относительно нечестных действий (что характерно, например, для теории нейтрализации, социального научения или морального разобщения) (Pulvers, Diekhoff, 1999; Miller, Murdock, Grotewiel, 2017), но и для критики, как себя, так и других.

В рамках предлагаемого подхода Л. Болтански и Л. Тевено разработали не только теоретические положения, но и определенную методологию изучения текстов/дискуссий через использование «базовой грамматики» - метода, заключающегося в анализе текстов с помощью стандартной системы аргументации, включающей в себя 7 элементов: (1) принцип эквивалентности - способ определения и оценки связи между разными объектами внутри спора; (2) состояние величия и малости - первое означает, что является "справедливым" и "великим" в рамках

определенного режима критики и оправдания, второе - что является "несправедливым" и "малым"; (3) каталог субъектов, объектов и отношений между ними - установление релевантных людей и объектов, типа взаимоотношений между ними для конкретного режима; (4) коэффициент величия - определение того, чем "великие" лучше "малых" и как они могут пригодиться; (5) формат инвестиций - что "великие" должны сделать для того, чтобы быть "великими"; (6) парадигматическое испытание - способ определения величия/малости субъектов и объектов в рамках соответствующего режима критики и оправдания; (7) гармоничная фигура естественного порядка - совершенная ситуация, когда "великие" и "малые" сосуществуют "справедливо".

На основании систематизированного анализа менеджериальных работ Л. Болтански и Л. Тевено с помощью «базовой грамматики» сначала выделяют шесть режимов критики и оправдания: (1) режим вдохновения, (2) домашний режим, (3) режим славы, (4) гражданский режим, (5) рыночный режим, (6) индустриальный режим (Болтански, Тевено, 2013), затем они выделяют седьмой режим - (7) проектно-ориентированный (Наумова, 2014). В данной работе при анализе интервью со студентами, нами были обнаружены только шесть первоначально выделенных Л.Болтански и Л.Тевено режимов критики и оправдания. Сами режимы критики и оправдания зависят от контекста, поэтому при анализе текстов по другой тематике могут быть выделены совершено новые режимы. Кроме того, режимы с течением времени могут преобразовываться и изменяться. Таким образом, опираясь на подход, предложенный Л. Болтански и Л. Тевено, мы изучаем дискуссии вокруг практик нечестного поведения студентов, основанные на их оценке справедливости таких действий, что позволит преодолеть ограничения, представленные выше. Цель и задачи исследования

Цель данной работы заключается в разработке теоретико-методологического подхода к изучению отношения студентов к нечестному поведению, основанной на их оценке справедливости разных учебных ситуаций в университете.

Поставленная цель конкретизируется и достигается через решение следующих задач:

1. Изучить положения, на основе которых разрабатываются кодексы в российских вузах и оценить насколько эти положения находят отражение в суждениях студентов о нечестности.

2. Изучить потенциал существующих теорий для объяснения различий в критике и оправдании нечестного поведения студентами.

3. Оценить применимость теоретико-методологического подхода Л. Болтански и Л. Тевено, впервые используемого для изучения отношения студентов к нечестному поведению, их критики и оправдания нечестных практик, и описать его потенциал для создания эффективной политики в области работы с академической нечестностью учащихся в вузе.

4. Разработать и апробировать инструмент, который позволит оценить распространенность суждений о нечестности во время обучения у студентов.

Исследовательские вопросы

1. Каковы основные положения, на которые опираются этические документы вузов? Каково мнение руководителей вузов о нечестном поведении студентов?

Исследовательские вопросы отражены в статье: Дремова О.В. (2020). Политика российских университетов в отношении академического мошенничества студентов: наказание или воспитание? Университетское управление: практика и анализ,.24(4), 30-45.

2. Каким объяснительным потенциалом обладают существующие теоретические подходы, поясняющие отношение студентов к нечестному поведению в университете? Каковы ограничения этих подходов?

Исследовательские вопросы отражены в статье: Дремова О. В. (2020). Академическое мошенничество студентов: обзор теоретических концепций и мер предотвращения. Педагогика и психология образования, 2, 93-111.

3. Каков объяснительный потенциал теории Л. Болтански и Л. Тевено для изучения критики и оправдания студентами нечестного поведения в университете? Какие

преимущества и ограничения имеет этот подход по сравнению с существующими подходами?

Исследовательские вопросы отражены в статье: Дремова О. В., Малошонок Н. Г., Терентьев Е. А. (2020). В поисках справедливости в университете: критика и оправдание практик академического мошенничества студентами.

Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 4, 366394.

4.Какие режимы критики и оправдания нечестного поведения можно выделить, используя подход Болтански-Тевено?

Исследовательские вопросы отражены в статье: Дремова О. В., Малошонок Н. Г., Терентьев Е. А. (2020). В поисках справедливости в университете: критика и оправдание практик академического мошенничества студентами. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 4, 366-394.

5.Можно ли оценить распространенность режимов критики и оправдания академического мошенничества среди студентов и каким образом?

Исследовательские вопросы отражены в статье: Dremova O., Maloshonok N., Terentev E. and Federiakin D. (2021). Criticism and justification of undergraduate academic dishonesty: development and validation of the domestic, market and industrial orders of worth scales. European Journal of Higher Education, 1-18.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Эмпирическая база исследования

В данной работе используются смешанный дизайн исследования (mixedmethod research design), который позволяет проанализировать среду и контекст, в котором формируются суждения студентов о нечестном поведении. В данной работе мы интегрируем методы по принципу "последовательные вклады", который считается наиболее эффективным и подразумевает сначала проведение качественного исследования (в нашем случае интервью со студентами), а затем количественного для проверки данных, полученных на качественном этапе (Morgan, 2015).

Для решения первой задачи, был проведен дискурс-анализ (с использованием подхода Н.Фэркло) языковых и жанровых особенностей этических документов российских вузов, а также анализ особенностей, признаков и основных тем выделенных дискурсов в отношении нечестного поведения студентов в официальных документах и в публичных высказываниях руководства вузов. Эмпирическую базу исследования составили официальные этические документы вузов, представленные на сайтах российских университетов, а также публичные высказывания руководства вузов, опубликованные на официальных сайтах СМИ и в других открытых источниках.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дремова Оксана Викторовна, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Abou-Zeid, M. N. 2016. "Academic Integrity: A Perspective from Egypt." In Handbook of Academic Integrity, edited by T. Bretag, 135-45. Singapore: Springer.

2. Anderman, L. H., Freeman, T. M., & Mueller, C. E. (2007). The "social" side of social context: Interpersonal and affiliative dimensions of students' experiences and academic dishonesty. In Psychology of academic cheating (pp. 203-228). Academic Press.

3. Armitage, C. J., & Conner, M. (2001). Efficacy of the theory of planned behaviour: A meta-analytic review. British journal of social psychology, 40(4), 471-499.

4. Bandura, A. (2002). Selective moral disengagement in the exercise of moral agency. Journal of moral education, 31(2), 101-119.

5. Bandura, A. (2002). Social cognitive theory in cultural context. Applied psychology, 51(2), 269-290.

6. Bandura, A. (2006). Adolescent development from an agentic perspective. Selfefficacy beliefs of adolescents, 5, 1-43.

7. Baran L., Jonason P.K. (2020). Academic dishonesty among university students: The roles of the psychopathy, motivation, and self-efficacy. PLoS ONE 15(8): e0238141. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0238141

8. Bolin, A. U. (2004). Self-control, perceived opportunity, and attitudes as predictors of academic dishonesty. The Journal of psychology, 138(2), 101-114.

9. Boltanski, L., & Thevenot, L. (1999). The sociology of critical capacity. European journal of social theory, 2(3), 359-377.

10. Bourdieu, P. (2005). The social structures of the economy. Polity.

11. Bowers, W. (1964). Student dishonesty. New York: Columbia Univ., Bureau of Applied Social Research.

12. Brimble, M. (2016). Why students cheat: An exploration of the motivators of student academic dishonesty in higher education. Handbook of academic integrity, 365.

13. Buckner, E., and R. Hodges. (2016). "Cheating or cheated? Surviving secondary exit exams in a neoliberal era." Compare: A Journal of Comparative and International Education 46 (4): 603-623.

14.Burr V., King N. (2012). 'You're in Cruel England Now!': Teaching Research Ethics through Reality Television // Psychology Learning & Teaching. Vol. 11. №. 1. P. 22-29.

15.Cahill, S. P., Gallo, L. A., Lisman, S. A., & Weinstein, A. (2006). Willing or able? The meanings of self-efficacy. Journal of Social and Clinical Psychology, 25(2), 196-209.

16. Chirikov, I., & Shmeleva, E. (2018). Are Russian students becoming more dishonest during college?. Higher Education in Russia and Beyond, 3(17), 19-21.

17. Chirikov, I., Shmeleva, E., & Loyalka, P. (2020). The role of faculty in reducing academic dishonesty among engineering students. Studies in Higher Education, 45(12), 2464-2480.

18. Cizek, G. J., & Cizek, G. J. (2003). Detecting and preventing classroom cheating: Promoting integrity in assessment. Corwin Press.

19. Corrigan-Gibbs, H., Gupta, N., Northcutt, C., Cutrell, E., & Thies, W. (2015). Deterring cheating in online environments. ACM Transactions on ComputerHuman Interaction (TOCHI), 22(6), 1-23.

20. Cronan T. P., Mullins J. K., Douglas D. E. (2018) Further Understanding Factors that Explain Freshman Business Students' Academic Integrity Intention and Behavior: Plagiarism and Sharing Homework. Journal of Business Ethics. Vol. 147. No. 1. P. 197— 220. doi: https://doi.org/10.1007/s10551-015-2988-3.

21. Denisova-Schmidt, E. (2016). Academic dishonesty or corrupt values: The case of Russia. In Corruption in Public Administration. Edward Elgar Publishing.

22. Denisova-Schmidt, E., Huber, M., & Leontyeva, E. (2016). On the development of students' attitudes towards corruption and cheating in Russian universities. European Journal of Higher Education, 6(2), 128-143.

23. Dix, E. L., Emery, L. F., & Le, B. (2014). Committed to the honor code: An investment model analysis of academic integrity. Social Psychology of Education, 77(1), 179-196.

24. Doyle, E., Mullins, M., & Cunningham, M. (2010). Research ethics in a Business School context: The establishment of a review committee and the primary issues of concern. Journal of Academic Ethics, 8(1), 43-66.

25.Eastman, C., & Marzillier, J. S. (1984). Theoretical and methodological difficulties in Bandura's self-efficacy theory. Cognitive Therapy and Research, 8(3), 213-229.

26. Freiburger, T. L., D. M. Romain, B. M. Randol and C. D. Marcum. (2017). "Cheating Behaviours among Undergraduate College Students: Results from a Factorial Survey." Journal of Criminal Justice Education 28 (2), 222-247. doi: 10.1080/10511253.2016.1203010.

27. Ghanem, C. M., & Mozahem, N. A. (2019). A study of cheating beliefs, engagement, and perception-The case of business and engineering students. Journal of Academic Ethics, 17(3), 291-312.

28. Grimes P.W. (2004) Dishonesty in Academics and Business: A Cross-Cultural Evaluation of Student Attitudes. Journal of Business Ethics. Vol. 49. No. 3. P. 273— 290. https://doi.org/10.1023/B:BUSI.0000017969.29461.30.

29. Hamlin, A., Barczyk, C., Powell, G., & Frost, J. (2013). A comparison of university efforts to contain academic dishonesty. Journal of Legal, Ethical and Regulatory Issues, 16(1), 35.

30. Harding, T. S., Carpenter, D. D., Finelli, C. J., and H. J. Passow. (2004). "The influence of academic dishonesty on ethical decision making in the workplace: A study of engineering students". Proceedings of the ASEE Annual Conference and Exposition, Salt Lake City, UT.

31. Harper, R., Bretag, T., & Rundle, K. (2021). Detecting contract cheating: examining the role of assessment type. Higher Education Research & Development, 40(2), 263-278.

32. Harrison, D., Patch, A., McNally, D., & Harris, L. (2021). Student and faculty perceptions of study helper websites: a new practice in collaborative cheating. Journal of Academic Ethics, 19, 483-500.

33. Ives, B., & Giukin, L. (2020). Patterns and Predictors of Academic Dishonesty in Moldovan University Students. Journal of Academic Ethics, 18(1), 71-88.

34. Ives, B., Alama, M., Mosora, L. C., Mosora, M., Grosu-Radulescu, L., Clinciu, A. I., ... & Dutu, A. (2017). Patterns and predictors of academic dishonesty in Romanian university students. Higher Education, 74(5), 815-831.

35. Kanat-Maymon, Y., Benjamin, M., Stavsky, A., Shoshani, A., & Roth, G. (2015). The role of basic need fulfillment in academic dishonesty: A self-determination theory perspective. Contemporary Educational Psychology, 43, 1-9.

35.Karanauskiene, D., Cesnaitiene, V. J., Mieziene, B., & Emeljanovas, A. (2020). Differences in Understanding Academic Integrity: A Lithuanian Case. In Corruption in Higher Education (pp. 25-29). Brill.

36.Kerkvliet, J., and C. L. Sigmund. (1999). "Can we control cheating in the classroom?". The Journal of Economic Education 30 (4): 331-343.

37. LaDuke, R. D. (2013). Academic dishonesty today, unethical practices tomorrow?. Journal of Professional Nursing, 29(6), 402-406.

38. Lofstrom, E., Trotman, T., Furnari, M., & Shephard, K. (2015). Who teaches academic integrity and how do they teach it?. Higher Education, 69(3), 435-448.

39. Lupton R.A., Chaqman K.J. (2002) Russian and American College Students' Attitudes, Perceptions and Tendencies Towards Cheating. Educational Research. Vol. 44. No. 1. P. 17—27. https://doi.org/10.1080/00131880110081080.

40. Macdonald, R., & Carroll, J. (2006). Plagiarism—a complex issue requiring a holistic institutional approach. Assessment & Evaluation in Higher Education, 31(2), 233-245.

41. Magnus, J. R., Polterovich, V. M., Danilov, D. L., & Savvateev, A. V. (2002). Tolerance of cheating: An analysis across countries. The Journal of Economic Education, 33(2), 125-135.

42. Maloshonok, N., & Shmeleva, E. (2019). Factors influencing academic dishonesty among undergraduate students at Russian universities. Journal of Academic Ethics, 17(3), 313-329.

43. Matza, D., & Sykes, G. (1957). Techniques of neutralization: A theory of delinquency. American Sociological Review, 22(6), 664-670.

44. McCabe D. L., Trevino L. K. (1993). Academic dishonesty: Honor codes and other contextual influences //The journal of higher education, T. 64, №. 5. C. 522-538.

45. McCabe, D. L., & Pavela, G. (2004). Ten (updated) principles of academic integrity: How faculty can foster student honesty. Change: The Magazine of Higher Learning, 36(3), 10-15.

46. McCabe, D. L., & Trevino, L. K. (1997). Individual and contextual influences on academic dishonesty: A multicampus investigation. Research in higher education, 35(3), 379-396.

47. McCabe, D. L., Butterfield, K. D., & Trevino, L. K. (2006). Academic dishonesty in graduate business programs: Prevalence, causes, and proposed action. Academy of Management Learning & Education, 5(3), 294-305.

47.McCabe, D. L., Trevino, L. K., & Butterfield, K. D. (2001). Cheating in academic institutions: A decade of research. Ethics &Behavior, 11(3), 219-232.

48. Mezenin S. (2018). A Cheat Sheet Exhibition: Is It Promotion or Prevention of Cheating Among Students?. Higher Education in Russia and Beyond, 3(17), 21-22.

49. Miller A. D., Murdock T. B., Grotewiel M. M. (2017) Addressing Academic Dishonesty among the Highest Achievers. Theory Into Practice. 56 (2), 121—128. https://doi.org/10.1080/00405841.2017.1283574.

50. Milovanovitch, M. (2020). Academic Dishonesty: A Symptom, Not a Problem. In Corruption in Higher Education. Brill. 147-151. doi: https://doi.org/10.1163/9789004433885 022

51. Morgan, D. L. (2015). From themes to hypotheses: Following up with quantitative methods. Qualitative health research, 25(6), 789-793.

52. Murdock, T. B., & Anderman, E. M. (2006). Motivational perspectives on student cheating: Toward an integrated model of academic dishonesty. Educational psychologist, 41(3), 129-145.

53. Murdock, T. B., Hale, N. M., & Weber, M. J. (2001). Predictors of cheating among early adolescents: Academic and social motivations. Contemporary educational psychology, 26(1), 96-115.

54. Murdock, T. B., Miller, A. D., & Goetzinger, A. (2007). Effects of classroom context on university students' judgments about cheating: Mediating and moderating processes. Social Psychology of Education, 10(2), 141-169.

55. Nonis, S., & Swift, C. O. (2001). An examination of the relationship between academic dishonesty and workplace dishonesty: A multicampus investigation. Journal of Education for business, 77(2), 69-77.

56. Preiss, M., Klein, H. A., Levenburg, N. M., & Nohavova, A. (2013). A crosscountry evaluation of cheating in academia—A comparison of data from the US and the Czech Republic. Journal of Academic Ethics, 11(2), 157-167.

57. Pulfrey, C., Durussel, K., & Butera, F. (2018). The good cheat: Benevolence and the justification of collective cheating. Journal of Educational Psychology, 110(6), 764.

58.Pulvers K., Diekhoff G. M. (1999) The Relationship between Academic Dishonesty and College Classroom Environment. Research in Higher Education. Vol. 40. No. 4. P. 487—498. https://doi.org/10.1023/A:1018792210076.

59.Raman, V., & Ramlogan, S. (2020). Academic integrity and the implementation of the honour code in the clinical training of undergraduate dental students. International Journal for Educational Integrity, 16(1), 1-20.

60.Reshetar R., Pitts M. F. (2020) General Academic and Subject-Based Examinations Used in Undergraduate Higher Education Admissions. In: Oliveri M. E., Wendler C. (eds.) Higher Education Admissions Practices: An International Perspective. New York, NY: Cambridge University Press. P.237—255.

https://doi.org/10.1017/9781108559607.014.

60. Shu, L. L., Gino, F., & Bazerman, M. H. (2011). Dishonest deed, clear conscience: When cheating leads to moral disengagement and motivated forgetting. Personality and social psychology bulletin, 37(3), 330-349.

61. Solovyeva, A. (2018). Student Experience with Academic Dishonesty and Corruption in the Khabarovsk Region of Russia?. Higher Education in Russia and Beyond, 3(17), 9-11.

62. Starovoytova, D., & Arimi, M. (2017). Witnessing of Cheating-in-Exams Behavior and Factors Sustaining Integrity. Journal of Education and Practice, 8(10), 127141.

63. Starovoytova, D., & Namango, S. (2016). Factors Affecting Cheating-Behavior at Undergraduate-Engineering. Journal of Education and Practice, 7(31), 66-82.

64. Stephens, J. M. (2019). Natural and normal, but unethical and evitable: The epidemic of academic dishonesty and how we end it. Change: The Magazine of Higher Learning, 51(4), 8-17.

65. Susen, S. 2014. "Towards a Dialogue between Pierre Bourdieu's 'Critical Sociology' and Luc Boltanski's 'Pragmatic Sociology of Critique'." In: S. Susen and B. S. Turner (Eds.), The Spirit of Luc Boltanski: Essays on the 'Pragmatic Sociology of Critique' 313- 348. London, UK: Anthem Press.

66. Sutherland-Smith, W. (2011). Crime and punishment: An analysis of university plagiarism policies.

68.Wagner, P. (1999). "After justification: Repertoires of evaluation and the sociology of modernity." European Journal of Social Theory 2 (3): 341-357. doi: 10.1177/13684319922224572.

69.Whitley, B. E., Jr., and Keith-Spiegel, P. (2002). Academic dishonesty: An educator's guide. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.

70. Williams, D. M. (2010). Outcome expectancy and self-efficacy: Theoretical implications of an unresolved contradiction. Personality and Social Psychology Review, 14(4), 417-425.

71. Yang, S. C., Huang, C. L., & Chen, A. S. (2013). An investigation of college students' perceptions of academic dishonesty, reasons for dishonesty, achievement goals, and willingness to report dishonest behavior. Ethics & Behavior, 23(6), 501522.

72. Yu, H., Glanzer, P. L., Johnson, B. R., Sriram, R., & Moore, B. (2018). Why college students cheat: A conceptual model of five factors. The Review of Higher Education, 41(4), 549-576.

73. Yukhymenko-Lescroart, M. A. (2014). Ethical beliefs toward academic dishonesty: A cross-cultural comparison of undergraduate students in Ukraine and the United States. Journal of Academic Ethics, 12(1), 29-41.

74. Абакумова, И. В., Рядинская, Е. Н., & Голубова, В. М. (2017). Системно-структурный анализ теорий психологических трансформаций личности. Российский психологический журнал, 14(1).

75. Болтански Л., Тевено Л. (2013). Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов / пер. с фр. О. В. Ковеневой ; под ред. Н. Е. Копосова. Москва. : Новое литературное обозрение.

76. Герцен, С. М. (2013). Меры предотвращения академического мошенничества (из опыта зарубежных вузов). Вестник евразийской науки, (4 (17)).

77. Голунов, С. В. (2010). Студенческий плагиат как вызов системе высшего образования в России и за рубежом. Вопросы образования, (3).

78. Ефимова, Г. З., & Кичерова, М. Н. (2012). Анализ причин академического мошенничества и их классификация. Вестник евразийской науки, 4 (13).

79.Ефимова, Г. З. (2013). Академическое мошенничество как социальная проблема: анализ основных проявлений. В мире научных открытий, (1-3), 306-322.

80.Кузьминов, Я. И., & Юдкевич, М. М. (2021). Университеты в России: как это работает. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 616.

81. Леонтьева, Э. О. (2010). Стандарты и реальность: можно ли в российских вузах учиться по правилам?. Вопросы образования, (1), 208-225.

82. Макарова, М. Н., & Вахрушев, Р. В. (2014). Коррупция в высшем образовании и академическая этика. Высшее образование в России, (12), 55-63.

83. Малошонок, Н. Г. (2016). How Perception of Academic Honesty at the University Linked with Student Engagement: Conceptualization and Empirical Research Opportunities. Вопросы образования, (1), 35-60.

84. Малошонок, Н. Г., Семенова, Т. В., & Терентьев, Е. А. (2015). Учебная мотивация студентов российских вузов: возможности теоретического осмысления. Вопросы образования, (3), 92-121.

85. Наумова, Е. (2014). Социология «Градов» Л. Болтански и Л. Тевено и «Режимы вовлеченности» в капитализм. Социологическое обозрение, 13 (3), 246-251.

86. Радаев, В. В., & Чириков, И. С. (2006). Отношение студентов и преподавателей к наказаниям за плагиат и списывание. Университетское управление: практика и анализ, (4), 77-82.

87. Рощина Я.М. (2013). Преподаватели учреждений профессионального образования на рынке образовательных услуг в 2010-2012 гг. Мониторинг экономики образования, том 8, № 71.

88. Сивак, Е. В. (2006). Преступление в аудитории. Детерминанты нечестного поведения студентов (плагиата и списывания).

89. Хархордин О. В. (2007). Прагматический поворот: социология Л. Болтански и Л. Тевено. Социологические исследования. № 1. С. 32—41.

90. Шмелева, Е. Д. (2015). Академическое мошенничество в современных университетах: обзор теоретических подходов и результатов эмпирических исследований. Экономическая социология, 16(2), 55-79.

91.Шмелева, Е. Д. (2016). Плагиат и списывание в российских вузах: роль образовательной среды и индивидуальных характеристик студента. Вопросы образования, (1), 84-103.

92.Шмелева, Е. Д., & Семенова, Т. В. (2019). Академическое мошенничество студентов: учебная мотивация vs образовательная среда. Вопросы образования, (3), 101-129.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 1. Характеристики информантов, принявших участие в интервью

Страна Университет Пол Респондент

1 Мужской №1, №2, №3

Россия Женский №4

2 Мужской №5, №6

Женский №7, №8

3 Мужской №9, №10

Женский №11

4 Мужской №13, №12,

Великобритани я Женский №14, №15

5 Мужской №16, №17

Женский №18,№19

6 Мужской №20, №21

Женский №22, №23

Таблица 2. Описание выборки студентов, участвовавших в исследовании "Мониторинг студенческой жизни"

%

Пол

Юноши 39

Девушки 61

Год обучения (студенты бакалавриат)

Первый год 26

Второй год 22

Третий год 19

Четвертый год 17

Пятый год 4

Год обучения (студенты магистратуры)

Первый год 6

Второй год 6

Приложение 1

Статья Дремова О.В. (2020). Политика российских университетов в отношении академического мошенничества студентов: наказание или воспитание? Университетское управление: практика и анализ, 24 (4), 30-45.

Практики нечестного поведения студентов - одна из значимых проблем высшего образования во всем мире. Поэтому руководители и администрации вузов стараются разрабатывать меры борьбы с нечестностью студентов, направленные как на наказание обучающихся, так и на формирование у них ценностей честного поведения, причем за рубежом начинают набирать популярность ценностные меры.

т-ч и о

В рамках данной исследовательской статьи используется дискурс-анализ для изучения этических документов и публичных высказываний руководителей российских вузов, участвующих в Проекте 5-100 (всего в нашу выборку включен 21 вуз). Проведенный анализ позволил понять, какие дискурсы, аргументации и способы их лингвистической репрезентации используются российскими вузами для формирования честного поведения студентов и репрезентации своей позиции в отношении академического мошенничества. Излагаемая в статье информация помогает выделить дискурсы, которым следуют российские вузы, и оценить, насколько эти дискурсы понятны и близки студентам. В практическом плане статья будет полезна администраторам и руководителям российских вузов, а также исследователям академического мошенничества для анализа и формирования стратегий борьбы с нечестностью студентов.

ЭТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ УНИВЕРСИТЕТА ETHICAL VALUES OF THE UNIVERSITY

ISSN 1999-6640 (print) ISSN 1999-6659 (online)

http://umj.ru

DOI 10.15826/umpa.2020.04.033

Аннотация. Практики нечестного поведения студентов - одна из значимых проблем высшего образования во всем мире. Поэтому руководители и администрации вузов стараются разрабатывать меры борьбы с нечестностью студентов, направленные как на наказание обучающихся, так и на формирование у них ценностей честного поведения, причем за рубежом начинают набирать популярность ценностные меры. В рамках данной исследовательской статьи используется дискурс-анализ для изучения этических документов и публичных высказываний руководителей российских вузов, участвующих в Проекте 5-100 (всего в нашу выборку включен 21 вуз). Проведенный анализ позволил понять, какие дискурсы, аргументации и способы их лингвистической репрезентации используются российскими вузами для формирования честного поведения студентов и репрезентации своей позиции в отношении академического мошенничества. Излагаемая в статье информация помогает выделить дискурсы, которым следуют российские вузы, и оценить, насколько эти дискурсы понятны и близки студентам. В практическом плане статья будет полезна администраторам и руководителям российских вузов, а также исследователям академического мошенничества для анализа и формирования стратегий борьбы с нечестностью студентов.

Ключевые слова: высшее образование, академическое мошенничество, этические документы вуза, дискурс-анализ, карательный дискурс, ценностный дискурс

Благодарность. Публикация подготовлена на основании исследования (№2 21-04-063), проведенного в рамках Программы «Научный фонд Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)». Автор выражает огромную благодарность своим научным руководителям Наталье Геннадиевне Мало-шонок и Евгению Андреевичу Терентьеву за ценные комментарии в процессе написания статьи. Для цитирования: Дремова О. В. Политика российских вузов в отношении академического мошенничества студентов: наказание или воспитание? // Университетское управление: практика и анализ. 2020. Т. 24, № 4. С. 30-45. Б0! 10.15826/итра.2020.04.033.

DOI 10.15826/umpa.2020.04.033

RUSSIAN UNIVERSITY POLICIES ON STUDENTS' ACADEMIC DISHONESTY:

PUNISHMENT OR MENTAL TRAINING?

Abstract. Students' dishonest behavior is one of the most significant problems of higher education all over the world. Therefore, researchers and university administrators attempt to develop corresponding prevention measures. The measures can be aimed at either punishing students or engaging them in ethically sustainable academic practices, the second type becoming more and more popular in universities abroad. In this paper, discourse analysis is used to explore

O. V. Dremova

National Research University Higher School of Economics 11 Myasnitskaya Str., Moscow, 101000, Russian Federation; [e-mail]

university policies and public statements of the rectors of Russian universities participating in the 5-100 project. The analysis helps to understand what kinds of discourses, argumentation and ways of their linguistic representation are used by Russian universities to represent their position towards students' academic dishonesty and to influence students' behavior. This paper might be of use for university administrators and managers, as well as for those who professionally investigate students' academic dishonesty, to analyze and reform strategies for students' dishonesty prevention. Key words: higher education, academic dishonesty, university's ethical policies, discourse analysis, punitive discourse, value discourse

Acknowledgements. The publication was prepared within the framework of the Academic Fund Program at the HSE University in 2021 (grant № 21-04-063). The author expresses gratitude to her supervisors Natalia G. Maloshonok and Evgeniy A. Terentev for the insightful comments on the draft of this paper.

For citation: Dremova O. V. Russian University Policies on Students' Academic Dishonesty: Punishment or Mental Training? University Management: Practice and Analysis, 2020; 24 (4): 30-45. doi 10.15826/umpa.2020.04.033. (In Russ.).

Введение

Академическое мошенничество является масштабной проблемой во всем мире [1]. Под этим термином, как правило, подразумевают нечестные действия студентов, направленные на получение преимуществ в процессе обучения. К таким действиям, например, относятся списывание во время контрольных и экзаменов, плагиат при подготовке письменных работ, покупка готовых курсовых работ и дипломов [2]. Исследования показывают, что доля студентов, вовлеченных в мошенничество, варьируется от 40 до 83 % [3, 4]. При этом нечестное поведение студентов в вузе имеет целый ряд негативных последствий. Во-первых, в результате академического мошенничества студенты получают завышенные оценки, что приводит к тому, что диплом перестает выполнять «сигнальную функцию», и на рынок труда выходят неквалифицированные специалисты [5]. Более того, исследования показывают, что студенты, которые совершают академические проступки в вузе, с большей вероятностью будут обманывать на будущем месте работы [6]. Во-вторых, широкое распространение практик нечестного поведения приводит к негативным последствиям для репутации высших учебных заведений [7]. Кроме того, академическое мошенничество студентов наносит ущерб всей системе высшего образования, так как негативно сказывается на качестве подготовки специалистов, тем самым ставя под угрозу конкурентоспособность системы образования страны [8]. Это, в свою очередь, приводит к обесцениванию человеческого капитала, что также препятствует экономическому развитию страны [9]. В силу данных причин вузы стараются найти наиболее эффективные подходы для снижения уровня распространенности нечестного поведения студентов.

Целью данной работы является изучение дискурсов, используемых в этических кодексах и других документах российских вузов, касающихся вопросов академического мошенничества,

для понимания того, какие аргументации и способы их лингвистической репрезентации применяют руководство и администрация вузов для формирования ценностных установок у студентов и представления своей позиции в отношении академического мошенничества. Для достижения этой цели сформулированы следующие задачи: 1) проведение анализа лингвистических и жанровых особенностей этических документов российских вузов и 2) проведение анализа особенностей, конститутивных признаков и ключевых тем дискурсов в отношении академического мошенничества в официальных документах и в публичных высказываниях руководства вузов.

Новизна нашего исследования состоит в том, что предыдущие работы в этой области основывались на дискурс-анализе официальных документов зарубежных вузов англоговорящих стран и в основном касались документов и положений, регламентирующих случаи плагиата в студенческой среде [10, 11], а мы фокусируемся на всех видах студенческого академического мошенничества и на их репрезентации в официальных документах и публичных высказываниях руководства российских вузов.

Данная статья будет актуальна как для администраторов и преподавателей вузов, так и для исследователей академического мошенничества.

Масштабы и факторы академического

мошенничества и меры по их предотвращению: обзор литературы

Исследованию проблемы академического мошенничества студентов посвящено значительное число работ, в них изучается масштаб данного явления [12-15], а также факторы, связанные с его распространенностью [1, 16-18]. При этом авторы многих работ фокусируются не только на изучении актуального состояния этой проблемы, но и на мерах борьбы с ней.

Так, исследователи во всем мире стремятся найти более эффективные меры предотвращения нечестного поведения студентов в вузе [12, 19]. Среди предлагаемых мер можно выделить два типа [20].

Сторонники мер первого типа, так называемых карательных, рассматривают академическое мошенничество как преступление, нарушающее моральные и этические нормы. Согласно такому подходу в случаях мошенничества со стороны студентов к ним должны быть применены строгие санкции. Например, при обнаружении плагиата в письменных работах студентов могут за это отчислить. Некоторые исследования показывают, что чем строже наказание, применяемое преподавателями к студентам, уличенным в мошенничестве, тем негативнее они относятся к любым формам проявления нечестности [21]. В. Сазерленд-Смит проанализировала документы, регламентирующие случаи обнаружения плагиата в работах студентов в 20 ведущих университетах англоговорящих стран, и выявила в них преобладание как раз карательных мер [10]. Это говорит о том, что руководство университетов относится к случаям академического мошенничества студентов негативно и, возможно, считает нечестные поступки студентов «преступлением», за которым должно следовать наказание. При этом студенты не всегда полагают, что они поступают нечестно, и поэтому с их стороны может возникать недопонимание причин применения наказаний [22]. Следовательно, важно изучать этические кодексы высших учебных заведений для того, чтобы лучше понять позицию вузов в данном вопросе и то, насколько внятно и доступно разъясняется эта позиция студентам.

Меры второго типа можно охарактеризовать как ценностные, так как они основываются на обучении студентов академической честности как фундаментальной ценности образования и науки в целом. К таким мерам относятся: внедрение этических кодексов, проведение лекций/семинаров/курсов по этике, создание специальных центров и лабораторий, занимающихся исследованиями в области этики, а также центров и горячих линий, куда могут обратиться студенты при возникновении у них вопросов об этичности тех или иных ситуаций.

Согласно В. Сазерленд-Смит данные меры являются альтернативой карательным, так как они отражают «общественные представления о справедливости и не олицетворяют своего рода противостояние между администрацией университета и студентами» [10, 136].

В качестве одной из ценностных мер зарубежные университеты все чаще начинают использовать этические кодексы и другие официальные документы, с помощью которых можно воздействовать на поведение студентов и корректировать его, так как эти документы регламентируют поведение членов университетского сообщества в учебном и внеучебном процессах. Сторонники этических кодексов (Honor code) убеждены, что они являются эффективными средствами борьбы с академическим мошенничеством, так как с их помощью можно сформировать: 1) ценности честного поведения; 2) честную академическую среду [23, 24].

Хотя в одних исследованиях показано, что внедрение этических кодексов снижает уровень академического мошенничества студентов [23, 25], в других говорится о том, что данные кодексы не оказывают должного воздействия на ценности и этические представления отдельных студентов [26, 27]. Например, в исследовании Д. Л. МакКейба и Л. К. Тревино приняли участие более 6 000 студентов из 31 колледжа и университета, 14 из которых имели кодексы этики [23]. Несмотря на то, что уровень академического мошенничества студентов в образовательных организациях с этическим кодексом был ниже, чем в образовательных организациях, такого кодекса не имеющих, результаты исследования показали, что эффективность кодекса зависела от восприятия студентами того, насколько честны в своей деятельности их одногруппники. Такие же результаты были получены в ряде дальнейших исследований. Так, М. Бат и его коллеги установили, что в тех случаях, когда студенты признавались в списывании или в плагиате, они считали, что и их сверстники часто прибегают к мошенничеству независимо от наличия или отсутствия в университете этического кодекса [28]. Р. Арнольд и его соавторы в своем исследовании показали, что если студенты считали своих сокурсников честными, то они реже признавались в нечестных поступках, а также с меньшей вероятностью предоставили бы другим студентам свои работы для списывания и с большей вероятностью сообщили бы о нечестных практиках других студентов [11].

К таким же выводам пришли и отечественные исследователи: на российских студентов в плане академической честности большее воздействие оказывают не преподаватели или строгие правила, а то, насколько честно ведут себя их одногруппни-ки [1]. Следовательно, если одногруппники или друзья студентов относятся к академическому

мошенничеству лояльно, то даже при наличии в вузе этического кодекса уровень мошенничества может быть высоким. Вероятно, студенты либо не относятся к этическому кодексу серьезно, либо не принимают его, так как, возможно, они не разделяют аргументы и ценностные установки, постулируемые в данном документе, и не рассматривают его как релевантный для их учебной ситуации.

Еще раз отметим, что имеющиеся на сегодня исследования академического мошенничества студентов основываются на дискурс-анализе этических документов зарубежных вузов, а наше исследование посвящено анализу этических документов вузов российских. Ключевой исследовательский вопрос состоял для нас в следующем: какие аргументации используют руководство и администрация российских вузов для представления в этических документах своей позиции в отношении академического мошенничества студентов?

Методология

Для ответа на поставленный вопрос нами используется качественная стратегия исследования, для этого мы обращаемся к анализу этических документов и публичных высказываний представителей руководства вузов. Эмпирической базой исследования послужила информация, представленная на сайтах российских высших учебных заведений, на которых публикуются их официальные этические документы, а также другие открытые источники, в которых размещались публичные высказывания руководства образовательными организациями высшего образования, в том числе официальные сайты СМИ и публикации в новостной ленте на сайтах вузов. Отбор документов осуществлялся следующим образом: за основу выборки был взят 21 российский вуз, участвующий в Проекте 5-100. Данный проект является государственной инициативой по повышению конкурентоспособности группы ведущих российских вузов среди главных мировых научно-образовательных центров. В Проект 5-100 были включены вузы, являющиеся в России лидирующими, быстро реагирующие на повестку дня и стремящиеся к достижению наиболее высоких стандартов качества образования, что определяет их повышенную обеспокоенность вопросами академической этики. К тому же, согласно исследованиям, в вузах России академическое мошенничество распространено в большей степени, чем в ведущих вузах Европы и США [8, 29]. Поэтому

часто вузы - участники Проекта 5-100 обращаются к международному опыту, в котором противодействие академическому мошенничеству является одной из приоритетных задач. Вместе с тем данные вузы особенно заинтересованы в привлечении иностранных студентов, так как их количество тоже влияет на положение образовательной организации в мировых рейтингах [30]. Кроме того, во многих странах студенты негативнее, чем в РФ, относятся к академическому мошенничеству и считают такие действия недопустимыми [8, 29]. Таким образом, нечестность студентов, обучающихся в российских вузах, может отрицательно сказаться на восприятии качества российского высшего образования [31] и, в свою очередь, снизить его экспорт.

Также вузы отбирались нами по наличию доступных текстов этических документов на их сайтах. Под этическими документами в нашей работе понимаются вузовские документы по этическому регулированию (кодексы, правила внутреннего распорядка студентов и их приложения, положения о самостоятельности выполнения студентами письменных работ и т. п.). На сайтах некоторых вузов не было информации об этических кодексах, но были представлены правила и положения в отношении случаев академического мошенничества, поэтому нами анализировались все доступные документы отобранных вузов -участников Проекта 5-100. Всего было рассмотрено 12 публичных высказываний представителей руководства вузов, 10 этических кодексов, 12 положений о проверке на объем заимствований в работах студентов и 21 документ с правилами внутреннего распорядка. Полный перечень вузов и ссылки на действующие этические документы приведены в Приложении.

Для анализа официальных документов и публичных дискуссий в отношении вопросов академической честности студентов нами используется модель дискурс-анализа Н. Фэркло. Эта модель предполагает возможность ее применения при анализе различных дискурсов, представленных как в устной, так и в письменной форме. Стоить отметить, что данный подход является достаточно гибким и предполагает изучение не только социальных структур, но также стратегий их акторов, дискурсивные практики которых направлены на достижение определенных результатов [32].

Модель Н. Фэркло основана на трех уровнях анализа: на анализе текста, на анализе дискурсивной практики и на анализе социальной практики [32].

Первый уровень - это лингвистический анализ текста, что включает рассмотрение жанровых и стилистических особенностей дискурса. На этом уровне производится выявление характерных способов повествования о нечестных практиках студентов; другими словами, определяется, с помощью каких слов и выражений администрация и руководство вузов описывают ситуации академического мошенничества студентов.

На втором уровне рассматривается связь между дискурсивными практиками и социальным контекстом. Здесь Н. Фэркло подразумевает нахождение и установление связей между каждым отдельным текстом и другими текстами и дискурсами, что позволяет определить социальное значение дискурсивного события [32]. На этом уровне осуществляется анализ того, как соотносятся положения официальных этических документов вуза между собой и с позицией руководства вуза по этому вопросу.

На третьем уровне (анализ социальных практик) конкретное обсуждаемое событие (текст) связывалось с более общим социальным контекстом, принимались во внимание институциональные рамки производства дискурсивных практик, а также вопросы власти и идеологии, которые могут влиять на каждый уровень существования дискурса. При анализе социальных практик внимание уделяется тому, как администрация и руководство вузов воспринимают внедрение различных санкций в отношении нечестных действий студентов, какую функцию они возлагают на применение этих санкций и на фоне каких событий это внедрение происходит.

Основой трехуровневого анализа в данном случае являются ключевые темы, которые

возникают в дискурсах этических документов и публичных высказываний.

Анализ этических документов российских вузов

В ходе анализа этических документов были выделены их жанровые особенности, а также ключевые темы, затрагивающиеся как в официальных документах, так и в публичных высказываниях руководства вузов в отношении академического мошенничества, для которых характерно наличие двух противоположных дискурсов: карательного и ценностного. Далее мы в деталях представим описание особенностей рассматриваемых документов, анализ появляющихся в них ключевых тем и присутствующих дискурсов. Ключевые темы этических документов и публичных высказываний руководства вузов об академическом мошенничестве студентов и дискурсы, которые в них встречаются, приведены в таблице.

Жанровые особенности этических документов

При проведении дискурс-анализа принятых в вузе этических документов необходимо учитывать их жанровые особенности. Стоит отметить, что данные документы написаны юридичес -ким языком и имеют декларативный характер. Это подтверждается помещенными в них ссылками на Уголовный и Гражданский кодексы. Такая стилистика текста является характерной особенностью вузовских официальных документов, поскольку они касаются административной и правовой сфер и представляют собой ряд предписаний, обязательных для исполнения акторами

Ключевые темы и дискурсы этических документов вузов и публичных высказываний их руководства об академическом мошенничестве студентов University ethics policies and public statements referring to student academic dishonesty and discourses presented in corresponding documents

Тема Карательный дискурс Ценностный дискурс

Ответственность за академическое мошенничество студентов Полностью возлагается на самих студентов Приписывается преподавателям, при этом сам вуз старается снять с себя эту ответственность

Санкции за академическое мошенничество студентов Различные виды наказаний (замечание, недопуск к защите, необходимость переделать работу, отчисление) Информирование студентов о важности честного поведения и об оказании вузом поддержки в его осуществлении

Важность честного поведения студентов Обосновывается индивидуальной ценностью такого поведения и опирается на представления студентов о его рациональности, заключающиеся во взвешивании выгод и издержек Обосновывается с точки зрения корпоративной культуры вуза и опирается на нормы и традиции, установленные в обществе

образовательного процесса. В нашем исследовании мы рассматриваем адресованные студентам предписания, требующие от них честного исполнения своих обязанностей в учебном процессе. Стоит также отметить, что эти документы отражают и конструируют правила, установленные специалистами административно-управленческой сферы. При этом в языковом отношении административно-управленческий дискурс отличается от других дискурсов, что подтверждается в работе В. Г. Костомарова, который отмечает отстранение деловых, научно-технических и юридических документов от общего языка [33]. Из этого следует, что рассматриваемые нами официальные документы характеризуются двумя особенностями: 1) они имеют весомое значение для вуза и 2) сложны для понимания (имеются в виду члены вузовского сообщества, в том числе и студенты).

Во всех представленных документах информация изложена с применением языковых средств, характерных для официально-делового стиля. Используются, например, и общелитературные слова, обозначающие лиц - участников образовательного процесса (обучающийся, преподаватель), и канцеляризмы (надлежащий, вышеуказанный). Кроме того, встречаются речевые штампы, такие как в целях реализации, в целях выполнения, в другой временной период, в обязательном порядке. Во всех документах также присутствуют термины, обозначающие разнообразные виды мошенничества (плагиат, фальсификация, списывание и т. д.).

Несмотря на официально-деловой стиль документов, в них используются слова и словосочетания, имеющие негативное значение. Так, академическое мошенничество студентов определяется как умышленное присвоение, обман, присвоение авторства. Данные лексические средства характерны для уголовного и авторского права, и их использование в этических документах вузов говорит о том, что в последних уже глубоко укоренились правовые основы. Отсюда и требование применения наказаний за нарушение правовых норм, способствующее построению карательного дискурса в отношении академического мошенничества студентов.

Все эти жанровые особенности официальных документов осложняют их восприятие и понимание студентами, так как на фоне большого количества слов, характерных для официально-делового стиля, а также наличия слов с отрицательным значением сложно уловить основную мысль и цель документа. Иными словами, язык документов не соответствует языку, привычному для

студентов, вследствие чего студенты предпочитают такие документы не читать, а если они их и читают, то серьезно не воспринимают.

Далее мы рассмотрим результаты дискурс-анализа этических документов вузов и публичных высказываний их руководителей по представленным в этих документах ключевым темам, таким как ответственность за академическое мошенничество, санкции, ценность честного поведения. Данные темы были выбраны согласно следующим критериям: высокая частотность употребления в текстах и публичных высказываниях слов, относящихся к соответствующим темам; представление данных тем в качестве основных положений этических документов вузов; отсылка к ним в публичных дискуссиях руководства.

Ответственность за академическое

мошенничество

Администрация и руководство вузов обычно возлагают ответственность за академическое мошенничество студентов на самих студентов и их преподавателей [34]. Например, об этом свидетельствуют слова с отрицательным значением, которые используются в этических документах вузов не только для определения академического мошенничества, но и в отношении студентов, совершающих нечестные поступки.

Если мошеннические практики были обнаружены, то иногда используется слово уличенный.

Декан факультета в отношении обучающегося, уличенного в плагиате или двойной сдаче письменной работы, может избрать следующие виды дисциплинарных взысканий... (НИУ ВШЭ, Положение о плагиате).

При этом упор делается на то, что студент был пойман на мошенничестве и должен нести ответственность за свои действия, а не на то, что он поступил нечестно. Такое отношение к студентам хорошо описывает пословица «не пойман -не вор». Об этом же свидетельствует анализ регламентирующих документов в отношении плагиата в зарубежных вузах. В. Сазерленд-Смит в своем исследовании говорит о том, что студента в таких документах называют обвиняемым (accused) и правонарушителем (offender) еще до того, как его/ее ответственность была доказана, что может вызывать чувство тревожности и беспокойства даже у честных студентов [10]. В данном случае ответственность подразумевает следование установленным правилам вуза и применение в случае отступления от него соответствующего наказания,

что как в зарубежных, так и в российских вузах соответствует карательному дискурсу.

Нужно отметить, что руководители вузов в своих публичных дискуссиях не применяют в отношении академического мошенничества свойственную вузовским этическим документам лексику, имеющую негативную окраску. Это может говорить об особенностях интерпретации таких текстов руководителями вузов и об их стремлении избежать применения обвинительной лексики в отношении студентов, а также о желании придать этическим документам более выраженный образовательно-ценностный ориентир.

При этом в СМИ обсуждение академического мошенничества студентов все так же строится в основном в негативном ключе и является в большей степени карательным. Например, эквивалентом слова «студент» становится слово плагиатор, синонимами которого являются такие негативно окрашенные слова, как обманщик и подражатель. А вузы, в свою очередь, хотят «усложнить им [студентам] жизнь» вместо того, чтобы помочь, о чем свидетельствует заголовок «Ученые ИТМО усложнили жизнь плагиаторам»1, поскольку ответственность за наличие некорректных заимствований в работе возлагается администрацией вуза полностью на плечи студента.

Незнание данного Положения [Положения о плагиате] не освобождает обучающихся от ответственности за выявленные нарушения академических норм (ИТМО, Положение о плагиате).

При этом ответственность за принятие мер в отношении нечестных практик студентов перекладывается на преподавателей. И в таком случае ответственность подразумевает предупреждение и профилактику академического мошенничества студентов. Таким образом, администрация вуза снимает с себя ответственность за отслеживание и предотвращение академического мошенничества студентов и ставит себя в позицию высшей инстанции, куда могут обратиться преподаватели.

[-] ...Скажите, пожалуйста, а как часто эта система, эта программа выявляет, ну, скажем, жуликов у вас в университете?

[-] ...Достаточно часто. Я думаю, что это десятки случаев. Ну, понимаете, это поступает преподавателям. Это дело преподавателя там, как поступить со студентом - или его пожурить

1 См.: Мойка78 : независимая интернет-газета : [сайт]. URL: https://moika78.ru/news/2019-04-28/224076-uchenye-itmo-uslozhnili-zhizn-plagiatoram/ (дата обращения: 10.08.2020).

и показать, что так нельзя, или, если мы имеем дело с рецидивом, студента мы можем и отчислить за факт плагиата2.

Как следует из приведенного выше примера, администрация вуза берет на себя вспомогательную функцию, которая заключается в официальном наказании студента - его/ее отчислении. А преподавателям отводится ценностно-ориентированная и воспитательная функция, заключающаяся в объяснении нечестности такого поступка, что, в свою очередь, соотносится с ценностным дискурсом.

Еще один пример. В официальном положении вуза указывается:

Проверка на плагиат контрольных работ, рефератов, докладов, эссе, отчетов по учебной, производственной, преддипломной практике, курсовых проектов, курсовых работ и других письменных работ студента производится в случае, если преподаватель, ведущий занятия по данной дисциплине, считает такую проверку необходимой (ТГУ, Положение о плагиате).

Уточняющие слова если преподаватель... считает такую проверку необходимой в тексте Положения выделены жирным шрифтом, тем самым администрация вуза подчеркивает ответственность преподавателя и свой уровень доверия его/ее решениям, что способствует установлению в вузе корпоративной культуры. Кроме того, на преподавателей возлагается не только обязанность воспитания студентов и формирования у них ценностей академической честности; преподаватели вольны сами выбирать способ контроля уровня усвоения студентами этих ценностей, и этим способом чаще всего является система проверки на плагиат.

Итак, можно сделать вывод о том, что в целом в официальных документах российских вузов вопросам регламентации случаев академического мошенничества внимания уделяется мало или же эти вопросы не раскрываются в деталях. Объясняется это тем, что основной груз ответственности за нечестные поступки лежит на студентах, а обязанности формирования у них ценностей и контроля нечестного поведения подопечных осуществляют преподаватели. Тем самым администрация вузов не включает себя в круг ответственных за академическое мошенничество студентов и занимает

2 Разворот: как бороться с плагиатом в науке // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» : официальный сайт. URL: https://www.hse.ru/news/1163613/60994134. html (дата обращения: 15.08.2020).

позицию, при которой в случае обращения преподавателя ему со стороны вуза будет оказана поддержка в решении возникшей проблемы и будут приняты дополнительные меры; в противном же случае вуз будет просто наблюдать за действиями преподавателя.

Санкции

В случаях обнаружения плагиата и других форм академического мошенничества к студентам согласно регламентам всех вузов могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, от замечания, недопуска к защите, необходимости переделать работу до отчисления, что является характеристикой карательного дискурса. При этом внедрение санкций администрации вузов аргументируют практически одинаково:

... повышением качества организации учебного процесса, уровня дисциплины обучающихся и стимулирования добросовестной конкуренции (НИУ ВШЭ, Положение о плагиате).

Однако для реализации поставленных целей более подходит ценностный подход, так как именно он основан на формировании у студентов ценности честного поведения в вузе, что как раз бы способствовало повышению качества образовательного процесса и дисциплине студентов [35].

Несмотря на схожую аргументацию вузов при установлении санкций для академически нечестных студентов, в официальных вузовских документах существуют различия в детализации информации о процессе применения наказаний. В некоторых документах данная информация представлена сухо и сжато, без каких-либо объяснений и описания всей процедуры применения мер наказания.

Плагиат и другие вышеуказанные нарушения академических норм являются признаками несамостоятельного выполнения работ и рассматриваются как ненадлежащее исполнение обязанностей обучающихся. Согласно /1 статья 43 пункт 4/ к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, вплоть до отчисления из университета (ТГУ, Положение о плагиате).

Кроме того, Положение ТГУ о плагиате наполнено канцеляризмами, такими как вышеуказанные, ненадлежащее, а также штампами официально-делового стиля (согласно /1 статья 43 пункт 4/, дисциплинарное взыскание). Такое

изложение информации может вызывать у студентов непонимание того, какие именно карательные меры будут к ним применены и каким именно образом.

В документах других вузов механизм применения дисциплинарных взысканий представлен более подробно. Однако информация в них тоже преподносится с использованием лексики, свойственной канцелярской речи, что затрудняет понимание некоторых положений. Например, в Положении о плагиате НИУ ВШЭ встречаются выражения со своей визой, служебная записка, которые могут быть не знакомы студентам. Сама же процедура наложения дисциплинарного взыскания представлена в виде судебного разбирательства, в котором обучающийся, совершивший нарушение, является обвиняемым, а преподаватель - дознавателем, так как в его обязанности входят сбор и доведение полной информации о нарушении академических норм декану факультета. Декан факультета, в свою очередь, оказывается прокурором, представляющим сторону обвинения, и в его обязанности входит передача проекта приказа об отчислении проректору по учебной работе, который выступает в роли судьи, и окончательное решение о применении дисциплинарного наказания в виде отчисления остается за ним. При этом стороной защиты в данном случае будет сам студент, так как при несогласии с решением преподавателя в отношении его/ее действий он может подать апелляцию. Стоит также отметить, что весь процесс выявления нарушений и применения мер наказания в рассмотренном документе называется делом, и это соответствует лексике судебной практики, а вся информация об этом изложена в рамках карательного дискурса.

При анализе публичных высказываний руководителей высших учебных заведений (интервью с ректорами и проректорами о политике вузов относительно плагиата и нечестного поведения студентов) можно отметить логику обоснования внедрения наказаний для студентов. Эта логика заключается в поддержании репутации образовательной организации, так как именно от нее ожидаются какие-то серьезные шаги в отношении нечестных студентов, хотя вуз старается снять с себя ответственность за их академическое мошенничество.

Например, широко известен следующий случай: студенты одного из включенных в нашу выборку вузов сдали ЕГЭ по математике за школьников и получили за это материальное вознаграждение. Наказание за такое мошенничество предусматривало отчисление с возможностью

последующего восстановления, о чем изначально заявил в то время министр образования и науки Андрей Фурсенко3. При этом отмечалось, что окончательное решение остается за руководством вуза. Комментарий со стороны руководства был следующим:

...Студентыуже прочувствовали, что они натворили, и понимают, что неправы и что очень подставили институт3.

Причем руководство данного вуза акцентировало внимание на имидже образовательной организации (такая же позиция отражена и в ее официальных документах), что как раз и могло послужить главной причиной отчисления студентов, а не сам факт нарушения.

Основная аудитория представленных публичных высказываний и этических документов - студенты и сотрудники вузов, так как в первую очередь именно они сталкиваются со случаями академического мошенничества или выступают их инициаторами. При этом основным посылом как официальных документов, так и публичных высказываний является объяснение причин необходимости принятия мер в отношении нарушений академических норм и указание предполагаемой пользы от таких мер для организации в вузе учебного процесса. Кроме того, руководители вузов пытается уйти от карательного дискурса и представить свою позицию в отношении установленных регламентов как проявление заботы, поскольку

такая проверка [на плагиат] дисциплинирует студентов, мотивирует к самостоятельности в исследовательской и научной деятельности, повышает статус выпускников университетаА.

Вместе с тем руководители вузов в своих интервью подчеркивают, что меры, принимаемые в отношении академической нечестности студентов, не являются чем-то плохим, так как они нацелены не на наказание, а на предупреждение и уменьшение масштабов данного явления. Такая позиция руководства соотносится с официальными документами, касающимися этики и честного поведения студентов в вузе. Например, в Кодексе чести РУДН говорится:

3 МФТИ отчислит студентов за сдачу ЕГЭ вместо школьников // Forbes : [сайт]. URL: https://www.forbes.ru/news/69874-mfti-otchislit-studentov-za-sdachu-ege-vmesto-shkolnikov (дата обращения: 15.08.2020).

4 В ТюмГУ внедряется система «Антиплагиат» // Новости ТюмГУ : [сайт]. URL: https://news.utmn.ru/news/ obrazovanie/97504/ (дата обращения: 15.08.2020).

... осознавая себя представителем Российского университета дружбы народов, обязуюсь поддерживать достоинство и престиж родного вуза -своей Alma Mater; способствовать повышению его авторитета и международного рейтинга.

Согласно рассматриваемой позиции руководство вуза принимает сторону защиты, но защиты не студента, а имиджа вуза, что говорит о постепенном смещении карательного дискурса к дискурсу ценностному, так как, возможно, именно сочетание этих дискурсов позволяет наиболее эффективно воздействовать на поведение студентов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что администрация вузов предпочитает в борьбе с академическим мошенничеством использовать именно различные виды санкций, так как такая мера является наиболее наглядной и понятной как для руководства, так и для студентов.

Ценность честного поведения

В целом проанализированные нами этические документы российских вузов являются ценностно-нейтральными и акцентируют внимание на обязанностях студентов соблюдать установленные правила вуза и законодательство страны.

Настоящий кодекс представляет собой свод положений, определяющих требования, предъявляемые к личности обучающегося, его облику и модели поведения (КФУ, Кодекс этики).

Но также делаются попытки апеллирования к моральным ценностям.

Настоящий кодекс разработан с общепризнанными представлениями о морали и нравственности, а также обычаями, традициями и культурными ценностями, действующими на территории университета, и нормами этики... представляет собой нравственный ориентир для обучающегося... любой формы обучения (КФУ, Кодекс этики).

Каждый из нас является субъектом морального выбора. И потому так важны, с одной стороны, свобода и внутренняя мотивация, позволяющие делать осознанный выбор, и, с другой, - понимание социальной ответственности и, следовательно, принятие своей меры солидарной ответственности за общее дело (УрФУ, Этический кодекс).

При этом важность честности обосновывается с позиции корпоративной культуры вуза

и значимости для общественности, а не с позиции персональной ценности честного поведения для самого студента, что может говорить о наличии коллективистской культуры, свойственной российским вузам. Однако документы, постулирующие вышеуказанные ценности, обычно носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения. Так, в Этическом кодексе ТПУ сказано:

Эти [этические] ценности - добровольные обязательства, которые принимает каждый, кто не боится мечтать и превращать мечты в реальность.

Положения же, касающиеся применения мер дисциплинарного взыскания, носят обязательный характер, что говорит о том, что в российских вузах предпочтение отдается подходу карательному, а не ценностному. В то же время все больше внимания начинает уделяться последнему подходу со стороны администрации вузов, так как слияние системы этического регулирования с административной, можно сказать, превратило этическое регулирование в карательный механизм административной системы.

Проблему академического мошенничества в России стали обсуждать в целом относительно недавно. Так, например, в РУДН Кодекс чести обучающегося был принят в 2008 году, а положение о необходимости соблюдения интеллектуальных прав, запрещающих использование некорректных заимствований, внесли в него только в 2019 году5. Причем касается оно только плагиата, и в нем не указаны другие формы академического мошенничества. Возможно, причиной этому является недостаточная разработанность темы академического мошенничества в России, вследствие чего дискурс этических документов вузов, скорее, карательный с некоторыми элементами ценностного дискурса.

Однако в последнее время в российских вузах наблюдается возобновление обсуждений проектов этических кодексов6. Кроме того, уже принятые кодексы дорабатываются и обновляются; в них, например, появляются пункты, касающиеся устойчивого развития и окружающей среды. Все

5 См.: О внесении дополнений в Кодекс чести обучающегося в РУДН // Российский университет дружбы народов : официальный сайт. URL: http://www.rudn.ru/u/www/files/documents/b45bf4dca8b27 c55575789d884e9b642.pdf (дата обращения: 17.08.2020).

6 См., например: Студсовет опубликовал проект этического кодекса // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» : официальный сайт. URL: https://www.hse.ru/ our/news/360750505.html (дата обращения: 20.08.2020).

это говорит о том, что, несмотря на превалирование карательного подхода, руководство вузов старается найти ему альтернативу.

Дискуссия и заключение

В данной статье был поставлен исследовательский вопрос о том, какие аргументации и способы их лингвистической репрезентации используют руководство и администрация российских вузов для представления своей позиции в отношении академического мошенничества студентов. Результат исследования свидетельствует, что в основном администрация вузов придерживается позиции, направленной на применение к студентам различных форм наказаний в случае совершения ими нечестных действий. Некоторые исследования [21, 36] показывают, что такая практика является наиболее эффективной в борьбе со студенческой нечестностью, так как чем строже наказание, тем реже студенты прибегают к нечестным практикам. Однако, согласно выводам других исследований, ужесточение мер дисциплинарного взыскания и использование традиционного карательного дискурса в этических документах вузов не является достаточным для решения проблемы студенческой нечестности [10, 24]. Проведенный нами анализ показал, что этому есть несколько причин:

1) специфический язык документов, непонятный для студентов;

2) апеллирование в документах к правилам и законодательным нормам;

3) возложение ответственности на студентов и преподавателей;

4) недостаточная детализированность этических документов и в целом, и в части ценностей, принятых в вузе.

Соответственно и вопрос об эффективности применения санкций за академическое мошенничество требует проведения дальнейших исследований.

Кроме того, предыдущие исследования показывают, что студенты и администрация вузов видят академическое мошенничество по-разному и, следовательно, говорят на разных «языках» [37]. Поэтому использование карательного дискурса в этических документах российских вузов может не соотноситься с представлениями студентов о том, какие действия являются мошенническими. Возможно, в дальнейшем следует сделать упор на содержательное изменение этических документов, но это предложение тоже требует дальнейшего изучения и проверки.

Карательный дискурс присутствует и в этических документах зарубежных вузов, хотя в них большее внимание акцентируется на ценностно-этическом дискурсе при внедрении новых документов и внесении изменений в уже принятые этические положения и регламенты [10]. Центральным понятием в построении этого дискурса становится справедливость, в зарубежных вузах она воспринимается как формирование у студентов ценностных установок. Например, в этических документах зарубежных вузов интеллектуальная деятельность студентов представляется как строго этическая практика, при этом используются такие слова, как «этика», «интеллектуальный характер работы», «профессиональная ответственность» [10].

В зарубежных вузах стали акцентировать внимание на ценностном дискурсе в отношении студенческой нечестности, так как, в отличие от карательного дискурса, он оказался более успешным в ряде университетов (например, в Англии [24]). Благодаря ценностному дискурсу были пересмотрены правила организации учебного процесса и оценивания. Р. Макдональд и Дж. Кэролл в своем исследовании демонстрируют, что продвижение университетами политики честной студенческой научной и академической деятельности способствовало формированию «здоровой» учебной среды; то есть эта политика оказалась эффективнее политики, направленной на предотвращение и наказание нечестных поступков студентов [24]. Это, конечно, не говорит о том, что в зарубежных вузах совсем отказались от наказаний за студенческое мошенничество, но там стали больше внимания уделять информированию студентов о том, что такое академическое мошенничество, как и зачем его нужно избегать. Кроме того, сам дискурс вокруг нечестных практик стал более «мягким» и ориентированным на моральные ценности.

Все эти изменения повлияли на решение в зарубежных вузах проблемы академического мошенничества [24]. Теперь основное внимание сосредотачивается на разработке стратегий и регламентов, основанных на базовых этических принципах, составляющих основу организации вуза. Такой подход начинают применять и в российских вузах при подготовке этических регламентирующих документов. Например, в некоторых вузах проекты этических кодексов обсуждаются в больших группах со студентами и сотрудниками, устраиваются голосования в отношении финальной версии документа7. В этических документах российских высших учебных

7 См., например: Студенческий совет НИУ ВШЭ : [сайт]. URL: https://studsovet.hse.ru/elections/ethics/ (дата обращения: 01.11.2020).

заведений преобладает пока еще карательный дискурс, но все большее число вузов стараются использовать ценностный дискурс в своих официальных документах, поскольку такой подход поддерживают как исследователи вузовского сообщества, так и его участники [24], что, возможно, позволит изменить сложившуюся ситуацию с распространенностью академического мошенничества в России в лучшую сторону. Кроме того, снижению распространенности академического мошенничества студентов также могут способствовать разработка и внедрение этических кодексов, поскольку пока не во всех российских вузах такие кодексы существуют. При этом при их разработке и утверждении необходимо проводить обсуждения и референдумы со студентами и преподавателями, что позволит услышать и учесть мнение всех сторон. Более того, каждому вузу необходимо своевременно информировать студентов относительно установленных в нем норм и правил и разъяснять их. Это поможет молодым людям выстраивать и оценивать собственные действия и действия других студентов в учебной деятельности, о чем также говорят предыдущие исследования [38].

В заключение необходимо отметить ряд ограничений и особенностей представленного нами исследования, которые должны быть учтены для правильного понимания полученных результатов. Во-первых, в выборку попали высокоселективные вузы, участвующие в Проекте 5-100, в связи с этим можно предположить наличие этических документов в вузах, не вошедших в нашу выборку. Во-вторых, для всестороннего понимания институциональной политики в области академической этики необходимо провести более детальное изучение всех регламентирующих документов по этике, принятых в вузе. В-третьих, дальнейшим направлением исследований может послужить проведение интервью с представителями администрации вуза для понимания более полной картины того, какую цель преследуют рассматриваемые документы.

Список литературы

1. Maloshonok N., Shmeleva E. Factors Influencing Academic Dishonesty among Undergraduate Students at Russian Universities // Journal of Academic Ethics. 2019. Vol. 17, nr 3. P. 313-329. DOI 10.1007/s10805-019-9324-y.

2. Шмелева Е. Д. Академическое мошенничество в современных университетах: обзор теоретических подходов и результатов эмпирических исследований // Экономическая социология. 2015. Т. 16, № 2. С. 55-79.

3. McCabe D. L., Trevino L. K., Butterfield K. D. Cheating in Academic Institutions: A Decade of Research //

Ethics & Behavior. 2001. Vol. 11, nr 3. P. 219-232. DOI 10.1207/S15327019EB1103_2.

4. Marsden H., Carroll M, Neill J. T. Who Cheats at University? A Self-Report Study of Dishonest Academic Behaviours in a Sample of Australian University Students // Australian Journal of Psychology. 2005. Vol. 57, nr 1. P. 1-10. DOI 10.1080/00049530412331283426.

5. Starovoytova D., Arimi M. Witnessing of Cheating-in-Exams Behavior and Factors Sustaining Integrity // Journal of Education and Practice. 2017. Vol. 8, nr 10. P. 127-141.

6. Whitley Jr. B. E., Keith-Spiegel P. Academic Dishonesty: An Educator's Guide. Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates, 2002. 169 p.

7. Cizek G. J. Detecting and Preventing Classroom Cheating: Promoting Integrity in Assessment. Thousand Oaks, California : Corwin Press, 2003. 168 p.

8. Tolerance of Cheating: An Analysis Across Countries / J. R. Magnus, V. M. Polterovich, D. L. Danilov, A. V. Savvateev // The Journal of Economic Education. 2002. Vol. 33, nr 2. P. 125-135. DOI 10.1080/00220480209596462.

9. Adebayo S. O. Common Cheating Behaviour among Nigerian University Students: A Case Study of University of Ado-Ekiti, Nigeria // World Journal of Education. 2011. Vol. 1, nr 1. P. 144-149. DOI 10.5430/wje.v1n1p144.

10. Sutherland-Smith W. Crime and Punishment: An Analysis of University Plagiarism Policies // Semiotica. 2011. Vol. 2011, nr 187. P. 127-139. DOI 10.1515/semi.2011.067.

11. Arnold R., Martin B. N., Bigby L. Is There a Relationship between Honor Codes and Academic Dishonesty? // Journal of College and Character. 2007. Vol. 8, nr 2. P. 1-20. DOI 10.2202/1940-1639.1164.

12. McCabe D. L., Butterfield K. D., Trevino L. K. Cheating in College: Why Students Do It and What Educators Can Do about It. Baltimore : JHU Press, 2012. 225 p.

13. Jones D. L. R. Academic Dishonesty: Are More Students Cheating? // Business Communication Quarterly. 2011. Vol. 74, nr 2. P. 141-150.

14. Радаев В. В., Чириков И. С. Отношение студентов и преподавателей к наказаниям за плагиат и списывание // Университетское управление: практика и анализ. 2006. № 4. С. 77-82.

15. Сивак Е. В. Преступление в аудитории. Детерминанты нечестного поведения студентов (плагиата и списывания). Препринт WP10/2006/06. Москва : ГУ ВШЭ, 2006. 44 с.

16. Голунов С. В. Студенческий плагиат как вызов системе высшего образования в России и за рубежом // Вопросы образования. 2010. № 3. С. 243-256.

17. Шмелева Е. Д., Семенова Т. В. Академическое мошенничество студентов: учебная мотивация vs образовательная среда // Вопросы образования. 2019. № 3. С. 101-129.

18. Predictors of Academic Dishonesty among Undergraduate Students in Online and Face-to-Face Courses / Y. Peled, Y. Eshet, C. Barczyk, K. Grinautski // Computers & Education. 2019. Vol. 131. P. 49-59.

19. Altbach P. G. What Counts for Academic Productivity in Research Universities? // International Higher Education. 2015. Nr 79. P. 6-7.

20. Kara F., MacAlister D. Responding to Academic Dishonesty in Universities: a Restorative Justice Approach //

Contemporary Justice Review. 2010. Vol. 13, nr 4. P. 443-453. DOI 10.1080/10282580.2010.517981.

21. Chirikov I., Shmeleva E., Loyalka P. The Role of Faculty in Reducing Academic Dishonesty among Engineering Students // Studies in Higher Education. 2019. Vol. 45, nr 12. P. 2464-2480.

22. Higbee J. L., Thomas P. V. Student and Faculty Perceptions of Behaviors that Constitute Cheating // NASPA journal. 2002. Vol. 40, nr 1. P. 39-52. DOI 10.2202/1949-6605.1187.

23. McCabe D. L., Trevino L. K. Academic Dishonesty: Honor Codes and Other Contextual Influences // The Journal of Higher Education. 1993. Vol. 64, nr 5. P. 522-538. DOI 10.1080/00221546.1993.11778446.

24. Macdonald R., Carroll J. Plagiarism - a Complex Issue Requiring a Holistic Institutional Approach // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2006. Vol. 31, nr 2. P. 233245. DOI 10.1080/02602930500262536.

25. Ely J. J., Henderson L., Wachsman Y. Testing the Effectiveness of the University Honor Code // Academy of Educational Leadership Journal. 2014. Vol. 18, nr 3. P. 1-10.

26. 26. O'Neill H. M., Pfeiffer P. A. The Impact of Honour Codes and Perceptions of Cheating on Academic Cheating Behaviours, Especially for MBA Bound Undergraduates // Accounting Education. 2012. Vol. 21, nr 3. P. 231-245. DOI 10.1080/09639284.2011.590012.

27. Measuring and Maximizing the Effectiveness of Honor Codes in Online Courses / H. Corrigan-Gibbs, N. Gupta, C. Northcutt [et al.] // Proceedings of the Second (2015) ACM Conference on Learning @ Scale. New York, NY : Association for Computing Machinery, 2015. P. 223-228. DOI 10.1145/2724660.2728663.

28. Academic Integrity and Community Ties at a Small, Religious-Affiliated Liberal Arts College / M. Bath, P. Hovde, E. George [et al.] // International Journal for Educational Integrity. 2014. Vol. 10, nr 2. P. 31-43. DOI 10.21913/IJEI. v10i2.1005.

29. Lupton R. A., Chaqman K. J. Russian and American College Students' Attitudes, Perceptions and Tendencies Towards Cheating // Educational Research. 2002. Vol. 44, nr 1. P. 17-27. DOI 10.1080/00131880110081080.

30. Пимонова P. А., Фомина Е. М. Повышение привлекательности российских вузов для иностранных студентов // Университетское управление: практика и анализ. 2018. Т. 22, № 4 (116). С. 97-109. DOI 10.15826/umpa.2018.04.043.

31. Denisova-Schmidt E. The Challenges of Academic Integrity in Higher Education: Current Trends and Prospects. Chestnut Hill, MA : The Boston College Center for International Higher Education (CIHE), 2017. 26 p.

32. Fairclough N. Critical Discourse Analysis as a Method in Social Scientific Research // Methods of Critical Discourse Analysis. 2001. Vol. 5, nr 11. P. 121-138.

33. Костомаров В. Г. Наш язык в действии. Москва : Гардарики, 2005. 266 с.

34. McCabe D. L. It Takes a Village: Academic Dishonesty & Educational Opportunity // Liberal Education. 2005. Vol. 91, nr 3. P. 26-31.

35. Pecorari D., Petric B. Plagiarism in Second-Language Writing // Language Teaching. 2014. Vol. 47, nr 3. P. 269-302. DOI 10.1017/S0261444814000056.

36. Шмелева Е. Д. Плагиат и списывание в российских вузах: роль образовательной среды и индивидуальных характеристик студента // Вопросы образования. 2016. № 1. С. 84-109.

37. Дремова О. В., Малошонок Н. Г., Терентьев Е. А. В поисках справедливости в университете: критика и оправдание практик академического мошенничества студентами // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 4 (158). С. 366-394. DOI 10.14515/monitoring.2020.4.972. (In Russ.).

38. Дремова О. В., Бекова С. К. Этические кодексы в университетах: что и как они регулируют? // Образовательная политика. 2021. (в печати).

References

1. Maloshonok N., Shmeleva E. Factors Influencing Academic Dishonesty among Undergraduate Students at Russian Universities. Journal of Academic Ethics, 2019, vol. 17, nr 3, рр. 313-329. doi 10.1007/s10805-019-9324-y. (In Eng.).

2. Shmeleva E. D. Akademicheskoe moshennichestvo v sovremennykh universitetakh: obzor teoreticheskikh podkhodov i rezul'tatov empiricheskikh issledovanii [Academic Dishonesty in Modern Universities: A Review of Theoretical Approaches and Empirical Findings]. Ekonomicheskayasotsiologiya [Journal of Economic Sociology], 2015, vol. 16, nr 2, pp. 55-79. (In Russ.)

3. McCabe D. L., Trevino L. K., Butterfield K. D. Cheating in Academic Institutions: A Decade of Research. Ethics & Behavior, 2001, vol. 11, nr 3, рр. 219-232. doi 10.1207/S15327019EB1103_2. (In Eng.).

4. Marsden H., Carroll M., Neill J. T. Who Cheats at University? A Self-Report Study of Dishonest Academic Behaviours in a Sample of Australian University Students. Australian Journal of Psychology, 2005, vol. 57, nr 1, рр. 1-10. doi 10.1080/00049530412331283426. (In Eng.).

5. Starovoytova D., Arimi M. Witnessing of Cheating-in-Exams Behavior and Factors Sustaining Integrity. Journal of Education and Practice, 2017, vol. 8, nr 10, рр. 127-141. (In Eng.).

6. Whitley Jr. B. E., Keith-Spiegel P. Academic Dishonesty: An Educator's Guide, Mahwah (NJ), Lawrence Erlbaum Associates, 2002, 169 p. (In Eng.).

7. Cizek G. J. Detecting and Preventing Classroom Cheating: Promoting Integrity in Assessment, Thousand Oaks (California), Corwin Press, 2003, 168 p. (In Eng.).

8. Magnus J. R., Polterovich V. M., Danilov D. L., Savvateev A. V. Tolerance of Cheating: An Analysis Across Countries. The Journal of Economic Education, 2002, vol. 33, nr 2, рр. 125-135. doi 10.1080/00220480209596462. (In Eng.).

9. Adebayo S. O. Common Cheating Behaviour among Nigerian University Students: A Case Study of University of Ado-Ekiti, Nigeria. World Journal of Education, 2011, vol. 1, nr 1, рр. 144-149. doi 10.5430/wje.v1n1p144. (In Eng.).

10. Sutherland-Smith W. Crime and Punishment: An Analysis of University Plagiarism Policies. Semiotica, 2011, vol. 2011, nr 187, рр. 127-139. doi 10.1515/ semi.2011.067. (In Eng.).

11. Arnold R., Martin B. N., Bigby L. Is There a Relationship between Honor Codes and Academic Dishonesty? Journal of College and Character, 2007, vol. 8, nr 2, pp. 1-20. doi 10.2202/1940-1639.1164. (In Eng.).

12. McCabe D. L., Butterfield K. D., Treviño L. K. Cheating in College: Why Students Do It and What Educators Can Do about It, Baltimore, JHU Press, 2012, 225 p. (In Eng.).

13. Jones D. L. R. Academic Dishonesty: Are More Students Cheating? Business Communication Quarterly, 2011, vol. 74, nr 2, рр. 141-150. (In Eng.).

14. Radaev V. V., Chirikov I. S. Otnoshenie studentov i prepodavatelei k nakazaniyam za plagiat i spisyvanie [The Attitude of the Students and the Faculty to the Penalties for Plagiarism]. Universitetskoe upravlenie: praktika i ana-liz [University Management: Practice and Analysis], 2006, nr 4, рр. 77-82. (In Russ.).

15. Sivak E. Prestuplenie v auditorii. Determinanty nechestnogo povedeniya studentov (plagiata i spisyva-niya) [Crime in the Classroom. Determinants of Students' Cheating Behavior (Copying and Plagiarism)], Moscow, Higher School of Economics, 2006, 44 p. (In Russ.).

16. Golunov S. Studencheskii plagiat kak vyzov sisteme vysshego obrazovaniya v Rossii i za rubezhom [Students' Plagiarism as a Challenge to the System Higher Education in Russia and Abroad]. Voprosy obrazovaniya [Educational Studies], 2010, nr 3, рр. 243-257. (In Russ.).

17. Shmeleva E., Semenova T. Akademicheskoe moshen-nichestvo studentov: uchebnaya motivatsiya vs obrazovatel'naya sreda [Academic Dishonesty among College Students: Academic Motivation vs Contextual Factors]. Voprosy obrazovaniya [Educational Studies], 2019, nr 3, pp. 101-129. (In Russ.).

18. Peled Y., Eshet Y., Barczyk C., Grinautski K. Predictors of Academic Dishonesty among Undergraduate Students in Online and Face-to-Face Courses. Computers & Education, 2019, vol. 131, pp. 49-59. (In Eng.).

19. Altbach P. G. What Counts for Academic Productivity in Research Universities? International Higher Education, 2015, nr 79, рр. 6-7. (In Eng.).

20. Kara F., MacAlister D. Responding to Academic Dishonesty in Universities: a Restorative Justice Approach. Contemporary Justice Review, 2010, vol. 13, nr 4, рр. 443453. doi 10.1080/10282580.2010.517981. (In Eng.).

21. Chirikov I., Shmeleva E., Loyalka P. The Role of Faculty in Reducing Academic Dishonesty among Engineering Students. Studies in Higher Education, 2019, vol. 45, nr 12, pp. 2464-2480. (In Eng.).

22. Higbee J. L., Thomas P. V. Student and Faculty Perceptions of Behaviors that Constitute Cheating. NASPA Journal, 2002, vol. 40, nr 1, рр. 39-52. doi 10.2202/1949-6605.1187. (In Eng.).

23. McCabe D. L., Treviño L. K. Academic Dishonesty: Honor Codes and Other Contextual Influences. The Journal of Higher Education, 1993, vol. 64, nr 5, рр. 522-538. doi 10. 1080/00221546.1993.11778446. (In Eng.).

24. Macdonald R., Carroll J. Plagiarism - a Complex Issue Requiring a Holistic Institutional Approach. Assessment & Evaluation in Higher Education, 2006, vol. 31, nr 2, рр. 233245. doi 10.1080/02602930500262536. (In Eng.).

25. Ely J. J., Henderson L., Wachsman Y. Testing the Effectiveness of the University Honor Code. Academy of Educational Leadership Journal, 2014, vol. 18, nr 3, рр. 1-10. (In Eng.).

26. O'Neill H. M., Pfeiffer P. A. The Impact of Honour Codes and Perceptions of Cheating on Academic Cheating

Behaviours, Especially for MBA Bound Undergraduates. Accounting Education, 2012, vol. 21, nr 3, pp. 231-245. doi 10.1080/09639284.2011.590012. (In Eng.).

27. Corrigan-Gibbs H., Gupta N., Northcutt C. et al. Measuring and Maximizing the Effectiveness of Honor Codes in Online Courses. Proceedings of the Second (2015) ACM Conference on Learning @ Scale, Ney York (NY), Association for Computing Machinery, 2015, pp. 223-228. doi 10.1145/2724660.2728663. (In Eng.).

28. Bath M., Hovde P., George E. et al. Academic Integrity and Community Ties at a Small, Religious-Affiliated Liberal Arts College. International Journal for Educational Integrity, 2014, vol. 10, nr 2, pp. 31-43. doi 10.21913/IJEI. v10i2.1005. (In Eng.).

29. Lupton R. A., Chaqman K. J. Russian and American College Students' Attitudes, Perceptions and Tendencies Towards Cheating. Educational Research, 2002, vol. 44, nr 1, pp. 17-27. doi 10.1080/00131880110081080. (In Eng.).

30. Pimonova S. A., Fomina E. M. Povyshenie privlekatel'nosti rossiiskikh vuzov dlya inostrannykh stu-dentov [Growing Attractiveness of Russian Universities for International Students]. Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz [University Management: Practice and Analysis], 2018, vol. 22, nr 4 (116), pp. 97-109. doi 10.15826/ umpa.2018.04.043. (In Russ.).

31. Denisova-Schmidt E. The Challenges of Academic Integrity in Higher Education: Current Trends and Prospects, Chestnut Hill (MA), The Boston College Center for International Higher Education (CIHE), 2017, 26 p. (In Eng.).

32. Fairclough N. Critical Discourse Analysis as a Method in Social Scientific Research. Methods of Critical Discourse Analysis, 2001, vol. 5, nr 11, pp. 121-138. (In Eng.).

33. Kostomarov V. G. Nash yazyk v deistvii [Our Language in Use], Moscow, Gardariki, 2005, 266 p. (In Russ.).

34. McCabe D. L. It Takes a Village: Academic Dishonesty & Educational Opportunity. Liberal Education, 2005, vol. 91, nr 3, pp. 26-31. (In Eng.).

35. Pecorari D., Petric B. Plagiarism in Second-Language Writing. Language Teaching, 2014, vol. 47, nr 3, pp. 269-302. doi 10.1017/S0261444814000056. (In Eng.).

36. Shmeleva E. D. Plagiat i spisyvanie v rossiiskikh vu-zakh: rol' obrazovatel'noi sredy i individual'nykh khara-kteristik studenta [Plagiarism and Cheating in Russian Universities: the Role of the Learning Environment and Personal Characteristics of Students]. Voprosy obrazovani-ya [Educational Studies], 2016, nr 1, pp. 84-109.

37. Dremova O. V., Maloshonok N. G., Terentev E. A. V pois-kakh spravedlivosti v universitete: kritika i opravdanie praktik akademicheskogo moshennichestva studentami [Seeking Justice in Academia: Criticism and Justification of Student Academic Dishonesty].Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomi-cheskie i sotsial 'nye peremeny [Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes Journal], 2020, nr 4 (158), pp. 366-394. doi 10.14515/monitoring.2020.4.972. (In Russ.).

38. Dremova O. V., Bekova S. K. Eticheskie kodeksy v uni-versitetakh: chto i kak oni reguliruyut? [University Codes of Ethics: What Do They Regulate and How?]. Obrazovatel'naya politika [Educational policy], 2021, in print. (In Russ.).

Приложение.

Вузы, включенные в выборку для исследования, и ссылки на проанализированные документы

Appendix

Universities analyzed within the sampling and links to the corresponding documents

№ Вуз Правила внутреннего распорядка студентов Этический кодекс (кодекс чести) Положение о плагиате

1 БФУ им. И. Канта https://kantiana- old.kantiana. ru/upload/iblock/ec3/pravila_ ivnutrennego_rasporyadka.pdf - -

2 ДВФУ https://www.dvfu.ru/science/ do cuments/Правила%20вну т-реннего%2Gраснорядка.pdf - https://www.dvfu.ru/admission/ secondary-vocational-education/ branch_of_far_eastern_federal_ university in the city of dalnegorsk/information-about- educational-organization/docs/ Reglament_expertiz_VKR_ plagiat_23.G1.2G15.pdf

3 КФУ https://stat.kpfu.ru/content/ uploads/2G17/G9/Pravila.vnutr_.. rasp_.pdf http://kpfu.ru/portal/ docs/F594165128/Kodeks. etiki. dlya.obuchaj uschihs ya.21.G3.2G16_G.1.1.67_G6_6G_16_ Gafurov_I.R._Gimadeev_R.R.pdf https://kpfu.ru/portal/ docs/F 46G955G88/Reglament.ot .22.11.2G14. .G.1.1.67 G6 195 1 4.pdf

№ Вуз Правила внутреннего распорядка студентов Этический кодекс (кодекс чести) Положение о плагиате

4 МФТИ https:llmipt.ruldocsldownload. php?code=Pravila_trud_ rasporyadka_G7_12_2G17 Проект http://unisolidarity. ru/mipt/wp-content/uploads/ sites/4/2017/02/Кодекс-этики-МФТИ-2.pdf -

5 НГУ https:llwww.nsu.ruluploadl iblo ckI81bIPravila_trud_ rasporyadka_16.11.2G17.pdf - https:llnsu.rulrslmwllinkl Media:I21815IProtiw plagiat_G1_G2_2G13.pdf

6 НИТУ МИСиС http:llnf.misis.rul downloadIbranchIPravila_ rasporyadka_27313.pdf - -

7 НИУ ВШЭ https:llwww.hse.rul docsI187G257GG.html Проект https://docs.google.com/ document/d/1OyY1aHQ3ZmxgE KevJycP2iQJ0zN5UpfaL7phNBT 4cwk/edit https:llwww.hse.rul docsI31415282.html

8 НИУ ИТМО https:llitmo.rulfilelpagesl93l pravila rasporyadka G2.G7.2G14. pdf https://student.itmo.ru/ru/code/ https:llitmo.rulfilelpagesl248l PoloJ_plagiat_2G19.pdf

9 НИЯУ МИФИ https:llmephi.rulstudentslpravila- vnutrennego-rasporyadka- obuchayushchikhsya - http:llwww.ssti.ruluploadsl downloadldoc_stilpol_anti.pdf

1G ННГУ http:llwww.unn.rulsitelimagesl docsllocal-norm-aktslpvr obuch_2G18_155_OD.pdf - -

11 Первый МГМУ https: llwww. sechenov.rul uploadIiblockI998IPravila-vnutrennego-rasporyadka-obuchayushchikhsya.pdf - -

12 РУДН http:llwww.rudn.rulul wwwlfileslpravila_ rasporyadka_G7G416pdfpdf-merged.pdf http://www.rudn.ru/about/ corporate-culture https:llapi.rudn.rulsitesl api. sci.pfu.edu.rulfileslinl fileslcourse_documentsl prikaz_rektora_ot_3G.11.2G16g._ no_878_ob_utverzhdenii_pravil_ podgotovki_i_oformleniya_vkr_ vypusknika_rudn.pdf

13 Самарский университет https:llssau.ruldocsl svedenIdocument/Pravila_ rasporyadka_G4.G2.2G16.pdf - -

14 СПбГЭТУ «ЛЭ-ТИ» https:lletu.rulsvedenlfilesl Pravila_rasporyadka_Pravila_ vnutrennego_rasporyadka. .pdf https://etu.ru/ru/universitet/nash-universitet/eticheskij-kodeks https:lletu.rulassetslfilesl obrazovatelnayaldokumenty- dlya-obrazovatelnogo-processal prikaz_od_G21G_pril5_ polozhenie-o-proverke-na-obem- zaimstvovaniya-v-vkr-doc.pdf

15 СПбПУ https: llspbu.rulopenuniversityl documentslpravila-vnutrennego-rasporyadka-obuchayushchihsya-spbgu https://www.spbstu.ru/ upload/humain res dep/ order-1199-30-06-2017.pdf -

16 СФУ http:llabout. sfu-kras.rul docsI8G68IpdfI27178G - -

№ Вуз Правила внутреннего распорядка студентов Этический кодекс (кодекс чести) Положение о плагиате

17 ТГУ http://www.tsu.ru/upload/ medialibrary/dc3/pravila-vnutrennego-18rasporyadka-obuchayushchikhsya.pdf http://tsu.ru/upload/medialibrary/ d5b/codex.doc https://regulations.tusur.ru/ documents/81

18 ТПУ https://tpu.ru/download/ document?id=55 https: //tpu.ru/download/ document?id=1G85 https://portal.tpu.ru/f_idotpu/doc/ vkr/new/vkr_reg.pdf

19 ТюмГУ https://abiturient.utmn.ru/ upload/medialibrary/839/ Pravila_rasporyadka_Pravila_ vnutrennego_rasporyadka_ obuchayushchikhsya.pdf - https://distance.ru/assets/docs/ zaimstvovanie.PDF

2G УрФУ https://lyceum.urfu.ru/fileadmin/ user_uploadIpravilaPupUrfu.pdf https://soc.urfu.ru/fileadmin/ user_upload/site_15843/2G18/ Kodeks_ehtiki_Universitetskogo_ soobshchestva.pdf -

21 ЮУрГУ https://www.susu.ru/sites/defaultI files/order-342-G7.pdf - https://www.susu.ru/sites/default/ files/book/o_proverke_na_ nalichie_zaimstvovaniy.pdf

Рукопись поступила в редакцию 11.09.2020 Принята к публикации 08.12.2020

Submitted on 11.09.2020 Accepted on 08.12.2020

Информация об авторе / Information about the author

Дремова Оксана Викторовна - аналитик Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; [e-mail]; ORCID 0000-0001-6434-2251.

Oksana V. Dremova - Analyst, Institute of Education, National Research University Higher School of Economics; [e-mail]; ORCID 0000-0001-6434-2251.

Приложение 2

Статья Дремова О. В. (2020). Академическое мошенничество студентов: обзор теоретических концепций и мер предотвращения. Педагогика и психология образования, 2, 93-111.

В данной статье представлен анализ и классификация существующих теоретических подходов по концептуализации академического мошенничества, что позволило понять причины и социально-психологические механизмы совершения нечестного поведения. Кроме того, автором представлены практические меры по борьбе с нечестным поведением, разработанные на основе эмпирических работ, в основу которых положены рассматриваемые теории. Это позволило выделить две группы теорий. Первая группа включает теории, которые предлагают практические меры для реализации преподавателями, ко второй группе относятся теории, предлагающие меры для борьбы с академическим мошенничеством на уровне университетов. На основе приведенной систематизации теорий были предложены дополнительные методы борьбы с нечестным поведением, которые могут быть полезны как для преподавателей, так и для исследователей академического мошенничества.

DOI: 10.31862/2500-297X-2020-2-93-111

О.В. Дремова

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»,

101000 г. Москва, Российская Федерация

Академическое мошенничество студентов: обзор теоретических концепций и мер предотвращения

В данной статье представлен анализ и классификация существующих теоретических подходов по концептуализации академического мошенничества, что позволило понять причины и социально-психологические механизмы совершения нечестного поведения. Кроме того, автором представлены практические меры по борьбе с нечестным поведением, разработанные на основе эмпирических работ, в основу которых положены рассматриваемые теории. Это позволило выделить две группы теорий. Первая группа включает теории, которые предлагают практические меры для реализации преподавателями, ко второй группе относятся теории, предлагающие меры для борьбы с академическим мошенничеством на уровне университетов. На основе приведенной систематизации теорий были предложены дополнительные методы борьбы с нечестным поведением, которые могут быть полезны как для преподавателей, так и для исследователей академического мошенничества. Ключевые слова: академическое мошенничество, мотивационные теории, бихевиористские теории, теории девиантного поведения, теории, рассматривающие студента как рационального актора, меры борьбы с нечестным поведением студентов

ССЫЛКА НА СТАТЬЮ: Дремова О.В. Академическое мошенничество студен- го тов: обзор теоретических концепций и мер предотвращения // Педагогика 1 и психология образования. 2020. № 2. С. 93-111. ЭО!: 10.31862/2500-297Х- £ 2020-2-93-111 ^

© Дремова О.В., 2020

Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License

sum

S О) Q

^ -А- Я

i^o !!

I _

ISSN 2500-297X Pedagogy and Psychology of Education. 2020. No. 2

DOI: 10.31862/2500-297X-2020-2-93-111 O. Dremova

National Research University "Higher School of Economics", Moscow, 101000, Russian Federation