Критические отзывы современников Н.С. Гумилева об его основных поэтических сборниках: 1905-1925 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Лебедева, Оксана Олеговна

  • Лебедева, Оксана Олеговна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2006, Москва
  • Специальность ВАК РФ10.01.10
  • Количество страниц 226
Лебедева, Оксана Олеговна. Критические отзывы современников Н.С. Гумилева об его основных поэтических сборниках: 1905-1925 гг.: дис. кандидат филологических наук: 10.01.10 - Журналистика. Москва. 2006. 226 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лебедева, Оксана Олеговна

Введение

1. Творчество Н. Гумилева в контексте русского символизма

1.1. «Путь конквистадоров»

1.2. «Романтические цветы»

1.3. «Жемчуга»

2. Гумилевский акмеизм в критике

2.1. «Чужое небо»

2.2. «Колчан»

3. Последние сборники

3.1. «Костер»

3.2. «Огненный столп»

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Журналистика», 10.01.10 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критические отзывы современников Н.С. Гумилева об его основных поэтических сборниках: 1905-1925 гг.»

Критика начала XX века - это новый этап в развитии русской литературной критики, связанный с изменениями самого состава литературы. В этот период еще были действенны традиции прежней (народнической, позитивистской, социологической) критики, восходящие к последним десятилетиям XIX века, но возникала и новая, основанная на взглядах писателей-модернистов — символистов, акмеистов, футуристов и др. Такое положение весьма усложняет картину, делает ее многоплановой, особенно если учитывать творчество не только наиболее известных и талантливых критиков, но и критику «рядовую», в которой осваивалось и закреплялось то, что у «главных» только намечалось. Подчеркнем, что на эти годы приходился расцвет критики как рода деятельности, поскольку ею занимались почти все видные писатели того времени: И.Ф. Анненский, К.Д. Бальмонт, Андрей Белый, А.А. Блок, В.Я. Брюсов, М.А. Волошин, Вяч.И. Иванов, М.А. Кузмин, Д.С. Мережковский, З.Н. Гиппиус, В.Ф. Ходасевич и многие другие. По этой причине представляется интересным изучать опыт критической мысли, лучшие ее образцы, к которым смело можно отнести многие статьи и рецензии начала XX в. Особую актуальность последнее приобретает в связи с наблюдаемой сейчас тенденцией к преобразованию самой природы литературной критики, все чаще подменяемой литературной журналистикой.

В данной диссертации мы решили обратиться к комплексу литературно-критических материалов, касающихся творчества Н.С. Гумилева. После 1986 года, когда имя поэта было возвращено в число почитаемых на родине, о нем было написано множество научных трудов, однако никто еще не рассматривал весь массив прижизненных откликов на его поэтические книги. Большая часть критических статей и рецензий включена в сборник «Н.С. Гумилев: Pro et contra» (СПб., 1995; 2-е изд. - СПб., 2000), но в задачу составителей не входил их аналитический разбор. К тому же собственные разыскания позволили нам ввести в круг исследования и некоторые отложившиеся в печати, но не попавшие в сборник работы, что и определило новизну нашей диссертации. Необходимо сделать акцент на том, что если прежде изучались критические позиции отдельных критиков - к примеру, А.А. Блока, В.Я. Брюсова, Д.С. Мережковского, Н.К. Михайловского, К.И. Чуковского, Н.С. Гумилева (особо отметим статьи о Н. Гумилеве-критике и теоретике поэзии, принадлежащие Вяч.Вс. Иванову, А.В. Лаврову, Р.Д. Тименчику, Г.М. Фридлендеру, О.А. Клингу, М. Малин, Ж. Бонамуру, Вяч. Завалишину, Р. Уиттакеру, В.Н. Крылову, Ю.В. Бабичевой), то мы опирались на комплекс критических высказываний об одном авторе, что дало возможность увидеть не только индивидуальное своеобразие каждого критика, но и значительную часть спектра эпохи, проявившуюся в откликах авторов разных направлений. Для примера упомянем наиболее выразительных авторов статей и рецензий о Гумилеве, обозначив их позиции в литературе: символисты В. Брюсов, Вяч. Иванов, И. Анненский, коллеги-акмеисты С. Городецкий и В. Нарбут (а также «младший акмеист» Георгий Иванов), футуристы С. Бобров и В. Шершеневич, марксист В. Львов-Рогачевский, будущие литературоведы формальной школы В. Жирмунский и Б. Эйхенбаум.

Таким образом, объектом настоящей работы явилась литературная критика 1905-1925 гг., а предметом стали отзывы критиков-современников об основных поэтических книгах Гумилева, опубликованные в указанный период в прессе России и русского зарубежья, в отдельных изданиях, а также содержащиеся в мемуарах и эпистолярии.

Под основными книгами Гумилева мы подразумевали: «Путь конквистадоров», «Романтические цветы», «Жемчуга», «Чужое небо», «Колчан», «Костер» и «Огненный столп». Мы намеренно не касались переводов и драматических произведений поэта, поскольку темы Гумилев-переводчик и Гумилев-драматург довольно обширны и достойны отдельного изучения, выходящего за пределы интересующих нас процессов. Не попали в орбиту нашего исследования и три поэтические книги: прижизненный «Шатер», поскольку он является частью незавершенного замысла «географии в стихах»1; «Посмертный сборник», довольно бессистемно составленный Г. Ивановым из стихотворений, которые сам Гумилев не печатал, а также посмертный «К синей звезде», практически не известный в советской России, так как был издан в Берлине в 1923 году и попал в Россию в крайне ограниченном количестве экземпляров.

Наш выбор хронологических рамок (1905-1925 гг.) был обусловлен тем, что нас интересовали статьи современников поэта, причем преимущественно критические, а не литературоведческие, после же 1922 года рецензии на вышеуказанные сборники ни в России, ни за границей уже не появлялись, за исключением трех отзывов о втором издании «Колчана» (1923). Последним значительным трудом, посвященным всей поэзии Гумилева, в то время оказалась монографическая статья Ю.Н. Верховского «Путь поэта», напечатанная в 1925 году. Она и стала для нас своеобразным рубежом. И хотя данная работа не может быть названа бесспорной (уже вскоре после ее публикации П.Н. Лукницкий писал JI.B. Горнунгу, что «статья грешит неточностями (даже в цитатах), ошибочностью мнений и

1 Записные книжки Анны Ахматовой (1958-1966). М.; Torino, 1996. С. 276. некоторой слепотой»1), тем не менее она значима тем, что не зависит от готовых формул, господствовавших тогда в советской печати. После же 1925 года в советской периодике предпочитали говорить о социальной позиции Гумилева, основывая суждения на превратно понятых, а то и заведомо искажаемых цитатах, причем определяющей для оценок становилась судьба расстрелянного поэта, которому инкриминировалось участие в антисоветском заговоре. Например, В. Саянов в 1927 году характеризовал Гумилева как поэта «подымающейся буржуазии», «агрессивного капитализма, перерастающего в империализм», а В. Ермилов в 1928-м - как шовиниста, в творчестве которого пробиваются ростки фашизма2.

Необходимо отметить, что трагическая гибель Гумилева в 1921 году вызвала желание многих литераторов проследить художественный путь поэта и начертать его духовный портрет, что привело к публикации целой серии мемуарных очерков и статей, обобщающих творчество Гумилева. На этих откликах нам хотелось бы здесь остановиться.

Прежде всего литераторов привлекало в Гумилеве «неустанное напряжение воли»3 и мужество. Е. Аничков4 утверждал, что воля - основная черта личности Гумилева, К. Мочульский - что «волевой строй души» определил всю его поэзию (С. 187). Предметы и люди служили возбудителями воли деятельного поэта, наполняющего динамикой все, к

1 Письмо от 3 января 1929 г. // Николай Гумилев: Исследования и материалы. Библиография. СПб., 1994. С. 561.

2 Саянов В.М. К вопросу о судьбах акмеизма // На литературном посту. 1927. № 17-18. С. 16; Ермилов В.В. Поэзия войны // Ермилов В.В. За живого человека в литературе. М., 1928. С. 171-178.

3 Мочульский К. Классицизм в современной русской поэзии // Мочульский К. Кризис воображения. Томск, 1999. С. 186. Далее статья цитируется без сносок, но с указанием страницы источника.

4 Аничков Е. Новая русская поэзия. Берлин, 1923. С. 109. Далее статья цитируется без сносок, но с указанием страницы источника. чему он прикасался, из чего и проистекала неизбежная дидактика его творчества (Мочульский. С. 187). Примерно то же, что Мочульский назвал пафосом воли у Гумилева, Ю. Верховский обозначил как «пафос стремления», связанный с Музой Дальних Странствий. На взгляд Мочульского, Гумилев «пел» только о делах (поэзия для него была тоже делом1) и победах, всегда говорил о себе как о сильном, смелом и отважном муже: конквистадоре, рыцаре, древнем ловчем, мореходе, вожде дикого племени, водителе караванов. (С. 188). Жить для него - значило идти «с несгибающейся и неуклоняющейся прямотой»2 по линии наибольшего сопротивления3, без страха преодолевать опасности в путешествиях, на войне или охоте4. «Героизм казался ему вершиной духовности» (Голлербах. С. 17). Н. Минский также подчеркивал сосредоточенность, трезвость и правдивость поэта, изображавшего «только конкретное, подлинное, лично пережитое» (С. 169).

Согласно К. Мочульскому, Гумилев «знал одно волнение: поступка, подвига», поэтому в его своеобразно холодных произведениях воля становилась эмоцией и даже любовные стихи приобретали сдержанную суровость (С. 186-187). «Самое понятие лиризма - как душевных излияний, пассивного самолюбования и игры ощущениями», было ему «враждебно» (Мочульский. С. 186). В стихотворения у него выливался лишь избыток переживаний, «чувствительность, слезливость, жалостливость»,

1 О «торжественности поэтического делания» Гумилева свидетельствовали также АЛевинсон и Э. Голлербах (Левинсон А. Гумилев // Современные записки. 1922. № 9. С. 309; Голлербах Э. Из воспоминаний о Н.С. Гумилеве // Николай Гумилев в воспоминаниях современников / Под ред. В. Крейда. М., 1990. Далее эти статьи цитируются без сносок, но с указанием страницы источника).

2 Волковыский Н. Н.С. Гумилев //Дни. 1923.2 сент. (№ 254).

3 Голлербах Э. С. 20. (См. также, например: Воспоминания В.Я. Ирецкого о Н.С. Гумилеве / Публ. Н.В. Снытко // Российский архив. Вып. 1. М., 1991. С. 210.)

4 Минский Н. Н. Гумилев. Огненный столп // Николай Гумилев в воспоминаниях современников / Под ред. В. Крейда. М., 1990. Далее статья цитируется без сносок, но с указанием страницы источника. сентиментальность были ему чужды (Н. Минский. С. 170, В. Львов-Рогачевский1). л

Но превыше подвига и славы, превыше всего Гумилев ставил поэзию . Он обожал ее , любил всем своим существом, она была для него «формой религиозного служения»4, «мерой вещей» («вселенная - материалом для создания образов», «музыка сфер - прообразом стихотворной ритмики»)5. Одержимый совершенствованием техники стиха, он, по его собственным словам, «изводился» над ним, «как пианист над клавишами»6. Гумилев «первый объявил стихосложение наукой и ремеслом», а не чистым талантом и вдохновением7. По В. Ходасевичу, «в механику стиха он проникал, как мало кто <.> глубже и зорче, нежели даже Брюсов», но «к стихам подходил формально» (С. 82). Другое мнение отстаивал Ю. Айхенвальд, полагавший, что Гумилев мастерству и форме не придавал самодовлеющего значения, веря в «божественность живого слова», в то, что поэту «доверены судьбы вселенского движения» и он - «властелин ритмов» «расковывает косный сон стихий»8, как «косноязычный Моисей» «вещает великое», что «чувствуется в самой неясности его глаголов»9.

1 Львов-Рогачевский B.JI. Певец и защитник старого мира // Львов-Рогачевский В.Л. Новейшая русская литература. М.; Л., 1925. С. 89. Далее статья цитируется без сносок, но с указанием страницы источника.

2 Аничков Е. С. 111; Волковыский Н. Н.С. Гумилев // Дни. 1923. 2 сент. (№ 254).

3 Ходасевич Вл. Гумилев и Блок // Ходасевич В.Ф. Собр. соч.: В 4 т. М., 1997. Т. 4. С. 82. Далее статья цитируется без сносок, но с указанием страницы источника.

4 Оцуп Н. Н.С. Гумилев // Николай Гумилев в воспоминаниях современников / Под ред. В.Крейда. М., 1990. С. 177.

5 Левинсон А. С. 309.

6 Немирович-Данченко В. Рыцарь на час (из воспоминаний о Гумилеве) // Воля России. 1924. №819.

7 Толстой А. Н. Гумилев // Последние новости. Париж. 1921. 23,25 октября.

8 Строки из стихотворения Н. Гумилева «Вечер» (сборник «Колчан»).

9 Айхенвальд Ю. Гумилев // Айхенвальд Ю. Поэты и поэтессы. М., 1922. С. 34, 48, 49. Далее статья цитируется без сносок, но с указанием страницы источника.

В поэзии Гумилев был не созерцатель, но пластик (В. Брюсов -1922 г.1, М. Слоним - 1923 г.2), живописец (Г. Адамович - 1921 г.3, М. Слоним - 1923 г.), строитель (К. Мочульский - 1922 г.). Правда, Голлербах в 1921 году настаивал на том, что Гумилев - именно зодчий, «угрюмый и упрямый», а не живописец и не ваятель4. А Ю. Верховскому думалось, что главной линией поэтического становления Гумилева было планомерное освобождение в нем самом «душевно-музыкального» и что в конце концов он, типичный поэт-пластик, все-таки «раскрыл для себя в слове и слово-музыку, и, в тесном смысле, слово-эпос» (Верховский. С. 139).

Подробнее всех рецензентов историю развития таланта Гумилева разбирали С. Бобров5, Г. Иванов6 и В. Львов-Рогачевский (С. 88-91). Ранний период творчества Гумилева Бобров характеризовал такими чертами, как «махровый эстетизм», воспитанный на французах-парнассцах и В. Брюсове, «своеобычный Руссоизм», романтизм, «грубое и тяжелое богоборчество», «примитивный демонизм» и экзотизм, который выражался в обращении к «гео-, этно- и зоографическим» темам, в нарочитом употреблении редких слов, названий малоизвестных животных, растений, городов, драгоценных камней, имен «прочно забытых» писателей и художников (С. 263). Особенно в первых книгах Гумилева Боброву и Иванову бросались в глаза «налет» «игрушечности, несерьезности, игры в охоту на слонов», театральность образов, красивость и обдуманность позы поэта (С. Бобров. С. 263). За неправдоподобный замысел и использование «реквизита

1 Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Брюсов В. Среди стихов 18941924. М., 1990. С. 588.

2 Сл<оним> М. Среди книг и журналов // Воля России. Прага. 1923.15 июня. (№ 11).

3 Адамович Г. Н. Гумилев. Шатер // Цех поэтов. 1921. № 2. С. 70.

4 Голлербах Э. Огненный столп // Вестник литературы. 1921. № 10 (34). С. 9.

5 Бобров С. Н. Гумилев «Огненный столп» // Красная новь. 1922. № 3. Далее статья цитируется без сносок, но с указанием страницы источника.

6 Иванов Г. О поэзии Н. Гумилева // Летопись Дома литераторов. 1921. 1 ноября. (№ 1). С. 3. Далее статья цитируется без сносок. высокопарного чудака» Бобров не жаловал даже «Капитанов», хотя все считали это произведение одним из лучших у Гумилева. Бобров, однако, отдавал должное «увлекательности» формы данного произведения, оказавшей «серьезное влияние на следующее поколение, до Маяковского включительно» (С. 263). Реакцией против «безудержной экзотики», с точки зрения Иванова, явилось «Чужое небо», где голос поэта стал «много сдержанней, человечней и естественней, нисколько не теряя богатства интонаций». А. Ахматова вспоминала, что, хоть путешествия и были для Гумилева «лекарством от всех недугов» (от несчастной любви и литературных огорчений), но и в них он как будто временами разочаровывался, например, возвратившись из Африки в 1911 году, когда «произошел резкий поворот в его отношении к экзотике», и в 1913 году: «Сколько раз он говорил мне о той «золотой двери», которая должна открыться перед ним где-то в недрах его блужданий, а когда вернулся в 1913 <году>, признался, что «золотой двери» нет. (См. «Пятистопные ямбы».) Это было страшным ударом для него»1. Ю. Айхенвальд полагал, что в «Колчане» «блудный сын» Гумилев начал «духовное возвращение на родину», «тоска по чужбине встретилась в его душе» с тоской по Отчизне (С. 45, 48). Тем не менее известный филолог, профессор, приверженец «реалистического символизма» Е. Аничков обнаруживал больше всего экзотики именно в этом сборнике (С. 110). А, по раскладу критика новой (рабоче-крестьянской) эпохи Г. Горбачева, ко времени «Колчана» будущий контрреволюционер Гумилев, удаляясь от «примитивно-грубоватого, но здорового и искреннего романтизма» «Романтических цветов», «стал впадать в малосоответственный ему эстетизм и упадочность.»2. По

1 Записные книжки Анны Ахматовой. 1958-1966. М.; Torino, 1996. С. 256, 279, 288, 639640; Лукницкий П.Н. Acumiana: Встречи с Анной Ахматовой. 1926-1927. Париж; М., 1997. Т. 2. С. 21,27.

2 Горбачев Г. Очерки современной русской литературы. Л., 1925. С. 39-40. наблюдению же Г. Иванова, в «Колчане» произошло полное преодоление эстетизма, наметился выход к лирике, прежде Гумилеву недоступной, и в «Костре» поэт сделал еще один уверенный шаг по стезе, выбранной в «Чужом небе».

Зачарованность дальними странами была столь выдающейся особенностью Гумилева, что отмечалась всеми, но для некоторых она так и осталась неизменной, в том числе и для Брюсова, который в 1922 году в перечне общих черт гумилевских «щегольских» стихов первой ставил экзотику (затем следовали археология, изысканный эстетизм, безразличие к современности)1. В этом же году Ю. Офросимов писал о «романтике и фантазере, неугомонном путешественнике» Гумилеве, олицетворявшем «наиярчайший протест против эпохи «трех сестер»: «.все, что о России и от России - случайно, ненароком, будто он никогда и не видел ее настоящую, ничего не знал, кроме песчаных степей Сахары, негуса, леопардов.»2. «Гумилев так и застыл на романтических и героических тонах. Прошлое, экзотика - основной фон его произведений» (П. Лебедев-Полянский)3. А ведь был, возражала А. Ахматова критикам, которых занимал исключительно ориентализм Гумилева, был у поэта целый период «русских» стихов, «когда он полюбил Россию, говоря о ней так, как француз

0 старой Франции»4. Это «военные стихи» в «Колчане», «Змей», «Мужик» и «Андрей Рублев» в «Костре», («слабые» и «очень злободневные» «Сестре милосердия» и «Ответ сестре милосердия» 1915 года, отблеск «русского

1 Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Брюсов В. Среди стихов 18941924. М., 1990. С. 588.

2 Офросимов Ю. О поэтах Петрополиса // Руль. 1922.24 сентября. (№ 554).

3 Полянский В. [П.И. Лебедев-Полянский] Социальные корни русской поэзии XX века // Ежов И.С., Шамурин Е.И. Русская поэзия XX века. М., 1925. С. 13. (См. также: Горбачев Г. Очерки современной русской литературы. Л., 1925. С. 28.)

4 Лукницкий ГШ. Acumiana: Встречи с Анной Ахматовой. 1924-1925. Paris, 1991. Т. 1. С. 271. настроения» в «Синей звезде») и завершающее цикл стихотворение «Франции» (1918 г.). Конечно, «русский период» длился недолго, но Гумилев все равно был прежде всего не экзотиком и воином, а «визионером, пророком, фантастом» и единство его пути было несомненно, например, для Ахматовой1.

В 1953 году Д. Кленовский уверял, что оккультные мотивы впервые возникли в творчестве Гумилева только в двух его последних книгах («Костер» и «Огненный столп»), явившись «живой» «духовной струей», забившей «из глубин просветленного сознания» поэта. В небольшой, но «полноценной горсти» «умудренных» стихотворений, составивших «основной смысл» поэзии Гумилева, автор попытался «интуитивно познать непознаваемое», тем самым отойдя от своего акмеистического постулата «непознаваемое <.> нельзя познать» (там же. С. 132-133).

По мнению других критиков (В. Брюсова, Г. Горбачева, Э. Голлербаха4, С. Маковского, Б. Эйхенбаума), Гумилев начинал символистом, им он и остался до конца дней, несмотря на свое намерение обрести самостоятельность и сказать новое слово в поэзии посредством акмеизма, который, к примеру, Брюсовым в 1922 году классифицировался как ответвление символизма. С. Маковский был убежден, что если забыть о «пресловутом термине «акмеизм» и без предвзятости вслушаться в стихи Гумилева, в которых передается любовное волнение, «предчувствие иного

1 Записные книжки Анны Ахматовой. 1958-1966. М.; Torino, 1996. С. 251, 625; Хейт А. Анна Ахматова. Поэтическое странствие: Дневники, воспоминания, письма А. Ахматовой. М., 1991. С. 229.

1 Однако Д. Кленовский, подтверждая свою мысль, пользовался также примерами из «Колчана».

3 Кленовский Д. Оккультные мотивы в русской поэзии нашего века // Грани. 1953. № 20 (окт.-дек.). С. 133.

4 Голлербах Э. Н.С. Гумилев (К 15-летию литературной деятельности) // Вестник литературы. 1920. № 11. С. 17. мира, или отчаяние от сознания бренности земного бытия», то их глубоко символический и даже сюрреалистический смысл станет очевиден1.

Хотя «русский символизм» и «закончил круг своего развития»2 в начале 10-х годов XX столетия, Гумилеву - сыну своего века так и не удалось вырваться из этого магического круга - символизм он не преодолел. И ярким аргументом в пользу данного суждения была, по соображениям Б. Эйхенбаума и С. Маковского, связь акмеистов с И. Анненским, «больше других сохранившим в неприкосновенности черты раннего символизма»3. По Эйхенбауму, акмеисты не устанавливали новых традиций, а просто вернулись к первоначальной эстетической позиции, от которой отклонились поздние символисты, слишком осложнившие свою поэтическую практику религиозным философствованием. Таким образом, генетическая линия символизма закончилась в начальной своей точке - акмеисты завершили тот «большой круг, который в общем именуется модернизмом»4.

Получалось: акмеизм - призрак, и в сущности его не было. Но с этим не могла, например, смириться А. Ахматова, считавшая, что акмеизм «рос от наблюдения» Гумилева за ее и манделыптамовскими стихами и что «замазывание» этого явления есть «большой грех перед страдальческой тенью» поэта5. Вот и Б. Горнунг, неоднократно цитировавший в своих работах «Письма о русской поэзии» Гумилева, спрашивал в одной из своих статей имажинистов, знают ли они достаточно «Огненный столп», поэму «Начало» и теоретические взгляды главы акмеистов, и тут же продолжал:

1 Маковский С. Николай Гумилев по личным воспоминаниям // Новый журнал. Нью-Йорк. 1964. №77. С. 187-188.

2 Гумилев Н. Соч.: В 3 т. М., 1991. Т. 3. С. 16.

3 Эйхенбаум Б. Анна Ахматова: Опыт анализа. П., 1923. С. 25.

4 Там же.

5 Записные книжки Анны Ахматовой. 1958-1966. М.; Torino, 1996. С. 251,267,452.

Если бы знали, то едва ли отнеслись скептически к утверждению, что со смертью Гумилева русская поэзия осиротела»1.

Так в целом современниками было оценено все творчество Гумилева в ближайшие годы после его казни.

В своей диссертации мы придерживались концепции о сущности критики, которая была сформулирована в начале 1980-х годов в учебнике, посвященном теории литературно-художественной критики2, и которая положена в основу деятельности кафедры литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики МГУ. Заключается данная концепция в следующем: критика, являясь одним из видов литературного творчества, представляет собой анализ, истолкование и оценку (при помощи системы доказательств) художественных произведений с точки зрения теории и истории литературы. Однако при этом критики судят сквозь призму современности не только произведения, но и жизненные явления, в них отраженные, то есть их деятельность обусловлена общественными умонастроениями и задачами, а значит, не только художественна и научна, но еще и публицистична. Правда, нужно оговориться, что Гумилев в своей поэзии почти не обращался к социальной действительности (за исключением войны), вследствие чего она практически не обсуждалась и в критических работах, в которых разбирались стихотворения поэта.

Сформировать методологическую основу диссертации нам позволили труды таких ученых, знатоков литературы начала XX века, как К.М. Азадовский, Майкл Баскер, Н.А. Богомолов, О.А. Клинг, А.В. Лавров, О.А. Лекманов, Д.Е. Максимов, Р.Д. Тименчик, и других современных

1 Горнунг Б. Гостиница для путешествующих в прекрасном // Горнунг Б. Поход времени. Статьи и эссе. М., 2001. Т. 2. С. 225.

2 Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М., 1982. филологов. Были также учтены работы признанных отечественных и зарубежных литературоведов и исследователей в области литературной критики: М.М. Бахтина, В.Г. Белинского, А.Г. Бочарова, В.В. Виноградова, Л.Я. Гинзбург, Ю.М. Лотмана, Ролана Барта и др. Кроме того, при систематизации материалов прессы нам очень помогли книги и статьи известных специалистов по теории, практике и истории журналистики Я.Н. Засурского, Б.И. Есина, И.В. Кузнецова, Е.П. Прохорова, М.В. Шкондина.

В диссертации мы преследовали цель - внести вклад в изучение поэзии Н.С. Гумилева и русской критической традиции посредством рассмотрения рецензий на поэтические сборники Гумилева. И в соответствии с поставленной целью нами решались следующие задачи: очертить круг отзывов; разобрать и сравнить их, передавая колорит эпохи; показать прямую зависимость содержания критических статей и заметок от литературных вкусов, общественных настроений и личных симпатий или антипатий их авторов, поскольку большинство статей и рецензий составляет неотъемлемую часть литературной (а иногда и политической) борьбы; отразить иерархию критиков и их откликов, так как деятельность любого критика воспринималась читателями-современниками в зависимости от той позиции, которую критик занимал в литературе, его авторитетности и глубины суждений. То же относится и к жанровой специфике откликов, определяющей их характер: одни представляют собой подробный и глубокий анализ, другие - не более чем импрессионистическая или информационная заметка, третьи - фельетонного типа и т.д.; охарактеризовать журналы и газеты, на страницах которых появлялись отзывы о сочинениях Гумилева; продемонстрировать, что Гумилев на протяжении почти всей своей творческой жизни принадлежал к символистам и лучшие его произведения созданы под знаком именно символизма.

В работе над диссертацией мы придерживались эволюционно-хронологического метода: 1 часть включила сборники, ориентированные на символизм: слабый, юношеский «Путь конквистадоров» и более самостоятельные «Романтические цветы» и «Жемчуга»; 2 часть - «Чужое небо», в котором наметились акмеистические тенденции, и «Колчан», ставший самым акмеистическим сборником Гумилева; 3 часть отразила возвращение Гумилева в лоно символизма в «Костре» и «Огненном столпе».

Практическая значимость данной работы видится нам в том, что ее материалы и выводы могут быть использованы в обобщающих исследованиях по истории гуманитарной мысли XX столетия, а также в ходе чтения спецкурсов по истории литературной критики и русской литературы начала XX века.

На основе диссертации были подготовлены научные публикации:

Лебедева О.О. «Жемчуга» Н.С. Гумилева в критике современников // Современные гуманитарные исследования. 2005. № 6. С. 158-165. (0,6 п.л.)

Лебедева О. Акмеистические манифесты в зеркале критики (19131916 гг.) // Медиальманах. 2006. № 3. С. 65-72. (0,5 п.л.)

Лебедева О. Последний сборник Н.С. Гумилева // Вестник Университета. 2007. № 1. (-0,8 пл.)

I ЧАСТЬ

ТВОРЧЕСТВО Н. ГУМИЛЕВА В КОНТЕКСТЕ РУССКОГО

СИМВОЛИЗМА

Похожие диссертационные работы по специальности «Журналистика», 10.01.10 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Лебедева, Оксана Олеговна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на недопонимание порой поэзии Н. Гумилева, критики при жизни поэта сделали очень много ценных замечаний о его творчестве, создали своеобразный пьедестал для дальнейшего исследования его поэзии. Наработанный материал стал тем фундаментом, на который опирались следующие поколения литературоведов и критиков. И вполне понятно, что в суть творчества Гумилева они проникали уже глубже, имея выгодную возможность оценивать его произведения сквозь призму времени, рассматривая их в историческом контексте культурно-социальных явлений, проанализированных и обобщенных несколько десятков лет спустя.

Сегодня уже никто не сомневается в том, что Гумилев был одарен незаурядной художественной силой. Не случайно у него было много последователей, вплоть до того, что в 1920-х годах по примеру петербургского цеха в крупных городах постоянно организовывались новые цехи поэтов. В 1923 году в «Книге и революции» Д. Выгодский подчеркивал, что роль Гумилева в истории русской поэзии последнего десятилетия «исключительно велика»1, а И. Груздев в следующем номере этого же журнала именовал поэзию Гумилева и Ахматовой «нашей «малой классикой», соответствующей «большой классике» символизма - поэзии Александра Блока»2.

1 Выгодский Д. Обзор // Книга и революция. 1923. № 2 (26). С. 61.

2 Груздев И. Русская поэзия в 1918-1923 гг. //Книга и революция. 1923. № 3 (27). С. 33.

Действительно, Гумилев внес ощутимый вклад в развитие русской семантической поэтики. Соединяя в своих поздних стихах достижения символизма с возможностями акмеизма, он определял новый подход поэтического отображения мира, в частности, задавая такие тематические архетипы, как, например, мотив памяти.

По мнению Выгодского, «из скрещения» школы Гумилева с В. Маяковским и Н. Асеевым возник целый ряд поэтов (С.61). По К. Мочульскому, поэтику Гумилева усвоили Г. Адамович, Г. Иванов, Г. Маслов, Вс. Рождественский. Впоследствии и Ахматова не уставала повторять о «бешеном влиянии» Гумилева «на целые поколения»1.

Известность его росла с каждым годом, особенно после трагической гибели, когда облик поэта осветился еще и героическим ореолом. По этому поводу вспоминаются слова самого Гумилева: в 1918 году на Троицу он, «впав в пророческий тон», говорил Анне Ахматовой, что «он будет жить в сердцах людей не только как поэт», но и «как-то иначе»2.

Ранняя насильственная смерть Гумилева дала толчок к расширению его поэтической славы, писал Г. Адамович. И теперь «стихи его читаются не одними литературными специалистами или поэтами; их читает «рядовой читатель» и приучается любить эти стихи - мужественные, умные, стройные, благородные, человечные - в лучшем смысле слова»3.

1 Записные книжки Анны Ахматовой (1958-1966). М.; Torino, 1996. С. 272, 625.

2 Лукницкий П.Н. Acumiana: Встречи с Анной Ахматовой. 1926-1927. Париж; М., 1997. Т. 2. С. 78.

3 Адамович Г. Памяти Гумилева // Николай Гумилев в воспоминаниях современников / Под ред. В. Крейда. М., 1990. С. 244.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лебедева, Оксана Олеговна, 2006 год

1. Гумилев Н.С. Собр. соч.: В 4 т. / Ред., вступ. ст. Вяч. Завалишина. Регенсбург, 1947.

2. Гумилев Н. Собр. соч.: В 4 т. / Под ред. Г.П. Струве и Б.А. Филиппова. М.: Терра, 1991 (репринт издания: Вашингтон: В. Камкин, 1962-1968).

3. Гумилев Николай. Соч.: В 3 т. / Вст. ст. Н.А. Богомолова; подг. текста и комм. Н.А. Богомолова, Р.Л. Щербакова, Р.Д. Тименчика; биогр. хроника Е.Е. Степанова. М.: Худ. литература, 1991.

4. Гумилев Николай. Собр. соч.: В 3 т. / Вст. ст., сост., подг. текста, комм. И.А. Панкеева. М.: Олма-пресс, 2000.

5. Гумилев Николай. Стихотворения и поэмы / Вст. ст. А.И. Павловского; сост., вст. ст., комм. М.Д. Эльзона. 2-е изд., испр. и доп. СПб.; Академический проект, 2000. - 736 с. / Новая библиотека поэта.

6. Гумилев Н.С. Неизданные стихи и письма. Paris: YMCA-Press, 1980.225 с.

7. Гумилев Николай. Неизданное и несобранное / Сост., ред. и комм. М. Баскера и Ш. Греем. Paris: YMCA-Press. 1986. 297 с.

8. Гумилев Николай. Стихи. Поэмы / Сост., автор биогр. очерка и коммент. В.К. Лукницкая. Тбилиси: Мерани, 1989. 496 с.

9. Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии / Вст. ст. и сост. Г.М.

10. Фридлендера, комм. Р.Д. Тименчика. М.: Современник, 1990. 384 с. / Библиотека «Любителям российской словесности»: Из литературного наследия.

11. Гумилев Николай. Carmina ab auctore selecta / Подг. текста и послесл. М.Д. Эльзона. СПб.: Дмитрий Буланин: Petropolis, 1994. 120 с. / Studiorum slavicorum monumenta.

12. Сборники статей и воспоминания

13. Николай Гумилев: Исследования и материалы. Библиография. СПб.: Наука, 1994. 680 с.

14. Николай Гумилев: Pro et contra: Личность и творчество Николая Гумилева в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология / Подготовил Ю.В. Зобнин. 2-е изд-ие. СПб.: Изд. Русского Христианского гуманитарного института, 2000. - 671 с.

15. Жизнь Николая Гумилева: Воспоминания современников / Сост., комм. Ю.В. Зобнина, В.П. Петрановского, А.К. Станюковича. Л.: Изд. Международного фонда истории науки, 1991. 336 с.

16. Николай Гумилев в воспоминаниях современников / Ред.-сост., авт. пред. и комм. Вадим Крейд. М.: Вся Москва, 1990 Репринт с изд.: Париж; Нью-Йорк; Дюссельдорф: Третья волна; Голубой всадник, 1989. 322 с.

17. Адамович Г. О Гумилеве // Последние новости. Париж. 1934. 9 августа.

18. Амфитеатров А. Н.С. Гумилев // Амфитеатров А. Горестные заметы: Очерк красного Петрограда. Берлин: Грани, 1922. С. 37-43.

19. Амфитеатров А.В. Жизнь человека, неудобного для себя и для многих / Сост., подг. текста и комм. А.И. Рейтблата, Н.А. Богомолова, Д.И.

20. Зубарева. М.: Новое литературное обозрение, 2004. Т. 2 (по указателю).

21. Белый Андрей. Начало века / Вст. ст., сост., подг. текста и комм. А.В. Лаврова. М.: Худ. литература, 1990. 688 с. / Серия литературных мемуаров.

22. Воспоминания В .Я. Ирецкого о Н.С. Гумилеве / Публ. Н.В. Снытко // Российский архив. Вып. 1. М., 1991. С. 206-211.

23. Неизвестная книга Сергея Боброва из собрания библиотеки Стэнфордского университета / Под ред. М.Л. Гаспарова. Oakland.: Berkeley Slavic Specialties, 1993. XII, 96 с. / Stanford Slavic Studies. 6.

24. Городецкий Сергей. Жизнь неукротимая: Статьи. Очерки. Воспоминания / Вст. ст., подг. текста, прим. В. Енишерлова. М.: Современник, 1984. 256 с. / О времени и о себе.

25. Дубнова-Эрлих С. Хлеб и маца: Воспоминания, стихи разных лет. СПб.: Максима, 1994. 302 с.

26. Лукницкая В.К. Из двух тысяч встреч. М.: Правда, 1987. Лукницкий П. О Гумилеве: Из дневников Павла Лукницкого // Литературное обозрение. 1989. № 6. С. 82-89.

27. Лукницкий П.Н. Acumiana: Встречи с Анной Ахматовой. 1924-1925. Paris: YMCA-Press, 1991. Т. 1. 348 с.

28. Лукницкий П.Н. Acumiana: Встречи с Анной Ахматовой. 1926-1927. Париж; М.: YMCA-Press; Рус. путь, 1997. Т. 2. 374 с.

29. Маковский С. Николай Гумилев по личным воспоминаниям // Новый журнал. Нью-Йорк. 1964. № 77. С. 155-189.

30. Маковский С. Николай Гумилев (1886-1921) // Маковский С. На Парнасе Серебряного века. М.: Изд. дом «XXI век Согласие», 2000. С. 292332.

31. Оношкович-Яцына А.И. Дневник 1919-1927 / Публ. Н.К. Телетовой //

32. Минувшее: Ист. альманах. М.; СПб.: Atheneum; Феникс, 1993. Т. 13 (по указателю).

33. Оцуп Н.А. Н.С. Гумилев // Оцуп Н. Океан времени. СПб.: Logos, 1994. С. 511-519, 558-584.

34. Рождественский Вс. Александр Блок. (Из книги «Повесть моей жизни») // Звезда. 1945. № 3. С. 109, 113-114.

35. Садовской Б. Записки // Российский архив. Вып. 1. М., 1991. С. 149150, 182.

36. Толстой А. Н. Гумилев // Последние новости. Париж. 1921. 23, 25 октября.

37. Хейт А. Анна Ахматова. Поэтическое странствие: Дневники, воспоминания, письма А. Ахматовой. М.: Радуга, 1991. 384 с.

38. Чуковская Лидия. Записки об Анне Ахматовой: В 3 т. Т. 1: 1938-1941. М.: Согласие, 1997. Кн. 1. 541 с.

39. Чуковский Корней. Дневник 1901-1929 / Вст. ст. В.А. Каверина; подг. текста и комм. Е.Ц. Чуковской. 2-е изд-ие, испр. М.: Советский писатель, 1997. - 541 с.

40. Чуковский Николай. Литературные воспоминания / Сост. М.Н. Чуковской; вст. ст. Л.И. Левина. М.: Советский писатель, 1989. С. 27-46.

41. Шкловский Виктор. Сентиментальное путешествие. Воспоминания 1917-1922. М.; Берлин: Геликон, 1923. 391 с.

42. Монографические научные труды, посвященные творчеству Н.С. Гумилева и проблемам литературы начала XX века

43. Н. Гумилев и русский Парнас: Материалы научной конференции 1719 сент. 1991 г. / Музей А. Ахматовой в Фонтанном доме. СПб., 1992.-136 с.

44. Гумнлевские чтения: Материалы международной конференции филологов-славистов: СПб., 15-17 апреля 1996 г. СПб.: Изд-во Спб гуманитарного ун-та профсоюзов, 1996. 286 с.

45. Ахматова А. Десятые годы. М.: Изд-во МПИ, 1989. С. 255-263.

46. Ахматовские чтения. А.Ахматова, Н.Гумилев и русская поэзия начала XX века. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1995.

47. I Ахматовские чтения. Творчество Н. Гумилева и А. Ахматовой в контексте русской поэзии XX века: Материалы региональной научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Анны Ахматовой. Тверь, 2002.-116 с.

48. Азадовский К.М., Тименчик Р.Д. К биографии Н.С. Гумилева (вокруг дневников и альбомов Ф.Ф. Фидлера) // Русская литература. 1988. № 2. С. 171-186.

49. Аллен JI. «Заблудившийся трамвай» Н.С. Гумилева // Аллен JI. Этюды о русской литературе. Л.: Худ. лит-ра, 1989. С. 113-143.

50. Баскер Майкл. О «Пьяном дервише» Н. Гумилева // Вестник русского христианского движения. 1991. № 162-163. С. 199-228.

51. Баскер Майкл. Ранний Гумилев: Путь к акмеизму. СПб.: Изд-во Христианского гуманитарного института, 2000. 160 с.

52. Богомолов Н.А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-х первой половины 1920-х годов: Автореферат дисс. . д-ра филол. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 52 с.

53. Богомолов Н.А. Михаил Кузмин: Статьи и материалы. М.: Новое литературное обозрение, 1995. 368 с.

54. Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 560 с.

55. Богомолов Н.А. Русская литература первой трети XX века: Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск.: Водолей, 1999. 639 с.

56. Богомолов Н.А. От Пушкина до Кибирова. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 624 с.

57. В.Я. Брюсов и русский модернизм / Ред.-сост. О.А. Лекманов. М.:1. ИМЛИ РАН, 2004. -352 с.

58. Вольпе М.Л. Африканские путешествия Николая Степановича Гумилева // Народы Азии и Африки. 1989. № 1. С. 98-109.

59. Давидсон А.Б. Муза странствий Николая Гумилева. М.: Наука, 1992. -320 с.

60. Давыдов 3., Купченко В. Черубина// Памир. 1989. № 8. С. 124-160. Делич И. Николай Гумилев // История русской литературы XX века. Серебряный век. М.: Прогресс: Литера, 1995. С. 488-501.

61. Иванникова Н.М. Неизвестные стихотворения Н.С. Гумилева // Памятники культуры: Новые открытия: Письменность. Искусство. Археология: Ежегодник 1994. М.: Наука, 1996. С. 44-62.

62. Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб.: АО «Арсис», 1996. 156 с.

63. Кленовский Д. Оккультные мотивы в русской поэзии нашего века // Грани. 1953. № 20 (окт.- дек.). С. 132-134.

64. Клинг О. Стилевое становление акмеизма: Н. Гумилев и символизм // Вопросы литературы. 1995. № 5. С. 101-125.

65. Клинг О.А. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х годов. Автореф. дисс. д-ра филол. наук. М., 1996. 52 с.

66. Критика русского символизма: В 2 т. / Сост. Н.А.Богомолов. М.: Аст: Олимп, 2002. 400, 446 с.

67. Критика русского постсимволизма / Сост. О.А. Лекманов. М.: Аст: Олимп, 2002.-378 с.

68. Кроль Ю. Об одном необычном трамвайном маршруте («Заблудившийся трамвай» Н.С. Гумилева) // Русская литература. 1990. № 1. С. 208-218.

69. Кузнецова О.А. Дискуссия о состоянии русского символизма в «Обществе ревнителей художественного слова» // Русская литература. 1990.1. С. 200-207.

70. Лавров А.В., Тименчик Р.Д. И.Ф.Анненский. Письма к С.К.Маковскому // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1976 г. Л., 1978. С. 222-241.

71. Лавров А.В., Тименчик Р.Д. Иннокентий Анненский в неизданных воспоминаниях // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1981. Л.: Наука, 1983. С. 61-146.

72. Лавров А.В. Андрей Белый в 1900-е годы. М.: Новое литературное обозрение, 1995. 336 с.

73. Лавров А.В. В.М. Жирмунский в начале пути // Русское подвижничество. М.: Наука, 1996. С. 337-352.

74. Лекманов О.А. Книга об акмеизме и другие работы. Томск: Водолей, 2000. 704 с.

75. Литературное наследство. Т. 27-28: Русский символизм. М.: Академия наук СССР, 1937.-691 с.

76. Литературное наследство. Т. 85: Валерий Брюсов. Стихи. Проза. М.: Академия наук СССР, 1976. 856 с.

77. Литературное наследство. Т. 89: Блок А. Письма к жене. М.: Академия наук СССР, 1978.-416 с.

78. Литературное наследство. Т. 92: Александр Блок: Новые материалы и исследования: В 4 кн. Кн. 1 / Подгот. Центр, гос. архив литературы и искусства СССР. М.: Академия наук СССР, 1980. 567 с.1. Кн. 2. 1981.-416 с.1. Кн. 3.1982.-862 с.1. Кн. 4. 1987.-776 с.

79. Кн. 5 / Отв. ред. И.С. Зильберштейн и Л.М. Розенблюм. 1993. 905 с.

80. Литературное наследство. Т. 98: Валерий Брюсов и его корреспонденты: В 2 кн. Кн. 1 / Отв. ред. Н.А. Трифонов. М.: Наука, 1991. -830 с. Кн. 2. 1994.-635 с.

81. Лишь для тебя на земле я живу». (Из переписки Николая Гумилева и Ларисы Рейснер) / Подг. текста Н.А. Богомолова // В мире книг. 1987. № 4. С. 72-75.

82. Максимов Д. Брюсов-критик // Валерий Брюсов Собрание сочинений: В 7 т. М.: Худ. литература, 1975. Т. 6. С. 5-23.

83. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Александра Блока. Л.: Сов. писатель, 1981.-552 с.

84. Мартынов И.Ф. Два акмеизма: К истории поэтической дискуссии о творчестве Фра Беато Анджелико // Вестник русского христианского движения. 1986. № 148. С. 108-122.

85. Новое литературное обозрение. 1994. № 10 (номер посвящен Вяч. Иванову).

86. Обатнин Г.В. Неопубликованные материалы Вяч. Иванова. По поводу полемики о "мистическом анархизме" // Лица: Биографический альманах. 3. М.; СПб.: Феникс; Atheneum, 1993. С. 466-477.

87. Оцуп Н.А. Николай Гумилев. Жизнь и творчество / Пер. Луи Аллена при участии Сергея Носова. СПб.: Logos, 1995. 200 с.

88. Пономарева Г.М. Воспоминания С.В. Штейна о поэтах-царскоселах (И.Ф. Анненский, Н.С. Гумилев, А.А. Ахматова) // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia. III. Проблемы русской литературы и культуры. Helsinki, 1992. С. 84-91.

89. Спиваковский П. «Индия Духа» и Машенька: «Заблудившийся трамвай» Н.С. Гумилева как символистско-акмеистическое видение // Вопросы литературы. 1997. № 5. С. 39-54.

90. Суперфин Г.Г., Тименчик Р.Д. Письма А.А. Ахматовой к В.Я. Брюсову // Государственного ордена Ленина библиотека СССР им. В.И. Ленина. Записки отдела рукописей. Вып. 33. М., 1972. С. 272-279.

91. Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме // Russian Literature. 1974. № 7/8.-С. 23-46; 1977. Vol. 5. № 3. С. 281-300; 1981. Vol. 9. № 1-2. - С.175-189.

92. Тименчик Р. «Над седою, вспененной Двиной.» (Н. Гумилев в Латвии: 1916-1917)//Даугава. 1986. № 8. С. 115-121.

93. Тименчик Р. Неизвестные письма Н.С. Гумилева // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 46. № 1.1987. С. 50-79.

94. Тименчик Р. Николай Гумилев и Восток // Памир. 1987. № 3. С. 123136.

95. Тименчик Р.Д. К символике трамвая в русской поэзии // Труды по знаковым системам. XXI. Символ в системе культуры. Вып. 754. Тарту, 1987. С. 135-143.

96. Тименчик Р.Д. Иннокентий Анненский и Николай Гумилев // Вопросы литературы. 1987. № 2. С. 271-278.

97. Тименчик Р.Д. Неизвестные экспромты Николая Гумилева // Даугава. 1987. № 6. С. 111-116.

98. Устинов А. Две жизни Николая Бернера // Лица: Биографический альманах. Т. 9. СПб.: Феникс, 2002. С. 5-64.

99. Шубинский В. «Я тот, кто спит.»: 25 августа 75 лет со дня гибели Николая Гумилева // Вечерний Петербург. 1996. 23 августа.

100. Эйхенбаум Б. Анна Ахматова: Опыт анализа. Пб.: Тип. им. Ивана Федорова, 1923.

101. Eshelman R. «Dusa i telo» as a Paradigm of Gumilev's Mystical Poetry // Nikolay Gumilev 1886-1986: Papers from the Gumilev Centenary Symposium. Oakland, California: Berkeley Slavic Specialties, 1987. Pp. 102-132.

102. Eshelman Raoul. Nikolaj Gumilev and Neoclassical Modernism. Bern e.a.: Peter Lang, 1993. 162 p. / Slawische Literaturen: Texte und Abhandlungen. Hrsg. von Wolf Schmid. Bd. 3.

103. Masing-Delic Irene. The Time-Space Structure and Allusion Pattern of Gumilev's «Zabludivshiisia tramvai» // Essays in Poetics. Vol. 7, № 1 (1982). Pp. 62-83.

104. Sampson Earl D. Nikolay Gumilev. Boston: Twayne Publishers, 1979.192 p.

105. Thompson Ewa W. N.S. Gumilev and the Russian Ideology // Nikolay Gumilev 1886-1986: Papers from the Gumilev Centenary Symposium. Oakland, California: Berkeley Slavic Specialties, 1987. Pp. 322-326.

106. Критика поэзии H. Гумилева в 1906-1925 гг.

107. Абрамович Н.Я. Рец. на кн.: Гумилев Н. Жемчуга. М., 1910. // Студенческая жизнь. 1911. № 26.

108. Адамович Г. Н. Гумилев. Шатер // Цех поэтов. 1921. № 2. С. 69-71. Адамович Г. Гумилев: К предстоящему 10-летию со дня его расстрела // Иллюстрированная Россия. 1931. № 25 (318). Перепеч.: Дружба народов 1995. № 10. С. 184-187.

109. Айхенвальд Ю. Гумилев // Айхенвальд Ю. Поэты и поэтессы. М.: Сев. дни, 1922. С. 31-51.

110. Аничков Е. Новая русская поэзия. Берлин: Изд-во И.П. Ладыжникова, 1923. С. 108-119.

111. Ауслендер С. Литературные заметки. Книга злости // День. 1915. 22 марта.

112. Б.п. Отзыв на № 1 «Острова»> // Утро. 1909. 18 мая. (№ 30).

113. Б.п. Отзыв на № 1 «Острова»> //Золотое руно. 1909. № 6. С. 78.

114. Б.п. Городецкий С. Н. Гумилев. Чужое небо // Гиперборей. 1912. № 1 (окт.). С. 29.

115. Б.п. Смесь//Аполлон. 1913. № 1. С. 70-71.

116. Белый Андрей. Десять лет «Северных цветов» // Русская мысль. 1911. № 10. Отд. III. С. 24.

117. Бернер Н. Война и поэзия // Песни Жатвы. М., 1915. Тетр. 1. С. 9, 2527.

118. Бетаки В. Избранник свободы: К столетию со дня рождения Н.С. Гумилева // Русская мысль. 1989.11 апреля.

119. Блок А.А. Без божества, без вдохновенья // Шахматовский вестник. 1996. №6. С. 13-20.

120. Бобров С. Анна Ахматова. Четки // Современник. 1914. № 9 (май). С.108.

121. Бобров С. Н. Гумилев. «Огненный столп» // Красная новь. 1922. № 3. С. 262-265.

122. Брюсов В. Среди стихов: Манифесты, статьи, рецензии 1894-1924 / Сост. Н.А. Богомолова, Н.В. Котрелева; вступ. ст. и коммент. Н.А. Богомолова. М.: Сов. писатель, 1990. 720 с.

123. Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1911. 30 сент. (№ 12770). С. 4.

124. Бухов Арк. Как убивают поэзию // Синий журнал. 1912. № 47. С. 7. Венгров Н. Н. Гумилев. Колчан. Стихи // Летопись. 1916. № 1. С 416. Верховский Ю.Н. Путь поэта // Современная литература. Л., 1925. С. 93-143.

125. Владимирова П. Поэзия в дни войны // Лукоморье. 1916. № 38. С. 18.

126. Войтоловский Jl. Очерки истории русской литературы XIX и XX веков: В 2 кн. М.; Л.: Гос. изд-во, 1928. Кн. 2. 301 с.

127. Волковыский Н. Н.С. Гумилев // Дни. 1923. 2 сент. (№ 254). Волошин М. Позы и трафареты // Утро России. 1911. 12 февраля. (№ 34). С. 6.

128. Выгодский Д. Поэзия и поэтика (Из итогов 1916 г.)// Летопись. 1917. № 1.С. 248-258.

129. Выгодский Д. Обзор // Книга и революция. 1923. № 2 (26). С. 60-61. Г.К. Крыжицкий Г.К. Н. Гумилев. Шатер. Огненный столп // Библиографические листы Русского библиологического общества. 1922. Лист 2. С. 20-21.

130. Голлербах Э. Н.С. Гумилев (К 15-летию литературной деятельности) //Вестник литературы. 1920. № 11. С. 17-18.

131. Голлербах Э. Огненный столп // Вестник литературы. 1921. № 10 (34).1. С. 9.

132. Горбачев Г. Письма из Петербурга // Горн. 1922. № 2 (7). С. 133. Горбачев Г. Очерки современной русской литературы. Л.: Гос. изд-во, 1925. С. 28, 39-41.

133. Горнунг Б. Поход времени. Статьи и эссе / Вст. ст. П. Нерлера; совт. и коммент. М. Воробьевой. М.: Изд. РГГУ, 2001. Т. 2. С. 193-510 (нумерация в т. 1 и 2 общая).

134. Городецкий С. Молодняк // Утро. 1908.29 сентября. (№ 18).

135. Городецкий С. Из ограды на волю // Известия книжных магазинов т-ва Вольф. 1909. № 9. С. 216.

136. Городецкий С. Да, против течения! // Против течения. 1910. 12 ноября.5..

137. Городецкий С. Пир поэтов // Речь. 1911. 27 июня. (№ 173). С. 3. Городецкий С. Н. Гумилев. Чужое небо // Речь. 1912. 15 (28) октября. (№ 283). С. 5.

138. Городецкий С. Поэзия как искусство // Лукоморье. 1916. № 18. С. 1920.

139. Гофман В. Н. Гумилев. Романтические цветы // Русская мысль. 1908. №7. С. 144-145.

140. Груздев И.А. Русская поэзия в 1918-1923 гг. // Книга и революция. 1923. № 3 (27). С. 33.

141. Дейч А. Очерки о символизме и футуризме в поэзии // Ежемесячные литературные и популярно-научные приложения к журналу «Нива». 1914. № 1. С. 116-121.

142. Дмитриев П. Журнальное обозрение // Образование. 1907. № 11. С. 115-116.

143. Дмитриевич С. Бессилие современной критики // Хмель. 1913. № 7-9. С. 33-34.

144. Долинин А. Искоз А.С. Акмеизм // Заветы. 1913. № 5. С. 152-162. Ежов И.С., Шамурин Е.И. Русская поэзия XX века: Антология русской лирики от символизма до наших дней / Вводн. ст. В. Полянского. М.: Новая Москва, 1925.-667 с. Библиография: С. 561-591.

145. Ермилов В.В. Поэзия войны // Ермилов В.В. За живого человека в литературе. М.: Федерация, 1928. С. 171-178.

146. Жирмунский В. Преодолевшие символизм // Русская мысль. 1916. №12. Отд. И. С. 26-56.

147. З.Б. 3. Бухарова. Н. Гумилев. Колчан // Литературное и популярно-научное приложение к журналу «Нива». 1916. № 7. С. 456-458.

148. Закржевская А. Библиография // Дни. Берлин; Париж. 1923. 2 сент. (№254).

149. Ивич И. Цех поэтов // Вестник литературы. 1912. № 4. С. 90-91. Игнатов И. Литературные отклики (Новые поэты. «Акмеизм», «адамизм», «эгофутуризм») // Русские ведомости. 1913.4 апреля. (№ 78, 80).

150. Кадмин Н. Абрамович Н.Я. История русской поэзии. От Пушкина до наших дней. М.: Моск. изд-во, 1915. Т. 2. С. 303-304.

151. Катанян В. Маяковский: Хроника жизни и деятельности. М.: Сов. писатель, 1985. С 66.

152. Л. Ларин О. Рабинович И.Я. // Русская молва. 1912. 22 декабря. (№

153. Л.Вас-ий Василевский Л.М. Новые книги. «Северные цветы»,альманах на 1911 г. // Речь. 1911.15 (28) авг. (№ 222).

154. Левинсон А. Гумилев // Современные записки. 1922. № 9. С. 309-315. Липскеров К. Н. Гумилев. Колчан // Русские ведомости. 1916.13 апр. (№84).

155. Лунц Л. Цех поэтов // Книжный угол. 1922. № 8. С. 52-54. Лурье В. Костер // Дни. Берлин. 1922. 30 дек. (№ 51). Львов-Рогачевский В. Лирика современной души // Современный мир. 1910. №10. С. 85.

156. Львов-Рогачевский В. Символисты и наследники их // Современник. 1913. № 6. С. 264-265 ; № 7. С. 298-305.

157. Львов-Рогачевский В. В лагере символистов // Современник. 1914. № 2. С. 104.

158. Львов-Рогачевский В.Л. Певец и защитник старого мира // Львов-Рогачевский В.Л. Новейшая русская литература. М.; Л.: Френкель, 1925. С. 88-91.

159. М. А. Мухарева. Н. Гумилев. Огненный столп // Саррабис. 1921. № 3.1. С. 12.

160. М. Сл. М.Л. Слонимский. Дракон // Жизнь искусства. 1921. 11 марта. (№ 688-690). С. 2.

161. Медведев П.Н. Н. Гумилев. «Костер» // Записки Передвижного Общедоступного театра. Пг., 1919. Вып. 24-25 (август-сентябрь). С. 14-15.

162. Мочульский К. Классицизм в современной русской поэзии // Мочульский К. Кризис воображения. Томск: Водолей, 1999. С.186-197.

163. Накатов И. Своя своих не познаша // Футуристы. Первый журнал русских футуристов. 1914. № 1-2. С. 118-120.

164. Нарбут Вл. Н. Гумилев. Чужое небо // Новая жизнь. 1912. № 9. С. 265266.

165. Неведомский М. Миклашевский М.П. Еще годмолчания // За 7 дней. 1913. № 1 (95). С. 12.

166. Никитина Е.Ф. Поэты и направления. (Пути новейшей поэзии) // Свиток. М., 1924. Кн. 3. С. 134.

167. Оксенов И. «Взыскательный художник». (О творчестве современном и грядущем) // Новый журнал для всех. 1915. № 10. С. 42.

168. Олидорт Б. Новые книги // Приазовский край. 1916. 6 окт. (№ 263). С.5.6.

169. Олидорт Б. Н. Гумилев. «Костер» // Орфей. Ростов-на-Дону. 1919. № 1.С. 86.

170. Офросимов Ю. О поэтах Петрополиса // Руль. 1922. 24 сентября. (№554..

171. Оцуп Н. О Н. Гумилеве и классической поэзии // Цех поэтов. 1922. № 3. С. 45-47.

172. Полянин А. С. Парнок. В поисках пути искусства // Северные записки. 1913. № 5-6. С. 227-232.

173. Поэт Тихонов Н.С. Поэзия изломов // Жизнь искусства. 1921. 25 окт. (№814). С. 4.

174. Пяст Вл. Н.С. Гумилев. Огненный столп // Цех поэтов. 1922. № 3. С.71.74.

175. Редько А. У подножия африканского идола. Символизм. Акмеизм. Эго-футуризм // Русское богатство. 1913. № 7. С. 179-191.

176. Ритор. Эскизная поэзия // Новое время (иллюстрированное приложение). 1916. 14 (27) мая. (№ 14434). С. 10-11.

177. С.И. Символизм и акмеизм //День. 1912. 23 дек. (№ 82). С.С. Селянин С.А. Н. Гумилев. Огненный столп // Начало. Иваново-Вознесенск. 1922. № 2/3. С. 164.

178. Садовской Б. Конец акмеизма // Современник. 1914. № 13-15 (август). С. 230-233.

179. Садовской Б. Озимь. Пг., 1915. С. 47. Садовской Б. Ледоход. Пг., 1916. С. 193-201.

180. Саянов В.М. К вопросу о судьбах акмеизма // На литературном посту. 1927. № 17-18. С. 16.

181. Слоним М. Хвала мужественности: Творчество расстрелянного поэта // Воля России. 1922. № 23-24. С. 13-18.

182. Сл<оним> М. Среди книг и журналов // Воля России. Прага. 1923. 15 июня. (№ 11).

183. Соловьев С. «Остров». Ежемесячный журнал стихов. № 1 // Весы. 1909. №7. С. 102.

184. Философов Д. Новая критика // Русское слово. 1911. 22 апреля. (№91..

185. Философов Д. Акмеисты и М.П. Неведомский // Речь. 1913. 17 февраля. № 47.

186. Ховин В. Модернизированный Адам // Небокопы. Эгофутуризм. VIII. СПб., 1913. С. 9-15.

187. Ходасевич В. Вместо рецензии // Дни. 1925. 27 сент. (№ 812). -Перепеч.: Ходасевич Владислав. Собр. Соч. / Под ред. Дж. Мальмстада и Р. Хьюза. Ann Arbor. 1990. Т. 2. С. 376.

188. Чудовский В.А. Литературная жизнь. Собрания и доклады // Русская художественная летопись. 1911. № 9. С. 142-143.

189. Чудовский В.А. Общество ревнителей художественного слова // Русская художественная летопись. 1911. № 20. С. 321.

190. Чуковский К. Заметки читателя. Цветущий посох // Журнал журналов. 1915. № 1.С. 7-8.

191. Чуносов М. Ясинский И.И. Н. Гумилев. Жемчуга // Новое слово. 1911. №3. С. 159.

192. Чуносов М. Ясинский И.И. Н. Гумилев. Чужое небо // Новое слово.1912. №7. С. 157-158.

193. Ш. Е.И. Шамурин. Гумилев Н. Костер // Казанский библиофил. 1922. № 3. С. 88.

194. Шагинян М. Литературный дневник. Поэт Божией милостью // Приазовский край. 1912. 30 мая. (№ 141).

195. Шершеневич В. Футуризм без маски. Компилятивная интродукция. М.: Искусство, 1913. С. 24,28, 35-41.

196. Шкловский Вл.Б. Н. Гумилев. «Костер» // Книга и революция. 1922. №7 (19). С. 57.

197. Штейн С. Н.Гумилев. «Путь конквистадоров» // Слово. 1906. 21 января. (№ 306).

198. Эйхенбаум Б. Новые стихи Н. Гумилева // Русская мысль. 1916. № 2. Отд. III. С. 17-19.

199. Эйхенбаум Б.М. Миг сознания // Книжный угол. 1921. № 7. С. 12. Эренбург И. Заметки о русской поэзии // Гелиос. 1913. № 1. Париж. С.14.17.

200. Ю.О<фросимов> Критика и библиография // Руль. Берлин. 1923. 3 июня. (№ 761).

201. Ego Э. Голлербах. Альманах «Дракон» // Известия Петросовета. 1921. 21 февраля. (№ 40).

202. N.N. Шебуев Н.Г. Дневник читателя // Весна. 1908. № 1. Senior. Диспут футуристов о современной литературе // Русская молва. 1913. 27 марта. (№ 105).1. Дополнительная литература

203. Анненский И. Античный миф в современной французской поэзии // Гермес. 1908. № 7. С. 177-185: № 8. С. 209-213: № 9. С. 236-240: № 10. С. 270-288.

204. Анненский Иннокентий. Книги отражений / Изд. подготовили Н.Т. Ашимбаева, И.И. Подольская, А.В. Федоров. М.: Наука, 1979. -680 с. / Литературные памятники.

205. Анненский И. Избранное. М.: Правда, 1987.

206. Анненский Иннокентий. Избранное / Вст. ст., подг. текста, сост. и комм. И. Подольской. М.: Правда, 1987. 592 с.

207. Ауслендер С. Возвращение из плена // Новый журнал для всех. 1909. № 14. С. 79-82.

208. Бальмонт К.Д. Горные вершины. М., 1904. 209 с. Бальмонт К.Д. Стихотворения / Вст. ст., сост., подг. текста и прим. Вл. Орлова. Л.: Советский писатель, 1969. - 712 с. / Библиотека поэта, большая серия.

209. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М.: Высшая школа, 1982. 208 с.

210. Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы / Изд. подготовил Л.Г. Фризман. М.: Наука, 1982. 720 с.

211. Белый Андрей. Символизм как миропонимание / Сост., вст. ст. и прим. Л.А. Сугай. М.: Республика, 1994. 528 с. / Мыслители XX века.

212. Белый Андрей. Критика. Эстетика. Теория символизма / Вст. ст., подг. текста А.Л. Казина; комм. А.Л. Казина, Н.В. Кудряшевой. М.:

213. Искусство, 1994. Т. 1. 480 с. / История эстетики в памятниках и документах.

214. Белый Андрей. Критика. Эстетика. Теория символизма / Вст. ст., подг. текста A.JI. Казина; комм. A.JI. Казина, Н.В. Кудряшевой. М.: Искусство, 1994. Т. 2. 576 с. / История эстетики в памятниках и документах.

215. Белый А. Золото в лазури. М.: Скорпион, 1904. 266 с. Библиотека А.А. Блока: Описание / Сост.: О.В. Миллер, Н.А. Колобова, С .Я. Бовина; ред.: К.П. Лукирская. Л.: Изд-во БАН, 1984. Кн. 1. -318 с.

216. Блок А. Собрание сочинений: В 8 т. М.; Л.: Гослитиздат, 1960-1963. Блок Александр. Записные книжки 1901-1920 / Сост., подг. текста, пред. и прим. Вл. Орлова. М.: Худ. литература, 1965. 664 с.

217. Брюсов В. Полное собрание сочинений и переводов: В 21 т. СПб.: Сирин, 1913. Т. 21.-296 с.

218. Верховский Ю. О символизме Боратынского // Труды и дни. 1912. № 3. С. 2-8.

219. Верховский Ю. Поэты пушкинской поры // Поэты пушкинской поры. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1919. С. 9-14.

220. Городецкий С. Некоторые течения в современной русской поэзии // Аполлон. 1913. № 1. С. 46-50.

221. Городецкий С. Музыка и архитектура в поэзии // Речь. 1913. 17 июня. (№ 162).

222. Гофман В. Что есть искусство // Искусство. 1905. № 1. С. 19-24. Гофман В. О тайнах формы // Искусство. 1905. № 4. С. 35-39. Книга о русских поэтах последнего десятилетия / Под ред. М. Гофмана. СПб.; М.: Т-во М.О. Вольф, 1909. 420 с.

223. Десять писем Валерия Брюсова к П.П. Перцову // Печать и революция. 1926. № 7. С. 36-50.

224. Есии Б.И., Кузнецов И.В. Триста лет отечественной журналистики (1702-2002). М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. 222 с.

225. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика / Избранные труды / Отв.ред. Ю.Д. Левин, Д.С. Лихачев; изд. подготовила Н.А. Жирмунская; пред. Д.С. Лихачева. Л.: Наука, 1977. -408 с.

226. Записные книжки Анны Ахматовой (1958-1966) / Сост. и подг. текста К.Н. Суворовой; вст. ст. Э.Г. Герштейн; научное консультирование, вводные заметки, указатели В.А. Черных. Москва; Torino: Giulio Einaudi ed., 1996. -850 с.

227. Засурский Я.Н. Основные понятия теории журналистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.

228. Зиновьева-Аннибал Л.Д. В раю отчаянья: Андрэ Жид // Весы. 1904. № 10. С. 16-38.

229. Иванов Вяч. О «факельщиках» и других именах собирательных // Весы. 1906. № 6. С. 52-55.

230. Иванов Вяч. По звездам. СПб.: Оры, 1909. 439 с.

231. Иванов Вячеслав. Борозды и межи: Опыты эстетические и критические. М.: Мусагет, 1916.-351 с.

232. Иванов Вяч. Собрание сочинений: В 4 т. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1971-1987.

233. Иванов Вячеслав. Родное и вселенское / Сост., вст. ст., прим. В.М. Толмачева. М.: Республика, 1994. 432 с. / Мыслители XX века.

234. Из истории русской журналистики начала XX века / Под ред. Б.И. Есина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

235. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX -начала XX века: 1890-1904: Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1982. 370 с.

236. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. СПб.: Типо-лит. Б.М. Вольфа, 1893.- 192 с.

237. Минский Н. При свете совести. СПб.: Семеновск. типо-лит. (И. Ефрона), 1980.-261 с.

238. Новикова Ольга, Новиков Владимир. Об эстетической совести // Звезда. 2006. № 9.

239. Одоевцева Ирина. Избранное: Стихотворения. На берегах Невы. На берегах Сены / Вст. ст., сост., подг. текста Е.В. Витковского; послесл. А.П. Колоницкой. М.: Согласие, 1998. 960 с.

240. Пильский П.М. Столбы // Театр и искусство. 1907. № 47. С. 778.

241. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М.: Аспект Пресс; Изд-во Моск. ун-та, 2003. 366 с.

242. Русская литература и журналистика начала XX века: 1905-1917 гг.: Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1984. 368 с.

243. Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания / Сост. В.Н. Терехина, А.П. Зименков. М.: Наследие, 1999. 480 с.

244. Русские писатели: 1800-1917: Биографический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989-1999.

245. Тарасенков А.К., Турчинский Л.М. Русские поэты XX века 1900-1955 Материалы для библиографии. М.: Яз. славян, культуры, 2004. 896 с.

246. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. М.: Изд-во Всесоюзной книжной палаты, 1956.

247. Сологуб Ф. Собрание стихов. Книги III и IV. 1897-1903. М.: Скорпион, 1904.-188 с.

248. Ходасевич В.Ф. Собр. соч.: В 4 т. М.: Согласие, 1996-1997. Ходасевич В. Некрополь. Воспоминания. Литература и власть. Письма Б.А. Садовскому. М.: СС, 1996. 464 с.

249. Чулков Г. О мистическом анархизме. СПб.: Факелы, 1906. 79 с. Чулков Г. Покрывало Изиды: Критические очерки. М.: Изд. журнала «Золотое руно», 1909. - 217 с.

250. Шестов Л. Вячеслав Великолепный // Русская мысль. 1916. № 10. С. 80-110.

251. Эйхенбаум Б.М. Литература: Теория. Критика. Полемика. Л.: Прибой, 1927.-304 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.