Краткая история французской риторики (XVI - XX веков) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Безменова, Наталья Александровна

• Безменова, Наталья Александровна
• кандидат филологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Безменова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СХЕМА КОНЦЕПЦИИ РИТОРИКИ.

1.1. Предварительные замечания.

1.2. Предмет риторики.

1.3. Состав риторики.

1.3.1. Инвенция.

1.3.2. Диспозиция.

1.3.3. Элокуция.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Краткая история французской риторики (XVI - XX веков)»

Настоящая диссертация посвящена истории науки о языке, а именно - истории французской риторики. Французская риторика, как и вся европейская риторика Нового времени, корнями уходит вглубь античных цивилизаций. Начало мировой риторики, имеющей более чем 2500 - летний период существования, обычно связывают с греческой цивилизацией У в. до н.э. Существуют данные, свидетельствующие о наличии определенных традиций, подобных риторике, в китайской и индийской культурах, прослеживаемых на огромных исторических интервалах (90,100). Истоки риторики теряются в глубинах веков, а сама риторика, по-видимому, зароздается в недрах различных цивилизаций в силу некоторых общих законов развития человеческого общества. Если можно себе представить такой обширный предмет, как всеобщая история риторики, то он должен содержать описание главных мировых традиций риторики, среди которых греческая античная риторика окажется лишь одним из звеньев.

В реальности история риторики в том виде, в котором она создана к сегодняшнему дню, не охватывает таких географических и временных пространств. История риторики у различных авторов (например, 70,71,72) в наиболее общем виде содержит с небольшими модификациями следующие подразделы:

1) древнегреческая риторика (софисты, -Нлатон^Аристотель, и ораторы демократического полиса);

2) древнеримская риторика (прежде всего Цицерон, Квинтили-ан); некоторые исследователи (например, 71) внутри последней выделяют: а) риторику республиканского Рима, б) римскую риторику (учение Цицерона), в) риторику времен империи, г) риторику периода раннего христианства;

- 5

3) средневековая европейская риторика;

4) ноше европейские риторики (ХУ1 - XIX вв.), написанные на национальных языках.

Во второй половине XX в. появляется группа работ (128, 129, 130,138), посвященных истории и теории риторики и начинается процесс, именуемый в литературе "риторическим Ренессансом" (87). По-видимому, в истории риторики уже сейчас определяется пятый большой раздел - новейшая риторика (со второй половины XX в.), или "неориторика" (термин Ж.Дюбуа).

Можно почти без преувеличения сказать, что в Европе история риторики писалась всегда. Задача обучения ораторскому искусству, поставленная в римских школах, воспитывавших патрициев, в риторических школах средневековой Европы, в ее университетах возрожденческой поры, не могла получить адекватного разрешения без обращения к канону, к исторической модели красноречия. Дидактика должна была опираться на образец, который, как и ныне, редко ищут в современности. История риторики как предмета начинается, таким образом, с выбора авторитетной личности, тексты которой расцениваются как образцовые. Для французской риторики, например, таксой моделью долго являлся Цицерон. Огромным авторитетом в схоластический период развития риторики пользовался Вергилий, которому, по-видимому, было даже приписано создание знаменитого "колеса", демонстрирующего известную теорию "трех стилей". В эпоху Возрождения центральной риторической фигурой становится Аристотель, труды которого переводятся на многие новые европейские языки.

Следующим этапом развития истории риторики следует, по-видимому, считать этап осмысления творчества отдельных ораторов, взятого в совокупности трудов. В системе средневекового тривиума изучаются риторические системы Квинтилиана и Цицерона, начинается процесс осознания античного риторического наследия.

История риторики как связное хронологическое изложение фактов и систем складывается довольно поздно, по-видимому, не ранее ХУ1 в. на материале античной риторики. Вначале возникает описание отдельных периодов развития риторики, отмеченных центральными фигурами ораторского искусства, позже исторические очерки развития греческой и римской риторик становятся обязательной компонентой возрожденческого риторического трактата. Первое фундаментальное исследование в области истории риторики - сочинение ректора Парижского университета М.Жибера, посвятившего более 800 страниц своего труда истории античной риторики, появляется во Франции только в ХУШ в. (99).

Дальнейшее развитие историко-филологических разысканий в области риторики связано со средневековыми риториками, написанными на латыни, и новыми европейскими риториками ХУ1-ХУШ вв. К XIX в. можно с сожалением констатировать практически полное отсутствие сколько-нибудь систематического описания схоластической риторики и неудовлетворительное состояние дел в области истории национальных риторик. Недостаточность временной удаленности или высокий авторитет античных канонов привели к тому, что даже во Франции, стране высокоразвитого национального самосознания и исключительного авторитета национальной культуры, школьники XIX в. гораздо больше знали о греко-римской традиции риторики, чем о ее национальном развитии. Отсутствие фундаментальных работ по истории национальных риторик в XIX в. объяснимо также с точки зрения общего "антириторизма" эпохи. Не следует однако полагать, что общий неблагоприятный для риторики климат XIX в. положил конец исследованию ее истории. В XX в. история риторики продолжает развиваться, и в последние десятилетия, вместе с новым интересом к той системе знаний, которую представляет собой древняя риторика, историко-филологические исследования в области риторики получают новый импульс. Риторическое "Возроздение", констатируемое , во многих философских и филологических работах последних лет (87, 137,138,97,52), в значительной мере выявило необходимость более ( полных сведений прежде всего по истории риторики. Во многих современных национальных школах филологии этот предает получил определенное развитие и следует ожидать его дальнейшую эволюцию.

В целом, даже беглый взгляд на библиографию истории риторики позволяет увидеть неравномерность описания тех основных разделов, о которых шла речь выше. Усилиями филологов-классиков лучше других описаны греческая и римская риторика, тогда как новая европейская средневековая риторика не имеют еще обширной литературы. Существенно однако, что предмет истории риторики исследуется в гуманитарной науке многих стран.

Наилучшая библиография истории риторики содержится в приложении ко второму тому "Трактата по аргументации" Х.Перельмана и Л.Ольбрехт-Тытеки (130), переведенного затем на итальянский и на английский языки, а также в книге В.Флореску "Риторика и неориторика: генезис, эволюция, перспективы" (87).

В США история риторики интенсивно развивалась усилиями филологов-классиков и медиевистов. Прежде всего следует отметить труды профессора К.Р.Уоллеса из Массачусетского университета и В.С.Хоуэлла, работы которого по изучению риторики периода Возрождения являются фундаментальными (108). Катим именам могут быть причислены также: филолог-медиевист и историк культуры Р.Мак-Кеон из Чикагского университета, Б.Вейнберг, также член Чикагской школы, специалист в области поэтики и риторики эпохи Возрождения (158), профессор Колумбийского университета Д.Л.

Кларк (70,71) и некоторые другие.

I * , ^ Первая книга Д.Л.Кларка по истории риторики была опубликована еще в 1922 г. (70) и посвящена анализу риторической терминологии в английской литературной критике эпохи Возрождения. Другая книга Д.Л.Кларка "Риторика в системе греко-римского образования", Еышедшая в свет в 1957 г. (71), содержит итог методов обучения, использованных древними учителями в грамматических школах и школах риторики "в их успешных усилиях натренировать молодого человека в искусстве владения речью и письмом, и через это - в искусстве общения" (71, с.УП). Подчеркивая актуальность своего исследования, автор пишет:/"Современные mass media возродили важность произнесенного слова. Значение риторики вновь открывается всеми учителями английской словесности в качестве искусства общения, которое столь необходимо для общего образования в демократическом обществе" (71, с.УП). В древности, как и в современности, указывает автор, существовали различные взгляды на предмет риторики, которые могут быть сведены к трем основным ориентациям: I) риторика как инструмент коммуникации, способ ее оптимизации; 2) риторика как искусство убеждения (прежде всего речь идет о судебном красноречии); 3) риторика (в широком смысле) - искусство прозы .

V * письменной шш устной). В культурной традиции усматриваются три главные характеристики: I) философско-моральная оценка Пла- ) тона, вынесшего приговор риторике на основании того, что в ней превалируют "внешнее", "удовольствие" и "мнение", вместо "реальности", "истины" и "добродетели"; 2) философско-научный взгляд Аристотеля, который сделал попытку рассмотреть вещь в ее "реальности" и придумать теорию риторики вне моральных критериев; 3) школьно-практическая риторика (от Исократа до Квинтилиана и Цицерона) , в рамках которой была разработана широкая образовательная программа. Книга Д.Л.Кларка оказывается чрезвычайно полезной для тех, кто желает ознакомиться с методами преподавания в античных школах. Вначале учащимся, как отмечает автор, предлагался свод основных правил риторики, затем следовал так называемый курс "имитации" образцов красноречия, достойных подражания, и завершалась программа "элементарными экзерсисами", в том числе, и в искусстве декламации. В заключении к своей книге Д.Л.Кларк высказывает ценные соображения по поводу необходимости соединения в обучении теории и практики, чему замечательный пример дала античная риторика; о нравственных началах, которые должны быть заложены в преподавании словесности. Книга Д.Л.Кларка, как и другие упомянутые сочинения американских авторов по истории риторики, оказали значительное влияние на широкие круги американских филологов-преподавателей средней и высшей школ.

В Европе историко-филологические исследования риторики представлены практически во всех странах. Из английских работ, посвященных античной риторике, следует выделить книгу М.Л.Кларка, одно-( фамильца американского филолога, "Риторика в Риме: исторический очерк" (72). Говоря о значении риторики для современной цивилизации, автор отмечает презде всего возможность ее использования средствами массовой коммуникации: ".говорящий мир все еще является большой силой; широкое вещание сделало из нас скорее слушающих, чем читающих ладей." (72, с.5). "Искусство убеждения было всегда вместе с нами, через него мы ассимилировали новые формы и называли их новыми именами (реклама, пропаганда) (72, с.5).

В этой работе со всей очевидностью показывается не только значение риторики для римской цивилизации (обучение и воспитание благородного римлянина, развитие потенциальных возможностей латинского языка и т.д.), но и для последующей эволюции европейских цивилизаций. Вслед за М.Л.Кларком в истории риторики укореняется убеждение в том, что римская традиция оказала большее влияние на направление развития европейских риторик, нежели греческая. В этой же книге автор высказывает предостережение против "панрито-рического" взгляда на историю культуры.С точки зрения М.Л.Кларка, риторика, создав стандарт литературной латыни, который дал возможность образованным людям разных эпох и народов понимать друг друга, одновременно "навязала" его носителям языка. Жесткие рамки доктрины и сверхинтенсивное обучение грозили чрезмерной концентрацией внимания на искусстве письма, гипертрофированной словесной орнаментацией, культом искусства для искусства. Говоря о возможности преподавания риторики в современной школе, автор замечает, "что нельзя позволить, чтобы она доминировала в системе образования" (72, с.161).

В Италии, благодаря богатейшей риторической традиции, история предмета, в частности, национального, освещена, может быть, лучше, чем в других европейских странах. Основные публикации в этой области принадлежат литературоведам и историкам культуры так называемой Болонской школы, а также филологам, группирующимся вокруг журнала "II Verri". к наиболее известным именам этой школы принадлежат Р.Барилли, П.Бадьи, А.Серра, Э.Маттьоли и некоторые другие. Наиболее общая характеристика работ этой школы заключается в том, что история риторики здесь вписывается в широкие эстетико-литературные рамки. Удовлетворительная библиография по итальянским работам в области истории риторики содержится в публикации М.Корти и Ч.Сегре "Актуальные методы критики в Италии" (67).

Блестящая филологическая традиция Германии не могла не сказаться и на уровне исследований истории риторики, которая здесь, как правило, описывается в широких культурологических рамках. Такой ориентации немецкая история риторики (в ФРГ, как и в ГДР) в значительной мере обязана авторитетным теоретикам истории культуры Э.Р.Куртиусу и Э.Ауэрбаху (74,49). Не имеет себе равных ни в Европе, ни в США "Учебник по литературной риторике" Г.Лаусбер-га (112), подлинный monstrum eruditionis риторики. Материалы по истории риторики часто содержатся в трудах по стилистике и лингвистике текста, как, например, в книге Г.Ф.Плетта "Введение в риторический анализ текста" (131). Книга эта, по замечанию автора, являет собой "предварительный очерк Rhetorica nova" (131, с.У). Риторика определяется Г.Ф.Плеттом прежде всего как функциональный метод анализа текста. Основание для такой трактовки автор, по его утверждению, находит в истории, поскольку "в течение всего времени существования риторической теории любые тексты (речи, проповеди, стихотворения, письма и т.д.) строились в соответствии с ее требованиями." (131, с.З). В работе представлен небольшой по объему очерк истории риторики (от античности до наших дней) и описание основных разделов риторики (Инвенции, Диспозиции и Элокуции).

Удовлетворительная библиография немецких (в основном, ФРГ) работ по истории риторики (до 1964 г.) содержится в книге Л.Р. Сантини (144) и Г. фон Вильперта (159).

Переходя к историко-филологическим работам по риторике в социалистических странах Европы, следует отметить значительно возросший интерес к риторике и, в частности, к ее истории, а также расширение ареала распространения работ в этой области в последние годы. Если в Венгрии и, в особенности, в Польше, исследование традиций риторической культуры всегда находилось на значительном уровне, то в Чехословакии, например, история риторики начала развиваться только в последние несколько лет. Для этой национальной школы характерной оказывается сравнительно недавняя публикация И.Крауса "Риторика в истории языковой коммуникации" (ПО). Необходимость исторической оценки и интерпретации риторики автор, вслед за многими другими исследователями, связывает с возросшими коммуникативными потребностями современного общества. Риторика представляется И.Краусу в качестве комплексной дисциплины, которая может объединить лингвистические, логические, психологические, художественные и прочие аспекты коммуникации. "Риторика как интегральная область, охватывающая проблематику создания и воздействия речи, как дисциплина, которая описывает процесс, идущий от коммуникативного замысла к поиску аргументации, к собственно сообщению и - далее - к интеграции формы и содержания текста вплоть до анализа эффективности содержания, проявляет удивительную способность заполнить брешь, которую создала всеуглубляю-щаяся специализация наук" (ПО, с.9). В последнее время, как отмечает автор, наблвдается взаимное сближение двух научных областей, занимающихся изучением вербального поведения человека: теоо рии языковой коммуникации и риторики, которые, несмотря на различие общественно-исторических условий возникновения и методов, имеют тождественный объект изучения. Кроме этого, автор указывает на другие (старые и новые) области знания, с которыми связана риторика: лингвистика (стилистика и семантика), педагогика, психолингвистика, дидактика устного выступления, социолингвистика, литературоведение, поэтика, эстетика. В собственно истории предмета автор рассматривает, в частности, теорию риторических фигур и жанров, а среди основных исторических концепций риторики Еыделяет пять типов: I) атональную (воздействующую) риторику, представленную, в частности, ранними софистами; 2) риторику как пропаганду науки и философии (начало этого типа риторики восходит к диалогу Платона "Федр",'продолжаясь у Бэкона и Вико); 3) риторику Аристотеля как общую теорию аргументации; 4) риторику педагогическую; 5) риторику как теорию текста и стилистику (анализ тропов и фигур).

Существенный вклад в историю риторики в европейском масштабе внес известный румынский ученый В.Флореску, книга которого "Риторика и неориторика: генезис, эволюция, перспективы", опубликованная в 1973 г. на румынском языке в Бухаресте (86), в настоящее гремя переведена на итальянский и французский языки (87). Сочинение это характерно тем, что содержит, в отличие от многих других работ по истории риторики, анализ новейшего периода ее развития, начало которого автор датирует 50-ми годами нашего столетия. В исследовании утверждается, что Rhetorica rediviva одна из главных характеристик современной культуры" (87, с.5). Реабилитацию риторики в системе гуманитарного знания' в наши дни В.Флореску связывает с более общим процессом в истории культуры

- стремлением социалистического мира к гармоничному и интегральному развитию человека, к гуманистическому идеалу. Поворот философской мысли к человеку, обществу, свободе, этике, языку и искусству всегда сопровождался в истории человечества новым интересом к риторике. "История культуры нам показывает, - пишет автор,

- что в каждую эпоху преобладания гуманистических идей риторика открывается заново и входит в силу; причина этого в том, что ее судьба тесно связана с проблемами perennis человека и общества. Так было во времена Возрождения, так происходит и сегодня, когда неориторика начинает доминировать в проблематике общественных наук и авторитет ее постоянно растет" (87, с.198). История риторики в книге В.Флореску освещается как борьба двух противоположных тенденций: гуманизма и антигуманизма. Так, период первоначального утверждения риторики как дисциплины в античном мире совмещается с падением "языческой" аристократии; период утверждающейся в Европе буржуазии признается антириторическим. Венцом "антириторизма" явилась неореформистская концепция философа Рена-на, хорошо выразившего то отношение к риторике, которым в целом может быть охарактеризовано XIX столетие. Риторика по Ренану -"это единственная ошибка греков" (цит. по 87, с.126). Католические нации, воспитанные на риторике, "всегда будут побеждены протестантскими" (87, с.130). Подтверждение своим словам Ренан видит в итоге военного конфликта 1870 г.: знание французского офицера сформировано "прекрасными бесполезностями", тогда как немецкий офицер владеет суммой необходимых сведений, сделавших его победителем. Еще немного, и риторика, по Ренану, окажется главной причиной поражения французского оружия и "слабости" католической цивилизации. Этот взгляд, остро выраженный Ренаном, как отмечает В.Флореску, вообще чрезвычайно характерен для определенных периодов философии антигуманизма, интерпретирующих риторику как эстетскую литературщину и пустословие.

Большую эрудицию демонстрирует В.Флореску, описывая гносеологические предпосылки риторики и сложную цепь взаимоотношений риторики и философии, диалектику борьбы и согласия, просматриваемую на протяжении всего существования цивилизованного мира. Чрезвычайно общий взгляд на риторику, продиктованный задачами книги и, в особенности, в разделе, трактующем эстетические предпосылки риторики, не дает возможность автору остановиться специально на языковых и общефилологических проблемах, решаемых в риторике. Риторика Возрождения и восемнадцатый век описаны довольно бегло, без характеристики национальных вариантов.

- 15

Анализируя предпосылки риторического ренессанса в наше время, автор утверждает, что они прежде всего связаны с реабилитацией риторики в теории познания и - затем - в логике. Пионером в этой области В.Флореску считает Х.Перельмана, создателя неориторической теории аргументации. В дальнейшем проникновении риторических идей В.Флореску усматривает два пути: в США - это теория коммуникации, а в Европе - лингвистика.

В отечественной гуманитарной науке история риторики начала развиваться как описание особенностей национальной традиции риторики еще в 20-е годы XI в. Существенные заслуги в этой области принадлежат академику В.В.Виноградову. Работа "О художественной прозе", впервые вышедшая отдельным изданием в 1930 г. и переизданная в серии Избранных трудов акад. В.В.Виноградова в 1980 г. (14) в значительной степени посвящена риторике (раздел "Поэтика и риторика": главы "Из истории и теории риторики", "Опыты риторического анализа" и раздел "Проблема риторических форм в "Дневнике писателя" Ф.М.Достоевского"). По существу, В.В.Виноградов является в XX в. одним из первых исследователей риторики не только в советской, но и в мировой науке: к 1930 г. библиография истории риторики содержала единицы работ филологов-классиков и медиевистов. В исключительно тонком по анализу и, может быть, еще не до конца понятом произведении В.В.Виноградова содержится описание форм риторического построения, с которыми связана специфическая структура образа автора. "В соотношении с образом автора строится в риторическом произведении и заданный образ слушателя" (14, с. 166). Категории "ритора" и "аудитории" (отправителя и получателя сообщения), "заданности" образа слушателя и сейчас являются центральными в неориторике. В комментариях к изданию 1980 г. отмечается, что "мнение о необходимости изучения ораторской речи, о возвращении к риторике как особой дисциплине и новой разработке ее было широко распространено в филологии 20-х годов" (14, с.337). В этой связи следует, по-видимому, вспомнить имена Б.В.Томашев-ского и Г.Г.Шпета (например, 37,41).

Своей работой в области истории риторики В.В.Виноградов обращает внимание филологов на необходимость анализа европейской и национальной традиций риторики. Однако уже в 1956 г. один из исследователей творчества М.В.Ломоносова в своей небольшой статье "М.В.Ломоносов об ораторском искусстве" (10) сетует на то, что ".подробного анализа взглядов Ломоносова на ораторское искусство, определения их оригинальности и значения для нашей современности в советской литературной науке еще нет" (10, с.72). За последнее время вышло несколько работ в области изучения отечественных традиций риторики, среди которых может быть упомянута, в частности, книга В.П.Вомперского "Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей" (17). В этой работе анализируются стилистические взгляды доломоносовской поры и стилистическое учение М.В.Ломоносова. В широких рамках отечественной гуманитарной традиции автор описывает славянские риторики ХУ1-ХУШ вв., к которым прежде всего относится первая русская "Риторика", составленная вологодским епископом Макарием в I6I7-I6I9 гг., "Риторика" М.И.Усачева 1699 г., риторическое сочинение "De arte rhetori-са" Феофана Прокоповича, являющаяся записью лекционного курса, прочитанного им по латыни в 1706-1707 гг. в Киевско-Могилян-ской академии. Исследование содержит также анализ филологических взглядов В.К.Тредиаковского: его представлений о литературной норме, о стиле и обоснование понятия индивидуально-авторского стиля. В главе "Стилистическая теория М.В.Ломоносова" автор показывает, в частности, широкую эрудицию великого русского ученого в вопросах, связанных с историей и теорией античной, западной и славянской риторик. Так, развитие М.В.Ломоносовым теории "трех стилей" на основании использования "традиционного приема трехчленного описания речи, разработанного еще античными трактатами по ораторскому искусству и поэтической речи" (17, с.182), способствовало ликвидации двуязычия в России, становлению и развитию русского литературного языка. Этот факт, - влияние риторических идей на формирование и эволюцию литературных языков, в данном случае, русского - отмеченный В.П.Вомперским, имеет большое общефилологическое значение.

В области изучения античных риторик центральной фигурой в отечественной науке следует признать А.Ф.Лосева (26,27). В последнее время заметен интерес к риторическому наследию филологов-классиков: переиздаются "Поэтика" и "Риторика" Аристотеля (7), античные риторики (4) и некоторые другие.

Несомненный интерес вызывает история национальных риторик в союзных республиках: например, работы Н.Канделаки о грузинском классическом красноречии (22), Б.Адамбаева о казахском традиционном ораторском искусстве (I), диссертация С.Б.Багдасаряна о социальной природе и гносеологической сущности риторики (8).

Существенно отметить ряд работ, в которых на историческом материале делается попытка войти в круг теоретических проблем риторики: например, диссертация О.П.Брынской, посвященная систематизации понятий аристотелевской риторики (II), небольшое исследование 0.И.Захаровой "Риторика и западноевропейская л/у зыка ХУЛ - первой половины ХУШ века: принципы, приемы" (19), уже упомянутая работа С.Б.Багдасаряна и некоторые другие.

Для описания состояния изученности истории французской риторики, составляющей тему настоящей диссертации, следует обратиться к французским работам в этой области и к романистике в целом. Несмотря на то, что первые публикации по новейшей риторике появляются именно во французской (и бельгийской) литературе (теория аргументации Х.Перельмана, "неориторика" Ж.Дюбуа и некоторые другие), план исследования истории риторики и прежде всего национальной традиции оказывается предетавленным во Франции недостаточно. Этот факт заставляет французских филологов сожалеть об отсутствии национального эквивалента фундаментального труда немца Лаусберга (68). Характерны также высказывания Р.Робен: ".представляется, что нам пока не хватает истории риторики с ХУ1 по ХУЛ вв." (141) или, например, Р.Барта: "Ш не располагаем никакой современной работой о классической европейской риторике" (55). Среди самых первых в Европе работ, привлекавших внимание к риторике в XX в., хотя и не посвященных специально ее истории, явились труды французского поэта и филолога П.Валери, с которыми французской публике удалось в полном виде ознакомиться лишь в конце 50-х годов после публикации "Тетрадей" (155). Внимания заслуживает также исследование филолога-медиевиста Т.М.Шарлана "Artes praedicandi", посвященное искусству средневековых проповедников (63). По истории национальной французской риторики выделяются три работы: хрестоматия "Ораторы революции" (116), предлагающая тексты избранных речей французских революционных парламентариев, книга И. Ле Ира (114), содержащая изложение разнообразных французских стилистических теорий и работа по истории французского ораторского искусства Л.Рамбо (133), включающая тексты речей выдающихся французских ораторов. В 1954 г. П.Гиро публикует небольшую книгу "Стилистика" (104), в которой предлагается экскурс в историю риторики, начиная с софистов до наших дней. В части работы, посвященной риторике Возроздения, предпринимается усилие по выделению национальной риторической традиции. В 1961 г. выходит в свет практически полезное издание А.Морье "Словарь поэтики и риторики" (121). В 1970 г. в специальном номере "Communication" Р.Барт публикует небольшую статью "Старинная риторика" (52), представляющую собой конспект лекции по истории риторики,'читаемой им в Парижском университете. Краткий обзор по истории риторики содержится также в работах Дюбуа, Ке-нетта и Тодорова (97,98,138,153), интерес которых к риторике побудил французских издателей к переизданию ряда старых риторик XIX и ХУШ вв. (например, 89).

Слабое развитие истории национальной риторики во Франции объясняется в первую очередь определенным "антириторизмом" французской филологии и литературной критики, традиционно сильно подверженных влиянию литературных кругов, вплоть до 50-х годов нашего века, крайне негативно расценивавших риторику. Отставание национальной историографии риторики связано также с распространенной среди филологов и историков теорией "шагреневой кожи" (например, 68,87). Согласно последней, в рамках ноеых европейских риторик можно говорить лишь о "переводе" греко-латинского риторического канона на национальные языки. Рецепты, перешедшие от античных авторов, якобы "механически" применялись к этим языкам, постепенно терялись, и риторика, удерживаясь на поверхности тисками университетских предписаний, из последних сил сохраняла педагогический статус, чтобы, наконец, к середине XIX в. пасть под решительными ударами адептов новых концепций языка и литературы. Такое представление о развитии риторики ошибочно. Оно характеризуется антиисторичностью и высокомерием по отношению к новым европейским языкам и литературам. Как показывает французский материал, национальная риторика не только внесла свой вклад в эволюцию риторических идей античности, но и в большой мере способствовала развитию общенародного и литературного языка Франции ХУТ-Х1Х вв. Вообще, в филологическом отношении роль риторики в истории французской культуры оказывается значительнее, чем это следует из написанной истории национального языка и литературы.

Теория "шагреневой кожи" оказывается, по-видимому, повинной в некотором пренебрежении историей риторики, которое наблюдается в современной романистике. В обобщающих исследованиях в области истории французского языка Ф.Брюно и французского литературного языка А.Франсуа истории риторики отведено чрезвычайно незначительное место (61,91). В отечественной романистике история французской риторики является практически неисследованной областью. Правда, один из основоположников советского романского языкознания академик В.Ф.Шишмарев в своем труде "Книга для чтения по истории французского языка" (40) среди прочих образцов французской письменности приводит и риторические тексты, но хронологически исследование ограничено средневековьем и включает различные жанры литературных текстов до ХУ1 в. Вообще, необходимость полного филологического анализа и рассмотрения широкого культурно-социального фона при воссоздании истории языка признается всеми советскими романистами. Так, Р.А.Будагов в работе "Проблемы изучения романских литературных языков" отмечает, что ". в историю языка непременно должны входить и история литературного языка, и история взаимоотношений между языком и обществом в разные периоды их развития." (12, с.23). Еще в 1937 г., подводя итоги изучения романских и германских языков в СССР, В.М.Жирмунский отмечает определенный прогресс в области "социальной истории" французского языка, обращая внимание на диссертации З.В.Гуковской и Р.А.Буда-гова, посвященные теории языка поэтов Плеяды и французской политической лексики ХУП-ХУШ вв. Позже вниглание советских романистов оказывается привлеченным к теориям языка Вожла и Малерба (3.В.Чуковская, К.А.Аллендорф), к грамматике Пор-Рояль, к проблеме становления литературной нормы во Франции ХУ1-ХУП вв. (Р.А.Будагов, К.А.Аллендорф) и некоторым другим филологическим вопросам истории французского языка. Однако, ни в одной из четырех "Историй французского языка", вышедших в последние годы, к которым относятся коллективная монография Н.А.Катагощиной, М.С.Гурычевой и К.А. Аллендорф (23), книги Н.А.Катагощиной, К.А.Аллендорф, Л.М.Скре-линой и Н.А.Шигаревской (24,2,34,39), не содержится упоминания о роли риторики в становлении французского общенародного языка. В исследовании Е.А.Реферовской, продолжающем серию "формирование романских литературных языков" и специально посвященном французскому литературному языку (32), во введении (с.3-12), которое предваряет главы, в которых описывается артикль, различные формы глагола и т.д., сказано только, что к началу ХУ1 в. французский язык господствовал во всех жанрах литературной прозы и поэзии, а также в ораторском искусстве (32, с.II).

Настоящая диссертация по' истории французской риторики ограничивается кратким описанием истории французской риторики, начиная с момента появления в ХУ1 в. первых риторических сочинений на французском языке и заканчивается новейшим периодом в истории французской риторики XX в. Материалом исследования послужили наиболее авторитетные риторики различных периодов эволюции французской гуманитарной мысли, многие из которых подробно описаны в Приложении к диссертации. Для того, чтобы объясняемое не было поглощено объясняющим, собственно история французской риторики, с необходимостью включающая широкое описание социокультурных ролей риторики и интеллектуального контекста времени, предваряется в первой главе описанием общей схемы риторической концепции. Последняя выявлена прежде всего на основании анализа национального материала и с учетом рефлексии самих французских риторов. Здесь же содержится попытка интерпретации риторической доктрины. Во второй главе дается периодизация истории французской риторики и предлагается описание каждого из этих периодов. Третья глава посвящена генезису и направлениям развития новейшей риторики во Франции; выявляется типология франкоязычной неориторики и описываются основные работы в этой области. Почти полное отсутствие критических работ в области ноЕейшей риторики и новизна материала обусловливают некоторую фрагментарность описания. В Приложении к диссертации помещен материал, условно названный "Краткая хрестоматия по истории французской риторики", представляющий собой описание около 50 французских риторических сочинений (с ХУ1 по XIX вв.), осуществленное с разной степенью подробности. Риторики следуют в строго хронологическом порядке, и каждая из них типична для своего времени. Основная цель "Хрестоматии" - "визуализация" части материала, использованного в работе.

В диссертации применен традиционный историко-филологический метод - описание.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Безменова, Наталья Александровна

- 144 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования в области науки о языке, маленький эпизод которой разбирается в данной диссертации, приобретают в наше время все большую актуальность в связи с необходимостью историко-филологического осмысления теоретических проблем современного языкознания. Большое значение в этом смысле могла бы иметь корректно сформулированная методология истории языкознания, которая, однако, как представляется, разработана недостаточно. Каждый исследователь, занимающийся историко-филологической тематикой, разрабатывает, как правило, собственную методику, ориентируясь на лучшие образцы научного текста в той области, которой он занимается. В значительной мере такое положение дел объясняется конкретной спецификой исторических предпосылок и литературного материала, диктующих в каждом отдельном случае определенный подход к анализируемым фактам и явлениям.

Особенности структурации материала, собранного для данной работы и представляющего собой сочинения по риторике, изданные во Франции в широком историческом диапазоне (X7I-XII вв.), связаны прежде всего с тем специфическим условием развития французской национальной риторики, свойственным, впрочем, и для всех европейских риторик Нового времени, которое характеризуется определенной "заданностью" риторической доктрины, полученной в наследство от греко-римской цивилизации. Это не означает, что риторика не получает развития во Франции, напротив, в диссертации неоднократно подчеркивается и иллюстрируется ее эволюция; тем не менее главная схема риторики (Инвенция, Диспозиция, Элокуция) остается неизменной для всех риторов, начиная от софистов. Поэтому в первой главе делается попытка очертить схему концепции риторики, воспринятую фран

- 145 цузскими риторами. Риторика описывается здесь как система и рассматривается в большей мере как научное знание о языке. Во второй главе описана собственно история (в общепринятом смысле слова) французской риторики, где последняя анализируется в динамике идеологических и культурно-социальных процессов. Третья глава, посвященная новейшему периоду развития французской риторики, начавшемуся в 50 годах нашего века, включает уже не периодизацию истории, вряд ли целесообразную на таком коротком историческом интервале, а типологию неориторических учении, описание параллельных, сосуществующих концепций. ^

Центральная схема риторики, четко структурированная тремя основными разделами - Инвенцией, Диспозицией и Элокуцией - позволяет увидеть в риторике теорию речевой деятельности и интерпретировать ее как некоторый "идеоречевой цикл", описывающий путь от "мысли к слову", тесно сплетенным в логосе. Идеоречевой цикл стро-| ится во французской риторике как система правил с учетом главной практической задачи риторов, которая может быть сформулирована в ( наиболее общем виде как задача построения речи сообразно определенному (диктуемому обстоятельствами или произвольно выбранному) авторскому замыслу. Ццеоречевой цикл, идущий от коммуникативного замысла до стилистической обработки текста, как было показано в диссертации, включает: I) идеологический анализ темы (Инвенцию); ( 2) линейную ее экспозицию (Диспозицию); 3) собственно этап "вер- ' I бализации" (Элокуцию).

Описание риторики "в динамике" сводится не только к процессу взаимовлияния французской риторики и социально-культурного контекста времени, не только к культурной деятельности риторов в конкретно-исторических условиях, но и развитию самой системы. На французской почве в этом развитии выделяется доминантная тенден

- 146 ция к расширению и углублению раздела Элокуции. Этот процесс в дальнейшем (в XIX в.) приводит к нарушению равновесия в самой доктрине, но причины, спровоцировавшие его, носят вполне объективный характер: в ХУШ веке язык "вычленяется" из логоса и становится (в Элокуции) основным объектом внимания риторов. Именно интерес к языку привел к созданию концепции ритмико-синтаксическои организации речи (Батте), к описанию элементов семантического синтаксиса (Дюмарсе) и к некоторым другим актуальным и поныне теориям, развиваемым в современной науке о языке.

Кроме специально-лингвистических выводов, которые можно сделать из истории французской риторики, в историко-филологическом смысле существенным следует считать соображение о влиянии идеологических, политических и социокультурных факторов на риторику как искусство речи, через нее - на литературный язык (и далее, возможно, на систему языка). Как грамматика регламентирует систему языка, так и риторика способствует формированию литературного языка; поэталу следует особо подчеркнуть необходимость включения риторического материала в разработку историй литературных языков.

Предложенная здесь интерпретация французской риторики и основных тенденций ее развития в ХУТ-Х1Х вв., делают достаточно очевидными причины, лежащие в основе того обновленного внимания к риторике, которое возникает после кризиса в XIX в. уже в наше время, вызывая к жизни подлинный риторический ренессанс. Специфическими условиями возникновения последнего в середине XX в. явились: I) широкое распространение средств массовой коммуникации с параллельным процессом осознания специфики последней (риторическая модель "оратор-аудитория" дает здесь определенную аналогию); 2) существенно возросший (в особенности во Франции) интерес к проблеме речи ( parole) противопоставленной в соссюрианском языкознании

- 147 языку ( langue ). Здесь неориторика развивается параллельно со всеми "лингЕистиками речи": с лингвистикой текста, литературной семиотикой, лингвистической прагматикой и т.д. Концептуально схема риторики оказывается привлекательной для неориторов прежде всего из-за попытки, реализованной еще в ХУП-Х1Х вв., описать речь как систему, глобально охватить идеоречевой цикл, в настоящее время описанный фрагментами, разбросанными по различным дисциплинам (философия, логика, психология, лингвистика).

Внимание исследователя, изучающего историю новейшей риторики на французском языке, привлекают прежде всего две школы - Х.Перель-маяа и Ж.Дюбуа (соответственно представители Брюссельского и Льеж-ского университетов), с достаточной степенью подробности разобранные е диссертации. В неориторике этих школ не только предпринята переформулировка риторики в новых семиотических и лингвистических терминах, но и была поставлена более общая задача, к решению которой с разных сторон идут Х.Перельман и Ж.Дюбуа и которую осторожно могло сформулировать как задачу "формализации интеллектуальной деятельности", покоящуюся на иных, нежели математика, основаниях. Х.Перельман сам определяет перспективную цель своей аргумен-тативной риторики как создание метатекста науки. В этом смысле риторика сегодня, как и ранее, представляет собой чрезвычайно обширную и глубокую когнитивную программу.

Неориторика, как уже отмечалось во Введении, получает в последние десятилетия широкое распространение не только ео Франции, но и во всей Европе и в США. В Америке работы в этой области ведутся в двух направлениях: I) риторическая критика; 2) риторический подход (риторическая методология), в Италии - в русле литературной критики, е ФРГ - е рамках традиционной филологии и т.д.

В странах социалистического мира также достигнуты значитель

- 148 ше успехи, в особенности, в Чехословакии, Польше и ^Румынии. В отечественной науке следует выделить усилия школы Ю.В.Рождественского (МГУ), в рамках которой изучаются существенные риторические проблемы и, прежде всего, история русской риторики.

Новая риторика, развиваемая в последние годы, безусловно, нуждается в более углубленном проникновении в предмет, которому может способствовать изучение истории риторики, которой посвящена настоящая диссертация.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Безменова, Наталья Александровна, 1985 год

1. Адамбаев Б. Казахское традиционное ораторское искусство иречи, связанные с именем Срыма. Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.филолог.наук. Алма-Ата, 1962 (АН Казахской ССР).

2. Аллендорф К.А. История французского языка. Ч. I и 2. М.:

3. Моск.гос.пед.ин.яз. им. М.Тореза, 1972. 138 с.

4. Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очеркипо истории лингвистики. М.: Наука, 1975. - 559 с.

5. Античные риторики/ Под ред. Тахо-Годи A.M. М.: Изд-во МГУ,1978. 350 с.

6. Античные теории языка и стиля/Под ред. Фрейденберг О.М. М.- Л.: Соцэкгиз, 1936. 341 с.

7. Аристотель. Риторика /Пер. Н.Платоновой. Спб.: Тип. В.С.Балашева и К0, 1894. 204 с.

8. Аристотель и античная литература/Под ред. Гаспарова М.Л.1. М.: Наука, 1978. 228 с.

9. Багдасарян С.Б. Социальная природа и гносеологическая сущность риторики. Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.филос.наук. Ереван, 1971. - 31 с. (Ерев.гос. ун-т).

10. Бенвенист Э. Общая лингвистика/Под ред. Степанова Ю.С. М.:1. Прогресс, 1974. 446 с.

11. Берков П.Н. М.В.Ломоносов об ораторском искусстве. В кн.:

12. Академику В.В.Виноградову. -М., 1956, с.71-81.

13. Брынская О.П. Систематизация основных понятий риторики, данных в трактате Аристотеля "Риторика". М.: Изд-во МГУ, 1978. - 77 с.

14. Будагов Р.А. Проблемы изучения романских литературных языков.- М.: Изд-во МГУ, 1961. 37 с.

15. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Издво худ.лит-ры, 1959. 652 с.

16. Виноградов В.В. О языке художественной прозы/Избр.труд.1. М.: Наука, 1980. 358 с.

17. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы/Избр.труд. М.:1. Наука, 1976. 508 с.

18. Волкова З.Н. Истоки французского литературного языка. М.:

19. Высшая школа, 1983. 167 с.

20. Вомперский В.П. Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теориятрех стилей. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 209 с.

21. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. С тилис тика/Из бр.труд. Л.: Наука, 1977. - 404 с.

22. Захарова О.И. Риторика и западноевропейская музыка ХУЛ первой половины ХУШ века: принципы, приемы. М.: Музыка, 1983. - 77 с.

23. Исследования по теории текста: Реф.сб./Редкол.: Безменова Н.А.и др.; АН СССР. ИНИОН. М.: ИНИОН АН СССР. 1979. -232 с.

24. История становления науки: некоторые проблемы. Реф.сб./Отв.ред.Косарева Л.М. М.: ИНИОН АН СССР, 1981. - 294 с.

25. Канделаки Н. Грузинское классическое красноречие: очерки поистории грузинского ораторского искусства. Тбилиси: Хеловнеба, 1961. - 423 с. (на груз.яз.).

26. Катагощина Н.А., Гурычева М.С., Аллендорф К.А. История французского языка. М.: Изд-во лит. на иностр.яз., 1963.- 447 с.- 151

27. Катагощина Н.А. и др. История французского языка. М.: Высшая школа, 1976. 319 с.

28. Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия/Полн. с обр. соч., т.7. М., 1952.

29. Лосев А.Ф. Античные теории стиля в их историко-эстетическойзначимости. В кн.: Античные риторикц/Под ред. Тахо-Годи А.А., М.: Изд-во МГУ, 1978, с.5-15.

30. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М.: Высшая школа,1963-^1980, т. 1-6.

31. Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистика текста/Под ред.

32. Николаевой Т.М. М.: Прогресс, 1978. - Вып.8. - 478 с.

33. Новое в зарубежной лингвистике: Лингвостилистика/Под ред.

34. Гальперина И.Р. М.: Прогресс, 1980. - Вып.9. - 430 с.

35. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М.:1. Знание, 1973. 349 с.

36. Проблемы теории текста: Реф.сб./Редкол.: Березин Ф.М. и др.;

37. АН СССР. ИНИОН. М.: ЙНИОН АН СССР, 1978. - 189 с.

38. Реферовская Е.А. Формирование романских литературных языков:французский язык. Л.: Наука, 1980. - 200 с.

39. Роздественский Ю.В. Введение в общую филологию. М.: Высшаяшкола, 1979. 224 с.

40. Скрелина Л.М. История французского языка. М.: Высшая школа, 1972. 310 с.

41. Соссюр Ф де. Труды по языкознанию/Пер. с франц.яз.под ред.

42. Холодовича А.А. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

43. Толмачев Я. Правила словесности, руководствующие от первыхначал до высших совершенств красноречия, в 4-х частях. Спб., 1822, т.1-2.- 152

44. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.-Л.: Гос.изд-во, 1926-1927. 232 с.

45. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. Пер. с лат.

46. Ф.А.Петровского и др./Под ред. М.Л.Гаспарова. М.: Наука, 1972. - 470 с.

47. Шигаревская Н.А. История французского языка. Л.: Просвещение, 1974. 284 с.

48. Шишмарев В.Ф. Книга для чтения по истории французского языка

49. XI-ХУ вв. М.-Л.: АН СССР, Ин-т языкознания, 1955. -558 с.

50. Шлет Г.Г. Внутренняя форма слова: Этады на темы Гумбольта.

51. М.: ГАХН, 1927. 219 с. (История и теория искусств. Вып.8).

52. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность/Под ред.

53. Зиндер Л.Р., Матусевич М.И. Л.: Наука, 1974. - 427 с.

54. Adam J.M., Goldenstein J.P. Linguistique et discours litteraire: thfeorie et pratique des textes. P.: Larousse, 1976. - 351 p.

55. Alletz P.A. Modeles d'eloquences, ou traits brillants desorateurs fran9ais les plus celebres. P.: A.Delalain, 1817. - 335 p.45 <• Anthologie des grands rh6toriqueurs/Par Zumthor P. P. : Union generale d'ed., 1978. - 294.

56. Aristoteles. Art rhetorique et art роеtique./Trad, et red.par J.Vliquin et J. Capelle. P. : Gamier, 1944» -572 p.

57. Arnauld A., Mcole P. La logique ou l'art de penser (La1.gique de Port-Royal)/Par B.Baron von Preytag Lorin-ghoff et H.E. Brekle. Holzboog, 1965-67, vol.1-2.- 153

58. Austin J.L. How to do things with, words. Carabridg (Mass.):

59. Harvard univ. press, 1962. 167 p.

60. Auerbach E. Introduction aux etudes de philologie romane.

61. Frankfurt a/M.: Klostermann, 1949. 247 p.

62. Bancel P.-D. Les revolutions de la parole. P.: Degorge1. Cadot, 1869. 372 p.

63. Baron A. De la rhetorique ou de la composition oratoire etlitteraire. Bruxelles: Decq, 1853. - 408 p.

64. Barthes R. L'ancienne rhetorique: aide-Memoire. Communications, P., 1970, n° 16, p.172-229.

65. Barthes R. Le degre zero de l'ecriture: suivi de Nouveauxessais critiques. P.: Seuil, 1972. - 190 p.

66. Barthes R. Rhetorique de 1'image. In: Strukturelle Textanalyse. Hildesheim: New York, 1972, p.240-251.

67. Barthes R. Sur Racine. P.: Seuil, 1963. - 171 p.

68. Batteux C. De la construction oratoire. Tulle, R.Chirac,1793. 470 p.

69. Behrens R. Problematische Rhetoriki studien zur franzoschen

70. Theorieblildung der Affektrhetorik zwischen Cartesianis-mus und Fruhafklarung. MUnchen: Wilhelm Pink Verlag, 1982. - 236 p.

71. Berger A. Histoire de 1'eloquence latine depuis l'originede Rome jusqu'a Ciceron. P.: Hachette, 1872, t.1-2.- 154

72. Blair H. LeQons de rhetorique et de belles-lettres. P.;1. Gide, 1797, t.1-4.

73. Brunot P. Histoire de la langue fran9aise des origines a nosjours. P.: A.Colin, 1933-1953, vol.1-12.

74. Caussade P. de. Notion de rhetorique et etude des genreslitteraires: ouvrage accompagne de resumes synoptiques.- P.: Uouv. ed., 1906. 162 p.

75. Charland T.M. Artes praedicandi: contribution a l'histoirede la rhetorique au Moyen Age. P.: Vrin, 1936. -420 p.

76. Chateaubriand F.R. de. Genie du christianisme. -P.: Hachette,1904. 651 p.

77. Condillac E.B. de. Art de penser et art d1ecrire/Oeuvrescompletes. T. 5. P. : Lecointe et Durey, Touraeux, 1821. - 534 p.

78. Condillac E.B. de. Essai sur l'origine des connaissances humaines. Ouvrage ou l'on reduit a un seul principe tout ce qui conceme l'entendement humain. P.: Nyon, Bar-rois; Amsterdam: Changion, 1788-1798, t.1-2.

79. Corti M., Segre С. I metodi attuali della critica in Italia.- Torino: Ed. RAI radiotelevisione ital., 1970. 453 p.

80. Coquet J.-C., Arrive Ш. La semiologie en Prance. In: Lechamp semiologique: perspectives internationales. -Bruxelles, 1979, p.11-29.

81. Courcelles P. de. La rhetorique. -P.: G. Le Noir, 1557.141 p.

82. Clark D.L. Rhetoric and Poetry in Renaissance: a study ofrherotical terms in English renaissance literary- 155 criticism, N.-Y.: Colombia univ. press, 1922, 166 p.

83. Clark D.L. Rhetoric in greco-roman education. New-York:

84. Columbia univ. press, 1957. 285 p.

85. Clarke M.L. Rhetoric at Rome: a historical survey. Glasgow:1. Univ. press, 1953, 203 p.

86. Crevier J.B.L. Rhetorique francoise. P.: Saillant; Desaint,1767, t.1-2.

87. Curtius E.R. Die franzosische Kultur: Eine Einflihung. Bern,

88. MUnchen: Francke, 1975. 195 C.

89. Delas D., Filliolet J. Linguistique et poetique. P.:1.rousse, 1973. 206 p.

90. Demogeot J.C. Histoire de la litterature francaise depuisses origines jusqu'a nos jours. P.: Hachette, 1862.- 678 p.

91. Dolet E. La maniere de bien traduire d'une langue en autre.

92. D'avantage de la punctuation de la langue francoyse, plus des accent d'ycelle. Lyon: Estienne Dolet, 1540, - 48 p.

93. Dubois J. Figure de L'argot. P.: Communication, 1970, n°16, p.72-93.

94. Du Marsais C.Ch. Des tropes/Avec un commentaire raisonn§par Fontanier M, Geneve: Slatkine reprints, 1967, vol.1-2.

95. Du Marsais C.Ch. Des tropes et de la construction oratoire.- Tulle: R.Chirac, 1793. 470 p.

96. Du Marsais C.Ch. Oeuvres choisies. Stuttgart-Bad Cannstatt:1. Frommann, 1971. T.1-3.

97. Du Vair G. De L'Eloquence Fran9oyse.- P.: Abel l'Angelier,1594. 286 p.

98. Fabri P. Су ensuit le grant et vray art de pleine rhetorique:

99. Utile, proffitable et necessaire a toutes gens qui desirent a bien elegarament parier et escrire/Geneve: Slatkin repr. 1972. 382 p.

100. Fenelon. Dialogues sur 1'eloquence en general, et sur cellede la chaire en particulier; avec une lettre ecrite a l'Academie Fran9oise. P.: Estienne, 1774. - 394 p.

101. Filon A. Elements de rhetorique fran9aise, precedes d'uneintroduction sur l'origine et les progres du langage et de l'ecriture. P.: Bredif, 1826. - 317 p.

102. Florescu V. Retorica neoretorica: geneza, evolutie, perspective. Bucurepti: Ed. Acad. Rep. Soc. Romania, 1973. - 266 c.

103. Florescu V. La rhetorique et la neorhetorique: genese,evolution, perspectives. P.: Les Belles Lettres, 1982. - 222 p.

104. Foclin A. La rhetorique fran9oise. P., 1555. - 340 p.

105. Fontanier P. Les figures du discours. P.: Flammarion,1968. 503 p.

106. Forke A. Geschichte der alten chinesischen Phiosophie.

107. Hamburg: Friederichsen, 1927. 594 c.

108. Fran9ois A. Histoire de la langue fran9aise cultivee, desorigines a nos jours. Geneve, 1959, t.1-2.

109. Fran9ois R. Essays des merveilles de nature et des plusnobles artifices: Piece tres necessaire a tous ceux qui font profession d'eloquence. Roven, 1621. - 569 p.

110. Frontieres de la rhetorique. P.: Larousse, 1975. - 126 p.1.tterature, 1975, n° 18).- 157

111. Fumairoli M. L'age de lfeloquence: rhetorique et "res literaria" de la Renaissance au seuil de l'epoque classique.- Geneve: Droz; P.: Champion, 1980. 882 p.

112. Gamaches E.-C. Les agremens du langage reduits a leurs principes. P.: Cavelier, 1718.- 390 p.

113. Genette G. Figures: essais. P.: Seuil, 1966-1974. (Coll.1. Tel Quel"), vol.1-3.

114. Genette G. La rhetorique et l'espace du langage. Tel Quel,1. P., 1964, n° 19, p.44-54.

115. Gibert M, La rhetorique ou les regies de l'eloquence. P.:1. Barba, 1766. 650 p.

116. Granet M. La pensee chinoise. P.: Michel, 1950. - 614 p.

117. Greimas A.J., Courtes J. Semiotique: Dictionnaire raisonnede la theorie du langage. P.: Classiques Hachette, 1979. - 424 p.

118. Grice H.P. Meaning. In: Headings in semantics. Urbana etc.,1974, p.498-512.

119. Guespin L. L'analyse du discours: Problemes et perspectives.- P.: Ed. de la nouvelle crit., 1975. 25 p. - (La nouvelle critique. Suppl. au vol. 84).

120. Guiraud P. Stylistique. P.: Presses univ. de Prance, 1954.- 117 p.

121. Hamon P. Introduction a 1'analyse du descriptif. P.: Hachette, 1981. 268 p.- 158

122. Harris L. Discourse analysis. Language, Baltimore, 1952,vol. 28, n° 17, p.1-30.

123. Hennequin P. Nouveau cours de rhetorique, a l'usage de lajeunesse des deux sexes. Moscou: Semen, 1818. -462 p.

124. Howell W.S. Logic and rhetoric in England, 1500-1700. Princeton (N.J.): Princeton Unov. press, 1956. 411 p.

125. Introduction a 1'analyse du discours en sciences sociales/

126. Par Greimas A.J., Landowski E., Alexandrescu S. et al.- P.: Classiques Hachette, 1979. 234 p.

127. Kraus J. Retorika v dejikach jazykove Komminikace. Praha:1. Acad., 1981 . 231 s.

128. Lamy B. La rhetorique, ou l'art de parler. Brighton, 1969.- 382 p. (Sussex reprints. French ser. n 1).

129. Lausberg H. Handbuch der literarischen Rhetorik: eine Grundlegung der Literaturwiss. Miinchen: Hueber, 1960, Bd 1-2.

130. Le Gras P. La rhetorique fran9oise; ou les perceptes del'ancienne et vray eloquence. P., 1671- 299 p.

131. Le Hir J. Rhetorique et stylistique de la Pleiade au Parnasse. P.: Presses univ. de Prance, 1960. - 207 p.

132. Le langage en contexte: etudes philos. et ling, de pragmatique/Par Parret H., Apostel L., Gochet P. et al. -Amsterdam: Benjamins, 1980. 790 p.

133. Les Orateurs de la Revolution: Choix de discours. P.:

134. Renaissance du Livre, 1927. 234 p.

135. Maingueneau D. Approche de 1'enonciation en linguistiquefran9aise. -P.: Classiques Hachette, 1981. 127 p.- 159

136. Mallet E. Principes pour la lecture des orateurs. P.: Durand/Pissot, 1753, t. 1-3.

137. Medieval eloquence: Studies in the theory and pratice ofmedieval rhetoric /Ed. by James J. Murphy. Berkeley etc.: Univ. of California press, 1978. - 354 p.

138. Mestre P. Preceptes de rhetorique: Histoire de l1eloquencegrecque, latine et fran9aise.Lyon-Paris: Delhomme/ Briguet, 1895. 416 p.

139. Morier H. Dictionnaire de poetique et de rhetorique. P.:

140. Presses univ. de Prance, 1961. 491 p.

141. Nicole P. Traite de l'oraison, divise en sept livres.

142. P.: H. Josset, 1679. 525 p.

143. Nouvelle histoire pofetique et 2 traites abreges, L'un de lapoesie, 1'autre de l1eloquence. Composes pour 1'usage . de mesdames. Traite de la poesie. P.: Guerin, 1751. - 286 p.

144. Ordinaire D. Rhetorique nouvelle. P.: Hetzel, 1866. - 357 p.

145. Pellissier A. Principes de rhetorique fra^aise. P.: Hachette, 1894. 368 p.

146. Pellissier G. Le 18-e si^cle par les textes: Morceaux choisis. P.: Delagrave, 1890. - 508 p.

147. Pellissier G. Le 19-e siecle par les textes: Morceaux choisis. P.: Delagrave, 1892. - 480 p.

148. Perelman C. Le champ de 1'argumentation. Bruxelles: Presses univ. de Bruxelles, 1970. 408 p.

149. Perelman C. L'empire rhetorique: Rhetorique et argumentation. P.: Vrin, 1977. - 196 p.

150. Perelman C., Olbrechts-Tyteca L. Traite de 1'argumentation.1. nouvelle rhetorique. P.: Presses univ. de Prance, 1958, vol.1-2.

151. Plett H.F. Einfuhrung in die rhetorische Textanalyse. Hamburg: Buske, 1979. 126 s.

152. Quintilien. De 1'institution de 1'orateur/Trad. par l'abbe

153. Gedoyn. P.: Dupuis, 1718. - 8бО p.

154. Rambaud L. L'eloquence francaise. La chaire. Le barreau.1. tribune. Lyon-Paris: Vitte, 1947, t.1-2.

155. Reinach J. L'eloquence fran$aise depuis la revolution a nosjours. P.: Delagrave, 1894. - 473 p.

156. Regnaud P. La Rhetorique sanscrite exposee dans son developpement historique et ses rapports avec la rhetorique classique. P.: Leroux, 1884. - 397 p.

157. Renaud A. Maniere de parlerla langue fran9aise selon lesdifferents styles. P., 1697. - 244 p.

158. Rhetorique de la poesie; Lecture lineaire, lecture tabulaire/Par le groupe u Dubois J., Edeline P., Klinken-berg J. - M., Minguet P. - P.: Presses univ. de Prance, 1977. - 299 p.

159. Rhetorique generale/Dubois J., Edeline P., Klinkenberg J.-M.et al. P.: Larousse, 1970. - 206 p. 139» Richaudeau P. Linguistique pragmatique. - P.: Retz, 1981. -220 p.

160. Richards I. A. The philosophy of rhetoric. II.Y. : Oxforduniv. press, 1965. 138 p.

161. Robin R., Guilhaumou J. et al. Langage et ideologies. Lediscours comme objet de l'histoire. P.: Ed. ouvrieres, 1974. - 156 p.142143144145146147148149150151152153154- 161

162. Rousseau J.-J. Collection complete des oeuvres. Geneve, 1784, t.1-30.

163. Saint-Paul Ch. Tableau de 1'Eloquence fran9aise. Lille, 1632. - 113 p.

164. Santini R.L. et al. Retorica e critica litteraria. Bologna: II mulino, 1978. - 217 p.

165. Saussure P. de. Cours de linguistique generale/Publ.par Bally Ch. et Sechehaye A. P.: Payot, 1931. - 331 p.

166. Searle J.R. Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge: Cambridge univ. press, 1969. - 203 p.

167. Seguin J.-P. La langue fran9aise au XVIII siecle. P.: e, a., 1972. - 270 c.

168. Semantique de la poesie/Todorov T., Empson V/., Cohen J. et al. P.: Seuil, 1979. - 181 p.

169. Sprachtheorie und Pragmatik: Akten des 10 Linguistischen

170. Kolloquiums/Hrsg. Weber von H. u. Weydt H.- Tubingen: ITiemeyer, 1976. Bd 1-398 s.

171. Schmidt-Radefeldt J. Valery et les sciences du langage. -Poetique., P., 1977, n° 31, p.368-385.

172. Terrasse J. Rhetorique de l'essai litteraire. Montreal: Les Presses de l'Univ. du Quebec, 1977. - 157 p.

173. Thiebault D. Essai sur le style. A l'usage de l'Ecole royale des jeunes gentils-hommes. Berlin: Decker, 1774. -354 p.

174. Todorov T. Poetique de la prose. P.: Seuil, 1971. - 255 p.

175. Tredos R. Philosophie de la langue fran9aise ou Uouvelle doctrine litteraire: Cours de rhetorique servant d'introduction a 1'etude de la philosophie, et des- 162 tine a la jeunesse des colleges et aux gens du monde. P.: Hachette, 1841. - 572 p.

176. Valery P. Cahiers. P.: Centre nat. de la recherche sci.,1957-1961, vol.1-29.

177. Varinot A. Dictionnaire des metaphores Pran9aises extraitesdes meilleurs auteurs dans le style soutenu et le style familier. P., 1818. - 489 p.

178. Varga A.Rhetorique et litterature: Etudes de structuresclassiques. P.: Didier, 1970. - 237 p.

179. Weinberg Б. A history of Literary criticism in the Italian

180. Rennaissance. Chicago: Univ. of Chicago press, 1961, vol.1-2.

181. Wilpert G. von. Sachworterbuch der Literatur. Stuttgart:

182. Ed. Alfred Kroner, 1964. 795 c.