Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Аистов, Илья Алексеевич

• Аистов, Илья Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Аистов, Илья Алексеевич

Введение.

Глава 1. Понятие и классификация следов биологического происхождения

1.1. Научное развитие понятия следа и классификации следов.

1.2. Понятие, механизм образования и классификация следов биологического происхождения.

1.3. Место следов биологического происхождения в системе научных знаний и компетенция различных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения.

Глава 2. Общие положения выявления, фиксации и изъятия следов биологического происхождения.

2.1. Особенности субъектного распознавания информации, содержащейся в следах биологического происхождения.

2.2. Общие положения обнаружения следов биологического происхождения.

2.3. Общие положения фиксации криминалистической информации, содержащейся в следах биологического происхождения.

2.4. Особенности выявления, фиксации и изъятия следов крови.

2.5. Особенности выявления, фиксации и изъятия других следов биологического происхождения.

Глава 3. Возможности экспертного исследования следов биологического происхождения

3.1. Назначение экспертизы биологических объектов.

3.2. Возможности экспертного исследования различных следов биологического происхождения.

3.3. Формулирование выводов экспертиз биологических объектов и их оценка следствием и судом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений»

Актуальность темы исследования. Наблюдающийся в нашей стране рост преступности (с 2,4 млн. преступлений в 1997 г. до 3 млн. в 1999 г.), увеличение количества тяжких преступлений против личности (с 1,4 млн. преступлений в 1997 г. до 1,8 млн. в 1999 г.) [207, с.4] вызывают необходимость профессионального подхода к изучению и использованию при расследовании преступлений различных доказательств, так как эта проблема непосредственно связана с применением специальных познаний в целях получения доказательственной информации. Определенную роль в этом процессе играет интеграция и дифференциация смежных научных отраслей знания — криминалистики, биологии и судебной медицины, что должно способствовать объективизации процесса расследования преступлений, повышению статуса следов биологического происхождения как необходимого элемента доказательственной базы.

В современных условиях возрастает значение «немых свидетелей» в том числе биологического характера, что объясняется рядом объективных факторов, в частности резким снижением свидетельской базы в процессе доказывания. Внедрение новых методов обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения (СБП), а также дальнейшее исследование этих следов позволяет расширить возможности использования в судопроизводстве извлекаемой из них доказательственной информации (в 1999 г. проведено 75 796 судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств) [19, с.З].

В настоящее время в связи с увеличением объема информации биологического характера, получаемой следствием в процессе деятельности по расследованию преступлений, а также в ходе разработки новых технических и тактических подходов в работе со следами биологического происхождения, возникает потребность в теоретической систематизации этой информации. Кроме того, сложившаяся система работы со следами биологического происхождения в определенной мере устарела и нуждается в совершенствовании, в связи с чем необходимо создание новых технических и тактических приемов, позволяющих более эффективно использовать информацию, содержащуюся в этих следах.

Теоретическая база криминалистики позволяет максимально реализовать выявленные при расследовании СБП. Такая интерпретация результатов вытекает из основных положений криминалистической идентификации и теории диагностики, уже достаточно разработанных в современной криминалистике. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертации и свидетельствуют об ее актуальности и практической значимости.

Неразработанность многих положений проблемы использования объектов биологического происхождения при расследовании преступлений вызвала появление диссертационных исследований Е.И. Майоровой «Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы» (1996) и

С.Е. Кисляк «Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности» (1998). В этих диссертациях главное внимание уделено экспертным исследованиям биологических объектов, при этом только частично затронуты вопросы, связанные с понятием и классификацией следов биологического происхождения, собиранием следов биологического происхождения: не рассматриваются общие положения обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения, вопросы собирания запаховых следов. В работе С.Е. Кисляк отсутствуют точные сведения о количестве биологического материала, необходимого для изъятия в качестве образцов для сравнительного исследования, не раскрывается механизм образования следов биологического происхождения из жидких объектов.

Все эти вопросы находят свое отражение в данном диссертационном исследовании.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является создание на базе имеющегося теоретического материала и анализа результатов следственной, экспертной и судебной практики технического и тактического комплекса работы со следами биологического происхождения, а также соответствующих методических рекомендаций, направленных на предупреждение ошибок, возникающих в процессе использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Эта цель определяет конкретные задачи: создание развернутой криминалистической классификации следов биологического происхождения; формулирование криминалистического понятия следа биологического происхождения; определение места следов биологического 1 происхождения в системе наук, изучающих проблемы использования этих следов; разграничение компетенций экспертиз при исследовании следов биологического происхождения; установление особенностей субъектного распознавания информации содержащейся в следах биологического происхождения; исследование направлений поисково-познавательной деятельности в отношении следов биологического происхождения; разработка рекомендаций по подготовке биологических материалов для направления на экспертизу; раскрытие возможностей различных видов судебных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения, в том числе и в установлении механизма их образования; оценка заключений биологических и судебно-медицинских (биологических) экспертиз вещественных доказательств и их практическое использование в расследовании преступлений и судебном доказывании.

Объектом исследования является противоправная деятельность при совершении различных преступлений, связанная с возникновением СБП, современная практика работы следователя и специалиста с этими следами, а также деятельность экспертов разного профиля.

Предмет исследования составляют закономерности формирования системы криминалистического знания, основанные на синтезе естественно-научных и специально-криминалистических познаний, позволяющие создавать теоретические положения и практические рекомендации использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений.

Методология и методика исследования, эмпирическая база. Методологическую основу исследования составили общие положения теории познания, логики, классической биологии, теории уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины и других смежных отраслей знаний. В ходе проведенного исследования применялись также методы сравнительно-правового анализа, исторического, статистического анализа и другие.

В качестве нормативной базы диссертационного исследования использовались:

Конституция России, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные документы МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ.

В процессе исследования были использованы труды ведущих процессуалистов и криминалистов: Т.В. Аверьяновой, JI.E. Ароцкера, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, А.А. Закатова, В .Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, И.Н. Якимова и других ученых, а также судебных медиков: М.А. Бронниковой, JI.O. Барсегянц, А.П. Загрядской, М.В. Кисина, М.Г. Пименова, Т.В. Стегновой, А.К. Туманова и многих других.

Эмпирическую базу диссертации составляют данные следственной и судебной практики Саратовской и Ростовской областей по делам, связанным с использованием следов биологического происхождения (150 уголовных дел) за 1994-1999 гг. Кроме того, было изучено более 100 заключений экспертов в БСМЭ, ЛСЭ МЮ, ЭКУ УВД Ростовской и Саратовской областей по исследованию различных видов биологических объектов. Диссертантом были использованы результаты анкетирования, интервьюирования экспертов-биологов (100 человек), а также работников следствия и прокуратуры (300 человек) Саратовской, Ростовской и Воронежской областей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые был осуществлен концептуальный подход к разработке развернутой классификации следов биологического происхождения, понятию следа биологического происхождения, места следов биологического происхождения в системе криминалистической техники и осуществлено разграничение компетенций экспертиз биологических объектов; систематизировано применение биологических познаний в ходе следственных действий при обнаружении, фиксации и изъятии следов биологического происхождения; исследованы особенности назначения биологических, судебно-медицинских (биологических) экспертиз вещественных доказательств и оценки экспертных выводов следователем, судом.

Диссертационная работа является монографическим исследованием, посвященным комплексному рассмотрению теоретических и практических проблем этого направления.

Положения, выносимые на защиту. С учетом поставленных целей и задач диссертационного исследования на защиту выносятся:

- понятие и характеристика следов биологического происхождения;

- развернутая классификация следов биологического происхождения;

- место следов биологического происхождения в системе научных знаний;

- разграничение компетенций экспертиз при исследовании следов биологического происхождения;

- особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения;

- проект унифицированного комплекта для работы со следами биологического происхождения на месте происшествия;

-особенности назначения судебно-медицинской (биологической), судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз и формулирование их выводов;

- использование заключений судебно-биологических экспертиз в доказывании.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы для оптимизации работы со следами биологического происхождения при расследовании преступлений против личности, для повышения эффективности их расследования и предупреждения, а также направлены на совершенствование нормативного регулирования отдельных процессуальных действий. Положения работы могут быть использованы для улучшения подготовки специалистов в юридических учебных заведениях, в работе судебно-экспертных учреждений Минюста, Минздрава, МВД, ФСБ и Министерства обороны России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и практические рекомендации опубликованы в 5 научных статьях. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на конференции молодых ученых, посвященной 200-летию МВД, организованной СЮИ МВД РФ; на межкафедральном научно-практическом семинаре СЮИ МВД РФ; на заседании кафедр криминалистики и криминалистической техники СЮИ МВД РФ. Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность СК УВДТ МВД РФ, в учебный процесс кафедры КОРП СЮИ МВД РФ и кафедры гигиены и экологии Саратовского медицинского университета.

Структура работы и ее содержание. Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцать параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы и пяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Аистов, Илья Алексеевич

выводы эксперта недостаточно мотивированы и т.д.

6. Относимость результатов экспертного исследования к данному уголовному делу (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных, существенных для дела обстоятельств, и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

7. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами (согласованность доказательств и их источников). Под согласованностью понимается отсутствие противоречий между доказательствами или их источниками, причем эти противоречия должны относиться к одним и тем же обстоятельствам дела. Выявленные противоречия служат основанием для принятия мер к их устранению [226, с.240].

Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно ст. 191 УПК), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов [313, с.36-41].

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно, если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

При положительных результатах оценки заключение эксперта, как источник доказательств, может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу. В случае отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости от того, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы — это право, а не обязанность следователя и суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, как мы указывали выше, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.

Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение. Распространенность такой ошибки на практике может достигать по данным изучения уголовных дел 34%.

Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы, разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

Как уже отмечалось, при неполноте экспертного заключения следователь или суд могут назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.

Некоторые особенности имеет оценка заключения эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего экспертизу на предварительном следствии, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу.

В резолютивной части постановления приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы следственных действий и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Представленные на экспертизу объекты должны быть оформлены в соответствии с требованиями УПК. Например, вещественные доказательства должны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу на основании особого постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора (ст. 84 УПК).

В судебно-медицинской (биологической) и судебно-биологической экспертизе вещественных доказательств наиболее распространенными являются диагностические и идентификационные исследования. Наиболее успешно в настоящее время решаются вопросы диагностического характера. Так, по данным изучения уголовных дел в Областном суде г. Саратова и проведенному опросу следователей прокуратуры и районных отделов г. Саратова в 95% случаев вопросы этого направления получают надлежащее разрешение в заключениях экспертизы. Иначе обстоит дело с идентификационными задачами. В настоящее время многие вопросы связанные с идентификацией решаются судебно-биологической экспертизой вещественных доказательств в рамках комплексной экспертизы. Это объясняется сложностью получения достоверного знания по некоторым вероятностным категориям, которые дают объективную истину только в совокупности. Обычно под вероятностью понимают определенную степень возможности наступления конкретного события, возникновения процесса, осуществления действия и т.д. Предположение, вероятное в самой высокой степени, не перестает быть предположением, а потому не исключена возможность того, что истинным является не то, что предположено, а совсем иное, иногда прямо противоположное [255, с.27-29]. Поэтому заключение эксперта в вероятной форме даже в высокой степени означает не что иное, как обоснование проведенных исследований на предположениях, что обычно и имеет место при проведении судебно-медицинской (биологической) или иных биологических экспертиз вещественных доказательств. Например, следователь назначая несколько видов экспертиз (судебно-биологическую, судебно-медицинскую, криминалистическую) и не получая категорических выводов по каждой из них, оценивая результаты этих экспертиз в совокупности, может прийти к обоснованному заключению о причастности обвиняемого к данному преступлению. Из этого примера непосредственно вытекает понятие доказательности, под которой понимают возможность собрания совокупности фактических данных, обеспечивающей достижение объективной истины по делу. Доказательность какого-либо явления или события (преступления) определяется особенностями внешних условий, наличием очевидцев, характером следов, оставленных на месте происшествия, особенностями поведения преступника и т.д. Сама возможность осуществления доказывания по делу может осуществляться только через предметно-практическую деятельность, однако в отличии от вероятности, которая характеризует степень доказанности, доказательность имеет категорическую форму достижения истины. Например, отсутствие хотя бы одного из факторов, характеризующих определенное явление, может быть использовано как невозможность осуществления доказательности этого явления или достижения объективной истины по делу.

Однако в настоящее время уровень осуществления биологической экспертизы вещественных доказательств оставляет желать лучшего. Так по данным опроса, только 21% опрошенных считает качество экспертиз данного класса приемлемым, 50% респондентов качество экспертиз считают удовлетворительным и 29% — неудовлетворительным.

В процессе проведения судебно-медицинских (биологических) и иных биологических экспертиз вещественных доказательств субъект (судебный медик, биолог) получает определенное знание об объекте своего исследования. При этом осуществление мыслительной деятельности происходит не только в период исследования объекта, но и после прекращения непосредственных исследований, экспериментов, вплоть до окончания экспертизы. В результате такого процесса, протекающего в сознании субъекта исследования, возникает познавательный образ объекта, содержащий определенные знания об объекте, и являющийся сочетанием объективного и субъективного. Этот образ, первоначально существующий только в сознании субъекта (эксперта), в дальнейшем переводится в чувственно-воспринимаемую материальную форму, что находит отражение в заключении экспертизы. Поэтому справедлива ст. 82 УПК, предусматривающая составление объективного заключения: «Эксперт обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Мы видим, что закон не предусматривает отражение субъективного момента в заключении. Считается, что заключение объективно, в нем наличествуют реальные связи, свойства, отношения реальных предметов и явлений материального мира, существующих вне и независимо от нашего сознания. Несмотря на это в заключении экспертизы сказываются определенные субъективные моменты:

Во-первых, заключение есть способ выражения полученного экспертом (субъектом) нового знания. В этом смысле субъективно всякое заключение, и «субъективность» не является недостатком заключения;

Во-вторых, являясь отражением по своему содержанию определенной части материального мира, заключение отражает всегда только определенную ее часть с различной степенью полноты;

В-третьих, даже при самой высокой степени объективности заключение может быть составлено по разному: кратко и пространно, понятно и малопонятно и т.д. Между этими крайностями существуют определенные варианты. В этом смысле субъективное не следует отождествлять с ошибочным, некачественным, ложным.

В-четвертых, фактически возможны ошибочные выводы эксперта как одна из обусловленных различными факторами форм проявления субъективизма [135, с.24].

Заключение

Проведенное теоретическое и практическое изучение проблемы использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений позволяет сделать следующие выводы:

1. Следы биологического происхождения представляют собой а) отражение биологической составляющей события, выраженное в изменениях материальной обстановки; б) являются носителями информации о биологических объектах, связанных с событием преступления; в) всегда выступают в вещественной форме и приобретают характер криминалистически значимой информации в процессе расследования; криминалистически значимая информация, содержащаяся в СБП, может проявляться в двух формах: как непосредственно доступная для восприятия, так и "закодированная" во внутренней структуре биологических объектов; обе формы имеют свое индивидуальное сигнально-знаковое выражение.

2. Используя только одно основание для классификации СБП, очень трудно охватить все их многообразие и пространственно-временные соотношения. При этом целесообразно принять во внимание следующие обстоятельства: временные, пространственные, ситуационные характеристики следов (когда, где, при каких условиях, при каких обстоятельствах образовались); особенности следов, механизма их образования, расположения (их характер, вид, количество, строение, состояние, локализация, соотношение с другими видами следов и т.д.); период времени, прошедший с момента образования следов до их обнаружения, исследования; степень сохранности; факторы, обусловливающие их посткриминальные изменения; обстоятельства, пути, методы выявления следов и включения их в орбиту расследования, соблюдение правовых условий и порядка их обнаружения, фиксации, изъятия, исследования; степень полноты, достоверности, получаемой при исследовании информации; не противоречит ли она другим данным, собранным по делу?

Любое из оснований для классификации отражает только одну сторону в многогранной информационной структуре следов биологического происхождения. Наибольшее теоретическое и практическое значение для классификации следов биологического происхождения имеют следующие основания: объекты следообразования; механизм образования следов; обстоятельства возникновения следов биологического происхождения; способ обнаружения; стадия преступления; возможности исследования; объем; свойства; скорость распада следового вещества.

3. СБП относятся к той группе материальных явлений, к которой принадлежат следы-вещества и следы-предметы, т.е. к группе материальных следов. СБП имеют материальную форму проявления в среде и обладают определенной устойчивостью. Устойчивость следов биологического происхождения будет заключаться в сохранении при определенных внешних условиях структуры, а в некоторых случаях, и формы биологического вещества, по которой возможно проведение экспертных исследований. Большей частью это относится к следам с неустойчивой морфологией, в которых наиболее быстро протекают процессы распада под действием факторов внешней среды. Следы биологического происхождения твердой консистенции и, соответственно, имеющие устойчивую морфологию, как правило, дольше сохраняют идентификационные и диагностические признаки, чем жидкие объекты биологического происхождения. Следы биологического происхождения относятся к группе следов в широком общетрасологическом смысле (иным следам). Не относясь по своей природе к следам-отображениям, которые обладают устойчивой отраженной морфологией, следы биологического происхождения, могут быть как жидкими (кровь, моча, сперма и др.), соответственно, с отсутствием неизменного внешнего строения, так и иной консистенции. Признаки первой группы соответствуют понятию — "следы-вещества". Твердые объекты биологического происхождения (волосы, кости и др.) по своим признакам соответствуют "следам-предметам". В следах биологического происхождения имеется определенная внутренняя органическая структура. Однако в отличие от других следов органического происхождения, они являются производными от живых систем, называемых биологическими.

4. Разграничение компетенции экспертиз при исследовании следов биологического происхождения может быть произведено по ряду критериев, которые в совокупности образуют самостоятельный вид экспертиз. Ими являются объекты, предмет и методики экспертного исследования.

5. На основании особенностей различных видов связи возможно разграничение компетенций криминалистической (КЭМВИ) и иных видов экспертиз: в первую очередь судебно-медицинской и биологической. Изучение объектов биологического происхождения на основе корреляционной связи с дополнением генетической (биологическое основание), несомненно, входит в компетенцию КЭМВИ, а генетической, с дополнением корреляционной (основные корреляции материнских наук), в судебно-медицинскую и биологическую экспертизу. В любом случае для разграничения компетенций экспертиз нельзя односторонне подходить к решению вопроса о выборе необходимых связей, в рассмотрении которых намечается решение вопросов, поставленных следствием. Поэтому необходимо принять во внимание все виды связей, несомненно, с выделением главных и определяющих.

6. Разграничение компетенций криминалистической и иных видов экспертиз в зависимости от характера решаемых вопросов должно осуществляться на основании деления объектов биологического происхождения на "промежуточные" и "основные", а также специфических факторов КЭМВИ.

7. Исследование биологических объектов в иных видах экспертиз других отраслей знаний (некриминалистических), определяется узконаправленным кругом вопросов соответствующих отраслей знания, поставленных перед экспертизой.

8. Собирание и исследование объектов биологического происхождения, как всякий другой процесс познания, направлен на решение задач уголовного судопроизводства и имеет следующие особенности: любые биологические объекты изучают в целях установления фактических данных, которые могут явиться доказательствами по конкретному делу; распознавание информации, содержащейся в следах биологического происхождения, осуществляется с помощью определенных методов и средств, способствующих выяснению индивидуализирующих признаков соответствующих объектов, необходимых для решения задач расследования преступлений (выявление механизма образования следов и др.); изучение объектов биологического происхождения и характер их взаимодействия познаются в системе материальной обстановки события преступления; обнаружение, фиксация и изъятие СБП осуществляется с помощью специалиста судебного медика или биолога (ст. 1331 УПК); работа со следами биологического происхождения осуществляется на месте происшествия с обеспечением сохранности достаточного объема материала для последующего исследования.

9. В работе подробно изложены основные правила собирания СБП в зависимости от характера объектов, в том числе ботанического и зоологического происхождения.

10. В законе должно быть предусмотрено положение о том, что следователь обязан разъяснить свидетелю и потерпевшему их право на отказ от дачи образцов для сравнительного исследования, т.е. обеспечен принцип добровольности. Это право должно быть отражено в постановлении и подтверждено соответствующими подписями указанных выше лиц. Таким образом, право следователя на получение образцов в УПК и УК РФ должно корреспондироваться с правом свидетеля и потерпевшего об отказе от данной процедуры.

11. Безопасность здоровья подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего при получении образцов для сравнительного исследования должна быть регламентирована УПК и УК и гарантирована следствием.

12. Подробно описаны сущность, возможности и проблемы новейших методов исследования в судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств, методы генотипии, а также некоторые методы применяющиеся в ботанической и зоологической экспертизе.

15. Рассмотрены правовые и организационные вопросы назначения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, с учетом специфики рассматриваемых биологических объектов, правила, порядок и особенности изъятия образцов для сравнительного исследования.

16. Даны анализ использования следователем и судом заключений экспертов, а также рекомендации по повышению результативности этого процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Аистов, Илья Алексеевич, 2000 год

1. Нормативные документы1. Конституция РФ. М., 1996.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 октября 1998г. М., 1998.

3. Проект УПК // Юридический вестник. № 31. Сентябрь. М., 1995.

4. Научно-практический комментарий Уголовно процессуального кодекса РСФСР. М., 1970.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1981.

6. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. От 5.07.95г. М.,1999.

7. Закон РСФСР "О милиции" от 18.04.91. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. № 16. М., 1991.

8. Приказ МВД РФ от 1.06.93. № 261 «О повышении эффективности Экспертно-криминалистического обеспечения и расследования преступлений».

9. Приказ МВД РФ от 30.11.89. №300 «О повышении эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел».

10. Приказ МВД РФ от 20.06.96. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

11. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.12.96. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз».

12. Приказ Минздрава РСФСР № 594 от 11.09.87. «О лабораторном определении одурманивающих веществ в организме человека». М., 1987.

13. Приказ Минздрава РСФСР №43 от 20.03.89. «Об организации службы аналитической диагностики наличия алкоголя, наркотических и других токсических веществ в биологических жидкостях и тканях человека». М., 1989.

14. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 131 от 22.04.98г. «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы».

15. Распоряжение Президента РФ. От 15.04.96г. № 191-дУ. О национальной системе кинологической деятельности и собаководства в РФ. М., 1996.

16. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 2.06.93г. № 315-16-93., МВД РФ от 2.08.93г. №1/3452. "О введении в действие типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств."

17. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ, утв. приказом МВД РФ от 18.01.93г. № 17. С изменениями и дополнениями, внесенными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5.12.95г. №460.

18. Информационное письмо о деятельности судебно-биологических отделений Бюро судебно-медицинской экспертизы республик, краев и областей Российской Федерации за 1999г. М. 1999.

19. Циркулярное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР № 1440 от 15.12.55. Об изъятии из трупов образцов крови // Сб. орг.-метод. материалов по суд. мед. экспертизе. М., 1960.

20. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 20.11.61. Об изъятии, направлении и лабораторном исследовании внутренних органов трупов на элементы диатомового планктона. М., 1961.

21. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ № 1116/0104 от 7.06.92. О тактике исследования изолированных клеток в следах на орудии травмы. М., 1992.

22. Инструкция Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О взятии крови у живых лиц для определения групповой принадлежности. Утверждена Минздравом СССР 10.07.58. // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе М., 1960.

23. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О свойствах и применении в судебно-медицинской практике бараньей иммунной сыворотки анти-В и козьей сыворотки анти-О(Н) с естественными гемагглютининами. М., 1968.

24. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О судебно-медицинском значении группы ЦИС-АВ системы АВО для экспертизы крови по делам об установлении отцовства, материнства и замены детей. М., 1981.

25. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении видовой принадлежности крови в труднорастворимых пятнах. М., 1982.

26. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О подборе преципитирующих сывороток для исследования следов крови, подвергшихся воздействию некоторых повреждающих факторов. М., 1987.

27. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении в жидкой крови групп фосфоглюкомутаэы (ФГМ), глутомат-пируват-трансаминазы (ГПТ) и глюоксалазы 1 (ГЛО). М., 1987.

28. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении антигена Glm (1) в следах спермы, влагалищных выделений, слюны козьими иммунными сыворотками aHTH-Glm(l). М., 1987.

29. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О символах и терминах в экспертных документах относительно изосерологической системы ABO. М., 1987.

30. Информационный листок Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Выявление антигенов А, В, Н в следах крови реакцией абсорбции-эллюции с применением моноклональных антител. М., 1989.

31. Информационный листок Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Применение моноклональных антител анти-А, анти-В и анти-Н для определения групповой принадлежности жидкой крови в судебно-медицинской практике. М., 1989.

32. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР № 387/дот 14.06.91. Установление наличия кала методом электрофореза в агаровом геле. М., 1991.

33. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57. Определение типов крови М, N и ММ в судебно-медицинской практике // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

34. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57. Применение иммунных гемагглютинирующих сывороток анти-В и анти-А в судебно-медицинской практике /У Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

35. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57. Определение групповой принадлежности крови с примесью выделений человеческого организма // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

36. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 1.10.57. О применении в судебно-медицинской практике люминесцентного исследования в синем свете // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

37. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 20.12.58. О судебно-медицинской экспертизе следов спермы на вещественных доказательствах // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М. 1960.

38. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 25.12.58. О микролюминесцентном выявлении сперматозоидов // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

39. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об обнаружении агглютининов В и А в высохшей крови. М., 1960.

40. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 30.05.60. О судебно-медицинском значении агглютиногена 0 и о в выявлении слабо выраженных агглютиногенов изосерологической системы ABO. М., 1960.

41. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении метода «нагрузки» агглютининами. М., 1960.

42. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О количественных соотношениях между кровью и стандартными сыворотками при реакции абсорбции агглютининов. М., 1961.

43. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении наличия слюны в пятнах. М., 1961.

44. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об исследовании групповой и типовой принадлежности человеческих плодов. М., 1961.

45. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О диагностике группы АВа в высохшей крови. М., 1963.

46. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении в судебно-медицинской практике реакции преципитации в геле. М., 1963.

47. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении степени «выделительства» агглютининов изосерологической системы ABO. М., 1963.

48. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении наличия пота в пятнах. М., 1963.

49. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об изготовлении экстракта анти-Н и применение его в судебно-медицинской практике. М., 1965.

50. Об образцах слюны при определении степени «выделительства» групповых веществ. М., 1966.

51. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении гетероиммунных сывороток анти-Р в судебно-медицинской практике. М., 1967.

52. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Применение растительного реагента (сок из клубней картофеля Соланум туберосум) при судебно-медицинской экспертизе спермы. М., 1968.

53. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп изосерологической системы АВО в волосах. М., 1968.

54. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Диагностика половой принадлежности крови в следах на вещественных доказательствах. М., 1969.

55. Методическое письмо Центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз Минюста РСФСР от 3.03.70. Трасологические исследования следов крови на одежде. М., 1970.

56. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Определение типов гаптоглобина в жидкой крови. М., 1970.

57. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 10.12.70. Определение групп изосерологической системы АВО в пятнах крови малой величины методом абсорбции-элюции при помощи изосывороток а и (3. М., 1970.

58. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении диагностических сывороток и лектинов для судебно-медицинских целей. М., 1971.

59. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Определение антигена Gm (1) в жидкой крови и в следах на вещественных доказательствах. М., 1971.

60. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.06.75. Об установлении наличия и групповой принадлежности слюны, наличия мочи, спермы. М., 1975.

61. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп изосерологической системы АВО в следах слюны и спермы реакцией абсорбции элюции с изосыворотками а и р. М., 1975.

62. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении категории выделительства антигенов системы АВО по желчи или моче, изъятым из трупа. М., 1975.

63. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Судебно-цитологическая диагностика половой принадлежности слюны и волос по Х-хроматину. М., 1975.

64. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении наличия и видовой принадлежности пота. М., 1976.

65. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Установление видовой принадлежности крови и некоторых других биологических объектов методом встречного иммунноэлектрофореза (электропреципитация). М., 1976.

66. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп гаптоглобина в пятнах крови человека. М., 1977.

67. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О судебно-цитологической диагностике половой принадлежности крови, слюны и волос по Y-хроматину. М., 1977.

68. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении происхождения крови, выделений и органов от беременной женщины. М., 1977.

69. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении наличия спермы и крови методом хроматографии на бумаге. М., 1977.

70. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении фенотипов системы Lewis в пятнах слюны, спермы, мочи реакцией абсорбции козьими иммунными сыворотками анти-Ьеа и анти-Leb. М., 1978.

71. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении антислюнных гетероиммунных сывороток анти-А и анти-В в судебно-медицинской практике. М., 1978.

72. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О сроках выявления донорских антигенов некоторых изосерологических и изоферментных систем в крови реципиентов после гемотрансфузий. М., 1978.

73. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп эритроцитарной кислой фосфотазы (ЭКФ) в жидкой крови. М., 1979.

74. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении принадлежности следов крови плодам, новорожденным и детям раннего грудного возраста с помощью определения альфа-фетопротеина. М., 1981.

75. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении группоспецифических антигенов системы АВО в окрашенных гистологических и цитологических препаратах органов и тканей человека. М., 1982.

76. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении видовой специфичности белков в объектах биологического происхождения методом встречного электрофореза на ацетат-целлюлозной пленке. М., 1983.

77. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об использовании метода иммунофлюоресценции для установления видовой принадлежности крови и изолированных клеток в следах на вещественных доказательствах. М., 1983.

78. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР № 10-11/32 от 11.03.84. О судебно-медицинском применении козьей иммунной сыворотки aHTH-GIm(l). М., 1984.

79. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп слюны человека по системам Pa, Pb, Da в экспертизах спорного отцовства, материнства и замены детей. М., 1984.

80. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР № 0501 от 16.03.88. Определение антигена N системы MNSs с помощью элюата. М., 1988.

81. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР №81 от 14.01.88. Диагностика менструального происхождения крови в пятнах на вещественных доказательствах. М., 1988.

82. Наставление по работе с сыворотками анти-Lewis. М., 1968.

83. Наставление по применению сывороток: диагностических, преципитирующих сывороточные белки крови человека, лошади, рогатого скота, свиньи, собаки, кошки, кролика, курицы, адсорбированных жидких для судебно-медицинских целей. JL, 1974.

84. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР № 396/д от 14.06.91. «Диагностика возраста человека по микроструктуре плюсневых костей». М., 1991.

85. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР № 1341 от 13.06.86. «Об изъятии и подготовке остеологического материала к исследованию в отделах экспертизы трупов и физико-технических отделениях». М., 1986.

86. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР №2131/04-01 от 7.09.90. «О производстве судебно-медицинских экспертиз следов крови». М., 1990.

87. ГОСТ 10940-64. «Методы определения типового состава».

88. ГОСТ 9353-85. «Пшеница. Технические условия».2. Авторефераты

89. Вандер М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: Автореф. д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1994.

90. Голобродский Г.Л. Судебно-медицинское и криминалистическое значение зубов человека и их следов: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. Харьков, 1950.

91. Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1974.

92. Заксон М.Л. Некоторые изменения зубов пожилого и старческого возраста: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. Киев, 1969.

93. Зозулинский А.Б. Правовые основы и криминалистические методы исследования места события с целью проверки показаний: Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Харьков, 1969.

94. Камалов Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. Казань, 1998г.

95. Корухов Ю.Г. Криминалистическое значение следов крови на одежде: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1959.

96. Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе: Автореф. д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1970.

97. Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз: Автореф. д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1992.

98. Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы: Автореф. д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1996.

99. Меретуков Г.М. Расследование незаконного изготовления, приобретения, хранения, перевозки или сбыта наркотических средств: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1990.

100. Нгуен Ван Лан Криминалистические следы и их использование в доказывании по уголовным делам в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Казань, 1997.

101. ЮЗ.Палькис Е.Б. Фиксация вещественных доказательств: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1971.

102. Попов А.В. Поиск вещественных источников доказательственной информации: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1977.

103. Протасевич А.А. Проблемы предмета и средств раскрытия серийных преступлений, сопряженных с насилием: Автореф. д-ра юрид. наук. 12.00.09. Воронеж, 1999.

104. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. Казань, 1997.3. Диссертации

105. Зуев Е.И. Теория и практика использования специальных познаний в борьбе с преступностью. Дис. д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1978.

106. Кисляк С.Е. Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности. Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Волгоград, 1998.

107. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. 12.00.09. Саратов, 1998.

108. Шапиро JI.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Саратов, 1999.4. Книги и монографии

109. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза. М., 1967.

110. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994.

111. Александров А.И., Айнбиндер М.Я., Афанасьев В.В. и др. Наркотики в России: преступления и расследование. Санкт-Петербург, 1999.

112. Алимджанов Б., Вальдман К. Компетенция эксперта в уголовном процессе: Теоретические и практические аспекты. Ташкент, 1986.

113. Антонян Ю.М., Еникеев М.И. и др. Психология преступника и расследование преступлений. М., 1996.

114. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978.

115. Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999.

116. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

117. Белкин Р.С, Криминалистика. Учебный словарь-справочник. М., 1999.

118. Белкин Р.С. Курс криминалистики. T.l. М., 1997.

119. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.2. М., 1997.

120. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. М., 1997.

121. Бокариус Н.С. Судебная медицина в изложении для юристов. Харьков, 1915.

122. Ботезау Г.А. Судебно-медицинская экспертиза повреждений зубов или заболеваний зубной системы. Кишинев, 1970.

123. Бронникова М.А. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1947.

124. Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Ленинград, 1981.

125. Вандер М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам. М., 1994.

126. Вандер М.Б., Маланьина Н.И. Судебная микрология. Саратов, 1988.

127. Васильев В.Л. Юридическая психология. М., 1991.

128. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

129. Введение в философию / Под ред. Фролова И.Т. Т.2. М., 1989.

130. Вейдиня М.Р. Следы крови. Рига, 1973.

131. Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. М., 1975.

132. Викторова JI.H. Современные возможности экспертиз вещественных доказательств. М., 1977.

133. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1992.

134. Винберг А.И., Миньковский Г.М. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

135. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.

136. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1950.

137. Воробьева И.Б., Маланьина Н.И. Следы на месте преступления. Саратов,1996.142 .Герасимов В.Н. Научно-технические средства в работе следователя. М., 1985.

138. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск,1975.

139. Гордон Э.С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск, 1990.

140. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. М., 1965.

141. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть М., 1974.

142. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Спб., 1908.

143. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995.

144. Деятельность следователя и прокурора на первоначальном этапе расследования убийств. М., 1987.

145. Добряк В.И. Судебно-медицинская экспертиза скелетированного трупа. Киев, 1960.

146. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969.

147. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистически значимой информации. М., 1993.

148. Железняк А.С. Материальные следы — важный источник криминалистической информации. Омск, 1975.

149. Загрядская А.П. Современные возможности судебно-медицинской экспертизы некоторых вещественных следов преступления. Горький, 1977.

150. Закатов А.А. Криминалистическое учение о розыске. Волгоград, 1988.

151. Занин А.В. Использование микрообъектов при расследовании преступлений в ИТУ. Рязань, 1988.

152. Зотов Б.Л. Современная криминалистическая техника. М., 1973.

153. Зубы как источник информации о личности. М., 1979.

154. Иванов Л.А. Следственный осмотр при расследовании транспортных происшествий. Саратов, 1993.

155. Иванов Л.А., МавлюдовА.К. Комплекты научно-технических средств и их применение в следственной работе. М., 1978.

156. Ивашков В.А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования материальных объектов на месте происшествия. М., 1992.

157. Идентификационные и диагностические исследования следов зубов / Под ред. Н.П. Майлис. М., 1998.

158. Идентификация исследований биоповрежденных текстильных изделий. Минск, 1997.

159. Карагодин В.Н., Никитина Е.В., ЗашляпинЛ.А. Расследование убийств. Екатеринбург, 1993.

160. Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. М.,1961.

161. Кедров Б.М. Классификация наук. Т.2. М., 1965.

162. Кисин М.В. Митричев B.C. Судебно-биологическая экспертиза волос животных Выпуск 1. М., 1996.

163. Кисин М.В., Туманов А.К. Следы крови. М., 1972.

164. Киричинский Б.Р. Судебная радиология. Киев, 1969.

165. Кноблох Э. Медицинская криминалистика. Прага, 1959.

166. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1985.

167. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.

168. Колдин В.Я. Естественно-научная криминалистика в системе современного криминалистического знания / Поль К.Д. Естественно-научная криминалистика. М., 1985.

169. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969.

170. Колмаков В.П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956.

171. Колыш Л.Б., Григорьев Г.А. О целесообразности назначения комплексных судебно-медицинских и криминалистических экспертиз // Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. № 6. Горький, 1977.

172. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Сб. Теория и практика судебной экспертизы. М., 1964.

173. Комплексное исследование волос человека. М., 1997.

174. Корноухов В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982.

175. Козачков Л.С. Системы потоков научной информации. Киев, 1973.

176. Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Курс криминалистики. Красноярск, 1995.

177. Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза. 4.1. Красноярск, 1998.

178. Краткий юридический словарь М., 1945.

179. Криминалистика. Под ред. Белкина Р.С., Зуйкова Г.Г. Т.1. М., 1969.

180. Криминалистика / Под ред. Белкина Р.С., Лузгина И.М. М., 1978.

181. Криминалистика / Под ред. Белкина Р.С., Коломацкого В.Г., Филиппова А.Г. Т.2. Волгоград, 1994.

182. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1963.

183. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997.

184. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1993.

185. Криминалистика / Под ред. Н.И. Порубова. Минск, 1997.

186. Криминалистика / Под ред. Шавера Б.М., Винберга А.И. М., 1946.

187. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1997.

188. Криминалистика социалистических стран. Под ред. Колдина В.Я. М., 1986.

189. Криминалистическое исследование наркотических средств кустарного изготовления. М., 1982.

190. Криминалистическая экспертиза. Вып.1. М., 1996.

191. Криминалистическая экспертиза. Вып.2. Разд. 3. М., 1966.

192. Криминалистическая экспертиза. Вып.4. Раздел 8. Трасология. М., 1968.

193. Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Л., 1961.

194. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.

195. Лаврухин С.В. Раскрытие умышленных убийств. Саратов, 1996.

196. Литвиненко Л.К. Понятие и классификация следов в трасологии / Материалы третьей расширенной научной конференции посвященной памяти М.И. Райского. Киев, 1958.

197. Лозинский Т.Ф., Ионова К.С., Платоненкова Л.С. Установление наличия спермы человека в следах. М., 1994.

198. Лозинский Т.Ф., Шишкин В.М., Иванов Н.В. Обнаружение следов биологического происхождения при осмотрах мест происшествий, связанных с хищениями из металлических хранилищ. М., 1995.

199. Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. Л., 1965.

200. Методика судебно-биологических исследований коры деревьев. М., 1977.

201. Методические рекомендации по криминалистической экспертизе объектов биологического происхождения. М., 1972.207. Милиция. М., 1999.

202. Миронов А.И. Осмотр места происшествия по делам об убийствах. М., 1958.

203. Миронов А.И. Идентификационные признаки зубов. М., 1974.

204. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980.

205. Назначение и подготовка материалов для производства криминалистической экспертизы жидкостей и их следов. М., 1983.

206. Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1976.

207. Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988.

208. Научно-технические средства в суде. М., 1974.

209. Образцов В.А. Следственные действия. М., 1999.

210. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

211. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.

212. Основы судебной экспертизы. Общая теория. 4.1. М., 1997.

213. Осмотр места происшествия / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1960.

214. Памятники Русского права. Вып.1. М., 1952.

215. Пашкова В.И. Судебно-медицинская остеология. М., 1963.

216. Пашкова В.И., Резников Б.Д. Судебно-медицинское отождествление личности по костным останкам. Саратов, 1978.

217. Полное руководство к судебной медицине профессора Бриана. Спб., 1860.

218. Попов В.И. Осмотр места происшествия. Алма-Ата, 1957.

219. Петров Э.В. Судебно-биологическая экспертиза зерна пшеницы. Киев, 1970.

220. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

221. Питрюк А.П., Ожегов К.С., Никифорова Ж.М. Экспертное исследование микрофлоры волос норок. М., 1994.

222. Попов В.Л. Судебно-медицинская казуистика. Л., 1991.

223. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.

224. Протасевич А.А. Образцов В.А. Раскрытие убийств. Иркутск, 1998.

225. Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967.

226. Рассейкин Д.П. Некоторые вопросы следственного осмотра места происшествия и трупа // Ученые труды. Вып.2. Саратов, 1965.

227. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

228. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

229. Руководство для следователей / Под ред. Н. В. Жогина. М., 1971.

230. Русаков М.Н. Объекты криминалистического осмотра. Омск, 1977.

231. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М., 1997.

232. Савенко В.Г., Сергеев А.Н. Распространенные наркотические средства. М.,1992.

233. Самищенко С.С. Судебная медицина М., 1996.

234. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

235. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.

236. Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию (Обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры). М., 1973.

237. Селиванов Н.А., Сорокин B.C. и др. Передвижная лаборатория прокурора-криминалиста. М., 1971.

238. Селиванов Н.А., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1956.

239. Селиванов Н.А., Юрин Г.С., Викторова Е.Н. Обнаружение невидимых и маловидимых следов. М., 1975.

240. Скопин И.В. Судебно-медицинское исследование повреждений рубящими орудиями. Саратов, 1960.

241. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. М., 1999.

242. Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970.

243. Сорокин B.C. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия. М.,1966.

244. Сорокин B.C., Дворкин А.И. Криминалистический комплект следователя. М., 1985.

245. Стегнова Т.В. Следы спермы — объект судебно-биологической экспертизы. М., 1991.

246. Стегнова Т.В., Лозинский Т.Ф. и др. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия. М., 1992.

247. Стегнова Т.В. Рогаев Е.И. и др. Исследование крови человека методом генотипоскопии. М., 1991.

248. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.

249. Строгович М.С. Избранные труды. Теория судебных доказательств. Т.З. М.,

250. Судебно-ботаническая экспертиза наиболее широко распространенных злаков по мелким частям соцветий. М., 1988.

251. Судебная медицина / Под ред. В.И. Прозоровского. М., 1968.

252. Тахо-Годи Х.М. Трасологическое исследование следов крови на одежде. М., 1970.

253. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

254. Томилин В.В. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1989.

255. Торвальд Ю. Век криминалистики. М., 1991.

256. Трасологические методы исследования микроследов и микрочастиц. М.,1987.

257. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Пг., 1915.

258. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

259. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

260. Туманов А.К. Основы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. М., 1975.

261. Туманов А.К. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1961.

262. Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. Владивосток, 1983.

263. Установление обстоятельств происшествия по следам крови. Харьков, 1977.

264. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань,1973.

265. Хмыров А.А. Косвенные доказательства М., 1979.

266. Хохлов В.В. Кузнецов Л.Е. Судебная медицина: Руководство. Смоленск,

267. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973.

268. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

269. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

270. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасеологии. Под ред. Е.У. Зицера. М., 1947.

271. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975.

272. Шамонова Т.Н., Уалерианова Л.П., Стегнова Т.В. Особенности участия специалиста-криминалиста в расследовании преступлений против личности. М., 1996.

273. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.

274. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.

275. Шиканов В.И., Тарнаев Н.Н. Применение служебно-розыскных собак при расследовании преступлений. Методические рекомендации для следователей органов прокуратуры и МВД. Иркутск, 1973.

276. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

277. Эйсман А.А. Заключение эксперта: (структура и научное обоснование). М., 1967.

278. Эйсман А.А., Миньковский Г.М., Гродзинский М.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1967.

279. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.

280. Якимов И.Н. Осмотр. М., 1935.5. Статьи

281. Винберг А.И. Некоторые вопросы теории криминалистической идентификации//Вопросы криминалистики. № 1-2. М., 1961.

282. Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы // Сов. Государство и право. № 9. М., 1978.

283. Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов. государство и право. №. 6. М., 1961.

284. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967.

285. Волкова Т.М. Об исходных данных для трасологической экспертизы следов крови // Экспертная техника. № 96. М., 1986.

286. Волкова Т.М. О классификации следов крови // Экспертная техника. Вып.80. М., 1983.

287. Глушков В.М. Гносеологические основы математизации науки.// Диалектика и логика научного познания. М., 1966.

288. Гольтраф Е.И., Орлова В.Ф. Основные классы задач судебно-биологической экспертизы // Сб. Теория судебно-биологической экспертизы. М., 1986.

289. Грановский Г.Л. Классификация и сравнительное исследование идентификационных признаков зубов // Криминалистическая и судебная экспертиза. Вып. 2. Киев, 1965.

290. Голобродский Г.Л. Судебно-медицинская оценка повреждений зубов // Сб. науч. работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1956.

291. Гущин В.Ф. Подготовка материалов и производство экспертизы зерна по делам о хищении в колхозах и совхозах // Ученые записки. Вып. 14. Харьков, 1960.

292. Дебабов В.Г. Локальная амплификация нуклеиновых кислот новый метод исследования // Молекулярная биология. Том 24. Вып.2. М., 1990.

293. Домбровский Р.Г. Следы преступления и информация // Правоведение. № 3. Л., 1988.

294. Иванов П.Л. Геномная дактилоскопия гипервариабельные локусы и генетическое маркирование // Молекулярная биология. № 2. М., 1989.

295. Иванов П.Л. Геномная дактилоскопия // Молекулярная биология. № 3. М., 1990.

296. Иванов П.И., Гуртовая С.В., Плаксин О.В. и др. Геномная "дактилоскопия" с использованием в качестве зонда ДНК бактериофага М13 (экспертиза вещественных доказательств и идентификация личности) // Судебно-медицинская экспертиза. № 3. М., 1989.

297. Кисин М.В., Савина B.C., Семкин Е.П. Установление наличия мочи и пота на вещественных доказательствах // Труды ВНИИСЭ. № 8. М., 1974.

298. Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества // Вопросы криминалистики. № 6-7. М., 1962.

299. Колдин В. Я. Задачи, объекты и этапы идентификации // Правоведение, № 3. М., 1967.

300. Колесниченко А.Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений // Вопросы государства и права. М., 1970.

301. Любарский М.Г., Дрейден В.Г. Содержание понятия «компетенция эксперта» // Судебная экспертиза. Л., 1977.

302. Ляпина Э.Ф. Возможности криминалистического исследования травянистых растений // Проблемы экспертизы растительных объектов. М., 1972.

303. Майлис Н.П. Диагностика: система основных понятий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебных экспертиз. № 3. М., 1985.

304. Майлис Н.П. О классификации идентификационных признаков зубов // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ / Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований. Вып. 17. М., 1976.

305. Майлис Н.П. Трасологическая диагностика — современное состояние и перспективы совершенствования // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1987,

306. Мамотюк М.Л. Возможности судебно-биологической экспертизы при расследовании преступлений // Материалы научной конференции, посвященной повышению эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции по борьбе с преступностью. М., 1978.

307. Мельникова Э.Б. Компетенция криминалистической экспертизы и оценка заключения эксперта в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы криминалистики. № 3. М., 1962.

308. Миронов А.И. Идентификация стебля алоэ по морфологическим признакам // Экспертная практика. М., 1966.

309. Митричев B.C. Замечания к «Рекомендациям по общеметодическим вопросам экспертного исследования и составления заключений при установлении групповой принадлежности материалов (веществ)»//Экспертная техника. Вып. 23. М., 1968.

310. Нестеров В.Г. Кибернетика живой природы и ее значение для распознавания места и времени прохождения событий // Проблемы экспертизы растительных объектов. М., 1972.

311. Нисенбаев Г.С. Восполнение судом пробелов, допущенных органами расследования при осмотре места происшествия // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном процессе. М., 1988.

312. Пинхасов Б.И. Инициатива эксперта при производстве судебной экспертизы // Вопросы криминалистики. № 12. М., 1964.

313. Применение в работе следователя электронно-оптического преобразователя // Криминалистическая техника. № 4. М., 1976.

314. Рогаев Е.И. Структура геномного участка, содержащего нестабильные элементы ДНК // Докл. АН СССР. Т. 302. М., 1988.

315. Рогаев Е.И., Сыроквашева Е.Ю., Пименов М.Г., Стегнова Т.В. Генотипоскопия человека: идентификация вида, пола и личности по генетическим отпечаткам ДНК в случае, связанном с покушением на убийство // Судебно-медицинская экспертиза. № 6. М., 1992.

316. Розанов М.И. Экспертиза растительных объектов, пути и перспективы ее развития // Проблемы экспертизы растительных объектов. М., 1972.

317. Сайки Р., Гиленстен У., Эрлих Г, Полимеразная цепная реакция//Анализ генома. М,, 1990.

318. Снетков В.А. Экспертная криминалистическая диагностика // Сб. научн. трудов. М., 1984.

319. Строгович М.С. О криминалистической одорологии // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970.

320. Томилин В.В., Кисин М.В. Исследование объектов биологического происхождения как источник идентификации личности // Сб. научн. трудов. М., 1984.

321. Хуснутдинова Э.К. Анализ полиморфизма ДНК, выявляемого методом геномной дактилоскопии на основе ДНК М13 в популяциях башкир и коми// Генетика. №> 12. М., 1994.

322. Шиканов В.И. К вопросу о сущности одорологического эксперимента и его месте в системе криминалистических методов // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970.

323. Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР // Теория и практика криминалистической экспертизы. Вып. 9-10. М., 1962.

324. Шляхов А.Р., Козинер Э.П., Гольтраф Е.И. О предмете судебной биологии и судебно-биологической экспертизы // Сб. Теория судебно-биологической экспертизы. М., 1986.

325. Эдель Ю.П. О необходимости участия судебного медика в осмотре места происшествия при отсутствии трупа // Вопросы криминалистики. № 5. М., 1962.

326. Эдель Ю.П. Брызги крови на месте происшествия//Сборник научных трудов научного общества судебных медиков и криминалистов. Вып.5. Алма-ата, 1963.

327. Эйсман А.А. О формах связи косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. № 11. М., 1964.

328. Эйсман А.А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. № 26. М., 1977.

329. Якубович Н.А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. № 5. М., 1967.6. Словари и справочники

330. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

331. Биология. Справочные материалы. М., 1987.

332. Криминалистический словарь. М., 1993.

333. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Обнорского С.И. М., 1953.

334. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

335. Осмотр места происшествия. Справочник следователя. М., 1982.

336. Следы на месте происшествия. Справочник следователя. М., 1991.

337. Словарь основных терминов теории и практики судебной экспертизы (общая часть). М., 1976.

338. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.

339. Советская энциклопедия. М., 1970.

340. Советский энциклопедический словарь. М., 1979.

341. Судебно-медицинская экспертиза: Справочник для юристов. М., 1985. 349. Философский словарь. М., 1963.7. Иностранная литература

342. Caetano-Annoles G. DNA Amplification fingerprinting (DAF) using very short arbitrary oligonucleotide primers // Biotechnology. 1991. V.9.

343. Jeffreys A., Wilson V., Thein S. Hypervariable minisatellite regions in human DNA // Nature, 1985, vol. 314. P. 67-73; Jeffreys A., Wilson V., Thein S. Individual-specific "fingerprints" of human DNA // Nature, 1985, vol. 316.

344. Keiser-Nielsen S. L Identification par les dents // Revue internationale de police criminelle. № 231. 1969. P. 206-210.

345. Kloos W.E., Musselwhite M.S. Distributien and persistence of Staphylococcus and Micrococcus species and other aerobic bacteria on human skin. «Appl. Microbiol.». V.30. № 3. 1975.

346. Schneikert H. Spuren und Spurensicherung. In Elster A., Lingemann H. Handworterbuch fur Kriminologie und anderen strafrechtliche Hilfswissenschaften. Bd.l. Berlin, 1933.

347. Walsh S.P., Metzger D.A., Higuchi R. Chellex 100 as a medium for simple extraction of DNA for PCR-based typing from forensic material.//BioTechniques. № 4. 1991. Vol. 10.

348. Zbinden K. Kriminalistik. Strafimter Schungskunde. Ein Studienbuch. Munchen - Berlin, 1954.N