Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Юрлова, Мария Дмитриевна

• Юрлова, Мария Дмитриевна
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Юрлова, Мария Дмитриевна

Содержание

Введение с. 3.

Глава I. Концептуализация политического субъекта в рамках консенсусных моделей политической жизни. с. 12.

1.1. Общая характеристика консенсусных и диссенсусных моделей политики. с. 12.

1.2. Концептуализация политического пространства и субъекта политики в философии Ханны Арендт. с. 21.

1.3. Феноменология политического субъекта в философии Поля Рикера. с. 37.

1.4. Концепция делиберативной демократии Юргена Хабермаса. Выводы по главе I с. 62.

Глава II. Концептуализация политического субъекта в рамках

диссенсусных моделей политики. с. 68.

2.1. Государство, политика и суверен в философии Карла Шмитта. с. 68.

2.2. Субъекты политического действия в политической теории Жака Рансьера. с. 81.

2.3. Агонистическая модель демократии Шанталь Муфф. с. 91. Выводы по главе II с. 105. Заключение с. 112. Библиография с. 120.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии»

Введение

Актуальность темы исследования

Актуальность данного диссертационного исследования связана с тем, что оно касается одного из ключевых для современной политической философии вопросов: а именно того, кто или что понимается под субъектом политических отношений в современных концепциях демократии. Особую актуальность и остроту проблема возможности существования демократических политических режимов и их устойчивости приобретает в современных гуманитарных науках во второй половине XX века, что было связано с необходимостью осмысления исторического опыта двух мировых войн и тоталитарных режимов. В политической философии это выразилось в переосмыслении онтологических оснований политики, что привело постановке проблемы человека как субъекта политических властных отношений и как важнейшего элемента политической онтологии. Изучение индивида как субъекта политических отношений предполагает, в первую очередь, ответ на вопрос о том, что позволяет конкретному человеку стать таким субъектом, какими качествами он должен обладать именно как субъект политики. И здесь на первый план выходит анализ феномена политики вообще и политической власти в частности, обладание которой является необходимым условием активного участия в политическом процессе. В данной работе был произведен анализ того, как конституируется политический субъект в рамках двух философских традиций, связывающих политический процесс либо с консенсусом, либо с диссенсусом, то есть принципиальным конфликтом.

Актуальность данной работы состоит в том, что мы демонстрируем, каким образом в консенсусных и диссенсусных моделях политики понимается сама суть политической жизни, какое место сфера политического занимает в жизни общества, и как различные подходы к определению границ политики и политического связаны с представлением

о субъекте политических отношений. Иными словами, мы исследуем то, как установление границ политического определяет структуру и сущность остальных элементов политической онтологии, в том числе политического субъекта. Понимание того, кто или что будет являться субъектом политического действия в рамках данных теорий, будет зависеть от того, каким образом в них устанавливаются границы политики.

В данной работе мы производим анализ политических теорий, а не практик, то есть является политико-философской, а не политологической.

Степень разработанности проблемы

Особенностью избранной нами темы является то, что проблематика субъектов политического процесса разрабатывается как в политико-философских, так и в политологических исследованиях и рассматривается с разных сторон. В политической философии эта тема тесно связана с исследованиями о природе государства, об общественном договоре, о происхождении политической власти, о месте и роли политики в жизни общества. Исследования, непосредственно посвященные концептуализации политического субъекта в политико-философских теориях, практически отсутствуют, несмотря на то, что данная проблематика как прямо, так и косвенно широко представлена в исследованиях по социальной и политической философии.

Истоки научных воззрений о государстве и обществе представлены в политических учениях Аристотеля, Платона, Цицерона. В дальнейшем вопросы происхождения, роли и функций государства, а также размышления о том, кто является и должен быть субъектом политического действия, носителем власти (сувереном) мы находим в трудах Августина Аврелия, Фомы Аквината, М. Лютера, Н. Макиавелли, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Д. Локка, Д. Дидро, Ж. Бодена, Дж.С. Милля, Ж.-Ж. Руссо, И. Бентама, Ш.-Л. Монтескье, А. де Токвиля, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, М. Вебера, К. Шмитта, X. Арендт, П. Рикера и др.

Вопросам природы и определения политического также посвящены работы X. Арендт, М. Диц, Ю. Хабермаса, К. Шмитта, Э. Филипс, Т.А. Алексеевой. Критика концепции X. Арендт представлена в работах М. Гитц, критический анализ теории Хабермаса осуществлен в работах Н. Фрейзер.

Проблемам политической онтологии посвящены работы таких теоретиков, как У. Коннолли, Дж. Батлер, Э. Лакло, Ю. Хабермас, М. Фуко, Ж. Деррида, Ф. Ретти, Ж.-Ф. Дерранти, С. Жижек, Б. Джессоб и др.

Проблемам соотношения морали и политики посвящены работы П. Рикера, Р. Нибура, Ж.-П. Сатра, Б. Уильямса и др.

Для понимания сущности публичной политики и политической власти многое дали работы X. Арендт, Г. Алмонда, Э. Арато, Дж. Батлер,

3. Баумана, Ж. Бодрийяра, М. Вебера, Б. Голерта, Р. Даля, П. Миллера, Ш. Муфф, Р. Нозика, Э. Ноэль-Нойман, П. Бурдье, Г. Лассуэла, А. Каплана, С. Каливас, У. Кимлики, Дж. Коэна, Ж. Рансьера, Ч. Тилли, Н. Фрейзер, М. Фуко, Ю. Хабермаса, А. Хоннета, Р. Эйстоуна.

Изучению процессов демократизации, а также исследованиям государства, нации, гражданского общества посвящены работы С. Бенхабиб, Дж. Бредли, У. Бека, Э. Геллнера, Р. Дарендорфа, Р. Дворкина, А. Лейпхарта, Р. Патнэма, Дж. Роулза, М. Сомерса,

4. Тейлора, Ю. Хабермаса, Э. Хобсбаума, К. Янга, Е.В. Белокуровой, Л.Е. Бляхера, A.B. Гайды, И.Е. Городецкой, Р. Даля, Б.Г. Капустина,

A.B. Лукина, Б.В. Межуева, C.B. Мошкина, B.C. Нерсесянца,

B.И. Пантина, В.Г. Смолькова, В.В. Согрина, А.Ю. Сунгурова, К.Г. Холодковского, В.Г. Хороса, В.Е. Чиркина и др.

В нашем исследовании мы опирались на представления о том, что такое политика, каковы ее роль и значение в жизни общества, кто является субъектом политических отношений, изложенные в работах X. Арендт, П. Рикера и Ю. Хабермаса, К. Шмитта, Ж. Рансьера и Ш. Муфф.

5

Среди тех, кто, так или иначе, исследовал политико-философские воззрения указанных авторов необходимо отметить работы Р. Бейнера, Дж. Агамбена, Дж. Александера, Э. Гидденса, Дж.Б. Томпсона, У. Аутвейт, А. Негри, С. Жижека, Э. Лакло, М. Кауфманна, X. Карича, Б. Флиберга, Э. Фолльрата, Ф. Герменау, Л.Г. Ионина, Ю. О. Маликовой, В.М. Межуева, И. В. Косича, Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, А. В. Михайловского, Л. В. Сморгунова, М. Р. Хейфеца, А. Ф. Филиппова, В. Н. Фурса, В.Л. Шульца, О. В. Шудры.

Объектом данного исследования являются политико-философские теории консенсусных и диссенсусных моделей демократии.

Предметом исследования являются способы концептуализации политического субъекта в данных моделях.

Цель исследования: рассмотреть и проанализировать теории консенсусных и диссенсусных моделей демократии для выяснения способа конституирования политического субъекта в рамках данных теорий.

Достижение цели потребовало решить следующие задачи:

1. Рассмотреть и проанализировать теории консенсусных моделей политики X. Арендт, П. Рикера и Ю. Хабермаса, определить основные понятия данных теорий.

«

2. Рассмотреть и проанализировать базовые понятия теорий диссенсусных моделей политики К. Шмитта, Ж. Рансьера и Ш. Муфф.

3. Продемонстрировать, каким образом в трудах указанных авторов конституируется субъект политических отношений.

4. Показать взаимосвязь между определением сути и границ политики и конституированием политического субъекта в рамках данных теорий.

Методологическая база исследования обусловлена его особенностями и тесно связана с предметом исследования, целями и задачами диссертационного исследования.

Во-первых, одной из задач работы был анализ политических теорий X. Арендт, П. Рикера, Ю. Хабермаса, К. Шмитта, Ш. Муфф и Ж. Рансьера, что предполагало обращение непосредственно к текстам первоисточников. Во-вторых, цель исследования предполагала анализ теорий, а не политической практики.

Исходя из того, что метод должен быть адекватным предмету, в нашем исследовании мы использовали метод историко-философской реконструкции, подразумевающей интерпретацию, описание и критический анализ идей и теорий, что позволило восстановить содержание ключевых для данного исследования понятий и определить их взаимное соотношение. Поскольку мы имеем дело с интерпретацией текстов и концепций с целью выявления их присущего им способа концептуализации, то неизбежным оказывается и наше обращение к методам философской герменевтики (Г.-Г. Гадамер и П. Рикер). Кроме того, находясь в поле философской мысли, мы частично используем философский метод, предложенный в свое время А. Бергсоном, который включает в себя три части: проблематизацию, дифференциацию и темпорализацию.

Методология любого исследования тесным образом связана с наиболее фундаментальными теоретическими принципами, на которых оно базируется. В нашем случае речь идет переосмыслении онтологии социального и политического в неклассическом ключе. Отправной точкой для нас будет переход от онтологии «сущностей» к онтологии процессов и отношений. В своей самой общей трактовке социальной реальности, частью которой является политика, мы следуем за Дж. Серлем, указавшим на принципиально феноменальный характер всех социальных фактов и на роль лингвистического компонента в формировании социальных и

политических институтов. Что касается способа размышления о самой политике, то тут мы следуем той традиции, которая развивается от X. Арендт до Ф. Лаку-Лабарта, Ю. Хабермаса и других теоретиков, и которая предполагает радикальное переосмысление самых фундаментальных категорий политической теории.

Центральной категорией, анализируемой в данном исследовании, оказывается «политический субъект», который, будучи наделен правом принятия общезначимых решений, становится инициатором

политического процесса. Это может быть институт (орган) политической власти, политическая партия, движение, группа граждан или даже индивид. Субъекты политического процесса - это те, кто принимает политические решения, либо может (имеет право и возможность) оказывать на их принятие существенное влияние. В этом субъекты политики будут отличаться от простых участников политического процесса, не являющихся акторами и принимающих лишь пассивное участие в политической жизни общества.

Поскольку в диссертации мы рассматриваем два способа концептуализации политического субъекта (консенсусную и диссенсусную модели политики), то необходимо указать, на каком основании происходит разграничение этих двух теоретических традиций. Не все из анализируемых авторов используют термины «консенсус», «диссенсус» и «консенсусная/диссенсусная модель». Мы рассматриваем теории, объединение которых в группы по общему признаку является условным допущением, необходимым для удобства их анализа.

Понимание политики как публичной коммуникации включает в себя представления о важности консенсуса как разрешения или снятия противоречий, постоянно возникающих в политической жизни общества. Суть демократической политики видится в том, чтобы индивиды имели возможность демократически участвовать в жизни общества, обращаться с

8

¡и

1,1 < I

предложениями, требовать законов, обеспечивающих реализацию частных прав и свобод, и в этом случае приходить к консенсусу.

Теоретики диссенсусных моделей понимают политику как диссенсус, разногласие, которое невозможно преодолеть ни в рациональном обсуждении, ни устранить иным образом (поскольку это означает разрушение самой сферы политического). Таким образом, диссенсусные модели отличаются от консенсусных признанием того, что хотя публичная коммуникация и является важным элементом политической жизни, диалог не всегда возможен и не всегда ведет к достижению согласия. Теоретики диссенсусных моделей различаются в понимании того, что такое политика, каковы ее роль и значение в жизни общества, однако общим для них будет признание того, что существующие в обществе противоречия неустранимы и достижение абсолютного единства и согласия невозможно.

Данное исследование можно рассматривать как пример деконструкции политических теорий с целью выявления их существенных элементов. Такой способ анализа позволяет, помимо прочего, учитывать политико-философские взгляды авторов теорий, что помогает прояснить не только базовые положения теорий, но и основные следствия, а также их эвристический потенциал.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Само деление теорий на «консенсусные» и «диссенсусные» является новым для современной политической мысли, и в работе мы продемонстрировали обоснованность такого деления и возможность его дальнейшего методологического использования.

2. Произведен анализ конституирования политического субъекта в данных политических теориях с указанием различий в трактовке субъекта политических отношений в консенсусных и диссенсусных теориях, такого рода исследование также является новым в

российской политико-философской мысли.

9

3. В данной работе продемонстрировали, каким образом онтологическая структура политической теории определяет политическую антропологию, также показав существующие различия между консенсусными и диссенсусными теориями.

Научно-практическое значение работы

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки курсов по социальной и политической философии, истории политической мысли, а также включены в курсы по истории зарубежной философии. На основе диссертационного исследования разработаны авторские спецкурсы «Политическая антропология» и «Феноменология политического субъекта» для студентов специальности «Философия» САФУ имени М. В. Ломоносова. Апробация исследования:

Апробация исследования проходила на следующих научно-практических конференциях и семинарах: «XII Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых», секция «Философия» (Архангельск, 2010 г.), «Философия в Беларуси и перспективы мировой интеллектуальной культуры» (14-15 апреля 2011 г, Минск), «Социальное . участие, социальный капитал, социальные сети: ресурсы возрождения местных сообществ в России» (Новосибирск, 30 мая - 31 мая 2011 г ), «XIII Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых», секция «Философия», (Архангельск, 2011 г.), «Новые перспективы герменевтики в социальных науках и практической философии» (National Research University Higher School of Economics Moscow, 13-16.09.2011), «Философия и методология истории», (Коломна 28-29 октября 2011 г.), «Культурные трансформации в синхронии и диахронии: теория и практика» (Киев, 24-27 сентября 2012 г.). По теме исследования опубликовано семь статей, три из них в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации отражает логику исследования, определяется поставленной в работе целью и соответствует порядку решения задач, необходимых для ее реализации. Диссертация состоит из введения, двух глав (семь параграфов), заключения и библиографического списка из 250 источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Юрлова, Мария Дмитриевна

Выводы по 2 главе.

Сторонники так называемой «диссенсусной» модели демократии понимают политику как диссенсус, разногласие, которое невозможно преодолеть ни в рациональном обсуждении, ни устранить иным образом (поскольку это означает разрушение самой сферы политического). Здесь уже не говорится о том, что политика - это сфера реализации человеческих способностей.

Карла Шмитта и Жака Рансьера объединяет мысль о том, что политика - это нарушение «нормального положения дел».

С точки зрения Шмитта, политическое - это степень интенсивности ассоциации или диссоциации людей, мотивы которых могут быть национальными (в этническом или культурном смысле), хозяйственными или мотивами другого рода. Здесь важен сам факт возможности разделения на группы. Шмитт говорит о том, что экономические, религиозные, моральные и иные противоречия могут усиливаться до степени политических и вызывать образование боевых групп «друзей» и «врагов», но тогда они становятся уже именно политическими противоположностями. Употребление модального глагола «могут» указывает на то, что присутствие политического в жизни общества не является постоянным, политика - это не одна из сфер жизни (как, например, культурная, экономическая и т.д.). В таком случае мы можем задаться вопросом о том, зачем вообще нужна политика, если мы можем представить себе общество без нее?

Шмитт пишет о том, что пока народ существует в сфере политического, он должен - хотя бы и только в крайнем случае (но о том, имеет ли место крайний случай, решает он сам, самостоятельно) -определять различение «друга» и «врага». В этом состоит существо его политической экзистенции. Если у него больше нет способности или воли к этому различению, он прекращает политически существовать. Если народ позволяет, чтобы кто-то чужой предписывал ему, кто есть его враг и против кого ему можно бороться, а против кого нет, он больше уже не является политически свободным народом и подчинен иной политической системе или же включен в нее, то есть не является более сувереном.

Суверен - это тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении. Под чрезвычайным положением следует понимать любые решения о государстве. Сувереном, субъектом политики, выступает государство. Государству, как сущностно-политическому единству, принадлежит jus belli, то есть реальная возможность в каждом данном случае в силу собственного решения определять «врага» и бороться с «врагом», то есть объявлять войну. Эта возможность является определяющей для его статуса как политического единства.

Таким образом, мы можем увидеть важность той самой «возможности» политики, о которой писал Шмитт.

Кроме того, немецкий мыслитель отрицал возможность построения универсальной теории государства и права, указывая, в частности, на ключевую проблему современного ему общественно-политического дискурса, состоящую в попытке оперировать понятиями и концептами языка либеральной буржуазии XIX века, неадекватными для описания современных условий. В своих работах он указывает на противоречие самого понятия «либеральная демократия», поскольку демократия есть государственная форма, соответствующая принципу тождества (народа с самим собой), а то, что традиционно называется представительной демократией, не является, по Шмитту, даже подвидом демократии,

Юб поскольку репрезентативность, являющаяся ее сутью, является

-» 80 недемократической частью такой демократии .

Поэтому ошибочно отождествлять демократию с либерализмом. Либерализм предполагает равенство, а демократическое равенство, как указывает Шмитт, начиная с античности, условием своей возможности предполагает наличие группы «неравных» за пределами сообщества равных. Центральное понятие демократии - народ, а не человечество. Не может существовать демократии человечества, существует только народная демократия81. Невозможно бесконечно распространять равенство, как это предполагается теоретиками либерализма, поскольку тотальное равенство отрицает возможность существования государства как политической организации народа. Эта часть теории Шмитта вызывала бурную критику со стороны последующих политических мыслителей.

Жак Рансьер же пишет, что демократия вообще не есть политический режим, она представляет собой сам режим политики как форму отношения, определяющего некоего специфического субъекта. Демократия есть сам институт политики, институт ее субъекта и формы ее отношений. Ее парадоксальность проявляется уже в самом термине -власть тех, кто «не имел права» управлять, переворачивание естественного порядка вещей, когда правят не те, кто должен. Впрочем, как замечает Рансьер, для нас этот парадокс не является очевидным, поскольку демократия для нас, по сути, «деполитизирована» и не воспринимается как объект политического выбора, но «переживается как окружающая среда, как естественная среда для постмодернистской индивидуальности, не навязывающая уже борьбы и жертв, которые противоречили бы удовольствиям эгалитарной эпохи»»82. Народ, являющийся субъектом

80 Шмитт К. Государство и политическая форма. — М.: Издательский дом Государственного университета — Высшей школы экономики - 2010. - С. 62.

81 Там же. С. 83.

82 Рансьер, Ж. На краю политического / Пер. Б. М. Скуратова. — М.: Праксис. - 2006.- С. 45.

107 демократии, а стало быть, матричным субъектом политики - не совокупность членов сообщества и не трудящийся класс населения. Это дополнительная часть по отношению ко всякому подсчету часть населения, позволяющая идентифицировать с сообществом и неучтенных.

Рансьер также пишет, что существование политики ни в чем не является необходимым, но что она приходит в истории форм господства как всегда временная случайность. Политика никоим образом не является реальностью, обусловленной необходимостью сплочения людей в сообщество. Она есть исключение из принципов, по которым действует такое сплочение. ««Нормальный» порядок вещей состоит в том, что человеческие сообщества собираются под властью тех, кто имеет права властвовать; права, доказанные самим фактом, что властители властвуют»83.

И здесь снова можно задать вопрос, зачем нужна политика как таковая, если в современном мире мы отмечаем тенденцию к деполитизации? Политика по Рансьеру существует как отклонение от нормального хода эволюции вещей. И как раз эта аномалия выражается в природе политических субъектов, которые являются не социальными i группами, но формами учета неучтенных. Политические субъекты с точки зрения Рансьера - это те, кому нет места в существующих структурах, кто не удовлетворён «естественным» положением дел и кто способен изменить существующие правила игры. Политика - это борьба не между легальными участниками пространства власти, а борьба за саму эту легитимацию (за то, чтобы альтернативный голос был услышан и признан в качестве легитимного). Соответственно, политический конфликт разворачивается между структурированным социальным телом и теми, кто не находит своего места в нём. «Ситуация политики» - это возможность «взять слово» для тех, кто ранее был лишен права голоса, кто никак не именовался и не занимал никакого видимого места в общественной жизни.

83 Рансьер, Ж. На краю политического / Пер. Б. М. Скуратова. — М.: Праксис. - 2006. - С. 207.

108

Исходя из этого, логично считать, что для политики сущностным является несогласие, диссенсус. Консенсус же по Рансьеру представляет собой «упразднение политики».

Шанталь Муфф, известная, помимо прочего, своим критическим анализом трудов Карла Шмитта, в частности его концепта «политического». В своих работах разбирает противоречия демократии и либерализма, заявляемые Шмиттом и пытается показать, что это противоречие является лишь видимым. Согласно Шмитту, единство государства должно быть конкретным единством, заранее данным и потому устойчивым. То же относится и к его пониманию идентичности народа: она также должна существовать как данность. Поэтому его различение между «нами» и «ними» на самом деле не является политически сконструированным; оно представляет собой простое признание уже существующих границ.

Шанталь Муфф предлагает отказаться от декларируемого Шмиттом парадокса, согласившись при этом с его доводами в пользу необходимости определенной однородности при демократии. То, о чем Шмитт говорит как об «однородности», она называет «общностью», чтобы подчеркнуть ее необходимость для создания «демоса». Она должна быть достаточно прочной, но при этом совместимой с определенными формами плюрализма: религиозного, морального и культурного, а также плюрализма политических партий.

Нужно сделать то, чего не делает Шмитт: признав, что единство народа представляет собой результат политического4 конструирования, следует рассмотреть все логические возможности, которые предполагает политическая артикуляция. Муфф пишет: «Понимая идентичность народа или, скорее, множество его возможных идентичностей - как форму политической артикуляции, важно отметить, что, если она действительно является политической артикуляцией, а не просто признанием эмпирических различий, то такую идентичность народа следует считать

109 результатом политического процесса гегемонистскои артикуляции . Демократическая политика - это не та, при которой окончательно установившийся народ осуществляет свое правление. Момент правления неразрывно связан с самой борьбой за определение народа, за установление его идентичности. Однако такая идентичность никогда не может быть окончательно установлена и существует только в виде множества соперничающих форм идентификации.

Либеральная демократия, по мнению Муфф, означает признание этого основополагающего разрыва между народом и его разнообразными идентификациями. Поэтому важно всегда сохранять пространство соперничества открытым, а не пытаться заполнить его путем установления будто бы «рационального» консенсуса.

Для того чтобы понять, чем обосновывается критика Муфф концепции «рационального консенсуса», необходимо обратиться к тому, как она понимает политику и политическое. «Политическое» указывает на измерение антагонизма, который может принимать различные формы и проявляться в разнообразных социальных отношениях - которое, возможно, никогда не будет устранено. «Политика» же обращается к системе практик, дискурса и учреждений, которые направлены на установление определенного порядка и на организацию человеческого сосуществования в условиях, которые всегда потенциально ведут к конфликту, так как затронуты областью «политического». Следуя выводам Муфф, нам необходимо признать, что конфликт в либеральных демократических обществах не может и не должен быть искоренен, так как спецификой современной демократии является именно признание и легитимизация конфликта. Современная демократическая политика требует, чтобы «другие» воспринимались не как враги, которые должны быть уничтожены, а как соперники, против идей которых можно бороться,

84 Муфф Ш. Карл Шмитт и парадокс либеральной демократии // Логос, №б. - 2004. - С. 153.

110 даже отчаянно, но чье право защищать эти идеи никогда не будет поставлено под вопрос.

Таким образом, Муфф признает неискоренимость антагонизма, о котором писали и Шмитт, и Рансьер, однако, предлагаемая ей концепция агонистической демократии, дает возможность сменить акценты таким образом, что политика уже не представляется борьбой непримиримых начал. Ее собственная концепция является своеобразным синтезом теории делиберативной демократии Хабермаса и шмиттовского понимания политики. Муфф пишет, что в конфликтном консенсусе нет ничего плохого, напротив, мы должны признать, что всякий консенсус представляет собой всего лишь промежуточный результат временной гегемонии, стабилизацию власти, и что он всегда связан с определенной формой исключения. Щей о том, что власть со временем может раствориться в ходе рациональных дебатов, а легитимность может основываться на чистой рациональности, суть иллюзии, которые могут представлять угрозу для демократических институтов.

Из всего вышеизложенного мы можем увидеть, что для теоретиков диссенсусных моделей демократии основной проблемой является

-V ^ возможность политики в современном мире. Они считают консенсусные теории идеалистическими, говоря о том, что в современном мире отношения в обществе устроены совсем не так, как представляется сторонникам теории политики как публичной коммуникации. Политика это разрыв, нарушение «нормального хода вещей», и простое игнорирование этого не снимает существующих противоречий. Внимание теоретиков диссенсусной модели демократии приковано к тому, каким образом возможно проявление политики в современном мире, и исходя из того, что осуществление политики может быть «невозможно», формируется представление о субъекте политических отношений как о таком акторе, который способен принимать чрезвычайные решения. Это верно для теории Карла Шмитта, для концепции политики Рансьера и

111 Л л[ ' отчасти - для агонистической модели Шанталь Муфф, которая стремится уйти от крайних противопоставлений, однако ничего не пишет чрезвычайных о ситуациях, когда политическая вражда не может принять форму демократического соперничества.

Заключение.

Целью данного исследования было рассмотрение и анализ политико-философских теорий консенсусных и диссенсусных моделей демократии. Мы полагали, что понимание того, кто или что будет являться субъектом политического действия в рамках данных теорий, будет зависеть от того, каким образом в них устанавливаются границы политики, как понимается само политическое. Предположением, которое мы собирались проверить, было представление о взаимосвязи политической онтологии и политической антропологии.

В ходе работы над диссертацией были рассмотрены теории консенсусных моделей политики X. Арендт, П. Рикера и Ю. Хабермаса, определены основные понятия данных теорий; проанализированы базовые понятия теорий диссенсусных моделей политики К. Шмитта, Ж. Рансьера и Ш. Муфф. Нами было показано, каким образом в данных теориях конституируется субъект политических отношений, а также то, как выстраивание субъекта политики связано с определением границ и значения политического в жизни общества. Для того чтобы суммировать выводы, здесь мы отметим самые существенные результаты нашей работы.

В первом параграфе первой главы нами была отмечена условность деления данных теорий на «консенсусные» и «диссенсусные», поскольку рассматриваемые теории принадлежат влиятельным и независимым политическим мыслителям, и их объединение является допущением, необходимым для удобства анализа их концепций. В ходе анализа м продемонстрировали то общее, что позволило нам объединить эти теории по одному признаку: признание необходимости достижения консенсуса или констатация неизбежности диссенсуса как неотъемлемого свойства политической жизни общества. В рамках сследования нами было показано, какую роль играет трактовка политического в теориях каждого из рассматриваемых авторов.

Общим местом для теоретиков консенсусной модели демократии является настаивание на необходимости публичного общения разумных индивидов и важности консенсуса как разрешения или снятия противоречий. В центре их внимания оказывается человек как субъект политических отношений и как политический актор, а не, к примеру, государство или политические партии Следовательно, вопрос о субъекте политики является антропологическим, и одной из задач нашей работы было рассмотрение взаимосвязи между тем, какие качества приписываются человеку как субъекту политического действия и тем, как в связи с этим видится структура политической жизни и роль политического в жизни общества.

И Арендт, и Рикер, и Хабермас говорят о человеке как о субъекте политических отношений. При этом Арендт начинает с постановки вопроса о том, что такое политика, зачем она нужна, далее выстраивая политическую антропологию.

Допущение, что антропология, разрабатываемая Арендт, является именно политической антропологией, а экзистенция человека рассматривается ею только как политическое бытие, вне которого мы можем говорить лишь о животном состоянии, является достаточно смелым выводом, требующим более детального исследования ее концепции.

Однако с нашей точки зрения это допущение является достаточно обоснованным, и политическая антропология Арендт в этой части отсылает к хайдеггеровскому понятию Dasein, буквально переводимому как «находящийся здесь человек», эквивалентом к которому также из используется понятие «человек существующий». Проверка данного предположения требует дальнейшего изучения работ Арендт и является интересным побочным выводом, сделанным в рамках данной работы.

Юрген Хабермас развивает теорию делиберативной демократии, в которой он, по сути, конструирует среду, в которой такой субъект может действовать. Системообразующим элементом теории коммуникативного действия является концепт речевого действия, которое Хабермас определяет как «акт, посредством которого говорящий хочет договориться с другим относительно чего-либо».

Делиберативность по Хабермасу, представляет собой политическую установку, направленную на социальное и олитическое сотрудничество, на открытость, готовность внимать разумным доводам других лиц так же, как своим собственным. Пространство публичной делиберативной коммуникации создает благоприятные условия для добросовестного обмена мнениями. Диалог мнений, вынесенный на общественно -политическую арену, обладает силой легитимации, поскольку в нем проявляется отношение граждан к существующей власти, а также политическая воля граждан, требующая своего воплощения в нормах закона и в административных практиках демократических государственных институтов. Делиберативная политическая практика рассматривается Хабермасом с позиции легитимации демократической дискурсивной процедуры, управляющей переговорным процессом и механизмом принятия решений. Он исходит из такого понимания коммуникации, которая в отличие от лингвистически ориентированных концепций, трактуется им как непосредственные активные межсубъектные связи во всех сферах человеческого бытия, в том числе таких, где человек выступает как субъект гражданских и общественно - политических отношений. В таком контексте коммуникация выступает не просто как межсубъектные отношения, а как интерсубъективное взаимодействие, а человек - как активный субъект действия. Хабермаса интересует не

114 ч субъект вообще (человек как таковой), а субъект направленной социально -политической активности, который может выступать в таких модальностях, как отдельный индивид, социальная группа и даже гражданское общество или социум в целом.

Рикер в книге «Я сам как другой» ввел понятие «человека могущего», являющейся обобщением его философских идей. Он очерчивает четыре значительные сферы человеческих способностей. Во-первых, способность говорить, вступать в общение с другими посредством языка. «Я могу говорить». Во-вторых, способность вмешиваться в ход вещей посредством действий, усилий, если можно так выразиться, прокладывать свой путь в физическом мире. «Я могу действовать». В-третьих, способность рассказывать о своей жизни и, следовательно, формировать свою собственную идентичность посредством повествования, основываясь на своих воспоминаниях. «Я могу рассказать о себе». В-четвертых, способность быть субъектом действия, рассматривать самого себя в качестве автора собственных поступков, то есть быть вменяемым. Это означает, что человек осознает, что он является субъектом, что ему может быть приписано какое-либо действие, за которое он несет ответственность, что он — вменяемое лицо. Такой этический себъект, действующий в > пространстве общественных отношений, в понимании Рикера и есть политический субъект.

Таким образом, в ходе анализа консенсусных моделей мы можем зафиксировать следующее движение мысли: от определения того, что такое политика и признание ее как сферы наиболее полной реализации человеческой к сущности, к анализу конкретных демократических обществ с целью выявления существующих в них проблем и недостатков, связанных с реализацией демократических прав индивида.

Субъектом политических отношений является человек, который не рассматривается вне общества, политики и взаимодействия с другими людьми.

Сторонники так называемой «диссенсусной» модели демократии понимают политику как диссенсус, разногласие, которое невозможно преодолеть ни в рациональном обсуждении, ни устранить иным образом (поскольку это означает разрушение самой сферы политического).

Карл Шмитт относился к числу тех, кто понимал политику как диссенсус, Ему принадлежит разработка фундаментальной дихотомии «друг / враг», которая в его концепции определяет суть политических отношений, и именно к его работам, посвященным критике либеральной демократии, обращались те, кто стремился доказать, что у демократии есть будущее в современном мире.

Жак Рансьер пишет о том, что он называет «концом политики». Характерная черта политики - быть делом субъекта, который «властвует самим фактом того, что не имеет права властвовать», такого субъекта, голос которого не слышен в «нормальных условиях». Таким образом, субъектами политики могут либо «не принимаемые во внимание группы», которые добиваются признания, затем встраиваются в фиксированные социальные структуры и перестают заниматься политикой, либо «не принимаемые во внимание группы», которые занимаются политикой как ! искусством, либо отдельные активисты. В современном обществе с его1 тенденцией понимать задачу политики как «умиротворение», мы можем говорить о «конце политики».

Он пишет, что существование политики ни в чем не является необходимым, но что она всегда приходит в истории форм господства как временная случайность. Политика никоим образом не является реальностью, обусловленной необходимостью сплочения людей в сообщество. Она есть исключение из принципов, по которым действует такое сплочение - и «ситуация политики» - это возможность «взять слово» для тех, кто ранее был лишен права голоса, кто никак не именовался и не занимал никакого видимого места в общественной жизни. Исходя из этого, логично считать, что для политики сущностным является несогласие,

116

Л I I диссенсус. Консенсус же по Рансьеру представляет собой «упразднение политики».

Карла Шмитта и Жака Рансьера объединяет мысль о том, что политика - это нарушение «нормального положения дел».

С точки зрения Шмитта, политическое - это степень интенсивности ассоциации или диссоциации людей, мотивы которых могут быть национальными (в этническом или культурном смысле), хозяйственными или мотивами другого рода.

Он видел суть политической экзистенции народа как субъекта политики в способности определять друга и врага. Если у него больше нет способности или воли к этому различению, он прекращает политически существовать. Сувереном является тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении. Под чрезвычайным положением следует понимать любые решения о государстве. Сувереном, субъектом политики, выступает государство. Государству, как сущностно политическому единству, принадлежит jus belli, то есть реальная возможность в каждом данном случае в силу собственного решения определять «врага» и бороться с «врагом», то есть объявлять войну. Эта возможность является определяющей для его статуса как политического единства.

Таким образом, мы можем увидеть важность той самой «возможности» политики, о которой писал Шмитт.

Кроме того, интересным представляется сближение теорий Арендт и Карла Шмитта в той части, где они пишут чрезвычайных ситуациях, не подпадающих под общие правила.

Арендт в связи с этим говорит о «суждении» как способности сказать: это правильно, а это неправильно, это красиво, а это некрасиво.

ОС

Суждение - это способность отделять одно от другого . Особенную значимость оно обретает в чрезвычайных политических ситуациях. Арендт

85 Арендт X. Лекции по политической философии Канта / Пер. с англ. А. Глухова, послесловие А.Ф. Филиппова. - СПб.: Наука, 2012. - С. 179-180. пишет, что когда исчезают ориентиры для суждения, способность суждения вступает в свои права. Шмитт в этой связи напоминает, что суверен - это тот, кто принимает любые чрезвычайные решения - то есть решения о сути государства. В обоих случаях определяющей будет возможность действовать - при помощи слов и принятия политических решений.

Концепция агонистичечкой демократии, предлагаемая Муфф выглядит более оптимистично, чем та картина, которую рисуют Шмитт и Рансьер. Она признает неискоренимость антагонизма, о котором писали и Шмитт, и Рансьер, однако, предлагаемая ею концепция агонистической демократии, дает возможность сменить акценты таким образом, что политика уже не представляется борьбу непримиримых начал. Муфф пишет, что в конфликтном консенсусе нет ничего плохого, напротив, необходимо признать, что всякий консенсус представляет собой всего лишь промежуточный результат временной гегемонии, стабилизацию власти, и что он всегда связан с определенной формой исключения. Предложенная Муфф концепция является своеобразным синтезом теории делиберативной демократии Хабермаса и шмиттовского понимания I политики. 1

Таким образом, диссенсусные модели отличаются от консенсусных признанием того, что хотя публичная коммуникация и является важным элементом политической жизни, диалог не всегда возможен и не всегда ведет к достижению согласия. Теоретики диссенсусных моделей расходятся в понимании того, что такое политика, каковы ее роль и значение в жизни общества, однако общим постулатом для них является признание того, что существующие в обществе противоречия неустранимы и достижение абсолютного единства и согласия невозможно.

Анализируя данные теории, мы можем видеть, что и в диссенсусных моделях политики установление границ политического определяет структуру и сущность прочих элементов политической онтологии, в том числе политического субъекта.

В рамках данного исследования мы оставили в стороне генеалогию воззрений рассматриваемых нами теоретиков. Таким образом, вопрос о том, что послужило исходным пунктом движения мысли у каждого из рассматриваемых авторов: уже сложившиеся антропологические воззрения определили то, как они понимали сферу политического или же исходным пунктом были размышления о том, что такое политика, а структура политического субъекта прояснялась позднее, может стать темой для дальнейшего исследования, в котором могут быть использованы результаты нашей работы. Кроме того, результаты данной работы могут быть в дальнейшем использованы для проведения политологических исследований, посвященных анализу конституирования политического субъекта в реальных политических моделях. Данное исследование можно рассматривать как пример деконструкции политических теорий с целью выявления их существенных элементов. Такой способ анализа позволяет, помимо прочего, учитывать политико-философские взгляды авторов теорий, что помогает прояснить не только базовые положения теорий, но и основные следствия, а также их эвристческий потенциал.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Юрлова, Мария Дмитриевна, 2013 год

Библиография

1. Агамбеи Дж. Ношо Басег. Суверенная власть и голая жизнь. - М.: Издательство «Европа». 2011. 256 с.

2. Алексеева Т.А. Политическая философия. От концепций к теориям. Москва: РОССПЭН. 2007. 25 п.л.

3. Алексеева Т.А. Справедливость как политическая концепция. Москва: МОНФ. 2001. 260 с.

4. Алексеева Т.А. Современные политические теории. Москва: РОССПЭН. 2000. 343 с.

5. Алексеева Т.А. Нужна ли философия политике? Сборник статей. Москва: УРСС эдиториал. 2000. 126 с.

6. Алексеева Т. А. Джон Роулс и его теория справедливости // Вопросы философии. 1994. № 10. С.26-37.

7. Антология мировой политической мысли в 5 томах. Т.2. Современная зарубежная политическая мысль. Под ред. Т. А. Алексеевой. Москва: Мысль. 560 с.

8. Демократия: государство и общество. Под ред. Т. А. Алексеевой. Москва: Дрофа. 1997. 190 с.

9. О философии. Под ред. Т. А. Алексеевой и В. А. Лекторского. Москва: Аспект-пресс. 1996. 415 с.

10. Алексеева Т.А. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. Москва: Наука. 1992. 194 с.

11. Альтюссер Л. За Маркса / Пер. с франц. А. В. Денежкина, М.: Праксис, 2006. 392 с.

12. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) / Пер. с франц. С. Б. Рындина // НЗ. 2011. № 3(77)

13. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В. В. Бибихина. - СПб.: Алетейя, 2000. 426 с.

14. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. Борисовой И. В. и др.; послесл. Давыдова Ю. Н.; под ред. Ковалевой М. С., Носова Д. M. М.: ЦентрКом., 1996.

15. Арендт X. Люди в темные времена: [Очерки] / Пер. с англ. и нем. Г. Дашевского, Б. Дубина, М.: Московская школа политических исследований., 2003.

16. Арендт X. Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме. / Пер. с англ. С. Кастальского и Н. Рудницкой; послесл. Зуроффа Э., М.: Европа. 2008. 424 с.

17. Арендт X. Скрытая традиция: Эссе / Пер. с нем. и англ. Т. Набатниковой, А.Шибаровой, Н.Мовниной., М.: Текст, 2008. 221 с.

18. Арендт X. О революции. Перевод И. В. Косич — Москва, Издательство 'Европа'. 2011. 464 с.

19. Арендт X. Традиции и современность // Современное государство и право. М., 1991.

20. Арендт X. Ответственность и суждение. М.: Издательство Института Гайдара, 2013.352с.

21. Аристотель. Политика / Аристотель; Пер. С.А.Жебелева, М.Л.Гаспарова, М.: ООО «Издательство ACT». 2002. 393, [7] с.

22. Батлер Дж. Лакан, Ривьер и стратегии маскарада// Тендерная теория и искусство. Антология: 1970 - 2000. М.: РОССПЭН, 2005. С. 422—441.

23. Бауман 3. Текучая современность / Пер. с англ. под ред. Ю. В. Асочакова, СПб.: Питер. 2008. 240 с.

24. Бенда Ж. Конец вечности / Пер. с франц. Ю. В. Быстров, СПб.: Издательство «Русский Миръ». 2012. 239 с.

25. Берлин И. Два понимания свободы // Философия свободы. Европа. М. 2001. С. 122-186.

26. Беляев А. Б. Социально-философская концепция Ю. Хабермаса: восприятие в российской социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. Том IV, 2001. № 3.

27. Бочаров В.В. Политическая антропология и общественная практика // Антропология власти: хрестоматия по политической антропологии: в 2 т. Т. 1.СП6., 2006. С. 118-129.

28. Баландье Ж. Политическая антропология: Пер. с фр. М.: Научный мир. 2001.203 с.

29. Бенетон Ф. Введение в политическую науку /пер. с фр., М.: Издательство «Весь мир», 2002. 368 с.

30. Берлин И. Философия свободы. М., 2001.

31.Бойцова О.Ю. Власть нормы и норма власти: о специфике нормативного подхода в западной политической науке XX в. М., 2004.

32. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет». - 2000.

33. Брайсон В. Политическая теория феминизма. Пер. с англ. О. Липовской и Т. Липовской М.: Идея-пресс. 2001. 304 с.

34. Брайан Бэрри, Государственничество и национализм: космополитическая критика, пер. Хомякова М.Б.//Журнал социологии и социальной антропологии, СпБ. 2007. №1.

35. Бурдье П. Структуры, Habitus, практики //Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, Изд-во Новосиб. Унта, 1995. Http://sociology.extrim.ru

36._Бурдье, П., Политическая онтология Мартина Хайдеггера, Москва: Праксис, 2003.

37. Валлерстайн И. Миросистемный анализ // Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций. / Под ред. Н. С. Розова. Новосибирск, 1998. Выпуск 1. С. 105—123.

38. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности// Социо-Логос. М.: Прогресс. 1991. с. 39-50.

39. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск: Пропилеи. 1999.

40. Вебер М. Избранные произведения /пер. с нем., сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808с.

41. Вебер М. Исследования по методологии наук М.: ИНИОН. 1980.

42. Вебер М. Политика как призвание и профессия / М. Вебер // Избранные произведения / пер. с нем.; Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Пре-дисл. П. П. Гайденко ; Серия «Социологическая мысль Запада». М.: Прогресс, 1990. 808 с.; т. 1. С. 646.

43. Гидденс Э. Политика, управление и государство // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. № 3. С. 78—107.

44. Гидденс Э. Пол, патриархат и развитие капитализма // Социологические исследования. 1992. № 7. С. 135—140.

45. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. № 9. с. 112—123.

46. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. № 11. С. 107—120.

47. Гоббс Т. Основы философии. О человеке // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. T.l. М. Мысль, 1989. 622с. С.219-270.

48. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.

49.Голоцан Е. Карл Шмитт как зеркало российского парламентаризма Электронный ресурс. / Е. Голоцан // Русский Журнал: ежедневное сетевое издание. М., 2001. 5 сентября. Режим доступа: http://www.russ.ru/, свободный.

50. Горбылева, Ж. На пределе смысла / В кн. Непроизводимое сообщество: Новое издание, пересмотренное и дополненное / Пер. с франц. Ж. Горбылевой и Е. Троицкого. М.: Водолей. 2009.

51. Гринин JL Е. 2010. Личность в истории: эволюция взглядов. История и современность. № 2. с. 13-15.

52. Ганнел Джон. Политическая теория: эволюция дисциплины // Политическая теория в XX веке: Сборник статей/ Под ред. А.Павлова. М.: Издательский дом «Территория будущего». 2008. С. 41 - 64.

53. Грей Джон. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности / Пер. с англ. Л.Е. Переяславцевой, Е.Рудницкой, М.С.Фетисова и др., под общей ред. Г.В.Каменской. М.: Прасис. 2003. 368 с.

54. Грей Дж. Поминки по просвещению. М., 2003.

55. Гуторов В.А. Философия политики на рубеже тысячелетий: судьба классической« традиции // "Полис". № 1. 2001.

56. Гусейнов A.A. Мораль и политика // Этическая мысль. 2004. №5.

57. Гусейнов A.A. Философия, мораль, политика. Москва: Академкнига, 2002.

58. Дабосин П. С. «Критическая» теория общества и государства Ю. Хабермаса: Методол. аспект / Удмурт, гос. ун-т. Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та. 2001.

59. Декомб В. Современная французская философия / В. Декомб // Пер. с франц. М.: Изд-во «Весь мир», 2000. 344 с.

60. Дюверже М. Идея политики. Применение силы (власти) в обществе. М. 1991.

61. Даль Роберт Алан. Политическая теория: истина и последствия // Политическая теория в XX веке: Сборник статей / Под ред. А.Павлова. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008. С. 137- 155.

62. Джермино Данте. Возрождение политической теории // Политическая теория в XX веке: Сборник статей / Под ред. А.Павлова. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008. С. 336 - 363.

63. Дойч Карл. О политической теории и политическом действии // Политическая теория в XX веке: Сборник статей / Под ред. А.Павлова. М.: Издательский дом «Территория будущего». 2008. С. 156 - 192.

64. Истон Дэвид. Упадок современной политической теории // Политическая теория в XX веке: Сборник статей / Под ред. А.Павлова. М.: Издательский дом «Территория будущего». 2008. С. 195 - 218.

65. История и теория интеллигенции и интеллектуалов/ под ред. В.Куренного. М.: Аванти, 2009. 368с.

66. Иоргенсен, Марианне В., Филлипс, Луиза Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод/ Пер. с англ. 2-е изд., испр. X.: Изд-во «Гуманитарный центр». 2008. 352 с.

67. Зандюолер Х.И. Репрезентация, или как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. 2002. №9. С. 81 - 90.

68. Капустин Б. Г. Что такое «политическая философия»? // Полис. 1996. №6. С. 83-87.

69. Капустин Б.Г. Современность как проблема политической теории. М., 1998.

70. Карипов Б.Н. Методологические вопросы исследования традиции и консерватизма. М., 2006.

71. Кант И. Критика практического разума // Собр. соч. М. Мысль, 1965. Т.4(1).С. 311-523.

72. Кант И. Критика способности суждения // Собр. соч. М.: Мысль, 1966. Т.5. С. 161-542.

73. Кант, И. О поговорке: это может быть верно в теории, но не годится для практики // Собр. соч. -М.: Мысль, 1965. Т.4(2). С.59-106.

74. Кант, И. К вечному миру // Собр. соч. М.Мысль, 1966. Т.6. С. 257309.

75. Кимлика У. Пер. с англ. С. Моисеева Гос. ун-т Высшая школа экономики. М.: Изд. дом Гос. ун-та Высшей школы экономики, 2010. 592 с.

76. Крузье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический журнал. 1992. №№ 6- 7.

77. Кукаренко H.H., Поспелова О.В., Данилова O.JI. Философские категории в феминистском дискурсе: монография / H.H. Кукаренко, О.В.Поспелова, O.JI. Данилова; Поморский гос. Ун-т им. М.В. Ломоносова. - Архангельск: Поморский университет. 2006. 312с.

78. Конеген Н. Методические подходы политологического исследования и метатеоретические основы политической теории. М., 2004.

79. Корнейко T.F. Лингвистические методы в политической науке: проблемы междисциплинарного синтеза: Дис. канд. полит.наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2004.

80. Куркин Б.А. Проблемы культуры и политики в социальной философии Ю. Хабермаса/ТПолитические институты и процессы/ под ред. Д.А. Керимова, В.Е. Чиркина. М.: Наука, 1986. С.130 - 136.

81. Куркин Б.А. "Homo politicus" как объект философско-антропологического анализа//Вопросы философии. 1986. N 6.1. С. 94 -102.

82. Лакофф Дж. Когда когнитивная наука приходит в политику: Ответ на рецензию Стивена Линкера // Логос. 2006. №5. С. 50-57.

83. Лефорт К. Формы истории. Очерки политической антропологии: Пер. с фр. СПб.: Наука. -2007. 339 с.

84. Лефор К. Политические очерки (XIX XX века) / Пер. с фр. Самарской Е.А. М., РОССПЭН, 2000.

85. Лившиц М.С.. Научный семинар по книге X. Арендт "Истоки тоталитаризма" // Социологический журнал М. 1995. №4. С. 224-231.

86. Литвиненко, Н. Концепция справедливости Джона Ролза // Логос. 2006. №1. С. 26—34.

87. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. М.: Мысль, 1988. С.135-406.

88. Локк Дж. Опыт веротерпимости. // Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. М.: Мысль, 1988. С.66-90.

89. Локк Дж. Послание о веротерпимости // Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. М.: Мысль, 1988. С.91-134.

90. Магун A.B., «Понятие суждения в философии Ханны Арендт»//Вопросы философии, №11, 1998.

91. Макеева Л. Б. Философия эгалитарного либерализма в США: Джон Ролз и Рональд Дворкин // История философии. М.2005. № 12. с.45 — 62.

92. Макиавелли Н. «Государь» М.: «Эксмо». 2003г. .

93. Макинтаир А. После добродетели: Исследования теории морали / А. Макинтаир. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга. 2000.

94. Малер А. К. Шмитт «Политическая теология» Электронный ресурс. / А. Малер // Официальный сайт Философской газеты. М., 2000. Режим доступа: - http://www.phg.rn/issuel/fg-13 .html, свободный.

95. Манхейм К. Идеология и утопия / К. Манхейм // Манхейм Карл. Диагноз нашего времени; Серия «Лики культуры». М.: Изд-во: Юрист, 1994.700 с.

96. Марков Б.В. Мораль и разум// Ю.Хабермас. Моральное сознание и коммуникативное действие/ пер. с нем., под ред. Д.В.Скляднева. СПб.: Наука, 2006. С. 277 - 287.

97. Марков Б.В. В поисках другого// Ю.Хабермас., Вовлечение другого. Очерки политической теории. 2-е изд. СПб.: Наука, 2008. С. 5 - 46.

98. Межуев Б. Мировая империя, ее «друзья» и «враги» / Б. Межуев // Политический журнал. М., 2003. С. 61- 63.

99. Милль Дж. Ст. О Свободе. // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. С. 288-392.

100. Михаленко Ю. П. Гоббс и Фукидид (о месте Гоббса в позднем английском Возрождении)// Историко-философский ежегодник. М., 1986. С. 104—124.

101. Мотрошилова Н. В. О лекциях Юргена Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции// Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Академия, 1995. С. 113-166.

102. Моральный выбор в политике. Хрестоматия// под ред. Б.Г. Капустина Москва: КДУ, 2004.

103. Муфф Ш. Карл Шмитт и парадокс либеральной демократии // Логос. 2004.-№6. 140-153.

104. Муфф Ш. Демократия в многополярном мире // Прогнозис. М.: Территория будущего. 2009. №2(18).

105. Муфф Ш. К агонистической модели демократии. // Логос. 2004. №2. С. 180-197.

106. Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество: Новое издание, пересмотренное и дополненное / Пер. с франц. Ж. Горбылевой и Е. Троицкого. М.: Водолей. 2009. 208 с.

107. Оукшот М. Моральная жизнь в сочинениях Томаса Гоббса // Оукшот М. Рационализм в политике. М., 2002.

108. Оукшот М. Политическая экономия свободы // Оукшот М. Рационализм в политике. М., 2002.

109. Оукшот M. Политическое образование // Оукшот М. Рационализм в политике. М., 2002.

110. Оукшот М. Преподавание в университете предмета политики. Очерк об уместности // Оукшот М. Рационализм в политике. M., 2002.С. 35 -36.

111. Пайпс, Р. Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры / Пер. с англ. М.: Новое издательство. 2008. 252 с.

112. Пятигорский А. Что такое политическая философия: размышления и соображения. Цикл лекций / Александр Пятигорский. М.: Издательство «Европа». -2007. 152 с.

113. Перцев, А. В. Черепанова, Е. С., Хомяков, М. Б. (2008) Конфликты в мультикультурном обществе. Антропология мультикультурного конфликта у Б. Пареха // Учебно-методический комплекс дисциплины «История конфликтологии». Екатеринбург. С. 190-217.

114. Патнэм X. Философия сознания / Пер. с англ. Л. Б. Макеевой, О. А. Назаровой, A. JI. Никифорова; предисл. JI. Б. Макеевой. М.: Дом интеллектуальной книги. 1999. 240 с.

115. Прокофьев, А. В. (2006b) Теория межкультурной справедливости: поиск нормативных оснований // Человек. №1. С. 38-47.

116. Платон. Законы // Соч.: В 3 т. Т.4 М., 1994. 380 с.

117. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий / Общ. Ред. А.Ф. Лосева и др.; Авт. Вступит. Статьи А.Ф. Лосев; Примеч. A.A. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Изд-во «Мысль», 1999. 656с.

118. Рансьер, Ж. На краю политического = Aux bords du politique / Пер. Б. M. Скуратова. M.: Праксис, 2006. 240 с.

119. Рансьер, Ж. Эстетическое бессознательное = L'inconscient esthetique / Пер. и сост. В. Лапицкого. M.: Machina. 2004. 128 с.

120. Рансьер, Ж. Разделяя чувственное = Le partage du sensible / Пер. В. Лапицкого, А. Шестакова. СПб.:Изд-во ЕУСПБ. 2007. 264 с.

121. Рансьер и сообщество равных // Бадью А. Можно ли мыслить политику? Краткий трактат по метаполитике / Пер. с фр. Б. М. Скуратова и К. Голубович. М.: Логос. 2005.

122. Ремизов, М. Консервативная мысль в поисках «арены истории». «Номинализм» французских «новых правых» и философия немецкой «консервативной революции» / М. Ремизов // Логос. 2004. № 6 (45). С. 154-169.

123. Рикёр, П. Герменевтика Этика Политика. М., 1995.

124. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике / Пер. с фр. И. С. Вдовина. М.: Канон-Пресс-Ц : Кучково поле, 1995. (Переизд. в 2002). 695 с.

125. Рикёр, П. Время и рассказ / Пер. Т. В. Славко. М.; СПб.: ЦГНИИ ИНИОН РАН: Культурная инициатива: Университетская книга. 2000.

126. Рикёр, П. История и истина / Пер. с фр. И. С. Вдовина, О. И. Мачульская. СПб.: Алетейя. 2002. 400 с.

127. Рикёр, П. Память, история, забвение / Пер. с фр. И. И. Блауберг и др. М.: Изд-во гуманитарной литературы. 2004.

128. Рикёр, П. Справедливое / Пер. Б. Скуратова при участии П. Хицкого. М.: Гнозис; Логос,. 2005. 304 с.

129. Рикёр, П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. №2. С. 41—50.

130. Рикёр, П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философий. 1996. № 4. С. 27— 36.

131. Рикёр, П. Я-сам как другой / Пер. с франц. - М.: Издательство гуманитарной литературы. 2008. 416 с.

132. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, изд-во НГУ. 1995.

133. Ролз Дж. Идеи блага и приоритет права // Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уилл Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор / Пер. с англ. Л. Б. Макеевой. — М.: Прогресс-Традиция: Дом интеллектуальной книги, 1998.

134. Ролз, Дж. Справедливость как честность // Логос. 2006. № 1. С. 35—60.

135. Ролз Дж. Право народов (лекция) // Вопросы философии. 2006. № 9. С. 79 — 105.

136. Рормозер, Г. Карл Шмитт: консерватизм вместо правой идеи / Г. Рормозер, А. Френкин // Новый консерватизм: вызов для России. РАН. Ин-т философии. М.: ИФ РАН, 1996. 237 с.

137. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы Политического права. // Руссо Жан-Жак, Трактаты. М. 1969.

138. Соболева М. К концепции философии языка Юргена Хабермаса // Логос. 2002. №2.

139. Соболева М.Е. Универсальная прагматика Юргена Хабермаса // Соболева M. Е. Философия как «критика языка» в Германии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.

140. Современная политическая теория (Автор составитель д. Хэлд) / Пер с англ. Под общей редакцией В.И. Даниленко. M.: Nota BENE, 2001

141. Тесля A.A. Таинство власти: политическая философия Жозефа де Местра // Правовые основы деятельности граждан в современной России: Сборник научных трудов / Под ред. И.М. Филяниной. -Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. С. 135 - 150.

142. A.A. Тесля. Фуко: власть как личная проблема. Фуко М. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977 - 1978 учебном году / Пер. с фр. В.Ю. Быстрова, Н.В. Суслова, A.B. Шестакова. - СПб.: Наука, 2011. - 544 с. "Русский журнал".

143. Тейлор Ч. (2002) Демократическое исключение (и «лекарство» от него?) [Электр. ресурс] // Русский архипелаг. URL: http://www.archipelag.m/geoculture/new_ident/multiculture/exclusion (дата обращения: 01.03.2011).

144. Тилли Ч. демократия. М. 2007. 263 с.

145. Тишков В.А. Новая политическая антропология // Антропология власти: Хрестоматия по политической антропологии: в 2 т. Т. 1. СПб, 2006. С. 49-56.

146. Ушакин С. Политическая теория феминизма. «Вопросы философии» № 11. 2000. С. 27-52.

147. Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса / Рос. акад. наук. Ин-т философии. М.: ИФРАН. 1999.

148. Феминистская критика и ревизия истории политической философии / Сост. М.Л.Шенли, К.Пейтмен; Пр. с агл. Под ред. Н.А.Блохиной. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). 2005.- 400 с.

149. Фигал Г., «Спор власти и насилия (к понятию политического Ханны Арендт)»// Вестник Московского Университета, серия 12. №5. 1994

150. Фливберг Б. Хабермас и Фуко — теоретики гражданского общества / Пер. Н. В. Романовский // СоцИс : Соц. исслед. 2000. № 2. С. 127—136.

151. Филиппов, А. Карл Шмитт. Расцвет и катастрофа / А. Филиппов // Шмитт К. Политическая теология. М., 2000. С. 259-314.

152. Филиппов А.Ф. Новое рождение политического из деполитизированного: кризис полицейского управления и множественные солидарности // Развитие и экономика. 2012. № 3. С. 246-263.

153. Филиппов А.Ф. Политический трепет и теодицея Левиафана. Гинзбург Карло. Страх. Почтение. Ужас // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. №3. С. 180-186.

154. Филиппов А.Ф. Политика времен нацизма. Предисловие к публикации «Политики» Карла Шмитта // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 3. С. 85-92.

155. Филиппов А.Ф. Политический романтизм Карла Шмитта // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 1. С. 21-48.

156. Филиппов А.Ф. К политико-правовой философии пространства Карла Шмитта // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 2. С. 41-52.

157. Филиппов А.Ф. Карл Шмитт. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма. Предварительные замечания (О противоположности парламентаризма и демократии) // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 2. С. 6-16.

158. Фрайер X. Макьявелли. - СПб. "Владимир Даль". 2011. 352 с.

159. Фрайер X. Революция справа / Пер. с нем. Ю. В. Коринца. - М.: Праксис. 2008. 144 с.

160. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью, 1970—1984: В 3 ч.: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 2 / Пер. с фр. И. Окуневой под общ. ред. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2005.318 с.

161. Фуко М. Герменевтика субъекта. Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в 1981—1982 уч. году / Пер. с фр. А. Г. Погоняйло. СПб.: Наука, 2007. 677 с.

162. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет Пер. с фр., сост., комм, и послесл. С.Табачниковой. М. Касталь 1996 г. 448 с.

163. Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в 1978—1979 уч. году / Пер. с фр. А. В. Дьяков. СПб.: Наука, 2010. 448 с.

164. Фуко М. Безопасность, территория, население . Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в 1977—1978 уч. году / Пер. с фр. Ю. Ю. Быстрова, Н. В. Суслова, А. В. Шестакова.- СПб.: Наука, 2011. 544 с.

165. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В. П. Визгина Н. С. Автономовой. СПб. А-са& 1994 г. 408 с.

166. Фуре В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000.

167. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике? / Пер. с нем. М. Л. Хорькова. М.: Весь Мир, 2002. 144 с.

168. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории / Пер. с нем. Ю. С. Медведева; под ред. Д. А. Скляднева. М.: Наука, 2001. 417 с.

169. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. 176 с.

170. Хабермас Ю., Ратцингер Й. (Бенедикт XVI). Диалектика секуляризации. О разуме и религии/ пер. с нем. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2006. 112 с.

171. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева, послесл. Б. В. Маркова. СПб.: Наука, 2000. 380 с.

172. Хабермас Ю. Политические работы. — М.: Праксис, 2005. 368 с.

173. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М. М. Беляева и др. М.: Весь мир, 2003.

174. Хабермас Ю. Расколотый Запад / Пер. с нем. О. И. Величко и Е. Л. Петренко. М.: Изд-во Весь мир, 2008. 192 с.

175. Хабермас Ю. Проблема легитимации позднего капитализма. М.: Праксис, 2010. 272 с.

176. Хабермас Ю. Между натурализмом и религией. Философские статьи. — М.: Весь мир, 2011. 336 с.

177. Хабермас Ю. Ах, Европа. Небольшие политические сочинения, XI. — М.: Весь мир, 2012. 160 с.

178. Хомяков М.Б., Брайан Бэрри: либеральный универсализм против мультикультурализма и национализма.//Журнал социологии и социальной антропологии, СпБ. - 2007. - №1.

179. Шмитт Карл. Глоссарий / Науч. ред.: А.Ф. Филиппов // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. № 3

180. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 35—67.

181. Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / Пер. с нем. Ю. Коринца под ред. Д. Кузницына. СПб.: Наука, 2005. 326 с.

182. Шмитт К. Политическая теология. М: Канон-Пресс-Ц, 2000. 336с.

183. Шмитт К. Теория партизана: Промежуточное замечание по поводу понятия политического / Пер. с немецкого Ю. Ю. Коринца. М.: Праксис, 2007. 304 с.

184. Шмитт К. Политический романтизм / Пер. с нем. Ю. Коринца. М.: Праксис, 2006.

185. Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. М. Владимир Даль, 2006. 300 с.

186. Шмитт К. Номос Земли. М.: Владимир Даль, 2008. 672 с. Шмитт К. Государство и политическая форма. М.:\ Издательский дом Государственного университета Высшей школы экономики, 2010. 272 с.

187. Штраус Л. Естественное право и история. М., 2007.

188. Штраус Л. Введение в политическую философию. Пер. с англ. М.Фетисова. М.: Логос, Праксис. 2000. 364 с.

189. Штраус Л. О тирании / Пер. с англ. и древнегреч. А. А. Россиуса, пер. с франц. А. М. Руткевича. - Спб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2006. 328 с.

190. Шульц В. JI. Философия Ю. Хабермаса / Рос. акад. наук, Ин-т соц.-полит. исслед. — Москва: Наука, 2005. 47 с.

191. Уолцер Майкл. О терпимости. М.: Идея - Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.

192. Уолцер Майкл, Компания критиков, М.: Идея-пресс, Доминтеллектуальной книги, 2001.

193. Эмбри JI. Рефлексивный анализ: первоначал. введ. в феноменологию/Лестер Эмбри ; [пер. с англ.: В. И. Молчанов]. М.: Три квадрата, 2005. 222.

194. Этика: Энциклопедический словарь/ под редакцией Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. Москва: Гардарики, 2001.

195. Arendt, Hannah. Crises of the republic, NY: Harmonsworth, 1972.

196. Arendt, Hannah, Karl Marx and the Western political thought// Social research. N. Y., 2002. - Vol. 69, N 2. - P. 273-319.

197. Arendt, Hannah. On violence. NY: Harmonsworth, 1970.

198. Arendt, Hannah. Philosophy and politics// Social research. N.Y., 1990. -Vol. 57, Nl.-P. 74-10311 .Arendt, Hannah. Some questions of moral philosophy // Social research. -N.Y., 1994, Vol. 61, N 4. - P. 739-764.

199. Arendt, Hannah. The burden of our time. Chicago: University of Chicago Press, 1951.

200. Arendt, Hannah. The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press, 1958.

201.. Arendt, Hannah. The Jew as pariah : Jew. identity a. politics in the mod. age / Ed. a. with an introd. by Ron H. Feldman, 1978.

202. Arendt, Hannah. The Live of the mind. 2 vols., Vol. 1. NY: Harcourt Brace Yanovich, 1978.

203. Arendt, Hannah. The Live of the mind. 2 vols., Vol. 2. NY: Harcourt Brace Yanovich, 1978.

204. Arendt, Hannah. The Origins of totalitarianism. New York: Harcourt Brace Yanovich, 1966.

205.. Arendt, Hannah. Thinking and moral considerations: A lecture // Social research. N.Y., 1984. vol. 51, N 1/2. - p. 7-37

206.. Arendt, Hannah. Understanding and Politics. Partisan Review, Vol. 20, No. 4, 377-392.

207. Arendt, Hannah. What is Existenz Philosophy? Partisan Review, Vol. 13, № 1:34-56.

208. Arendt, Hannah. Between past and future: Eight exercises in political thought, NY: Harmons worth, 1977.

209. Arendt, Hannah. On revolution. NY: Harmonsworth, 1977.

210. Arendt, Hannah. Love and Saint Augustine. Chicago: Chicago University Press, 1996.

211. Bainer, Ronald. Political Judgment. Chicago: University of Chicago Press, 1983.

212. Bainer, Ronald. Hannah Arendt on Judgment// Arendt, Hannah. Lectures on Kant's political philosophy. Chicago: University of Chicago Press, 1992.

213. Benhabib, Seyla. Critique, Norm, and Utopia. NY: Columbia University Press, 1987.

214. Benhabib, Seyla. Relactant modernism of Hannah Arendt. Sage Publications. Forthcoming. Benhabib, Seyla and Dallmayr, Fred, eds. The communicative Ethics Conroversy. Cambrige: Mit Press, 1990.

215. Benhabib, Seyla. Situating the Self: Gender, Community, and Postmodernism in Contemprory Ethics, NY: Routledge, 1992.

216. Bernauer, J. On reading and mis-reading Hannah Arendt// Philosophy and social criticism. -Chestnut Hill, 1985. vol. 11, N 1. - p. 1-3431 .Bowen-Moor, Patricia. Hannah Arend's philosophy of natality. NY: St Martin's Press, 1991.

217. Canovan, Margaret. Arendt, Rousseau, and human plurality in politics// J. of politics. Gainsville, 1983. - May, vol. 45, N 2. - p. 286-302.

218. Canovan, Margaret. "Politics as Culture: Hannah Arendt and the Public Realm"// History of Political Thought, Vol.6, No.3, 617-642.

219. Canovan, Margaret. "The contradictions of Hannah Arend's Political thought". Political theory, No. 6: 5-26.

220. Canovan, Margaret. Hannah Arendt: A reinterpretation of her political thought. Cambrige University Press, 1992.

221. Canovan, Margaret. The political thought of Hannah Arendt: Cambrige University Press, 1978.

222. Danna R. Villa, Arendt and Heidegger: the fate of the political. Princeton: Princeton University Press, 1995.

223. Dossa, Sh. Hannah Arendt on Eichman: the public, the private and evil// Rev. of politics. Notre Dame, 1984. - vol. 46, N 2. - p. 163-182.

224. Dostal, Robert. "Judging Human Action: Arend's Appropriation of Kant". Review of Metaphysics, No. 37: 725-755.

225. Eichmarm in Jerusalem: An Exchange of Letters between Gershom Scholem and Hannah Arendt / Arendt H. The Jew as Paria. NY: Grove Press, 1982. P. 240-251.

226. Feher, F. Freedom and the "social question": Hannah Arendt's theory of the French revolution // Philosophy a.social criticism. Chestnut Hill, 1987. -Vol. 12, N1.-P. 1-30.

227. Flynn, B.C., The question of an ontology of the politica: Arendt, Merleau-Ponty, Lefort // Intern, studies in philosophy. Torino,. 1984. - vol. 16, p. 124.

228. Forester, J., Hannah Arendt and critical theory: A critical response // J. of politics. Gainesville, 1981. - vol. 43, N 1. - p. 196-214.

229. Hannah Arendt: The Recovery of the public world/ ed. By M. Hill. New York: St. Martins Press, 1979.

230. Hannah Arendt: twenty years later/ ed. By Larry May and Jerom Kohn, Cambrige: The MIT Press, 1996.

231. Butler J. The Psychic Life of Power: Theories in Subjection. California: Standford University Press. 1997. 228 p.

232. Butler J. Undoing Gender. New York. Routledge. 2004. 288p.

233. Giddens, Anthony. Capitalism and Modern Social Theory. An Analysis of the writings of Marx, Dürkheim and Max Weber. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.

234. Young I.M., Justice and the Politics of Difference, Princeton University Press, 1990.

235. Ernesto Laclau. On Populist Reason (Verso, 2005)

236. Ernesto Laclau. Politics and Ideology in Marxist Theory (NLB, 1977)

237. Kymlicka W., Liberal Complacencies// J. Cohen et al., eds, Is Multiculturalism Bad for Women, Princeton, 1999, pp. 31-34.

238. Parekh, Bhikhu. Hannah Arendt and the Search for a New Political Philosophy. London: Macmillan, 1981.

239. Passerin d'Entreves, Maurizio. The Political Philosophy of Hannah Arendt. Newyork: Routledge, 1993.

240. Pitkin, H.F. Justice: On relating private and public // Political theory. -Beverly Hills; London, 1981. vol. 9, N 3.

241. Presbey, Gail M. "Hannah Arendt on Nonviolence and Political action". In nonviolens: Social and Psychological Issues, edited by Vinod K. Kool. Lanham, MD: University Press of America, 1993.

242. Russell B. Human society in ethics and politics. London, 1954.

243. Scott, Joana V., Stark, Judith C. "Rediscovering Hannah Arendt". In Love and Saint Augustine. Chicago: Chicago University Press, 1996.

244. Springborg P. "Hannah Arendt and the classical- Republican tradition"// Hannah Arendt: thinking, judging, freedom. NY, 1989.

245. Vollrath, Ernst. "Hannah Arendt and the method of Political Thinking". Social Research, No. 44.

246. Whitfield, Stephen J, Into the dark : Hannah Arendt and totalitarianism, NY: 1980.

247. Whitfild, S. Into the Dark: Hannah Arendt and Totalitarianism, Philadelphia: Temple University Press, 1980.

248. Walzer M. Spheres of Justice, New York: Basic Books, 1983.

249. Yarbrough, J.; Stern, P., Vita activa and vita contemplativa : Reflections on Hannah Arendt's political thought in "The life of the mind" // Rev. of politics. Notre Dame, 1981. - vol. 43, N 3. - p. 323 - 354.

250. Young-Bruehl, E., Reflections on Hannag Arendt's "The life of the mind"// Political theory. Beverly Hills; London, 1982. - vol. 10, N 2.