Концепция автопоэзиса в современном научном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Москалев, Игорь Евгеньевич

• Москалев, Игорь Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Москалев, Игорь Евгеньевич

Оглавление 2 Введение

1. Автопоэзис как нейробнологическая теория живого

1.1. Организация и принципы функционирования живой системы

1.2. Естественнонаучные основания радикального конструктивизма

1.2.1. Жизнь и познание

1.2.2. Структурная детерминация и структурное сопряжение

1.2.3. Языковое поведение

1.2.4. Принцип самореферентности

1.2.5. Пространство мира и поле видения

1.3. Радикальный конструктивизм в контексте философского скептицизма

1.3.1. Традиция философского скептицизма

1.3.2. Конструктивистские идеи Дж. Беркли

2. Эволюция форм субъективности в научном познании

2.1. Классический субъект

2.1.1. Научная революция Коперника

2.1.2. Становление аналитически го метода в естествознании Нового времени

2.1.3. Атемпоральный субъект Канта

2.2. Неклассический субъект-наблюдатель квантовой механики

2.2.1. Основные идеи квантовой механики

2.2.2. Принцип наблюдаемости, неопределенности, дополнительности, соответствия

2.2.3. Квантовая механика и проблема времени

2.2.4. Квантовая механика и системное мышление

2.3. Развитие системных идей

2.3.1. От онтологизма к эпистемологизму в системном подходе

2.3.2. Три фазы когнитивной науки

2.3.3. Общая теория систем Берталанфи. Понятие открытой системы

2.3.4. Кибернетика Н. Винера и информационная модель мышления

2.3.5. Теория самоорганизации. Синергетика

2.3.6. Кибернетика второго порядка и "эпистемология нетривиальности" 83 3. Становление автопоэтического наблюдателя

3.1. Темпоральный субъект. Субъект и время. Философия длительности А.Бергсона

3.2. Воплощенный разум. Телесный наблюдатель. Феноменология Мерло-Понти

3.3. Антропный поворот и сетевое мышление

3.4. Границы автопоэтической метафоры

3.5. Социальные системы Н. Лумана

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция автопоэзиса в современном научном познании»

Одной из характерных особенностей развития современной, постнеклассической (B.C. Степин) науки является все более отчетливо выраженная тенденция к междисциплинарности, наиболее ярко представленная в исследовательских программах синергетики, когнитологии, теории сложностности, порядка и хаоса, катастроф, клеточных автоматов и т.д. В связке этих исследовательских стратегий одной из ключевых является концепция автопоэзиса, ориентированная на исследование операционально замкнутых, самовоспроизводящихся систем. В контексте постнеклассической междисциплинарности наиболее значимым оказываются взаимодействия социо-гуманитарного и естественнонаучного знаний, в результате чего возникают новые образы реальности и методы описания, формирующие новые мировоззренческие перспективы. В этой связи философско-методологическое рассмотрение концепции автопоэзиса в ее междисциплинарном измерении может представлять особый интерес.

В последние годы эта концепция была экстраполирована в среду социального познания, инициировав идеи так называемого радикального конструктивизма. Наблюдаемый сегодня глобальный переход к информационной эпохе, сменяющей эпоху индустриализма, в своих последствиях не однозначен, содержит ярко выраженную кризисную компоненту и не может рассматриваться как переход к заведомо более благополучному состоянию общества. Современное общество не имеет другого набора выборов путей своего развития, кроме тех, которые обусловлены стремительным и необратимым развитием новейших информационных технологий и соответствующей им трансформацией основных сфер человеческой деятельности, таких как экономика, политика и культура, поэтому общество должно либо совершить соответствующую структурную реорганизацию, ответив тем самым на вызовы новой эпохи, либо оно может оказаться в ситуации эволюционного тупика. Вопрос же о конкретных последствиях информационной эпохи для человеческой цивилизации остается открытым и во многом определен теми познавательными усилиями, которые будут предприняты научным сообществом для понимания становящейся на наших глазах реальности сетевого общества1.

Сетевое общество является характеристикой информационной эпохи, определяемой структурной реорганизацией в производственных отношениях, отношениях власти и отношениях опыта. По мнению М.Кастельса и Э.Киселевой, происходящая в наше время трансформация в экономике, политике, культуре, пространстве и времени связана не только с информационными технологиями. "Генезис сетевого общества в значительной степени обусловлен ходом истории, а именно тем обстоятельством, что в начале 70-х годов в мире параллельно протекали три важнейших независимых друг от друга процесса: информационно-технологическая революция; культурные и социальные движения 60-70-х годов; кризис, пришедший к переструктурированию (перестройке) двух существовавших в то время социально-экономических систем — капитализма и этатизма". В этом культурно-историческом контексте пересматриваются основные мировоззренческие установки, создается новый образ будущего.

На наш взгляд, обсуждаемые в диссертации в связи с концепцией автогюэзиса идеи радикального конструктивизма приобретают особую актуальность, т.к. возможность изменения социальной реальности, репрезентируемой с помощью информационных технологий, может представлять как потенциальную угрозу, так и шанс позитивным изменениям.

1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М: Высшая школа экономики, 2000.

Глобальный и информационный характер происходящих перемен, проявляется в создании единого коммуникативного пространства или единого мира. В социальной сфере он выражается, как мы уже сказали, в построении сетевого или информационального общества. Кроме того, данные трансформации сопряжены с постнеклассическим (B.C. Степин) типом рациональности современной науки, в связи с чем особое значение приобретают вопросы, касающиеся роли человека как субъекта-агента данных процессов (человекоразмерность). Постнеклассическая парадигма, когерентная концепциям самоорганизации, предлагает видение мира в его сложностности и историчности. Она не отменяет- существование прежних законов, а акцентирует их зависимость от эпистемологических установок и методологии субъекта, а также учитывает социо-культурные цели и ценности. В отличие от кумулятивной схемы классической науки в постнеклассике происходит не простое аддитивное накопление знания, а контингентное дополнение новыми схемами объяснения и описания. Мир дополняется и насыщается новыми гештальтами, которые актуализируются в конкретных ситуациях (контекстах опыта), становясь найденной и в то же время созданной реальностью.

Ситуацию, свойственную современной стадии развития человеческого общества (конца XX в.), в научно-философской литературе стало принятым трактовать как период смены эпох. Эпоха модерна, исторически связанная с периодом Нового времени, в середине ХХ-го столетия столкнулась с новым культурным течением — постмодерном. Однако в современной науке и в обществе (начала XXI в.) формируется новая мировоззренческая парадигма, которая в отличие от ставших уже расхожими понятий постмодерн и постмодернистское мировоззрение (характеризующихся скептически релятивистским отношением ко всему, что претендует на универсальность и абсолют), обладает сильной интегрирующей функцией. Поликонтекстуальный, коллажный обрач

2 Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество. Аналитическое исследование реальности (физической или социальной) собирается в единую сеть, выступающую новым метафорическим образом, отражающим голографическую целостность, нелинейность и сложность мира, и включает в качестве своей неотъемлемой части человека как субъекта познания. Данная парадигма, называемая нами сетевой, может быть рассмотрена в контексте антропного поворота, возникшего в современной гносеологии в результате переосмысления классической проблемы субъекта и субъект-объектных отношений.

В основе классических представлений о мире и действительности лежит концепция законов природы, которые существуют независимо от открывающего их человека. Вопрошаемая природа стала выглядеть как бездушный автомат, из ответов которого можно сделать один обескураживающий вывод: человек — это случайная ошибка природы. Такая познавательная схема, казавшаяся безупречной на протяжении нескольких веков в начале нашего столетия стала давать сбои. Открытия в области квантового мира, нелинейной динамики, а также исследования социально-экономических процессов наглядно показали несостоятельность линейных подходов. В то же время возникшие экологические проблемы всерьез заставили задуматься о неустойчивости, хрупкости мира и противоречивых последствиях прогресса. И тогда остается один выход — признать, что какие-то из элементов классической познавательной модели, а может быть, вся она нуждаются в замене.

Альтернативной схемой может быть такая: научное познание природы ■ трся-'ле яссгс» пот'а"ие человеком самого се^я. своего места в природе, а вовсе не отдельно данных ее законов, являющихся скорее всего продуктом его разумного воображения. Если мы хотим изучать человека в контексте его когнитивной деятельности, то нам следует рассматривать науку как наделенную смыслопорождающей функцией, как органическую часть биосоциальной эволюции человека, в основе которой лежит принцип коммуникации и связности знания.

Автор разделяет мнение, согласно которому одним из самых значительных открытий нашего столетия в интеллектуальной сфере является открытие наблюдателя. Наблюдатель, его становление и философская рефлексия являются центральными темами диссертационного исследования. На наш взгляд, понятие наблюдателя — ключевой элемент неклассической науки ~ необходимо дополнить методологическими принципами концепции автопоэзиса, формируя тем самым новое представление о субъективности.

Концепция автопоэзиса была разработана в начале 70-х годов XX в. нейробиологами У. Матураной и Ф. Вареллой с целью описания феномена жизни как явления, свойственного открытым, самовозобновляющимся системам. Любое описание живой системы возможно только с точки зрения живой системы, какой является сам наблюдатель, а следовательно, мы уже не можем говорить о наблюдателе как об абстрактном конструкте или трансцендентальной — в кантовском смысле — сущности. В автопоэтической концепции наблюдатель (человек) - это сложная развивающаяся система, которая имеет способность не только к самопроизводству и возобновлению, но и самореферентности, работая с собственными описаниями как с независимыми сущностями. Структура познавательных отношений, в которые вступает человек, определяется открытостью его когнитивного пространства. Поэтому мы должны понять, как возникает наблюдатель и как он становится, с тем чтобы понять его конструктивную роль в познании как деятельности, сочетающей в себе создание и открытие.

Философско-методологическое осмысление концепции автопоэзиса дает новый ракурс понимания особенностей развития современной науки, так как есть веские основания утверждать, что именно автопоэтические принципы формируют субъекта постнеклассического познания.

Степень разработанности темы. Идеи У.Матураны и Ф.Варелы получили широкое распространение в мировом научном сообществе. Несмотря на изначальную сугубо биологическую направленность концепции автопоэзиса, она имеет перспективную междисциплинарную методологию.

Автопоэтическая теория входит в более общую исследовательскую' программу, известную под названием когнитивная наука, которая осуществляет междисциплинарный синтез исследований в области нейролингвистики, искусственного интеллекта, когнитивной психологии, нейробиологии и эпистемологии. Среди авторов, работающих в этой области знания и развивающих ее современную фазу — задействование (enaction) (Ф.Варела), можно назвать таких ученых, как Т.Виноград, Дж.Лакофф, М.Зелены, Ф.Флорес.

Автопоэтическая теория относится также к теоретико-познавательной концепции радикального конструктивизма, получившей особый резонанс в социологии. Идеи радикального конструктивизма представлены работами П. Вацлавика, Э. фон Глазерсфельда, Н. Лумана, Г. Рота, П. Хэйла, Г. Швеглера, X. фон Фёрстера, Г. Р. Фишера.

Теория автопоэзиса может быть понята и с точки зрения системного подхода как одно из направлений "теории самоорганизации" или "теории сложности". Ее естественнонаучные и социо-гуманитарные аспекты отражены в работах как зарубежных ученых (Ф.Капра, Э.Ласло, К.Майнцер, Дж.Николис, И.Пригожин, И.Стенгерс, М.Темпчик, Г.Хакен, Э.Янч и др.), так и отечественных (В.С.Степин, С.П.Курдюмов, В.И.Аршинов, В.П.Бранский, В.Г.Буданов, Ю.А.Данилов, К.Х. Делокаров, И.С.Добронравова, Л.П.Киященко, Е.Н.Князева, Г.Г.Малинецкий, А.П.Назаретян, П.Д.Тищенко и др.).

Несмотря на широкую известность концепции автопоэзиса, в отечественной науке ей посвящено не так много работ, что отчасти связано с отсутствием литературы по данной теме на русском языке.

На развитие основных идей диссертации сильное влияние оказали также работы по философии и методологии науки И.А. Акчурина, И.С. Алексеева, A.M. Анисова, Л.Б. Баженова, И.В. Блауберга, П.П. Гайденко, Р.С. Карпинской, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, Е.А. Мамчур, И.П. Меркулова, Л.А. Микешиной, Ю.Б. Молчанова, В.В. Налимова, Н.Ф. Овчинникова, А.П. Огурцова, А,А. Печенкина, В.Н. Поруса, В.Л. Рабиновича, В.М. Розина, М.А. Розова, Г.И. Рузавина, Ю.В. Сачкова, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и др.

Цели и задачи. Целью диссертационного исследования является анализ эпистемологически значимых компонент концепции автопоэзиса в контексте постнеклассической модели развития современного научного познания.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

-- сформулировать принципы концепции автопоэзиса; ~ выявить эпистемологические и онтологические основания радикально-конструктивистской парадигмы в научном познании;

- проанализировать процесс эволюции различных форм субъективности в научном познании в контексте различия философско-методологических принципов и темпоральных модусов (концепций времени);

- рассмотреть процесс становления субъекта-наблюдателя в различных дисциплинарных перспективах, а также в контексте развития системного подхода; исследовать особенности представлений о субъекте в рамках автопоэтического подхода; показать эвристические возможности применения концепции автопоэзиса в междисциплинарном измерении.

Методы исследования. Методологической основой исследования является системно-эволюционный, междисциплинарный подход.

Практическая значимость диссертационного исследования видится нам в приложимости полученных результатов к пониманию проблем кризисного развития и проблем информационного или сетевого общества.

Материалы исследования могут быть использованы в учебных курсах по философии науки, теории познания и концепциям современного естествознания для гуманитариев.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании сектора Философских проблем междисциплинарных исследований Института философии РАН; на семинарах кафедры философии Технического университета г. Карлсруэ (Германия). Основные результаты диссертационного исследования отражены в статьях и тезисах научных конференций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Москалев, Игорь Евгеньевич

Заключение

В диссертации получены следующие результаты:

В диссертации впервые вводится представление об автопоэтическом наблюдателе как субъекте познания постнеклассической науки. Доказывается, что категория автопоэтического наблюдателя представляет более широкое и целостное понимание субъективности по сравнению с классической и неклассической абстракциями субъекта.

-- В работе сформулированы основные методологические принципы автопоэтической теории и проанализированы их взаимосвязи.

Концепция автопоэзиса была рассмотрена в качестве естественнонаучного обоснования программы радикального конструктивизма. В ходе исследования основных идеалов научной рациональности выявлена конституирующая роль методологических принципов и представлений о времени в процессе становления определенных форм субъективности.

Выявлены границы и исследовательский потенциал автопоэтической метафоры в сфере социологии. В контексте конструктивистско- автопоэтического подхода рассмотрена проблема субъекта психологического и социологического исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Москалев, Игорь Евгеньевич, 2002 год

1. Августин Аврелий. Исповедь //Лабиринты души. Симферополь:1. Реноме",,С.21-206.

2. Айдукевич К. www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk2/SCIENCE8.htm

3. Акоф Р.Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования.

4. Сб. переводов. Исследования по общей теории систем.-- М.: Прогресс 1969.

5. Акчурин И.А. Математизация как принцип единства физическихтеорий. // Методологические принципы физики. М., 1975.

6. Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальности.

7. Избранные труды по методологии физики.—М.: Руссо, 1995.

8. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики.— Киев: Науковадумка, 1965.

9. Анисов A.M. Время и компьютер. Негеометрический образ времени.~1. М.: Наука, 1991.

10. Аптер М. Кибернетика и развитие,— М.: Мир, 1970.

11. Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 3: Физика,—М., 1981. Ю.Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика: эволюционный аспект. /У

12. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М: ИФРАН, 1994. С. 229-243 П.Аршинов В.И. Когнитивные стратегии синергетики/ В кн.: Онтология иэпистемология синергетики. М., 1997. П.Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. —

13. М.: ИФРАН, 1999. 13.Аршинов В.И. Событие и смысл в синергетиче-ском измерении. /У

14. Событие и смысл (Синергетический опыт языка).— М.: ИФРАН, 1999. С. 11-38.

15. Айленбергер Г. Свобода, наука и эстетика. // Пайтген Х.-О., Рихтер П.Х. Красота фракталов: Образы комплексных динамических систем. ~ М.: Мир, 1993. С. 155-160.

16. Ахундов М.Б., Баженов Л.Б. Философское понятие материи и развитие физики элементарных частиц. // Философия физики элементарных частиц (тридцать лет спустя).-- М.: ИФРАН, 1995.

17. БейтсонТ. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. М.: Смысл, 2000.

18. Беркли Дж. Сочинения,— М.: Мысль, 1978.

19. З.Бергсон А. Собр. соч. Т.1 Опыт непосредственных данных сознания. Материя и память.-- М.: Московский Клуб, 1992.

20. Бергсон А. Творческая эволюция,— М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.

21. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор /У Сб. переводов. Исследования по общей теории систем,— М.: Прогресс 1969.

22. Блауберг И.В. Некоторые методологические проблемы исследования истории систнмного подхода. /У сб. трудов Становление и системных идей в науке и философии. Вып. 7 М. 1980

23. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода М., 1973.

24. Бом Д. Развертывающееся значение. Три дня диалогов с Дэвидом Бомом. 1985. http://spmtongues.Vladivostok.com/bohm/bohm.htm

25. Бор H. Избранные труды. Т.2,- М., 1971.

26. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики. /У Петербургская социология. № 1. 1997.

27. Брушлинский А.В. Психология субъекта: Некоторые итоги и перспективы // Известия Российской академии образования. М., 1999. С. 30-41.

28. Буданов В.Г. Когнитивная психология или когнитивная физика. О величии и тщетности языка событий. // Событие и смысл (Синергетический опыт языка).-- М.: ИФРАН, 1999. С. 38-67.

29. Буданов В.Г. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов.-- М.: "Прогресс-Традиция, 2000., с. 285-305.

30. Буданов В.Г. Язык науки или наука языка. Философские исследования. №1. 2000.

31. Бэкон Ф. Новый органон. -- М.: Мысль, т. 2., 1972.31 .Варела Ф. Матурана У. Древо познания М.: Прогресс-традиция, 2001.

32. Вдовина И.С. Морис Мерло-Понти: интерсубъективность и понятие феномена www.philosophv.ru/iphras/librarv/iphl ,html#5

33. Винер Н. Кибернетика и общество,—М.: Изд. Иностр. лит., 1958.

34. Винер Н. Кибернетика,—М.: Сов. Радио, 1968.

35. Виноград Т., Флорес Ф. О понимании компьютеров и познания. /У Петров В.В. (сост.) Язык и интеллект,— М.: "Прогресс", 1996. С. 185230.

36. Витгенштейн JI. Философские работы (часть 1). М.,Гнозис, 1994.

37. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учебное пособие для вузов,— М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. http:;7\vww.philosophv.riL'librarv.-!2aid'Q2,-ТО. html

38. Галилей Г. Пробирных дел мастер. М.~ 1987.

39. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1986.

40. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989.

41. Гуревич П.С. Философия человека. Ч. 1. М.-ИФРАН, 1999.

42. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

43. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. М.: Мысль, 1989, Т.1.

44. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность,—М.: РАКС, 1999.

45. Джохадзе И.Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти.-- М.: Эдиториал УРСС, 2001.

46. Дубровский В.Н. Концепции пространства-времени. Физические ифилософские аспекты—М.: Наука, 1991.

47. Дэвид Еом. Развертывающееся значение. Три дня диалогов с Дэвидом Бомом. 1985. http://spintongues.Vladivostok.com/bohm/bohm.htm48.3андкюлер Х.Й. Действительность знания. Историческое введение в эпистемологию и теорию познания. — М.: ИФ РАН, 1996.

48. Индивидуальный и групповой субъекты в изменяющемся обществе. К 110 летию со дня рождения С. Л.Рубинштейна.—М.:ИП РАН, 1999

49. Кант И. Критика чистого разума. // Соч. в 6 т. -М., 1964, Т.З

50. Капица С.А., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М.: Эдиториат УРСС, 2001.

51. Капра Ф. Уроки мудрости. Разговоры с замечательными людьми. М.:Изд-во Трансперсонатьного Института, 1996.

52. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М: Высшая школа экономики, 2000.

53. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество. Анатитическое исследование. Журнат "Мир России" N1 2000 г. с. 24.

54. Клир И. Абстрактное понятие системы как методологическое средство. // Сб. переводов. Исследования по общей теории систем,— М.: Прогресс 1969.

55. КнязеваЕ.Н. Одиссея Научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. — М.:ИФРАН 1995.

56. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение: диатог с И.Пригожиным. // Вопросы философии 1992, № 12. С. 3-20.

57. Конструкция времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование: Сб. научных трудов / Под ред. Б.В.Гнеденко. -- М.: Изд-во МГУ, 1996.

58. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Синергетическое видение мира: режимы с обострением. // в сб. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления М., ИФ РАН, 1994.

59. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика. Т. 3 Квантовая механика. Нерелятивистская теория.-- М., 1989.

60. Ласло Э. Век бифуркации. Постижение меняющегося мира // Путь, 1995, №7.

61. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов,— М.: "Прогресс-Традиция, 2000., с.326-333

62. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.

63. Лоуэн А. Язык тела. -Санкт-Петербург, Гуманитарное агентство .1. Академический проект"

64. Луман Н. Почему необходима «системная теория»9 www. iph. ras. ru/~ imosk

65. Луман H. Понятие общества, www.iph.ras.ru/~imosk

66. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества;'/ СОЦИО-ЛОГОС. Вып. 1,- М.: Прогресс, 1991. С. 194-216.

67. Малиновский А.А. Значение общей теории систем в биологических науках. // Ежегодник. Системные исследования. Методологические проблемы,— М.: Наука, 1984.

68. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеаты рациональности.

69. Мамчур Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности.//' Философия науки. Выпуск №5.~ М.: ИФ РАН 1999.

70. Мамчур Е.А., Илларионов С.В. Принцип простоты // Методологические принципы физики. М., 1975

71. Мамчур Е.А. Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Принцип простоты и меры сложности. М., 1989. С. 137-148.

72. Матурана У. Биология познания // Петров В.В. (сост.) Язык и интеллект. М.: "Прогресс", 1996.

73. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 1999.

74. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы vvww.philosophy.ru/iphras/library/evoluti.html/f6

75. Меркулов И.П. Логика науки и индивидуальное творчество. // Когнитивная эволюция и творчество.-- М.: ИФРАН, 1995.

76. Мерло-Понти М. Око и дух. // Французская философия и эстетика XX века.--М.Искусство, 1995, с.218-219.

77. Мерло-Понти М. В защиту философии. М, Издательство гуманитарной литературы, 1996.

78. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Санкт-Петербург.: Наука, Ювента. 1999.

79. Микешина Л.А. Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.: "Российская политическая энциклопедия " (РОССПЭН), 1997.

80. Микешина Л.А. Опыт постижения времени в логике и гуманитарном знании // Философия науки. Вып. 4. М.: ИФРАН, 1998. С.150-161.

81. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике.-М.: Наука, 1977.

82. Москалев И.Е. Становление автопоэтического наблюдателя Н Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: "Прогресс-Традиция, 2000., с. 480-499.

83. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М.: Недра, 1991.

84. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: Синергетика, психология и футурология.-- М.: ПЕР СЭ, 2001.

85. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути на перепутье. -- М.: Прогресс-Традиция, 2000.

86. Ньютон И. Математические начала натуральной философии,— М.: Наука, 1989.

87. Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания,— М.: ИФ РАН, 1996.

88. Огурцов А.П. Системность знания: история проблемы. // Становление системных идей в науке и философии. Вып. 7 М., 1980.

89. Огурцов А.П. Философия науки эпохи просвещения. М.~ ИФ РАН 1993.

90. Онтология и эпистемология синергетики / Отв. ред.: Аршинов В.И., Киященко Л.П. М.: ИФРАН, 1997.92.0пенков. М.Ю. Развитие визуального мышления и компьютернаяэволюция. // Когнитивная эволюция и творчество,— М.: ИФРАН, 1995.

91. Паули В. Физические очерки. — М.: Наука, 1974.

92. Пайтген Х.-О., Рихтер П.Х. Красота фракталов: Образы комплексных динамических систем. — М.: Мир, 1993.

93. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию.~М.: Ad Marginem, 1995.

94. Посконина О.В. Общественно-политическая теория Н. Лумана: Методологический аспект,— Ижевск: Изд-во У дм. Ун-та, 1997.

95. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. — Томск, "Водолей", 1999.

96. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М: Наука, 1985.

97. Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: 1986.

98. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии 1989. №8.

99. Пригожин И. Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени,- М.: Прогресс, 1994.

100. Розов М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции www.philosophy.ru/iphras/library/philnauk.html#147

101. Рорти Р. Релятивизм: найденное сделанное // Философскийпрагматизм Ричарда Рорти и российский контекст.-М., Традиция 1997.

102. Рорти-Р. Философия и зеркало природы,- Новосибирск. Издательство новосибирского университета, 1997.

103. Рубинштейн C.J1. Человек и мир,- М., 1999.

104. Садовский В.Н. Проблемы философского обоснования системных исследований. // Ежегодник. Системные исследования. Методологические проблемы,— М.: Наука, 1984.

105. Самарский А.А., Галактионов В.А., Курдюмов С.П., Михайлов А.П. Режимы с обострением в задачах для квазилинейных параболических уравнений,— М.: Наука 1987.

106. Сачков Ю.В. Вероятность, структура, нелинейность // Философия физики элементарных частиц,— М.: ИФ РАН 1995.

107. Свирский Я.И. Смысл события (на фрактальной кромке безумия) /7 Событие и смысл (Синергетический опыт языка).— М.: ИФРАН, 1999. С.173-203.

108. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации,— М., 1994.

109. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция М.: "Прогресс-Традиция" 2000.

110. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники www.philosophv.ni/library/fnt/00.html

111. Тарнас Р. История западного мышления. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.

112. Уилер Дж. А. Квант и Вселенная ,7 Астрофизика, кванты и теория относительности,- М.: Мир-, 1982.

113. Филиппов А.Ф. От структурного функционализма к неофункционализму. Социология Никласа Лумана./ сб. История теоретической социологии в 4-х т. Т. 4 М. 2000.

114. Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическая категория и социальная проблема) // Вопросы социологии, 1992. # 1. С. 89-120.

115. Филиппов А. Смысл империи: к социологии политического пространства./ http://www.russ.ru/antolog/inoe/filipp.htm

116. Фодор Дж., Пылишин 3. Коннекционизм и когнитивная структура: критический обзор. // Язык и интеллект.— М.: "Прогресс" 1996.

117. Фуко М. Слова и вещи, М.: 1977.

118. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.

119. Хакен Г. Основные понятия синергетики //Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов.— М.: "Прогресс-Традиция, 2000. С.28-56.

120. Хакен Г. Принципы работы головного мозга. М.: PER SE 2001.

121. Хейлигхен Ф. Мировой Суперорганизм: эволюционно-кибернетическая модель возникновения сетевого сообщества, http ://pespmc 1. vub. ас. be/HE YL. html

122. Херманн Ф.В. фон Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. — Томск.: "Водолей" 1997.

123. Хоркхаймер М, Адорно Т. Диалектика Просвещения.-- М.: Ювента, 1998.

124. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФРАН, 1994.

125. Цоколов С.А. Теория аутопоэза У.Матураны и Ф.Варелы как биологическая составляющая эпистемологии радикального конструктивизма// Философские исследования № 3, 2000, с.43-63

126. Цоколов С.А. Метафора целостности и аутопоэтические пирамиды в феноменологии жизни// Философские исследования №4, 2000, с.5-26

127. Эйген М. Шустер П. Гиперцикл. Принцип самоорганизации макромолекул. М.: Мир, 1982.

128. Эшби У.Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина. // Сб. переводов. Исследования по общей теории систем.- М.: Прогресс 1969.

129. Эшби У.Р. Введение в кибернетику,— М.: Изд-во иностр. лит. 1959.

130. Capra-F. The Web of Life. New-York 1995.

131. Fischer H.R., Murphys Geist oder die gluecklich abhanden gekommene Welt. Zur Einfuerung in die Theorie autopoietischer Systeme// Autopoiesis: eine Theorie im Brennpunkt der Kritik, Heidelberg, 1993. S. 9-41.

132. Foerster H. Von Wissen und Gevvissen: Versuch einer Bruecke. Suhrkamp, 1993.

133. Foerster H. Von. Entdecken oder Erifnden. Wie laesst sich Verstehen verstehen? // Einfuerung in den Konstruktivismus. R.Piper GmbH & Co. KG, Muenchen, 1995.

134. Geyer F. The challenge of sociocybernetics. //Kvbernetes. Vol. 24 No. 4, MCB University Press, 1995.

135. Glasersfeld E von. Konsstruktion der Wirklichkeit und des Begriffs der Objektivitaet./'/ Einfuerung in den Konstruktivismus. R.Piper GmbH & Co. KG, Muenchen, 1995., S.

136. Guenther G. Beitraege zur grundlegung einer operationsfaehigen Dialektik. Erster Band 1976, Hamburg 2. Band 1979.

137. Hejl P.M. Konstruktion der sozialen Konstruktion. // Einfuehrung in den Konstruktivismus. R.Piper GmbH & Co. KG, Muenchen, 1995., S. 109147.

138. Horster D. Niklas Luhmann, Mlnchen 1997.

139. Jantsch E. The Self-Organising Universe. Pergamon, N.Y., 1980.

140. Luhmann N. Soziale Systeme: Grundriss einer allgememen Theorie, Frankfurt 1984.

141. Luhmann N. Oekologische Kommunikation: kann die moderne Gesellschaft sich auf oekologische Gefaerdungen einstellen?, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1986.

142. Luhmann N. Die Wissenschaft der Gesellschaft.-- Frankfurt. 1990.

143. Luhmann N. Die Realitaet der Massenmedien, 2.Aufl. Opladen 1996.

144. Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Suhrkamp, Fr/M 1999.

145. Maturana H. Zur Biologie der Kognition. Ein Gespraech mit Humberto R. Maturana und Beitraege zur Diskussion seines Werkes. Herausgegeben von V. Riegas und Ch. Vetter. Fr/M, Surkamp, 1990.

146. Maturana H.R. Biologie der Realitaet. F/M.: Suhrkamp, 1998.

147. Varela F., Maturana H., Uribe R. Autopoiesis: the Organisation of Living Systems, its Characterisation and a Model // BioSystems. 1974. № 5. P. 187-196.

148. Varela Francisco J. Kognitionswissenschaft-Kognitionstechnik: eine Skizze aktueller Perspektiven. Frankfurt am Mein, Suhrkamp, 1990.

149. Varela F., Thompson E., Rosch E. Der Mittlere Weg der Erkenntms: der Brueckenschlag zwischen wissenschaftlicher Theorie und menschlicher Erfahrung. Scherz, 1992.

150. Varela F. Autopoiesis and a Biology of Intentionalitv. http://vvww.calresco.org/offlme

151. Watzlawick P. Wirklichkeitsanpassung oder eingepasste "Wirklichkeit"9 Konstruktivismus und Psychoterapie. // R.Piper GmbH & Co. KG, Muenchen, 1995., S.89-109.

152. Zur Biologie der Kognition. Ein Gespraech mit Humberto R. Maturana und Beitraege zur Diskussion semes Werkes. Herausgegeben von V. Riegas und Ch. Vetter. Fr/M, Suhrkamp 1990.