Конституционно-политический кризис в России: 1990-1993 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Штин, Константин Николаевич

• Штин, Константин Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Штин, Константин Николаевич

Введение.

Раздел 1. Распад СССР и борьба за формирование новых политических институтов в суверенной России. ^ *

Раздел 2. Сепаратизм автономий как угроза территориальной целостности России. Федеративный договор 1992 г. ^

Раздел 3. Октябрьский кризис 1993 г. Принятие новой Конституции РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-политический кризис в России: 1990-1993 гг.»

Актуальность исследования. Период с 1990 по 1993 годы в истории нашей страны стал переломным во всех отношениях. Это время всеобъемлющего кризиса, который сыграл решающую роль в судьбе двух государств: СССР, прекратившего свое существование в декабре 1991 года, и суверенной Российской Федерации, которая начала переход от социализма к либеральной трансформации всех сфер общественной жизни.

Распад Советского Союза стал одним из самых значимых событий российской и мировой истории новейшего времени. Прежде всего, оно изменило судьбу 15 бывших союзных республик, ставших новыми независимыми субъектами мирового политического процесса. Запад расценил эти события как крах последней крупнейшей в мире империи, как поражение коммунистической идеологии и как собственную победу в «холодной войне». Вместе с тем причины, ход и последствия распада СССР вызывают до сих пор множество споров и отличаются неоднозначными оценками.

Острые процессы, протекавшие непосредственно в российской республике в начале 90-х годов, свидетельствуют, что Российская Федерация переживала острый системный кризис. Им были охвачены все сферы жизни: политическая, экономическая, социальная, культурная и др. Сосредоточением событий стала политическая сфера государства. Масштабность кризисных процессов выразились, прежде всего, в переходе к истинной суверенизации и в последующем качественном изменении политической системы государства. Происходил распад старых и создание новых органов государственной власти, обновление способов взаимодействия между ними и обществом, а также коррекция федеративного устройства страны. Особенно острые потрясения в России были связаны с революционным переходом от социалистического типа экономики к рыночной форме хозяйствования, сопровождавшимся изменением социального климата в обществе.

Институциональные и идеологические преобразования в стране во многом были инициированы деятельностью высших органов власти и их лидерами. В связи с этим пристальное внимание к себе привлекает совершенно новый для нашей страны институт президентства и деятельность первых лиц на посту Президента СССР и Президента РФ - М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, а также роль Съездов народных депутатов в глубинных трансформациях, происходивших в общественном движении. Они обеспечивали зарождение и развитие реальной демократии и диалога оппозиционных сил, становление многопартийности. Важной причиной разрастания кризиса стал также процесс усиления центробежных сил в федеративном государстве. Вызов со стороны национального движения и элиты республиканских автономий обусловил формирование новых принципов отношений между федеральным центром и субъектами Российской Федерации.

Анализ политической ситуации, возникшей в России в период кризиса начала 1990-х годов, обсуждение специфических способов и практики его разрешения представляется наиболее значимым ближайшим историческим опытом, из которого можно извлечь необходимые уроки для совершенствования деятельности российского государства. Задачи реформирования страны во многом обусловлены трансформациями этого периода.

Предметом диссертационного исследования являются причины, ход, сущность и последствия конституционно-политического кризиса, складывавшегося и протекавшего в России в 1990 - 1993 годах.

Объектом исследования стал комплекс общественно-политических и историко-правовых факторов, обусловивших развитие конституционно-политического кризиса.

Степень научной разработки проблемы. Особенности исторических событий, развивавшихся в России в начале 90-х гг. XX века, обусловили специфику историографии темы.

Относительно небольшой период времени, прошедший после завершения рассматриваемых событий, создает определенные трудности при изучении темы. Главное препятствие при изучении истории политического кризиса в России начала 90-х годов создает, прежде всего, отсутствие развитой источниковой базы проблемы. Имеющиеся на сегодняшний день работы по рассматриваемой тематике являются, скорее всего, предварительным этапом на пути формирования качественной многофакторной историографии выбранной темы.

Становление историографической базы исследования обусловлено особенностями некоторых видов литературы. Так, многочисленные воспоминания участников политических событий имеют двойственный характер. С одной стороны, информация, полученная в ходе их изучения, может считаться первичной, а сами мемуары в данном случае могут расцениваться в качестве первоисточника. С другой стороны, эта информация содержит в себе оценку протекавших событий, их анализ и определенные выводы, сделанные на основе результатов завершившихся исторических процессов. Соответственно в этом отношении мемуарная литература весьма близка к научной характеристике.

Учитывая вышеуказанные факторы, а также то, что отечественная и зарубежная историография по изучаемой проблематике не является однородным комплексом, историографический обзор построен не по распространенному хронологическому принципу, а в виде проблемно-тематической характеристики литературы.

Так, литературу по изучаемой тематике в силу ее специфики можно условно поделить на несколько групп:

1. Работы, рассматривающие кризисные явления начала 90-х как часть многолетнего исторического процесса, берущего свои истоки на рубеже XIX -XX веков.

2. Исследования, ставящие своей целью изучение политических процессов, протекавших непосредственно в 1990- 1993 годы.

3. Работы, посвященные локальной проблеме - кризисным процессам федеративного устройства России.

4. Специальные юридические, экономические, социологические исследования, находящиеся на стыке и во взаимодействии с исторической наукой в изучении данного периода.

Среди исследований, рассматривающих новейшую историю России в качестве составляющей глобальных процессов, особо выделяется монография «Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия»1. Книга охватывает большой период времени и посвящена политической истории России XX века. Авторы (О.В. Волобуев, М.К. Горшков, В.В. Журавлёв, С.В. Куликов, А.К. Сорокин, В.В. Шелохаев) рассматривают её как единый непрерывный и взаимосвязанный процесс.

Известные российские историки сопоставляют исторические процессы, протекавшие в нашей стране в разные годы. По их мнению, оценка случившегося в начале 90-х гг. как схватки истинных сторонников и ярых противников реформ носит политически ориентированный характер. «Факты однозначно говорят, что сертификатом на ранг «истинных реформаторов» не обладали ни законодательная, ни исполнительная власть. Существовали, конечно, серьёзные разногласия в понимании сущности реформ, их социальной ориентированности, темпов, форм и методов реализации. Но истоки правового исхода событий логичнее всё же искать не в этом, а в истиной неготовности ведущих социальных и политических сил общества к осуществлению коренных преобразований на основах цивилизованных демократических процедур, взаимного поиска консенсуса» . В данном случае важна характеристика традиционной для России конфронтационной политической культуры со всеми сопутствующими ей чертами политического мышления и социального действия. События сентябрьско-октябрьской драмы 1993 года авторы предлагают расценивать как ограниченный во времени и пространстве, острый

1 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

2 Там же. С. 352-353. и ожесточённый фрагмент гражданской войны, сфокусированный на этапе верхушечной борьбы за власть.

Интересные сравнения анализируемого периода с предшествующей историей были высказаны на заседании «Круглого стола», прошедшего в декабре 1994 года в Институте российской истории РАН. В нем принимали участие отечественные и зарубежные историки: А.Н. Сахаров, В.П. Дмитренко, Д. Хостинг (проф. Лондонского ун-та), А.П. Бутенко, А. Поляков, Т.Г. Архипова и др. Было сделано несколько важных выводов. Историки, в частности, сошлись во мнении, что 1990 - 1993 годы - сложный период в истории России, который по аналогии можно сравнить с началом XVII века и вторым десятилетием XX века. Соответственно, применительно к исследуемому периоду авторами был предложен термин «смутное время»1.

Проводя параллели с началом XX века, ряд исследователей «Круглого стола» период начала 90-х годов расценили как двоевластие, ввиду наличия и у Президента, и у Верховного Совета как законодательных, так и административных полномочий. Президент в проведении своей политики опирался на выборных глав местной администрации. В свою очередь, законодательная власть имела опору на местах в лице Советов. Историки также подчеркнули, что на сегодняшний день нельзя говорить об установлении демократии в России.

Термин «смутное время», предложенный историками, несмотря на изрядную долю точности, не может быть применим к данному. Он имеет чрезмерно широкое значение и не отражает специфики важнейших процессов, протекавших в политической сфере российского государства. Для более точной характеристики политических процессов периода 1990 - 1993 годов представляется возможным использование термина «конституционно-политический кризис».

Конституционно-политический кризис - это особое состояние в развитии и функционировании политической системы общества, и, прежде

1 10 лет реформ. Заседание «Круглого стола» // Отечественная история. 1995. №4. С. 27. всего, ее государственно-властных структур, характеризующееся разбалансированностью деятельности политических институтов, снижением уровня управляемости всеми сферами жизни общества, а также неэффективностью или фактическим прекращением действия основного закона государства.

В России в начале 90-х годов XX века конституционно-политический кризис выразился, прежде всего, в снижении управляемости и неспособности эффективного эволюционирования социалистического типа государства в условиях глобализации мирового сообщества, в неспособности, сперва, союзного, а потом и российского правительства разрешить назревшие социально-экономические проблемы, логическим завершением чего сначала явились события вокруг ГКЧП и последующий распад Союзного государства, а затем внутрироссийская борьба политических сил по проблемам модернизации страны.

Возникшие противоречия по поводу средств, методов, способов проведения и характера экономических преобразований воплотились в борьбе двух политических течений: радикального и умеренного. Их выразителями стали, соответственно, исполнительная власть в лице Президента РФ и формируемого им правительства и законодательная - в лице Верховного Совета.

Политическое противостояние усугубилось проблемой, связанной с конституционным законодательством. Основной закон государства, принятый в 1978 году, несмотря на внесенные в него многочисленные поправки, не отражал глубочайших изменений, произошедших во всех сферах жизни российского общества. Система устройства законодательной власти (наличие Съезда народных депутатов, делегировавшего свои полномочия Верховному Совету) в новых исторических условиях не могла функционировать эффективно. Предоставление народными депутатами Президенту РФ «особых полномочий» по изданию законодательных актов по вопросам экономики явилось нарушением демократического принципа разделения властей.

Предложение данного впервые прозвучало в статье Р.Г. Пихои, вышедшей в 2002 году в журнале «Отечественная история». Используя понятие конституционно-политический кризис, Р.Г. Пихоя тем самым подчеркивал, что конституционно-правовые процессы оказывали большое влияние на ход социально-экономических и политических событий в стране. Историк не раскрывает содержание термина и ограничивает кризис 1993 годом, то есть периодом открытого противостояния высших государственных органов власти1.

Сделанные обобщения находят свое подтверждение в ряде работ, сконцентрированных непосредственно на политических событиях 1990 - 1993 годов. Одной из самых наглядных среди них является сборник высказываний бывших Президента РФ и председателя Верховного Совета «Ельцин -Хасбулатов: единство, компромисс, борьба» . Оценки составителей сборника представляются интересными при анализе событий. Авторы книги считают, что сутью противостояния двух политических сил являлся вопрос о смене государственно-политического устройства в России. В свою очередь, эта проблема была продиктована необходимостью выбора путей «возрождения России». Одна позиция, по мнению авторов, заключалась в том, что препятствие эффективному ходу реформ виделось в наследии старой политической системы в лице Советов, устранить которое было возможно путем принятия новой Конституции. Другая же состояла в том, что причиной пробуксовки реформ, более того - катастрофического их результата, признавался ошибочно или сознательно принятый пагубный курс экономических преобразований. Следовательно, делался вывод, главная задача состояла не в смене государственно-политического устройства, а в смене курса реформ3. В отличие от других публикаций позитивным результатом анализа, проведенного авторским коллективом, является то, что отмечается третий, наиболее важный по-нашему мнению, взгляд на события - «наиболее

1 Пихоя Р.Г. Конституционно-политический кризис в России 1993 года: хроника событий и комментарий истроика// Отечественная история. 2002. №4, 5.

2 Ельцин - Хасбулатов: единство, компромисс, борьба. М., 1994.

3 Там же. С. 11. радикальный в своем пафосе отрицания». Речь идет о реакции народа России, который оказался своеобразным наблюдателем, а не участником, развивающегося конфликта. Для него противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти представляло собой борьбу «за политическое преобладание и господство двух буржуазных группировок, с той, однако, принципиальной разницей, что одна из них, ориентируясь на Запад, откровенно пренебрегала национальными интересами, другая делала ставку именно на национальную карту»1.

Часть исследований, посвященных периоду 1990 - 1993 годов, рассматривают трехлетний этап современной истории в непосредственной взаимосвязи с эпохой перестройки. Выводы авторов во многом сводятся к утверждению, что крах политики перестройки стал причиной дальнейшего углубления системного кризиса в Российской Федерации. Примерами таких работ являются сборник статей «Россия - 2000. Современная политическая история»2, ряд исследований Л.Ф. Шевцовой3, В.В. Согрина4.

Историки А. Зевелев и Ю. Павлов, авторы книги «Расколотая власть», считают, что 21 сентября 1993 года «имел место антиконституционный переворот, совершенный президентом Ельциным и его окружением», вылившийся в ограниченную во времени и по масштабам гражданскую войну5. В то же время они не отрицают, что, несмотря на антиконституционный характер шагов Президента, сам российский парламент не был готов к профессиональной законодательной деятельности в условиях рыночной экономики. Авторы книги видят непосредственные истоки случившегося в двух фундаментальных фактах, с чем нельзя не согласиться. Во-первых, в распаде

1 Ельцин - Хасбулатов: единство, компромисс, борьба. М., 1994. С. 13.

2 Россия-2000. Современная политическая история (1985 - 1999). М., 2000. Т. 1 -2.

3 Швецова Л.Ф. Россия: десять вопросов о самом важном. М., 1997; она же. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997; она же. Режим Бориса Ельцина. М., 1999.

4 Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985 - 1994: от Горбачёва до Ельцина. М., 1994; он же. Закономерность русской драмы // Pro et Contra. 1993. № 3; он же. 1985 - 1995: реалии и утопии новой России // Отечественная история. - 1995. - № 2; он же. Революция и термидор. К истории типологии общественно-политического процесса в России 1990-х гг. // Вопросы философии. 1998. № I; он же. 1985-2005: Три превращения современной России // Отечественная история. 2005. № 3.

5 Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года. М., 1995. С. 3.

Советского Союза в декабре 1991 г., сопровождавшемся резким разрывом экономических связей, и создании «эфемерного образования под аббревиатурой СНГ». Во-вторых, в отсутствии в России «устойчивых многопоколенных традиций демократического парламентаризма»1. А. Зевелев и Ю. Павлов отмечают, что в развитии политического кризиса важную роль сыграл так же и личностный фактор политиков, принимавших исторические решения.

Сделанные выводы в том или ином виде отражены в монографиях А.В. Улюкаева «Экономика и политика эпохи реформ и потрясений» и А.В. Сидорова «Советский Союз накануне распада. Опыт антикризисного управления»3, в диссертационных исследованиях Н.В. Валовой, В.О. Недельского, Е.А. Тарасовой Н.Н. Вихрова и в некоторых других4.

Важный анализ событий содержится в работах В.А. May, принимавшего активнейшее участие в работе правительства в начале 90-х годов5, в книге «Эпоха Ельцина. Очерки политической истории», вышедшей в 2001 году6. Авторы изданий, характеризуя Верховный Совет как пережиток тоталитарной системы7, считают, что в результате его политики у России имелась историческая возможность вернуться на советский путь развития8. Причину этого они видят преимущественно в продолжавшемся действии Конституции 1978 года.

Бывший первый вице-премьер Е.Т. Гайдар, фактически возглавлявший российское правительство в течение 1992 года, в ряде своих работ попытался

1 Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года. М., 1995. С. 3.

2 Улюкаев А.В. Экономика и политика эпохи реформ и потрясений. М., 1997.

3 Сидоров А.В. Советский Союз накануне распада. Опыт антикризисного управления. М., 2002.

4 Балова Н.В. Исторические традиции и особенности становления российской государственности: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2003; Недельский В.О. Анализ политического развития современной России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2000; Тарасова Е.А. Российские конституционные кризисы 1992 - 1993 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. СПб., 2004; Коханюк Н.Н. Эволюция высшей представительной власти в период реформирования России: политический анализ 1990 - 1994 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1999; Малхозова Ф.В. Конституционно-политический кризис в России 1992 - 1993 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2005; Вихров Н.Н. Съезд народных депутатов РСФСР и общественно-политическое развитие республики в сер. 1990 - сер. 1991 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2005.

5 May В.А. Реформы и догмы: 1984-1992. (Очерки становления экономической системы советского тоталитаризма). М., 1993; он же. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 - 1994; он же. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. М., 1999.

6 Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М., 2001.

7 Там же. С. 242.

8 Там же. С. 370. дать экономическое и, прежде всего, историческое обоснование проводимых им преобразований. В своей научной работе «Государство и эволюция» он рассматривает соотношение собственности и власти на протяжении всей российской истории. Е.Т. Гайдар приходит к выводу, что в ходе развития государства это соотношение неоднократно менялось, определяя тем самым течение политического процесса в стране1. Соответственно, конфликт между главными политическими силами, по его мнению, был вызван стремлением советской бюрократии сосредоточить в своих руках национальную собственность и усугублен проблемами Основного закона государства. Также он отмечает, что важнейшим источником нестабильности в государстве в начале 90-х являлась Конституция РСФСР, не дающая возможности четко разграничить компетенцию высших государственных органов и должностных лиц - «отсюда - постоянные конфликты, правовой хаос»2.

Одной из отличительных черт зарубежных изданий, касающихся событий 1990 - 1993 годов является восприятие произошедшего как «возвращение» капитализма в Россию. То есть начало 90-х оценивается зарубежными политологами как продолжение капиталистического развития нашей страны, начатого в конце XIX века и прерванного Октябрьской революцией в 1917 году. Соответственно, события октября 1993 года рассматриваются ими как победа демократических сил над коммунистическим прошлым3.

В то же время зарубежные политологи высказывали опасения, что власть Б.Н. Ельцина может приобрести больший размах и превратиться в диктатуру, угрожающую демократическому развитию России, правам и свободам граждан4.

Некоторые зарубежные исследователи писали об авторитаризме первого российского Президента применительно уже к 1991 - 1993 годам. Так М.А. Вигл ввела в научный оборот термин «мягкий авторитаризм»,

1 Гайдар Е.Т. Государство и эволюция // Гайдар Е.Т. Сочинения: В 2 т. М., 1997. Т. I. С 89,94.

2 Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед//Гайдар Е.Т. Сочинения: В 2 т. М., 1997. Т. 1. С. 441.

3 См., например, Singer D. Putsch in Moscow // The Nation. 1998. 1 January; Suny R.G. The Soviet Experiment. New York and Oxford, 1998.

4 Singer D. Putsch in Moscow // The Nation. 1998. 1 January; Robert V. Daniels. Was Communism Reformable? // The Nation. 1999. 15 December. характеризующий раннюю политику Б.Н. Ельцина. При этом исследователь оправдывает такой политический курс Президента РФ, так как он проводился с целью воплощения «либерального проекта» и ослабления коммунистической и националистической оппозиции в лице российского парламента1.

Изучаемый период разносторонне представлен в публицистике, которая отличается достаточно большим числом изданий и авторов. Из их множества стоит выделить наиболее поздние статьи. Так, в 2003 году исполнилось десять лет со дня принятия российской Конституции. В связи с этим вышел целый ряд работ, посвященных истории кризиса

1993 г. Все авторы публикаций отмечают, что процесс принятия действующей Конституции происходил в сложных исторических условиях. Ход, характер и итоги политической борьбы, по их мнению, определили содержание основного закона государства. Сами события кризиса оцениваются менее категорично, чем это было свойственно предшествующим работам.

Не меньшее число публикаций связано с главами советского и российского государств. 75-летний юбилей бывшего президента СССР М.С. Горбачева и бывшего президента РФ Б.Н. Ельцина, отмечавшийся в начале 2006 года, был отмечен появлением в периодической печати целого ряда статей, посвященных ведущей роли обоих президентов в событиях начала 90-х3. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что оценки современных исследователей по-прежнему далеки от единства. Однако, несмотря на это, в последних публикациях присутствует тенденция рассматривать события 1990 - 1993 гг. более сдержанно, чем прежде, и как часть общей истории русского народа, без ее жесткого деления на «правых» и «неправых».

1 Marcia A. Weigle. Russia's Liberal Project: State-Society Relations in the Transition from Communism. University Park: Pennsylvania State University Press, 2000. P. 327.

2 Кондаков И.В. «Смута»: эпохи «безвременья» в истории России // Общественные науки и современность. 2003. №4; Филатов С.А. Что значит для России Конституция 1993 г. // Общественные науки и современность. 2003. №6; Шейнис В.Л. Состязание проектов (К истории создания российской Конституции) // Общественные науки и современность. 2003. №6 и др.

3 Третьяков В. История власти // Московские новости. 2006. № 4 - 6; Будберг А. Очень русский юбилей // Московский комсомолец. 2006. 1 февраля; Соколов М. Юбилейное // Эксперт. 2006. № 5; Шевцова Л. Он дал нам шанс // Московские новости. 2006. № 7; Земляной С. Исторические люди. Двойной портрет в историческом интерьере // Московские новости. 2006. №7; Кантор М. Мертвые души демократии // Московские новости. 2006. №7; Сурков В. Суверенитет - это политический синоним конкурентноспособности // Московские новости. 2006. №7;

Обзор изданий, посвященных изучаемой проблеме выявил присущее всем авторам общетеоретическое рассуждение, что в силу специфики территориально-государственного устройства России на развитие конституционно-политического кризиса в стране не могли не повлиять события, происходившие в регионах страны. Противостояние высших органов государственной власти было закономерно переведено на уровень федерации выразилось в стремлением ряда республиканских лидеров выйти из состава Российской Федерации и обрести независимость. Этот процесс стал угрозой территориальной целостности государства. Проявление сепаратистских устремлений было характерно для субъектов федерации, сформированных по национальному признаку. Попытки субъектов федерации расширить свои права и потерю центром управляемости в регионах можно охарактеризовать как кризис федерации.

Кризис российской федерации - это дестабилизация отношений между федеральным центром, с одной стороны, автономиями и областями, с другой, выразившаяся в ослаблении федеральной власти на всей территории страны и усилении центробежных сил внутри федерации.

Работы, посвященные кризисным процессам федеративного устройства России, достаточно разнообразны. Среди них особо выделяется ряд исследований, вышедших в 90-х годах и являющихся своеобразным циклом работ по истории национального движения республик Поволжья1. В монографиях прослеживается тенденция к единообразному пониманию специфики национального движения в территориальных образований в составе России. Авторы указывают, что национальное движение конца 80-х - начала 90-х стало преемником деятельности национальных организаций первых десятилетий XX века. Возникнув стихийно, оно в большинстве республик со временем подверглось огосударствлению. То есть лидерство в борьбе за Этнополитическая мозайка. Башкортостана: Очерки. Документы. Хроника. М., 1993. Т. 1 -3; Общественное движение в Мордовии: Документы. Материалы. М., 1993; Суверенный Татарстан: Документы. Материалы. Хроника: В 3 т. М., 1998; Национальное движение Марий Эл: В 2 т. М., 1996. расширение прав национальных образований перешло от общественных организаций и движений к должностным лицам республик.

Подобная оценка событий содержится в работе Д.В. Грушинина, посвященной исследованию национального движения Башкирии1. Автор подмечает, что, те или иные политические шаги в Башкирии предпринимались исключительно в интересах властных социально-политических групп, имевших конкретные экономические интересы. Хронологически процесс огосударствления национального движения автор связывает с 1993 годом. Однако, можно заметить, что это не совсем точно. Государственное течение стало лидирующим в Башкирии еще в 1992 - 1993 годах, что ярко проявилось в особой позиции республики в процессе разработки и подписания Федеративного договора.

В работах, посвященных анализу острых политических процессов в Чеченской республике, особое внимание уделено изучению демографических и социально-экономических предпосылок чеченского кризиса. Следует согласиться с большинством ученых, которые склоняются к мнению об их доминирующем влиянии на развитие ситуации в северо-кавказской республике . Однако это только одна из сторон проблемы, так как недостаточно исследованы национально-освободительные и религиозные мотивы чеченского сепаратизма. Не получили внимания в начале 90-х годов. Они привели к трагическим результатам в последующие годы развития государства.

Все исследователи анализируют ход и итоги подписания Федеративного договора. По мнению некоторых историков, главным недостатком этого документа, является закрепление в нем неравного положения субъектов Федерации, что является своеобразной бомбой замедленного действия для

1 Грушинин Д.В. Башкирия в «параде суверенитетов». Эволюция представлений экономических элит о национальной государственности. М., 2000.

2 Национальные проблемы и межнациональные отношения в Российской Федерации (по материалам публикаций центральной местной прессы, 1991 - 1992 гг.). М., 1993; Чеченский кризис. Аналитическое обозрение. Вып. VIII. M., 1995. С. 16; Гатеев В.М. Межнациональные отношения и этнополитические процессы на Северном Кавказе: исторический опыт (1991 -2005 гг.): Дис. канд. ист. наук. Владикавказ, 2006. будущих федеративных отношений1. Опасность для государства кроется и в самой природе документа - в закреплении договорного характера федерации. Так, по мнению А. Бутакова и В. Иванова, возможная коренная ломка государственного устройства поставит будущее федерации в зависимость от того, пожелают или нет ее субъекты сохранить единство. Другой специфической чертой Федеративного договора, как отмечают исследователи, явилось отсутствие механизма реализации его положений, что значительно снизило их эффективность .

Однако почти все исследователи сходятся во мнении, что Федеративный договор стал стабилизирующим фактором в отношениях между центральной и региональной властью.

Представляется интересным взгляд на проблему конституционно-политического кризиса в социологическом аспекте. В последние годы вышел целый ряд книг учёных, занимающихся изучением общественного мнения населения России в период с 1990 года по настоящее время3.

Основой таких работ послужили статистические данные, собиравшиеся в течение многолетнего периода фондом «Общественное мнение» (ФОМ), Всесоюзным центром исследования общественного мнения (ВЦИОМ) и другими организациями. Используя социологические данные, авторы исследовали динамику изменения общественного мнения россиян и сделали важное заключение. Если обращать внимание лишь на внешнюю сторону событий октября 1993 г., то можно сказать, что Ельцину, удалось сохранить в стране порядок, удержать общество от гражданской войны, получить возможность для продолжения начатых реформ. Однако анализ динамики общественного мнения россиян привел ученых к иному выводу: правительство

1 Петров D. Россия. Кризис федерации. Прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. С. 151; Сарычева И.А. Российский федерализм: обеспечение единого правового пространства// Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998. С. 65; Белянина И.В. Развитие государственного федерализма в России в 90-е годы XX века: Автореф. дис. канд. ист. наук. M., 2005. С. 24.

2 Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997. С. 34 -35.

3 Грушин Б. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. В 4 т. М., 2001; Здравомыслов А.П. Социология российского кризиса: статьи и доклады 90-х годов. M., 1999; Он же. Социология конфликта; Левада Ю. От мнений к пониманию. M., 2000; Докторов Б.З., Оскол А.А., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: мнения россиян: Социологические очерки. M., 2002.

Ельцина в процессе преобразований как в социально-политической сфере, так и в области экономики теряло свою популярность и представлялось всё менее привлекательным, в том числе и среди тех, кто поначалу поддерживал президента, видя в нём, прежде всего, противника коммунистической элиты и жёсткой тоталитарной системы в целом.1

Данные опросов общественного мнения были известны и государственным деятелям, и лидерам политических партий, и обществу в целом. Скорее всего, они оказывали немалое влияние на политический курс. Поэтому, учитывая сведения, приведённые в работах, можно объяснить некоторые шаги и поступки главных действующих фигур конституционно-политического кризиса.

Особо следует отметить исследования, рассматривающие кризис 1990 -1993 гг. в правовом аспекте . Работам такого характера присущ тщательный анализ нормативно-правовых документов, изданных высшими органами государственной власти. Практически все исследователи указывают, что действия Президента в ходе его противостояния с законодательной властью носили антиконституционный характер. По их мнению, это проявилось в подписании ряда указов по реализации экономической реформы в обход Верховного Совета, в телеобращении Б.Н. Ельцина 20 марта 1993 года, и в издании указа № 1400, и в использовании вооруженных сил. Так, Е.А. Лукьянова на основе анализа статистической информации делает вывод о том, что Конституция 1993 года была принята с существенными нарушениями законодательства о выборах и принципов демократического голосования3.

1 Докторов Б.З., Оскол А.А., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: мнения россиян: Социологические очерки. - М., 2002.-С. ИЗ.

2 Лучин В.О. «Указное право» в России. М., 1996; Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента: Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000; они же. Конституционный кризис в Российской Федерации (1991 - 1993 гг.) // Диалог. 2001. №2; Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство России (1917 - 1993). М., 2000; Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000; Козин В.И. Советская государственность на завершающем этапе развития (Втор. Пол. 80-х - 1993 гг.): Дис. док. юр. наук. М., 2004; Хованских А.Ю. Принципы федерализма в российском праве: историко- и теоретико-правовой аспект (1917 - 1991 гг.): Дис. канд. юр. наук. Самара, 2006.

3 Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство России (1917 - 1993). М., 2000. С. 151 - 159.

Работы юристов представляют ценность еще и в том плане, что в них формулируется и рассматривается такое понятие как «конституционный кризис», являющееся важной характеристикой развития политической сферы российского государства1.

Таким образом, наиболее изученными на сегодняшний день являются такие процессы как кризис и распад союзного государства, политические условия экономических реформ правительства Б.Н. Ельцина, октябрьские события 1993 г. - пик конституционно-политического кризиса. В то же время, недостаточен анализ эволюции кризиса 1990 - 1993 гг. как целостного конституционно-политического процесса, который выражался в противостоянии широких общественно-политических сил, в том числе всех ветвей власти, защищавших собственные концепции реформирования и перспектив развития страны в XXI веке. Также слабо исследован процесс правового оформления быстро меняющейся политической системы государства.

Цель диссертации — проанализировать процесс складывания, протекания и разрешения конституционно-политического кризиса в России в период с 1990 по 1993 годы.

Реализация поставленной цели предполагает необходимость решения ряда конкретных исследовательских задач: а) выяснить причины и раскрыть движущие силы конституционно-политического процесса, обусловившего развитие кризиса в России в 1990 -1993 годы; б) проанализировать особенности борьбы консервативного, умеренного и радикального течений российской политики в ходе первого и второго этапов конституционно-политического кризиса; в) исследовать процесс нарастания сепаратистских тенденций национально-территориальных образований в Российской Федерации и его

1 Лучин D.O., Мазуров А.В. Конституционный кризис в Российской Федерации (1991 - 1993 гг.) // Диалог. 2001. №2. С. 35. влияние на углубление конституционно-политического кризиса, также выявить роль Федеративного договора в стабилизации федеративных отношений; г) проследить процесс правового оформления политических институтов власти в российском государстве; д) определить итоги и последствия конституционно-политического кризиса.

Территориальные рамки исследования определяются территорией Российской Федерации в составе СССР и в границах суверенного государства -Россия.

Хронологические рамки исследования определяются объективными и субъективными факторами вызревания и разрешения конституционно-политического кризиса в России, то есть периодом с 1990 по 1993 годы.

В развитии конституционно-политического кризиса можно выделить два этапа. Первый этап - июнь 1990 г. - декабрь 1991 г. - был обусловлен принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР и закреплением нового государственного статуса Российской Федерации в составе СССР. Закономерным следствием этого стала борьба за национальный суверенитет и демократизацию в других союзных республиках. Августовский кризис 1991 года, завершившийся арестом ГКЧП, отставкой М.С. Горбачева и ликвидацией союзного государства, стал важной вехой в развитии конституционно-политического кризиса в России.

На втором этапе - декабрь 1991 г. - декабрь 1993 г. - в политической системе Российской Федерации произошло формирование двух центров власти в лице Верховного Совета, с одной стороны, и Президента РФ, с другой. Сложившаяся между ними конфронтация также, как и в СССР, вызвала усиление сепаратистских устремлений субъектов Российской Федерации, получившее название «парада суверенитетов». Завершение конституционно-политического кризиса связано с принятием Конституции России 12 декабря 1993 года, зафиксировавшей произошедшие изменения в политической системе государства.

Источниковая база исследования. Неопубликованные источники представлены несколькими видами документов. Это стенограммы заседаний Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, протоколы голосований, проекты, разработки законодательной базы, связанной с проведением экономической и конституционной реформ, которыми располагает Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ). Значительную часть документов составляют материалы, связанные с противостоянием высших органов государственной власти, и материалы, связанные с кризисом федеративного устройства России.

Особый интерес представляют документы ГАРФ фонда 10026 «Съезд народных депутатов Российской Федерации, Верховный Совет Российской Федерации и их органы 1990 — 1993 гг.», позволяющие охарактеризовать взгляды различных политических групп на проблему экономических преобразований, проводимых в начале 90-х годов XX века. В этом отношении интересен неизвестный широким массам «Меморандум об экономической политике Российской Федерации»1. Данный документ был одобрен на заседании Правительства России в марте 1992 года и направлен в Международный валютный фонд. Меморандум представляет собой своеобразный программный документ российского правительства, положения которого, по сути, нашли свое воплощение в действиях правительства Е.Т. Гайдара.

Взгляды оппозиции относительно курса экономических преобразований можно выяснить, в том числе и из таких документов, как «Сообщение л

Центрального Банка Российской Федерации», «Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации «Об обеспечении потребностей хозяйства РФ в денежной наличности» и «Предложение по нормализации Л наличного обращения» . В них содержится анализ причин неэффективности реформ, проводимых правительством Б.Н. Ельцина. Эти документы являются

1 ГАРФ, Ф 10026, on. 1, д. 2489, л. 115-118.

2 ГАРФ, Ф 10026, on. 1, д. 148, л. 179- 187.

3 ГАРФ, Ф 10026, on. 1, д. 148, л. 170- 174. важной характеристикой сути конфликта между Правительством России и Центральным банком РФ, протекавшего наиболее остро в 1992 году.

Весьма полезным является ряд дел, дающих представление о составе, программных положениях и деятельности депутатских фракций, а так же политических партий в ходе работы Съездов народных депутатов1.

Весомую ценность представляет неопубликованная первая редакция Указа Президента РФ «О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти» от 20 марта 1993 года № 379, с оглашением которого Б.Н. Ельцин выступил по телевиденыо . Данный Указ явился первой попыткой государственного переворота со стороны исполнительной власти. Впоследствии документ претерпел существенную корректировку в соответствии с Конституцией РФ и был опубликован в измененном виде.

В делах № 264 - 270 и в некоторых других содержатся свидетельства о деятельности последнего десятого Съезда народных депутатов, проходившего в чрезвычайных условиях осады «белого дома». По решению Верховного Совета полномочия Б.Н. Ельцина были прекращены3, а исполняющим обязанности Президента России с 21 сентября был назначен вице-президент А.В. Руцкой4. Постановлением специального прокурора В.И. Илюхина, было возбуждено уголовное дело по факту о совершенном государственном перевороте5. То есть анализ документов, связанных с деятельностью Конституционного Суда в период с 21 сентября по 4 октября 1993 года, показывает, что судебная власть стремилась к мирному урегулированию конфликта на основе взаимного компромисса обеих сторон6.

Документы, характеризующие кризисные процессы в федеративном устройстве России, представлены также делами фонда № 10026. Для выявления

1 См.: Записка «Результаты анализа экономической и политической ситуации в России», подготовленная в мае 1992 года ЭПИцентром Г. Явлинского//ГАРФ, Ф 10026, оп. 1,д. 2490, л. 1 -90.

2ГАРФ,Ф 10026, on. 1, д. 251, л. 11 об.

3 Постановление Верховного Совета РФ «О прекращении полномочий Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н.» от 22 сентября 1993 г. // ГАРФ, Ф 10026, оп. 264, л. 7 об.

4 Постановление Верховного Совета РФ «Об исполнении полномочий Президента РФ вице-президентом РФ Руцким А.В.» от 22 сентября 1993 г. // ГАРФ, Ф 10026, on. 1, д. 264, л. 8.

5 ГАРФ, Ф 10026, on. 1, д. 264, л. 14.

6 Обращение Председателя Конституционного Суда к Президенту РФ и Съезду народных депутатов РФ // ГАРФ, Ф 10026, on. 1, д. 264, л. 79 - 79 об. причин кризиса федерации и анализа истории его зарождения весьма полезны материалы фонда ГАРФ № А-385 «Верховный Совет РСФСР 1937 - 1990 гг.». Он содержит материалы, касающиеся работы Верховного Совета РСФСР в конце 1980-х гг. по вопросу межнациональных отношений в РСФСР.

В деле № 780 (ф. А-385, оп. 26, д. 780 «Документы о подготовке предложений по дальнейшему укреплению межнациональных отношений в Российской Федерации») представлены проекты Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР1 «О подготовке предложений по дальнейшему развитию национально-государственного устройства Российской Федерации». Дело № 780 (ф. А-385, оп. 26) содержит варианты предложений по дальнейшему развитию национально-государственного устройства Российской Федерации. В частности уже в 1989 г. предполагалось существенное расширение прав национальных автономий РСФСР. Еще одно дело фонда А-385 представлено стенограммами заседаний комиссий по подготовке проектов Законов РСФСР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР о выборах народных депутатов РСФСР, местных советов Л рабочих групп .

Из анализа указанных документов следует, что изменения в подходе к национальному вопросу, вызванные решениями XIX Всесоюзной конференции КПСС, обозначили тенденцию к существенному обновлению национально-государственной политики в РСФСР.

Документы по реализации Федеративного договора от 31 мая 1992 г. составляют 3 дела фонда 10026 (оп. 4, дела № 690, № 691, № 692). Основательная работа над реализацией Федеративного договора требовалась в связи с закреплением в Договоре новой системы отношений между федеральным центром и регионами.

В документах дел, посвященных выработке механизма реализации Федеративного договора, признавался факт, что ввиду отсутствия определения

1 Проекты датируются январем 1989 г. Точная дата не указана.

2 ГАРФ, Ф А-385, оп. 26, д. 773 «Стенограммы заседаний комиссий по подготовке проектов Законов РСФСР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР о выборах народных депутатов РСФСР, местных советов рабочих групп. предметов совместного ведения государственной власти Российской Федерации и властей ее субъектов1, возможны конфликтные ситуации между органами власти Российской Федерации и органами власти ее субъектов. Кроме того, выстраивание отношений по линии «центр-регионы» было направлено на предоставление автономиям Российской Федерации привилегированных прав в сравнении с русскими областями РФ. Так, в деле № 689 «Документы о разработке проекта Закона РФ «Основы правового положения автономных образований Российской Федерации» приведен проект Закона РФ «Основы правового положения автономных образований Российской Федерации» от 25 мая 1992 г. предусматривалось «право автономных образований приостановить действие актов министерств, государственных комитетов и ведомств Российской Федерации в том случае, если они нарушают и ущемляют права народов и национальных групп, проживающих на территории автономного образования»2.

Опубликованные источники представлены документами, которые можно разделить на две группы: документы, имеющие нормативно-правовой характер и документы, отражающие позиции политических сил. Так, в «Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» от 14 июня 1990 г. была опубликована Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г.3 Данный нормативно-правовой акт закрепил новый статус российского государства. Декларацию о государственном суверенитете можно считать отправной точкой складывания конституционно-политического кризиса в России. Декларация заложила правовую базу для закрепления полной самостоятельности РСФСР и распада Союзного государства.

О дальнейшем ослаблении Союза ССР свидетельствовало Постановление Съезда народных депутатов СССР «О проведении референдума СССР по

1 ГАРФ, Ф 10026, оп. 4, д. 692, л. 7.

2 ГАРФ, Ф 10026, оп. 4, д. 689, л. 12.

3 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990 г. 14 июня. № 2. Ст. 22. вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик»1 и проект Договора

0 Союзе Суверенных государств, предполагавший формирование нового государственного образования по принципу конфедерации . Данные документы являются значимыми источниками для анализа процесса разрушения Союзных федеративных связей и смены их новыми внутригосударственными отношениями, что в значительной степени оказало влияние на характер развития кризиса российской федерации.

Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» был опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1993 г.3 Этот документ является важнейшим нормативным актом, характеризующим противостояние законодательной и исполнительной властей. Указ № 1400, по сути, стал поводом для силового разрешения назревшего кризиса.

Изменения в государственном устройстве Российской Федерации были зафиксированы в новой Конституции России, принятой на общероссийском референдуме 12 декабря 1993 года. Текст Конституции впервые был опубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 г. Анализ нового основного закона государства позволяет дать характеристику государственного устройства, установившегося после завершения конституционно-политического кризиса. Необходимыми для сравнительного анализа в работе над диссертацией являются также Конституция СССР 1977 г. и Конституция РСФСР 1978 г.

Ценным источником в изучении конституционно-политического кризиса в России являются «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР», а так же в «Российская газета», являющиеся официальным печатным изданием высших законодательных органов. В них отражена деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.

1 Известия. 1991. 7 марта.

2 Там же. 25 ноября.

3 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993.27 сентября. № 39. Ст. 3597.

Помимо основных законодательных актов российского государства в них печатались стенограммы заседаний Верховного Совета и Съезда народных депутатов, заявления представителей законодательной и исполнительной властей.

Богатый материал для исследования представляют периодические издания регионов. В них регулярно освещалась работа местных органов власти субъектов Российской Федерации, а также давался статистический и экономический анализ развития региона. В диссертации использованы материалы региональных газет: Республики Татарстан - «Известия Татарстана», «Советская Татария», «Казанские ведомости», «Вечерняя Казань», Республики Башкортостан - «Советская Башкирия», Республики Якутия -«Якутия», «Социалистическая Якутия», Чеченский Республики - «Ичкерия», «Голос Чечено-Ингушетии», «Республика».

Привлеченные для исследования источники, отличаются разнообразием видов и информации, содержащейся в них. Привлечение указанных источников позволяет более полно охарактеризовать основные процессы общественно-политической сферы государства.

Особый тип литературы составляют воспоминания участников событий, являющиеся в значительно большей мере источником по изучаемой теме. Книги М.С. Горбачева «Жизнь и реформы»1 и «Размышления о прошлом и будущем» позволяют получить более полное представление о процессах, связанных с демонтажем союзной государственности. В этой связи необходимо также отметить «Тревогу и надежды» А.Д. Сахарова3.

Исход событий сентября-октября 1993 года неизбежно разделил противостоящие силы российской политики на «победителей» и «проигравших». Поэтому большую часть мемуаров можно разделить на две группы, отражающие интересы той или иной противоборствующей стороны.

1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы, (в 2-ух кн.) М. 1995.

2 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. СПб. 2002.

3 Сахаров А.Д. Тревога и надежда. M., 1991.

Главная особенность мемуарной литературы заключается в том, что в изданных статьях, письмах и книгах явно прослеживается цель авторов объяснить, а иногда и оправдать свои действия в ходе исторической драмы. Эта черта характерна, в первую очередь, для многих работ представителей пропрезидентских сил1.

Так, в своих воспоминаниях Б.Н. Ельцин говорит о кризисе начала 90-х как о попытке прокоммунистически настроенного парламента произвести государственный переворот. Он прямо указывает: «.это была борьба против президента, борьба за власть. Сначала скрытая, потом все более явная. Это л была борьба за изменение государственных основ» . По мнению Б.Н. Ельцина, причины радикальных устремлений оппозиции и их трагического результата во многом лежали в неспособности парламента к компромиссу, а так же в «конституционной двусмысленности» и «полной ограниченности в правах» Президента. Общий итог его рассуждений таков - после продолжительных неудачных попыток договориться со своими политическими оппонентами президент был вынужден пойти на крайние меры, дабы вывести страну из глубокого кризиса.

Представители оппозиции, наоборот, видят причины конституционно-политического кризиса в стремлениях Президента и его окружения укрепить свою власть, отстранить Верховный Совет и Съезд народных депутатов от государственного управления . Р.И. Хасбулатов, бывший председателем Верховного Совета с 1991 по 1993 гг., события сентября-октября 1993 года расценивает как государственный переворот, в ходе которого Кремль стремился получить полномочия «традиционного генерального секретаря с демократической фразеологией вместо коммунистической»4. Р.И. Хасбулатов обвиняет правительство и Президента в неспособности выбрать парадигму

1 Попов Г.Х. Снова в оппозиции. М., 1995; Филатов С.А. Совершенно несекретно: (Кулуары российской власти). М., 2000; Он же. На пути к демократии. М., 1995 и др.

2 Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994. С. 283-284.

3 Исаков В.Б. Председатель Совета Республики: Парламентские дневники, 1990 - 1991. Екатеринбург, 1997; Руцкой А.В. Кровавая осень. Дневники событий, 21 сентября - 4 октября 1993 г. М., СПб., 1995; он же. Лефортовские протоколы. М., 1994; он же. Обретение веры. М., 1995; он же. О чести и бесчестии. М., 1993; он же. О нас и о себе. М., 1995; Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т. 1 -2.

4 Хасбулатов Р.И. Письмо из Лефортово (Румянцеву О.Г.) // Конституционный вестник. 1994. №1. С. 73. развития государства, создать материальные, духовные, культурно-нравственные ценности и ориентиры общества. Признавая некоторые недостатки в деятельности возглавляемого им представительного органа власти, он все же считает, что причины кризиса и развязки нужно искать «не в парламенте, а в банкротстве деятельности всей федеральной исполнительной власти, оказавшейся попросту бессильной и некомпетентной управлять огромной страной в сложнейших условиях исторического перепутья»1.

Бывший вице-президент А.В. Руцкой (1991 - 1993 гг.) считает, что курс экономических реформ был поспешен и привел к ужасающим последствиям для народного хозяйства страны. По его мнению, программа приватизации, проведенная правительством Е.Т. Гайдара, не учитывала мировой опыт, в том числе практику стран юго-восточной Европы, и была проведена в интересах ограниченного круга лиц. Выиграли от такой политики, в первую очередь приближенные к Президенту2. А.В. Руцкой утверждает, что и он, и Верховный Совет изначально настаивали на другом, постепенном плане реформирования страны. Однако нежелание Президента и его окружения идти на контакт с другими политическими силами, стремление к личной власти привели к глубочайшему кризису власти. Причиной кровавой развязки противостояния, по его мнению, стал антиконституционный указ «О поэтапной конституционной реформе». Схожая логика рассуждений представлена в книге, его бывшего пресс-секретаря Н. Гульбинского3.

Среди представителей «проигравшей» стороны высказываются и особые точки зрения на проблему причин противостояния законодательной и исполнительной власти. Так, например, Ю.М. Воронин считает, что «развал СССР и деятельность Ельцина - это воплощение заговора ЦРУ». Большую часть ельцинского окружения (Ю. Афанасьев, Г. Бурбулис, Е. Гайдар, А.

1 Там же. С. 72.

2 Руцкой А.В. Мысли о России // Неизвестный Руцкой: политический портрет. М., 1994. С. 444 - 445.

3 Гульбинский Н., Шакина М. Афганистан. Кремль. «Лефортово».? Эпизоды политической биографии Александра Руцкого. М., 1994.

Мурашов, С. Ковалев, А. Козырев и др.) он рассматривает как «агентов влияния» стран Запада1.

Другой участник кризиса - бывший председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин считает, что кризис власти как таковой был вызван действиями исполнительной власти и стал естественным следствием реализации «шоковой терапии», последствия которой «в буквальном смысле вынесли основную часть россиян за допустимую грань физического выживания. Не говоря уже ни о чем другом - духовных ценностях, общей и политической культуре, элементарном образовании» . Зорькин подчеркивает, что Президент был обязан придерживаться такого курса преобразований, который поддерживает большинство населения, и корректировать свои решения в соответствии с мнением других общественных сил. В противовес этому, как отмечает В.Д. Зорькин, Ельцин и его сторонники «пошли по проторенной дороге, обнаружив лишь комуфлированное под демократизм тоталитарное мышление: кто не с нами, тот против нас»3.

Мемуарная литература позволяет проследить политику и деяния оппозиционных Ельцину сил и увидеть всю сложность и противоречивость реформаторской деятельности в России в конце XX века.

Методологическая база исследования. Диссертационная работа построена на принципах и методах научного познания: историзма, объективности, системности, а также сравнительного анализа.

Анализ архивных источников и литературы, а также обобщение и сопоставление фактического материала позволили использовать сравнительно-исторический метод. При исследовании исторических аналогий в развитии кризиса России в начале 90-х годов автор опирался на социологический, экономический, юридический, этнокультурный аспекты развития власти и общества в рассматриваемый период. Воронин Ю.М. Стреноженная Россия: Политико-экономический портрет ельцинизма. М., 2003. С. 130-131.

2 Зорькин В.Д. Уроки октября - 93 // Конституционный вестник. 1994. № 1. С. 11 - 12.

3 Там же.

Исследование проблемы конституционно-политического кризиса в Российской Федерации осуществлялось на основе учета и взаимосвязи объективных и субъективных факторов, учета роли личности в истории, влияния политических традиций в разрешении кризисной ситуации.

Диссертация базируется на широком круге понятий, среди которых присутствуют не только исторические, но и юридические, политологические, социологические, экономические, составляющие единый понятийный аппарат общественных наук.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором была осуществлена попытка применить целостный подход к изучению причин и эволюции конституционно-политического кризиса в России в 1990 - 1993 гг. Были сопоставлены важнейшие политические шаги центральных и региональных органов власти, дана историческая оценка взаимосвязанного развития политических и законодательных процессов в начале 90-х гг. XX в.

В диссертационном исследовании была предпринята попытка дать более точную и полную характеристику общественно-политических и правовых процессов, протекавших в России в рассматриваемый период, путем дальнейшей разработки существующих исторических понятий. С этой целью диссертантом были предложены собственные трактовки таких терминов как «конституционно-политический кризис» и «кризис федерации».

Соискателем был обобщен большой фактический материал, проанализированы оценки непосредственных участников событий.

В ходе работы над диссертацией автором были использованы не привлекавшиеся ранее архивные источники, позволившие сделать ряд важных выводов и уточнений, связанных с эволюцией конституционно-политического кризиса. В частности, удалось выявить наличие политического конфликта между Центральным Банком и Правительством РФ, который оказал существенное влияние на развитие политической борьбы в государстве. Также на основе архивных источников диссертантом были выявлены различные факты, говорящие о существенном влиянии деятельности союзного и российского правительств на углубление кризиса федерации. Была детализирована реализация положений Федеративного договора, показана множественность подходов к решению проблемы федеративного устройства Российской Федерации и сохранения целостности государства.

Научно-практическое применение. Материалы и выводы диссертационной работы могут быть использованы для подготовки основных и специальных курсов по истории России, истории государственного управления, политологии. Некоторые данные исследования могут быть информативными для работников сферы государственного управления и образования.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников, литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Штин, Константин Николаевич

Заключение

Конституционно-политический кризис явился важной составляющей всеобъемлющего, революционного по своей сущности, кризиса, охватившего все сферы жизни российского общества и государства в конце XX века. Его генезис хронологически связан с периодом 1990 - 1993 годов, в котором можно выделить два взаимообусловленных, но самостоятельных этапа: первый - 1990 -1991 гг., второй - 1992 - 1993 гг.

Одной из определяющих черт всего процесса формирования и развития конституционно-политического кризиса в России стало то обстоятельство, что на первом этапе он был связан с распадом союзного государства. Расстановка политических сил и кризисные процессы в период перестройки в СССР и непосредственно в Российской Федерации во многом предопределили остроту развития политической ситуации. К 1990 году политические силы союзного государства были представлены тремя основными течениями: консервативным, умеренным и радикальным. Однако главное политическое противостояние в этот период происходило по линии РСФСР - Союзный центр. Борьба между российскими и союзными органами власти оказала решающее влияние на распад Союза ССР.

Отправной точкой конституционно-политического кризиса стало принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР 12 июня 1990 г. Этот шаг российских властей подорвал позиции союзного руководства. Провозглашение независимости России означало появление неразрешимых проблем для политики Президента СССР М.С. Горбачева, направленной на сохранение единого союзного государства и, как следствие, способствовало неудаче всего курса реформ перестройки. Принятие Декларации неизбежно привело к обострению противоречий между сторонниками социализма, сохранения СССР и представителями демократических преобразований. Неудачная попытка, предпринятая членами ГКЧП в августе повлекла за собой цепь событий, завершившихся подписанием в декабре 1991 года беловежских соглашений, прекративших существование советского государства.

Кроме того, провозглашение политической самостоятельности России резко усилило центробежные тенденции в самой Российской Федерации. Автономные республики сначала попытались воспользоваться возможностью поднять свой статус до уровня союзных республик, а после распада СССР расширили свои права в отношениях с федеральным центром. Кризисные процессы, получившие название «парад суверенитетов», способствовали обострению политической ситуации внутри страны, ослаблению управляемости государством, росту социальной напряженности.

Прекращение существования СССР фактически «вывело из игры» союзное консервативное крыло политического спектра. Эти важнейшие события заложили в России основу для либеральных реформ в идеологической, политической и экономической сферах, а также повлияли на смену акцентов в расстановке политических сил в стране. В 1992 - 1993 гг. в российской политике стали преобладать два течения: сторонники умеренных либеральных преобразований и сторонники радикальных либеральных реформ. Их противостояние в высших органах государственной власти (Верховный Совет РФ и Президент РФ) стало сутью проявления конституционно-политического кризиса. Коммунистическая партия в эти годы ушла на второй план.

Причины этого явления лежали, во-первых, в том, что в период с 1990 по 1993 годы российская система государственной власти находилась на стадии реформирования. Так, поправки, вносимые в Конституцию, были нацелены на формирование в России системы разделения властей. В связи с этим был принят ряд законов, имевших целью создание Конституционного суда, введение института Президента, реформирование правительства. Однако пятый Съезд народных депутатов предоставил Президенту возможность выйти за рамки исполнительных полномочий и издавать указы, приравненные по своей силе к законам. Вследствие чего имели место случаи искажения базовых принципов построения государства. Во-вторых, существование системы съездов наряду с облаченным широкими полномочиями Верховным Советом не способствовало оптимальному функционированию законодательной власти. В итоге институциональные конфликты были неизбежны в рамках усложнившейся формы правления.

Переходный период также обнажил такую серьезную проблему как отсутствие зрелого гражданского общества и неразвитость партийной системы, способных корректировать политику государственных органов. В результате, оппозиция не представляла собой единую силу, способную объединить различные политические партии и движения в интересах всего общества, смягчить тяжесть либерализации. Глубокий экономический кризис страны, зародившийся еще до перестройки, в 90-е годы не только не разрешился, а, наоборот, углубился и характеризовался дальнейшим обнищанием народа. Что в свою очередь вело политическую борьбу, протекавшую на этом фоне, к вооруженным формам борьбы.

Характер и особенности конституционно-политического кризиса сформировались в результате действия субъективного фактора. Бескомпромиссный характер некоторых решений и радикальность политических шагов были привнесены благодаря личным чертам участников событий.

Важным элементом конституционно-политического кризиса стал кризис российской федерации, который был обусловлен спецификой советской практики формирования и развития Союза ССР и непосредственно РСФСР, а также национальной политикой советского и российского правительств. Неравноправное положение территориальных образований в составе СССР, отсутствие системного подхода к реформированию территориально-государственного устройства Союза ССР в годы перестройки, использование российским правительством притязаний автономий для решения своих задач в политической борьбе, игнорирование интересов русских областей в составе Российской Федерации, а также неравномерное развитие регионов в составе Союза ССР и РСФСР привели к кризису федеративных отношений России.

Важную роль в усилении центробежных тенденций сыграли представители местных элит, стремившиеся использовать нестабильность федеральной власти для расширения своих полномочий.

Обострение кризиса территориально-государственного устройства страны, отсутствие необходимых условий, а также рычагов управления для восстановления прежней роли федерального центра в автономиях привели российское правительство к необходимости компромиссного выхода из кризисной ситуации. Важнейшим шагом в этом направлении стало подписание Федеративного договора 31 марта 1992 г. Несмотря на ряд отрицательных моментов, получивших закрепление в этом правовом документе (неравноправие субъектов федерации, ослабление роли центра в некоторых регионах страны, сохранение очагов сепаратизма), Федеративный договор сыграл положительную роль в развитии конституционно-политического кризиса. Благодаря уступкам, сделанным центральной властью при подписании договора, удалось сохранить территориальную целостность России. Своеобразный рубеж в десять лет показал, что Федеративный договор свою задачу выполнил.

Можно сказать, что отсутствие основополагающего правового акта, регламентирующего все стороны жизни государства, способствовало или, более того, стало причиной конституционно-политического кризиса. Функционирование же Основного закона, не смотря на внесенные поправки и дополнения, не соответствовало произошедшим глобальным изменениям. Однако конституция, являющаяся обязательным «правилом игры» для всех политических сил, может быть принята только в том государстве, в котором достигнут компромисс, в обществе которого выработана определенная концепция, принимаемая большинством, и которая может стать основой для дальнейшего развития. В России принятие новой конституции было возможным (и стало таковым) в результате разрешения конституционно-политического кризиса. Новая Конституция, принятая 12 декабря 1993 г., закрепила изменения, произошедшие в политической сфере государства.

Подводя итоги, можно сделать несколько важных замечаний. Кризис политической сферы российского государства стал причинно обусловленным явлением. С одной стороны, развитие объективных процессов глобализации делало необходимостью включение России в мировое экономическое и политическое пространство. С другой стороны, глубочайший кризис экономической системы СССР и как следствие отставание страны от других мировых держав потребовали проведения серьезных структурных изменений во всех сферах жизни государства. Попытка умеренных преобразований, проведенных М.С. Горбачевым, ознаменовалась неудачей, проявившейся в ухудшении состояния экономики, усилении политической борьбы, росте социальной напряженности. Это привело к радикальному варианту реформ. Радикализация преобразований по своей сути означала революционный переход к иному типу государства, принципиально отличающемуся от советского. В этом смысле кризис политической системы России был неизбежен.

Итоги событий 1990 - 1993 гг., в первую очередь, связаны с резким упадком экономики, общим ухудшением материального состояния населения, резким социальным расслоением, потерей Россией позиций на международном уровне. Вместе с тем конституционно-политический кризис в России обусловил привнесение прав и свобод человека и гражданина, важнейших социальных и экономических гарантий, демократического гражданского общества, многопартийной системы, выборности государственных и муниципальных органов власти и т.д. Однако многие положения не получили механизма своей реализации в полной мере, либо, найдя закрепление в Конституции 1993 г., все еще далеки от идеалов демократии. В частности, сравнивая политические системы России и других демократических государств, можно найти ряд моментов, говорящих о выраженном перевесе в сторону исполнительной власти в Российской Федерации. Так по Конституции предусматривается, что Президент формирует правительство, издает указы, имеет право законодательной инициативы. В других республиках, на пример во Франции,

Президент представляет страну на международном уровне, выступает в роли гаранта конституции, определяет основные направления развития государства.

Федеральное собрание по сравнению с парламентами других стран ограничено в своих полномочиях. Оно, по сути, формально утверждает главу правительства, принимает бюджет, не может контролировать деятельность членов правительства. Государственная Дума при определенных условиях может быть распущена Президентом. В то время, как, например, в Соединенных Штатах Америки Конгресс принимает непосредственное участие в принятии бюджета, может требовать отчет и всех необходимых документов у любого члена правительства. Он не может быть распущен Президентом. Сенат США дает согласие на назначение нескольких сот должностных лиц исполнительной ветви власти. Правительство всех республик с парламентской (Австрия, Италия, Швейцария, Швеция) и президентской (Франция, Ирландия, Финляндия) формой правления формируется победившей на выборах партией.

Данные обстоятельства дают возможность заключить, что государственное устройство России находится на стадии формирования, основы которого были заложены в период конституционно-политического кризиса 1990- 1993 гг.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Штин, Константин Николаевич, 2006 год

1. Неопубликованные источники

2. Государственный архив Российской федерации. Ф 10026 «Съезд народных депутатов Российской Федерации, Верховный Совет Российской Федерации и их органы 1990 — 1993 гг.».

3. Оп 2. Д. 14 (Бюллетень № 1 первого заседания X чрезвычайного (внеочередного) Съезда народных депутатов),

4. Оп 2. Д. 16 (Проект Закона «О порядке принятия Конституции РФ и таблица поправок к проекту. Проект постановления X чрезвычайного (внеочередного) Съезда народных депутатов РФ о введении в действие закона «проекты закона РФ о конституционной реформе»),

5. Оп. 3. Д. 63 (Протокол заседаний Мандатной комиссии V (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР и документы к протоколу),

6. Оп. 3. Д. 73 (Документы рабочей группы по подготовке VI Съезда народных депутатов РФ (протоколы заседаний рабочей группы, планы, письма, справки),

7. Оп. 3. Д. 74 (Заявления, обращения и запросы народных депутатов в Секретариат VI Съезда народных депутатов РФ. Проекты заявления группы депутатов-аграрников),

8. Оп. 3. Д. 75 (Справки и информации о депутатских запросах, критических замечаниях и предложениях, высказанных народными депутатами на VI Съезде народных депутатов РФ),

9. On. 3. Д. 104 (Информационно-аналитические документы о работе и итогах VII Съезда народных депутатов РФ (справки, информации, обзоры),

10. Оп. 3. Д. 112 (Предложения, замечания и поправки субъектов Федерации, комитетов и комиссий палат Верховного Совета РФ, народных депутатов РФ по проектам Постановления VII Съезда народных депутатов РФ «О ходе экономической реформы в РФ),

11. Оп. 3. Д. 113 (Сводная таблица замечаний и предложений народных депутатов РФ к проекту Постановления VII Съезда народных депутатов РФ «О ходе экономической реформы в РФ»,

12. Оп. 3. Д. 119 (Информационно-аналитические документы о работе и итогах VIII (внеочередного) Съезда народных депутатов РФ (справки, информации, обзоры),

13. Оп. 3. Д. 181 (Предложения политических партий и общественных организаций к проектам Конституции РСФСР),

14. Оп. 3. Д. 183 (Обзор предложений, поступивших в Конституционную комиссию к проекту Конституции РФ. Перечень замечаний по проекту Конституции РФ, высказанных в центральной и местной прессе),

15. Оп. 3. Д. 186 (Проекты Конституции (Основного Закона) РФ, разработанные рабочей группой Конституционной комиссии, от 16 сентября, 3,9 октября 1991 г. и пояснительные записки к ним),

16. Оп. 3. Д. 259 (Переписка с Председателем Конституционной комиссии, Президентом РФ Ельциным Б.Н.),

17. Оп. 3. Д. 264 (Переписка с Председателями Верховных Советов республик в составе РФ, краевыми, областными и городскими Советами народных депутатов),

18. Оп. 3. Д. 266 (Стенограмма заседания «Круглого стола» в поддержку проекта новой Конституции А.Д. Сахарова «Российская Конституция Конституция для России»),

19. On. 3. Д. 271 (Документы консультативной встречи представителей субъектов РФ, г. Санкт-Петербург, 29 мая 1993 г.),

20. Оп. 3. Д. 293 (Документы о ходе Конституционной реформы в субъектах РФ),

21. Оп. 3. Д. 308 (Справочно-информационные документы о национально-государственном строительстве в СССР и в государствах СНГ),

22. Оп. 3. Д. 414 (Проекты Декларации и протоколов об основных началах национально-государственного устройства РСФСР, о механизме участия РФ в Союзном Договоре. Проекты основных принципов и концепций Союзного Договора),

23. Оп. 3. Д. 417 (Проекты Договора и Соглашения об образовании экономического союза суверенных республик как основы нового Союзного Договора. Предложения экспертов от Марийской АССР в части формирования общесоюзного рынка),

24. Оп. 3. Д. 421 (Протоколы заседаний рабочих групп экспертов Верховных Советов союзных республик по проблемам подготовки нового Союзного Договора и документы к протоколам),

25. Оп. 4. Д. 689 (Документы о разработке проекта Закона РФ «Основы правового положения автономных образований РФ),

26. Оп. 4. Д. 690(Документы о разработке проекта Основ Законодательства РФ о реализации Федеративного договора Т.1),

27. Оп. 4. Д. 691 (Документы о разработке проекта Основ Законодательства РФ о реализации Федеративного договора Т. 2),

28. On. 4. Д. 692 (Документы о разработке проекта Основ Законодательства РФ о реализации Федеративного договора Т. 3),

29. Оп. 4. Д. 712 (Документы совещаний, семинаров по вопросам национально-государственного устройства),

30. Государственный архив Российской федерации. Ф. А-385 «Верховный Совет РСФСР 1937 1990 гг.»

31. Оп 26., Д. 780 (Документы о подготовке предложений по дальнейшему укреплению межнациональных отношений в Российской Федерации),

32. Оп 26., Д. 773 (Стенограммы заседаний комиссии по подготовке проектов Законов РСФСР об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР, о выборах народных депутатов РСФСР, местных советов рабочих групп),

33. Оп. 46. Д .170 (Документы об образовании Советов народных депутатов РСФСР во вновь образованных административно-территориальных единицах).1. Опубликованные источники

34. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990 г. 14 июня. № 2. Ст. 22.

35. Постановление Съезда народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик «О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик» // Известия. 1991. 7 марта.

36. Указ Президента РФ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. 27 сентября. № 39. Ст. 3597.

37. Конституция Российской Федерации: Комментарий Конституционного Суда: офиц. текст. М.: Юрайт, 1998.140 с.

38. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: Принята на внеочеред. седьмой сессии Верхов. Совета СССР девятого созыва 7 окт. 1977 г. М.: Политиздат, 1977. 139 с.

39. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М., 1992.

40. Этнополитическая мозайка. Башкортостана: Очерки. Документы. Хроника. 1993. Т. 1-3.

41. Документы и материалы общественно-политических объединений

42. ЛДПР. Конституция России (проект). М., 1993. 7 с.

43. Документы РПК. 1993 год. Ч. 1. М., 1996. 78 с.1. Периодическая печать

44. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М., 1990 1993.

45. Вечерний Екатеринбург. Екатеринбург, 1993.

46. Вечерняя Казань, Казань, 1991 1993.

47. Голос Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991 1993.5. Извести. 1990- 1993.

48. Известия Татарстана. Казань, 1991 1993.

49. Ичкерия. Грозный, 1991 1993.

50. Казанские ведомости. Казань, 1991 1993.

51. Конституционный вестник. 1994. № 1.

52. Московский комсомолец. М., 2006.

53. Московские новости. М., 2006.

54. На смену!. Екатеринбург, 1993.

55. Областная газета. Екатеринбург, 1993.

56. Общественные науки и современность. М., 2003.15. Правда. М, 1990- 1991.

57. Республика. Грозный, 1991 1993.

58. Российская газета. М., 1990 1993.

59. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. М., 1991 1993.

60. Советская Россия. М., 1993.

61. Советская Татария. Казань 1991 1993.

62. Советская Башкирия. Уфа, 1991 1992.22. Эксперт. М., 2006.

63. Якутия. Якутск, 1991 1993.1. Мемуарная литература

64. Баранец В.Н. Ельцин и его генералы. Записки полковника Генштаба. М., 1997.

65. Воронин Ю.М. Стреноженная Россия: Политико-экономический портрет ельцинизма. М., 2003.

66. Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.1—2. — М.: Новости, 1995.

67. Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. СПб. 2002.

68. Ельцин Б. Н. Записки президента. М.: Огонёк, 1994.

69. Земляной С. Исторические люди. Двойной портрет в историческом интерьере // Московские новости. 2006. №7.

70. Зорькин В.Д. Уроки октября-93 // Конституционный вестник. 1994. № 1.

71. Исаков В.Б. Госпереворот: парламентские дневники, 1992 1993. Екатеринбург, 1997.

72. Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997.

73. Лукьянов А.И. В водовороте российской смуты: (Размышления, диалоги, документы). М., 1999.

74. И. Площадь свободной России: Сборник свидетельств о сентябрьских октябрьских днях 1993 г. В столице России. М., 1994.

75. Попов Г.Х. Снова в оппозиции. М., 1995.

76. Руцкой А.В. Кровавая осень. Дневник событий, 21 сентября 4 октября 1993 г. М.-СПб., 1995.

77. Руцкой А.В. Лефортовские протоколы. М., 1994.

78. Руцкой А.В. Обретение веры. М., 1995.

79. Руцкой А.В. О нас и о себе. М., 1995.

80. Руцкой А.В. О чести и бесчестии. М., 1993.

81. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991.

82. Федоров Б. 10 безумных лет. М., 1996.

83. Федоров Б. Пытаясь понять Россию. СПб., 2000.

84. Филатов С.А. Совершенно несекретно: (Кулуары российской власти). М., 2000.

85. Филатов С.А. На пути к демократии. М., 1995.

86. Хасбулатов Р. И. Великая российская трагедия. Т. 1-2. М., 1994.

87. Хасбулатов Р.И. Письмо из Лефортово (Румянцеву О.Г.) // Конституционный вестник. 1994. № 1.1. Справочная литература

88. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. М., 1991.

89. Монографии, статьи, авторефераты диссертаций.

90. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное обустройство России. М., 2000.

91. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.

92. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999.

93. Ассиметрия федерации: взгляд из центра, республик и областей. М., 1998.

94. Ассиметричность Федерации. М., 1997.

95. Балова Н.В. Исторические традиции и особенности становления российской государственности: Дис. канд. ист. наук. М., 2003.

96. Белянина И.В. Развитие государственного федерализма в России в 90-е годы XX века: Дис. канд. ист. наук. М., 2005.

97. Будберг А. Очень русский юбилей // Московский комсомолец. 2006. 1 февраля.

98. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

99. Вихров Н.Н. Съезд народных депутатов РСФСР и общественно-политическое развитие республики в сер. 1990 сер. 1991 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2005.

100. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция // Гайдар Е.Т. Сочинения: В 2 т. М., 1996.

101. Гатеев В.М. Межнациональные отношения и этнополитические процессы на Северном Кавказе: исторический опыт (1991 2005 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. Владикавказ, 2006.

102. Гибадуллин P.M. Татарское национальное движение: политическая деятельность и влияние в Татарстане (1988 1992). Казань, 1998.

103. Грушинин Д.В. Башкирия в «параде суверенитетов». Эволюция представлений этнополитических элит о национальной государственности. М., 2000.

104. Губогло М.Н. Опыт и уроки суверенизации (На материалах Башкортостана и Татарстана) // Отечественная история. 1995. №2.

105. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000.

106. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

107. Игнатьева В.Б. республика Саха (Якутия): ретроспектива этнополитической истории. Новосибирск, 1998.

108. Кантор М. Мертвые души демократии // Московские новости. 2006. №7.

109. Кондаков И.В. «Смута»: эпохи «безвременья» в истории России // Общественные науки и современность. 2003. №4.

110. Коханюк Н.Н. Эволюция высшей представительной власти в период реформирования России: политический анализ 1990 1994 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1999.

111. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство России (1917 1993). М., 2000.

112. Лучин В.О. «Указное право» в России. М., 1996.

113. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента: Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000.

114. Лучин В.О., Мазуров А.В. Конституционный кризис в Российской Федерации (1991- 1993 гг.) // Диалог. 2001. №2.

115. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 2000.

116. May В.А. Реформы и догмы: 1984-1992. (Очерки становления экономической системы советского тоталитаризма). М., 1993.

117. May В. А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 1994.

118. May В.А. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. М., 1999.

119. Общественное движение в Мордовии: Документы. Материалы. М., 1993.

120. Национальные проблемы и межнациональные отношения в Российской Федерации (по материалам публикаций центральной местной прессы, 1991 1992 гг.). М., 1993.

121. Недельский В.О. Анализ политического развития современной России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2000.

122. Петров В. Россия: Кризис Федерации: Прошлое, настоящее, будущее. М., 1999.

123. Проблема суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

124. Разуваева Н.Н. Россия на рубеже XXI века: политические потрясения и эволюция власти. М. Уфа, 2003.

125. Разуваева Н.Н. Современная Россия. Обострение проблем социальной трансформации. М. Уфа, 1998.

126. Разуваева Н.Н. Новые политические реалии и кризис власти в 1985 1993 годы. М., 2006.

127. Республика Бурятия государство в составе Российской Федерации: (к 75-летию образования). Улан-Удэ, 1998.

128. Роль договорных отношений в формировании российского федеративного государства: история и современность. Уфа, 2000.

129. Российское народовластие: развитие современные тенденции и противоречия / Под ред. А.В. Иванченко. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2000.

130. Сахаров В.А. «Политическое завещание Ленина»: реальность истории и мифы политики. М., 2003.

131. Сидоров А.В. Советский Союз накануне распада. Опыт антикризисного управления. М., 2002.

132. Согрин В.В. Политическая история современной России, 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

133. Согрин В.В. Закономерность русской драмы // Pro et Contra. 1993. №3.

134. Согрин В.В. 1985 1995: реалии и утопии новой России // Отечественная история. - 1995. - № 2.

135. Согрин В.В. Революция и термидор. К истории типологии общественно-политического процесса в России 1990-х гг. // Вопросы философии. 1998. № 1.

136. Согрин В.В. 1985 2005: Три превращения современной России // Отечественная история. 2005. № 3.

137. Соколов М. Юбилейное // Эксперт. 2006. № 5.

138. Стратификация в России: история и современность. Сыктывкар, 1999.

139. Суверенный Татарстан: Документы. Материалы. Хроника: В 3 т. М., 1998.

140. Сурков В. Суверенитет это политический синоним конкурентоспособности // Московские новости. 2006. №7.

141. Третьяков В. История власти // Московские новости. 2006. № 4 6.

142. Малхозова Ф.В. Конституционно-политический кризис в России 1992 1993 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2005.

143. Михеева Т.Н. правовой статус Республики Марий Эл: генезис и тенденции развития. М., 1999.

144. Национальное движение Марий Эл: В 2 т. М., 1996.

145. Национальные проблемы и межнациональные отношения в Российской Федерации (по материалам публикаций центральной местной прессы, 1991 1992 гг.). М., 1993.

146. Тарасова Е.А. Российские конституционные кризисы 1992 1993 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. СПб., 2004.

147. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации // Полис. 1994. № 6. С. 69-70.

148. Филатов С.А. Что значит для России Конституция 1993 г. // Общественные науки и современность. 2003. №6.

149. Ципко А.С. Почему я не «демократ». М., 2005.

150. Шевцова Л.Ф. Россия: десять вопросов о самом важном. М., 1997.

151. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997

152. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999

153. Шевцова Л.Ф. Он дал нам шанс // Московские новости. 2006. № 7.

154. Шейнис В.Л. Состязание проектов (К истории создания российской Конституции) // Общественные науки и современность. 2003. №6.

155. Чеченский кризис. Аналитическое обозрение. Вып. VIII. М., 1995.

156. Marcia A. Weigle. Russia's Liberal Project: State-Society Relations in the Transition from Communism. University Park: Pennsylvania State University Press, 2000.

157. Robert V. Daniels. Was Communism Reformable? // The Nation. 1999. 15 December.

158. Singer D. Putsch in Moscow // The Nation. 1998. 1 January.

159. Suny R.G. The Soviet Experiment. New York and Oxford, 1998.