Историческая концепция М. Финли и ее влияние на развитие советского антиковедения в 60-80 годах ХХ в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Жарков, Игорь Андреевич

• Жарков, Игорь Андреевич
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Жарков, Игорь Андреевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МОЗЕС И.ФИНЛИ: ARS HISTORICI ANTIQUAE

1.Генезис антиковедных воззрений М.Финли

2.Историческая концепция М.Финли

1). Античная экономика

2).Особенности социальной структуры античности:

"спектр состояний" и проблема рабства

3).Полис и политика 101 ГЛАВА II. ВЛИЯНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ М.ФИНЛИ НА РАЗВИТИЕ

СОВЕТСКОГО АНТИКОВЕДЕНИЯ В 60-80-Х ГГ.

1.Советское антиковедение о социально-экономическом развитии Греции микенского и гомеровского периодов

2.Век архаики в Греции и Риме в трудах советских историков

3.Проблема полиса и социально-экономического развития античности

4. Проблема рабства, и форм зависимости в советском

антиковедении

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историческая концепция М. Финли и ее влияние на развитие советского антиковедения в 60-80 годах ХХ в.»

ВВЕДЕНИЕ

В последнее время в отечественной исторической науке развертывается полемика об отношении к материалистическому пониманию истории и марксизму. Ставятся многочисленные вопросы:какое место занимает марксистская теория в развитии современной общественной мысли? ,не исчерпало ли себя это течение? способна ли марксистская историография к обновлению и диалогу с другими направлениями? Большинство историков и философов считают,что методологические построения марксизма нуждаются в радикальном усовершенствовании и избавлении от устаревших догм и схем, тормозящих развитие современной исторической науки.Российские исследователи подвергают острой критике основные постулаты исторического материализма,которые еще недавно считались неоспоримыми. "Однако,-как пишет известный этнолог Ю.И.Семенов,-неверно было бы полагать, что для обратного превращения исторического материализма из шаблона, под который подгоняли факты, каким он у нас долгое время был, в подлинный метод исторического исследования достаточно вернуться к истокам, восстановить в правах все то, что когда-то было создано К.Марксом и Ф.Энгельсом" (215,82).

Кризис советской историографии усматривается одними(А.Я.Гуревич) в "архаичности марксистской методологии", другие же(й.Д.Ковальчен-ко, А.А.Искендеров) связывают его с тем, что марксизм претендовал на всеобщность и благодаря этому превратился по сути дела в закрытую теорию, оторванную от реальных процессов общественной жизни, а также от достижений смежных общественных наук (174,46).

Представляется, что в этой ситуации выход из кризиса и необходимая модернизация теоретико-методологических основ отечественной историографии невозможны без осмысления опыта,накопленного в течении многих десятилетий ее развития,и того влияния, которое оказала

на нее зарубежная историческая мысль. Между тем вопрос о взаимоотношениях марксистской и немарксистской историко-теоретической мысли принадлежит к числу наименее разработанных в нашей науке. Как справедливо отмечает Б.Г.Могильницкий, "распространенная формула, подчеркивающая антагонистический характер этих отношений,далеко не исчерпывает всего их содержания, так как в действительности имеет место не только конфронтация, но и определенное взаимовлияние" (210,10).

Сегодня как никогда становится важным общий поиск возможных путей, способов и вариантов обогащения и развития иеторико-теорети-ческой мысли, к взаимообмену мнениями и диалогу. Ибо только в диалоге, по словам Г.Гадамера, "...видится принцип истины: слово подтверждается и оправдывается лишь тогда, когда другой человек воспринимает его, выражая свое согласие с ним" (184,86).

В современной отечественной науке,в связи с наблюдаемым стремлением к переоценке традиционных подходов и методов исследования и переосмыслению ранее господствующих концепций,утверждается понимание необходимости использования опыта зарубежной историографии.Вопреки распространенным ныне представлениям о существовании "железного занавеса", отделявшего советских историков от западноевропейского и американского антиковедения, следует заметить, что советская историческая наука и ученые не были изолированы от мировых теоретических и практических исследований и довольно активно использовали в своих исторических штудиях разработки своих зарубежных коллег. Тому пример работы А.Я.Гуревича и его последователей, которые взяли на вооружение основные положения школы "Анналов", а также многочисленные труды советских антиковедов, в которых достаточно четко прослеживается влияние новейшего "скептического" направления, признанным главой которого является М.Финли.

В этой связи представляется актуальным рассмотрение исторической

концепции М.Финли, стимулирующее воздействие которой на развитие советской историографии отмечали такие исследователи, как В.Н.Андреев, Е.М.Штаерман, Э.Д.Фролов, И.А.Шишова, Л.М.Глускина, Л.П.Ма-ринович, В.И.Кузищин и др.

Критическое осмысление наследия одного из выдающихся антиковедов XX века может послужить отправным пунктом для разработки отечественной историографией новых теоретико-методологических построений и способствовать дальнейшей переоценке и корректировке распространенных ранее взглядов на историю античной цивилизации.

Здесь, по всей вероятности,неизбежно возникнет вопрос, почему из множества других известных антиковедов предпочтение отдано именно Мозесу Финли. Наш выбор обосновывался тремя группами взаимосвязанных факторов:личностью ученого, содержанием его работ и характером разваемой в них концепции, а также тем влиянием, которое она оказала на мировую и, прежде всего, советскую историографию.

Если говорить о самом М.Финли, то к сожалению, в нашей стране,за исключением узкого круга специалистов,он известен не столь широко, как за рубежом. Его труды до сих пор не переводились на русский язык. В то время как в англо-американской историографии он считается одним из крупнейших антиковедов, ученым, чей научный авторитет очень высок.

В отечественной историографии до недавнего времени практически отсутствовали специальные исследования, посвященные научному творчеству Мозеса Финли. Первая рецензия на монографию М.Финли, посвященная изучению земли и кредита в древних Афинах, была опубликована Л.М.Глускиной в 1957 году в журнале "Вестник Древней истории". А.Я.Ленцман был одним из первых в советской историографии, кто дал общую характеристику ряду работ английского историка по проблеме рабства и социальным отношениям в древней Греции периода Темных веков.В целом А.Я.Ленцман положительно отзывается о представлениях

Финли, чьи взгляды "больше чем какого-либо иного западного ученого, приближаются к воззрениям советских историков на античное рабство" (134,83).

Более детальный анализ исторической концепции Финли дает в своей рецензии на "Античную экономику" Е.М.Штаерман. Отдавая заслуженную дань М.Финли, она высоко оценивает его работу, указывая на ее оригинальность и небезынтересность. В то же время, Штаерман подвергает критике некоторые из установок ученого, утверждающие отсутствие поляризации рабства и свободы,выступая против привнесения в анализ социальной структуры античности понятия "спектр состояний", а также неприменимости марксистского понятия "класс" к античному обществу. В заключении Штаерман пишет, что отсутствие у Финли общих выводов и глубинного анализа отличия античной экономики от капиталистической снижают ценность монографии (222,170-174).

Однако, в своем анализе советская исследовательница не учитывает тот факт, что для М.Финли характерен специфический стиль аргументации, стремление воссоздать общее опосредованно, через скрупулезный анализ мельчайших деталей, избегая при этом, зачастую, далеко идущих выводов ввиду недостаточности источниковедческой базы, а значит и невозможности в должной мере верифицировать глобальные обобщения.

Обращают на себя внимание факты,приведенные в "Историографии античной истории"(190) и статье Г.А.Кошеленко (192), в которых показано влияние исторической концепции английского антиковеда на определенный круг зарубежных авторов и дается краткая характеристика его основной работы - "Античная экономика".

Представляет интерес анализ проблемы полиса в рамках концепции Финли, осуществленный Э.Д.Фроловым(153). Фролов, пытаясь переобосновать классическую традицию в советском антиковедении, дает негативную оценку разработанной английским исследователем концепции

полиса. В вину Финли (и Чарльзу Старру) ставится скептицизм в отношении достоверности данных некоторых античных источников и умаление экономического фактора в генезисе греческого полиса. Его оценка творчества М.Финли представляется в ряде случаев чрезмерно тенденциозной и не всегда корректной в научном плане.

Развернутый критический анализ финлианской концепции античной истории дал в своих работах А.А.Безгубенко (176;177;178 ) . Опираясь на существующий в отечественной историографии опыт критического осмысления взглядов английского историка, Безгубенко ставит перед собой цель проанализировать историко-теоретические и социально-политические воззрения М.Финли в их взаимосвязи.Оговаривая известные достоинства работы (выявление идейных истоков творчества М.Финли, рассмотрение ключевых положений исторической концепции и особенностей методологического подхода ученого) следует отметить, что предложенные Безгубенко отдельные выводы не представляются убедительными .

Прежде всего нуждается в значительных коррективах тезис А.А.Безгубенко об эклектизме воззрений М.Финли (176,11). Несмотря на то, что в своих построениях Финли использовал идеи различных мыслителей, его концепция является оригинальной и целостной. Английскому антиковеду было свойственно критическое восприятие построений своих предшественников и коллег.

Кроме того, рассматривая становление Финли как историка,А.А.Безгубенко уделяет слишком мало внимания влиянию на английского ученого представителей социальной антропологии (Ф.Боаса, Б.Малиновского, М.Мосса, К.Леви-Стросса). Между тем М.Финли в своих работах активно использовал материал и понятийный аппарат этнологической науки. По свидетельству многих современных историков, Мозес Финли в ходе изучения греко-римской цивилизации и протекавших там процессов придерживался антропологического подхода.

Далее, изучая проблему рабства в контексте исторической концепции М.Финли А.А.Безгубенко лишь вскользь упоминает о связях последнего с представлениями У.Уэстерманна. Между тем именно Уэстер-ман, по мнению ряда исследователей (241,1;246,XI), оказал стимулирующее воздействие и обратил взоры Финли на эту, одну из ключевых, проблему античности. В этой связи, очевидно, было бы интересно остановиться более подробно на ряде существенных вопросов:"Какие положения из концепции У.Уэстермана были усвоены Финли?" и "Что из воззрений американского антиковеда было подвергнуто критике?".

Отмечая правильность выводов А.А.Безгубенко в целом, следует заметить, что выбранная им, в качестве теоретической основы исследования марксистская методология заранее предопределила решение некоторых вопросов, связанных с антиковедными воззрениями М.Финли.

Кроме выше перечисленных авторов, отдельные положения концепции М.Финли затрагивали в своих трудах такие историки,как В.Н.Андреев, Ю.В.Андреев, В.И.Кузищин, Б.С.Ляпустин и др.

За рубежом исследованию "феномена" Финли уделяли больше внимания, но тем не менее сведения,содержащиеся в работах различных западноевропейских и американских авторов,в основном, носят фрагментарный характер и не дают систематического изложения исторических воззрений М.Финли. Среди многочисленных рецензий, статей и аналитических обзоров, посвященных творчеству М.Финли особого внимания заслуживают работы А.Момильяно, М. де Санктис, Ф.Хартога, П.Видаль-Накэ, Р.Сэллера и Б.Шоу, Ж.Андро, Д.Констана, Дж.Р.Ферса, С.К.Хэмфриз, Х.Плекета, М.В.Фредериксена, Д.Ланзы, Ж.Е.Ллойда, В.Ниппеля.

В работах итальянской исследовательницы М.де Санктис(229) и американских историков Р.Сэллера и Б.Шоу (246) рассматривается генезис антиковедных воззрений М.Финли. Анализируя ряд основных произведений английского историка авторы отмечают, что на становление исторической концепции М.Финли повлияли идеи представителей Франк-

фуртской школы философии, М.Вебера, марксизма, К.Поланьи и ряда других этнологов.

Р.Сэллер и Б.Шоу, пытаясь выделить характерные черты методологии Финли, указывают,что последний в своем анализе социальных и экономических структур античности тяготел к междисциплинарному подходу, стремясь при этом выработать свою собственную систему анализа -компаративистскую перспективу" (246,XIV), которая позволила бы более адекватно описывать доиндустриальные общества.

К этим исследованиям органически примыкают статьи Ф.Хартога(232), В.Ниппеля(244) и К.Р.Уиттакера(248), которые заостряют свое внимание на освещение основных вех жизни и творчества М.Финли.

Арнольдо Момильяно, изучая отношение М.Финли к проблеме рабства, констатирует, что оно "всегда было устойчивым компонентом его исследований античного мира" (241,1). По его мнению, изучение этого вопроса привело Финли к более близкому знакомству с марксизмом (в частности с советской исторической наукой,которая традиционно уделала много внимания проблеме рабства в античности).Обращают на себя внимание и замечания Момильяно по поводу того, что у М.Финли в отношении к греческому рабству интерес был сосредоточен на политическом аспекте проблемы, в то время как в отношении римского рабства его внимание было направлено на социальные и правовые аспекты (241,3).

Обращает на себя внимание рецензия на последний труд Мозеса Финли Д.Констана, посвященная главным образом благотворному, с точки зрения автора,влиянию английского ученого на изучение античной истории. Это влияние, пишет рецензент,сказывается прежде всего в том, что при изучении античного общества исключаются категории и понятия, используемые при анализе современного капитализма (236,178).

Ценные сведения содержатся в работе С.К.Хэмфриз (234), в которой анализируются основные положения субстантивизма К.Поланьи и дока-

зывается, что распространение субстантивистских идей венгерского этнолога в исторической науке проходило через М.Финли.

Подводя своеобразный итог многочисленным историографическим исследованиям, посвященным жизни и творчеству М.Финли, следует отметить, что в исторической литературе не предпринималась попытка (за исключением работ А.А.Безгубенко) целостного рассмотрения исторических взглядов английского антиковеда. Как правило, основные усилия отечественных и зарубежных авторов были направлены на освещение антимодернизаторских построений М.Финли. Практически никто из современных историков не пытался выделить ключевые проблемы исторической концепции великого ученого, охарактеризовать особенности его антиковедных воззрений. В результате общая картина исторических воззрений М.Финли, нарисованная его последователями и критиками, получается до некоторой степени упрощенной, фрагментарной и в ряде случаев некорректной в научном плане.

Целью диссертационного исследования является систематическое изучение антиковедных воззрений М.Финли и рассмотрение влияния его исторической концепции на советскую историографию.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1).осветить основные этапы жизни и творчества М.Финли и представить во всей полноте его историческую концепцию;

2).рассмотреть основные тенденции развития советского антикове-дения в 60-80 гг. XX века и дать критический анализ господствующей в нем концепции социально-экономических отношений греко-римской цивилизации;

3).показать влияние исторических воззрений Мозеса Финли на развитие советского антиковедения на примере наиболее крупных его представителей.

Данное исследование охватывает период с начала 60-х годов и до

начала 90-х годов XX века.Эти две пограничные даты выбраны не случайно. В начале 60-х гг. в советской исторической науке практически завершился пересмотр догматов, связанных с культом личности. В это же время в мировом антиковедении между марксистским и немарксистским направлениями происходили жаркие споры по проблеме античного рабства. И в этот же период началось более близкое знакомство советских историков с работами и выступлениями М.Финли. Возможно пристальный интерес к идеям Финли был вызван тем, что взгляды английского историка по ряду важных вопросов античной истории были близки точке зрения, господствовавшей в советском антиковедении. Кроме того, как известно, на одном из конгрессов Финли выступил в защиту историков-марксистов и призвал их оппонентов ( в основном в лице школы йозефа Фогта) отказаться от нападок и перейти к более дружественной и аргументированной критике. Что касается верхней рубежной даты, то в начале 90-х гг. в отечественной историографии было опубликовано ряд работ(В.И.Кузищина, И.А.Шишовой, В.Д.Нероно-вой и др.), которые подвели своеобразный итог развитию советского антиковедения за последние десятилетия и наметили, в связи с кризисом марксистской исторической науки, пути решения возникших проблем .

Новизна работы состоит в том, что в ней впервые в отечественной историографии рассматривается процесс влияния исторических взглядов М.Финли на советское антиковедение и демонстрируется диалог и взаимообмен мнениями, состоявшийся между советской и англо-американской историографическими традициями.

В диссертационной работе будут также определены истоки антикове-дных воззрений английского историка и показана их связь с различными историко-философскими школами и направлениями.

В процессе исследования будут раскрыты основные положения исторической концепции М.Финли, определены не только ключевые проблемы

(античная экономика, рабство и полис), но и вычленены более конкретные темы, которые нашли свое отражение в системе антиковедных представлений английского ученого (специфика земельных отношений в античности; античная технология; город как центр потребления; государство и экономика; богатство и бедность; свобода в античном мире; формы зависимости и "спектр состояний"; генезис полиса; типология полиса; политика, власть и государство в античности).

Кроме того будут освещены основные тенденции развития советского антиковедения за последние десятилетия.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы при разработке курсов лекций и создании обобщающих трудов по социально-экономическим и политическим проблемам античности, а также по историографии античности и спецкурсов для студентов исторических факультетов .Примененная автором методика исследования может быть использована при решении аналогичных проблем.

Источники диссертационного исследования можно разбить на следующие группы:

1).многочисленные монографии, статьи, рецензии Мозеса Финли, освещающие его взгляды на отдельные проблемы античной истории, среди которых центральное место занимают такие известные работы,как "Античная экономика", "Мир Одиссея", "Античное рабство и современная идеология", "Древняя и современная демократия","Древняя Сицилия до арабского завоевания","Изучение земли и кредита в древних Афинах", "Польза и бесполезность истории", "Экономика и общество в древней Греции", "Политика в античном мире", "Античная история:очевидность и модели", "Ранняя Греция:бронзовый и архаический века" и др.

2).историографические работы, в которых рассматриваются основные вехи жизни и творчества М.Финли и дается анализ и оценка его исторической концепции (Е.М.Штаерман, А.Я.Ленцман, A.A.Безгубенко, Р. Сэллера и Б.Шоу, М. де Санктис, А.Момильяно, П.Видаль-Накэ, Ф.Хар-

тог, К,Р.Уиттакер, В.Ниппель и др.);

3).монографии и статьи зарубежных авторов, чьи взгляды на историю античности были близки М.Финли, Сюда в основном можно отнести исследования К.Гопкинса, К.Уитакера, П.Гэрнси, Э.Барфорд,В.Йонгма-на, Р.Д.Дункана-Джонса, Ч.Старра, И.Гарлана, К.Моссе, Ч.Плекета, де Сен Круа, К.Николе и Ж.Гаже.

3).многочисленные работы советских историков, посвященные различным проблемам истории античности(В.Н.Андреева, Ю.В.Андреева, Л.М. Глускиной, Е.М.Штаерман, В.П.Яйленко, К.К.Зельина, Г.С.Кнабе, В.И. Исаевой, Г.А.Кошеленко, В.И.Кузищина, А.Б.Егорова, Б.С.Ляпустина, Л.П.Маринович, В.Д.Нероновой, С.Л.Утченко и др.).

4).античные источники:произведения Фукидида, Ксенофонта, Амиана Марцеллина, Тита Ливия, Светония, Саллюстия, Аппиана, Овидия, Горация, Аристотеля, Платона, Плутарха, Страбона, Демосфена, Лисия, Варрона, Катона, Корнелия Непота и т.д., которые использовались для проверки конкретно-исторических выводов М.Финли и советских ученых.

В процессе изучения основных вех жизни и творчества Мозеса Финли, влияния его исторической концепции на советское атиковедение использовался целый спектр взаимодополняющих друг друга методов исторического исследования:историко-биографический, системный подходы и сравнительно-исторический метод.

Выбор методов исследования определяется кругом анализируемых в диссертации проблем. Поэтому в своей работе мы опирались, главным образом, на историко-философскую традицию, которая нашла отражение в трудах Э.Ю.Соловьева, Е.С.Штейнера, В.В.Малявина, А.И.Ракитова и других.

Современная биография выдающегося историка -это, как правило, не первый рассказ о нем. Исследователю приходится иметь дело с личностью, чья жизнь и деятельность ранее уже кем-то неоднократно опи-

сывались, трактовались и оценивались. Поводом для нового обращения к, казалось бы, уже решенной теме служит неполнота или неудовлетворенность ее освещения, несостоятельность или сомнительность прежних интерпретаций.

Непосредственным объектом биографии является жизнь отдельного человека от момента рождения до момента смерти. Однако предметом, на который направлено основное исследовательское усилие биографа, указывает Э.Ю.Соловьев, "каждый раз оказывается социальная и культурная ситуация. Только по отношению к последней описываемая жизнь приобретает значение истории, особой смыело-временной целостности, к которой применимы понятия уникальности, развития, самоосуществления" (218,46).

Биографический метод позволяет постигнуть историю (т.е. драму, а не просто логику) учения, осознать мысли в качестве "самых волнующих личностных событий". Биографический метод уделяет серьезное внимание собственным суждениям ученого о проблемных истоках его деятельности. Он привлекает свидетельства слушателей, собеседников и последователей историка, а также рассматривает событийный фон, в котором жил и творил последний.

В структуре анализа большую значимость представляет и системный подход, который позволяет рассмотреть историческую концепцию английского историка в максимальной полноте и всесторонности, а советскую историографию как целостную систему со свойственными ей особенностями и подходами к разрешению тех или иных задач.

Диссертационное сочинение состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Жарков, Игорь Андреевич

Выводы английского антиковеда о том, что рабы никогда не были значительным фактором на Ближнем Востоке и, что в эпоху эллинизма и на окраинах Римской империи господствовали иные формы подневольного труда оказались мощным стимулом для осмысления этой проблемы в советской исторической науке. Ряд положений таких исследователей, как К.К.Зельина, М.К.Трофимовой и др. явно созвучны идеям М.Финли.

Многие из современных российских историков античности отмечают, что когда в советской историографии разрабатывалась теория рабовладельческой формации, главное внимание ученых было обращено на анализ рабовладельческих отношений, их выявление среди других социальных отношений. Это привело сначала к прагматической, а затем и теоретической недооценке роли иных, нерабовладельческих отношений и к своего рода абсолютизации рабовладельческих, которые чуть ли не с момента разложения родового строя объявлялись господствующими, решающими в сложном клубке социальной структуры (194,6).

Однако изучение конкретного материала источников показало, что гомогенность рабовладельческой формации нельзя преувеличивать, а тем более абсолютизировать. Оказалось, что господство ведущего рабовладельческого способа производства не предполагает его единственность, отсутствие иных форм зависимости, которые могли играть в различных областях древнего Востока и античного Средиземноморья весьма значительную роль. Более того,конкретно-исторические исследования наиболее классических зон развитого рабовладения, таких, как греческие полисы или Италия, показали, что даже в этих цитаделях рабства явственно прослеживаются и сосуществуют с классическими отношения иного типа: фессалийские пенесты, гераклейские мариа-ндины, спартанские илоты, римские колоны.

К.К.Зельин, рассматривая формы эксплуатации в эллинистическом Египте, отрицает принадлежность массы лаой к классу рабов. Сравнивая лаой с илотами, он отмечает, что в отличие от обстоятельств возникновения спартанской илотии,в возникновении зависимости сельского населения в Египте решающую роль сыграло не завоевание, но государственное принуждение населения в интересах имущественного меньшидства (116,110).

Правовое положение лаой Зельин определяет как видимость юридической свободы, скрывавшей экономическую и политическую зависимость: "Лаой - не рабы, они не являются чьим-либо имуществом. Они сами владеют обычно имуществом и некоторыми средствами производства.Они находятся в непосредственной зависимости от государства (или храмов), но не от крупного частного владельца. Вместе с тем, их положение не является положением вполне свободных людей, что сказывается в их связи с землей, в степени свободы передвижения и работы, в применении к ним строгих принудительных мер в случае невыполнения ими государственных требований, в посылке их на работу целыми общинами и т.д." (116,110-111).

По его мнению, параллельно с эксплуатацией лаой, в эллинистическом Египте использовались и собственно рабы, которые не представляли преобладающей силы, но развитие в эллинистическую эпоху все же привело к тому, что их удельный вес в хозяйстве страны повысился, приобрела большее значение греческая форма рабства, в особенности в городах.

Советский антиковед утверждает, что нет никаких данных для того, чтобы говорить о широком применении рабского труда в сельском хозяйстве Египта, т.е. в главной отрасли экономики этой страны (116, 157).Рабство, продолжает К.К.Зельин, является лишь одной из многочисленных категорий зависимого населения, притом находившейся не в самом тяжелом положении (117,117).

В советской антиковедной науке нашли отклик идеи Финли в отношении патриархальных форм зависимости - илотии. В этой связи самого пристального внимания заслуживает критика английским ученым точки зрения И.М.Дьяконова, по поводу неправомерного отождествления некоторых древневосточных и античных форм зависимости.

В работе "Античное рабство и современная идеология" М.Финли, отмечая своеобразие античного общества, писал, что многие авторы считают возможным устанавливать неоправданные аналогии между древним Востоком и античным миром. Особое возражение со стороны английского историка вызвал тезис Дьяконова о том, что ".те непосредственные производители материальных благ на древнем Востоке, которые находились в государственной собственности, во-первых, не специфичны для Востока, а относятся к хорошо известной на Западе категории илотов и, во-вторых, что илоты и рабы составляли лишь две прослойки одного и того же социально-экономического класса: их различия в конечном счете определяются существованием двух экономических секторов в пределах единого способа производства в древности" (113,28-29). Согласно И.М.Дьяконову, между этими двумя типами работников нет никакой разницы, так как и те и другие принадлежали к числу подневольных работников древнего типа,которых советские ученые, как правило, называли рабами, понимая з данном случае этот термин в экономическом, а не юридическом смысле.

В свою очередь Финли считал, что ленинградский ассириолог, пытаясь сохранить однолинейную схему Энгельса, делает неправильные выводы. По мнению английского историка, нельзя говорить о том, что все древние общества в Европе и на других континентах принадлежали к типологически единой общественно-экономической формации, обладающей общей системой производства, тождественной античности( 37,70 ) . По словам Финли, в изучении вопроса о специфике такой формы зависимости как илотия следует учитывать, что, во-первых, илоты были коллективными рабами, т.е. целым населением обращенным в рабство, и, во-вторых, они в отличие от рабов классического типа обладали ограниченными правами в сфере собственности и семейно-брачных отношений (37,72).

Критический тон Мозеса Финли был подхвачен И.А.Шишовой, которая в двух своих работах: "0 статусе пенеетов" и "Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции" выступила против всяких попыток установить типологическое соответствие отдельных категорий древневосточных и античных форм зависимости. Исследовательница вслед за английским антиковедом утверждала, что ".едва ли можно признать удачной попытку И.М.Дьяконова усмотреть буквальную аналогию между илотами и одной из категорий древневосточных работников, находящихся в государственной собствености"(155,11).По ее мнению, Дьяконов ошибочно считает государственной собственностью критских кларотов-афамиотов, которых античная традиция вполне определенно относила к частному сектору.

Анализируя положение фессалийских пенестов, И.А.Шишова опровергает предположения Дьяконова. На широком материале она доказывает, что пенесты принадлежали не сплоченному коллективу,а отдельным родам и союзам родов, соперничавших между собой; впоследствии же (не позднее V в. до н.э.) они переходят в частную собственность родовой знати расслаиваясь на две группы, из которых одна сохраняла прежний статус,аналогичный илотии, а другая превратилась в обычных рабов (154,56).

Характеризуя примитивные формы рабства, советский историк отмечает, что спартанские илоты, критские клароты, фессалийские пенесты являлись собственностью всей общины и, обладая своим хозяйством, находились в лучшем материальном положении, чем большая часть покупных рабов. Солидаризуясь с М.Финли, она приходит к выводу, что ""илотия" и другие аналогичные ей формы зависмого труда, предшествующие античному рабству, были характерны для обществ с неразвитым товарным хозяйством и консервативными общественными отношениями" (155,176).

К аналогичным выводам по отношении к примитивному рабству, как и Мозес Финли, приходят такие советские исследователи, как Л.Н.Каза-манова и А.А.Нейхардт.

Казаманова рассматривает илотию как одну из своеобразных форм рабской зависимости, сопоставляя ее с различными типами земельной собственности. В процессе исследования она выделяет два типа рабов, существовавших на Крите: 1).государственные -мноиты; 2).работники, обрабатывавшие наделы граждан - войкеи, клароты.

Под илотией Казаманова подразумевает тот тип зависимости, почвой для которой являлась коллективная форма собственности на землю и завоевание местного населнения дорийскими племенами (123,117). По мнению Л.Н.Казамановой, хозяином раба на Крите, ".являлся не отдельный гражданин, а вся критская община в целом. Коллективный характер собственности на критских кларотов отличает их от обычных рабов"(123,118). Клароты и войкеи были прикреплены к земельным наделам граждан. Они могли владеть имуществом и иметь семью. После смерти войкея,жившего в деревне, его имущество не делилось, а полностью передавалось наследнику вместе с клером.

Своеобразие критского рабства, считает Казаманова, заключалось в длительном сосуществовании примитивных форм рабства с его развитыми формами (123,125).

В свою очередь А.А.Нейхардт, показывая характер эксплуатации ма-риандинов в Гераклее Понтийской утверждает, что эта форма зависимости сложилась не только в результате коллективного характера завоевания, но и возникла на основе коллективной формы собственности на землю, которую принесли завоеватели (124,143).

Сопоставляя статус мариандинов с положением фессалийских пепестов и спартанских илотов, Иейхардт заключает, что эта группа рабов могла существовать только в консервативном обществе, в котором рабы не превратились в совершенно бесправную часть населения.

Важной и актуальной в современном контексте является мысль Финли о том, что рабский труд не был неэффективным и не препятствовал экономическому прогрессу. Английский антиковед утверждал, что хозяева получали довольно большие доходы со своих имений и вовсе не думали о замене рабов работниками других категорий. Взгляды Финли способствовали пересмотру,устоявшейся в советской исторической науке точки зрения, согласно которой экономика рабовладельческого общества имела низкий уровень развития производительных сил, объяснявшийся особенностями рабского труда, а также преодолению мора-лизаторского взгляда на раба как незаинтересованного в результате своего труда, а на рабский труд как на расточительный, а не созидательный .

В связи с этим особого внимания заслуживают работы Е.М.Штаерман и В.И.Кузищина, в которых вышеуказанный тезис английского ученого получил дальнейшее развитие,

Е.М.Штаерман в статье "Экономическая история Рима (проблемы и методы)" писала:"Бытовавшая у нас раньше точка зрения на изначальную и исконную несовместимость рабского труда с рациональным, интенсивным хозяйством не подтверждается фактами.,. Расцвет италийского сельского хозяйства и ремесла во II в. до н.э.-1 в. н.э. связан именно, с внедрением труда рабов в средней величины виллах и мастерских" (168,34). В отличие от многих советских антиковедов Штаерман была убеждена в ошибочности мнения о том, что в античном, так же как и в капиталистическом, обществе производительные силы развивались за счет совершенствования орудий производства, техники и что основное противоречие рабовладельческого способа производства проявлялось в нежелании рабов использовать более сложные орудия труда. Она писала, что при ближайшем рассмотрении выясняется, что, хотя орудия труда, без сомнения, улучшались, производительные силы развивались главным образом за счет накопления агрономического и ремесленного опыта, повышения квалификации работников и прогресса в организации труда (170,34).

Сходной точки зрения придерживается и В.И.Кузищин, полагающий, что товарная рабовладельческая вилла была самым эффективным и рациональным типом хозяйства, где находили свое применение различные достижения римлян в области сельского хозяйства. Рабовладельческая вилла, по мнению советского историка, была организованна по последнему слову тогдашней агротехники (131,159; 132,248).

Во многом благодаря концепции Мозеса Финли в советской историографии отказались от широко распространенного ранее представления об исключительной роли войн, способствовавших притоку в Италию рабов,

В частности ряд положений Е.М.Штаерман, развиваемых ею в работах "Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи" и "Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике" явно созвучны идеям Финли. Как утверждал Р.Саллер, советская исследовательница, подобно Финли,была склонна подчеркивать большее значение "обычных" каналов работорговли в античности и не считала,что охота за рабами являлась главной целью римских войн (47,273).

Анализируя материал многочисленных античных источников, Штаерман отмечает,что весьма значительная часть рабов увеличивалась за счет естественного прироста (170,17), число рабов или лиц, чрезвычайно близких к рабам, пополнялось и за счет свободных римских граждан и перегринов(170,18) и, наконец, за счет импорта рабов из-за границы По мнению историка, не подлежит сомнению, что "победоносные войны, которые вел Рим.сыграли огромную роль в развитиии римского рабовладельческого хозяйства. Однако не войны вызвали его к жизни, так же как и не войны сами по себе клали конец его сухцествованию" ( 163, 37). Штаерман показывает, что продажа пленных в целом была не естественным результатом и не целью каждой войны, а прежде всего мерой наказания и устрашения и, что политические соображения могли в известных случаях заставить римлян отказаться от продажи пленных (163,42).

Примерно такое же решение вопроса прослеживается и в работах другого известного историка-В.М.Смирина. Советский антиковед, изучая роль войны как важного элемента античной экономики, говорит, что хотя войны в древнем Риме обогащали рабские рынки и облегчали состоятельным римлянам приобретение рабов, тем не менее их нельзя рассматривать в качестве главного источника пополнения рабов(147).

В заключение следует отметить, что в советской историографии попытки отхода от жестких схем в решении античного классического рабства наметились еще в 60-х годах XX в. Однако процесс пересмотра советскими историками сложившейся в антиковедной науке концепции рабства, проходил с трудом и сопровождался в ряде аспектов новым витком догматизации. Некоторые из исследователей в своем желании "обновить" марксистскую трактовку античного рабовладельческого хозяйства, по сути дела, подгоняли под уже существующую теорию социально-экономического развития греко-римского мира новые данные.

В этой ситуации теоретические модели и практические работы представителей скептического направления (особенно М.Финли), а также западных историков-марксистов, стоявших на близких с Финли позициях, оказали позитивное воздействие на советскую историческую науку. Мнения, суждения и критические замечания английского ученого,к которым с большим вниманием прислушивались историки СССР, без сомнения способствовали преодолению некоторых "научных мифов", получивших широкое хождение в советском антиковедении. Во многом благодаря Мозесу Финли удалось доказать ложность бытовавших долгое время в трудах советских исследователей представлений о господстве рабства в период всего существования античности, о препятствии рабского труда экономическому прогрессу, о конкуренции между рабским и еободным трудом, о ведении войн только ради захвата рабов и отказаться от перенесения закономерностей, свойственных американскому плантационному рабству, на античную социально-экономическую систему. Для отечественной историографии последнего десятилетия характерно смягчение определений и характеристик, используемых по отношению к классическому рабству, а также перемещение внимания с проблем классовых членений и классовой борьбы на проблемы политики и культуры Древних Греции и Рима.

-191-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Историческая концепция английского ученого Мозеса Финли принадлежит к числу наиболее репрезентативных теорий, созданных в течение последних десятилетий, а в современном антиковедении она, бесспорно, является лидирующей.

М.Финли оставил большое научное наследие. Его перу принадлежат сотни работ: многочисленные монографии, статьи и рецензии, выполненные на высоком научном уровне. Они были посвящены разработке общетеоретических проблем социально-экономического и политического развития античной цивилизации. В трудах английского историка нашел свое решение ряд кардинальных проблем истории античности: проблема специфики классического рабства, генезис и развитие греческого полиса, особенности существования социальной структуры и экономики греко-римского общества.

Взгляды М.Финли во многом определяются выбором идейных предшественников и противников, с которыми он вступал в полемику. В этих сомнениях, спорах и противопоставлениях вырабатывалось новое понимание истории античности. Идеи таких ученых и мыслителей, как В.Л. Уэстерман, К.Поланьи, Ф.Боас, К.Маркс, М.Вебер, М.Хоркхаймер, Г. Маркузе и др. были впитаны Финли, послужив основанием для развития его собственных исторических воззрений.

М.Финли принадлежал к тем специалистам в области классических древностей, которые отказались от старых идеологических схем и чисто антикварных штудий и обратили свое внимание на работы востоковедов, американистов, этнологов и антропологов, выводы и концепции которых способствовали пересмотру ряда проблем истории античной цивилизации.

По мнению многих современных исследователей, для Мозеса Финли характерен "антимодернизаторский" антропологический подход к изучению социально-экономических, политических, правовых и культурных институтов Древнего мира.

У М.Финли с самого начала его творческого пути вызывало глубокую неудовлетворенность состояние историографии. "Традиционная историография" работает по преимуществу аналитически, чураясь синтеза: историки выделяют отдельные вопросы и изучают их изолированно от общего движения истории, интересуясь при этом обособленными и неповторяющимися фактами. Английский антиковед всегда выступал за холистический подход. Почти во всех своих ранних работах он критиковал авторов, рассматривавших различные стороны жизни как автономные и изолированные , а не как интегрированные и взаимосвязанные. Финли утверждал,что история как свойственное человеку гуманитарное не может обнаруживать свои парадигмы в законах физики, но должна стремиться к пониманию ловеческого феномена. Финли считал, что историк в своих изысканиях должен отталкиваться не только от античных источников, но и от современного мира, так как прошлое всегда видится в контексте современных категорий. Поэтому финлианская концепция видения античной истории была не только естественным результатом эволюции теоретического мышления, но и родилось из опыта общественно-политической жизни, осмысленной антиковедом.

Мозес Финли осознавал, что сам познающий субъект, призванный понять культурные явления ушедших эпох, также историчен. Он представляет собой историческое существо и неотделим от того вполне определенного культурного мира, частью которого является. Следовательно, понимание им прошлого обусловлено этим миром, несет в себе его неизгладимый след.Финли как историк стремился понять прошлое не из одной лишь любви к познанию. Как человек и гражданин, он был озабочен реальными проблемами своего времени. Историческая реальность воспринималась английским антиковедом сквозь призму этих проблем, М.Финли - интерпретатор античных текстов, сколь бы тщательно он ни очищал понимание от своих субъективных привнесений, никогда такой задачи не выполнит: это было бы равносильно очищению себя от самого себя. "Система ценностных ориентации индивида ,-подчеркивает Г .---Г.Гадамер,-его предрасположенность к определенному восприятию явлений, короче говоря, его "установка", вовсе не есть то,что он волен выбирать по собственному усмотрению. Это существенные определенности индивида, заданные ему в конечном итоге той ситуацией, в которой он формируется" (199,155).Поэтому, даже когда ему кажется, что он достиг некоторого понимания в понятиях самой античности,это все же будут его, Финли понятия. Английский историк видел и нарисовал такую модель античности, какую он "хотел" видеть. Это, конечно, вовсе не подразумевает идеализацию этого образа - его видение было корректным настолько, насколько ему это позволяли источники и тот опыт, которым он обладал.

Принципы и идеи, заложенные в трудах М.Финли, доказали свою плодотворность. Взгляды Финли во многом определяли основные направления исследований других антиковедов, представителей различных школ и направлений: П.Видаль-Наке, И.Гарлана, К.Моссе, К.Г о п к и н с а,В.й о-нгмана, Э.Барфорд, К.М.Крей, де Сен-Круа, П.Гэрнси, К.Уитакера, К.Наумана и др.

Историческая концепция М.Финли оказала огромное влияние и на развитие советского антиковедения. Теоретические построения английского ученого, обоюдоострая критика и взаимообмен мнениями оказали стимулирующее воздействие на многих советских антиковедов, которые в своих научных изысканиях пришли к аналогичным с Финли выводам или продолжили разработку ряда положений его концепции, способствуя пересмотру некоторых важных проблем истории античности.

Во-первых, советской историографией был взят на вооружение основной постулат М.Финли о неприменимости современного понятийного аппарата экономики и политики к изучению античного общества.

Во-вторых, Финли,выступавший за критический подход к источникам, своим скептицизмом вызвал более осторожное обращение исследователей с фактическим материалом добытым у различных греческих и римских авторов.

В-третьих, его идея "компаративистской перспективы" обратила пристальное внимание советских антиковедов к использованию в своих исторических штудиях теоретико-методологических установок и концептов антропологии, этнографии, социальной психологии, социологии и других дисциплин.

Творчество Финли привнесло некоторое разнообразие в "одномерное" видение исторического процесса советскими исследователями. Знакомство с работами английского историка и усвоение его теоретических моделей привело к разрушению монолитности исторической мысли советских антиковедов и подорвало господство "синоптического" изложения материала по истории греко-римской цивилизации.

Советские историки в основном использовали в процессе изучения античности лишь те конкретные выводы и отдельные тезисы М.Финли, которые либо были близки марксистским построениям, либо те, чья бесспорность была доказана тщательным анализом материалов письменных и археологических источников, В частности советской историографией были восприняты финлианекая теория специфики экономических отношений в античности, концепция античного города как центра потребления, тезисы о статичности античной технологии и отсутствии идеи прогресса, принципы морфологической классификации различных форм зависимости, особенности развития античного классического рабства, проблема генезиса древнегреческого полиса, понимание роли политики и власти в греко-римской цивилизации, положение об отсутствии "аграрного переворота" в IV в. до н.э., представления о социально-экономическом развитии в Крито-микенекий период и век архаики и т.д.

Однако приведенные примеры не позволяют говорить о том, что ан~ тиковедные воззрения английского ученого были приняты советской исторической наукой целиком. Среди ряда проблем, фундаментальных для творчества М.Финли и проходящих через многие его труды, проблеме "спектра состояний" так и не было уделено должного внимания со стороны советских антиковедов. Вне поля зрения остался и постулат М.Финли о бинарности классовой структуры античного общества, его деление на "бедных" и "богатых". Отсутствие интереса к этим двум положениям, очевидно, можно объяснить тем, что многие из историков считали, что стремление Финли учесть все многообразие разных слоев античного общества, в значительной мере заслоняет от него типичную для этого общества классовую структуру и основной конфликт - между рабами и рабовладельцами. Поэтому вопросы, связанные с "состоянием" и "статусной характеристикой" в советской антикове-дной науке до недавнего времени считались второстепенными.

К творчеству М.Финли при решении тех или иных проблем античной истории обращалось множество наших ученых таких, как Г.А.Кошеленко, В.Й.Кузищин, Ю.В.Андреев, В.Н.Андреев, Е.М.Штаерман, Э.Д.Фролов, В.М.Смирин, В.П.Горан, Л.М.Глускина, В.П.Яйленко, К.К.Зельин, В.И. Исаева, Я.А.Ленцман, И.С.Свенцицкая, К.К.Зельин, М.Л.Гаспаров , Г.С. Кнабе, И.А.Шишова и др.

Таким образом, можно заключить, что влияние идей М.Финли на современное зарубежное и советское антиковедение было поистине всеохватывающим. Однако, частое обращение к наследию английского историка еще не говорит о том, что его теоретические построения являются универсальным средством, для разрешения всех проблем античной истории. И все же историческая концепция Мозеса Финли пользуется большой популярностью, а подчеркнутая опора на его работы, зачастую придает различным исследователям большую уверенность в утверждении каких-либо своих постулатов.

Картина мира, которую рисует Мозес Финли, - одна из тех, что населяют объективный мир знания, к которому мы можем приобщиться, Если у нас хватит решимости вдуматься в аргументацию и вступить тем самым в критическую или рациональную дискуссию, то для нас откроется возможность лучше понять античность, возможность усовершенствовать наши собственые представления о ней.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Жарков, Игорь Андреевич, 1998 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 1.Труды античных авторов

1.Античная литература. Греция, в 2 ч. Ч.2.-М:Высшая школа,1989.

(383 с. )

2.Античная литература. Рим.-М:Высшая школа,1988. (720 с.)

3.Аппиан. Гражданские войны, Митридатовы войны. Римская история.-Спб:Алетейя,1994. (700 с.)

4.Апулей. Апология. Метаморфозы. Флориды.-М:Наука,1993. (436 с.)

5.Аристотель. Афинская полития.-М:Соцэкгиз,1937 (198 с.)

6.Аристотель. Сочинения в 4 т.-М:Наука,1976-83

7.Варрон Теренций. Сельское хозяйство.-М:Наука,1963 (203 с.)

8.Геродот. История.-Л:Наука,1972. (600 с.)

9.Гесиод. Труды и дни// О происхождении богов.-М:Советская Россия,

1990. С.167-190 Ю.Гомер. Илиада.-М:Художественная литература,1987. (384 с.)

11.Гомер. Одиссея.-М:Правда,1985. (320 с.)

12.Гораций. Собр.соч.-Спб:Студиа биографика,1993. (448 с.)

13.Демосфен. Речи в 3 т.-М:Памятники исторической мысли,1994

14.Дигесты Юстиниана.-М:Наука,1984. (456 с.)

15.Катон Марк Порций. О земледелии.-М:Наука,1950. (177 с.)

16.Ксенофонт. Воспоминания о Сократе.-М:Наука,1993. (382 с.)

17.Ксенофонт. Греческая история.-Спб:Алетейя,1993. (444 с.)

18.Ливий Тит. История Рима от основания города в 3 т.-М:Наука,1989-

1993

19.Лисий. Речи.-М:Ладомир,1994. (373 с.)

20.Марцелин Аммиан. Римская история.-Спб:Алетейя,1994. (570 с.)

21.Непот Корнелий. 0 знаменитых иноземных полководцах.-М:Издательство МГУ,1992. (208 с.)

22.Платон. Сочинения в 4 т.-М:Наука,1990-94

23.Плиний Старший. Естествознание. Об искусстве.-М:Ладомир,1994.

(941 с.)

24.Плутарх. Избранные жизнеописания в 2 т.~М:Правда,1990

25.Полибий. Всеобщая история в 3 т.-Спб:Ювента,1994

26.Саллюстий. Сочинения.-М:Наука,1981. (222 с.)

27.Светоний. Жизнь двенадцати цезарей.-М:Наука,1993. (368 с.)

28.Сенека. Письма к Луцилию.Трагедии.-М:Художественая литература,

1986. (543 с. )

29.Страбон. География в 17 кн.-М:Ладомир,1994. (944 с.)

30.Тацит. Сочинения в 2 т.-Спб:Наука,1993. (736 с.)

31.Фрагменты ранних греческих философов.Ч.1.-М:Наука,1989.(576 с.)

32.Фукидид. История.-М:Наука,1981. (542 с.)

33.Хрестоматия по истории древнего Рима, под ред. В.И.Кузищина.-М:Высшая школа,1989. (431 с.)

34.Цицерон. 0 старости. О дружбе. Об обязанностях.-М:Наука,1993.

(248 с.)

2.Работы Мозеса Финли

35.Finley M.I. Ancient history: evidence and models.-L:Chatto and Windus,1985. (131 p.)

36.Finley M.I. Ancient Sicily to the Arab Conquest.-L:Chatto and Windus,1968. (222 p.)

37.Finley M.I. Ancient Slavery and Modern Ideology.-L:Chatto and Windus,1980. (202 p.)

38.Finley M.I. Aristotle and Economic Analysis// Studies in Ancient Society. Ed. by M.I,Finley.~L: Routlege and Kegan Paul,1978,

P.26-52

39.Finley M.I. Aspects of Antiquity. Discoveris and Controversies.-Harmondsworth:Penguin book,1 972. (216 p.)

40.Finley M.I. Athenian demagogies// Studies in Ancient Society.

Ed. by M.I.Finley.-L:Routlege and Kegan Paul,1978. P.1-25

41.Finley M.I. Authority and Legitimacy in the classical city-state: A.J.C. Jacobsen memorial lecture.-Kobenhavn,1982. (23 p.)

42.Finley M.I. Between Slavery and Freedom// Comparative Studies in Society and History, N 6, 1964. P.233-249

43.Finley M.I. Classical Greece// Trade and Politics in the Ancient World.-Paris and the Hagues,1965. P.11-35

44.Finley M.I. Class Struggles// The Listener.-L,1967. vol.LXXVIII,

N.2003. P.201-202

45.Finley M.I. Democracy Ancient and Modern.-L:Chatto and Windus,

1 973. ( 120 p. )

46.Finley M.I. Early Greece:The Bronze and Archaic Ages.-L:Chat to and Windus,1970. (149 p.)

47.Finley M.I. Economy and Society in the Ancient Greece.-N.Y.:Viking press,1981. (326 p.)

48.Finley M.I.(Finkelstein) Emporos,Naukleros and Kapelos:Prolegomena to the Study of Athenian Trade// Classical Philology.-Chicago,

1935. vol.XXX, P.320-336

49.Finley M.I. Generalizaton in Ancient History// The Use and Abuse of History.-L:Chatto and Windus,1975. P.60-74

50.Finley M.I. Introduction// The Greek Historians.-N.Y.,195 7.

P.1-21

51.Finley M.I. Introduction// Studies in Roman Property.-Cambridge: Cambr. univ.press,1976. P.1-6

52.Finley M.I. Introduction// The Legacy of Greece:A new approi-sal.-Oxford:Clarendon press,1981. P.1-21

53.Finley M.I. La servitude pour dettes// Revue historique de droit francais et etranger, XLIII, ser.4, 1965. P.159-184

54.Finley M.I. Mandata Principum// Tidschrift voor Rechtsgeschied-enis, XIII, 1934. S.150-169

55.Finley M.I. Marriage, Sale and Gift in the Homeric World// Revue International des droits de l'antiquité, 3 ser., II, 1956.

P.167-194

56.Finley M.I. Max Weber und der griechische Stadtstaat// Max Weber der Historiker /Hg.Kocka J.-Gottingen:Vandenhoeck und Ruprecht,

1986. S.90-106

57.Finley M.I. Multiple Charges on Real Property in Athenian Law// Studi in onore di Vicenzo Arangio Ruiz.-Napoli,1952. v.III.

P.473-491

58.Finley M.I. Myth,memory and history// History and Theory, N 4,

1965. P.281-302

59.Finley M.I. New Developments in Classical Studies// The Great Ideas Today.-N.Y.,1971. P.122-167

60.Finley M.I. Politics// The Legacy of Greece. Ed.by M.I.Finley.-Oxford:Clarendon press,1981. P.22-36

61.Finley M.I. Politics in the Ancient World.-Cambridge : Cambridge University press,1983. (152 p.)

62.Finley M.I. Private Farm Tenancy in Italy before Diocletian// Studies in Roman Property. Ed. by M.I.Finley.-Cambridge : Cambridge University press,1976. P.104-127

63.Finley M.I. Review of: Cambridge Ancient History, v.1-10// Zeitschrift fur Social forschung, IV, 1935. P.289-290

64.Finley M.I. Review of: W.Durant, The Life of Greece// Political Science Quarterly, LVI, 1941. P.127-129

65.Finley M.I. Review of: B.Farrington.Science and Politics in the Ancient World;M.P.Nilson. Greek Popular Religion// Zeitschrift fur Sozialforschung, IX, 1941. S.502-510

66.Finley M.I. Review of: H.Frankfort, Kingship and the Gods// Political Science Quarterly, LXIII, 1948. P.275-281

67.Finley M.I. Review of: A.French. The Growth of the Athenian

Economy// Economic Journal, LXXV, 1965. P.849-851

68.Finley M.I. Slavery// International Enciclopedia of the Social Sciences, XIV, 1968. P.307-313

69.Finley M.I. Slavery and the Historians// Historie Sociale-Social History, XX, 1979. P.247-261

70.Finley M.I. Sparta// The Use and Abuse of History.-L:Chatto and

Windus,1975. P.161-177

71.Finley M.I. Studies in Land and Credit in Ancient Athens 500200 B.C.: The horoi inscriptions.-Oxford:Clarendon press,1985.

(332 p.)

72.Finley M.I. Technical Innovation and Economic Progress in the Ancient World// Economic History Review. 2 ser., 18, 1965.

P.29-45

73.Finley M.I. The Alienability of Land in Ancient Greece// Eirene,

VII, 1968. P.25-32

74.Finley M.I. The Ancient City:from Fustel de Coulange to Max Weber and beyond// Comparative Studies in Society and History, XIX,

1977. P.305-327

75.Finley M.I. The Ancient Economy.-Berkley and Los Angelos:University of California press,1973. (215 p.)

76.Finley M.I. The Ancient Greeks.-L:Chatto and Windus,1963.(52 p.)

77.Finley M.I. The Black Sea and Danubian Regions and the Slave Trade in Antiquity// Klio, XI, 1962. P.51-59

78.Finley M.I. The Crisis in the Classics// Crisis in the Humanities. Ed. by J.H.Plumb.-Harmondsworth:Penguin book,1964. P.11-23

79.Finley M.I. The Greeks:The Growth of the Polis// The Listener,

LXV, 1961. P.176-178

80.Finley M.I. The Myth of Sparta// The Listener, LXVIII, 1962.

P. 171-173

81.Finley M.I. The Originality of the Greek City-state// The Lis-

tener, LXI, 1959. P.289-293

82.Finley M.I. The Sagnificance of Ancient Slavery// Acta Antiqua,

IX, 1961. P.285-286

83.Finley M.I. The Servile Statuses of Ancient Greece// Review Internationale des Droits cle l'antiquité, VII, 1960. P.165-189

84.Finley M.I. The Use and Abuse of History.-L:Chatto and Windus,

1975. (254 p. )

85.Finley M.I., Cascey J.L., Kirk G.S., Page D.L. The Trojan war// Journal of Hellenistic Studies, vol.84,1964. P.1-20

86.Finley M.I. The World of Odisseus.~N.YViking press,1954.

(179 p.)

87.Finley M.I. Was Greek Civilization Based on Slave Labour?// Historia, VIII. N 2, 1959. P.145-164

88.Finley M.I. Utopianism Ancient and Modern// The Crisis Spirit. Esseys in Honour of Herbert Marcuse. ed.by K.H.Wolff and B.Moore.-Boston : Beacon press,1967. (Ch.I.)

3.Труды советских антиковедов

89.Андреев В.Н. Аграрные отношения в Аттике в У-1У вв. до н.э.// Античная Греция в 2 т. Т.1.-М:Наука,1983. С.247-326

90.Андреев В.Н. Аттическое общественное землевладение У-Ш вв. до н.э. 4.1.// ВДИ, N2, 1967. С.48-75

91.Андреев В.Н. Аттическое общественное землевладение У-Ш вв. до н.э. 4.2.// ВДИ, N4, 1 972. С.7-18

92.Андреев В.Н. Размеры земельных участков в Аттике в IV в. до н.э.// ВДИ, N2, 1959. С.121-146

93.Андреев В.Н. Структура крупных состояний в Афинах У-1У вв. до н.э.// XXVIII Герценовские чтения.-Л:Издательство ЛГПИ,1975.

С.136-141

94.Андреев В.Н. Структура частного богатства в Афинах V-IV. вв. до н.э.// ВДИ, N3, 1981. С.21-48

95.Андреев Ю.В. Античный полис и восточные города-государства// Античный полис.~Л:ЛГУ,1979. С.8-27

96.Андреев Ю.В. Архаическая Греция// История Европы в 8 т. Т.1.-М:Наука,1988. С.217-259

97.Андреев Ю.В. Греция в архаический период и создание классического греческого полиса// История Древнего мира в 3 кн.Кн.2.Расцвет древних обществ.-М:Наука,1989. С.70-94

98.Андреев Ю.В. Греция в XI-IX вв. до н.э. по данным Гомеровского эпоса// История Древнего мира в 3 кн. Кн.1.Ранняя древность.-М:Наука, 1989. С.332-350

99.Андреев Ю.В. К проблеме послемикенского регресса// ВДИ, N 3,

1985. С.9-29

100.Андреев Ю.В. Начальне этапы становления греческого полиса// Город и государство в древних обществах.-Л:ЛГУ,1982. С.3-17

101.Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период),-Л:Издательство Ленинградского университета,1976. (142 с.)

102.Андреев Ю.В. Спарта как тип полиса// Античная Греция в 2т. Т.1.-М:Наука,1983. С.194-216

103.Блаватская Т.В.,Голубцова Е.С.,Павловская А.И. Рабство в эллинистических государствах в III—I вв. до н.э.-М:Наука,1969.(296 с.)

104.Гаспаров М.Л. Авсоний и его время// Авсоний.Стихотворения.-М: Наука,1993. С.251-272

105.Глускина Л.М. О специфике греческого классического полиса в связи с проблемой его кризиса// ВДЙ, N2, 1973. С.27-42

106.Глускина Л.М. Предэллинизм на Западе:Греция и Македония в IV в. до н.э.// История Древнего мира в 3 кн. Кн.2. Расцвет древних обществ . -М : Наука , 1 989 . С.218-244

107.Глускина Л.М. Проблемы кризиса полиса// Античная Греция в 2 т.

Т.2.-М¡Наука,1983. С.5-42

ЮЗ.Глускина JI.M. Проблемы социально-экономического развития Афин в IV в. до н.э.-Л:ЛГУ,1975. ( )

109.Голубцова E.G. Сельская община в Малой Азии III в. до н.э.-III в. н.э.-М:Наука, 1972. (187 с.)

110.Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля.-М:Наука,1965.

(390 с. )

111.Доватур А.И. Рабство в Аттике V-IV вв. до н.э.-Л:ЛГУ,1980.

(135 с. )

112.Дождев Д.В. Римское частное право.-М:Инфра1М-Норма,1996.

(704 с.)

113.Дьяконов И.М. Рабы, илоты, крепостные// ВДИ, N4, 1973. С.3-26

114.Егоров A.B. Социально-экономическое и политическое развитие ранней Римской империи// История Древнего мира в 3 кн. Кн.3.Упадок древних обществ.~М:Наука,1989. С.49-72

115,3ельин К.К. Борьба политических группировок в Аттике в VI в. до н.э.-М:Наука,1964. ( )

116.3ельин К.К. Исследования по истории земельных отношений в эллинистическом Египте II-I вв. до н.э.-М:АН СССР,1960. (390 с.) 116а.Зельин К.К. Принципы морфологической классификации форм зависимости// ВДИ, N2, 1 974. С.3-20

117.Зельин К.К.,Трофимова М.К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода.-М:Наука,1969. ( )

118.Иоселиани Л.Г. Гортинские законы.-Тбилиси,1966

119.Исаева В.И. Античная Греция в зеркале риторики: Исократ.-М:Наука ,1 994. (255 с. )

120.Исаева В.И. Греция в IV в. до н.э.// История Европы в 8т.Т.1.-М:Наука,1988. С.311-347

121.История Древней Греции, под ред. В.И.Авдиева.-М:Высшая школа,

1972. (424 с.)

122.История древнего мира 4.2. под ред. А.Г,Бокщанина.-М:Просвещение ,1982. (431 с.)

1 23 . Казаманова JI.H. Очерки социально-экономической истории Крита V-IV вв. до н.э.-М:Наука,1964. (178 с.)

124.Калистов Д.П.,Нейхардт А.А.,Шифман И.Ш.,Шишова И.А. Рабство на периферии античного мира.-Л:Наука,1968. ( )

125.Кнабе Г.С. Древний Рим - история и повседневность.-М:Искусство,

1986. (208 с.)

126.Кнабе P.C. Корнелий Тацит.-М:Наука,1981. (206 с.)

127.Коптев A.B. Античная форма собственности и государство// ВДИ,

N 3, 1993. С.3-27

128.Кошеленко P.A. Введение. Древнегреческий полис// Античная Греция в 2т. Т.1.-М:Наука, 1 983. С.9-36

129.Кошеленко Г.А. Полис и город:к постановке проблемы// ВДЙ, N1,

1980. С.3-28

130.Кошеленко Г.А. Полис и проблемы развития экономики// Античная Греция в 2т. Т.1.-М;Наука,1983. С.217-246

131.Кузищин В.И. Античное классическое рабство.-М:МГУ,1990 (270 с.)

132.Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье.-М:МГУ,1973.

(253 с. )

133.Кузищин В.И.,Штаерман Е.М. Экономика и политика в античном обществе// Вопросы истории, N8, 1989. С.39-53

134.Ленцман Я.А. Рабство в Микенской и гомеровской Греции.-М:Наука, 1963. (306 с.)

135.Ляпустин B.C. Место и роль фамильного ремесла в структуре древнеримской экономики// ВДИ, N3, 1992. С.52-67

136.Ляпустин B.C. Структура связей ремесленных мастерских с рынком и сельской округой в Помпеях в I в. н.э.// ВДИ, N2, 1983. С.68-73

137.Малеванный A.M. и др. Классовая борьба в Древнем мире.-Казань: Издательство КГУ,1987. (111 с.)

138.Маринович Л.П. Греция в V в. до н.э.// История Европы в 8т. Т.1.-М:Наука,1988. С.259-311

139.Маринович Л.П. Греческое наемничество и кризис полиса.-М:Наука,

1 975. (275 с. )

140.Маринович Л.П.,Голубцова Е.С.,Шифман И.ШПавловская А.И. Рабство в восточных провинциях Римской империи в I-III вв. н.э.-М:Наука, 1977. ( )

141.Неронова В.Д. Поздняя Римская империя (III—V вв.)// История Древнего мира в 3 кн. Кн.3.Упадок древних обществ.-М:Наука,1989.

С.295-322

142. Поз днякова H.A. Место науки в системе мировоззрения/'/ Культура древнего Рима в 2т. Т.1.-М:Наука,1985. С.248-299

143.Рожанский В.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи.-М:Наука,1988. (448 с.)

144.Свенцицская И.С. Некоторые проблемы землевладения по "Илиаде" и "Одиссее"// ВДИ, N1, 1976. С.52-63

145.Сергеенко М.Е. Ремесленники древнего Рима.-Л:Наука,1968.

(151 с. )

146.Смирин В.М. Патриархальные представления и их роль в общественном сознании римлян// Культура древнего Рима в 2 т. Т.2.-М:Нау-ука,1985. С.5-78

147.Смирин В.М. Римская республика в III-I вв.// История Европы в в 8т. Т.1.-М:Наука,1988. С.446-491

148.Трухина H.H. Политика и политии "золотого века" Римской республики . -М: МГУ , 1 986 . (204 с.)

149.Утченко С.Л. Древний Рим: люди, события, идеи.-М:Наука,1969.

(360 с. )

150.Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима.-М:Наука,1977.

(254 с. )

151.Утченко С.Л. Цицерон и его время.-М:Мысль,1986. (352 с.)

152.Утченко С,Л.,Дьяконов И.М. Социальная стратификация древнего общества:Доклад на XIII конгрессе МКИН.-М,1970. (31 с.)

153.Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса.-Л:ЛГУ,1988. (232 с.)

154.Шишова И.А. О статусе пенестов// ВДИ, N3, 1975. С.39-57

155.Шишова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции.-Л:ЛГУ,1991. (217 с.)

156.Штерман Е.М. Введение// История Европы в 8т. Т.1.-М:Наука , 1988

С.127-137

157.Штаерман Е.М. Древний Рим¡проблемы экономического развития.~М: Наука,1 978. (220 с. )

158.Штеарман Е.М. К итогам дискуссии о Римском государстве// ВДИ,

N 3, 1990. С.68-75

159.Штаерман Е.М. К проблеме возникновения государства в Риме//

ВДИ, N2, 1989. С.76-94

160.Штаерман Е.М. От гражданина к подданному// Культура Древнего Рима в 2т. Т.1.-М:Наука,1985. С.22-105

161.Штаерман Е.М. Проблемы римского города в некоторых современных работах// ВДИ, N 3, 1999. С.184-193

162.Штаерман Е.М. "Рабский вопрос" в Римской империи// ВДИ, N1, 1965. С.62-81

163.Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике.-М:Наука,1964. (263 с.)

164.Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в эпоху империи// История Европы в 8т. Т.1.-М:Наука,1988. С.534-593

165.Штаерман Е.М. Римская собственность на землю// ВДИ, N3, 1974.

С.34-67

166.Штаерман Е.М. Римские рабы// Вопросы истории, N2, 1984.

С.102-118

167.Штаерман Е.М. Эволюция идеи свободы в Древнем Риме// ВДИ, N2,

1972. С.41-61

168.Штаерман Е.М. Экономическая история Рима// Экономическая история. .-М:Наука,1987. С.32-48

169.Штаерман Е.М.,Смирин В.В.,Белова Н.К,,Колосовская Ю.К. Рабство в западных провинциях Римской империи в I-III вв.~М:Наука,1977

170.Штаерман Е,МТрофимова М.К. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия).-М:Наука,1971, ( )

171.Эллинизм: экономика, политика, культура.-М:Наука,1990 (376 с.)

172.Яйленко В.11. Архаическая Греция// Античная Греция в 2т. Т.1.-М:Наука,1983. G.128-193

173.Яйленко В.П. Архаическая Греция и Ближний Восток.-М:Наука,1990

(271 с. )

4.Работы по историографии и методологии истории

174.Актуальные проблемы теории истории. Материалы "круглого стола"// Вопросы истории, N6, 1994. С.45-102

175.Андро Ж. Влияние М.Ростовцева на развитие западноевропейской и североамериканской науки// ВДИ, N 3, 1991. С,166-176

176.Безгубенко A.A. Историческая концепция М.Финли. Автореферат диссертации на сосискание учен, степени канд. истор. наук.-Казань,

1989. (17 с.)

177.Безгубенко A.A. М,Финли:вехи жизни и творчества в свете общественно-политических взглядов историка.(Деп.рукопись).-Казань,1989.

(28 с. )

178.Безгубенко A.A. Проблемы полиса в трудах М.Финли. (Деп.рукопись ). -Казань , 1 989 . (46 с.)

179.Болховитинов H.H. США: Проблемы истории и современная историография . -М : Наука , 1 980 . (405 с.)

180.Бюхер К. Возникновение народного хозяйства.-Спб,1907

181.Валлон А. История рабства в античном мире.-М,1936. (227 с.)

182.Вебер М. Аграрная история древнего мира.-М:Издание М. и С. Сабашниковых , 1 923 . (394 с.)

183.Вебер М. Избранное.Образ общества.-М:Юрист,1994. (704 с,)

184.Гадамер Г,Г, Актуальность прекраен о г о,-М:Искусство,1991,

( 367 с , )

185.Глускина Л.М. Новые работы по истории земельных отношений и кредита в древней Аттике// ВДИ, N4, 1957. С.154-167

186.Гуревич А.Я. Марк Блок и "Апология истории"// М.Блок. Апология истории.-М:Наука,1986. С.182-231

187.Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы.-М:Наука,1977, (318 с.)

188.Дилигенский Г.Г. Проблемы истории античного рабства на XI Международном конрессе исторических наук в Стокгольме// ВДИ, N2, 1961.

С.124-137

189.Зарубежная историография древнего Рима и современная идеологическая борьба.-М:ИНИ0Н,1977 . (186 с.)

190.Историография античной истории.~М:Высшая школа,1983. (415 с.)

191.Коллингвуд Р.Дж. Идея историии.Автобиография.-М:Наука,1980.

(485 с.)

192.Кошеленко Г.А. Экономика древней Греции в современной зарубежной литературе// Древний Восток и античный мир.-М:МГУ,1980.

С.115-128

193.Кузищин В.И. 0 некоторых принципиальных положениях методологии истории// Новая и новейшая история, N 3, 1993. С.84-87

194.Кузищин В.И. 70-Е Великого Октября и задачи советского антико-ведения// ВДИ, N4, 1987. С.3-14

195.Кузищин В.И., Штаерман Е.М. Проблемы классовой структуры и классовой борьбы в современной историографии античности // Вопросы истории, N 10, 1986, С.61-77

196.Ляпустин Б.С. Рец. на кн.:W.Jongman. The Economy and Society of Pompeii.-Amsterdam:J.C.Gieben,1989// ВДИ, N , 1995. C.219-221

197.Ляпустина E.B, Конференция по древней экономике (Сен-Бертран-

де-Комменж,6-7 мая 1994 г.)// ВДИ, N1, 1995, С,218-226

198.Ляпустина Е,В. Рецензия на: Rostovtzeff M. Per la storia del colonato romano./Edizione italiana a cura di Arnaldo Marcone/ Bre-dcia:Paideia Editrice,1 994.-425 р.; и т.д.// ВДИ, N 4, 1997.

С.188-195

199.Малахов B.C. Концепция исторического понимания Г.-Г.Гадамера// Историко-философский ежегодник.~М: Наука,1987. С.151-164

200.Малявин В.В. Чжуан-цзы.-М: Наука,1 985. (310 с.)

201.Маринович Л.П. Новое исследование древнегреческого рабства// ВДИ, N 4, 1986. С.140-155

202.Маркс К.,Энгельс Ф. Немецкая идеология.-М: Политиздат,1 989.

(574 с. )

203.Маркс К. К критике политической экономии// Маркс К.,Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.13. С.1-167

204.Маркс К. Гражданская война во Франции// Маркс К.,Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.375

205.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии// Маркс К., Энгельс Ф, Сочинения, Т.25. ч,2. С.122-378

206.Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству// Маркс К.,Энгельс Ф. Сочинения. Т.46, ч.1. С.461-508

207.Мейер Эд. Экономическое развитие древнего мира.-Спб: Издательство М.И.Водовозовой,1898. (116 с.)

208.Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс// Вопросы философии, N6, 1989.

С.148-158

209.Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория// Новая и новейшая история, N6, 1992. С.3-9

210.Могильницкий Б.Г. К вопросу о теоретико-методологических основах немарксистской историографии// Современная зарубежная немарксистская историография.- M : Наука,1989. С.7-28

211.Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии// Новая и новейшая история, N 3, 1993. С.9-20

212.Моммзен В. Макс Вебер и историческая наука// Новая и Новейшая история, N4, 1990. С.55-64

213.Неронова В.Д. Исследование в советской историографии отношения сословия рабов и класса рабов в древнем мире.-Пермь : Издательство Пермского госуниверситета,1984. (75 с.)

214.Неронова В.Д. Формы эксплуатации в древнем мире в зеркале советской историографии : Автореферат диссертации доктора истор. наук.-М:МГУ,1 993. (46 с. )

214а.Ракитов А.И. Историческое познание.-М: Политиздат,1 982 (303с.)

215.Семенов Ю.Н. Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее// Новая и новейшая история, N 3, 1996.

С.80-84

216.Семенов Ю.Н. Теоретические проблемы "экономической антропологии"// Этнологические исследования за рубежом.-М: Наука,1973.

С.30-76

217.Согрин В.В.,Зверева Г.И.,Репина А.П. Современная историография Великобритании.-М:Наука,1991. (232 с.)

218.Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас:Очерки по истории философии и культуры.-М: Политиздат,1991. (432 с.)

219.Суриков И.Е. Новая концепция афинской истории IV в. до н.э.(Die Athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v. Chr.: Vollendung oder Verfall einer Verfassungsform? Akten eines Symposiums 3-7. August 1992.Bellagio/Hrsg, von Walter Eder. Stuttgart,1 995 )// ВДИ, N4,

1996. C.235-245

220.Шарифжанов И.И. Современная английская буржуазная историография: Проблемы теории и метода.-М: Наука,1 984. ( )

221.Штаерман Е.М. Проблемы истории древнего Рима// Современная за-

рубежная немарксистская историография,-М:Наука,1989. С.227-247

222.Штаерман Е.М. Рецензия на кн.:М.Finley.The Ancient Economy.-Berkley and Los Angelos;University of California press,1973// ВДИ, N 2, 1977. C. 1-65-175

223.Штаерман Е.М. Рецензия на кн , *. С . Nicolet, Rendre a Cesar. Economie et societe dans la Rome antique.~P:Gal1imard,1988// ВДИ, N4,

1991. C.182-186

224.Штейнер E.G. Иккю Содзюн.-M:Наука,1987. (277 с.)

225.Энгельс Ф, Происхождение семьи, частной собственности и государства .~М:Политиздат,1989. (223 с.)

226.Andreau J. "M.I. Finley. La banque antique et l'economie rnoder-ne"// ASNP, s.III, 7, 1977. P.1129-1152

227.Burke P. Reflections on the Historical Revolution in France// Review, N 1, 1978. P.147-156

228.Demand N. "M.I.Finley. Ancient history:evidens and models.-N.Y. 1985"// The American Historical Review, vol.94, 1989. P.723-724

229.De Sanctis M. Moses I.Finley. Note per una biografia intellet-tuale// Quaderni di storia.-Bari, 1978, N 10. P.3-37

230.Fears J.R. Review of;Finley M.I. Democracy Ancient and Modern// Annales of the American Academy of Political and Social Studies,

410, 1973. P.197-198

231.Frederiksen M.W. Theory, Evidence and the Ancient Economy// The Journal of Roman Studies, 65, 1975. P.164-167

232.Hartog F. Entretien avec Moses I.Finley// Finley M.I. Mythe, memore, historie.-P:Flammarion,1981. P.258-265

233.Heuss A. Max Weber Bedeutung fur die Geschichte de s sriecnis chromischen Altertums// Historische Zeitschrift.201. 1965. S.529-556

234.Humphreys S.C. History,Economy and Anthropology: the work of Karl Polanyi// History and Theory, N 2, vol.VIII. 1969. P.165-212

235.Jay M. The Dialectical Imagination. A History of the Frankfurt

School and the Institute of Social Research.1923-1950.-L,1973

236.Konstan D. Review of:Finley M.I. Ancient history: Evidence and Models. N.Y.,1986// History and Theory: Studies in the philisophy of history. 1988. vol.XXVII, N 2. P.177-178

237.Lanza D. La democrazia degli antichi e dei moderni// Belfagor, 29, 1974. P.717-726; 30, 1975. P.344-345

238.Lloyd G.E.R. Review of: Finley M.I. The World of Odisseus// Times Literatury Supplement, 27 October 1978.

239.Lucacs G. History and Class Consciousness, transl.R.Levings-

tone.-L,1971

240.Momigliano A. Moses Finley// Belfagor.-Firenze,1 986. A,XLI , N5.

P.569-571

241.Momigliano A. Moses Finley and Slavery:A personal note// CIas~ sicall Slavery, Ed.by M.I.Finley.-L:Franc Cass,1987. P.1-7

242.Momigliano A. The Greeks and Us// The New York Review of Book.

16 October, 1975. P.35-36

243.Mommsen W. The Age of Bureaucracy: Perspective of the Political Sociology of Max Weber.-Oxford,1974 (408 p.)

244.Nippel W. Nekrolog Moses I.Finley// Historische Zeitschrift.-München,1987. Bd.244. n.3. S.750-753

245.Plecet H.W. Afscheid van Rostovtzeff// Lampas, 8, 1975.

S.267-284

246.Sailer R.P., Shaw B.D. Editor's Preface// Finley M.I. Economy and Society in the Ancient Greece.-N.Y. ,1981. P.V111-XXVI

247.Vidal-Naquet P. Economie et Societe dans la Grece ancienne: E'oeuvre de M.Finley// Archives europennes de sociologie, t.VI,

N 1, 1965. P.111-148

248.Whittaker C.R. Qui etes, sir Moses?// London Review of Books.

6.03, 1986. P.10-11

249.Yuge Toru. Komentar zu M.I.Finley Beitrag// Max Weber der

Historiker /Hg.Коска J.-Gott Ingen :Vandenhoeck und Ruprecht, 1 986.

S. 107-111 5.Работы зарубежных историков

250.Andreau J.,Etienne R. Vingt ans de recherche, sur l'archaisme et. la modernite des sociétés antiques// REA, 1984. 86

251.Andreev V.N. Some Aspects of Agrarian Conditions in Attica in the fifth to third Gentures B.C.// Eirene, XII, 1974. P.10-23

252.Beringer W. Zu den Begriffen fur "Sklaven" und "Unfrei" bei Homer// Historia, X, 1961. S.259-291

253.Burford A. Craftsmen in Greek and Roman society.-Ithaca. : Cornel. university press,1972 (256 p.)

254.Clavel-Leveque M. Structures urbanes et groupes heterogenes// Atti, vol.5, 1973-1974. P.7-39

255.De Ste Croix G.E.M. The Origin of the Peloponnessian war.-L: Rout 1ege and Kegan Paul,1972 (352 p.)

256.Duncan-Jones R.D. The Economy of the Roman Empire: Quantitative Studies.-L:Camb. univ.press,1974. (396 p.)

257.Gage J. Les classes sociales dans l'Empire romain.-Par is :Payot,

1964. (485 p.)

258.Garlan Y. Les esclaves en Grece ancienne. Textes a l'appui. Histoire classique.-Par is : Francois Maspero,1 982. (21 7 p.)

259.Garlan Y. War in the Ancient World:A Social History.-L,1975

260.Hammond M. The City in the Ancient World.-Cambridge : Cambridge

University press,1972. (617 p.)

261.Harris W.V. War and Imperialism in Republican Rome.-Oxford:

Oxford univ. press,1979. (283 p.)

262.Hopkins K. Conquerors and Slaves.-Cambridge :Camb.Univer.press,

1978. (261 p.)

26 3.Jongman W. The Economy and Society of Pompeii.-Amsterdam: J.С. Gieben,1 989. (41 5 p.)

264.Lauffer S. Die Sklaverei in der griechisch-romischen Welt// XI Congress International des Sciences Historiques. Stockholm, 21-28

Aout 1960, Rapports. II. P.71-97

265.Mosse CI. La fin de la democratie athenienne.-Paris:RUE,1962.

(495 p.)

266.Nicolet C. La metier de citoyen dans la Rome republicaine.-P:

Gal1imard,1976. (420 p.)

267.Plecet H.W. Technology and Society in the Graeco-Roman World// Acta Historiae Neerlandica. N 2. 1967. P.1-25

268.Plecet H.W. Technology in the Graco-Rornan World: A General Re-

port// Talanta, N 5, 1973. P.6-47

269.Polanyi K. Aristotle discovers the Economy// Trade and Market in the Earley Empire. Ed. by K.Polanyi, С.M.Arensberg, H.W.Pearson . -Glencoe : Free press,1957. P.64-92

270.Polanyi E. The Economic as Institutional process// Trade and Market in the Earley Empire.-Glencoe,1957 P.93-119

271.Polanyi K. The Great Transformation.-N.Y.:Ferrar and Rinehart,

1944. (305 p.)

272 . Pr imit. ive , archaic and modern economies . Essays of Karl Polanyi. Ed. by G.Dalton.-N.Y.,1968. (340 p.)

273.Starr Ch.G. A History of the Ancient World.-Oxford:Oxford University press,1983 (486 p.)

274.Starr Ch.G. The Early Greek City-state// La Parola del Passato. Fasc.53. 1957 P.97-108

275.Starr Ch.G. The Economic and Social Growth of Early Greece

800-500 B.C.-N.Y.,1977 (364 p.) 276.Starr Ch.G. The Origins of Greek Civilization. 1100-650 B.C.-N.Y. :Knopf,1961. (385 p.)

277.Westermann W. Slavery and the Elements of Freedom in Ancient Greece// Slavery in Classical Antiquity.Ed. by M.I.Finley.-Cambri-

dge:W.Heffer and sons ltd,1960. P.17-36

278.Westermann W. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity.-Philadelphia,1955. (180 p.)