Доказательственное значение следов в раскрытии преступлений: на примере следов животных тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Цэрэнчимэд Гантулга

• Цэрэнчимэд Гантулга
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цэрэнчимэд Гантулга

Введение.

Глава первая. Научные и правовые основы трасологических экспертиз

§ 1.1. Предмет, система и задачи трасологии.

§ 1.2. Классификация следов и информационная значимость следов животных.

§ 1.3. Доказательственное значение трасологических экспертиз в раскрытии и расследовании преступлении.

Глава вторая. Организационные и методические основы судебно-трасологических экспертиз по следам животных

§ 2.1. Обнаружение, фиксация и изъятие следов животных на месте происшествия

§ 2.2. Общая методика трасологического исследования следов животных.

§ 2.3. Оценка заключения эксперта по следам животных следователем, судом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доказательственное значение следов в раскрытии преступлений: на примере следов животных»

Актуальность темы диссертационного исследования. В раскрытии и расследовании многих видов преступлений важное доказательственное значение имеет криминалистическое исследование следов. Среди множества изучаемых криминалистами следов, не менее важное место занимают следы животных и следы на животных. Как показывает анализ специальной литературы и обобщение экспертной практики, в России такого рода объекты экспертного исследования являются достаточно редкими, в то время как в следственной практике Монголии по ним назначаются экспертизы наравне с другими видами. Обобщение следственной практики Монголии, свидетельствует о том, что кражи и угон скота занимают практически половину совершаемых в Монголии преступлений против собственности.

В последние годы особую тревогу начали вызывать качественные изменения преступности, увеличение в ее структуре корыстных преступлений, к числу которых, в частности, относятся и кражи скота. Более того, наряду с тенденцией роста этих преступлений, отмечается и рост преступлений, совершаемых организованными группами. Особенно сложная ситуация сложилась в приграничных районах страны, на участках которых организованные преступные группировки занимаются кражами лошадей и крупного рогатого скота путем перегона их через государственную границу Монголии, Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Это вызывает не только общую тревогу как роста преступности в целом, но и не обеспеченностью ее раскрываемости, как на законодательном уровне, так и со стороны судебно-экспертной деятельности. Как свидетельствует практика, с мест происшествий, связанных с кражами скота, практически не изымаются следы животных или другие сопровождающие их следы, что соответственно снижает процент раскрываемости таких преступлений. Более того, правоохранительные органы пока не находят адекватных мер, которые могли бы противопоставить заметно возросшему уровню организованности преступников, их мобильности, технической оснащенности и вооруженности. Отсюда довольно низкая раскрываемость данных преступлений и относительно высокая их латентность.

Таким образом, в Монголии проблемы обнаружения, фиксации и изъятия следов животных, особенно, тех животных, которые часто становятся объектом хищения или используются в качестве транспортных средств, по-прежнему остаются актуальными.

В связи с этим следует, отметить, что хотя монгольские трасологи ведут обобщающую научную разработку трасологического исследования животных на основе разработанных уже советскими и российскими специалистами, в сфере использования следов животных в раскрытии и расследовании преступлений накопилось множество проблем организационно-технического, научно-методического характера. Поэтому дальнейшая разработка вопросов борьбы с кражами скота, а также другими видами преступлений, связанных с животными, путем использования специальных знаний трасологии, в современных условиях Монголии имеет, как теоретическое, так и практическое значение.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы использования специальных знаний и трасологического исследования следов в раскрытии и расследовании преступлений нашли отражения в трудах многих ученых юристов: Т.В.Аверьяновой, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, Л.В.Виницкого, Ю.П.Голдованского, Г.Л.Грановского, П.В.Данисявичуса, А.И.Дворкина, Е.И.Зуева, В.И.Ильченко, Е.П.Ищенко, И.В.Кантора, Б.М.Комаринца, И.Ф.Крылова, Л.К.Литовченко, Ю.Г.Корухова, А.А.Леви, Н.П.Майлис, Ю.К.Орлова, В.М.Плескачевского, С.М.Потапова, И.И.Пророкова, Е.Р.Россинской, Т.В.Сахновой, М.В.Салтевского,

Н.А.Селиванова, Ю.Г.Торбина, Д.А.Турчина, Б.И.Шевченко, А.Р.Шляхова, А.Г.Филиппова, Н.П.Яблокова, И.Н.Якимова и других.

В Монголии вопросам трасологического исследования следов животных посвящены работы, в том числе диссертационные, С.Бадарчи,

Ж.Хурцгэрэла, А.Доржготова. Вопросы расследования краж скота нашли отражение в трудах Д.Дашдэмбэрэла, Ц.Нямдоржа.

Однако, как показало изучение литературных источников монгольских авторов, в работах ученых рассматриваются лишь отдельные аспекты по обозначенной проблеме. Комплексные исследования данного направления, особенно, проблемы обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов животных в последние годы на монографическом уровне не проводились.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертациоииого исследования является теоретическое обоснование введения следов животных в доказывание, основанное на комплексном анализе трасологических и процессуальных проблем, возникающих при обнаружении, фиксации, изъятии, исследовании и использовании следов животных в ходе раскрытия и расследования преступлений, а также разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования преступлений в результате оптимизации процесса введения следов животных в доказывание.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- изучение и анализ отечественной и зарубежной практики использования следов животных в раскрытии и расследовании преступлений;

- анализ существующего понятийного аппарата, используемого в трасологии для определения следов животных, и дальнейшее его совершенствование;

- разработка методологической основы классификации следов животных в трасологии;

- разработка и обоснование предложений, направленных на совершенствование трасологических положений, касающихся обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов животных;

- разработка научно-обоснованных предложений и методических рекомендаций по повышению доказательственного значения следов в раскрытии и расследовании преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является деятельность уполномоченных законом лиц, связанная с использованием следов животных при раскрытии и расследовании преступлений, а также комплекс теоретических, методических проблем по введению следов животных в доказывание.

Предметом исследования являются закономерности возникновения следов животных, особенности их собирания и исследования, организационно-методические основы судебно-экспертной деятельности по исследованию следов животных.

Методология и методика исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составляет диалектический метод познания, который позволил рассматривать явления и процессы как находящиеся в социальной взаимосвязи, обусловливающей обстоятельства и тенденции в сфере экспертно-криминалистической деятельности органов полиции.

В целях получения достоверных результатов и их научного обоснования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового анализа, статистический, логико-языковой метод, методы социологических исследований и экспертных оценок.

Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция Монголии, процессуальное законодательство Монголии и ряда зарубежных стран, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другие нормативно-правовые акты по теме исследования.

Эмпирической базой диссертации послужили: сведения, полученные в результате изучения 168 уголовных дел, при производстве которых были назначены судебные экспертизы по следам животных, 473 экспертных заключений, выполненных в 1970-2008 гг. экспертами НТО, ЭКЦ, НЦСЭ, результаты опроса 85 сотрудников правоохранительных органов. Автором использованы статистические данные Главного управления полиции

Монголии, Верховного Суда Монголии и Национального центра судебной экспертизы.

Научная новизна исследования определяется впервые достигнутыми результатами, представляющими развитие теоретических и методических основ трасологического исследования следов животных в современных условиях, имеющими как теоретическое, так и прикладное значение для повышения эффективности использования следов животных в раскрытии и расследовании преступлений в Монголии. В диссертации на основе комплексного анализа трасологических и процессуальных проблем, возникающих при собирании и исследовании следов животных, разработаны научно-обоснованные предложения по совершенствованию экспертных методик проведения трасологических экспертиз по следам животных, и использования следов животных в процессе доказывания.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Предложение о выделении в самостоятельный род в рамках трасологии фауноскопическую трасологию. Сформулировано авторское определение понятия «фауноскопическая трасология». «Фауноскопическая трасология — это род судебной трасологии, исследующий теоретические основы и закономерности образования следов животных в целях выявления обстоятельств, связанных с механизмом совершения преступления, а также разрабатывающий научно обоснованные средства, приемы, способы и методы обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов животных для решения классификационных, диагностических и идентификационных задач».

2. Классификация следов животных, на основе использования их количественно-качественных и временно-пространственных признаков.

Следы по количественному признаку делятся на: одиночные и групповые; при этом, групповые следы делятся по структурному признаку на: однородную группу (дорожка следов одного животного) и разнородную группу (дорожки следов нескольких животных). Групповые следы также различаются по пространственному признаку (взаиморасположению следов): хаотичные и направленные следы; по времени образования следов: образованные одновременно и разновременно.

По качественным признакам следы животных делятся, исходя из решаемых классификационных, диагностических и идентификационных задач.

3. Сформулированы основные терминологические инструментарии фауноскопической трасологии, такие как «фауно - трасологические следы», «механо-фауноскопические следы», «фауноскопическая соматология», «паспорт следа» и т.д.;

4. Методические рекомендации по работе со следами животных на месте происшествия.

5. Современная методика экспертного исследования следов животных на основе комплексного подхода, позволяющего использовать наряду с традиционными следами и сопутствующие объекты;

6. В целях повышения информационной значимости фотоснимков следов животных разработана специальная масштабная линейка, позволяющая определить не только размеры следов, но и передать некоторые ориентирующие информации, такие как свойство почвы, где обнаружен след (песочная или каменистая почва, степень мелкозернистости, цветовой тон почвы), место расположения следов или направление дорожки следов относительно азимута, порядковый номер следа и т.д.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования вытекает из новизны полученных результатов. Теоретическая значимость диссертации определяется разработкой теоретических основ трасологического исследования следов животных в современных условиях, направленной на повышение эффективности использования следов животных в раскрытии и расследовании преступлений в Монголии. В диссертации научно обоснованы предложения по обнаружению, оценке, закреплению, сохранению и исследованию следов животных.

Практическая значимость исследования предопределяется его направленностью на дальнейшее совершенствование собирания следов животных и их трасологического исследования в судебно-экспертных учреждениях Монголии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре оружиеведения и трасологии Московского Университета МВД РФ, где было проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях и научных семинарах.

Отдельные рекомендации автора, касающиеся теоретических и методических основ собирания и исследования следов животных, нашли применение в практической деятельности Национального центра судебной экспертизы, а также внедрены в учебный процесс Академии полиции Монголии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Цэрэнчимэд Гантулга

Выводы эксперта - трасолога о тождестве и различии животного по его следам заранее не обуславливаются каким-то условным числом обязательных совпадений индивидуальных признаков вне зависимости от их качественной оценки, основывающейся на характерности и устойчивости этих признаков. Таким образом, в основу выводов эксперта-трасолога должен быть положен качественный анализ и синтез совокупности признаков с учетом их индивидуального значения, частоты встречаемости и устойчивости, видимости и иных факторов.

Достаточным основанием для выводов эксперта-трасолога при исследовании следов ног животных могут быть только такие его результаты, которые были получены в итоге применения им подлинно научных приемов

98 ., у «, и средств исследования, проверенных , на практике. Выводы эксперта-трасолога должны формироваться на основе достаточно представительного количества частных признаков, образующих комплекс индивидуальной совокупности.

Что касается трасологического исследования тавра животных, по мнению Ж. Хурцгэрэла, оно имеет некоторые особенности, и методика проведения трасологической экспертизы тавра па животных несколько отличается от общепринятых, традиционных методик исследований1.

Тавро - это металлическая эмблема, буква или цифра на длинной ручке, при помощи которой таврят лошадей и других животных.

Таврение - это клеймение, мечение лошадей или других животных путем нанесения на кожу знаков. Делают таврение раскаленным на огне или, наоборот, охлажденным в жидком азоте металлическим тавром. При горячем способе ставят на лопатках и наружной поверхности бедер. Холодный способ, получивший в последние 20 - 25 лет, не вызывает боли и образования рубцов на коже лошадей и животных. Кроме того, изображение получается более четким, так как на месте приложения тавра вырастает белые волосы. Это дает возможность наносить знаки на спину лошадей, что значительно облегчает выбор нужной лошади из табуна.

Таврение животных имеет большое доказательственное значение для решения уголовных и гражданских дел, поскольку следы от тавра не утрачивает свою форму в течение всей жизни животного. Тавро животных подразделяются на два вида: поверхностное и глубокое. Тавро, выжигаемое на шерсти животных, называют поверхностным, на коже глубоким. Глубокое тавро имеет большое идентификационное значение, так как оно устойчивее и в нем лучше выявляются особенности тавра.

В кожных тавро молено четко наблюдать края. Они отличаются от мясных тем, что на выжигаемом месте через определенное время вырастают волосы другого цвета, чем мясные.

Осмотр тавра на животных не представляет сложности. Перед осмотром необходимо состричь шерсть вокруг клейма, так как после вырастания шерсти, особенно у верблюдов, тавро оказывается невидимым. Его можно только прощупать кончиками пальцев. После стрижки шерсти место тавра увлажняют или смазывают вазелином или глицерином, что позволяет более четко выявить все особенности тавра. При осмотре большую роль играет освещение. Лучше всего при осмотре косопадающий свет. В качестве косопадающего света можно использовать естественное освещение, применяя при этом бумажный цилиндр с боковым отверстием. Путем осмотра устанавливают место тавра на теле животного. Все это фиксируют в протоколе осмотра.

После осмотра также при косопадающем свете производят фотографирование с масштабной линейкой. Оттиск тавра можно сделать с помощью слепочных масс.

На экспертное исследование направляют фотоснимки тавра, полученные с него слепки и протокольные записи. Независимо от представления указанных материалов целесообразны экспертный осмотр и изучение самого тавра в натуре. Если животное убито, то участок кожи с тавром вырезают и направляют на исследование. Перед исследованием вырезку увлажняют водой, расправляют на ровном месте или на планшете и высушивают при комнатной температуре. Фотографирование и исследование такой вырезки лучше производить при ее неполном высыхании, так как она должна иметь примерно такую же влажность, как при жизни животного1.

Исходя из российской практики производства криминалистических, в частности, трасологических экспертиз, такие исследования должны проводиться по аналогии с исследованиями кожи тела человека. То есть такой объект считается трупным материалом, и исследования его проводятся судебными медиками. Кожа убитого животного тоже является трупным материалом, и исследования тавра должны проводить не эксперты криминалисты (трасологи), а судебно-медицинские эксперты. Но, как показывает практика, последние не умеют проводить такие исследования, так как не обладают в должной степени методиками трасологического исследования. Представляется, что выход из такой ситуации может быть следующим. Тавро следует сфотографировать по правилам масштабной фотосъемки и трасологическое экспертное исследование проводить по фотоснимкам.

На разрешение криминалистической экспертизы тавра животных ставятся следующие основные вопросы:

- Не оставлен ли оттиск на теле животного данным тавро (клеймом)?

- Когда произведено выжигание данного тавра?

- Подвергалось ли изменению исследуемое тавро или повторному таврению на теле конкретного животного?

- Если подвергалось, то каков был первоначальный рисунок тавра?

Анализ экспертной практики исследования тавра на животных свидетельствует о наличии определенных недостатков, связанных, в частности, с тем, что специфический процесс экспертного исследования объектов данного рода не имеет научно разработанной структуры. В связи с чем, монгольскими специалистами была предложена типовая схема проведения трасологического исследования тавра на животных. Предлагаемая схема не противопоставляется традиционному процессу экспертного исследования, а отражает лишь специфику исследования объектов рассматриваемого рода.

Трасологическая идентификация тавра в зависимости от объекта исследования имеет свои особенности. Они появляются в следующем:

- во-первых: слепки тавра на животных изготавливаются с помощью матрицы, то есть, из отображения изготавливается слепок, с которого в свою очередь получается модель тавра;

- во-вторых: на исследование в обязательном порядке представляется само тавро (орудие таврения), поскольку получение экспериментальных образцов сложно.

- в-третьих: на происхождение различий между идентифицируемыми объектами могут влиять различные факторы, такие как время таврения (год, месяц); возраст, когда было таврено животное; упитанность животного при таврении и после него: условия получения слепка с тавра.

О данных, касающихся времени и возраста таврения животного, эксперт - трасолог не может узнать из материалов уголовного или гражданского дела. Поэтому следователь или судья перед тем, как назначить трасологическую экспертизу должны допросить владельца скота о времени таврения, об упитанности скота во время таврения и сообщить эти данные эксперту - трасологу1.

Синтез и оценка результатов трасологического исследования тавра на животных проводятся в соответствии с общими положениями, соблюдаемыми при проведении других видов трасологических экспертиз. Однако структурно синтезирующая часть должна отражать многоступенчатый характер трасологического исследования тавра на животных. При синтезе должны быть указаны индивидуализирующие признаки, их частота встречаемости и устойчивость, а также объяснены различающиеся признаки и их происхождения.

Дальнейшая разработка и совершенствование методики криминалистического исследования тавра животных призваны повысить значение криминалистических экспертиз этого вида в расследовании хищений скота в условиях Монголии.

В заключение следует обратить внимание на то, что вопрос использования современных методов и технических средств в трасологическом исследовании следов животных становится сегодня актуальным, особенно, если учесть, что при проведении комплексных экспертиз с участием широкого круга специалистов требуются достаточно наукоемкие методы диагностики различных свойств вещественных доказательств, в частности объектов животного происхождения.

Используемые же в настоящее время научно-технические средства, в том числе приборы, инструменты, приспособления и материалы требуют дальнейшего совершенствования, а методы и рекомендации - дальнейшей разработки и уточнения с учетом специфических особенностей трасологического исследования различных следов животных.

§ 2.3. Оценка заключения эксперта по следам животных следователем и судом

Согласно ст.79.1. УПК Монголии «Доказательствами являются факты и сведения об обстоятельствах преступления, полученные на основе и в порядке, определенном УПК Монголии. В соответствии с частью 2 указанной статьи, факты и сведения, имеющие значения для правильного разрешения уголовного дела устанавливаются показаниями потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, заключением и показаниями эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами».

Предоставляя оценку доказательств по внутреннему убеждению, уголовно-процессуальный закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Статья 95.1. УПК Монголии предусматривает правила оценки доказательств, согласно которым оценке подлежат все имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Субъектами оценки доказательств могут быть любые участники процесса, а не только судьи, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель, как это указано в ст. 17 УПК РФ. Оценка доказательств некоторых из них имеет немаловажное юридическое значение (например, оценка доказательств защитником реализуется вовне через предусмотренные законом процессуальные действия и может влиять на судьбу уголовного дела). Однако определяющее значение имеет оценка доказательств органами, управомоченными вести уголовный процесс. Оценка доказательств именно этими субъектами непосредственно определяет направление процессуальной деятельности.

Все субъекты, оценивающие доказательства, должны исходить только из своей личной оценки. Оценка доказательств никакими другими субъектами, в том числе и вышестоящими должностными лицами, не должна иметь решающего значения. Никаких формальных критериев оценки доказательств законом не предусмотрено, ни одно доказательство не имеет перед другими заранее установленного преимущества1.

При этом следует учитывать , что законодатель все же вносит некоторый формальный элемент в оценку доказательств, требуя, чтобы некоторые обстоятельства устанавливались строго определенными доказательствами. Так, ст. 196 УПК РФ устанавливает, что некоторые обстоятельства должны быть установлены только заключением эксперта2.

Заключение эксперта, таким образом, не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами и подлежит тщательной проверке и всесторонней оценке, как и все остальные. В то же время оно имеет и свои особенности, которые его как доказательство, отличают от других. Отличие это состоит в том, что заключение эксперта является результатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний, и поэтому оценка представляет определенную сложность. Эта сложность состоит в том, что лица, изучающие заключение эксперта такими специальными знаниями, как правило, не обладают3.

Познание в уголовном судопроизводстве происходит в специфической форме доказывания, т.е. познание обстоятельств преступлений имевшее место в прошлом или настоящем при помощи доказательств. Особенности доказывания заключается в том, что оно является предусмотренной и детально регламентирующей законом деятельностью, сопутствующей с правовыми требованиями, как уже отмечалось, относимости, допустимости,

1 В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. Уголовный процесс. Учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 212.

2 Там же. С. 212.

3 Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. М., 2007. С. 102. достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства - это правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Поэтому относимость заключения эксперта ничем не отличается от относимости любого другого доказательства и определяется точно по тем же правилам. Вместе с тем, определение относимости заключения эксперта имеет одну особенность. А именно - она зависит от относимости исследуемого объекта. И если последнее не подтвердилось, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта1.

Допустимость доказательства - это его соответствие источника фактических данных и порядка их получения уголовно-процессуальному закону2. Орлов Ю.К. выделяет следующие элементы (критерий) допустимости заключения эксперта: во-первых, правомочный субъект производства экспертизы; во-вторых, соблюдение общих пределов компетенции судебной экспертизы (разрешение только тех вопросов, которые требуют специальных знаний); в-третьих, соблюдение процессуального порядка производства экспертизы; в-четвертых, допустимость объектов экспертного исследования; в-пятых, надлежащее процессуальное оформление хода и результатов экспертного исследования3.

Достоверность доказательства - это соответствие его содержания действительности4. Оценить достоверность и обоснованность вывода, полученного по итогам исследования с применением сложных инструментальных и иных методов, не имеющему соответствующих специальных знаний весьма не просто. Орлов Ю.К. также выделяет следующие компоненты оценки и условия достоверности заключения

1 Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М., 2005. С. 132.

2 Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). /Учебник под ред. Химичевой Г.П. и Химичевой О.В. - 3-е изд. М., 2004. С. 135.

3 Орлов Ю.К. Указ., раб. С. 133.

4 Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). /Учебник под ред. Химичевой Г.П. и Химичевой О.В. - 3-е изд. М., 2004. С. 136. - 527 с. эксперта: во-первых, надежность примененной экспертом методики; во-вторых, достаточность и доброкачественность представленного эксперту материала; в-третьих, полнота проведенного экспертом исследования; в-четвертых, правильность исходных данных; в-пятых, аргументированность выводов эксперта в самом заключении; в-шестых, согласованность (непротиворечие) заключения с имеющимися в деле доказательствами (в том числе, с другими заключениями)1.

Под допустимостью объектов понимается их процессуальная природа, то есть, устанавливается, законным ли был способ их получения, в ходе каких следственных действий они были получены, являются ли представленные объекты исследования вещественными доказательствами; было ли надлежащим хранение объектов после изъятия. Последнее обстоятельство, важно исходя из двух факторов. Хранение должно исключать возможность подмены объектов, сомнение в их подлинности, а также исключать их контактное взаимодействие между собой.

Значимость (сила) доказательства - это его доказательственная ценность, весомость, убедительность. Доказательства могут иметь весьма различающуюся доказательственную силу при их равной достоверности. К примеру, прямые доказательства всегда имеют гораздо большую силу, чем косвенные.

Заключение эксперта бывает прямым доказательством (т.е. непосредственно свидетельствующем о совершении преступления определенным лицом) довольно редко. В таких случаях она обладает максимальной доказательственной силой. Высокую доказательственную значимость имеют доказательства, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Заключение эксперта тоже будет весьма значимым, если оно устанавливает такие обстоятельства. При определении доказательственного значения заключения эксперта уясняется, входят ли

1 Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М., 2005. С. 133. обстоятельства, установленные экспертом в предмет доказывания по делу или они являются косвенными доказательственными фактами. Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами и ценность заключения эксперта определяется формой его выводов1.

Первостепенную роль играют категорические выводы о тождестве. На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Следующей формой являются выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Они имеют значение косвенного доказательства. При этом доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается, прежде всего, экспертизы объектов биологического происхождения, таких как кровь, слюна, сперма). Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами2.

Доказательственная значимость заключения эксперта во многом зависит от логической формы вывода. Очевидно, что выводы о действительности гораздо более ценны, чем выводы о возможности.

Одним из важнейших средств установления искомого объекта является экспертное заключение по вопросу о тождестве. Заключение эксперта должно быть правильно оценено и использовано в системе всех выявленных расследованием фактических данных об искомом объекте.

Результаты идентификации могут быть выражены одной из следующих форм заключения эксперта:

1) категорически отрицательным разрешением вопроса о тождестве;

2) категорически положительным разрешением вопроса о тождестве;

3) предположительным разрешением вопроса о тождестве;

1 Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. М., 2007. С. 105.

2 Там же. С. 105.

4) установлением родового, видового или группового тождества сравниваемых объектов;

5) установлением источника происхождения сравниваемых отображений;

6) разрешение вопроса не представляется возможным.

Анализ экспертных заключений по следам животных (изучено 473 заключений), выполненных в судебно-экспертных учреждениях Монголии, свидетельствует о том, что доля предположительных выводов составляет примерно 15.3 % - 17.4 % от общего числа выводов, а доля выводов НПВ (решить вопрос не представляется возможным) - 5.8 % - 6.3 % (рис. 1).

При этом, как показывает сравнительный анализ, доля, как предположительных выводов, так и выводов о невозможности разрешить вопрос у экспертиз по следам животных несколько выше, чем доля у других видов криминалистических экспертиз. нпв

Предположительный

Категорически положительный

Категорически отрицательный

Другие виды экспертиз

Экспертизы по следам животных

Рис. 1. Соотношение форм заключения эксперта (в %)

Как видно из гистограммы, категорически положительные выводы составляют 44.9 %, а категорически отрицательные выводы - 32.5 %.

Сравнительно высокий уровень выводов в форме предположительных, на наш взгляд, обуславливается отсутствием, как современной научно-технических средств исследования следов животных, так и специалистов узкого профиля и низкой квалификацией экспертов. Поэтому, в экспертной практике исследования следов животных наибольшую проблематичность в оценке представляет вероятная форма экспертного вывода, в связи с чем, остановимся на ней более подробно.

В юридической литературе по поводу самой допустимости вероятных заключений высказаны противоположные точки зрения. Одна группа авторов считает, что вероятные заключения экспертов могут быть использованы в процессе доказывания, использоваться для построения версий, и являются промежуточным этапом на пути следователя к установлению истины. Другая группа полагает, что вероятные заключения играют отрицательную роль в судебном производстве и никак не содействуют выяснению истины, сея только сомнения.

Практика использования вероятных заключений также нередко является противоречивой и ошибочной. В одних случаях вероятное заключение эксперта само по себе рассматривается следователем и судом как достаточное доказательство исследуемого факта и не принимается мер к отысканию дополнительных доказательств, в других, напротив, вероятные заключения немотивированно, без должных оснований отклоняются.

Таким образом, проблема вероятных заключений является не только проблемой теории, но и практики доказывания. Ее нельзя решать в отрыве от практических условий и способов установления истины в уголовном процессе. Так, во многих случаях (анализ показывает 26.3 %) вероятные выводы были обусловлены недостаточностью представленных эксперту материалов. В большинстве случаев, предположительные выводы обусловлены именно объективными причинами. Самое тщательное изучение некоторых объектов, выполненное опытным экспертом с применением современных методов научного исследования, может не привести к обнаружению достаточных для категорического заключения данных. В этих условиях эксперт, опираясь на результаты исследования, может дать лишь вероятный ответ на поставленный перед ним вопрос. Рассматриваемые с точки зрения возможностей экспертизы вероятные заключения эксперта являются, таким образом, в ряде случаев неизбежными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Благодаря многолетним трудам ученых и специалистов, и их стараниям, в определенной степени сформированы научные основы трасологии, теоретические ее положения достигли уровня, адекватного современным наукам. Однако новые задачи, стоящие перед наукой трасологии, требуют дальнейшего развития теоретических ее основ, формулирования совершенно новых концептуальных положений и направлений, и разработки новых методик обнаружения, фиксации и исследования следов на основе современных достижений естественных и технических наук.

2. Информационная значимость следов обуславливается многими факторами, такими как условиями следообразования, условиями следосохранения, а также, (что, думается, особенно важно) условиями обращения со следами на всех этапах работы (при выявлении, фиксации, изъятии, исследовании и использовании в процессе доказывания).

3. В теории трасологии разработано и разрабатывается множество классификации следов, в основу которых положены самые различные классификационные признаки, которые характеризуют образующие, воспринимающие объекты, механизм следообразования, события преступлений и др. Разработки классификаций, особенно частных трасологических, способствуют упорядочению содержания теоретических положений трасологии, тем самым позволяет науке трасологии систематизировать накопленные знания, построить логически организованную структуру знаний, что тем более актуально для трасологии как расширяющейся области знаний.

С учетом изложенного, нами предложена классификация следов по количественно - качественным, временно - пространственным характеристикам, согласно которой по количественному признаку следы животных можно разделить на: одиночные и групповые; при этом, групповые следы делятся по структурному признаку на: однородную группу (дорожка следов одного животного) и разнородную группу (дорожки следов нескольких животных). Групповые следы также различаются по пространственному признаку (взаиморасположению следов): хаотичные и направленные следы; по времени образования следов: образованные одновременно и разновременно.

По качественным признакам следы животных можно разделить на:

1) След, позволяющий решать классификационные задачи. Это, как правило, след, непригодный для идентификационного исследования, но позволяющий решить некоторые классификационные задачи типа различения следа животных от других следов или распознавания конкретного следа как следа животного;

2) След, позволяющий решать общие диагностические задачи. К этому относится слсд, не пригодный для идентификации, но позволяющий его использовать в целях решения диагностических задач, таких как установление давности, последовательности и механизма образования следов, определение направления движения животных;

3) След, позволяющий решать частные диагностические задачи. При исследовании дорожки следов ног животных, например, могут быть определены особенности походки, постановки ног животного, оставившего следы;

4) След, позволяющий решать задачи на уровне групповой идентификации. Это след, не пригодный для индивидуальной идентификации, но позволяющий решать групповые идентификационные задачи типа определения конкретного вида животных;

5) След, позволяющий решать задачи, связанные с индивидуальной идентификацией. Это след, в котором выявляется достаточное количество признаков, составляющих неповторимый, индивидуальный комплекс, используемый для отождествления определенного животного.

Таким образом, на наш взгляд, опираясь на качественные признаки следов можно классифицировать их на конкретные уровни, позволяющие дифференцировать решения задач различных категорий, особенно стандартных.

Исходя из указанной типологии, можно сделать вывод о том, что с увеличением качественных характеристик следов повышается уровень информационной значимости следов.

4. Анализ криминалистической и трасологической литературы позволяет констатировать, что самостоятельная группа следов животных не имеет соответствующего научного названия. Чтобы восполнить данный пробел, мы предлагаем именовать группу следов животных «фауноскопией» (fauna - животный мир, skopeo - смотрю, - греч. слово). Более того, представляется целесообразным выделить в самостоятельный вид трасологии, назвав его «фауноскопической трасологией», так как кроме следов животных (зубов, ног или лап, подков, когтей, тавра и клейма, метки) имеются еще масть, кожа и волосы животных, краниологические и остеологические материалы, принадлежащие животным, пищевые продукты животного происхождения, снасти и снаряжение домашних животных, кровь и экскременты животных и т.п., которые могут служить предметами криминалистического исследования (криминалистической фаунологии).

Криминалистическое прогнозирование во всех случаях должно основываться на определенном анализе и обобщении практики, а в некоторых - и на анализе известных статистических материалов. Исходя из изложенного, представляется необходимым отметить, что есть все основания предполагать развитие в будущем криминалистической фаунологии как подотрасли криминалистической техники.

Криминалистическая фаунологии, по нашему мнению, - это под отрасль криминалистической техники, которая изучает закономерности и механизм возникновения различных видов следов животного происхождения, разрабатывает средства, приемы, способы и методы собирания и исследования следов животных, а также способы и методы регистрации животных для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Криминалистическая регистрация животных (речь здесь идет о домашних животных и скотах) является наболевшей проблемой органов полиции сельских районов Монголии, в связи с участившимися кражами особо ценных пород лошадей - скакунов. Следует заметить, что методы и средства регистрации животных не разработаны трасологией.

Фауноскопическая трасология - это род судебной трасологии, исследующий теоретические основы и закономерности образования следов животных в целях выявления обстоятельств, связанных с механизмом совершения преступления, а также разрабатывающий научно обоснованные средства, приемы, способы и методы обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов животных для решения классификационных, диагностических и идентификационных задач.

5. Исторический анализ показывает, что современные достижения трасологии, равно как и других частей криминалистической науки, были внедрены в экспертную практику Монголии сравнительно позже, чем в других странах, а именно во второй половине XX века, что, на наш взгляд, связано, во-первых, с относительно благоприятной криминогенной обстановкой в МНР, продолжавшейся в течение довольно долгого времени; во-вторых, отсутствием профессиональных кадров в области криминалистики; в-третьих, недооценкой доказательственной значимости судебных экспертиз, в том числе трасологических.

В настоящее время в Монголии создана и действует единая, трех уровневая система судебно-экспертных учреждений, специализированных в области трасологических экспертиз и дактилоскопических учетов. В последние годы показатели трасологических видов экспертиз, в том числе экспертиз следов животных, претерпели существенные изменения, в результате чего данные класс, роды, виды экспертиз стали занимать весомую долю в структуре криминалистических экспертиз, проводимых в судебно-экспертных учреждениях Монголии. Однако проведенное нами исследование выявляет, что результативность трасологических экспертиз колеблется в районе 5 - 8 %, то есть сравнительно небольшая часть проводимых экспертиз способствует к формированию доказательственной базы по раскрытию и расследованию преступлений. Низкий показатель результативности трасологических экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений обусловлен, безусловно, многими объективными и субъективными факторами. Среди этих факторов, основным, на наш взгляд, является низкая квалификация экспертного состава судебно-экспертной службы Монголии, на что непосредственным образом повлияло и продолжает влиять отсутствие налаженной системы подготовки, переподготовки и аттестации сотрудников судебно-экспертных учреждений.

Следовательно, в этих условиях, мы считаем необходимым отдать приоритет научно-исследовательской и учебно-методической работе, так как введение в практику экспертно-криминалистических подразделений новых и совершенствование имеющихся направлений экспертных исследований способствует неуклонному возрастанию значения результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений. В этой связи представляется, что задача повышения результативности трасологических экспертиз не должна решаться только односторонне. Только лишь комплексное изучение и искоренение всех факторов и условий, кардинальное изменение методов работы руководящих составов экспертных учреждений, усилие всех правоохранительных органов, призванных бороться с преступностью позволят решить проблемы, накопившиеся в данной области.

6. Под обнаружением следов животных мы понимаем поисково-познавательную деятельность, направленную на отыскание фауноскопических следов, имеющих трасологическое значение. Трасологическое же значение следа определяется объемом и ценностью содержащейся в нем трасологической информации. Процесс обнаружения фауноскопических следов, по нашему мнению, состоит из трех взаимно-обуславливающих последовательных действий: поиска следа; выявления следа; распознавания следа.

Поиск следа - это логически построенное активное действие, направленное на выявление трасологически значимой информации.

Выявление следа - это целенаправленное действие по доведению до непосредственного чувственного восприятия скрытой трасологически значимой информации.

Распознавание следа - это действие мыслительно-познавательного характера, имеющее своей целью восприятие выявленной трасологически значимой информации.

7. Оценка следа - это мыслительно-логическая деятельность, имеющая своей целыо определение уровня информационной значимости следа на основе общего и детального его осмотра в целях последующего решения классификационных, диагностических и идентификационных задач.

Осмотр в ситуационно-динамической форме означает активное действие по собиранию доказательственной информации, обусловленное расширением пространственной границы осмотра по мере обнаружения следов животных. Речь здесь идет о выслеживании и прослеживании непрерывного ряда следов животных (дорожки) на всей его протяженности для того, чтобы организовать преследование следообразующего объекта. Прослеживание следов, как правило, продолжается до какой-то точки, например, до места погрузки на транспортное средство, до естественной преграды (речки) или до какого-нибудь населенного пункта, объекта, где, в последующем, обычно обнаруживается животное или преступник.

В условиях Монголии прослеживание следов животных часто приводит к контрольной полосе государственной границы. Особенностью сохранения следов в контрольной полосе выступают действия пограничной службы одного государства по принятию следов от органов полиции, осуществляющей прослеживание, и последующая передача этих следов пограничной службе другого государства, чтобы она продолжала дальнейшее преследование.

8. Для того, чтобы повысить информационную значимость фотоснимков следа животных в рамках настоящего исследования нами разработана специальная масштабная линейка, позволяющая определить не только размеры следов, но и передать некоторые ориентирующие информации, такие как свойство почвы, где обнаружен след (песочная или каменистая почва, степень мелкозернистости, цветовой тон почвы), место расположения следов или направление дорожки следов относительно азимута, порядковый номер следа и т.д.

9. Паспорт следа - это специальная карточка, заполняемая непосредственно при закреплении следа сведениями о происхождении следа (краткая фабула), месторасположении следа, а также о процессуальных субъектах следственного действия (подписи следователя, специалиста -трасолога или специалиста - зоолога, понятых). В некоторых странах, в частности в Японии обязательным реквизитом следа является его паспорт, что придает закрепляемому следу доказательственную силу.

10. Следует отметить, что в Монголии проблемы обнаружения, фиксации и изъятия следов животных, особенно, тех животных, которые часто становятся объектом хищения или используются в качестве транспортных средств, по-прежнему остаются актуальными. Хотя монгольские трасологи ведут обобщающую научную разработку трасологического исследования животных на основе разработанных уже советскими и российскими специалистами, относительно использования следов животных в раскрытии и расследовании преступлений накопилось множество проблем организационно-технического, научно-методического характера. Поэтому дальнейшая разработка вопросов борьбы с кражами скота, а также другими видами преступлений, связанных с животными, в современных условиях Монголии имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

11. Анализ экспертной практики исследования следов животных свидетельствует о наличии определенных недостатков, связанных, в частности, с тем, что специфический процесс экспертного исследования объектов данного рода не имеет научно разработанной структуры.

12. Вопрос использования современных методов и технических средств в трасологическом исследовании следов животных становится сегодня актуальным, особенно, если учесть, что при проведении комплексных экспертиз с участием широкого круга специалистов требуются достаточно наукоемкие методы диагностики различных свойств вещественных доказательств, в частности объектов животного происхождения. Используемые же в настоящее время научно-технические средства, в том числе приборы, инструменты, приспособления и материалы требуют дальнейшего совершенствования, а методы и рекомендации - дальнейшей разработки и уточнения с учетом специфических особенностей трасологического исследования различных следов животных.

13. Проведенное нами исследование выявило, что определенная часть трасологических экспертиз по следам животных, проведенных НЦСЭ Монголии, имеет некоторые недостатки, связанные с несоблюдением методических указаний и процессуальных положений. Однако эти нарушения не были выявлены при оценке экспертных заключений следователем и судом, и они были использованы как доказательство по делу.

14. Следует указать на различие подхода эксперта, с одной стороны, следователя и суда, с другой, к оценке идентификационных признаков и свойств. Заключение эксперта подвергается оценке со стороны следователя и суда на основе всех собранных по делу доказательств, содержащих информацию об исследуемом факте. Доказательства, содержащие информацию об искомом объекте, образуют определенную их систему доказательств. Эксперт оценивает эти признаки и свойства, опираясь на анализ существующих между ними связей, исследование их происхождения, статистических характеристик и других данных, полученных путем применения специальных знаний.

Суд и следователь используют иную фактическую основу. В качестве такой основы выступает система собранных расследованием данных (доказательств) об искомом объекте. Система собранных расследованием фактических данных об искомом объекте является одновременно и контролирующей и подкрепляющей относительно системы фактических данных, установленных экспертом.

15. Практический опыт, накопленный следственными и судебными органами по доказыванию, по оценке доказательств, является важным инструментом проверки правильности оценки доказательств и внутреннего убеждения по конкретному делу. Очевидно, что успешность использования практики для познания и для проверки оценочных выводов зависит от образования, личного практического опыта следователя, судей, их умения использовать данные, накопленный опыт из различных областей знаний в своей деятельности, их общей и правовой культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цэрэнчимэд Гантулга, 2009 год

1. Законодательные, подзаконные и иные официальные акты

2. Конституция Монголии от 15 янв. 1992 г. //Государственный бюллетень. 1992. № 1. 94 с.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1996. 48 с.

4. Конституционно-процессуальный кодекс Монголии от 1 мая 1997 г. //Государственный бюллетень. 1997. № 6.

5. Уголовный кодекс Монголии. УБ., 2002. 185 е.,

6. Уголовно-процессуальный кодекс Монголии от 10 янв. 2002 г. //Государственный бюллетень. 2002. № 7. 205 с.

7. Закон Монголии «О Конституционном Суде» от 8 мая 1992 г. //Государственный бюллетень. УБ. 1992. № 3. 28 с.

8. Закон Монголии «О предупреждении преступности» от 5 декабря 1997 г. //Государственный бюллетень. УБ., 1997. № 45. 109 с.

9. Закон Монголии «Об управлении и регулировании регионального развития» от 30 мая 2003 г. 19 с.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. 192 с.

11. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002. - 246 с.

12. Федеральный Закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. 192 с.

13. Федеральный Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 2002.

14. Постановление Правительства Монголии № 137 от 3 июля 2002 года «Концепция по борьбе и предупреждению краж». Бюллетень Правительства Монголии № 25. УБ., 2002. 112 с.

15. Постановление Правительства Монголии № 63 от 23 марта 2005 года

16. О создании национального центра судебной экспертизы». Ардын эрх. 24 марта 2005 г.

17. Договор между Монголией и Российской Федерацией о правовой взаимопомощи и правовом отношении по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г.

18. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511. «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» //Эксперт-криминалист. 2006. № 4. 41 с.

19. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ от 29 июня 2005 г. //Эксперт-криминалист. 2006. № 4. 42 с.

20. Статистические данные ИАЦ ГУП Монголии. УБ., 2008. -27 с.

21. Статистические данные Верховного Суда Монголии за 2007г. 10 с.

22. Статистические данные НЦСЭ МЮВД Монголии. УБ., 2009. 15 с.2. Специальная литература

23. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р., Криминалистика: Учебник для вузов. / Под. ред. Р.С. Белкина. М., 1999. 971 с.

24. Агафонов В.В., Майлис Н.П., Плескачевский В.М Криминалистическая трасология. М., 2002. 75 с.

25. Алексеров В.И. Расследование хищений на объектах животноводства: Учебное пособие. М., 2003. 57 с.

26. Алтангэрэл Т. Монголо-Ойратские законы и их исследования. УБ. 1998.-234 с.

27. Алтангэрэл Т., Энхээ Ц. Монгольские уложения XVI-XVIII вв. УБ. 1998. 198 с.

28. Амгаланбаяр Ц. Справочник вопросов, поставленных для решений судебных экспертиз. УБ., 1994. 25 с.

29. Аминев. Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследованиипреступлений. //Эксперт- криминалист. 2008. № 2. 52 с.

30. Ароцкер JI.E. Об этике судебного эксперта. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев., 1968. Вып. 5. 239 с.

31. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии: Учебное пособие. Волгоград., 1978. 95 с.

32. Бадарчи С. Следы рук. Монография. УБ., 1980. 145 с.

33. Басалаев А.Н. Следы йог и транспорта. Ч. 2. JL, 1971. 40 с.

34. Батбуян Бат-Эрдэнэ. Уголовный процесс Монголии. Общая часть. УБ., 2004. 185 с.

35. Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы тенденции перспективы М., 1987.-272 с.

36. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988.-304 с.

37. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. М., 1997. 408 с.

38. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997. 464 с.

39. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. М., 1997. 480 с.

40. Белкин Р.С, Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997. 176 с.

41. Божкова Н.Р. Специалист как участник уголовного судопроизводства. //Эксперт-криминалист. 2008. № 2. 53 с.

42. Бондаренко Н.В., Жердев В.А. Криминалистическая характеристика и методика расследования краж. Ставрополь.: Кавказский край, 2000. 69 с.

43. Бохчулуун Бат-Эрдэнэ. Криминалистика. Курс лекций. УБ., 2003. -108 с.

44. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1979. 223 с.

45. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград., 1977. 93 с.

46. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. 144 с.

47. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1968. 355 с.

48. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий //Под ред. И.Н.Кожевникова, М., 1995. 136 с.

49. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб. 1910. -267 с.

50. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. 475 с.

51. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. М., 1965. 122 с.

52. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М., 1974. -165 с.

53. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд. Перепечатанное с изд. 1908. М., 2002. -1088 с.

54. Голощапов М.С., Тямкин А.В., Худяков Ю.М. Предупреждение и раскрытия краж скота: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1993.-63 с.

55. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник. В.Н. Григорьев., А.В. Победкин., В.Н. Яшин-2е изд., перераб. и доп. М.:Эксмо, 2008.- 816 с.

56. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гушин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. / Учебно-практическое пособие. М., 2006. 80 с.

57. Гусев А.В. К вопросу о формах использования специальных криминалистических знаний в уголовном судопроизводстве. //Эксперт-криминалист. 2008. № 2. 53 с.

58. Дашдэмбэрэл Д. Усовершенствование борьбы с преступлением краж скота. УБ., 1990.- 112 с.

59. Дашдэмбэрэл Д. Проблемы методики раскрытия преступлений. УБ.,1992. 156 с.

60. Довдон Ш. Дактилоскопия. Учебное пособие. УБ., 2001. 75 с.

61. Дорж Д., Новгородова Э.А. Петроглифы Монголии. УБ.: Издательство Академии наук Монголии, 1975. 231 с.

62. Дулов А.В., Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России М., 1960. 163 с.

63. Жаргалсайхан Б. Криминалистичекаая техника. Учебник. УБ. 1998. -122 с.

64. Жаргалсайхан Б. Осмотр месте проишествия. УБ. 2008. 216 с.

65. Журавлев Р.А. Оценка состояния латентной преступности в Сельской местности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара, М., 1993.- 249 с.

66. Зворыкин Н. Как определить свежесть следа. Второе издание. Вологда.: Издание Вологодского товарищества охотников, 1930.-33 с.

67. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М. 2002. 201 с.

68. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону., 1999. -321 с.

69. Изучение преступности в городах и сельской местности //Отв. Ред. И.И. Карпец. М., 1971. 212 с.

70. Клоц О.И. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с гибелью животных: Учебное пособие. Тюмень., 2001. 88 с.

71. Книга о лошади. Под руководством Будённого С. М. М., 1952.-410 с.

72. Комментарий к УПК РФ под редакцией Козака Д.Н., Мизулиной Е.Б. М., 2003.-411 с.

73. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. коллектив авторов. М. 2002. 192 с.

74. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М. 1974.- 162 с.

75. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М., 1983. 63 с.

76. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998. 218 с.

77. Корухов Ю.Г., Майлис Н.П., Орлова В.Ф. Криминалистическая экспертная диагностика. Методическое пособие. М., 2003. 198 с.

78. Криминалистика. Актуальные проблемы: Учебное пособие //Под ред. Е.И. Зуева. М.: Академия МВД СССР, 1988. 356 с.

79. Криминалистика: Учебник. //Под ред. А.Г., Филиппова, А.Ф. Волынского. М., 1998. 543 с.

80. Криминалистика. Учебник для экспертов-криминалистов. /Под ред. А.Г. Филиппова. М.: «Юрлитинформ», 2005. гл. 12. 484 с.

81. Криминалистика: Учебник. //Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1984. 591 с.

82. Криминалистика: Учебник. //Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб., 2001. 928 с.

83. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994. 230 с.

84. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Учебное пособие. //Под ред. В.Ф. Статкуса. М., 1988.-64 с.

85. Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Ленинград.: Издательство ЛГУ, 1961. 131 с.

86. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Ленинград.: Издательство ЛГУ, 1976. 195 с.

87. Лавров В.П., Рахматуллин P.P. Расследование краж имущества граждан в сельской местности. Челябинск., 1998. 108 с.

88. Легеза В.Н. Животноводство: Учеб. Для нач. проф. образования. М., 2001.- 384 с.

89. Лемасов А.И., Порошин Г.Н., Ченцов Ю.Н. Криминалистические методы обнаружения, фиксации и изъятия микроследов на месте проишествия: Учебное пособие, Волгоград., 1990. 52 с.

90. Лукин Е.И. Зоология: Учебник для высш. с.-х учеб. Заведений по спец. «Ветеринария» и «Зоотехния». М., 1981. 400 с.

91. Майлис Н.П. Судебная трасология. Учебник. М., 2003. 272 с.

92. Майлис Н.П. Концептуальные и методические основы судебной трасологии. М., 2005. 209 с.

93. Майлис Н.П. Моя профессия судебный эксперт. М., 2006. -168 с.

94. Майлис. Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. М.: «Шит-М», 2007. - 344 с.

95. Мусеибов А.Г. Профилактика и расследование краж, совершаемых в сельской местности: Учебное пособие. Воронеж., 1999. 76 с.

96. Нестеров Н.И. Установление групповой принадлежности трасологических объектов: Учебное пособие. Волгоград., 1988. 48 с.

97. Образцов В.П. Судебно-ветеринарпая экспертиза. Киев., 1979.-152 с.

98. Окладников А.П. Первобытная Монголия. // К вопросу древнейшей истории Монголии УБ., 1964, 101 с.

99. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.,1982.-79 с.

100. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М. 2005.-261 с.

101. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М., 2005. 264 с.

102. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. 267 с.

103. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. Практическое пособие. М.: Право и закон, 1996.-223 с.

104. Россов С.А. Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ. Иркутск., 2003. - 189 с.

105. Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. СПб., 2002. 392 с.

106. Смирнова С.А. Эксперт в правоприменительном процессе. СПб.: Питер, 2001. -256 с.

107. Сокровенное сказание монголов. Монгольской обыденный изборник. Перевод на русский язык С.А. Козина. М. 2006. 242 с.

108. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу РФ (Досудебные стадии). М., 2003. 231 с.

109. Тартаковский Д.Ф. Измерительная информация в системе доказательств. СПб., 2003. 172 с.

110. Торбин Ю.Г. Следы и особые приметы на живых лицах. Монография. М.: «Юрлитинформ», 2006. 432.

111. Трасология. Справочник криминалиста. Т. 1 Мехаиоскопия. Волгоград, 1997. 192 с.

112. Трасология. Справочник криминалиста. Т. 2 Гомеоскопия. Волгоград, 1997.-248 с

113. Трасология и трасологическая экспертиза. Учебник. Кантор И.В., Ярмак В.А., Жигалов Н.Ю., Смольяков П.П. М. ИМЦ ГУК МВД России. 2002. 376 с.

114. Уголовно-процессуальное право. Учебник. /Под ред. Г.П. Химичевой и О.В. Химичевой. М., 2004. 527 с.

115. Уголовный процесс досудебное производство. Учебник . / Под ред. Гриненко А.В., Ендольцевой А.В. М., 2006. 368 с.

116. Филиппов А.Г. Проблемы криминалистики. Избранные статьи. М.: «Юрлитинформ», 2007. 352 с.

117. Хурцгэрэл Ж. Криминалистика. Том. 1. УБ., 2002. 476 с.

118. Хурцгэрэл Ж. Криминалистика. УБ., 1985. 456 с.

119. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике М.: Издательство МГУ, 1975.-95 с.

120. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.,1979. 168 с.

121. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. 112 с.

122. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. Монография. СПб.: Издательский Дом СПб ГУ, 2005. 280 с.

123. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции. /Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003. 592 с.

124. Эрдэнэсамбуу Б., Цоодол И. Справочник по раскрытию преступлений краж скота. УБ., 1997. 34 с.

125. Яковлев Я.М. К вопросу о формировании убеждения судебного эксперта. /Сб. Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. М., ВНИИСЭ, 1974 Вып. 10.3. Научные статьи

126. Аветов Г.Н. Руководитель экспертного учреждения и его роль при проведении экспертизы в суде. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 6-7.

127. Аминев Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследовании преступлений. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 2-3.

128. Божкова Н.Р. Специалист как участник уголовного судопроизводства. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 7-9.

129. Болдбаатар Ж. Особенность доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 4. УБ., 2004. С. 22-26.

130. Комисарова Я.В. О понятии экспертной деятельности. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 26-29.

131. Лившиц Е.М. Тактика использования специальных познаний в раскрытии расследовании преступлений. Назначение и производство судебных экспертиз. //Тактика следственных -действий. М., 1997. С.26.

132. Майлис Н.П. О совершенствовании классификации судебных экспертиз. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 11-13.

133. Меринов Э.А. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства. //Эксперт-криминалист. № 4. 2006 г. С. 35-39.

134. Мусеибов А.Г. Некоторые проблемы расследования преступлений в сельской местности // Мат. науч. конф. Воронеж., 1995. С. 111-115

135. Диссертации и авторефераты

136. Бадарчи С. Применение криминалистических средств и методов в практике борьбы с преступностью в Монгольской Народной Республике (история и современное состояние). Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1982. 157 с.

137. Дашдэмбэрэл Д. Раскрытие и предупреждение преступлений краж скота. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1980. 196 с.

138. Манханов А.В. Методика расследования хищений в сфере животноводства ( в Республике Бурятия). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.-216 с.

139. Мусеибов А.Г. Расследование краж, совершаемых в сельской местности. Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж., 1997. 210 с.

140. Нямдорж Ц. Методика расследования краж лошадей. Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2005. 194 с.

141. Потудинский В.П. Методика расследования хищений скота, совершенных путем краж, грабежей и разбойных нападений (поматериалам Северо-Кавказского региона). Дисс. .канд. юрид. наук. М. 2003. 209 с.

142. Рахматуллин P.P. Методика расследования краж имущества граждан в сельской местности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1995. 25 с.

143. Турчин Д.А. Теоретические основы криминалистического учения о следах. Дисс. .док. юрид. наук. Владивосток. 1988. 382 с.

144. Хурцгэрэл Ж. Исследование следов ног животных и тавра при исследовании хищений скота. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1987. -195 с.4. Словари и справочники

145. Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. М., 1993. -41 с.

146. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. -342 с.

147. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. М., 1990. 921 с.

148. Ц. Дамдинсурэн., А. Лувсандэндэв. Русско-монгольский словарь. Второе издание. УБ.,1981. 834 с.

149. Доржготов А., Сонгино Ч. Словарь с иллюстрациями 1998,-343 с.

150. Я. Цэвэл. Толковый словарь монгольского языка. УБ., 1966. -911 с. (на монг. яз.)