Институциональный анализ средств индивидуализации предприятий и производимой ими продукции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Шульга, Иван Евгеньевич

• Шульга, Иван Евгеньевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шульга, Иван Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы.

Цель исследования.

Задачи исследования.

Объект исследования.

Предмет исследования.

Логика изложения.

ГЛАВА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЯ И КЛАССИФИКАЦИИ. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.

1.1. Основные подходы к определениям и классификации средств индивидуализации.

1.2. Основные теоретические подходы к анализу средств индивидуализации.

Выводы к главе.

ГЛАВА 2. РОЛЬ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В ПОДДЕРЖАНИИ КОНТРАКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1. Экономическая роль средств индивидуализации: статический и динамический аспект.

2.2. Факторы, влияющие на сравнительные преимуществ брэнда как механизма, обеспечивающего выполнение контрактов.

2.3. Сравнительный анализ альтернативных институтов, обеспечивающих выполнение контрактов.

Выводы к главе.

ГЛАВА 3. СПЕЦИФИКАЦИЯ И ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.

3.1. Альтернативные системы спецификации прав собственности на средства индивидуализации.

3.2. Анализ российской институциональной среды.

Выводы к главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональный анализ средств индивидуализации предприятий и производимой ими продукции»

В представленной работе сравнительные преимущества института средств индивидуализации исследуются на двух уровнях: уровне институциональных соглашений (контрактов) и уровне институциональной среды, что обеспечивает комплексность подхода. На первом уровне выявляются сравнительные преимущества средств индивидуализации, вытекающие из экономической природы данного института. На втором уровне исследуется контекст использования средств индивидуализации, то, каким образом его сравнительные преимущества реализуются в условиях конкретной институциональной среды. Актуальность темы исследования

1. Средство индивидуализации — один из основополагающих институтов современной рыночной экономики. Интегрируя сигналы о деловой репутации экономических агентов, средства индивидуализации позволяют минимизировать трансакционные издержки поиска и измерения в условиях неопределенности, способствуя поддержанию контрактных отношений в рыночной экономике. Выгоды от использования данного института распространяются на различные группы экономических агентов: государство собирает дополнительные налоговые поступления в результате расширения границ экономического обмена, производители становятся обладателями ценного нематериального актива, позволяющего извлекать квазиренту, потребители получают гарантии качества производимой продукции.

2. Особая актуальность проблем, связанных с созданием и использованием средств индивидуализации в России, обуславливается тем, что в настоящий момент данный институт находится на стадии становления. Соответствующая стадия характеризуется многочисленными институциональными процессами, имеющими отношение к правам собственности на средства индивидуализации: распространением нелегальных (полулегальных) схем, связанных с внесением в уставный капитал акционерных компаний переоцененной интеллектуальной собственности, приватизацией предприятий без учета интеллектуальной собственности, обострением борьбы за т.н. «советские» товарные знаки и др.

Подобные процессы происходят на фоне неразвитой институциональной среды (несовершенства российского законодательства), а также механизмов, обеспечивающих выполнение правил (несовершенства судебной и административной практики).

3. В настоящее время Россия готовится к вступлению во Всемирную Торговую Организацию (ВТО). Обязательным условием вступления в ВТО является присоединение к международным соглашениям, заключенным в ее рамках. Одно из них — соглашение по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность (TRIPS). Реализация условий данного соглашения предполагает качественно новый уровень защиты исключительных прав на средства индивидуализации.

4. По мере развития экономических отношений, связанных с использованием и защитой прав на средства индивидуализации, растет спрос на фундаментальные и прикладные исследования в данной сфере со стороны регулирующих органов. В описанных условиях особую актуальность приобретают теоретические наработки, отвечающие на вопросы о природе и экономической роли средств индивидуализации, объясняющие особенности контрактных отношений, связанных с использованием средств индивидуализации, освещающие особенность экономических отношений, связанных с созданием, использованием и защитой прав на средства индивидуализации в рамках существующих правовых ограничений. Такие наработки представляют безусловный интерес для антимонопольных и правоохранительных органов, арбитражных судов и иных организаций, регулирующих рынок средств индивидуализации. Степень разработанности проблемы

Впервые отдельное внимание на проблемы, связанные с использованием торговых марок, обратил Э. Чемберлин, исследовавший соответствующие вопросы в контексте теории монополистической конкуренции [Чемберлин Э., 1996]. Несмотря на то, что торговые марки не являлись объектом исследования Чемберлина, а экзогенно рассматривались в качестве одного из возможных способов дифференциации продукции, американским ученым был сформулирован ряд важных теоретических вопросов, получивших развитие в работах более поздних исследователей: экономическая роль средств индивидуализации, соотношение «монопольного» и «конкурентного» элементов в торговых марках, необходимость и границы правовой охраны торговых марок и др.

Ограниченность подхода Э. Чемберлина при ответе на данные вопросы была предопределена его приверженностью к «монополистическому» ответвлению экономической теории, согласно которому любые реальные контрактные соглашения сравниваются с идеальной ситуацией, имеющей место в условиях совершенной конкуренции. С точки зрения такого концептуального подхода товарные знаки, формируя индивидуальный спрос на продукцию отдельных производителей, способствуют монополизации рынка и «отклонению» от идеальных условий совершенной конкуренции. Э. Чемберлин не использовал в анализе контрактный подход, позволяющий адаптировать выводы неоклассического анализа к реальным экономическим условиям и конкретизировать в зависимости от этих условий роль товарных знаков в поддержании рыночных отношений.

Попытка объяснения роли средств индивидуализации (в числе прочих институтов) как способа минимизации трансакционных издержек была предпринята в классической работе Дж. Акерлофа, посвященной анализу рынка лимонов [Акерлоф Дж.,1994]. Исследуя функционирование рыночного механизма в условиях неопределенности и асимметрии информации, автор пришел к выводу о важности роли частных институтов, гарантирующих качество продукции. В то же время за рамками анализа Дж. Акерлофа осталось исследование сравнительных преимуществ институтов, способствующих поддержанию контрактных взаимодействий в условиях неопределенности.

В многочисленных работах представлены попытки исследования отдельных функций средств индивидуализации [Шеррер Ф., Росс Д., 1997, Allen F., 1984, DemsetzH., Landes W., Posner R., 1997]. В частности, Ф. Шеррер и Д. Росс исследуют влияние товарных знаков на структуру рынков, Ф. Аллен анализирует роль товарных знаков как сигналов качества, в работе В. Лэндса и Р. Познера акцент ставится на роли товарного знака как средства экономии на издержках измерения, X. Демсетц анализирует товарный знак как барьер входа.

Попытка реализации комплексного подхода к анализу средств индивидуализации представлена в работах Дж. Маккарти [McCarthy J.,

1996] и Н. Экономидиса [Economides N., 1988]. В этих работах товарные знаки рассматриваются как сигналы качества, средства экономии на издержках измерения, экономические активы и объекты интеллектуальной собственности.

Важным теоретическим фундаментом для формулировки институционального подхода к решению описанных проблем представляются работы Б. Клейна и К. Леффлера [Klein В., Leffler К., 1981], К.Шапиро [Shapiro С., 1983], Л. ДеАлесси и Р. Стаффа [De Alessi L., Staaf R., 1994].

В работе Б. Клейна и К. Леффлера средство индивидуализации впервые рассмотрено как механизм поддержания контрактов, связанных с предложением на рынок качественной продукции. Развитие выводов представленной авторами модели позволяет осуществить анализ преимуществ и недостатков данного механизма в сравнении с альтернативными институциональными устройствами, выполняющими аналогичные (схожие) функции. В то же время за рамками анализа Б. Клейна и К. Леффлера остался вопрос о роли средств индивидуализации на различных рынках, значении фактора специфического взаимодействия между продавцом и покупателем. Кроме того, авторы абстрагировались от влияния институциональной среды, что затруднило анализ проблемы с позиции прав собственности.

Модель Б. Клейна и К. Леффлера была впоследствии расширена Э. Расмусеном [Rasmusen Е., 1999], показавшим различия роли средств индивидуализации на различных рынках.

Целый ряд исследований был посвящен вопросам, связанным с экономической природой доходов, извлекаемых владельцами брэндов. К. Шапиро представил свой взгляд на проблему рассеивания ренты от использования средств индивидуализации, предложив рассматривать соответствующие доходы как отдачу от инвестиций в репутацию экономических агентов. Впоследствии этот тезис был развит в работах Ф. Аллена и В. Роджерсона [Allen F., 1984, Rogerson W., 1997].

JI. Де Алесси и Р. Стафф конкретизировали роль средств индивидуализации в поддержании контрактных отношений, введя понятие «специфическое взаимодействие». В работе [De Alessi L., Staaf R., 1994] товарный знак рассматривается как способ реализации контрактов, связанных со специфическим взаимодействием между продавцом и покупателем. Такой подход непосредственно открыл возможности для анализа сравнительных преимуществ средств индивидуализации как гарантов поддержания контрактных отношений.

В работах российских исследователей [Волков С., 1993, Восканян Р., 1997, Горленко С., 1996 и др.] в основном преобладает юридический подход к анализу проблем, связанных с созданием и использованием средств индивидуализации. Среди работ, в которых предпринята попытка реализации институционального подхода к анализу проблемы, следует отметить [Пороховская О., Тамбовцев В., 1999, Шаститко А., 1999]

В целом, несмотря на заметный интерес к проблеме со стороны отечественных и зарубежных исследователей, на настоящий момент недостаточно проработанными остаются следующие ключевые вопросы:

- сравнительные преимущества средств индивидуализации по отношению к альтернативным институциональным устройствам, способствующим поддержанию контрактных отношений (в частности, централизованному регулированию контрактов);

- влияние институциональной среды на уровень трансакционных издержек, возникающих в связи с использованием и защитой прав на средства индивидуализации, и жизнеспособность института средств индивидуализации.

Актуальность и недостаточная разработанность вышеназванных проблем предопределили выбор темы диссертационной работы.

Цель исследования

Выявление и описание сравнительных преимуществ средств индивидуализации по отношению к альтернативным институциональным механизмам, обеспечивающим поддержание рыночных контрактов. Задачи исследования

Выявление и описание сравнительных преимуществ средств индивидуализации как экономического института предполагает: a) комплексный анализ роли средств индивидуализации в поддержании контрактных отношений на уровне институциональных соглашений; b) комплексный анализ проблем, связанных со спецификацией и защитой прав собственности на средства индивидуализации, на уровне институциональной среды.

В соответствии с этим задачи исследования формулируются следующим образом:

- уточнить содержание основных понятий, связанных со средствами индивидуализации предприятий и производимой ими продукции;

- обосновать сравнительные преимущества институционального подхода в качестве основного аналитического инструментария исследования;

- охарактеризовать роль средств индивидуализации в поддержании контрактных отношений;

- выявить факторы, влияющие на сравнительные преимущества средств индивидуализации по отношению к институтам, выполняющим аналогичные (схожие) функции (в частности, централизованному механизму регулирования контрактов);

- осуществить сравнительный анализ преимуществ и недостатков альтернативных систем спецификации прав собственности на средства индивидуализации;

- оценить трансакционные издержки, возникающие в условиях российской институциональной среды в области средств индивидуализации. Объект исследования

Объектом исследования являются средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров). Предмет исследования

Предметом исследования являются экономические отношения, связанные с созданием, использованием и защитой прав на средства индивидуализации. Логика изложения

Первая глава исследования содержит уточнение понятий и классификаций, используемых при анализе средств индивидуализации, обзор существующих теоретических подходов к анализу средств индивидуализации, обоснование выбора институционального подхода в качестве основного аналитического инструментария.

Основная часть работы представлена во второй и третьих главах, где в соответствии с целями исследования на двух уровнях (уровне институциональных соглашений (контрактов) и уровне институциональной среды) осуществляется анализ сравнительных преимуществ средств индивидуализации.

Во второй главе на уровне институциональных соглашений определяется роль средств индивидуализации в поддержании контрактных отношений, которая затем детализируется применительно к рынкам с различной информационной структурой. На основании соответствующего анализа выявляются факторы, влияющие на сравнительные преимущества и недостатки средств индивидуализации на уровне институциональных соглашений. При этом институциональная среда рассматривается как экзогенный параметр (в частности, при анализе роли и сравнительных преимуществ средств индивидуализации игнорируются национальные законодательные особенности).

В третьей главе исследуется влияние институциональной среды на сравнительные преимущества и недостатки института средств индивидуализации. В этих целях проводится сравнительный анализ альтернативных систем спецификации прав собственности на средства индивидуализации, а также исследуются сравнительные преимущества и недостатки российской системы регистрации товарных знаков. Критерием сравнения альтернативных систем служит структура и уровень трансакционных издержек.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Шульга, Иван Евгеньевич

Заключение

В ходе исследования были получены следующие основные результаты, характеризующиеся научной новизной и практической значимостью.

1. Новый подход к определениям и классификации средств индивидуализации

Было показано, что классификации средств индивидуализации предприятий и производимой ими продукции, основанные на принципах континентального права, используемые в российской юридической теории и практике, с точки зрения целей экономического анализа обладают рядом недостатков. В частности, игнорирование критерия известности обозначений в подобных классификациях не позволяет анализировать роль фактора репутации при исследовании контрактных отношений, связанных с использованием средств индивидуализации, а выделение в качестве ключевого критерия при отнесении коммерческого обозначения к товарным знакам фактора регистрации выводит за рамки анализа обозначения, фактически используемые в качестве средств индивидуализации, но не зарегистрированные в соответствии с установленными законодательством правилами.

Показано, что в целях экономического анализа из общего ряда обозначений, используемых для идентификации предприятий и производимой им продукции, целесообразно выделить сильные, узнаваемые, получившие признание потребителей обозначения - брэнды. Кроме того, с учетом экономической роли средств индивидуализации, таковыми следует считать не только зарегистрированные обозначения, т.н. товарные знаки, но любые обозначения, фактически используемые экономическими агентами и обладающие отличительными способностями, в т.ч. и не зарегистрированные в установленном законодательством порядке. Последнее уточнение означает целесообразность использования в анализе наряду с понятием «товарный знак» понятия «торговая марка».

С учетом вышесказанного в исследовании предложен подход к анализу средств индивидуализации, основанный на принципах обычного права и предполагающий использование понятий «торговая марка» и «брэнд». В ходе анализа было уточнено соотношение между понятиями «товарный знак», «брэнд», «торговая марка».

2. Выявление возможностей и недостатков основных теоретических подходов к анализу средств индивидуализации. Обоснование сравнительных преимуществ институционального подхода.

В работе выявлены возможности и недостатки основных теоретических подходов к анализу средств индивидуализации. На основе полученных результатов сформулирован комплексный подход к анализу средств индивидуализации, основанный на предпосылках экономической теории прав собственности и теории трансакционных издержек, обоснованы сравнительные преимущества соответствующего подхода.

На основе эмпирического анализа выявлены три основных подхода к анализу средств индивидуализации: ортодоксальный подход, стандартный микроэкономический подход и неоинституциональный подход, базирующийся на предпосылках теории трансакционных издержек и экономической теории прав собственности.

Показано, что основные предпосылки ортодоксального подхода к описанию проблемы потребительского выбора, а именно:

- количество — единственная характеристика блага;

- совершенная информация;

- полная рациональность экономических агентов;

- отсутствие оппортунистического поведения;

- непродолжительность обмена во времени и отсутствие долгосрочных отношений между продавцом и покупателем;

- случайность выбора экономического контрагента не позволяют объяснить существование и экономическую роль средств индивидуализации.

Отчасти ответ на эти вопросы дается в рамках стандартного микроэкономического подхода, основанного на ad hoc моделях рынка «лимонов» и монополистической конкуренции. Однако, во-первых, предпосылки, используемые в указанных моделях, вступают в противоречие с базовыми предпосылками неоклассического анализа, что делает их выводы не вполне корректными. Во-вторых, игнорирование или недостаточное использование в соответствующих моделях контрактного подхода к анализу экономики не позволяет в полной мере раскрыть роль средств индивидуализации как способа поддержания контрактных отношений, оценить сравнительные преимущества средств индивидуализации по сравнению с другими институтами, выполняющими аналогичные (схожие) функции.

Наиболее плодотворным при анализе проблем, связанных с использованием средств индивидуализации, представляется комплексный неоинституциональный подход, основанный на предпосылках теории трансакционных издержек и экономической теории прав собственности.

Применение инструментария теории трансакционных издержек позволяет:

- описать роль средств индивидуализации как механизмов, поддерживающих контрактные отношения, выявить различия роли средств индивидуализации для различных рынков;

- оценить сравнительные преимущества института средств индивидуализации по отношению к альтернативным институтам, выполняющим аналогичные или схожие функции;

- осуществить анализ различных форм институциональных соглашений, связанных с использованием средств индивидуализации, в частности, коллективного товарного знака, франчайзинга и др.

Применение инструментария экономической теории прав собственности позволяет:

- описать сравнительные преимущества альтернативных систем спецификации прав собственности на средства индивидуализации, показать преимущества и недостатки российской регистрационной системы;

- оценить уровень, структуру и последствия трансакционных издержек, связанных со спецификацией и защитой прав собственности на средства индивидуализации в России.

3. Выявление сравнительных преимуществ средств индивидуализации по отношению к альтернативным механизмам, обеспечивающим поддержание контрактов

Для определения сравнительных преимуществ средств индивидуализации по отношению к альтернативным механизмам, обеспечивающим поддержание контрактов, на уровне институциональных соглашений были выявлены и описаны первичные факторы, влияющие на экономическую роль средств индивидуализации.

Точкой отсчета при исследовании факторов, объясняющих экономическую роль средств индивидуализации, послужила теоретическая модель В. Лэндса — Р.Познера, иллюстрирующая роль средств индивидуализации как средств экономии на издержках поиска и измерения. При уточнении и развитии выводов В. Лэндса и Р. Познера был осуществлен критический анализ моделей моделей Б. Клейна и К. Леффлера, Э. Расмусена, К. Шапиро. Проведенный анализ позволил выявить и обобщить факторы, влияющие на различия роли и значений средств индивидуализации и сравнительную эффективность средств индивидуализации как способа обеспечения контрактов в зависимости от внешних условий.

В частности, было показано, что экономическая роль средств индивидуализации будет варьировать в зависимости от:

- возможности установления производителем цены на уровне, гарантирующем качество;

- осведомленности потребителей об относительной эффективности действующих на рынке производителей;

- реальных различия в относительной эффективности (издержках) производителей;

- преобладающего способа регулирования контрактов.

В свою очередь на отдельные факторы, определяющие роль брэндов, влияет ряд дополнительных факторов, которые в совокупности определяют сравнительные преимущества и недостатки средств индивидуализации в реализации той или иной экономической роли.

Так, на фактор существования цены, гарантирующей качество, влияют:

- общий уровень неопределенности;

- временной горизонт экономических агентов (вероятность окончания взаимодействия в каждый конкретный период времени);

- реальная ставка дисконтирования;

- замещаемость качественных характеристик продукции на количественные.

- На выбор способа регулирования контрактов влияют характеристики трансакций, в частности:

- специфичность взаимодействий между рыночными агентами;

- верифицируемость информации;

- наличие внешних и внутренних экстерналий.

В ходе анализа основные факторы, влияющие на сравнительные преимущества системы брэндов как частного механизма, обеспечивающего выполнение контрактов, обобщены следующим образом:

- уровень неопределенности, влияющий на вероятность существования и уровень цены, гарантирующей качество;

- информационная структура рынков (наличие-отсутствие асимметрии информации; знание потребителей издержек производителей);

- характеристика продукта и технологии (структура издержек производителей; возможность замены количества на качество);

- характеристика трансакций (специфичность взаимодействия, верифицируемость информации);

- наличие внутренних и внешних экстерналий (безопасность).

Показано, что в зависимости от степени присутствия соответствующих факторов меняется оптимальное соотношение между централизованными и частными механизмами, обеспечивающими выполнение контрактов.

Выявление сравнительных преимуществ и недостатков альтернативных систем спецификации прав собственности на средства индивидуализации

В работе исследовано влияние институциональной среды на сравнительные преимущества и недостатки средств индивидуализации.

С позиции экономической теории прав собственности рассмотрены сравнительные преимущества и недостатки альтернативных систем спецификации прав собственности на средства индивидуализации: регистрационной системы, распространенной в странах с континентальным правом, и системы, ориентированной на правила преждепользования, используемой в странах с англосаксонской правовой системой.

Показано, что в отличие от регистрационной системы система, ориентированная на принципы преждепользования, предполагает применение дифференцированного подхода к конфликтам по поводу прав собственности на средства индивидуализации. Дифференцированность подхода соответствует дискретности пучков правомочий и позволяет более полно реализовать экономические преимущества от использования средств индивидуализации.

Использование регистрационной системы приводит, во-первых, к «перепроизводству» требований и критериев к обозначению, претендующему на охраноспособность, во-вторых, к недостаточности прописанных критериев для предотвращения оппортунистического поведения.

При регистрационной системе на регистрирующие органы ложится значительная нагрузка, что приводит к существенному увеличению продолжительности процедуры регистрации. При отсутствии эффективных стимулов для ускорения рассмотрения заявок неизбежно возникает система неформальных торгов, определяющая значительный уровень трансакционных издержек, связанных со спецификацией прав на товарные знаки.

В целом, в рамках системы, ориентированной на принципы преждепользования, спецификация прав собственности осуществляется в соответствии с принципами экономической эффективности, т.е. в конечном итоге обладателем права на средство индивидуализации оказывается экономический агент, способный извлечь из реализации данного права наибольшие преимущества.

Система, ориентированная на принципы преждепользования, создает максимальную защиту от оппортунистического поведения со стороны недобросовестных конкурентов. При данной системе невозможно зарегистрировать «чужое» обозначение и впоследствии использовать его с целью шантажа.

Система, ориентированная на принципы преждепользования, обеспечивает максимальную защиту от оппортунистического поведения со стороны бюрократических органов, поскольку факт регистрации при данной системе не играет решающей роли.

В то же время отмечены следующие сложности перехода от регистрационной системы к системе преждепользования.

Во-первых, принцип преждепользования может быть реализован лишь в странах с эффективно функционирующей судебной системой.

Во-вторых, при осуществлении перехода от одного состояния к другому возникает проблема зависимости от пройденного пути. В связи с этим, для определения экономической целесообразности перехода необходим скрупулезный предварительный анализ издержек и выгод, возникающих в результате соответствующего институционального преобразования.

4. Выявление траисакциониых издержек, связанных с созданием и использованием средств индивидуализации в России

Выявлены и описаны трансакционные издержки, возникающие в условиях регистрационной системы в России. Показано, что значительные трансакционные издержки, возникающие в российской институциональной среде связаны с нечеткостью спецификации прав собственности по следующим направлениям:

- объект права (следствие - проблемы, связанные с охраной общеизвестных знаков и высокие издержки разрешения конфликтов);

- субъект права (следствие — проблемы т.н. "советских знаков" и высокие формальные и неформальные издержки разрешения конфликтов);

- объем правовой охраны (следствие - высокие формальные и неформальные издержки регистрации и защиты прав на средства индивидуализации);

- возможность и механизм передачи прав (следствие - отсутствие полноценного рынка прав на средства индивидуализации);

- фиксация момента начала и окончания действия исключительных прав (следствие - высокие формальные и неформальные издержки защиты прав собственности.

В совокупности описанные факторы, выявленные на уровне институциональных соглашений и институциональной среды, позволяют объяснить сравнительные преимущества и недостатки института средств индивидуализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шульга, Иван Евгеньевич, 2003 год

1. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THES1.. 1994. Вып. 5 С. 91-104

2. Белов В.В. Виталиев Г.В. Товарные знаки // Юридический консультант, 1997, №1.

3. Введение в институциональный анализ. М.: ТЕИС, 1996.

4. Волков С.И. Товарные знаки в российском законодательстве // Патенты и лицензии, 1993, №5-6.

5. Восканян P.C., Волкова С.И. Беседы о товарных знаках. Лицензирование // Интеллектуальная собственность, 1997, №5-6.

6. Восканян P.C. Охрана товарного знака при переходе к рынку // Интеллектуальная собственность, 1997, №11.

7. Вэриан X., Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. М.: Юнити, 1997.

8. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т.2. СПб., Экономическая школа, 1998.

9. Горленко С.А. Закон о товарных знаках. Пути совершенствования// Патенты и лицензии, 1996, №11.

10. Ю.Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарного знака // Интеллектуальная собственность, 1997, №5-6.

11. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.; Дело Лтд, 1994.

12. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. Экспертное бюро-М. 1997.

13. Коковихин Ю.В. Участие апелляционной палаты в судебных спорах о товарных знаках // Патенты и лицензии, 1997, №11.

14. Конов Ю.П. Как эффективнее использовать права собственности на патент // Патенты и лицензии, 1996, №9.

15. Конов Ю.П. Стоимость патентов, товарных знаков и ноу-хау как форма инвестиции // Патенты и лицензии, 1998, №3.

16. Конов Ю.П. Стоимость права на патент, товарный знак и ноу-хау как предмет залога // Интеллектуальная собственность, 1998, №3.

17. Костина Г., Медовников Д., Почти что брэнды // Эксперт, 1999, №41

18. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Прогресс, 1990.

19. Коуз Р. Рынок, фирма, право. М.: Дело, 1993.

20. Клименко Л.Ф. Товарный знак и пресечение недобросовестной конкуренции // Патенты и лицензии, 1997, №12.

21. Ланкастер К. Перемены и новаторство в технологии потребления // Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономическая школа, 1993.

22. Маркетинг. Под. Ред. А.И. Романова, М., 1995.

23. Матвеева А., Селиванова В. Неосязаемая роскошь.// Эксперт, 1999, №3. С. 42-45.

24. Менар К., Вальцескини И. Создание и защита коллективных товарных знаков. Вопросы экономики, 1999, №3.

25. Мил гром П. Роберте Дж. Экономика, организации и менеджмент. // Санкт-Петербург, 1999

26. Прозоровская Е.В. Спор о фирменном наименовании. Как его избежать?// Патенты и лицензии, 1996, №7.

27. Прозоровская Е.В. Столкновение фирменных наименований и товарных знаков // Патенты и лицензии, 1997, №12.

28. Санников А.Г. Фирменным наименованиям надежную защиту // Патенты и лицензии, 1996, №9.

29. Санников А.Г. Оценка брэндов и товарных знаков: от теории к практике. М.: ВНИИПИ, 1997.

30. Санников А.Г. Товарные знаки и вступление России в ВТО // Патенты и лицензии, 1996, №4.

31. Сапсай Б. Формирование рынка интеллектуальной (промышленной) собственности // Предпринимательство в России. 1998. №1, с.22.

32. Сергеев В.М. Правовые аспекты использования товарного знака // Патенты и лицензии, 1997, №12.

33. Сергеев В.М. Как защитить товарный знак в России // Патенты и лицензии, 1993, №9-10.

34. Симачев Ю. Структура стоимости частного бизнеса как показатель уровня его развития // Вопросы экономики. 1997. №6.

35. Смирнов. В.И. Правильно ли ценят оценщики? // Патенты и лицензии, 1997, №2.

36. Создание и продвижение брэндов на российском рынке. Материалы международной конференции. М., 1998.

37. Тамбовцев В.JI. Методология институционального проектирования. В: Введение в институциональный анализ, под ред. Тамбовцева B.JL, М.: Теис, 1996. С. 75-92.

38. Тамбовцев B.JI. Товарный знак как капитальный нематериальный актив. Вопросы экономики, 1999, №3.

39. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России. Под ред. А.Е. Шаститко. Москва, Бюро экономического анализа, 2000

40. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб.: Лениздат,1996.

41. Федько В.П. Товарный знак. М., 1998.

42. Харитонов К.Г. Всегда ли прав ВАС? // Патенты и лицензии, 1998, №4. 49.Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. Реориентациятеории стоимости. М.: Экономика. 1996.

43. Шаститко А.Е. Товарные знаки и трансакционные издержки. Вопросы экономики, 1999, №3.

44. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Теис, 1999.

45. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: Теис, 1997.

46. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков, М.: Инфра-М,1997.

47. Шульга И.Е. Анализ компонентной полноты институционального проекта (на примере Закона РФ «О товарных знаках.) // Вопросы экономики, 1999, №3

48. Шульга И.Е. Как построить брэнд. // Ведомости, 17 сентября 2001 56.Эванс Р., Берман Б. Основы маркетинга. М., Прогресс, 1992. 57.Allen, F. 1984. «Reputation and Product Quality.» Rand Journal of

49. Economics 15, Autumn: 311-27.

50. Alchian, A.A., Demsetz, H. (1972) Production, Information Costs and Economic Organisation.// American Economic Review, v. 62, № 5, p.777-795.

51. Commons J.R. Institutional Economics. Madison: University of Wisconsin Press, 1961.

52. Darby M.R. Qualitative Information, Reputation and Monopolistic Competition // NBER working paper №95

53. De Alessi L., Staaf R.J. What does Reputation really assure? The relationship of trademarks to expectations and legal remedies // Economic Inquiry, Vol. XXXII. July 1994, p.447-485.

54. De Alessi L., Reputation and Efficiency of Legal Rules, the CATO Journal, vol. 14, №1.63 .Demsetz H. Barriers to Entry // American Economic Review, 1982, №3

55. Economides N., "The Economics of Trademarks," Trademark Reporter, 78 (1988): 523-39

56. Grossman G., Shapiro C. Foreign Counterfeiting of Status Goods. // The Quarterly Journal of Economics, 1988, vol. 103, issue 1, pages 79-100

57. Ippolito, Pauline M. 1990. «Bonding and Nonbonding Signals of Product Quality.» Journal of Business 63: 41-60.

58. Klein B., Leffler K.B., "The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance" Journal of Political Economy, August 1981, 89 pp. 615-641.

59. Klein, Daniel B. 1997b. «Knowledge, Reputation, and Trust, By Voluntary Means.» In Reputation: Studies in the Voluntary Elicitation of Good Conduct, edited by Daniel B. Klein: 1-9. Ann Arbor: University of Michigan Press.

60. Kreps D.M., Wilson R. Reputation and Imperfect Information // Journal of Economic Theory 27, 253-279 (1982).

61. Landes W.M., Posner R.A. Trademark Law: An Economic Perspective // Journal of Law and Economics. October, 1987. Vol. XXX. P.265 309.

62. Lane W.J. Compulsory Trademark Licensing // Southern Economic Journal. January, 1988 №54 (3) P. 643 655.

63. Law. M.T. The Transaction Cost Origins of Food and Drug Regulation, working paper, 2001

64. Leibenstein, H.S. "Bandvagon, Snob and Veblen Effects in the Theory of Consumer's Demand", Quarterly Journal of Economics LXIV (1950), 183207

65. McCarthy J.Th., McCarthy on Trademarks and Unfair competition. Third ed. 1996.

66. Nelson P. Information and Consumer Behavior // Journal of political economy. 1970. V. 78. №2. P. 311 329

67. Nelson P. Advertising as Information // Journal of political economy. 1974. №82 (4). P. 719-754

68. Rasmusen E. Games and Information, 2 edition. Cambridge, Massachusets: Blackwell, 1994

69. Rasmusen E. Can High Prices Ensure Product Quality When Buyers Do Not Know the Sellers Cost // Indiana University working paper, April, 1999

70. Raynaud E. The Contractual Design of Governance Structure to Manage Shared Brand Name // Centre ATOM working paper, 1999

71. Rogerson, William P. «The Dissipation of Profits by Brand Name Capital and Entry when Price Guarantees Quality,» Journal of Political Economy, Vol. 95, August 1987, pp. 797-809.

72. Schmalensee, R. "A Model of Advertising and Product Quality" Journal of Political Economy, August 86, №3 (June, 1978) pp. 485 503.

73. Shapiro C. Premium for high Quality Products as Return to Reputation // The Quarterly Journal of Economics. 1983 (November). P. 659-679

74. Wernerfelt B. Umbrella Branding as Signal of New Product Quality // RAND Journal of Economics, Fall, 1988