"Институт аманатства в черкесско-российских отношениях, 1552-1829 гг." тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор наук Озова Фатима Анатольевна

• Озова Фатима Анатольевна
• доктор наук
• 2019

Оглавление диссертации доктор наук Озова Фатима Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ АМАНАТСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ, ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

1. Этимология и семантика ориентализма аманат

2. Институт аманатства: типологический анализ

3. Историография проблемы

4. Источники и их типология

ГЛАВА 2. ПОСОЛЬСКИЙ ПЕРИОД В ЧЕРКЕССКО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЯХ (1552-1697)

1. Российская и черкесская политические модели: параллели, пересечения

2. Установление посольских связей

3. Трансформация института аманатства в кабардино-российских отношениях 1589-1640 гг

4. Институт аманатства в 40-90-х гг. XVII в

ГЛАВА 3. ЧЕРКЕССКО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1722-1763 ГГ.: ПЕРИОД «ВНУТРЕННЕЙ ДИПЛОМАТИИ»

1. Черкесско-российские отношения: институциональный аспект

2. Кабарда в системе международных отношений (1690-1739)

3. Институт аманатства в системе кабардино-российских отношений 1739-1760-е гг

ГЛАВА 4. ЧЕРКЕССКО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1763-1829 ГГ.: ПЕРВЫЙ ЭТАП КАВКАЗСКОЙ ВОЙНЫ

1. Векторы развития российской и черкесской политических моделей в XVHI-первой трети XIX в.: параллели и пересечения

2. Фактор Моздока: дипломатический и военно-политический аспекты (1763-1776)

3. Генерал-губернатор князь Г. А. Потемкин (1776-1791): две альтернативы кавказской политики

4. Трансформации института аманатства в 1814-1829 гг

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ. ТАБЛИЦЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Институт аманатства в черкесско-российских отношениях, 1552-1829 гг."»

Введение

Актуальность темы исследования. В отечественной историографии обозначены три основных типа формирования многонационального российского государства: мирный, военный и смешанный1; дальнейшее изучение этого процесса актуально «на трех основных уровнях: субрегиональном, региональном и общероссийском»2 с целью последующего синтеза этих проекций в одну объемную интегральную картину.

Сложилось так, что региональные и субрегиональные исследования по истории российско-кавказских отношений акцентировались преимущественно на разработке военного и военно-колонизационного аспектов. Проблема мирных связей системно не разрабатывалась; в историографии существуют диаметрально противоположные взгляды на развитие черкесско-российских3 отношений: от добровольного вхождения Черкесии в Московское царство в середине XVI в.4 до перманентной 400-летней войны5.

1 Российское многонациональное государство: формирование и пути исторического развития: Материалы «круглого стола», состоявшегося 20-24 ноября 1989 г. в г. Звенигороде // История и историки. М., 1995. С. 38.

2 Агаджанов С. /".Основные проблемы истории образования и развития многонационального Российского государства // Российское многонациональное государство: формирование и пути исторического развития: Материалы «круглого стола», состоявшегося 20-24 ноября 1989 г. в г. Звенигороде. История и историки. М., 1995. С. 10.

3 В силу того, что в диссертации освещены не только двусторонние отношения, но и связанные с их развитием аспекты социально-политической жизни Черкесии, коррелированные с трансформациями института аманатства, в названии работы обозначены черкесско-российские отношения, а не — российско-черкесские, несмотря на то, что в этих отношениях доминировала Россия

4 История Кабарды с древнейших времен до наших дней / Отв. ред. Н. А. Смирнов. М., 1957. С. 36-39; Очерки истории Адыгеи / Отв. ред. С. К. Бушуев. Майкоп, 1957. С. 135; Очерки истории Карачаево-Черкесии. Т. 1. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ставрополь, 1967. С. 213-233; История народов Северного Кавказа: В 2 т. М., 1988. Т. 1 (с древнейших времен до конца XVIII в.) / Под ред. акад. Б. Б. Пиотровского. С. 331-334; Смирнов Н. А. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях ХУН-ХУШ вв. Нальчик, 1948. С. 25; Его же. Политика России на Кавказе в Х^-ХГХ вв. М., 1958. С. 26-29; Бушуев С. К. Из истории русско-кабардинских отношений. Нальчик, 1956. С. 39-47; Кумыков Т. X К вопросу присоединения Кабарды к России // Сборник статей по истории Кабарды. Нальчик, 1956. Вып. V. С. 88-90; Фадеев В. В. Основные этапы в развитии русско-кавказских связей // Ученые записки Кабардино-Балкарского НИИ. Серия историческая. Т. 17. Нальчик, 1960. С. 33-81; Кушева Е. Н. Политика русского государства на Северном Кавказе в 15521572 гг. // Исторические записки. Т. 34. М., 1950. С. 236-287; Ее же. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией вторая половина XVI — 30-е годы XVII века. М., 1963. С. 202-211; Блиев М. М. К вопросу о времени присоединения народов Северного Кавказа к России // Вопросы истории. 1970. № 7. С. 43-56.

5 Подробнее: Дзамихов К. Ф. Адыги в политике России на Кавказе. (1550 — начало 1770-х гг.). Нальчик, 2001. С. 5.

Наибольшую перспективу для анализа истории российско-черкесских связей имеет третий подход, рассматривающий их в рамках концепции военного6 и военно-политического союзов7. Он позволяет выделить в двусторонних отношениях несколько аспектов, важнейший из которых — дипломатический. Анализ дипломатических связей между российскими монархами и великими князьями из правившей в Черкесии княжеской династии Иналидов, представители которой получили в России известность как князья Черкасские, имеет большой потенциал: ведь Черкесия входила в число стран, имевших, пользуясь выражением О. Г. Агеевой, «давние отношения с Московией»8 и обладавших de facto правом посольства в отношениях с Москвой и С.-Петербургом.

В настоящей работе под дипломатическими понимаются посольские (1552— 1721) и «внутридипломатические»9 (1722-1829) контакты. Соглашения между сторонами «закреплялись» клятвой и выдачей дипломатических заложников. Согласно русскому посольскому обычаю, сторона, первой направившая послов к своему потенциальному союзнику, была в более «зависимом» положении10. В практике взаимоотношений с Москвой и С.-Петербургом такие контрагенты обычно присягали на верность заключенному союзу и гарантировали его выдачей аманатов. Такой стороной в российско-черкесских отношениях с середины XVI в. выступали Иналиды.

Для исследуемой проблематики большое значение имеет трактовка понятия дипломатического заложничества и аманатства как его модификации на российской почве11. Принципы, на которых в европейской политической культуре

6 Соловьев С. М. Сочинения / Отв. ред. И. Д. Ковальченко, С. С. Дмитриев. Кн. III. Т. 5-6. М., 1989. С. 474-477; Попко И. Д. Терские казаки со стародавних времен. Вып. 1. Гребенское войско. Нальчик, 2001. С. 35.

7Дзамихов К. Ф. Исторический опыт политико-правовой регламентации русско-адыгских отношений: Анализ документов XVT-XVin вв. // Res Publica. Альманах социально-политических и правовых исследований. Нальчик, 2001 Вып. 2. С. 7; Бгажноков Б. X О специфике и динамике военно-политического союза России и Кабарды (симмахия и ее ассиметризм) // Исторический вестник. Нальчик, 2005. Вып. II. С. 57, 72.

8 Агеева О. Г. Дипломатический церемониал императорской России. XVIII век. М., 2012. С. 13.

9 «Внутридипломатические» отношения — это контакты между империями и попавшими в орбиту их влияния политическими образованиями. (Агеева О. Г. Дипломатический церемониал императорской России ... С. 438, 439).

10 Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется.». Русский посольский обычай конца XV — начала XVII в. М., 1988. С. 57, 58.

11 Татищев В. Н. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской / Сочиненный господином тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым: В 3 ч. СПб.,1793. Ч. 1: [А — В] С. 40; Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. Т. IV. Ама —

строился институт дипломатического заложничества были изложены Э. де Ваттелем в 1758 г.12. Две стороны бытования аманатства — как института дипломатического заложничества и как института сюзеренно-вассальных отношений — выделил В. Н. Татищев в энциклопедической статье «Аманатъ»13. В «Энциклопедическом словаре, составленном русскими учеными и литераторами» историческое понятие аманат анализируется в рамках коллизии: посол — заложник. Здесь отмечено, что в эпоху формирования современных дипломатических отношений аманаты могли выступать послами, а послы — расцениваться как заложники14. В черкесско-российских отношениях 15521829 гг. (дискретно) аманаты чаще были представителями своей страны, нежели заложниками.

Несмотря на существующий интерес к истории института аманатства в черкесско-российских отношениях15, за пределами внимания исследователей оказались такие вопросы, как исконная дипломатическая природа института аманатства, роль посольского обычая и «внутренней дипломатии» в развитии двусторонних отношений, связь истории института аманатства с проблемой инвариантности и альтернативности. Исследование истории института

Анто. СПб., 1862. С. 15; Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (далее — ЭСБЕ) / Под ред. И. Е. Андреевского. Т. 1А (2): Алтай — Арагвай. СПб., 1890. С. 606.

12 Ваттель Э. Право народов, или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов / Пер. с фр. В. Н. Дурденевского, Ф. А. Кублицкого, Э. М. Фабрикова. М., 1960. С. 357-364.

13 Татищев В. Н. Лексикон российской ... С. 40.

14 Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. С. 15.

15 Кокиев Г. А. Методы колониальной политики царской России на Северном Кавказе в XVIII в. // Известия Юго-Осетинского НИИ краеведения. Сталинир, 1933. Вып. 1. С. 179-225; Его же. Краткий исторический очерк Кабарды // Из «Кабардинской АССР». Нальчик, 1946. С. 18-89; Его же. Русско-кабардинские отношения в XVI в. // Ученые записки КНИИ. Нальчик, 1948. Т. 4. С. 24-64 (эти работы переизданы: История Кабардино-Балкарии в трудах Г. А. Кокиева: Сборник статей и документов. Нальчик, 2005); Тхамоков Н. Х. К вопросу о роли системы аманатства в развитии русско-кабардинских связей в XVIII в. // Ученые записки КБГУ. Серия: Историко-филологическая. Нальчик, 1971. Вып. 43. С. 108-116; Цвижба Л. И. Аманаты // Шамиль: Иллюстрированная энциклопедия. М., 1997. С. 128-130; Гугов Р. Х. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999. С. 385; Мамбетов Г. Х. Институт аманатства и его роль в распространении и изучении русского языка на Северном Кавказе // Вестник КБГУ. Серия «Гуманитарные науки. Нальчик, 2003 Вып. 8. С. 13-16; Маремкулов А. Н. Юридические формы политики российской империи на Северном Кавказе в XVШ-XIX вв.: историко-правовой аспект. Ростов-на-Дону, 2005. С. 31; Тютюнина Е. С. Аманатская школа в Нальчике // Горянка. 2003. Май. № 20. С. 15; Ее же. Кавказские пленники: по обе стороны Линии (1820-1822) // Вопросы южно-российской истории: научный сборник. Вып. 12. М. — Армавир, 2006. С. 66-73; Ее же. Аманаты в Кизляре. 1756 г. // Генеалогия Северного Кавказа. М. — Нальчик, 2007. № 18. С. 189-196; Такова Д. Д. Аманаты — гаранты верности складывающегося сообщества // О компоненте добровольности в строительстве российского Кавказа: Вопросы южнороссийской истории: Научный сборник. М. — Армавир, 2007. Вып. XIII. С. 108-110; Торопицын И. В. Институт аманатства во внутренней и внешней политике России в XVП-XVШ вв. // Кавказский сборник. Т. 4 (36). М., 2007. С. 59-80.

аманатства, объектом которого выступали, прежде всего, Иналиды/князья Черкасские, занимавшие выдающееся положение не только в Черкесии, но и при царском и императорском дворах16, будет способствовать углублению знаний о политической культуре и России, и Черкесии, даст дополнительный импульс осмыслению значительного вклада этой княжеской династии в развитие многонационального Российского государства.

Объект исследования — международная конъюнктура в Восточной Европе; кавказская политика Российского государства в 1552-1829 гг.; комплекс российско-крымских, российско-османских и черкесско-российских отношений; место в черкесско-российских связях и в политике России на Кавказе их важного компонента — института аманатства; статус аманатов в системе двусторонних связей, место и роль аманатов в политических процессах на Северном Кавказе и в истории России.

Предметом исследования являются закономерности формирования, развития и трансформации института аманатства, особенности его организации на различных этапах двусторонних связей, а также факторы, влиявшие на динамику его развития в ходе исторического процесса.

Территориальные рамки исследования включают земли Центрального и Северо-Западного Кавказа, в разное время вошедшие в состав Российской империи: Восточную Черкесию (Кабарду) и Западную Черкесию (Жане).

Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает значительный период: с момента возникновения черкесско-российских посольских отношений в 1552 г., в связи с которыми при московском дворе появились первые черкесские аманаты, и до 1829 г., когда Кабарда окончательно юридически вошла в состав Российской империи (1822), после чего последние кабардинские аманаты были возвращены домой (1829).

Целью данной диссертационной работы является исследование исторического опыта посольских и «внутридипломатических» черкесско-

16 Русский биографический словарь (далее — РБС). Т. 22: Чаадаев-Швитков / Под ред. А. А. Половцева. СПб., 1905. С. 212.

российских связей 1552-1829 гг., выявление роли института аманатства в политике российского двора на Кавказе, в становлении российского многонационального государства и вовлечении Черкесии в российское политическое пространство.

Анализ степени научной разработанности темы и поставленная цель исследования определили следующие его задачи:

— исследовать изменявшиеся на протяжении выбранного хронологического периода семантические связи и смыслы ключевого для диссертационного исследования исторического понятия: аманат; дать определение института аманатства;

— проанализировать место посольского/«внутридипломатического» аспекта в контексте черкесско-российских отношений 1552-1829 гг. (причины возникновения, характер и трансформации двусторонних связей, их юридическую основу, взаимный статус царя/императора и великих князей черкесских княжеств, характер и уровень принятого при российском дворе в отношении черкесских посольств дипломатического церемониала);

— установить связь русского и черкесского посольских обычаев с общемировой и российской дипломатической практикой, дать типологический анализ бытования института дипломатического заложничества/аманатства в политической культуре Средневековья и Нового времени, выявить место института аманатства в связях российского двора с правящими элитами стран-контрагентов;

— выявить генезис и место института аманатства в черкесско-российских отношениях, описать нормы русского и черкесского посольского обычая в отношении аманатов: субъекты, объекты, принципы бытования, причины трансформаций;

— выявить имена черкесских аманатов в 1552-1829 гг., оценить персональную роль аманатов — наиболее влиятельных политических деятелей в двусторонних отношениях Черкесии и России и их истории;

— установить взаимосвязь института аманатства с особенностями и трансформациями социально-политических систем России и Черкесии; выявить степень корреляции этого института с характером развития всего комплекса черкесско-российских связей, с процессами поиска путей политико-административной интеграции Кабарды и всей Черкесии в состав Российской империи.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором впервые в качестве научной проблемы поставлена и исследована история черкесско-российских отношений в контексте их дипломатических связей, представленных в особом механизме, — институте аманатства. К числу основных результатов, определивших научную новизну диссертационного исследования, относятся:

— введение в научный оборот системно организованного комплекса исторических источников;

— вывод о том, что институт аманатства был ключевым инструментом взаимодействия российской и черкесской политических элит; выявление имплицитных качеств аманатства, определявших характер его функционирования в двусторонних отношениях в разные исторические периоды;

— выявление универсальных и оригинальных черт института дипломатического заложничества и одной из его разновидностей — аманатства на основе историко-сравнительного и историко-типологического анализа его бытования в политической культуре Средневековья и Нового времени и в политике Российского государства в отношении народов Кавказа, Сибири, Нижнего Поволжья, Русской Америки; формулирование определения института аманатства;

— анализ правящей элиты Черкесии как субъекта двусторонних черкесско-российских посольских/«внутридипломатических» отношений; выявление имен аманатов и активных участников двусторонних контактов; уточнение генеалогии кабардинских Иналидов и хронологических рамок правления

отдельных великих князей (пщышхуэ) Кабарды, исследование первых проектов черкесских политических деятелей, в том числе и аманатов, по интеграции Черкесии в Российскую империю;

— установление высокой степени корреляции между развитием всего комплекса черкесско-российских отношений и таким важным механизмом их реализации, как институт аманатства; на основе факторного анализа осмыслено влияние функционирования института аманатства на развитие и трансформацию черкесско-российских связей;

— системно исследован сложный путь поиска способов интеграции Черкесии в состав Российской империи, политико-административного обустройства Кабарды на основе губернской реформы 1775 г. и компетенций институтов генерал-губернаторства и наместничества; показаны ключевые противоречия между созданными в Кабарде в 1793 г. управленческими институтами и политической культурой Кабарды;

— исследована традиция политического развития российско-черкесских отношений в 1552-1763 гг. через эффективные посольские («внутридипломатические») инструменты институты шерти (присяги) и аманатства, значительный потенциал такой традиции для возможности альтернативного развития в 1763-1829 гг., важным механизмом которого мог стать введенный в черкесско-российские отношения князем Г. А. Потемкиным институт депутатов, сформированный по типу института аманатства — дипломатического заложничества;

— проанализированы причины трансформации дипломатических черкесско-российских отношений в военное противостояние — Кавказскую войну;

— выявлен алгоритм исследования института аманатства, что расширяет существующие в науке представления о вариативности формирования межнациональных отношений в разных регионах страны.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предложенное определение института аманатства имеет теоретико-

методологическое значение и открывает новое, посольско-дипломатическое, направление в исследовании механизмов формирования Российской империи. Выявленный алгоритм исследования может быть применен и на материалах вхождения в Российскую империю других народов.

Практическая значимость работы. В ходе диссертационного исследования в научный оборот введен значительный корпус новых документов. Эти материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке научных трудов по истории России, Северного Кавказа, истории многовекового взаимодействия Российского государства с народами этого обширного региона. Материалы и результаты диссертации могут быть применены при разработке учебных и лекционных курсов по политической, социальной и военной истории России и Северного Кавказа XVI-XIX вв.; при создании научных, учебных и научно-популярных работ по отечественной истории.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды по истории российской государственности, в том числе системе

17 "

институтов государственного управления17, цивилизационной сущности

Российской империи18, теории межцивилизационного взаимодействия19,

20

истории дипломатии20.

17 Градовский А. Д.Собрание сочинений: В 9 т. Т. 7: Начала русского государственного права: Ч. I: О государственном устройстве. СПб., 1907; Т. 8: Начала русского государственного права: Ч. II: Органы управления. СПб., 1907; Т. 9: Начала русского государственного права: Ч. III: Органы местного управления. СПб., 1908; Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи: В 2 т. / Под общ. ред. В. В. Черкесова. Т. 1 / Науч. ред. Д. И. Луковская, Д. И. Раскин. СПб., 2001; Национальные окраины Российской империи. Становление и развитие системы управления / Отв. ред. С. Г. Агаджанов, Ш. Ф. Мухамедьяров, В. В. Трепавлов. М., 1997; Трепавлов В. В. «Шертные» договоры: российский прообраз протектората // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Тезисы докладов III Международной научной конференции. Челябинск, 1995. Ч. I. С. 28-30; Его же. «Белый царь»: образ монарха и представления о подданстве у народов России XV-XVIII вв. М., 2007; Его же. «В царстве другого царства быть не может». Вассальные владения в составе России (XVII — начало XX в.) // Российская история. 2015. № 3. С. 3-14; Раскин Д. И. Российская империя как специфический тип полиэтнического государства // Ad hominem: Памяти Николая Гиренко. СПб., 2005. С. 233-242.

18 Российская многонациональная цивилизация: единство и противоречия / Отв. ред. В. В. Трепавлов. М., 2003; Гринёв А. В. Развитие России и теория цивилизаций // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 11. С. 102-110.

19 Данилевский Н. А. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Сост. Ю. А. Белов; отв. ред. О. Платонов. М., 2008; Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: В 2 т. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. с нем. Новосибирск, 1993; Тойнби А. Постижение истории. Сборник / Пер. с англ., сост. А. П. Огурцов. М., 1991; Его же. Цивилизация перед судом истории. Сборник / Пер. с англ. М., 2002; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ.

До недавнего времени в российской историографии посольские отношения московского двора с восточными и южными соседями, в том числе и черкесско-российские отношения середины XVI в., рассматривались в контексте расширения пределов Русского государства21; в зарубежной историографии XX в. — с точки зрения формирования русской евразийской империи22, или Российской империи23; в советской — многонационального советского

24 " " " 25

народа24; российской — многонационального российского государства25. Современная отечественная историография на основе анализа истории государственных учреждений сформулировала системный взгляд на полиэтничность Российского государства как «специфического типа полиэтнического государства»26.

Значимый потенциал для осмысления обозначенной проблематики содержится в определении имперской политики как политики, направленной на укрепление и расширение империй, не связанной с обороной страны и имеющей различное идеологическое обоснование: «мировое господство, утверждение в мире "своих" религиозных ценностей, приобщение других стран и народов к "своей" цивилизации и т.п.»27. Методологическое значение имеет также вывод: «Империи складывались не просто путем расширения первоначальной территории государства и подчинения одних народов другим, а

Т. Велимеева, Ю. Новикова. М., 2003. Арутюнов С. А. Культуры, традиции и их развитие и взаимодействие. Люистон, 2002; Его же Силуэты этничности на цивилизационном фоне. М., 2012.

20 Лонгинов А. В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в X веке. Одесса, 1904; История дипломатии: В 5 т. Изд. 2-е, перераб. и доп. Т. 1. М., 1959. С. 105, 138, 141; Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется...» ... .; Агеева О Г. Дипломатический церемониал императорской России ...

21 Карамзин Н. М. История государства Российского // Репринтное воспроизведение издания 5-го, выпущенного в 3 книгах с приложением «Ключа» П. М. Строева. Кн. II. Т. 8. М., 1989. Erc.V. Стб. 78, 136; Его же. История государства Российского. Кн. III. Т. 9. М., 1989. Стб. 20; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. Т. 5-6. С. 499; Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 4; Курс русской истории. Ч. 4 / Под ред. В. А. Янина, посл. и коммент. В. А. Александрова, В. Г. Зимина. М., 1989. С. 47; Его же. Указ. соч. Т. V. Курс русской истории. Ч. 5 / Под ред. В. А. Янина; Сост. В. А. Александров, В. Г. Зимин. М., 1989. С. 178.

22 Вернадский Г. В. Московское царство: В 2 ч. / Пер. с англ. Е. П. Бернштейн, Б. Л. Губман, О. В. Строгановой. Тверь; М., 2001. Ч. 1. С. 5.

23 Нольде Б. Э. История формирования Российской империи / Пер. с франц. Л. Ф. Сахибгареевой; отв. ред. В. А. Тишков. СПб., 2013.

24 История СССР с древнейших времен до наших дней: В 2 сериях, в 11 т. Т. 2 / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1966. С. 562.

25 Российское многонациональное государство: формирование и пути исторического развития // История и историки. Материалы «круглого стола», состоявшегося 20-24 ноября 1989 г. в г. Звенигороде. М., 1995. С. 6-15.

26 Раскин Д. И. Российская империя как специфический тип полиэтнического государства. С. 233.

27 Российская империя: от истоков до начала XIX века: Очерки социально-политической и экономической истории / ИРИ РАН. М., 2011. С. 5.

в ходе поглощения одних суверенных государственных образований другими суверенными государственными образованиями»28.

Важное теоретическое значение для данной работы имеет изложение принципов функционирования института дипломатического заложничества в Европе в труде Э. де Ваттеля29 и характеристика понятия «Aman» в «The Encyclopaedia of Islam»30, а также понятия аманат в энциклопедическом словаре В. Н. Татищева31 и в «Энциклопедическом словаре, составленном

32

русскими учеными и литераторами»32.

Труды по истории цивилизаций, Российского государства и истории дипломатии позволили комплексно проанализировать дипломатический аспект черкесско-российских отношений 1552-1829 гг., выделив закономерности и особенности их развития, а также универсальные и уникальные черты важного механизма их реализации — института аманатства.

Методологическая основа исследования. Диссертант придерживался принципов историзма и системности. На основе принципа историзма объект исследован в развитии, выявлены причины, факторы, этапы генезиса и его трансформаций. Использование принципа системности состояло в проведении институционального и структурно-функционального анализа.

Проблемно-хронологический метод позволил расчленить проблему на несколько составляющих, каждая из которых рассматривалась в хронологической последовательности, проанализировать противоборство альтернативных тенденций в черкесско-российских отношениях. С помощью историко-сравнительного метода проведены сопоставления и установлены параллели в бытовании института дипломатического заложничества и аманатства в различных исторических реалиях. На основе историко-типологического метода осуществлена систематизация и упорядочение важнейших характеристик функционирования института дипломатического

28 Там же. С. 5.

29 Ваттель Э. Право народов ... С. 357-364.

30 The Encyclopaedia of Islam. Vol. 1a. Aaron — Ashturka. London, 1960. P. 429, 430.

31 Татищев В. Н. Лексикон российской ... С. 4

32 Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. С. 15.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Озова Фатима Анатольевна, 2019 год

источники источники

Инал

Инал Тобул 1453-1465 Табул ТоЫ1

Тобул Жанхъуэт 1465-1483 Янхот I. 1апкЬо1

Тобул Инармэс 1483-1498 Инармас БпагшаБ

Жанхъуэт Беслан 1498-1525 Беслан Жанхотов Бев1ап

Инармэс Идар 1525-1540 Идар Ауёаг

Беслен Къейтыкъуэ 1540-1554 Кайтуко (а) Бесланов ГКауШк

Идар Темрыкъуэ 1554-1570 Темрюко Идаров Тетгико

Къейтыкъуэ Пщыапшокъуэ 1570-1577 Пшеапшоко Кайтуко §ар§око

Идар Къанбулет 1578-1589 Канбулат Идаров КашЬиЫ

Къейтыкъуэ Асланбек 02-06.1589 Асланбек Кайтуко I. Аге1апЬек

Къэйтыкъуэ Жансохъу 1589-« до 1596 Жансох Кайтуко II. КауШк (1589-1616)

Тепсэрыкъуэ Шолох « до 1596-1616 Шолох Тапсаруко

1616 г. В выборах пщышхуэ Кабарды перестали принимать участие князья Талоустан

Къанбулет Къундет 1616-1624 Куденет Канбулатович Киёепе!

1631 г. В выборах пщышхуэ Кабарды перестали принимать участие князья Идаровы С этого времени в выборах пщышхуэ Кабарды участвовали только представители Кайтуко Бесланова (князья [Большой]Кабарды)

Къанбулет Пщымахуэ 1624-1631 Пшимахо Канбулатович (1624-1631) АНако §о§епико

Шоджэныкъуэ Алегъукъуэ 1624-1653/54 Алегуко Шегануко (1631-1653) (1624-1653)

Кази Хьэтохъушокъуэ 1653/54-1671/72 Хатокшоко (Атажука) Казиев Иа1оЬ§око (1653-1672)

Кази Мысост 1671/72-1695 Мисост Казиев 1.М1БО81 (1672-1695)

Начало XVIII земли Идарии вошли в удел князей [Большой]Кабарды

Хьэтохъушокъуэ Кургокъуэ 1695-1709 Кургоко Хатокшоко (Атажукин) Киг§око (1695-1721)

Мысост Хьэтохъушокъуэ 1709-1721 Хатокшоко (Атажуко) Мисостов

Мысост Исламбэч 1721-1732 Ислам (Исламбек) Мисостов Ыаш (1721-1732)

Бэчмырзэ Татархан Апрель-май 1732 Татархан Бекмурзин Та1агЬап (1732-1736)

Къейтыкъуэ Аслэнбэч Май-сентябрь 1732 Асланбек Кайтуко П.Аге1апЬек (1736-1746)

Бэчмырзэ Татархан Сентябрь 1732-1736 Татархан Бекмурзин

Къейтыкъуэ Аслэнбэч 1736-1739 Асланбек Кайтуко

Бэчмырзэ Татархан 1739-1743 Татархан Бекмурзин

Кургокъуэ Мухьэмэд (Бамэт) 1743-1747 Бамат (Мухамед) Кургоко Беше1 Киг§око (1748-1762)

Бэчмырзэ Батокъуэ 1747-1751 Батоко Бекмурзин Ба1;око СашЬиЫ (1747-1748)

Къейтыкъуэ Жэнболэт 1751-1753 Джамбулат Кайтуко

1753 раздел Большой Кабарды на две территории: Баксанской и Кашкатауской партий в каждой партии должен был избираться свой пщышхуэ

Черкесские Русские источники источники Черкесские источники Русские источники Османские источники

Баксанская партия Кашкатауская партия Не разделяли на партии

Кургокъуэ Мухьэмэд (Бамэт) Мухамед/Бамат Кургоко (Магомет Кургокин) (1753-1762) Къейтыкъуэ Джэмбулэт Джамбулат Кайтуко (1753-1769-?) Беше1 Киг§око (1748-1762)

Хьэтохъушокъуэ Къэсей (1762-1774) Касай Хатокшоко (Атажукин) (1762-1774) Ка21 Ио1окЬ§око (1762-1773)

Тэтэрхан Жанхъуэт (1774-1785) Жанхот Татарханов (1774-1785) II. 1апкЬо1 (1773-1785)

Бэмэт Мысост Мисост Баматов (1785-1793) II. М1БОБ1 (1785-1793)

Мысост Хьэтохъушокъуэ Хатокшоко (Атажука) Мисостов, (1800-...) Хьэммырзэ Хьэтохъушокъуэ (.-1809), подполковник российской службы 1793-1809 — выборов пщышхуэ Кабарды не осуществлялось ?

Хьэтохъушокъуэ Хьэтохъушокъуэ Хатокшоко Хатокшоко (Атажука Атажуков) (7.07.1809-30.10.1809) Жанхъуэт Кушук (17.07.1809-1822) Кучук Жанхотов (1806/1806-1822), подполковник российской службы КоБок (1809-1822)

Жанхъуэт Кушук (17.07.1809-1822) Кучук Жанхотов (1806/1806-1822), подполковник российской службы

Таблица 3

Приставы и Управляющие делами Кабарды (1769-1820)

Приставы Назначение Срок службы Причина

Кабарды отставки

Каспулат (Дмитрий Васильевич) Тоганов, кн., 21 июля 1769 г. — пристав при двух Кабардах. 3 ноября 1769 г. по приказу КИД к кабардинцам 1769-1785 1781/1782/1783 В 1785-1798 — комендант Моздока

секунд-майор (...), были присоединены

подполковник КИД солтанаульские ногайцы

В. Фромгольдт, Пристав Малой Кабарды ~ конец 1770-х Умер в Моздоке

подполковник, — 30 апреля

пристав Малой Кабарды 1780

А. Е. Ураков, кн., Пристав Большой Кабарды 1785-1799 Официально

майор назначен приставом Кабарды в 1785 г. Хотя множество раз упоминается в этом качестве в 1781, 1782, 1783, 1784 гг.

Арсеньев, 1799-1801

ген.-м.

Н. С. Стемпковский, 1801-1804

И. П. Дельпоццо, Январь

ген.-м., 1805-1810

управляющий делами Кабарды

Ребиндер, 1810-1811 Командированный

подполковник, на Кавказ

управляющий Александром I Г-

делами Кабарды ген. -м. Вердеревский потребовал властью ген.-губ. отстранить от должности, однако ген. от инфант. С. А. Булгаков не выполнил предписание

Медведев, 1820

хорунжий,

управляющий делами Кабарды (?)

Таблица 4

Военачальники на Кавказе в 1765-1829 гг.: взгляды и подходы

Характер политики, имена главнокомандующих на Кавказе

и командующих войсками Кавказской линии, срок службы

Прогрессивно-имперские

Регрессивно-имперские

Годы

Г. А. Потемкин, князь, ген. -фельдмаршал, «.. .Новороссийский, Азовский, Астраханский, Саратовский генерал-губернатор и государев наместник; войск там поселенных, Днепровской (Перекопской) и новозаведенной Моздокской (Кавказской) линий _главный командир.»_

1765-1782

И. Ф. де-Медем, ген.-поручик, начальник Моздокской лини

1769-1777

1774 — создание Кавказского и Кубанского корпусов

И. Ф. Якоби, ген.-майор, астраханский

генерал-губернатор, командир _Кавказского корпуса_

1777-1780

А. В. Суворов, ген.-поручик, командир Кубанского корпуса

1778-1779

Ф. И. Фабрициан, ген.-майор,

1) начальник пограничной дивизии

Новороссийской губернии;

2) командир Кавказского корпуса

1)1777-1780

2)1780-1782

Г. А. Потемкин, князь, ген.-фельдмаршал, «.Новороссийский, Азовский, Астраханский, Саратовский ген.-губернатор и государев

наместник; войск там поселенных, Днепровской (Перекопской) и новозаведенной Моздокской (Кавказской) линий главный _командир.»_

1782-1791

1785 — Учреждение Кавказского наместничества

П. С. Потемкин, граф, ген.-поручик, 1) командующий Кавказским корпусом;

2) командующий всей Кавказской линией,

3) генерал-губернатор, Кавказский наместник

1)1782-1784;

2)1784-1787;

3)1785-1791. В 1787-1792 гг.

пребывал в должности кавказского наместника номинально, не находясь на Кавказе

П. А. Текелли, генерал-поручик, ген.-

аншеф, командующий Кавказским _корпусом_

1787-1789

И. В. Гудович, граф, ген. от инфантерии, главнокомандующий в Грузии и на Кавказской линии,

1790-1796

параллельно с генералом П. С. Потемкиным с 1791 г. занимал должность кавказского наместника

Исмаил Атажукин, князь, подполковник, направлен Екатериной II на Кавказ с особой миссией 1794-1795, арестован, сослан из Кабарды в Екатеринослав

1796 — уп разднение Кавказского наместничества

И. В. Гудович, граф, ген. от инфантерии, главнокомандующий Кавказской линии (второй раз) 1796-1798

К. Ф. Кнорринг, ген.-лейтенант, главнокомандующий в Грузии 1799-1801

1800 Попытка разделения гражданского и военного управления на Кавказе; Кавказская губерния вновь была переименована в Астраханскую; учрежден институт главного пристава, подчиненный КИД Главным приставом назначен коллежский советник Макаров. Административный центр — гор. Астрахань Штаб войск Кавказской линии расположен в Науре и Георгиевске

1801 — присоединение Грузинского царства, учреждение управления Грузией

П. Д. Цицианов, князь, ген.-лейтенант, ген. от инфантерии, управляющий в Грузии, главноуправляющий Кавказской линией 1802-1806

1802 Астраханская губерния вновь была переименована в Кавказскую; Главный пристав подчинен главнокомандующему в Грузии Административный и военный центр — гор. Георгиевск

Д. Д. Шепелев, ген. -лейтенант, командующий войсками Кавказской линии 1803

Г. И. Глазенап, ген.-лейтенант, начальник Кавказской линии 1804-1806

1804 Упразднение должности главного пристава, приставства подчинены напрямую начальнику Кавказской линии

Исмаил Атажукин, князь, полковник, направлен Александром I на Кавказ с особой миссией 1804-1812

И. В. Гудович, граф, ген. от инфантерии, главнокомандующий на Кавказе 1806-1809, начало

С. А. Булгаков, ген. от инфантерии, начальник Кавказской линии 1806-1810

А. П. Тормасов, граф, ген. от кавалерии, главноуправляющий в Грузии, главнокомандующий Кавказскою и Астраханскою губерниями 1809-1811

Н. И. Вердеревский, барон, сенатор, ген.-майор 1810-1812

1812 войска на Кавказе разделены на две независимые части: войска в Грузии, войска на Кавказской линии

Н. Ф. Ртищев, ген.-лейтенант, Кавказский и Астраханский губернатор, начальник Кавказской линии 1812-1816

С. А. Портнягин, ген.-майор, шеф Нарвского драгунского полка 1812-1814

И. П. Дельпоццо, ген.-майор, пристав Кабарды, начальник Кавказской линии 1814-1818

Н. С. Мордвинов, граф, Адмирал

А.П. Ермолов, ген. от инфантерии, главноуправляющий в Грузии, командир Отдельного Грузинского (с 1820-Кавказского корпуса) 1816-1827

Таблица 5

Черкесские аманаты, 1552-1829 гг.

1552-1589

Место пребывания:

_Москва_

_1552-1570_

Царь Иван IV (1547-1584)

_Пщышхуэ Кабарды Кайтуко Бесланов (1540-1554)_

Основание: [шертная и жалованная грамоты ](1552)

_договор о военно-политическом союзе_

_«СЛУЖИЛЫЙ КНЯЗЬ»_

От пщышхуэ Кабарды Кайтуко, пщы: [Рамадан] Машуко (Ага-Машуков) Каноко — князь Петр Ахамашукович Черкасский — сын главы черкесского посольства 1552 г. Машуко Каноко,

_(1553 — остался в Московии)_

_1555_

Царь Иван IV (1547-1584)

_Пщышхуэ Жане (Западная Черкесия) Кансауко Заноко_

Основание: [шертная и жалованная грамоты] (1555)

_договор о военно-политическом союзе_

_ВОСПИТАННИК/«СЛУЖИЛЫЙ КНЯЗЬ»_

От пщышхуэ Жане Кансауко Заноко, пщы: Куданет (Кудадек) Сибоко Заноко — князь Александр Васильевич Сибоков Черкасский,

сын главы посольства Сибоко Кансауко Заноко _(1555-1562)_

1557

Царь Иван IV (1547-1584), Пщышхуэ Кабарды Темрюко Идаров (1554-1570)

Основание: [шертная и жалованная грамоты] (1557) договор о военно-политическом союзе

«ВОСПИТАННИК»/ «СЛУЖИЛЫИ КНЯЗЬ»

От пщышхуэ Кабарды Темрюко Идарова, пщы: Солтан (Султануко) Темрюко Идаров — князь Михаил Темрюкович Черкасский,

сын пщышхуэ Кабарды Темрюко Идарова _(1558-1571, казнен Иваном Грозным за мнимую измену отца)_

1570/1571

Царь Иван IV (1547-1584) Пщышхуэ Кабарды Пшеапшоко Кайтуко (1570/1571-1577)

ОТСУТСТВИЕ ПОСОЛЬСКИХ ОТНОШЕНИИ

1577

Царь Иван IV (1547-1584), Пщышхуэ Кабарды Канбулат Идаров (1570-1589). Союз распался автоматически после смерти Ивана Грозного в 1584 г.

Основание: шертная и жалованная грамоты (1577)

«ВОСПИТАННИК»/ «СЛУЖИЛЫИ КНЯЗЬ»

От пщышхуэ Кабарды Канбулата Идарова, пщы: Хорошай Канбулатуко Идаров — князь Борис Канбулатович Черкасский,

сын пщышхуэ Кабарды Канбулата Идарова _(1577-1601, остался в Московии)_

1589-1652; 1662-^1676; 1684-1697

Место пребывания: _Москва, Терская крепость_

Царь Федор Иоаннович (1584-1598) Пщышхуэ Кабарды Канбулат Идаров (1570-1589)

1588

шертная и жалованная грамоты (1588)

Идарей/Идария

Кабардей/[Большая] Кабарда

Талоустаней

Джиляхстаней

Место пребывания: Терки

Основание: шертная и жалованная грамоты (1588)

АМАНАТЫ — «ЗАКЛАДЫ»

От пщышхуэ Кабарды Канбулата Идарова, пщы: 1) Хакего (Аикяг) — сын пщышхуэ Канбулата Идарова_

ОТСУТСТВИЕ ПОСОЛЬСКИХ ОТНОШЕНИИ

(лето 1589)

От пщышхуэ Кабарды Канбулата Идарова, пщы: 1) Вместо Мамстрюко Темрюко Идарова, его быфадэ — тлекотлеш «Елтюва» (осень, зима 1589)

Всего аманатов: 1

1589, февраль-июнь

Царь Федор Иоаннович (1584-1598) Пщышхуэ Кабарды Асланбек Кайтуко (февраль-июнь/август 1589)

Идарей/Идария Кабардей/[Большая] Кабарда Талоустаней Джиляхстаней

Основание: шертная грамота (02.06.1589) Отказались шертовать

? ОТСУТСТВИЕ АМАНАТОВ

1589, сентябрь-октябрь

Царь Федор Иоаннович (1584-1598) процесс выборов пщышхуэ Кабарды (август-октябрь 1589)

Идарей/Идария Кабардей/[Большая] Кабарда Талоустаней Джиляхстаней

ШЕРТНЫЙ ДОГОВОР ОТСУТСТВИЕ АМАНАТОВ Основание: шертная грамота (12.09.1589)

Место пребывания: Терки

АМАНАТЫ — «ЗАКЛАДЫ»

Талоустаней Джиляхстаней

От старшего князя Шолоха Тапсаруко, тлекотлеш: 1) Бикан [...], посланник в Москву в 1589 г. (...) От старшего князя Алкаса Джамурзина, тлекотлеши: 1) Асланбек [...] — посланник в Москву в 1588-1589 г. 2) 3) 4) «Апшов да Сланук» и (?) — три вассала князя Алкаса были захвачены с целью их обмена на сына Алкаса Джамурзина

Основание: обмен аманатов

Пщы:

Через пять дней Алкас доставил в аманаты собственного сына. По одним данным вассалы были отпущены в обмен на сына Алкаса, по другим — тлекотлеши 2) 3) «Апшов да Сланук» пробыли в заложниках до июня 1590 г., до возвращения в Терки посольства князя Звенигородского. Тлекотлеш Асланбек оставлен до приезда в Терскую крепость старшего князя Джиляхстанея Алкаса Джамурзина_

Всего аманатов:

_4_Ш_

1589, октябрь-ноябрь

Царь Федор Иоаннович (1584-1598). Пщышхуэ Кабарды Жансох Кайтуко (1589--1603)

Идарей/Идария

Кабардей / [Большая] Кабарда

Талоустаней

Джиляхстаней

АМАНАТЫ — «ЗАКЛАДЫ»

Место пребывания: _Терки_

Основание: шертная грамота (14.10.1589)

От пщышхуэ Кабарды Жансоха Кайтуко, пщы:

1) князь Мамстрюко Темрюко Идаров

(до прибытия сына пщышхуэ Кабарды)_

Те же аманаты

Основание: обмен аманатов

Основание: погром удела Талоустаней, шерть старшего князя Шолоха Тапсаруко (21.11.1589)

Основание: шерть старшего князя Джиляхстанея Алкаса Джамурзина (- 22.11.1589)

От пщышхуэ Кабарды Жансоха Кайтуко, пщы: 1) Чюжей — сын пщышхуэ Кабарды Жансоха Кайтуко (Янсохи-князи) (14.10.-?1589)

От старшего князя Шолоха Тапсаруко, пщы: 1) Талоустан (Тасалтан) — третий сын Шолоха

Тапсаруко_

От старшего князя Алкаса Джамурзина, пщы:

1) Мудар (?) — старший сын Алкаса Джамурзина 1-й раз

(-1589- -1597)

(1589-?)

Ранее 1596 1) Хорошай — старший сын старшего князя Шолоха Тапсаруко (ранее 1596 —

__1603/1604 г.)__

Всего аманатов:

_Ш_

_~1596_

Царь Борис Годунов (1598-1605),

Пщышхуэ Кабарды Шолох Тапсаруко (-1596-1616) Основание: шертная грамота

_Ш_

_АМАНАТЫ — «ЗАКЛАДЫ»_

Место пребывания: _Терки_

Идарей/Идария Кабардей / [Большая] Кабарда Талоустаней Джиляхстаней

От старшего князя Кази Пшеапшоко, пщы: 1) Женым (Яным-мурза) — сын Кайтуко (Кануки) Пшеапшоко (-1603--1616) От пщышхуэ Кабарды Шолоха Тапсаруко, пщы: 1) Хорошай — сын Шолоха Тапсаруко (—1596-—1603) От старшего князя Джиляхстанея Алкаса Джамурзина: 1) Кази — сын Мудара Алкасова («Мурдара мурзы») 1-й раз (—1597--1609)

~1603

Основание: обмен аманатов

От пщышхуэ Кабарды Шолоха Тапсаруко, пщы: 1) Суркай — сын Ибака Салтанбекова 1-й раз (—1603 — до 1609) От старшего князя Айтека Кошова, пщы: 1) Айдемир (Аидемид) Ахлоу — внук Айтека (Кошова) от сына Ахлоу 1-й раз (.1603 — ранее 1609)

Всего аманатов:

_Ш_

_1609_

Царь Василий Шуйский (1606-1612) Пщышхуэ Кабарды Шолох Тапсаруко (-1596-1616)

Основание:

шертная грамота

(1606)

АМАНАТЫ

Место пребывания:

Терки

Идарей/Идария Кабардей/ Талоустаней Джиляхстаней

[Большая] Кабарда

От старшего князя От старшего князя От пщышхуэ От старшего князя Айтека

Куденета Кази Пшеапшоко, Кабарды Кошова, пщы:

Канбулатова, пщы: пщы: Шолоха 1) Дударуко —

1) Асланбек 1) Женым (Яным- Тапсаруко, (?) «Янмурзин сын»

(«Аланбек Юдаров мурза) — сын пщы: (до 1609-?)

сын») — (?) сын Кайтуко (Кануки) 1) Лорсан 2) Мудар — старший сын

Ильдара Пшеапшоко (Люварсан) Алкаса Джамурзина;

Куденетовича (- 4603--1616) — 2-й раз

Идарова брат Шолоха, (-1609--1614)

(-) или его

племянник,

сын Пышты

(-1608-1614)

Всего аманатов:

5 (?)

1614

Царь Михаил Федорович Романов (1613-1645),

Пщышхуэ Кабарды Шолох Тапсаруко (-1596-1616)

Основание:

шертная грамота

(1614)

АМАНАТЫ

Место пребывания:

Те рки

Идарей/Идария Кабардей / Талоустаней Джиляхстаней

[Большая] Кабарда

От старшего князя От пщышхуэ От старшего князя

Кази Пшеапшоко, Кабарды Шолоха Мудара Алкасова, пщы:

пщы: Тапсаруко, пщы: 1) Кази — сын Мудара

1) Женым — Яным 1) Суркай — сын Алкасова

— племянник Кази Ибака 2-й раз

Пшеапшоко Салтанбекова (1614--1641)

(-1603--1616) 2-й раз От Мамета и Ахлоу

(1614-?) Айтековых, пщы:

2) Айдемир — сын

Ахлоу Айтекова

2-й раз

(1614-?)

Всего аманатов:

4 (?)

1616

Царь Михаил Федорович Романов (1613-1645),

Пщышхуэ Кабарды Куденет Канбулатович Идаров (1616-1624)

Основание:

шертная и жалованная грамоты

(1616)

шертная грамота

(1619)

АМАНАТЫ

Место пребывания:

Тер ки

Идарей/Идария Кабардей / Талоустаней Джиляхстаней

[Большая] Кабарда

От пщышхуэ Кабарды Тот же аманат Те же аманаты Те же аманаты

Куденета Канбулатова

1622

Основание:

шертная грамота

(повторно, 1622)

погром удела угроза погрома

(29.09. 1622)

АМАНАТЫ

От старшего князя От старшего князя

удела Алегуко Ибака

Шегануко, пщы: Салтанбекова,

1) Батырбий — сын пщы:

Ельмурзы 1) Суркай — сын

Жансохова Ибака

(1622-1649) Салтанбекова

2) Хотокшоко — 3-й раз

сын Кази (1622-1627)

Пшеапшоко

(1622, несколько

месяцев)

1622

1) Батырбий — сын

Ельмурзы

Жансохова

(1622-1649)

2) Темир-

Аксак/Темир-

Салтан — второй

сын Алегуко

Шегануко

1-й раз

(1622-1640)

Всего аманатов:

5 (?)

1624

Царь Михаил Федорович Романов (1613-1645),

Пщышхуэ Кабарды Пшимахо Канбулатович (1624-1631)

Основание:

шертный договор

АМА] -[АТЫ

Идарей/Идария Кабардей/[Большая] Кабарда Талоустаней Джиляхстаней

Место пребывания: Москва Место пребывания: Терки

От пщышхуэ Кабарды Пшимахо Канбулатовича: 1) Урускан Куденетуко Идаров — князь Яков Куденетович Черкасский (1624/1625 — остался в России) От старшего князя Алегуко Шегануко, пщы: 1) Батырбий — сын Ельмурзы Жансохова (1616-1649) 2) Темир-Салтан (Темир-Аксак), сын Алегуко Шегануко 1-й раз (1622-1640) От старшего князя Ильдара Ибакова, пщы: 1) Суркай («Сырхов-мурза») — сын Ибака Салтанбекова 3-й раз (1622-1627) 1628 Основание: смена аманатов (?) 1) Шебак Саурбеков — брат по матери Ильдара Ибакова (1628-1630) 1630, март-май Основание: погром Талоустанея От удельного князя Ильдара Ибакова, пщы: 1) Суркай — сын Ибака Салтанбекова 4-й раз (1630-1636) тлекотлеш: Шесть вассалов Талоустановых из них: 1) 2) 3) трое — Анзоровы 4) 5) 6) (1630-1637) От старшего князя Мудара Алкасова, пщы: 1) Кази — сын Мудара Алкасова (1614-—1641)

Всего аманатов: 11 (?)

1631

Царь Михаил Федорович Романов (1613-1645), Пщышхуэ Кабарды Алегуко Шегануко (1631-1653/4)

Основание: шерть пщыщхуэ Кабарды Алегуко Шегануко (до 21 марта 1631 г.)

АМАНАТЫ

Место пр Те] ебывания: ки

Идарей/Идария Кабардей / [Большая] Кабарда Талоустаней Джиляхстаней

От пщыщхуэ Кабарды Алегуко Шегануко, пщы: 1) Батырбий — сын Ельмурзы Жансохова (1616-1649) 2) Темир-Салтан (Темир-Аксак) — сын Алегуко Шегануко 1-й раз (1622-1640) От старшего князя Ильдара Ибакова, пщы: 1) Суркай — сын Ибака Салтанбекова 4-й раз (1630-1636) тлекотлеши: Шесть вассалов Талоустановых из них: 1) 2) 3) трое — Анзоровы 4) 5) 6) — ??? (1630-1637) От старшего князя Мудара Алкасова, пщы: 1) Кази — сын Мудара Алкасова (-1622--1641)

1637

Основание: бегство из аманатов Суркая Ибакова, освобождение аманатов — тлекотлешей

От старшего князя Ильдара Ибакова, пщы: 1) Анфоко Саурбеков — брат по матери Ильдара Ибакова (1637-?)

1640

Основание: обмен аманатов

От пщышхуэ Кабарды Алегуко Шегануко, пщы: 1) Батырбий — сын Ельмурзы Жансохова (1616-1649) 2) Тенгизбей (Денгизбей, Телгизбей) — сын Алегуко Шегануко 1-й раз (1640-1644)

1642

Основание: гибель в Малкинском сражении 12 июля 1641 г. старшего князя Мудара Алкасова

От старшего князя Кази Мударова, пщы: 1) Минбулат Ахлоу — внук князя Айтека Кошова (-1642-1661)

1643/4 1644

Основание: шерть князя над нерусским населением Терского Основание: обмен аманатов

воеводства Муцала Сунчалеевича Черкасского:

Место пребывания: Москва Место пребывания: Терки

От служилого князя Муцала Сунчалеевича Черкасского, пщы: 1) Сунчалей Сунчалеиуко Идаров — князь Григорий Сунчалеевич Черкасский (1643/4-1661) 2) Темир-Салтан — сын Алегуко Шегануко 2-й раз (1644-1647)

1645

Царь Алексей Михайлович Романов (1645-1676), Пщышхуэ Кабарды Алегуко Шегануко (1624-1653/4)

Основание: шертный договор

АМАНАТЫ

Место пр Те] ебывания: ки

Идарей/Идария Кабардей / [Большая] Кабарда Талоустаней Джиляхстаней

От пщыщхуэ Кабарды Алегуко Шегануко, пщы: 1) Батырбий — сын Ельмурзы Жансохова (1616-1649) 2) Темир-Салтан — сын Алегуко Шегануко 2-й раз (1644-1647) От старшего князя Чэлимэта Ибакова, пщы: 1)Салтанбек Суркаев — сын Суркая Ибакова (-1645-?) От старшего князя Кази Мударова, пщы: 1) Минбулат Ахлоу — внук Айтека Кошова (1642-1661)

1647

Основание: обмен аманатов

Пщы: 1) Батырбий — сын Ельмурзы Жансохова (1616-1649) 2) Тенгизбей — сын Алегуко Шегануко, 2-й раз (1647-1652)

1649

Основание:

отпущен из аманатов

1) Батырбий — сын

Ельмурзы Жансохова

(1616-1649)

В 1649 г. после гибели отца

князь Петр Ельмурзович

Черкасский, уехал в

Москву, женился на Анне

Нагой из рода

Рюриковичей

1652

Основание:

шертный договор

1) Бекмурза — сын

Джамбулата Кайтуко

бежал из аманатов по пути

в Терский город