Императорский суд и судьи палеологовской Византии: 1261-1453 тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гаген, Сергей Яковлевич

• Гаген, Сергей Яковлевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гаген, Сергей Яковлевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ИМПЕРАТОРСКИЙ СУД В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ВИЗАНТИИ

1. Особенность правовой системы Византии.

2. Император и закон.

3. Общая характеристика судоустройства Византии.

4. Компетенция императоров в судебной сфере.

5. Императорский суд.

Итоги главы.

Глава II. РЕФОРМЫ ИМПЕРАТОРСКОГО СУДА

В ПАЛЕОЛОГОВСКОЙ ВИЗАНТИИ

1. Основные черты правовой культуры Византии.

2. Ход судебной реформы Палеологов: 1296-1329 гг.

3. Судоустройство 1329-1341 гг.

3.1. Взаимные клятвы императора и судей.

3.2. Расширение полномочий судей в 1334 г.

3.3. Коррупционный скандал 1337 г.

4. Изменение характера суда 1337-1341 гг.

5. Вселенские судьи ромеев 1341-1398 гг.

6. Вселенские судьи ромеев по судебному уставу 1398 г.

6.1. «Беспристрастность» по судебному уставу 1398 г.

6.2. Доступность правосудия по судебному уставу 1398 г.

6.3. Правовая помощь по судебному уставу 1398 г.

7. Вселенские судьи в 1400 г.

8. Вселенские судьи ромеев с 1400 по 1453 гг.

9. Патриарший суд в 1400 г.

Итоги главы.

Глава III. СУД ВСЕЛЕНСКИЙ СУДЕЙ РОМЕЕВ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ВИЗАНТИИ 1398

1. Компетенция вселенских судей ромеев.

2. Вселенские судьи и третейский суд.

3. Вселенские судьи ромеев и синодальный суд.

3.1. Рассмотрение споров, касающихся брака и помолвки.

3.2. Защита прав женщин и детей.

3.3. Рассмотрение дел об «аморальном» поведении.

3.4. Недееспособность светской юстиции.

3.5. Способы взаимодействия светской и церковной юстиции.

3.6. Независимость церковных и светских судебных властей.

3.7. Сотрудничество императорского и синодального судов.

3.8. Конфликт императорского и синодального судов.

4. Император и вселенские судьи.

4.1. Дефенсоры.

4.2. Функции дефенсоров.

4.3. Табуллярии.

Итоги главы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Императорский суд и судьи палеологовской Византии: 1261-1453»

Актуальность темы диссертационного исследования. Династия Палеологов (1259-1453) — последняя императорская династия угасающей византийской империи. В правление Палеологов могучая империя из-за фатальных ошибок правителей, которыми воспользовались более умные геополитические соперники, превратилась в отсталое государство, презираемое и притесняемое соседями. Экономика страны фактически полностью оказалась под контролем итальянских морских республик: Венеции и Генуи. Экономически активное население Византии в массовом порядке обращалось в католичество и принимало подданство Венеции или Генуи, оставаясь при этом у себя дома чужим своей стране, так как платило налоги итальянцам, либо прямо эмигрируя на Запад.

Экономическая нестабильность сопровождалась политическими неурядицами. Страну постоянно сотрясали гражданские войны, так как смена династии вызвала борьбу за власть и передел собственности, как среди различных клик знати, так и среди группировок внутри самого клана Палеологов. Провинциальная знать, захватывая собственность и власть на местах, стремилась к сепаратизму и противостояла императору, опирающемуся на бюрократию столицы, которая в свою очередь требовала своей доли власти и собственности.

Общий духовный кризис и девальвация традиционных ценностей привели к широкому распространению прагматического взгляда на жизнь среди всех слоев византийского общества. В мире, где все нестабильно, только деньги могли обеспечить уверенность в завтрашнем дне, а поэтому все слои населения занялись предпринимательством, даже те, кто раньше презирал «практическую жизнь» — аристократы и клирики. Крупные состояния росли как грибы после дождя, в городах на короткое время возник слой т.н. «средних» — состоятельных горожан, требовавших участия во власти. Изменения условий жизни и господствующих ценностей привели к тому, что общество стало предъявлять к власти новые требования.

Для прагматичных византийцев главным вопросом стала справедливость, но в совершенно ином, «прагматичном» понимании. Справедливость теперь не означала «хороших законов», как это было во времена расцвета империи, но — беспристрастный и неподкупный суд, а также равный доступ к правосудию. Право, а именно актуальное, действующее право стало значить больше чем закон. Квалификация судей и уважение к ним определялась не юридической подготовкой, но умением решать дела так, чтобы обе стороны согласились с решением и дело прекратили.

Императорская власть не имела в достаточном количестве ни земли, ни денег, чтобы раздать своим сторонникам, не имела сильной армии и флота, ибо немногочисленные наемники были ненадежны. Единственное, что император мог предложить своему народу, чтобы сохранить авторитет своей власти за стенами столицы — судоустройство, причем такое, какое соответствует изменившимся условиям жизни.

Таким образом, актуальность темы исследования для современности заключается в том, что при изменении положения государства в мире, смене идеологических ориентиров и перераспределении собственности, вопрос о справедливости занимает ведущее место в общественном сознании, следовательно, беспристрастный и неподкупный, а главное дееспособный суд, гарантирующий справедливое, с точки зрения общественных ценностей, судопроизводство, становится главным способом сохранения авторитета центральной власти.

Кроме того, всегда актуально исследование того, в какой мере авторитарная власть византийского типа, т.е. опирающаяся на кодифицированное право, образованную бюрократию, имеющее общественное мнение в лице прослойки интеллектуалов и развитую традицию политической философии, связана принципом «законности».

Учитывая то, что в современной публицистике слово «византийский» имеет отрицательное значение, став синонимом коррупции и беззакония, значение работы заключается в описании настоящего положения дел в судоустройстве Византии. Если власть активно борется с коррупцией и принимает многочисленные жалобы подданных на беззаконие чиновников, а таковой была императорская власть Византии, то вряд ли ее можно считать весьма ужасной для конца XIII — начала XV вв. В этой связи верно замечание о том, что «бюрократизм, заключавшийся в формальном выполнении писаного законодательства, несмотря на все свои недостатки, все-таки является более прогрессивным, чем патриархальный произвол, безразлично, от кого он исходил, от сеньора-иммуниста или же от городской общины, возглавляемой патрициатом»1

Для сравнения уровня правовой культуры можно указать на тот факт, что обычные для средневекового Запада испытание огнем и судебные поединки византийские императоры запрещали в своей стране как «дикость» и «варварство»2, хотя в целом толерантно относились к судебным обычаям иностранцев и старались не вмешиваться в их судопроизводство на своей территории.

В связи со сказанным выше, актуальность настоящего исследования определяет также направленность против господствующего в истории государства и права европоцентризма. Значение государства и права Византии является недооцененным в современной науке вообще и в отечественном преподавании в частности. Для примера укажем на то, что «Шести-книжие» вселенского судьи Фессалоники Арменопула, созданное ок. 1345

1 Сюзюмов М.Я. К вопросу о характере выступления зилотов в 1342-1349 гг. // ВВ. 1968. Т. 28. С. 29.

2 Zacharia von Lingenthal К.Е. Geschichte von Griechisch-Romischen Rechts. Berlin, 1892. S.407-408. г., было действующим правом почти 500 лет и в 1828 г. Греция, завоевав независимость, отвергла Кодекс Наполеона, сохранив законы Арменопула в качестве основы гражданского права. Законы Арменопула действовали в российской Бессарабии до 1845 г. Но несмотря на все их значение, о законах Арменопула и породившей их судебной реформе Палеологов фактически ничего не упоминается в научной и педагогической литературе.

В этой связи показательно мнение крупнейшего британского византиниста П. Магдалино, который, отмечая поразительное сходство государственных институтов Византии и современных государств «не только Третьего мира», исключая, разумеется, «электоральное представительство и более изощренные техники коммуникаций, принуждения и контроля», соглашается с тем, что только для византийского государства в Средние века оправдано применение таких современных терминов, как «гражданская служба», «государственный деятель», «орган государства», «министерство», «полиция», «дипломатия», «судебная машина» и т.п. Правда, он же призывает исследователей не забывать о том, что речь идет все же о средневековом государстве4.

Хронологические рамки работы определяются сообщениями источников об изменении судебной системы в правление Палеологов. Первое таковое изменение датируется 1296 г., а последнее — 1398 г. Однако об изменениях в судебной сфере не всегда можно узнать из опубликованного документа. При отсутствии других сведений имеет значение изменение титулатуры судей, их количества в составе суда, а также их карьера, положение при дворе, близость к императору и прочие данные. На основании косвенных данных можно проследить изменения судебной системы Византии от времени реконкисты Константинополя у латинян в 1261 г. до падения Византии под ударами турок в 1453 г.

3 Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180. Cambridge, 1993. P. 236.

4 Ibid., 236.

Таким образом, хронологические рамки исследования охватывают период правления династии Палеологов Византийской империей с 1261 по 1453 гг., хотя не все периоды существования судебной системы Византии одинаково полно отражены в источниках.

В первой главе хронологические рамки намеренно расширены для краткого обзора судебной функции императорской власти, судебной и правовой системы Византии с поздней античности до начала палеологовского времени (IV - вторая половина XIII вв.).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• судебная система палеологовского времени подвергнута комплексному анализу в контексте основных тенденций развития византийского права и правовой культуры;

• автором переведен на русский язык (это первый перевод данного источника на европейский язык вообще) и проанализирован Судебный устав Мануила II Палеолога 1398 г., что дало ряд новых сведений о судебной системе конца XIV — начала XV вв.;

• данные письменных источников сопоставлены с карьерами и титула-турой судей по «Просопографическому лексикону палеологовского времени», что позволило выявить изменения судебной системы, о которых нет письменных документов;

• пересмотрены и в некоторых случаях уточнены на основании недавно изданных лексиконов существующие переводы сохранившихся документов о судебной реформе Палеологов, что позволяет в ряде случаев дать совершенно иную трактовку событий, а также уточнить юридическую терминологию того времени;

• проведен сравнительный анализ императорского и патриаршего судов. Научное значение заявленной темы в разработке современных проблем истории отечественного и зарубежного государства и права состоит в следующем:

• анализ основных принципов судоустройства палеологовского времени позволяет проследить их влияние на т.н. «Византийское содружество наций», в которое входили и русские княжества;

• изучение способов взаимодействия императорской власти с судебной системой позволяет лучше понять сущность средневековой монархии, развивающейся к абсолютизму.

Цель и задачи исследования. Целью работы является анализ института императорского суда палеологовского времени (1261-1453 гг.) в контексте изменений правовой системы и системы судоустройства Византии.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:

• дать общую характеристику судоустройства Византии в контексте особенностей ее правовой системы и традиционной компетенции императоров в судебной сфере;

• провести общий анализ изменений судоустройства Византии с 1296 по 1453 г. и охарактеризовать созданные в межреформенный период суды в контексте изменений в правовой системе;

• осуществить анализ главных форм взаимодействия правосудия императора и церкви в палеологовское время (1261-1453 гг.), их воздействие на правовую сферу.

Методологической основой исследования являются общие принципы научного познания, подходы и методы, относящиеся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получившие распространение в ис-торико-правовых исследованиях.

Следует особо отметить тот факт, что к Византии трудно применить традиционный формационный подход, так как здесь очевидно нарушены отношения между экономическим «базисом» и идеологической «надстройкой», к которой традиционно относят право5. Ибо, несмотря на то, что Византия значительно отставала от Запада в технологиях (водяные мельницы, судостроение, банковский кредит, организация производства и т.д.), о чем писали сами византийцы6, все же в области права, государственного устройства и принципов правосудия Византия значительно опережала современные ей высокоразвитые в технологическом отношении страны7. Так, в руководстве для судей — «Шестикнижии» Арменопула, принятом в 1345 г. «Византия представлялась централизованной бюрократической монархией с гражданским правом, характерным для общества, в котором господствует товарное производство и обращение»8.

Более того, централизованная бюрократическая монархия Византии с властью публично-правового характера фактически является прототипом западно-европейского абсолютизма более позднего времени. Следовательно, отставая от Запада в технологиях, Византия опережала его в форме государственного устройства9.

В этой связи огромное методологическое значение имеет требование П. Магдалино не переносить современные идеологические установки в исторические исследования: «Мы должны остерегаться утверждений о том, что здоровая экономика с необходимостью сосуществует со специфической формой политической организации, что, либо феодальная раздробленность, либо централизация государства являются сами по себе благоприятным фактором для материального процветания. Равным образом, мы

5 О ложности такой дихотомии см.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 522.

6 Мнение византийцев о превосходстве Запада см.: Keller A.G. A Byzantine Admirer of „Western" Progress: Cardinal Bessarion // Cambridge Historical Journal. 1955. Vol. 11/3. P. 343-348.

7 Сюзюмов М.Я. Историческая роль Византии и ее место во всемирной истории (В порядке дискуссии) // ВВ. 1969. Т. 29. С. 32; Поляковская М.А. Византия в контексте европейской средневековой государственности: Проблема лидера и темпов развития // Византия. Византийцы. Византинисты. Екатеринбург, 2003. С. 285. Q

Сюзюмов М.Я. К вопросу о характере выступления зилотов . С. 29.

9 О близости европейского абсолютизма и византийской государственности см.: Сюзюмов М.Я. Историческая роль Византии . Т. 29. С. 32; Поляковская М.А. Византия в должны остерегаться утверждений о том, что богатство с неизбежностью является самым решительным фактором в борьбе за власть между средневековыми монархиями»10.

Логическую абстракцию общественно-экономической формации также невозможно применить к Византии, так как феодализм существовал там не как целостная система, но в виде отдельных элементов11. Византия,

1 л как и Россия , была государством феодализированным , но не феодальным. Кроме того, феодализм, по мнению П. Магдалино, может служить источником не только силы, но и слабости. Например, в Англии и Франции феодализм «работал в направлении создания объединенных национальных королевств, тогда как в Германии и Византии он в конечном итоге действовал против выживания империи», так что императорам обеих империй очень скоро пришлось принимать меры по ограничению прав созданной ими феодальной иерархии14.

Во многом противоположный формационному цивилизационный подход, настаивающий на уникальности каждой отдельной цивилизации и представляющий историю человечества в качестве отдельных историй локальных цивилизаций имеет собственные ограничения и недостатки. В самом деле, зачем изучать историю Византии, Древней Руси или СССР, если «византийская цивилизация», «древнерусская цивилизация» и «советская контексте европейской средневековой государственности. С. 285.

10 Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos. P. 25.

11 Поляковская M.A. Византия в контексте европейской средневековой государственности. С.278.

12 Vernadsky G. Feudalism in Russia // Speculum. 1939. Vol. 14/3. P. 300-323; Vernadsky G. On Feudalism in Kievan Russia // American Slavic and East European Review. 1948. Vol. 7/1. P. 3-14. В настоящее время, несмотря на громогласный отказ от марксизма, в официальной идеологии фактически господствует марксистский формационный подход. Россия признается капиталистической страной с рыночной экономикой, хотя и рынок, и капитализм существуют лишь в качестве элементов экономического уклада, как это было в начале XX в. Как тогда, так и сейчас Россия страна «капитализированная», но не капиталистическая!

13 Vernadsky G. Feudalism in Russia // Speculum. 1939. Vol. 14/3. P. 310; Поляковская M.A. Византия в контексте европейской средневековой государственности. С. 278.

14 Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos. P. 77-78. цивилизация» никогда более не повторятся, а современные государства на их территории Турция, Греция, Украина и Россия — это совершенно другие «цивилизации»?

Соединение двух вышеназванных подходов, предлагаемое некоторым исследователями15, также не порождает никакого жизнеспособного подхода к анализу общества, так как эти подходы, основываясь на несовместимых и исключающих друг друга постулатах, вообще несоединимы.

Критически используя элементы формационного и цивилизационно-го подходов, настоящее исследование по преимуществу основывается на системном и диалектическом подходах к изучению общества и на принципе историзма.

Системный подход позволяет рассматривать общество как «глобальную целостность», анализируя принципы византийского судоустройства в широком социально-политическом и социально-экономическом контексте, выявляя настоящее значение судебных институтов государственности, «их влияние на общественную жизнь могут быть выявлены только во взаимодействии, взаимосвязи как с другими явлениями государственности, так и с институтами политической системы, экономическими, социальными, идеологическими отношениями»16.

Важность и необходимость диалектического подхода определяет то обстоятельство, что «институты, формы, методы деятельности государственных органов, оказавшиеся продуктивными в одних условиях, могут оказаться непродуктивными в других»17. Принцип историзма, в рамках которого институты государства изучаются в исторической перспективе своего становления, развития, изменения, исчезновения, ограничен базовым требованием исторической герменевтики сохранять дистанцию между исследователем и изу

15 Евсеенко Т.П. Эволюция формы государственного устройства в античном мире. Автореферат . доктора юридических наук. Екатеринбург, 2005. С. 6.

16 Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 58.

17 Там же. чаемым объектом.

Метод исследования. В данной работе использованы следующие исследовательские методы:

• историко-юридический метод, позволяющий провести исследование византийской судебной системы с учетом ее исторического развития и выявить основные правовые характеристики системы на каждом этапе ее развития;

• формально-юридический метод, позволяющий анализировать сохранившиеся до нашего времени нормативные акты не только как исторические документы, но и как правовые источники, характеризующиеся определенным содержанием и формой, использующие средства и правила юридической техники соответствующего исторического уровня развития;

• метод институционально-правового моделирования, который позволяет на базе современных знаний о состоянии и основных чертах существующего юридического института как модели выявить его характеристики на различных исторических этапах;

• филолого-юридический метод (или грамматический, языковой), посредством которого можно выявить специфическую юридическую терминологию эпохи, а также случаи употребления обычных слов в качестве юридических терминов;

• методы сравнительного государствоведения: «отрицающее» и «контрастирующее» сравнение при сопоставлении похожих институтов Византии, современных ей государств средневекового Запада и русских княжеств;

• в качестве специального метода использован метод введения просопографических данных в историко-правовой контекст явлений и событий, поскольку просопографический материал нуждается в историческом и юридическом комментарии.

Объектом исследования настоящей работы является судебная система византийского государства как явление социальной и правовой действительности, представленное основными тенденциями функционирования и исторического развития.

Предметом исследования выступают изменения судебной системы в ходе эволюции византийского государства в палеологовское время (1261-1453 гг.), изменения его международного статуса, экономического и политического положения, идеологии власти.

Положения, выносимые на защиту: 1. Автор поддерживает датировку П. Лемерле простагмы Андроника Ш об исполнении судебных решений вселенских судей мартом 1334 г. и на основании этого утверждает, что реформа Андроника Ш Палеолога, приведшая к созданию суда вселенских судей, совершилась не в один год, как принято полагать, но заняла по меньшей мере пять лет, что предполагает глубокое изменение судебной системы.

2. На основании самостоятельного перевода сообщения Никифора Григоры о судебном процессе в 1337 г. против коррумпированных вселенских судей автор приходит к выводу о том, что этот процесс носил явно «заказной» характер и, скорее всего, был инспирирован представителями провинциальной администрации, которая фактически была поставлена под контроль вселенских судей простагмой 1334 г. Следовательно, существует связь между расширением компетенции вселенских судей в 1334 г. и коррупционным скандалом 1337 г.

3. На основании анализа мер, принимаемых правительством дня борьбы с коррупцией, и рассмотрения восприятия коррупции в византийской правовой культуре на защиту выносится тезис о том, что византийское население в целом терпимо относилось к судейской коррупции, несмотря на непримиримую борьбу с продажностью судей императора и патриарха. Гораздо более, чем сам факт широкого распространения взяточничества среди судей, простых людей возмущали некомпетентность судей, невозможность урегулировать спор, исполнить судебное решение.

4. До настоящего времени исследователи рассматривали две судебные реформы Палеологовского времени (реформу Андроника II, создавшего суд двенадцати сенаторов, и Андроника III, создавшего суд вселенских судей ромеев из четырех судей), однако, на основании анализа переведенного устава Мануила II Палеолога, возможно сделать вывод о том, что совокупность мероприятий, проведенных Мануилом II, равноценна третьей судебной реформе в палеологовской Византии.

5. Автор выносит на защиту тезис о том, что институт дефенсоров, созданный в ходе реформы Мануила II, несмотря на термин, заимствованный из поздней Римской империи (в поздней античности термин означал городских судей низшей инстанции, а в более позднее время их функции перешли к церковным экдикам), являлся по своей сути институтом судебных исполнителей (судебных приставов?), который не был известен ранее в Византийской империи.

6. На основании анализа источников можно утвреждать, что институт судебных исполнителей (дефенсоров) просуществовал не более 22 лет и, скорее всего, был как-то связан с проблемой разграничения властных полномочий между двумя соперничающими императорами династии Палеологов: Мануилом II и его соправителем Иоанном VII. Следовательно, необходимость институализации функции исполнения судебных решений не была должным образом воспринята византийским правосознанием.

7. Автор выносит на защиту тезис о том, что главной причиной неудач всех судебных реформ палеологовского времени была проблема слабого исполнения судебных решений по гражданским делам, которую на короткое время удалось решить только Мануилу II путем создания института судебных исполнителей (дефенсоров).

8. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе судебной реформы Мануила II Палеолога серьезные преобразования коснулись публичного государственного нотариата. Весь нотариат империи был фактически поставлен под единый контроль со стороны государства. Этот подтвержденный сообщением источника факт, на который прежде не обращалось внимания, позволяет окончательно отклонить известное мнение И. П. Медведева о том, что в Византии никогда не существовало системы публичного государственного нотариата, и обоснованно утвердить противоположное мнение Н. Икономидиса.

9. Заслуживает внимания тот факт, что одновременно с судебной реформой Мануила II константинопольской патриарх Матфей I принял ряд мер для повышения эффективности синодального суда. На защиту выносится положение о том, что одновременность этих двух событий не случайна и их следует рассматривать в рамках одной судебной реформы, которая затронула как императорский, так и патриарший суды.

10. Сравнительный анализ судебной реформы Мануила П позволяет вынести на защиту тезис о том, что только эту реформу можно считать наиболее системным и глубоким преобразованием государственно-правового механизма в палеологовское время, так как в ходе реформы был создан единый государственный публичный нотариат, институт судебных исполнителей (дефенсоров), преобразования коснулись также синодального суда.

Степень изученности проблемы. Палеологовская реформа судебной системы Византии не часто попадала в поле зрения ученых.

Можно назвать только одну монографию И.И. Соколова посвященную именно этому предмету, вышедшую в Казани в 1915 и недавно переизданную18. До названного автора о предмете существовали только две небольшие статьи19 и короткие сведения в обзорных исследованиях20.

I л

Соколов И.И. Вселенские судьи в Византии // О Византинизме в церковно-историческом отношении. Избрание Патриархов в Византии с середины IX до начала XV века (843-1453 гг.) / Встп. ст. Г.Е. Лебедевой. СПб. 2003. С. 222-269.

19 Petit L. La reforme judiciaire d'Andronique Paleologue (1329)//EO. 1906. No. 58. P. 134— 138; Antoniades Th. 'H SlkoloctOvti £ttI tw TlaXaioXoycov ка! oi koGoXlkoI Kpi-та1 ttov Рыцсиыу // ' ЕккХ^аюстпкт)' АХ^ва. 1909. P. 301, 327, 334, 341, 350.

20 Mortreuil J. Histoire du droit byzantine. Paris, 1846. Т. III. P. 97-102; Finlay G. History of the Byzantine and Greek Empires. London, 1854. Vol. II. P. 454-455; ZachariS von

Наиболее активное исследование института вселенских судей и судебной реформы предпринял французский исследователь П. Ле-мерль, посвятивший этой теме целый ряд статей, ставших классическими21.

После работ П. Лемерля внимание исследователей сосредоточилось, главным образом, на частных проблемах, касающихся института вселенских судей. Так, Л.-П. Рейбо рассматривает этот институт в контексте изучения правительства и центральной администрации Византии22.

Сербский исследователь Л. Максимович обращается к анализу института вселенских судей в отношении к провинциальному управ

23 лению .

Греческий ученый Г. Теохардис предваряет публикацию «Апологии осужденных вселенских судей» кратким обзором библиографии проблемы24. Этот же автор полагает, что некоторый имена вселенских судей были зашифрованы среди имен персонажей поздневизантийско-го диалога Мазариса «Путешествие в Ад»25, хотя П. Лемерль сомнева

Lingenthal К.Е. Geschichte von Griechisch-Romischen Rechts. Berlin, 1892. S. 384-389.

21 Lemerle P. Le juge general des Grecs et la reforme judiciaire d'Andronic III // Memorial L. Petit. Melanges d'histoire et d'archeologie byzantines (Archives de l'Orient Chretien I) Bukarest, 1948. P. 292-316; Lemerle P. Recherches sur les institutions judiciaires a l'epoque des Pateoloques. Le tribunal imperial. // Псгукарттеш. Melanges H. Gregoire, Bruxelles 1949. (= Annuaire de l'lnstitut de Philologie et d'Histoire orientales et slaves 9). Bd. I. P. 369-384; Lemerle P. Recherches sur les institutions judiciaires & l'epoque des Paleoloques. Le tribunal du patriarcat ou tribunal synodal // Analecta Bollandiana. 1950. No. 68. P. 318-333; Lemerle P. Documents et probl6mes nouveux concernant les judes g6n6raux // AcXtlov Tfjc Xpicma-viidjc' ApxaioXoyncfjc.'ETaipeiac. ттер. S'4 (1964-1965 [1966]). P. 29-44.

22 Raybaud L.-P. Le governement et l'administration centrale de Г Empire byzantin sous les premiers Paleologues (1258 - 1354). Paris, 1968. P. 262-264.

23 МаксимовиЬ Jb. Византийка провинщфка управа у доба Палеолога. Београд, 1972. С.139-150.

24 Theocharides G.J. Die Apologie der verurteileten hochsten Richter de R6mer // BZ. 1963. Bd. 56. S. 69-79.

25 Theocharides G.J. Teacrapec Pu£avTivol koBoXikoI Kpuai XavQavovTec kv |3u£avTi-vai K6L|i6vcp //MaKeSoviaKd. 1955-1960. T. 4. S. 495-500. О диалоге см.: TL, 515. ется в этой гипотезе26.

Проблему взаимоотношения вселенских судей и провинциальной знати затрагивают в своих монографиях немецкие исследователи У. Бош27, Г. Вайс28 и К.-П. Мачке29.

Взаимоотношение суда вселенских судей и синодального суда рассматривает в своем объемном исследовании Ж. Даррузес .

Скандалу, связанному с коррупцией вселенский судей в 1337 г. посвящены специальные исследования греческих ученых К. Диобу-ниота31, С. К. Лампакиса32, американского — И. Шевченко33, немецкого ученого О. Крестена34.

Положению табулляриев, определяемому уставом вселенских судей от 1398 г. , уделил внимание видный отечественный исследователь византийского права И.П. Медведев . Этому же исследователю принадлежит краткий очерк о вселенский судьях в монографии о правовой культуре Византии37.

Особый характер института дефенсоров в поздней Византии отмечен

26 Lemerle P. Documents et problemes nouveux concernant les judes g6n6raux. P. 42.

27 Bosch U.V. Kaiser Andronikos III Palaiologos: Versuch einer Darstellung der Byzantinischen Geschichte in den Jahren 1321-1341. Amsterdam, 1965. S. 168-175.

28 Weiss G. Joannes Kantakuzenos - Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Monch - in der Gesellschaftsentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969. S. 44.

29 Matschke K.-P. Konstantinopel in der Biirgerkriegsperiod von 1341 bis 1354. Berlin, 1971. S. 129.

30 Darrouzes J. Recherches sur les ОФФ1К1А de l'Eglise Byzantine. Paris, 1970. P. 137-142; 166-167.

31 Dyobouniotes C. AeovToc TTparracn]Kpf|Tic (лтоциулс ттрос tov (ЗаспХёа' AvSpovi-kov TTaXaioXoyov tov veov //Практ1ка'Ака8.'A0r|v(5v. 1934. T. 9.2. 295-298.

32 Lampakes St. K. 'EtticttoXti toO eul tcov avap.vr|crewv Aoyapa ттрос tov 'Av8povi-kov Г' афорыаа elc Tf|v ката8(.кт|у тйу « KaQoXiKtSv KpiTwv» (1337) // EEBS. 19751976. Т. 42. S. 397-407.

33 Sevcenko I. Leon Bardales et les juges generaux ou la corruption des incorruptibles // Actes du VII Congres d' Etudes Byzantines. Bruxelles, 1949. Bd. I. P. 247-259.

34 Kresten 0. Ein IndizienprozeB gegen die von Kaiser Andronikos III. Palaiologos eingesetzten katholikoi kritai // Fontes minores IX / hrsg. von L. Burgmann. Frankfurt, 1993. S. 299-337.

35 Schilbach E. Die Hypotyposis der KaGoXiKol криа! тыу ' Pcofiatcov vom Juni 1398 (?) // BZ. 1968. Bd. 61/1. S. 44-70.

36 Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики (частноправовой акт). Л.,1981. С. 126-128.

37 Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб: Алетейя, 2001. С. 224-230. автором настоящего исследования .

Среди новейших исследований следует упомянуть монографию К.-П. Мачке и Ф. Тинефельда, которая рассматривает институт вселенских судей в самых разнообразных контекстах, касающихся поздневизантийского об

39 щества .

Современное представление о проблеме вселенских судей дает короткая заметка А.П. Каждана в оксфордском словаре Византии40.

Таким образом, об актуальности данной работы свидетельствует и недостаточная изученность поставленной проблемы, так как не существует никакого обобщающего исследования по теме, кроме совсем небольшой (47 страниц) монографии И.И. Соколова 1915 г. Однако, после этого времени опубликованы новые источники и появились новые исследования по этой теме. Кроме того, И.И. Соколов, являясь выдающимся исследователем, все же был, прежде всего, протагонистом православной точки зрения на Византию, а поэтому его взгляд на суд вселенских судей ромеев как на «орган оцерковляющего воздействия на общественную среду»41 и выражение «симфонии» церковной и светской власти совершенно не соответствует современным историческим фактам.

Между тем можно утверждать, что интерес отечественных и зарубежных исследователей к проблемам поздневизантийского судоустройства, рассматриваемых в самых различных исследовательских контекстах, в настоящее время возрастает, что связано с комментированным переводом новых источников42 и появлением обобщающих работ по этому периоду в целом43.

38 Gagen S. «Defensores» in Late Byzantium (1398-1453) // Proceedings of the 21st International Congress of Byzantine Studies. London 21-26 August, 2006. London, 2006. Vol. III. P. 31-32.

39 Matschke K.-P., Tinnefeld F. Die Gesellschaft im spaten Byzanz: Gruppen, Strukturen und Lebensformen. Koln; Weimar; Wien; Bohlau, 2001. S. 32-54; 86,150,236,286,352,354,374.

40 Kazhdan A. Kritai katholikoi // ODB. 2,1158.

41 Соколов И.И. Вселенские судьи в Византии. СПб., 1915. С. 54-55.

42 См.: Судебный устав (ипотипик) императора Мануила II Палеолога от июня 1389 г. / Пер. со среднегреческого и комментарии С.Я. Гаген // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. Екатеринбург, 2005. С. 175-185.

Источниковая база исследования. В ходе работы не были привлечены принципиально новые источники, не затронутые предыдущими исследователями.

Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что после появления «Просопографического лексикона палеологовского времени» — многотомного издания, выпущенного возглавляемой Г. Хунгером Комиссией по византинистике Австриийской Академии наук и осуществленного Э. Траппом и Х.-Ф. Байером при участии Р. Вальтера, К. Штурм-Шнабль, И. Леонтиадиса, С. Капланериса44, появилась возможность осуществлять исследования на совершенно новом уровне с привлечением данных, обеспечивающих более широкий контекст, которые в прежнее время выпадали из поля зрения исследователя.

Учитывая значение «Лексикона» для данной работы о нем следует сказать подробнее. Издание включает в себя двенадцать томов самого «Лексикона» и несколько фасцикулов дополнений. В фундаментальном своде представлены разной полноты досье более чем на 35 тысяч персон.

О каждом человеке, хотя бы раз упомянутом в поздневизантийских источниках, а именно: в нарративных, актовых, рукописных и эпиграфических текстах, на печатях, граффити и т. д., имеется вся доступная информация. В отношении многих людей можно восстановить их cursus honorum, хронологию жизни и деятельности, круг общения.

В том, что касается нашей темы, «Лексикон» является незаменимой базой данных, позволяющей установить карьеру судей, срок пребывания в должности, круг общения, изменения официальной титулатуры, родственные связи и многое другое в зависимости от целей и задач исследователя. В некоторых случаях можно логически установить даже существование судейской коллегии, о которой ничего не сообщается в источниках, что и

43 Matschke К.-Р., Tinnefeld F. Die Gesellschaft im spaten Byzanz: Gruppen, Strukturen und Lebensformen. K6ln; Weimar; Wien; Bohlau, 2001. было проделано автором в рамках изучаемой темы.

Мультимедийной издание «Лексикона» дает в руки исследователя своего рода «полицейский компьютер» по Византии, позволяющий в считанные секунды выявить все известные связи заинтересовавшей нас персоны. По источниковедческой классификации, базы данных, подобные «Лексикону», относятся к историческим источникам второго плана. Следует отметить то, что этот источник еще не привлекался в полной мере для исследования судебной системы Византии.

Традиционную источниковую базу данной работы можно разделить на четыре группы источников.

В первую группу входят исторические источники, которые имеют непосредственное отношение к нашей теме. Сюда относятся: 1. Сообщение Георгия Пахимера об учреждении «суда двенадцати»45; 2. Речь императора Андроника II Палеолога о правосудии, произнесенная по поводу создания «суда двенадцати»46; 3. Сообщение Никифора Григоры об учреждении суда «вселенских судей ромеев»47; 4. клятва вселенского судьи Григория Клейды, ок. 1330 г.48; 5. Простагма императора Андроника III Палеолога от марта 1334 г.49; 6. «Апология осужденных вселенских судей ромеев»50; 7. Письмо Льва Вардала императору Андронику Ш Палеологу51; 8. Судебный устав (ипотипик) императора Мануила П Палеолога от июня 1398 г.52 Несохра

44 Rrosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit. Wien, 1976-1996. Bd. I - XII. (далее - PLP).

45 Georges Pachymeres. Relations historiques. Livres VII-IX / Ed., introd. et notes par A. Failler Trad. Fran?, par V. Laurent. Paris, 1999. Vol. III. P. 260-263.

46 Imp. Andronici senioris de judicibus // JGR III, 660-672; Imp. Andronici senioris de ju-dicibus // Anecdota Graeca / Ed. J.Fr. Boissonade. Parisiis, 1830. P. 85-106.

47 Nicephori Gregorae Byzantina historia/ L. Schopen, I. Bekker. Bonn, 1829. Bd. I. S. 436-438.

48 Lemerle P. Le juge general des Grecs et la reforme judiciaire d'Andronic III // Memorial L. Petit. Melanges d'histoire et d'archeologie byzantines (Archives de POrient Chretien I) Bukarest, 1948. P. 297-298.

49 Karayannopoulos I.E.' H (3u£avTLvr] Icrropla атто тас Trryydc. Thes/nike, 1974. S. 150-151.

50 Theocharides G.J. Die Apologie der verurteileten hOchsten Richter de Romer // BZ. 1963. Bd. 56. S. 69-100.

51 SevCenko I. L6on Bardales et les juges generaux ou la corruption des incorruptibles // Actes du VII Congres d' Etudes Byzantines. Bruxelles, 1949. Bd. I. P. 247-259.

52Schilbach E. Die Hypotyposis der KaGoXtKol KpiTal tov 'Pu^cuwv vom Juni 1398 (?) // нившиеся документы судебной реформы, упоминание о которых содержится в других источниках, указаны по регестам императорских грамот53.

Вторую группу источников образует актовый материал, где сведения о судебной системе носят отрывочный и неполный характер.

В эту группу входят прежде всего акты Афонских54 и других и монастырей55, акты Константинопольского патриархата56.

Третью группу источников образуют законодательные источники византийского времени, куда относятся кодексы57, законодательные сборни

BZ. 1968. Bd. 61/1. S. 44-70; Судебный устав (ипотипик) императора Мануила II Па-леолога от июня 1389 г. / Пер. со среднегреческого и комментарии С.Я. Гаген // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. Екатеринбург, 2005. С. 175-185.

53 Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des ostrOmischen Reiches von 565-1453. Bd. IV: Regesten von 1282-1341. Munchen; Berlin, 1965. Bd. V: Regesten von 1345-1453. Miinchen; Berlin, 1965 (далее - Reg.).

54 Actes de Docheiariou / Ed. N. Oikonomktes. // Archives de l'Athos. Vol. 13. Paris, 1984; Actes d'lviron I / Ed. J. Lefort, N. Oikonomides, D. Papachryssanthou, H. Metr£veli. // Archives de l'Athos. Vol. 14. Paris, 1985; Actes d'lviron III / Ed. J. Lefort, N. Oikonomides, D. Papachiyssanthou, V. Kravari, H. Ntetrev&i. // Archives de l'Athos. Vol. 16. Paris, 1990; Actes d'lviron IV / Ed. J. Lefort, N. Oikonomides, D. Papachryssanthou, V. Kravari // Archives de l'Athos. Vol. 19. Paris, 1995; Actes de Kastamonitou / Ed. N. Oikonomides. // Archives de l'Athos. Vol. 9. Paris, 1978; Actes de Kutlumus / Ed. P. Lemerle. // Archives de l'Athos. Vol. 2. Paris, 1988; Actes de Lavra I / Ed. P. Lemerle, A. Guillou, N. Svoronos // Archives de l'Athos. Vol. 5. Paris, 1970; Actes de Lavra II / Ed. P. Lemerle, A. Guillou, N. Svoronos, Denise Papachryssanthou. // Archives de l'Athos. Vol. 8. Paris, 1977; Actes de Lavra III / Ed. P. Lemerle, A. Guillou, N. Svoronos. //Archives de l'Athos. Vol. 10. Paris, 1979.; Actes de Saint-Panteleemlon / Ed. P. Lemerle, G. Dagron, S. Cirkovi6. // Archives de l'Athos. Vol. 12. Paris, 1982; Actes du Pantocrator / Ed. V. Kravari. II Archives de l'Athos. Vol. 17. Paris, 1991; Actes de Philothee / publies W. Regel, E. KurtzetB. Korablev //Archives de l'Athos. Vol. 6. Amsterdam, 1975. [Ст.-Петербург 1913]; Actes du Protaton / Ed. D. Papachryssanthou. // Archives de l'Athos. Vol. 7. Paris, 1975; Actes de Vatopedi. I. Des origines a 1329. / Ed. J. Bompaire, J. Lefort, V. Kravari, Ch. Giros. Paris, 2001; Actes de Xenophon. Ed. D. Papachryssanthou. //Archives de l'Athos. Vol. 15. Paris, 1986; Actes de X£ropotamou. Ed. J. Bompaire. // Archives de l'Athos. Vol. 3. Paris, 1964; Успенский Ф.И., Бенешевич B.B. Вазелонские акты. JL, 1927.; Bu£avnva ёуурафа Trjc цог^с Патцок. Athen, 1980. Vol. I/ed.E. Vranouse. S. 221. No. 22.

55 Acta et diplomata Graeca medii aevii sacra et profana / collecta ediderunt F. Miklosich et I. Miiller. Vienna, 1860-1890. T. I-V. (далее - MM.).

56 Das Register d. Patriarchats von Konstantinopel. Wien, 1981-2001. Bd. I—III; Darrouzes J. Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. P., 1977 - 1979. Т. V. (1/5: Les regestes de 1310 a 1376) et VI (1/6: Les regestes de 1377 a 1410).

57 Corpus iuris civilis. Vol. I: Digesta / rec. Th. Mommsen. Berlin, 1954; Corpus iuris civilis. Vol. II: Codex Iustinianus / rec. et retractavit P. Krueger. Berlin, 1954; Эклога. Византийский законодательный свод VIII века / Вступ. ст., пер., коммент. Е.Э. Липшиц. М.: Наука, 1965; Василики: Basilicorum libri LX. / Ed. G.E. Heimbach, C.G. Heimbach. Lipsiae, 1833-1870. Vol. I-VI; Basilicorum libri LX. Series B. Scholia / Ed. H.J. Scheltema, D. Holwerda, N, van der Wal. Groningen, 1953-1965. Vol. I—IX; Basilicorum libri LX. Series A. Textus librorum / Ed. H.J. ки58, новеллы императоров59.

Четвертую группу источников образуют сочинения палеологовского времени, в которых так или иначе затрагивается проблема судоустройства и судопроизводства. В работе использованы следующие произведения: «История» Иоанна Кантакузина60, «Ромейская история» Никифора Григо

61 62 63 ры , «Хроника» Георгия Сфрандзи , «История» Дуки , сочинение Георгия Пахимера64, Малые хроники65. Использована также книга церемоний византийского двора66.

Пятую группу источников образуют самые разнообразные произведения античных67 и византийских авторов68, обращение к которым помогает лучше раскрыть тему исследования.

Мультимедийная база исследования. В исследовании использова

Scheltema, D. Holwerda, N, van der Wal. Groningen, 1953-1985. Vol. I-VIII.

58 Peira // Ius graeco-romanum / Ed. C.E. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1856. Bd. I; Con-stantini Harmenopuli Manuale legum sive Hexabiblos / Ed. G.E. Heimbach. Lipsiae, 1851; Византийская книга Эпарха / Встп. статья, перевод, комм. М.Я. Сюзюмова. М., 1962; Das Eparchenbuch Leons des Weisen / Ed. J. Koder. Wien, 1991.

59 Corpus iuris civilis. Vol. Ill: Novellae / rec. R. Schoell. Opus Schoellii morte interceptum absolvit Guilelmus Kroll. Berlin, 1954; Les novelles de Leon VI le Sage / ed. P. Noailles, A. Dain. Paris, 1944.

60 Ioannis Cantacuzeni. Historiarum libri IV / Ed. J. Schopen. Bonn, 1832. (далее - Cant.).

61 Nicephori Gregorae. Byzantina historia / Ed. L. Schopen, Bonn, 1829-1855. (далее - Greg.).

62 Георгий Сфрандзи. Малая хроника. XVIII/ Пер. и коммент. Е. Джагацпанян // Кавказ и Византия. Ереван, 1987. Вып.5.

63 Ducas. Istoria Turco-BizantinS/ Ed. V. Grecu. Bukarest, 1958. (далее - Ducas).

64 Georgii Pachymeris. De Michaele et Andronico Palaeologis libri tredecim/ Ed. I. Bekker. I - II. Bonn, 1835. (далее - Pachym.).

65 Die byzantinischen Kleinchroniken / Hrsg. P. Schreiner. Wien, 1975-1979. Bd. I-III.

66 Pseudo-Kodines. Trait6 des offices / Intr., texte et trad. J.Verpeaux. Paris, 1966. (далее - PsKod.).

67 Платон. Законы. / Пер. A.H. Егунова // Платон. Законы. М., 1999; Федр / Пер. А.Н. Егунова // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1993. Т. 2; Агапит: Agape-tos. Ekthesis.// PG 86, 1164-1185; Исократ: Isocrate. Discours / Les Belles Lettres. Paris, 1963. Цит. no: TLG; Синесий Киренский: Synesii Cyrenensis opuscula / ed. N. Tetraghi. Rome, 1944. Цит. no: TLG.

68 De cerimoniis aulae Byzantinae (lib. 1.84-2.56) // Constantini Porphyrogeniti imperatoris de ceri-moniis aulae Byzantinae. Bonn, 1829. Vol. 1; Les Listes de preseance byzantines des IXe et Xe siecles / Introduction, texte, traduction et commentaire par N. Oikonomides. Paris, 1972; Кекавмен. Советы и рассказы: Поучение византийского полководца XI в. / Пер. с греч., комментарий Г.Г. Литаврина. СПб., 2003; MixcqX' АттаХе1спт)С.' IoTopia / Ed. I.D. Polemis. Athena, 1997; Акты Падуи конца XIII—XTV в. в собрании АН СССР /Подг. текстов Е.Ч. Скржинской, А.М. Кононенко и В.И. Мажуги; под ред. В.И. Рутенбурга. JL, 1987. ны «Просопографический лексикон палеологовского времени»69, сборник византийских и греческих авторов на компакт-диске70 и сайт американских научных журналов71.

Практическая значимость работы. Настоящее исследование может послужить отправной точкой как для новых теоретических изысканий в области судебной функции автократических режимов вообще и средневековых монархий в частности, так и для преподавания дисциплин историко-правового и государственно-правового цикла в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на научных конференциях в Уральском государственном университете (2005) и в Гуманитарном университете (2004, 2005, 2006 гг.), на международных конференциях в Севастополе (2004, 2005, 2006 гг.), на IV Международном конгрессе по Римскому праву в Москве, на XXI Международном конгрессе византинистов в Лондоне в 2006 г. Текст диссертационного исследования обсуждался на заседании кафедры теории права Гуманитарного университета. Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения. К работе приложен список 70-ти использованных источников на среднегреческом и латинском языках, 12-ти словарей и справочников, список из 229 монографий и публикаций по теме исследования на 6-ти языках, список сокращений, а также одно приложение содержащее перевод судебного устава вселенских судей ромеев императора Мануила II Палеолога.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гаген, Сергей Яковлевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании анализа института императорского суда палеологов-ского времени (1261-1453 гг.), проведенного с учетом широкого контекста изменений правовой системы Византии и особенностей общего судоустройства государства, можно сделать ряд общих выводов, которые соответствуют поставленным исследовательским задачам.

Первая задача состояла в том, чтобы дать общую характеристику судоустройства Византии в контексте особенностей ее правовой системы и традиционной компетенции императоров в судебной сфере. В результате проведенного исследования в качестве главной особенности правовой системы Византии был выделен «юридический плюрализм», который выразился в существовании на территории государства многочисленных «комплексов права», что весьма затрудняло распространение кодифицированного права на всю территорию империи.

Для общего анализа компетенции императоров в судебной сфере важен теоретический вопрос об отношении императорской власти и закона, который, хотя и относится к области политической идеологии, все же имеет первостепенное значение для анализа судебной политики.

На основании краткого обзора основных теорий, описывающих отношение императорской власти и закона, делается вывод о том, что византийская правовая мысль отходит от римско-эллинистического взгляда на императора как на «одушевленный закон» (lex animata, уоцос ецфихос), наделяющего императора неограниченной властью, вводя понятие «законной власти» (evvo^oc архл)

В отношении понятия превосходства императорской (королевской) власти над законом обнаруживается тождество византийской и западноевропейской правовой мысли.

Вторая задача исследования заключалась в анализе изменений судоустройства Византии с 1296 по 1453 г. и характеристике созданных во время реформ и между реформами императорских судов в контексте изменений в правовой системе государства Палеологов.

На основании проведенного исследования выделены три реформы и три пореформенных периода:

1. Реформа Андроника II Палеолога: 1296 г. — «суд двенадцати» (сенаторы и высокопоставленные клирики) с 1296 по 1328 гг.

2. Реформа Андроника III Палеолога: 1329-1334 гг. — «суд вселенских судей ромеев» как смешанная коллегия из четырех судей (двух светских судей, двух клириков) с 1329 по 1337 гг.

3. Реформа Мануила II Палеолога: 1398-1400 гг. — «суд вселенских судей ромеев» как смешанная коллегия из трех судей (один клирик — глава коллегии и двое светских судей) с 1400 по 1437 гг.; институт судебных приставов (дефенсоров) с 1400 по 1422 гг.; единая система государственного нотариата с 1398 по 1453 гг.

Реформа партиаршего суда осуществлялась патриархом Константинополя Матфеем I в 1400 г. — патриарший суд с 1400 по 1453 гг.

Третья задача включала в себя анализ главных форм взаимодействия правосудия императора и церкви в палеологовское время (1261-1453 гг.), а также характеристику их воздействия на правовую сферу.

В рассматриваемое пореформенное время (1296-1453 гг.) юрисдикция византийской церкви расширяется за счет ограничения юрисдикции государства и в результате постепенной деградации судебных органов государственной власти. Привлекательность церковного суда для тяжущихся по гражданским делам была обусловлена в немалой степени тем обстоятельством, что исполнение судебных решений в церковных судах было подкреплено угрозой отлучения нарушителя от церкви. Светская власть не имела равного по эффективности средства воздействия на тех, кто отказывался исполнять решения судов. В целом, на основании приведенных фактов можно сделать вывод о том, что рост авторитета церковного суда даже в тех случаях, когда речь может идти о мирном или независимом существовании юрисдикций, значительно ограничивал власть государства

В ходе судебной реформы большое внимание уделялось проблеме исполнения судебных решений. Слабое исполнение судебных решений ставило императорский суд в невыгодное положение по отношению к патриаршему суду. На рубеже XIV-XV вв. был создан институт судебных приставов (дефенсоров), не имеющий аналогов в истории византийского права. Дефенсоры в качестве судебных приставов действовали с 1400 г. по 1422 г. В более позднее время этот институт неизвестен.

В рамках судебной реформы Мануила II Палеолога на рубеже XIV-XV вв. была создана система публичного государственного нотариата. Реформа нотариата, о которой сообщает только один источник (судебный устав 1398 г.) фактически поставила под строгий контроль императорской власти всех лиц, совершающих частноправовые акты, в том числе церковных нотариусов. Вселенские судьи ромеев получили право контроля над табулляриями (частными нотариусами, объединенными в корпорацию), но без права наказывать табулляриев, что, разумеется, лишает судей возможности оказывать давление на нотариат.

Таким образом, судебные реформы Палеологов и развитие судов во время между реформами следует рассматривать в контексте взаимоотношения высших судебных органов империи: императорского суда вселенских судей и патриаршего суда. Все меры правительства, направленные на ограничение юрисдикции патриаршего суда дали мало результатов из-за прогрессирующего общего склероза государственного механизма Византии. В своеобразном «соревновании» высших судов империи патриарший суд оказался более жизнеспособной структурой.

В целом, императорам последней правящей династии Византии не удалось создать эффективную судебную систему, не подверженную коррупции. Однако, их усилия нельзя признать полностью неудачными, ибо неожиданными, но важными результатами судебных реформ оказались:

1. Систематизация национального права.

2. Институт судебных приставов (не существовал ранее в Византии).

3. Единая система государственного нотариата.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гаген, Сергей Яковлевич, 2007 год

1. ИСТОЧНИКИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Документы о судебных реформах Палеологов

2. Сообщение Георгия Пахимера об учреждении «суда двенадцати»: Georges Pachymeres. Relations historiques. Livres VII-IX / Ed., introd. et notes par A. Failler Trad. Fran?, par V. Laurent. Paris, 1999. Vol. Ш. P. 260-263.

3. Речь императора Андроника II Палеолога о правосудии: Imp. Ап-dronici senioris de judicibus // JGR III, 660-672.

4. Imp. Andronici senioris de judicibus // Anecdota Graeca / Ed. J.Fr. Bois-sonade. Parisiis, 1830. P. 85-106.

5. Сообщение Никифора Григоры об учреждении суда «вселенских судей ромеев»: Nicephori Gregorae Byzantina historia/ L. Schopen, I. Bek-ker. Bonn, 1829. Bd. I. S. 436-438.

6. Простагма императора Андроника III Палеолога: Karayannopoulos I.E. (H (3u£avTii>r) Lcrropia ото тас ттг|уас. Thes/nike, 1974. S. 150-151.

7. Клятва вселенского судьи Григория Клейды: Lemerle P. Le juge general des Grecs et la reforme judiciaire d'Andronic III // Memorial L. Petit. Melanges d'histoire et d'archeologie byzantines (Archives de l'Orient Chretien I) Bukarest, 1948. P. 297-298.V

8. Лев Вардал. Письмо императору Андронику Ш Палеологу: Sevcenko I. Leon Bardales et les juges gёnёraux ou la corruption des incorruptibles // Actes du VII Congres d' Etudes Byzantines. Bruxelles, 1949. Bd. I. P. 247-259.

9. Schilbach E. Die Hypotyposis der KaQoXiKoi KpiTal tcov ' Pco^iaicov vom Juni 1398 (?) // BZ. 1968. Bd. 61/1. S. 44-70.

10. Судебный устав (нпотипнк) императора Мануила II Палеолога от июня 1389 г. / Пер. со среднегреческого и комментарии С .Я. Гаген // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. Екатеринбург, 2005. С. 175-185.

11. Апология вселенских судей: Theocharides G.J. Die Apologie der verurteileten hochsten Richter de Romer // BZ. 1963. Bd. 56. S. 69-100.1. АКТЫ МОНАСТЫРЕЙ

12. Actes de Docheiariou / Ed. dipl. par N. Oikonomides. // Archives de l'Athos. Vol. 13. Paris, 1984.

13. Actes d'lviron I / Ed. dipl. par J. Lefort N. Oikonomides - Denise Papachryssanthou avec la collaboration d'Helene Metreveli. // Archives de l'Athos. Vol. 14. Paris, 1985.

14. Actes d'lviron III /Ed. dipl. par J. Lefort N. Oikonomides - D. Papachryssanthou avec la collaboration de Vassiliki Kravari et d'Helene Metreveli. //Archives de l'Athos. Vol. 16. Paris, 1990.

15. Actes d'lviron IV /Ed. dipl. par J. Lefort N. Oikonomides - Denise Papachryssanthou - Vassiliki Kravari avec la collaboration d'Helene Metreveli. //Archives de l'Athos. Vol. 19. Paris, 1995.r

16. Actes de Kastamonitou. Ed. dipl. par N. Oikonomides. // Archives de l'Athos. Vol. 9. Paris, 1978.

17. Actes de Kutlumus / Nouvelle ed. remaniee et augmentee P. Lemerle. // Archives de l'Athos. Vol. 2. Paris, 1988.

18. Actes de Lavra I /Ed. dipl. par P. Lemerle A. Guillou - N. Svoronos avec la collaboration de Denise Papachryssanthou. // Archives de l'Athos. Vol. 5. Paris, 1970.

19. Actes de Lavra II /Ed. dipl. par P. Lemerle A. Guillou - N. Svoronos -Denise Papachryssanthou. //Archives de l'Athos. Vol. 8. Paris, 1977.

20. Actes de Lavra III /Ed. dipl. par P. Lemerle A. Guillou - N. Svoronos -Denise Papachryssanthou. // Archives de l'Athos. Vol. 10. Paris, 1979.

21. Actes de Lavra IV / Etudes historiques Actes serbes - Comptements et Index par P. Lemerle - A. Guillou - N. Svoronos - Deniseг

22. Papachryssanthou avec la collaboration de Sima Cirkovic. // Archives de l'Athos. Vol. 11. Paris, 1982.

23. Actes de Saint-Panteleemlon / Ed. dipl. par P. Lemerle G. Dagron - Sima Cirkovic. // Archives de l'Athos. Vol. 12. Paris, 1982.

24. Actes du Pantocrator / Ed. dipl. par Vassiliki Kravari. // Archives de l'Athos. Vol. 17. Paris, 1991.

25. Actes de Philothee / publies par W. Regel, E. Kurtz et B. Korablev . // Archives de l'Athos. Vol. 6. Amsterdam, 1975. Ст.-Петербург 1913.

26. Actes du Protaton / Ed. dipl. par Denise Papachryssanthou. // Archives de l'Athos. Vol. 7. Paris, 1975.

27. Actes de Vatopedi. I. Des origines a 1329. / Ed. dipl. par J. Bompaire, J. Lefort, V. Kravari, Ch. Giros. Paris, 2001.

28. Actes de ХёпорИоп. Ed. dipl. par Denise Papachryssanthou. // Archives de l'Athos. Vol. 15. Paris, 1986.

29. Actes de Xeropotamou. Ed. dipl. par Jacques Bompaire. // Archives de l'Athos. Vol. 3. Paris, 1964.

30. Успенский Ф.И., Бенешевич B.B. Вазелонские акты: Материалы для истории крестьянского и монастырского землевладения в Византии XIII-XIV веков. Л., 1927.

31. BuCavTiva еуурафа трс р.оут.С Патцои. Athen, 1980. Vol. I/ ed. Е. Vranouse. S. 221. No. 22.1. АКТЫ ПАТРИАРХАТА

32. Acta et diplomata Graeca medii aevii sacra et profana / collecta ediderunt F. Miklosich et I. Miiller. Vienna, 1860-1890. T. I-VI.

33. Darrouzes J. Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. P., 1977 1979. Т. V. (1/5: Les regestes de 1310 a 1376) et VI (1/6: Les regestes de 1377 a 1410).

34. Das Register d. Patriarchate von Konstantinopel. Wien, 1981-2001. Bd. I—III.

35. Das Register d. Patriarchate von Konstantinopel. Indices / Erstellt von C.

36. Cupane. Wien, 1981. Bd. I.1. КОДЕКСЫ Римское право

37. Кодекс Феодосия: Theodosiani libri XVI, cum constitutionobus Sir-mondianis et leges novellae ad Theodosianum pertinentes //Th. Mommsen, P.M. Meyer. Berolini, 1954.2. Corpus iuris civilis:

38. Institutiones / rec. P. Krueger. Berlin, 1954.

39. Digesta / rec. Th. Mommsen. Berlin, 1954.

40. Codex Iustinianus / rec. et retractavit P. Krueger. Berlin, 1954.

41. Novellae / rec. R. Schoell. Opus Schoellii morte interceptum absolvit Guilelmus Kroll. Berlin, 1954.

42. Дигесты Юстиниана, Избранные фрагменты. / Пер. и прим. И.С. Перетерского. М.: Наука, 1984.

43. ВИЗАНТИЙСКОЕ ПРАВО (в хронологическом порядке)

44. Эклога. Византийский законодательный свод VIII века / Вступ. ст., пер., коммент. Е.Э. Липшиц. М.: Наука, 1965.

45. Византийская книга Эпарха / Встп. статья, перевод, комм. М.Я. Сю-зюмова. М., 1962.

46. Das Eparchenbuch Leons des Weisen / Ed. J. Koder. Wien, 1991.

47. Новеллы Льва VI Мудрого: Les novelles de Leon VI le Sage / ed. P. Noailles, A. Dain. Paris, 1944.

48. Василики: Basilicorum libri LX. / Ed. G.E. Heimbach, C.G. Heimbach. Lipsiae, 1833-1870. Vol. I-VI.

49. Basilicorum libri LX. Series B. Scholia / Ed. H.J. Scheltema, D. Holwerda, N, van der Wal. Groningen, 1953-1965. Vol. I-IX.

50. Basilicorum libri LX. Series A. Textus librorum / Ed. H.J. Scheltema, D. Holwerda, N, van der Wal. Groningen, 1953-1985. Vol. I-VIII.

51. Пейра: Peira // Ius graeco-romanum / Ed. C.E. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1856. Bd. I.

52. Новелла об учреждении юридической школы: Novella Constitutio saec. XI medii qua lest schola iuris Constantinopoli constituenda et legem custode creando / Ed. A. Salac. Pragae, 1954.

53. Rhalles G.A., Potles М. 2т>тауца tcov Oetoov ка1 lepcov kavovoov. Athens, 1852-1859. repr. 1966. Vol. I-VI.

54. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ (Исторические, политические, философские сочинения в хронологическом порядке жизни авторов)

55. Платон. Законы. / Пер. А.Н. Егунова // Платон. Законы. М., 1999.

56. Федр / Пер. А.Н. Егунова // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1993. Т. 2.

57. Агапит: Agapetos. Ekthesis.// PG 86,1164-1185.

58. Исократ: Isocrate. Discours / Les Belles Lettres. Paris, 1963. Цит. no: TLG.

59. Синесий Киренский: Synesii Cyrenensis opuscula / ed. N. Tetraghi. Rome, 1944. Цит. no: TLG.

60. Константин VII Багрянородный. «О церемониях императорского двора»: De cerimoniis aulae Byzantinae (lib. 1.84-2.56) // Constantini Porphyrogeniti imperatoris de cerimoniis aulae Byzantinae. Bonn, 1829. Vol. 1.

61. Клеторология Филофея: Les Listes de preseance byzantines des IXе et

62. Xе siecles / Introduction, texte, traduction et commentaire par N. Oiko-nomides. Paris, 1972.

63. Кекавмен. Советы и рассказы: Поучение византийского полководца XI в. / Пер. с греч., комментарий Г.Г. Литаврина. СПб., 2003.

64. Михаил Атталиат: Mixai^X' АттаХаатту;.' IaTopia / Ed. I.D. Polemis. Athena, 1997.

65. Акты Падуи конца XIII-XIV в. в собрании АН СССР /Подг. текстов Е.Ч. Скржинской, A.M. Кононенко и В.И. Мажуги; под ред. В.И. Ру-тенбурга. Л., 1987.

66. Георгий Пахимер: Georges Pachymeres. Relations historiques /Ed., in-trod. et notes par A. Failler Trad. Fran?, par V. Laurent (CFHB XXIV/l). Paris, 1984-1999. Vol. I—III.

67. Иоанн Кантакузин: Ioannis Cantacuzeni. Historiarum libri IV/ Ed. J. Schopen. Bonn, 1828 1832. Bd. I-III.

68. Никифор Григора: Nicephori Gregorae Byzantina historia/ L. Schopen, I. Bekker. Bonn, 1829-1855. Bd. I-III.

69. Nikephoros Gregoras. Rhomaische Geschichte. Historia Rhomaike / Ubers. u. erl. von J. L. van Dieten Stuttgart: Hiersemann, 1979. Bd. II/2.

70. Псевдо-Кодин: Pseudo-Kodines. Traite des offices / Introd., texte et trad. J.Verpeaux. Paris, 1966.

71. Георгий Сфранзи: Chronicon sive Maius (additamenta Macarii Melisseni lectiones variae) // Georgios Sphrantzes. Memorii 1401-1477 / ed. V. Grecu. Bucharest, 1966.

72. Мануил II Палеолог: Manuel Palaiologos. Dialogue with the Empress-Mather on Marriage / Ed. A. Angelou. Wien, 1981.

73. Малые хроники: Die byzantinischen Kleinchroniken / Hrsg. P.Schreiner. Wien, 1975-1979. Bd. I-III.1. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ

74. A Patristic Greek Lexicon / Ed. G. W. H. Lampe. Oxford, 1997.

75. Darrouzes J. Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. P., 1977 1979. Т. V. (1/5: Les regestes de 1310 a 1376) et VI (1/6: Les regestes de 1377 a 1410).

76. Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des ostromischen Reiches von 565—1453. Bd. IV: Regesten von 1282—1341. Munchen—Berlin, 1965.

77. KpLapac E. Ae£iKo тг|С цбстакоикт^с бХХт^исрс бтщыбоис ураццат et-ас 1100-1669. ©ecKTaXovLiai, 1968-1997. Т. 1-14.

78. Liddell H. G., Scott R., Jones H. S. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1996.

79. Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit. Wien, 1976—1996. Bd. I—XII.+Add. Zu I—VIII u. I—XII + Abk. —Verz. u. Gesamtregister.

80. The Oxford Dictionary of Byzantium. N.Y., 1991. 3 vols.

81. Tusculum-Lexikon griechischer und lateinischer Autoren des Altertums und des Mittelalters vollig bearbeitet von Wolfgang Buchwald, Armin Hohlweg und Otto Prinz. Hamburg, 1974.

82. Thesaurus Linguae Graecae. CD ROM D. University of California, 1999. И. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь.1. М., 2006.

83. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изданию 1896 г. М., 1998.1. ИССЛЕДОВАНИЯ

84. Ahrweiler Н. Byzance et la Mer. La marine de guerre, la politique et les institutions maritimes de Byzance aux VII-XV siecles. Paris, 1966.

85. Antoniades Th.' H Siraioauyri em rm TTaAaioAo-yw rai ol каОоАс-ко1 Kpual T(3v Pwpaicov//'EKK\riaiaaTiKfi'A\r|0eia. 1909. P. 301, 327, 334, 341,350.

86. Barker J.W. Manuel II Palaeologus (1391-1425): a study in late Byzantine statesmanship. New Brunswick-New Jersey, 1969.

87. Bartusis M.C. Archontopoulos // ODB. 1,161.

88. Beyer H.-V. Studien zum Begriff des Humanismus und zur Frage nach dessen Anwendbarkeit auf Byzanz und andere vergleichbare Kulturen // BuCavTim. Thessalonike, 1989. No. 15. S. 7-77.

89. Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. Munchen, 1959.

90. Blum W. Curiosi und Regendarii: Untersuchungen zur Geheimen Staatspolizei der Spatantike. Bonn, 1969.

91. Bosch U.V. Kaiser Andronikos III Palaiologos: Versuch einer Darstellung der Byzantinischen Geschichte in den Jahren 1321-1341. Amsterdam, 1965.

92. Burgman L. Die Gesetze der byzantinischen Kaiser // XXе Congres Interational des Etudes Byzantines: College de France Sorbonne, 19-25 aout 2001. Vol. I. Seance Plenieres. Paris, 2001. P. 167-170.

93. Dagron D. Empereur et pratre. Etude sur le «Cesaropapisme» byzantin. Paris, 1996.

94. Darrouzes J. Recherches sur les ОФФ1К1А de l'Eglise Byzantine. Paris, 1970.

95. Delatte L. Les traites de la royaute d'Ecphante. Diotogene et Stl^nidas. Paris, 1942.

96. Dennis G.T. The Reign of Manuel II Palaeologus in Thessalonica, 13821387. Roma, 1960.

97. Dolger F. Der Beweis im byzantinischen Gerichtsverfahren // Recueils de la Societe Jean Bodin. Bruxelles: Les Editions de la librairie encyclo-pedique, S.P.R.L., 1965. Т. XIV. C. 595—612.

98. Dolger F. Byzanz und europaische Staatenwelt. Ettal, 1953.

99. Dolger F. Rom in der Gedankenwelt der Byzantiner//Byzanz und die europaische Staatenwelt. Darmstadt, 1964. S. 70-115.

100. Dolger F. Die Kaiserurkunde der Byzantiner als Ausdruck ihrer politischen Anschauungen//Byzanz und die europaische Staatenwelt. Darmstadt, 1964. S. 9-33.

101. Dolger F., Karayannopulos Jo. Byzantinische Urkundenlehre. Munchen, 1968. Bd. I: Die Kaiserurkunden.

102. Downey G. Earthquakes at Constantinople and Vicinity, A.D. 342-1454 // Speculum. 1955. Vol. 30/4. P. 596-600.

103. Dvornik F. Early Christian and Byzantine political Philosophy. Harvard, 1966. Т. I—II.

104. Dyobouniotes С. Лео^тос ттрмтасгпкр'п'пс vnop.vqaK тгрос тоу (3aai-Xea' А^бропкоу ЛаХтоХдуои tov veov ^ Пракпка' Ака8.' АОт^йу. 1934. Т. 9. S. 295-298.

105. Finlay G. History of the Byzantine and Greek Empires. London, 1854. Vol. II.

106. Fogen M.Th. Hypobolon // ODB. 2, 965.

107. Fogen M.Th. Gesetz und Gesetzgebung in Byzanz: Versuch einer Funktionsanalyse // Ius Commune. 1987. T. 14. S. 137-158.

108. Gagen S. «Defensores» in Late Byzantium (1398-1453) // Proceedings of the 21st International Congress of Byzantine Studies. London 21-26 August, 2006. London, 2006. Vol. III. P. 31-32.

109. GanshofF.L. Was ist das Lehnwesen? Darmstadt, 1961.

110. Guilland R. Recherches sur les institutions byzantines. Berlin, 1967. V. П.

111. Guilland R. Etudes sur 1'histoire administrative de 1'Empire Byzantin —

112. Epaque // BS1. 1980. Vol. XLI. P. 17-32.

113. Guilland R. Le traite inedit Sur l'usure de Nicolas Cabasilas // Etudes Byzanzines. Paris, 1959. P. 81-88.

114. Guillou A. La civilisation byzantine. Paris, 1974.

115. Hence О. C. Musonii Rufi reliquiae. Teubner, 1907.

116. Herrin J., Kazhdan A. Marriage // ODB. 2, 1304-1305.

117. Hunger H. Das Patriarchatsregister von Konstantinopel als Spiegel byzantinischer Verhaltnisse im 14. Jahrhundert. Wien, 1978. S. 117-136.

118. Hunger H. Reich der neuen Mitte. Wien, 1965.

119. Hunger H. Prooimion. Elemente der byzantinischen Kaiseridee in den Arengen der Urkunden (Wiener Byzantinistische Studien 1). Wien, 1964.

120. Hunger H. Byzantinisches Eherecht im 14 Jahrhundert // ЗРВИ. 1973. Bd. 14-15. P. 77-79.

121. Hunt E.D. Aspects of Late Imperial Bureaucracy // The Classical Review. 1980. Vol. 30/1. P. 102-104.

122. Кара|3окирос M. KXelc Tfjc <лллг|0оис 60a)p.aviKfjc vop.o0eaiac. K/p olis, 1882.

123. Karayannopoulos I.E. 'H fiv(avnvr\ IcrTopia атго тас ттцуас. Фестста-\ovikt|, 1974.

124. Karayannopulos J. Der fruhbyzantinische Kaiser // BZ. 1956. Bd. 49/2. S. 369-384.

125. Karlin-Hayter P. L'H<?teriarque // JOB. 1974. Bd. 23. P. 117-137.

126. Kaser M. Das romische Privatrecht: Die nachklassischen Entwicklungen. Miinchen 1975. Bd. II.

127. Kazhdan A. Some Observations on the Byzantine Concept of Law: Three Authors of the Ninth through the Twelftth Centuries. // Law and Society in Byzantium: Ninth Twelfth Centuries, Edited by A. E. Laiou and D. Simon. Washington: D. C. 1994. C. 199—216.

128. Kazhdan A. Court, law // ODB. 1, 543.

129. Kazhdan A. Doulos // ODB. 1,659.

130. Kazhdan A. Interest // ODB.2,1002-1003.

131. Kazhdan A. Defensor civitatis // ODB. 1,600.

132. Kazhdan A. Agentes in rebus // ODB. 1,36-37.

133. Kazhdan A. Notary // ODB. 3, 1495.

134. Kazhdan A. Novel // ODB. 3, 1497.

135. Kazhdan A. Oikeios // ODB. 3,1515.

136. Kazhdan A. Mesazon // ODB. 2,1346.

137. Kazhdan A. Nomikos // ODB. 3, 1490.

138. Kazhdan A. Nomophylax // ODB. 3,1491.

139. Kazhdan A. Parathalassites // ODB. 3, 1586 -1587.

140. Kazhdan A. Theme // ODB. 3, 2034 2035.

141. Kazhdan A. Protasekretis // ODB. 3, 1742.

142. Kazhdan A. Skaranikon // ODB. 3,1908-1909.

143. Kazhdan A. Horismos // ODB. 2, 946.

144. Kazhdan A. Kritai katholikoi // ODB. 2, 1158.

145. Kazhdan A. Dikaiodotes // ODB. 1, 624.

146. Kazhdan A. Kanikleios // ODB. 2, 1101.

147. Kazhdan A., Constable G. People and Power in Byzantium. An Introduction to Modern Byzantine Studies. Washington, 1982.

148. Kresten O. Ein IndizienprozeB gegen die von Kaiser Andronikos III.

149. Palaiologos eingesetzten katholikoi kritai // Fontes minores IX / hrsg. von L. Burgmann. Frankfurt, 1993. S. 299-337.

150. Law and Society in Byzantium: Ninth—Twelfth Centuries / ed. by Ange-liki E. Laiou and D. Simon. Washington, D.C.: Dumbarton 1994.

151. Lemerle P. Le juge gёnёral des Grecs et la reforme judiciaire d'Andronic III // Memorial L. Petit. Mёlanges d'histoire et d'arclreologie byzantines (Archives de l'Orient Chretien I) Bukarest, 1948. P. 292-316.

152. Lemerle P. Recherches sur les institutions judiciaires a l'epoque des Paleoloques. Le tribunal du patriarcat ou tribunal synodal // Analecta Bollandiana. 1950. No. 68. P. 318-333.

153. Lemerle P. Documents et problemes nouveux concernant les judes gё-пёгаих // AeXtlov тт)с XpiaTiaviKfjc'ApxaioXoyiicfjc.' ETaipeiac ттер. 8'4 (1964-1965 1966.). P. 29-44.

154. Lemerle P. Le monde de Byzance:Vie et institutions. London, 1978.

155. Lemerle P. Les bulles n^triques dans sigilligraphie byzantine // Hellenika. 1935. No. 723. P. 59.

156. Liebeschuetz W. Rez.: Blum W. Curiosi und Regendarii: Untersuchungen zur Geheimen Staatspolizei der Spatantike. // The Journal of Roman Studies. 1970. Vol. 60. P. 229-230.

157. Lilie R. Die zweihundertjahrige Reform: zu den Anfangen der Themenorganisation im 7. Und 8. Jahrhundert // BS1. 1984. T. 45. P. 191210.

158. Karayannopulos J. Die Entstehung der byzantinischen Themenordnung. Munchen, 1959.

159. Lopez R.S. The Dollar of the Middle Ages // The Journal of Economic History. 1951. Vol. 11/3/1. P. 209-234.

160. Macrides R.J. Killing, Asylum and the Law in Byzantium // Speculum.1988. Vol. 63. No. 3. P. 509-538.

161. Macrides R.J. Chartophylax 11 ODB. 1,415-416.

162. Macrides R.J. Protekdikos // ODB. 3,1742-1743.

163. MacMullen R. Imperial Bureaucrats in the Roman Provinces // Harvard Studies in Classical Philology. 1964. Vol. 68. P. 305-316.

164. Magdalino P. Aspects of Twelfth-Century Byzantine Kaiserkritik // Speculum. 1983. Vol. 58/2. P. 326-346.

165. Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180. Cambridge, 1993.

166. Magdalino P., Talbot A.-M. Skeuophylax // ODB. 3, 1909-1910.

167. Margetic L. Bizantsko bracno imovinsko pravo u svjetlu novele XX Lava Mudrogo // ЗРВИ 1978. No. 18. P. 19-50.

168. Martin J.-M. Italies normandes Xle Xlle siecles. Paris, 1994.

169. Matschke K.-P. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jahrhundert: Konstantinopel in der Biirgerkriegsperiode von 1341 bis 1354. Berlin, 1971.

170. Matschke K.-P., Tinnefeld F. Die Gesellschaft im spaten Byzanz: Gruppen, Strukturen und Lebensformen. Koln; Weimar; Wien; Bohlau, 2001.

171. Matschke K.-P. Kaufleute und Bildung im spaten Byzanz //АДСВ. 2002. Вып. 33. S. 232-241.

172. Mattingly H. The Coflict of Ideas in the Late Roman Empire: The Clash between the Senate and Valentinian I.// The English Historical Review. 1952. Vol. 67/264. P. 429^30.

173. Michaelides-Nouaros G. Quelques remarques sur le pluralisme juridique en Byzance // Byzantina. 1977. No. 9. 419-448.

174. Mortreuil J. Histoire du droit byzantine. Paris, 1846. Т. III.

175. Nicol D.M. Review: Barker J.W. Manuel II Palaeologus (1391-1425): a study in late Byzantine statesmanship. New Brunswick-New Jersey, 1969. // The Journal of Hellenic Studies. 1970. Vol. 90. P. 270-272.

176. Norwich J.J. Byzanz. Der Aufstieg des ostromischen Reiches. Diisseldorf-Miinchen, 1998.

177. Norwich J.J. Byzanz. Auf dem Hohepunkt der Macht 800-1071. Dusseldorf-Munchen, 1998.

178. Norwich J.J. Byzanz. Verfall und Untergang 1071-1453. Dusseldorf-Munchen, 1998.

179. Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe, 500-1453. Crestwood, NewYork, 1974.

180. Oikonomides N. La chancellerie imperiale de Byzance du 13e au 15e siecle // REB. 1965. T. 43. 168-188.

181. Oikonomides N. Hommes d'affaires grecs et latins a Constantinopole (XIIIe-XVe siecles). Montreal, 1979.

182. Oikonomides N. Prostagma // ODB. 3, 1740.

183. Oikonomides N. Chiysobull // ODB. 1,451-452.

184. Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen Staates. Miinchen, 1963.

185. Papadakis A. Epitimion // ODB. 1,723-724.

186. Papadakis A. Endemusa synodos // ODB. 1,697.

187. Papadakis A., Macrides R.J. Asylum // ODB 1,217.

188. Papagianni E. Un temoin de la realite juridique byzantine: la jurisprudence patriarcale au XlVe siecle // XXе Congres Interational des Etudes Byzantines: College de France Sorbonne, 19-25 aout 2001. Vol. I. Seance Plenieres. Paris, 2001. P. 178-182.

189. Petit L. La reforme judiciaire d'Andronique Paleologue (1329) // Echos d'Orient. 1906. No. 58. P. 134-138.

190. Pieler P.E. Byzantinische Rechtsliteratur // Hunger H. Die Hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. Miinchen, 1978. Bd. II. S. 343-480.

191. Piltz E. Le costume officiel des dignitaires byzantins a l'epoque Paleologue. Uppsala, 1994.

192. Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur: in der Kiever Rus' (988-1237). Miinchen, 1982.

193. Raybaud L.-P. Le governement et l'administration centrale de Г Empire byzantin sous les premiers Paleologues (1258 1354). Paris, 1968.

194. Runciman S. Byzanz: Von der Griindung bis zum Fall Konstantinopels. Miinchen, 1969.

195. Schminck A. Prochiron auctum // ODB. 3,1726.

196. Schminck A. Der Traktat ITepi yapou des Johannes Pediasimos // Fontes Minores. Frankfurt/M., Bd. I. S. 126-174.

197. Schminck A. Zum 19. Titel der Eisagoge («Uber die Eheschenkung») // Eherecht und Familiengut in Antike und Mittelalter /Hsg. D. Simon. Oldenbourg, 1990. S. 43-59.

198. Sevcenko I. Leon Bardales et les juges generaux ou la corruption des in-corruptibles // Actes du VII Congres d' Etudes Byzantines. Bruxelles, 1949. Bd. I. P. 247-259.

199. Sinningen W.G. Three Administrative Changes Ascribed to Constantius II // The American Journal of Philology. 1962. Vol. 83/4. P. 369-382.

200. Theocharides G.J. Die Apologie der verurteileten hochsten Richter de

201. Romer // BZ. 1963. Bd. 56. S. 69-100.

202. Theocharides G.J. Тестстарес |3uCavTivol KaOoXiKol криа! XavOavov-тес ev (3u£avTiva> Kei|ievw // MaKeSoviaicd. 1955-1960. T. 4. S. 495500.

203. Tinnefeld H.F. Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie von Prokop bis Niketas Choniates. Munchen, 1971.

204. Trapp E. Beitrage zur Genealogie der Asanen in Byzanz // JOB. 1976. Vol. 25. S. 163-177.

205. Troianos S.N. Die Wirkungsgeschichte der Novellen Leons VI. Im 14 Jahrhundert // Geschichte und Kultur der Palaiologenzeit: Referate des Internationalen Symposion zu Ehren von H. Hunger. Wien, 1996. S. 235244.

206. Ullmann W. The Development of the Medieval Idea of Sovereignty // The English Historical Review. 1949. Vol. 64/250. P. 1-33.

207. Weiss G. Joannes Kantakuzenos Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Monch - in der Gessellschaftsentwicklung von Byzanz in 14 Jh. Weisbaden, 1969.

208. Weiss G. Die juristische Bibliothek des Michael Psellos // JOB. 1977. Bd. 26. S. 79-102.

209. Weiss G. Hohe Richter in Konstantinopel. Eustathios Rhomaios und seine Kollegen // JOB. 1973. Bd. 22. S. 117-144.

210. Zacharia von Lingenthal K.E. Geschichte von Griechisch-Romischen Rechts. Berlin, 1892.

211. Zahariadou E.A. Manuel II Palaeologos on the Strife between Bayezid I and Kadi Burhan al-Din Ahmad // Bulletin of the School of Oriental and African Studies. University ofLandon, 1980. Vol. 43/3. P. 471-481.

212. Zepos J. Die byzantinische Jurisprudenz zwischen Justinian und den Basiliken // Berichte zum XI. Internationalen Byzantinischen-KongreB. Munchen, 1958. S. 1-27.

213. Zhishman J. Das Eherecht der orientalischen Kirche. Wien, 1864.

214. Алексеенко Н.А. Defensor civitatis (екбисос) и его роль в управленческом аппарате Херсона IX в. // АДСВ. 2005. С. 67-75.

215. Барабанов Н.Д. Идейно-политическая борьба в Византии на рубеже XIII-XIV вв. (по данным писем патриарха Афанасия I) / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Горький, 1982.

216. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

217. Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения). М., 1989.

218. Баткин J1.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.

219. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

220. Бродель Ф. Время мира. М., 1992. Т. 3.

221. Вин Ю.Я., Гриднева А.Я. Правовое наследие Византии и новые перспективы его информационного исследования: База данных «Византийское право» // ВВ. 2004. Т. 63 (88). С. 206-225.

222. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. (СПб., 1886)

223. Гаген С.Я. Vita Rustica в восприятии Никифора Григоры // Историк и его дело. Ижевск, 2003. С. 254-258.

224. Гаген С.Я. Описание судебного процесса у византийского историка Никифора Григоры // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. Екатеринбург, 2005. Вып. 36. С. 170-174.

225. Гаген С.Я. Брак с пленным: юридический аспект (Рассказ Никифора Григоры о «скифянке») // АДСВ. 2005. С. 260-272.

226. Гарридо М.Х.Г. Римское частное право: Казусы, иски, институты. М., 2005.

227. Горянов Б.Т. Поздневизантийский феодализм. М., 1962.

228. Давид Р., Жоффре-Спииози К. Основные правовые системы современности / Пер. В.А. Туманова. М., 2003.

229. Дагрон Ж. «Восточный цезаропапизм» (история и критика одной концепции) / Пер. С.А. Иванова // TENNAAIOS к 70-летию академика Г.Г. Литаврина. М., 1999. С. 80-99.

230. Дашков С.В. Императоры Византии. М., 1996.

231. Диль Ш. Византийские портреты /Пер. с фр. М. Безобразовой. М., 1994.

232. Евсеенко Т.П. Эволюция формы государственного устройства в античном мире. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2005.

233. Жаворонков П. И. Представления Георгия Акрополита о знатности и структуре никейской знати // ВВ. 1998. Т. 55. С. 67-97.

234. Жидков О.А. Византийское право // История государства и права зарубежных стран / Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. М., 2002. Часть 1. С. 473-486.

235. Занемонец А.В. Дело Хиония: к истории византийских «жидовст-вующих» // ВВ. 2004. Т. 63 (88). С. 317-323.

236. История Европы. М., 1992. Т. И. Средневековая Европа.

237. Каждан А. П. Социальный состав господствующего класса Византии XI-XII вв. М., 1974.

238. Карпов С.П. Латинская Романия. СПб., 2000.

239. Карташев А.В. Вселенские соборы. М., 1994.

240. Корельский В.М. Проблемы понимания государства, его сущности и закономерностей развития // Теория государства и права. М., 2002.

241. Красиков С.В. Скифы в «Истории» Никифора Григоры // Иностранцы в Византии, византийцы за рубежами своего отечества. М., 1997. С. 26.

242. Климанов Л.Г. Документы венецианского дипломатического обихода XIII-XVI в. и деловая техника дипломатии / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Д., 1987.

243. Кулаковский Ю.А. История Византии. СПб.: Алетейя, 1996. Т. 1: Введение. Аркадий. Феодосий. Маркиан. Лев. Зенон. Анастасий. <395-518 годы> / Прил. А.Г. Грушевого.

244. Кулаковский Ю.А. История Византии. СПб.: Алетейя, 1996. Т. 2: Юстин. Юстиниан. Юстин II. Тиверий и Маврикий. <518-602 годы>.

245. Кулаковский Ю.А. История Византии. СПб.: Алетейя, 1996. Т. 3: Фока. Ираклий. Константин. Мартина и Ираклий Младший. Констант. Константин IV. Юстиниан II. Леонтий и Тиверий. Вардан. Анастасий и Феодосий. <602-717 годы>.

246. Курбатов Г.Л. История Византии (От античности к феодализму). М., 1984.

247. Курбатов Г.Л. Политическая теория в ранней Византии. Идеология императорской власти и аристократическая оппозиция. // Культура Византии IV первая половина VII в. М., 1984. С. 98-118.

248. Курбатов Г.Л. Византия во второй половине XIII середине XV вв. // Культура Византии XIII - первая половина XV в. М., 1991.

249. Кучина И.А. Византийские архонты XIV XV вв. как властвующая элита // АДСВ. 1997. Вып. 28. С. 72-78.

250. Левченко М.В. История Византии. М., 1940.

251. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в средние века. СПб., 2003.

252. Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV VIII вв. Л., 1976.

253. Липшиц Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX— XI вв.: Историко-юридические этюды. Л., 1981.

254. Липшиц Е.Э. Введение // Эклога. Византийский законодательный свод VIII века / Вступ. ст., пер., коммент. Е.Э. Липшиц. М., 1965.

255. Литаврин В.В. Процент законной прибыли и процент налога с нее в византийском городе//АДСВ. 1973. Вып. 10. С. 39^13.

256. Литаврин Г.Г. Одиннадцатое столетие — «золотой век» византийской бюрократии // Власть и политическая культура в средневековой Европе. М, 1992. С. 121-134.

257. Медведев И.П. Был ли цех хартуляриев в Византии? // Палестинский сборник. 1971. Вып. 23 (86).

258. Медведев И.П. Мистра: Очерки истории и культуры поздневизан-тийского города. Л., 1973.

259. Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики (частноправовой акт). Л., 1981.

260. Медведев И.П. Правовое образование в Византии как компонент городской культуры // Городская культура: Средневековье и начало Нового времени. Л., 1986.

261. Медведев И.П. Некоторые правовые аспекты византийской государственности // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI-XVII вв. М., 1990. С. 7-45.

262. Медведев И.П. Византийское право на заключительном этапе своего развития // Культура Византии XII первая половина XIV в. М., 1991. С. 298-312.

263. Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб, 2001.

264. МаксимовиЬ Л>. Византийка провинцщска управа у доба Палеолога. Београд, 1972.

265. МаксимовиЬ Л>. Последние године протостратора Теодора Синадина //ЗРВИ. 1967. Вып. 10. С. 177-185.

266. МешановиЬ С. 1ован VII Палеолог. Београд, 1996.

267. Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.

268. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части. М., 2002.

269. Перевалов В.Д. Система права и система законодательства // Теория государства и права. М., 2000.

270. Перевалов В.Д. Правовая система общества // Теория государства и права. М., 2000.

271. Пихоя Р.Г. Церковь в Древней Руси (конец X первая половина XIII в.) (Древнерусское покаянное право как исторический источник) / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Свердловск, 1971.

272. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 1996.

273. Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI-XVII вв. Сб. ст. / Ин-т Истории СССР, АН СССР. М.,1990.

274. Поляковская М.А., Медведев И.П. Развитие политических идей в поздней Византии // Культура Византии XII первая половина XIV в. М., 1991. С. 255-279.

275. Поляковская М.А. Абсолютизм и проблема «социальных качелей»: Византия и Западная Европа // Научные чтения, посвященные столетию со дня рождения М.Я. Сюзюмова. Екатеринбург, 1993. С. 29-31.

276. Поляковская М.А. Портреты византийских интеллектуалов. Три очерка. СПб., 1998.

277. Поляковская М.А. Византийская чиновная лестница в эпоху Палеологов // АДСВ. 2001. Вып. 32. С. 193-212.

278. Поляковская М.А. Византия в контексте европейской средневековой государственности: Проблема лидера и темпов развития // Византия. Византийцы. Византинисты. Екатеринбург, 2003. С. 273-288.

279. Поляковская М.А. К социальной характеристике поздневизантийско-го общества: Кавасилы // ВВ. 1999. Т. 58.

280. Поляковская М.А. К характеристике византийской образованности: учителя и ученики // Византия. Византийцы. Византинисты. Екатеринбург, 2003.

281. Поляковская М. А. Место семейного клана в структуре поздневизан-тийского общества: Тарханиоты // АДСВ. 1998. Вып. 29.

282. Поляковская М. А. Портреты византийских интеллектуалов. СПб., 1998.

283. Поляковская М. А. Рец. на: Matschke K.-P., Tinnefeld F. Die Gesellschaft im spaten Byzanz: Gruppen, Strukturen und Lebensformen. Koln; Weimar; Wien; Bohlau, 2001. //BB. 2003. T. 62. C. 178-182.

284. Пучков О.А. Формы (источники) права. Правотворчество// Теория государства и права. М., 2000. С. 295-323.

285. Русинов Р.К., Семитко А.П. Правосознание и правовая культура // Теория государства и права. М., 2000. С. 332-348.

286. Савельев В.А. Средневековое государство в Византии // История государства и права зарубежных стран / Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. М., 2002. Часть 1. С. 361-371.

287. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002.

288. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

289. Скабаланович Н.А. Византийское государство и церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2-х книгах. СПб., 2004. Кн. 2.

290. Соколов И.И. Вселенские судьи в Византии // О Византинизме в цер-ковно-историческом отношении. Избрание Патриархов в Византии с середины IX до начала XV века (843-1453 гг.) / Встп. ст. Т.Е. Лебедевой. СПб. 2003. С. 222-269.

291. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

292. Судебные системы западных государств. М., 1991.

293. Сюзюмов М.Я. Комментарий // Византийская книга Эпарха / Встп. статья, перевод, комм. М.Я. Сюзюмова. М., 1962.

294. Сюзюмов М.Я. Суверенитет, налог и земельная рента в Византии // Византийские этюды. Екатеринбург, 2002. С. 249-258.

295. Сюзюмов М.Я. Историческая роль Византии и ее место во всемирной истории (В порядке дискуссии) // ВВ. 1969. Т. 29. С. 33-34.

296. Сюзюмов М.Я. Некоторые проблемы исторического развития Византии и Запада//ВВ. 1973. Т. 35. С. 3-18.

297. Шамгунова Т.А. Судейская карьера в Византии (О совмещении должностей дикайофилакса и протекдика) // АДСВ. 2004. Вып. 35. С. 205-211.

298. Успенский Ф.И. История Византийской империи VI-IX вв. / Сост. Т.В. Мальчикова. М., 1996.

299. Успенский Ф.И. История Византийской империи. М., 1997. Т. 2. Период Македонской династии (867-1057) / Сост. JI.B. Литвинова.

300. Успенский Ф.И. История Византийской империи XI-XV вв. М., 1997. Т. 3. Восточный вопрос /Сост. Л.В. Литвинова.

301. Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004.

302. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья в сравнительно-историческом аспекте: Византия и Древняя Русь: Автореф. дис. докт. ист. наук. М., 1990.

303. Хазова О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве: сравнительно-правовой анализ. М., 1988.

304. Хвостова К.В. Спорные вопросы византийской земельной собственности //ВВ. 2005. Т. 64 (89). С. 5-22.

305. Хвостова К.В. Особенности византийской цивилизации. М., 2005.

306. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2000. Т. I, И.

307. Черников В.В. Судоустройство и правоохранительные органы Российской федерации. М., 2006.

308. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.

309. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.

310. Щапов Я.Н. Государство и церковь древней Руси X-XIII вв. М., 1989.

311. Яковенко П.А. К истории иммунитета в Византии. Юрьев, 1908.