Идеологические и художественные практики России 1917-1925 годов как инвариант массовой культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Бондарева, Мария Сергеевна

• Бондарева, Мария Сергеевна
• кандидат культурологии
• 2004

Оглавление диссертации кандидат культурологии Бондарева, Мария Сергеевна

Введение.

Глава I. Массовая культура и тоталитаризм: инвариантность и вариативность.

§ 1. Толпа, масса и публика в теоретических исследованиях копна

XIX века.

§ 2. Массовая культура и тоталитаризм в теоретических исследованиях первой половины XX века.

§ 3. Феномен тоталитарного вождя в теоретических исследованиях второй половины XX века.

Глава II. Массовая культура тоталитарного типа в России 1917-1925 годов: идеологический дискурс и художественные практики.

§ 1. Идеологический дискурс культурной поли гики России

1917-1925 годов.

§2. Профессиональные театры, театральное любительство и театрализованные действа советской России в системе массовой культуры.

§ 3. Литературная деятельность в системе массовой культуры.

§ 4. Музыкальная и художественная жизнь в системе массовой культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеологические и художественные практики России 1917-1925 годов как инвариант массовой культуры»

Настоящая работа посвящена осмыслению процесса рождения в России начала XX века массового общества и соответствующей ему массовой культуры особого тоталитарного типа, которая, на наш взгляд, является истоком тотального распространения массовой культуры в России рубежа XX-XXI веков.

Актуальность исследования. Периоды кризиса в развитии общества, как правило, сопровождаются крайне болезненной процедурой «переоценки ценностей», ставящей под сомнение всю предшествующую социокультурную традицию. В пределе такая критика оборачивается утратой национально-культурной идентичности, приводя к нигилистическому отказу от своей культуры как ненастоящей и иллюзорной, к стремлению освободиться от дискредитировавшего себя исторического наследства, начать все с нуля, взяв за образец иные, кажущиеся более успешными ценностные доминанты.

Однако очевидно, что советская массовая культура, по сути дела непознанная, а теперь и неузнаваемая, потеряв свой идеологический контекст, никуда не исчезла. Она то и дело обнаруживает себя в речах современных политиков и деятелей культуры, в повседневном бытовом поведении наших современников. Влияние советской массовой культуры в своем негативе очевидна и в распространении среди современной российской молодежи неофашизма. На необходимость исследования процессов формирования массовой культуры в России сегодня настойчиво обращают внимание отечественные ученые'.

Так, в вышедшем недавно коллективном фундаментальном исследовании проблем массовой, в частности отечественной, культуры «Массовая культура и массовое искусство. "За" и "против"» А.В. Захаров

1 См.: Захаров Л. В. Массовое общество в России (история, реальность, перспектива)," Массовая кчлычра и массовое искусство. «За» и «против». М. 2003. - с. 86. 100: t\apa-Mvp;a А А. "Новое варварство^ как проблема российской цивиличации». М. 199.5. с. 16 и др. отмечает: «Недостает основанных на отечественных материалах фундаментальных научных исследований, которые давали бы целостную картину развития массовых процессов в прошлом и теперь» (110; 86), «. важнейшей задачей науки является конкретный анализ и мониторинг развития массового общества в России (выделено автором. — М.Б.), с применением всех исследовательских методов и конструктивных идей, которые выработаны мировой наукой и практикой» (Там же; 100).

Таким образом, отправным моментом в проведении данного исследования стала потребность осмыслить истоки массовой культуры в России. Сегодня в российском обществе весьма популярны представления о том, что современная российская массовая культура - итог насаждения массовой культуры Запада, осуществлявшегося в ходе «холодной войны» против СССР. Однако очевидно, что процесс зарождения массовой культуры происходил и в недрах самого советского общества, что и стало предметом нашего исследования.

Вокруг вопроса о датировке вхождения России в стадию массового общества идут научные дискуссии . Ученые находят предпосылки формирования массового общества в России уже в XIX веке. Однако большинство исследователей склонно брать за точку отсчета начало XX века, что, на наш взгляд, более оправданно.

Следует подчеркнуть тот момент, что массовая культура советской России 1917-1925 годов рассматривается нами в тесной взаимосвязи с идеологическими, в частности - тоталитарными практиками. С точки зрения политического развития нашей страны с таким подходом, безусловно, можно поспорить. Так как до июля 1918 года партия

1 Кара-Мурза А.А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации». М. 1995.: Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М. 2003.; Хевеиш М.А. Толпа, массы, политика: Ист -филос. очерк '' РАН. Ин-т философии. М. 2001 и др. большевиков делила власть с левыми эсерами, и в 1918-1921 годах еще существовало военно-политическое сопротивление советской власти. Таким образом, о безраздельном господстве большевиков на всей территории России в период гражданской войны говорить не приходится. Историки не отрицают формирования признаков тоталитарного политического режима сразу же в послеоктябрьский период, но становление тоталитарного режима относят к концу 1920-х годов. Однако в диссертации мы не обсуждаем досконально политическое развитие России указанного периода, а исследуем, прежде всего, культурные процессы, которые по своей сути более диффузны. Поэтому мы считаем возможным вести разговор о массовой культуре тоталитарного типа в России 1917-1925 годов до формального установления тоталитарного политического режима.

Определяющее значение научной рефлексии приобретает сегодня не политико-доктринальное содержание советской идеологии, а ее культурно-конструирующие ресурсы. То есть, необходимо понять, какими конкретно способами и в каких конкретно формах идеологемы реализовывались в обществе, и какими способами идеология конструировала новое общество и нового человека. С другой стороны, продуктивен и обратный ракурс: каким образом советский человек в своих повседневных идеологически обусловленных практиках воспринимал и воспроизводил культуру нового советского государства. Эта исследовательская интенция также определяет актуальность нашего исследования, в котором предпринята попытка под антропологическим углом осмыслить идеологические и культурные практики советской России не только как способы воспроизводства массового общества, но и как результаты социальной и культурной активности масс.

Таким образом, объектом исследования являются социокультурные процессы в советской России 1917-1925 годов.

Предмет исследования - взаимосвязанные идеологические и культурные практики советской России 1917-1925 годов как инвариантные * формы массовой культуры.

Хронологические рамки исследования продиктованы фактом смены власти в стране, социокультурными переменами в ней, которые произошли в указанный период и определили собой процесс формирования в советской России массового общества.

Материал исследования - составили примеры научной рефлексии над социокультурной ситуацией в советской России начала XX века, различные документы советской эпохи: декреты и постановления •41 Советского Правительства, материалы заседаний различных подведомственных организаций, статистические материалы, работы и высказывания видных советских политических и культурных деятелей. Также в работе использовались публикации в местных и заводских газетах, афиши любительских театров, многочисленные материалы творчества советских масс. Следует особо отметить, что подбор материала исследования велся с учетом имманентных характеристик эпохи. Так, была учтена деперсонализация в культуре как аналог и прообраз «омассовления» советского общества. Мы обратили внимание на то, что большинство текстов, публиковавшихся в периодической печати исследуемого периода, были анонимными или откровенно псевдонимными; это нашло отражение в оформлении нами списка литературы, где в ряде случаев указываются не авторы, а собственно периодические издания.

Цель исследования - изучить идеологические и культурные практики советской России начала XX века, продуцирующие комплекс ^ связей и отношений, которые определяли жизнь человека в становящемся советском обществе, как инвариантные массовой культуре.

Данная цель конкретизировалась в следующих задачах:

1. рассмотреть интерпретации массовой культуры и тоталитаризма как инвариантных социокультурных феноменов в философско-теоретической традиции XIX и XX веков;

2. проанализировать формирование идеологического дискурса в становящемся советском обществе;

3. выявить механизмы распространения идеологического дискурса в сферу культурной политики и художественной практики.

4. рассмотреть формы и способы массофикации советского общества с помощью различных культурных практик: театрального (профессионального и любительского) искусства и массовых театрализованных действ, литературного, музыкальною и изобразительного искусства;

5. выявить специфические черты советской массовой культуры как массовой культуры тоталитарного типа.

Работа структурирована в соответствии с поставленными целями и задачами.

Степень разработанности проблемы. Попытки переосмысления советского культурного наследия стали знаменательным явлением современной отечественной пауки. Достаточно назвать такие значимые исследования, как уже указанный выше труд «Массовая культура и массовое искусство. "За" и "против"», коллективная работа «Тоталитаризм как исторический феномен», монография А.А. Кара-Мурзы «"Новое варварство" как проблема российской цивилизации» и Т.В. Чередниченко «Типология советской массовой культуры: между "Брежневым" и «Пугачевой"».

В теоретических исследованиях идеологии нас, прежде всею, интересовали исследования социальных функций идеологии. Здесь следует назвать имена таких видных теоретиков-марксистов, как А. Грамши, Д. Лукач, А. Гоулднер, JT. Альтюссер. Характерное для марксистской традиции критическое отношение к идеологии как к «ложному сознанию» разделяли представители Франкфуртской школы: М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе и др. В отечественной науке взгляд на идеологию как на современный миф сегодня разделяют B.C. Полосин, Л.II. Савельев.

Проблема «тоталитаризма» для отечественной науки стала актуальной сравнительно недавно, но с конца 1980-х годов ее обсуждение приобретает систематический и концептуальный характер. Феномен тоталитаризма получает освещение в работах Ю.И. Игрицкого. Н.В. Загладина, Ю.М. Бородая, К.С. Гаджиева, Л.Я. Гозмана, A.M. Эткинда, В.М. Кайтукова, B.C. Библера, М.С. Восленского, М.К. Мамардашвили, Б. Гройса, И.П. Смирнова, A.M. Пятигорского и других.

Научная гипотеза. В соответствии с поставленными целями, задачами и особенностями объекта и предмета исследования мы предположили:

1. Идеологический дискурс советской России в 1917-1925 годы является не только политической доктриной, но становится единственно значимой символической системой нового общества, то есть, определяет характер повседневных практик советского человека и формирует эстетику культурных практик советского общества.

2. Социокультурная динамика советского общества по сути своей является мифологической и может быть рассмотрена в синхроническом/внутреннем и диахроническом/внешнем аспектах:

- синхронический/внутренний аспект заключается в существовании мифа динамизма советского общества, разделенного по мифологической логике на «своих» и «чужих»;

- диахронический/внешний аспект заключается в наличии мифа о динамике советского общества по направлению к «светлому будущему» и к мировой экспансии.

3. Социокультурный псевдодинамизм России в 1917-1925 гг. как результат рецепции идеологического дискурса обществом легитимизирует состояние псевдотворчества советского человека и формирует, таким образом, массового по своим социоментальным характеристикам человека.

4. Являясь единственно значимой символической системой советского общества, идеологический дискурс определяет универсальный массовый характер сог\иалъной связи в советском обществе и формирование особой советской массовой культуры тоталитарного типа, актуализируясь в различных видах искусства на уровне их любительского освоения.

Методология исследования. Исследование инвариантности идеологических и художественных практик и массовой культуры требует обращения к широкому спектру методов.

Междисциплинарный подход предполагает обращение к философским, культурологическим, психологическим, психоаналитическим, историческим, социологическим, антропологическим трудам зарубежных и российских ученых, обращавшихся к теме массовой культуры и ее взаимосвязи с идеологическими, прежде всего тоталитарными, практиками.

Методологическим фундаментом исследования являются концепции иррациональности массы К. Мангейма, М. Вебера, 3. Фрейда, К. Юнга, исследования мифологических основ массовой культуры Э. Кассирера, Р. Барта, К. Юнга, традиция осмысления проблем взаимоотношений массы и ее лидера, вождя в работах Г. Лебона, М. Вебера, 3. Фрейда, К. Юнга, Д. Белла, С. Московичи, а также взаимоотношений государства и массы X. Ортеги-и-Гассета, Д. Рисмен и конфликта во взаимоотношениях массы ч и личности в работах Э. Маркузе и Э. Фрома, исследование инвариантности массовой культуры и тоталитарных практик К. Ясперса, Б. Рассела, Р. Гвардини, X. Арендт, авторская концепция тоталитаризма

К. Поппера. Круг максимального приближения к интересующей нас проблематике инвариантности массовой культуры и советских идеологических практик составили работы X. Арендт и отечественных мыслителей: Е. Трубецкого, П. Струве, Г. Федотова, Н. Бердяева.

В диссертации используются некоторые положения и выводы, сделанные в трудах современных отечественных исследователей: идея советского массового общества как массового общества мобилизованного типа А.В. Захарова, концепции ритуала в советском обществе Е.А. Ермолина и В.В. Глебкина, идеи корреляций обусловленности артефактов масскульта идеологическими установками Т.В. Чередниченко. Также для нас были важны принципы исторического анализа социокультурной среды советского общества Н. Верта, Е.Ю. Зубковой, М.Р. Зезиной, JT.B. Кошман, B.C. Шульгина, Т.В. Беловой, J1.M. Алексеевой, Т.А. Сивохиной.

Кроме того, нами были востребованы работы отечественных историков конца 1980-х - начала 1990-х годов XX века, в которых на основании открывшихся в это время для исследователей источников, впервые в нашей стране стали возможны неоднозначные трактовки событий в советской России интересующего нас периода. Это труды, посвященные исследованию социокультурной ситуации в советской России П.В. Волобуева, К.В. Гусева, Г.З. Иоффе, В.В. Шелохаева, Б.Г. Могильницкого, В.Л. Харитонова, Г.А. Герасименко, С.Е. Рудневой, О.Н. Знаменского, Е.А. Скрипилёва, Р.Г. Пихоя и П.Т. Тимофеева.

Отдельный методологический пласт составляет, во-первых, традиция русских философов и культурологов второй половины XX века, развивающих феноменологические, герменевтические и семиотические традиции (В. Библер, М. Глазман, Л. Закс, Ю. Лотман, М. Мамардашвили, Г. Померанц), во-вторых, концепции современных коммуникативистов (Т.А. Дейк Ван, Г.Г. Почепцов).

Методами исследования в соответствии с целями и задачами являлись: изучение и анализ фактов научной рефлексии о социокультурной ситуации в советской России начала XX века и документов советской эпохи, а также метод теоретического моделирования.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что:

- к материалу истории культуры России 1917-1925 годов применяются концепции европейских и отечественных философов конца XIX и XX веков, в частности психоаналитические идеи и теории массового общества и тоталитаризма, применяется семиотический категориальный аппарат;

- идеологические практики советской эпохи исследуются в русле идей и концепций современной коммуникативистики;

- анализ идеологического дискурса советского общества проводится системно, в аспекте социокультурных предпосылок формирования данного дискурса, его адресации, функционирования, рецепции.

- обозначается специфика мифологической парадигмы 1917-1925 годов XX века, типологизируются варианты самоопределения личности и государства в этот период;

- определяются инвариантные характеристики советского массового общества.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- представлена модель идеологического дискурса советского государства;

- определены основные параметры и структура советского массового общества;

- дан эмпирический культурологический анализ социокультурной ситуации в советской России 1917-1925 годов;

- впервые введен в научный обиход обобщенный в исследовании обширный фактологический материал, характеризующий как общероссийскую, так и региональную специфику.

Практическая значимость исследования заключается в следующем:

- результаты исследования могут способствовать углублению и, одновременно, постановке новых проблем понимания роли советской идеологии в процессе формирования советского массового общества;

- представленный материал может быть использован при составлении лекционного курса по истории и теории советской культуры, спецкурсов по теории массового общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Повседневные практики советского человека и эстетика культурных практик советского общества определяются идеологическим дискурсом советского государства, который в России 1917-1925 гг. становится не просто политической доктриной, а единственно значимой символической системой нового общества.

2. Социокультурная динамика советского общества по сути своей является мифологической и может быть рассмотрена в синхроническом/внутреннем и диахроническом/внешнем аспектах:

- синхронический/внутренний аспект заключается в существовании мифа динамизма советского общества, силовая ось которого была обозначена еще в названии одной из глав «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса: «Буржуа и пролетарии». Общество, механически разделенное по мифологической логике на «своих» и «чужих», лишь имитирует социокультурную динамику, так как при условии уничтожения существующих врагов появляются новые;

- диахронический/ внешний аспект заключается в наличии мифа о динамике советского общества по направлению к «светлому будущему» и мировой экспансии. Отнесенность обозначенных в идеологии перспектив общества к далекому будущему и тотальному распространению в мире советского государства создавала иллюзию неисчерпаемости, обеспечивала бесконечность и непрерывность процесса Революции.

3. Обеспечивающие социокультурный псевдодинамизм советского общества мифологические в основе своей «перманентные» - Гражданская война (синхронический/внутренний аспект) и Революция (диахронический/внешний) - составляют основу идеологических и культурных практик советской России.

4. Социокультурный псевдодинамизм советского общества как результат рецепции идеологического дискурса обществом легитимизирует состояние псевдотворчества советского человека и формирует, таким образом, массового по своим социоментальным характеристикам человека, пассивного, несмотря на весь пафос «активности» советской эпохи, и отчужденного от процессов истинного социального («исторического») и культурного творчества.

5. Внутренний социоментальный механизм формирования массового человека сочетался с широко распространенными в России исследуемого периода массовыми практиками (прежде всего массовыми театрализованными действами); в своей совокупности эти механизмы предопределяли массовый характер советской культуры.

6. Выполняя функцию социального посредника и единственно значимой символической системы, идеологический дискурс советского государства определял предпосылки утверждения в стране конца 1920-х годов тоталитаризма, а именно, особой массовой культуры тоталитарного типа, актуализируясь в различных видах искусства на уровне их любительского освоения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Бондарева, Мария Сергеевна

Заключение

В ходе нашего исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Выявление характеристик «человека-массы», вышедшего на авансцену истории в XX веке, приводит философов прошлого столетия к мысли об инвариантности массовой культуры и тоталитаризма. Более того, формирование массового общества, по утверждению мыслителей XX века, является плодотворной почвой для утверждения тоталитарного режима. А тоталитаризм в своих идеологический практиках нацелен на воспроизводство массового общества, как единственного условия и гаранта своего существования.

2. В результате тотального распространения идеологическою дискурса в сферы социальных и художественных практик советской России интересующего нас периода, с одной стороны, все большие слои населения «втягивались» в пространство воспроизводства идеологии, с другой стороны, шел мощный процесс становления разветвленной идеологической (пропагандистско-агитационной) инфраструктуры. Эта инфраструктура представляла собой ансамбль разнообразных идеологических практик, агенты которых составляли иерархиезированную систему: пропагандисты и агитаторы, учителя и лекторы, библиотекари и клубные работники, журналисты заводских многотиражек и районных газет, рабочие и сельские корреспонденты и т.д. и т.п. Причем обозначенные агенты инфраструктуры помимо основной своей функции идеологического воздействия на массы, также осуществляли контроль над процессом потребления/воспроизводства идеологии массами. Таким образом, происходила ассимиляция языка идеологии в повседневности: идеологемы вплетались в повседневные практики, фрагменты идеологического дискурса смешивались с другими дискурсами.

3. Таким образом, идеология в складывающемся советском обществе воспринималась как система социальных смыслов-символов, освящающая любые социокультурные действия и обеспечивающая процесс «расширенного» воспроизводства советского массового общества. Причем, если в классическом массовом обществе идеология как бы «растворяется» в социальной реальности, превращаясь в явление общекультурного порядка, то в советском массовом обществе смысло-консгруирующая роль идеологии является главенствующей.

4. Социокультурная динамика советского общества является мифологической и может быть рассмотрена в синхроническом/внутреннем и диахроническом/внешнем аспектах:

- синхронический/внутренний аспект заключается в существовании мифа динамизма советского общества, силовая ось которого была обозначена еще в названии одной из глав «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса: «Буржуа и пролетарии». Общество, механически разделенное по мифологической логике на «своих» и «чужих», лишь имитирует социокультурную динамику, так как при условии уничтожения существующих врагов появляются новые;

- диахронический/внешний аспект заключается в наличии мифа о динамике советского общества по направлению к «светлому будущему» и к мировой экспансии. Отнесенность обозначенных в идеологии перспектив общества к далекому будущему и тотальному распространению в мире советского государства создавала иллюзию неисчерпаемости, обеспечивала бесконечность и непрерывность процесса Революции.

5. Обеспечивающие социокультурный псевдобииалипм советского общества мифологические в основе своей «перманентные» Гражданская война (синхронический/внутренний аспект) и Революция (диахронический/внешний) составляют основу идеологических и культурных практик советской России. Наиболее репрезентативны в данном случае массовые театрализованные действа, в которых массы разыгрывают и - каждый раз заново - проживают Гражданскую войну и Революцию. Этот же принцип действует положен и в основу других видов искусств, массово практикуемых в советской России исследуемого периода. Он восходит к механизмам христианской обрядности и является ее «перевернутым» и идеологизированным вариантом.

6. Социокультурный псевдодинамизм советского общества как результат рецепции идеологического дискурса обществом легитимизирует состояние псевдотворчества советского человека и формирует, таким образом, массового по своим социоменталытым характерист икам человека, пассивного, несмотря на весь пафос «активности» советской эпохи, и отчужденного от процессов истинного социального («исторического») и культурного творчества. Дополнение этого внутреннего социоменталыю) о механизма формирования массового человека широко распространенными в России исследуемого периода массовыми практиками (прежде всего массовыми театрализованными действами) предопределяет массовый характер советской культуры.

7. Выполняя функцию социального посредника и единственно значимой символической системы, идеологический дискурс советского государства определяет предпосылки утверждения в стране конца 191920-х годов тоталитаризма: универсальный массовый характер социальной связи в советском обществе и формирование - уже к середине 191920-х годов - особой массовой культуры тоталитарного типа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Бондарева, Мария Сергеевна, 2004 год

1. Ананченко А.Б. Становление политической системы Сове1ской России (октябрь 1917-1920 гг.). Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук (далее: дис. канд. ист. н.). М., 2000.-196 с. 5. 6.

2. Андреевский Г.В. Москва. 20-30-е годы. М., 1998. 1 16 с. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. 546 с. Ашин Г.К., Мидлер А.П «Массовая культура»: теоретическое по}1ятие и социальная реальность США глазами американских социологов. Политика, идеология, массовое сознание. Ки. 2 М, 1988. 2 9 0 с. 8.

3. Барт Р. Мифология. М., 1996. 21 7 с. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М, 1965. 402 с.

4. Бахтин Н.Н. "Детский театр и его воспитательное значение"// Игра. Непереодическое издание посвященное воспитанию посредсгвом игры. НАРКОМПРОС, 1918 г, 1 С 27-42. 1

5. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1996. -240 с. 12. 1

6. Белл Д. Грядуп1ее постиндустриальное общество. М, 1993. 160 с. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальное!и. М.. 1995.-323 с. 14.

7. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. 201 с. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1993.-206 с.

8. Ьибихин В.В. Мир. Томск, 1

9. Библер B.C. От паукоучения к логике культуры; Два филосо(|)ских введения в двадпать первый век. М.; Политиздат, 1990

10. Рлумер Г. Коллективное поведение// Психоло! ия масс. Самара, 1998.-276

11. Борьба за реализм в изобразительном искусстве 1 920-х i одов. Т. 1 ,М., 1958.

12. Борьба за реализм в изобразительном искусстве 1920-х годов. Материалы, документы, воспоминания. Т. 2. М., 1962.

13. Бухарин Н.И. Революция и культура; Статьи и выступления. М., 1993.--613 с. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30.

14. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 407 с. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма .М, 1990. 2 1 9 с. Вестник работников искусств, 1921, 10-

16. Вестник театра, 1920, 6 8 Вестник театра, 1920,

17. Вестник театра. 1919, №

19. Вестник театра. 1920, №

20. Волобуев П.В. Пролетариат и буржуазия России в 1917 1Ч)ду. М., 1964.-415 с. 32. 33. 34.

21. Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. М, Л., 1925, 1

22. Воспоминания о Демьяне Бедном. М., 1

23. Воспоминания современников об А.С. Серафимовиче. М, 1

24. Вынюславцев Б.Л. Кризис индустриальной культуры. Нью-Йорк, 1953.- 167 с. 36.

25. Герасименко Г.А. Народ и власть (191 7 г.).-М., 1995. 191 с. Глебкин В.В. Ритуал в советской культуре.- М., 1998. 168 с.

27. Горн, 1922, кн. 1(6). Горн. 1918, КН.

29. Горн.-1929, кн.2(7). Горький М. Несвоевременные мысли. М.. 1990. 97 с. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования." М, 1987, 368 с. 48. 49. 50.

30. Грядущая культура. 1919, 4-

31. Грядущая культура. 1919,

33. Гудков Л.Д. Массовая литература как проблема. Для кого.// Ыовое литературное обозрение. 22. 1997. 212-236.

34. Гусев К.В. К вопросу о демократической альтернативности Октября Октябрьская революпия. Народ: сё творсп или заложи1тк Г. 1</>9 С 91-117

35. Гусейнов А.А. Мораль и насилие Вопросы философии. 1990. №5. 18-42. 54.

36. Диалог. Карнавал. Хронотоп Ви1ебск, 1999 1. 47-

37. Дмитриев A.M. Лдорно и Лазарсфельд: опьгг сотрудничества в изучении массовых коммуникапий Социологический лсуриал. 1997. 3 С 56-109.

38. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. В 3 книгах. М., 19851994. 57.

39. Гженедельник Наркомпроса РСФСР, 1925,

40. Гженедельник Наркомпроса РСФСР, 1926, 2 7

41. Ермолин Е.А. Культура Ярославля: исторический очерк: учеб. пособ. по ист. краеведению. Ярославль, 1998. I 17 с. 60. 61. 62. 63. 64. 65.

42. Нрмолин Е.А. Материализация призрака, Ярославль, 1996. 21 7 с. Жизнь национальностей, 1919, 3 августа. Жизнь национальностей, 1920, 20 июня. За пролетарскую музыку. 1931. №

43. Залка М. Бессмертие. Рассказы. М., 1939. 67 с. Зелинский К. На рубеже двух эпох. М., 1962. 1 14 с. Землянова Л:М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций. М., 1999. 392 с.

44. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы.-М, 1994. 308 с.

45. Злотникова Т.С. Человек Хронотоп Культура. Ярославль: Александр Рутман, 2003. 1 72 с.

46. Золотницкий Д.И. Академические театры на пу1ях Октября. Л., 1982. 156 с.

47. Зоркая Н.М. На рубеже столетия: У истоков массового искусства России 1900- 1910 годов.-М, 1976.-304 с. 71. 72. 73. Из истории советской эстетической мысли. М., 1967. 273 с. Известия BIДИК. 1920. 5 октября. Известия Петроградского Совета рабочих и красноармейских депутатов, 1920,19 ноября.

48. Иоффе .3. 1917 год: Упупенная атьтернатива Россия и современный мир. 1993. 2 С 16-26. 75.

49. Искусство трудящихся, 1924, №

50. История русского и советского искусства Под ред. Д.В. Сарабьянова. М., 1979. 402 с.

51. История советского театра. Л., 1933. Т. 1.310 с.

52. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. 278 с. Канетти Э. Человек нашего столетия. М., 1990. 119 с. Кара-Мурза А., Поляков Л. Русские о больпювизме. М., 1999. 368 с. Кара-Мурза А.А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации». М, 1995. 514 с. 82. 83. 84.

53. Керженцев П. Творческий театр. М.-Пг., 1923,-107 с. Керженцев В. Культура и Советская власть. М., 1919.-97 с. Клейнборт Л.М. Рабочий класс и культура. М., 1 9 2 5 Т 2 116 Козлова И.И., Сандомирская И.И. «Я так хочу назвать кино»: «Наивное письмо»: опыт социо-лингвистического чтения. М., 1996. 117 с. 86. 87.

54. Кольев А. Миф масс и магия вождей, М., 1999. 203 с. Комсомольское рождество. Сборник.-М, 1

55. Кондаков И.В. Введение

56. Кондаков И.В. Тоталитарность: истоки, закономерное гь, последствия Общественные науки в СССР. Серия 3: Философия. 1991,№5.-С. 11-56.

57. Коробейников B.C. Анализ содержания массовой коммуникации: Дис. канд. философских наук. М., 1969. 180 с. 91. 92. 93. 94. 95. КПСС в резолюциях. М, 1

58. Красная газета, 1919,2 мая. Красная Новь, 1923, №

59. Красный мир. 1921. 4 января. Крупская Н.К. Педагогические сочинения в 10-ти т., М.,1959. ЗЮС.

60. Кузьмина Л. Я. Массовое сознание в условиях толалитарного общества: Генезис и особенности: Дис. канд. фил. наук, М., 1990. 210с.

61. Лебииа Н.Б. Повседневная жизнь советского аномалии 1920- 1930 годы. Спб., 1999. 1 76 с. города: нормь! и 98.

62. Лебон Г. ПСИХОЛОШЯ социализма. СПб., 1995. 329 с. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1976-78.

63. Ленинградская правда, 1928, 25 апреля.

64. Ленинградский театр рабочей молодежи. Л., 1936.

65. Лихачев Д.С. Нельзя уйти от самих себя... Историческое самосознание и культура России Новый мир. 1 994. №6. 113-121.

66. Лотман Ю.Н. Культура и взрыв. М., 1992. 516 с.

67. Лукач Г. Антифашизм наш стиль. М., 1971. 2 0 6 с.

68. Луначарский А. В. Искусство и молодежь. М., 1929.

69. Луначарский А.В. О задачах государственных театров (От народного комиссара но просвсщению)//Известия ЦИК. 1917. 13 дек. 7-8.

70. Луначарский А.В. О театре и драматургии. М., 1958. 7". 1. 3 14

71. Луначарский А.В. Собр. Соч. в 8 г., 1959.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1961-1967. 1

73. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М, 2003. -512с.

74. Маяковский В. Собр. соч. М., 1979. 1

75. Международная комиссия по изучению проблем коммуникации: Закл. доклад. Париж, ЮНЕСКО, 1980. 250 с. I

76. Методы работы Пролеткульта. М., 1920.

77. Миронова В. ТРАМ. Агитационно-молодежный театр 1920-1930-х годов. Л., 1977.- 117 с.

78. Могильницкий Б.Г. Альтернативность в истории советского общества//Вопросы истории. 1989. 11. 3-16.

79. Моль А. Социодинамика культуры. М, 1973.-41 7 с. II

80. Московичи Век толпы. М., 1998. 270 с. 1 1

81. Московичи Машина, творяшая богов. М., 1998. 3 1 5 с.

82. Музыкальная культура, 1924, 1. 20. На литературном посту. 1926, №6. №2. 21. На литературном посту. 1928. №20-21. 22. На литературном посту. 1929. №6. 23. На литературном посту. 1931. №7.

83. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире; методология анализа и практика исследований. М., 2000. 240 с.

84. Народное слово. 1917. 8 сентября;

86. Немиро О.В. Художественное оформление Tcai рал изо ванных зрелиид в Петрограде-Ленинграде в двадцатые годы Вопросы Отечественного и зарубежно1"о искусства. Л., 1975. С 72-96.

87. Ницше Ф. Полное собрание сочинений. М., 1912.

88. Новая жизнь. 1917. 8 октября; 30. О партийной и советской печати, радиовещании и телевидении. Об. документов и материалов. М., 1972. -408 с.

89. Озуф М. От термидора до брюмера. Революция говорит о самой себе//Век просвещения. Москва-Париж, 1970.-С. 170-194.

91. Октябрьская революция. Народ: ее творец или заложник Сборник статей. Отв. ред. П.В. Волобуев. М., 1992. 34. ОРРНБ, ф. 1126, ед. хр. 50, л. 13. 35. ОРРНБ, ф. 625,ед. хр. 4 7 л 8

92. Орлова Н.Н. Демократическое преобразование Российского государства Временньгм правительс1вом в марте-октябре 1917 гчхш (социально-экономический аспект): Дис. канд. ист. н. Ростов-наДону. 1997.- 196 с.

93. Ортега-и-Гасет X. Дегуманизация общества. М, 1991. 639 с.

94. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры.-М, 1991.- 588 с.

95. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М, 1987. 117 с.

96. Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. 116 с. i

97. Панарин А. Россия в цивилизационном процессе: между атлантизмом и евразийством. М, 1994. 395 с.

98. Паперный В. Культура «Два». М., 1996. 384 с.

99. Партийно-политическая работа в Красной Армии (апрель 1918 февраль 1919). Документы. М., 1961, 167 с. ,

100. Первый Всесоюзный съезд советских писателей. М, 1927. 3 16 с.

101. Петров Л.В. Массовая коммуникация и культура: Дис.канд. философских наук. Л., 1991. 260 с.

102. Петров Ю. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л., 1980. 215 с.

103. Петроградская правда. 1920,21 июля. ,

104. Печать и революция. 1923. К н З 153 с.

105. Пинегина Л.А.. Советский рабочий класс и художественная культура (1917-1932).М, 1984.-315 с. ,

106. Пиотровский А. Петербургские празднестве! /7 Зеленая гггичка. Пг., 1922.-С. 24-46. ,

107. Пиотровский А.И. За советский театр! Л., 1925. 209 с.

108. Поздняков В.В. «Массовое искусство» искусство против м а с с М, 1987.-64 с.

109. Политпросветработник, 1922, 10-11.

110. Понпер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. 617 с.

112. Проблемы музыкальтюй самодеятелыюсти. М. Л.. 1965.

113. Пролетарская культура, 1918, №4.

114. Пролетарская культура. 1918, 9-10.

115. Пролетарская культура. 1918. №6.

116. Пролетарская культура. 1920, 17-19. 61. 11ролетарская революния. 1923, 1.

117. Пролетарский музыкант. 1930, 9-10.

118. Пролетарский музыкант. 1931, 5-6.

119. Психология масс. Хрестоматия. Самара, 1998. 5 17 с.

120. Пути и миражи русской культуры. СПб, 1994. 3 1 5 с.

121. Пути развития театра, Л., 1977. 509 с.

122. Рабочая газета. 1917. 14 марта, 10 сентября, 25 октября;

123. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб., 1997. 60 с.

124. Рассел Б. Искусство мыслить. М., 1999. 544 с.

125. Рафгиювич В. Весна 1еагра]Н:.ная. Л., 1 97 1. 74 е.

126. Решетникова Т.К. Российская массовая культура в аспекте этикофилософского анализа: Дис... канд. философских наук. Саранск, 1984.- 180 с.

127. Российский пролетариат: Облик, борьба, гегемония. М., 1970. 175с.

128. Россия в XX веке: Историки мира спорят Сбор}тк статей под ред. П.В. Волобуева. М., 1994. 415

129. Россия. 1917 год: Выбор исторического пути Сборник статей под ред. П.В. Волобуева. М., 1989. 576

130. Россохин Л.Т. Учас1ие paoowei и класса в puiiiniiui counajiici ii4cci44jt"i культуры в период построения фундамента социалистической экономики в СССР (1928—1932) Роль рабочего класса в развитии социалистической культуры М., 1967. 16-40 с.

131. Рошаль Г. Театр и дети. -Зрелища, 1923, 1 9 е 17-42.

132. Самосознание европейской культуры XX века. М, 1991. 292 с.

133. Семенов-В.Л. Массовая культура в современно.м мире. С-Пб. 1991. 16с.

134. Сиковский В. Поэзия народа. Пролетарская и крестьянская лирика наших дней, lli., 1923. 100 с.

135. Синяя блуза, вып. 1. М., 1924.

136. Скрипилёв Н.А. О республиканской традипии в России Советское государство и право. 1991 г. 3. С 16-47.

137. Слонимский Ю. Советский балеч. М.; Л., 1950.

138. Смирнов И. Письма Луначарского. //Новый мир. 1965. 4. 3546.

139. Смольская Е.П. Массовая культура: развлечение или политика? М, 1986.-С. 142.

140. Советская культура. 70 лет развития: К 80-летию академика М.П. Кима Ред. Б.Б. Пиотровский.- М, 1987.-- 399 с.

141. Советский театр. Документы и материа.чы. Т.

142. Русский советский театр. 1917-1921, Л., 1968.-416 с.

143. Советский театр. Документы и материалы. Русский советский театр. 1917-1921, М. 1979.-397 с. i

144. Советский простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993.- 112 с.

145. Советское искусство за 1 5 л е т М 1933.-414 с.

146. Старцев В.И. 27 февраля 1917 г. М., 1987.- 119 с.

147. Степанов 3.В. Культурная жизнь Ленинграда 1920-х начала 30-х годов.-Л., 1976.-236 с.

148. Столяров А.И. Комплексные решения управления культурой Вопросы социального функционирования художественной культурьг М 1984.-C.191 2 2 0

149. Судьбы реформ в России. Материалы научной дискуссии Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 1997. 601 с.

150. Тайней К. На сцепе и в кино. М, 1969. 469 с.

151. Гард Д. Личность и толпа. СПб., 1903. 614 с.

153. Тоталитаризм и культура. //Вопросы литературы. 1992. В ь т 17-41.

154. Тоталитаризм как исторически феномен. М., 1989 5 1 8 с

155. Тоффлср Э. Третья волна. М., 1980.-41 1 с.

156. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1991. 374 с.

157. Февраль-октябрь 1917 г. Л., 1988.

158. Федотов Г".П. Судьба и грехи России. С-Пб., 1991. Т. 1. T.2.-248 с.

159. Феномен человека: Антология. М., 1993.-412 с.

160. Будущность одной иллюзии. М.-Л., 1930. 369 с. 214 с

161. Психология масс и анализ человеческого Я. М, 1925. 298 с. 206.

162. Психоана.чиз. Религия. Культура. М., 1

163. Фромм Э. Бегство от свободы. М, 1990. 181 с. 598 с.

164. Фромм Э. Иметь или быть? М, 1990. 213 с. 209.

165. Фурманов Д.А. Чапаев. М., 1947, с.

166. Послесловие. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос. очерк РАМ. Ии-г философии. М., 2001. 222 с. 211. ЦГА СПб, ф. 6690, он. 2, д. 760, л. 13. 212. I Г А СПб, ф. 6690, он. 2, д. 760, л. 14. 213. ЦГАКФФД СПб, гр 2731, гр 2732. 214. 215. 216. 217. ЦГАЛИСПб, ф. 260, он. 1,д. 160, JK 1-45. ЦГАЛИСПб, ф. 283, он. 2, д. 143, л.

167. Порядок и беспорядок. Новосибирск, 1996. 219 с. Чередниченко Т. Между «Брежневым» и «Пугачевой». Типология советской массовой культуры. М., 1993. 47 с.

168. Чурбанов В.Б. Культура и формирование личности в социалистическом обществе. М, 1981. 118 с.

169. Шапинская Е.П., Шапинский В.А. Массовая концепций: Учеб. пособие. М, 1992. 40 с. кулылра в чсркале

170. Шесгаков В.П. Мифология XX века: Критика гсории и практики буржуа:5ной «массовой культуры». М, 1988. 222 с.

171. Шляхтин М.Ю. Массовая культура в советском обществе: к .методологии вопроса: Дисс. Ростов-на-Дону, 1989. 200 с.

172. Шпенглер О. Закат Европы. М.-СПб., 1923. 469 с.

173. Шпет Л.Е. Советский театр для детей. Страницы истории. 1918-1945. М. Искусство, 1971.-513 с. 224. Эко У. Отсутствующая структура. Введение

174. Юфит А. Революция и театр. Л., 1977. 767 с.

175. Ясперс К. Смысл и назначетше истории. М., 1990. 534 с.

176. Loewenlhal L. Eilerature, Popular Culture and Society. N.Y., 1961.

177. Lukacs G. Geschichte und KlassenhewuЯtsein. Neuwid Всрлип. 1968

178. Eunn E. Marxism and Modernism. An Historical Study on Eukacs, Brecht, Benjamin, and Adorno. Berkley, 1982.

179. Morrison D. E. Kultur and Culture: The Case o f Phedor W. Adorno and Paul F. Eazarsfeld// Social research. 1978. N 2.