Идентичность как фактор формирования досугового проекта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Бреднева, Екатерина Александровна

• Бреднева, Екатерина Александровна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Бреднева, Екатерина Александровна

Введение

Глава 1. Социальное проектирование досуга

1.1. Досуг как социальный и жизненный проект 15 (пространственно-временной анализ)

1.2. Социокультурный инвайронмент досуга

Глава 2. Идентичность и конфигурация досугового проекта

2.1. Идентичность в структуре досугового проекта

2.2. Пространство и практики самоосуществления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идентичность как фактор формирования досугового проекта»

На протяжении всей истории существования человечеством развивается и поддерживается интерес к проблеме распределения времени собственной жизни, самореализации и нахождении «своего места» в системе социокультурных, политических, экономических отношений общества. Развитие современных обществ сопровождается изменением объективных условий жизнедеятельности людей, являющихся следствием социальных перемен и общественных потрясений. В результате применение привычных практик оказывается неэффективным, а возрастающая неопределенность порождает необходимость формирования новых поведенческих паттернов, усиливается потребность в самоопределении относительно многообразных групп и общностей. Ответ на вопрос, какие группы и общности человек признает «своими», а какие частично близкими или враждебными, становится принципиально важным для понимания социальных отношений.

В итоге по - новому раскрывается общественная сущность индивидов, предлагаются новые ценностно - смысловые детерминанты, определяющие границы, содержание и объекты идентификации. Изменения, происходящие в структуре занятости населения и условиях жизни, находят свое отражение в моделях использования бюджета времени в целом или отдельных его частей, которые оформляются как различные жизненные проекты индивидов. Такое положение находит свой отклик в социально - гуманитарных науках, где интерес исследователей смещается от сферы производства к сфере потребления, от сферы занятости к сфере досуга. Наблюдаемые перемены отражают переход от давно укоренившейся ориентации на ценности работы к новой структуре ценностей, в которой доминантой становятся стремление к самореализации, индивидуальному развитию через досуговые практики.

В течение ряда лет ценность досуга определялась в зависимости от того, способствует ли он эффективному производству или нет. Смысл досуга заметно сводился к утилитарному критерию. Феномен свободного времени привлекал к себе внимание ученых различных областей науки в связи с «общественной стоимостью» воспроизводства рабочей силы. В силу этого в фокусе исследований оказалась проблема создания необходимых условий для рационального использования трудящимися свободного времени, организации содержательного и полезного досуга. Сложившееся в результате представление о том, что досуг вторичен по отношению к работе, долгое время оставалось очень устойчивым.

Многочисленные исследования в области социологии досуга демонстрируют социолого - статистический аспект изучения проблемы свободного времени, что, по нашему мнению не достаточно отражает социокультурной ценности досуга. Большинство работ связано с фиксированием того, что люди делают в свободное время, что может быть показательным, но не объясняет того, почему или на каком основании выбираются те или иные способы проведения досуга. Современная парадигма досуговой активности отличается привлечением широкого спектра методологических подходов и практик для анализа досугового пространства. В связи с этим понимание феномена досуга конструируется соотносительно новым детерминантам: досуг не просто отождествляется со свободным временем, а обозначается как форма реализации жизненного проекта, как сфера, обеспечивающая условия для самоосуществления и развития индивида. В фокусе внимания науки оказывается решение проблем, связанных с тем, как на выбор того или иного досуга влияют тендерные различия людей, их статусное положение, наличие свободного времени (соотношение феноменов «работа» и «досуг»), а также наличие и доступность необходимого и достаточного капитала для проведения определенного вида досуга. Вместе с тем, вопросы, касающиеся пространственных аспектов досуговой деятельности (досуг как способ освоения социального и физического пространства, особенности организации пространства досуговой деятельности), взаимосвязи конфигурации идентичности личности и досугового проекта, еще остаются открытыми и представляют теоретический и практический интерес. Серьезных основательных исследований требуют конкретно - социальные проблемы, связанные с инвайронментальными аспектами организации досугового пространства.

Актуальность исследования досуговых практик как части повседневной реальности обусловлена как теоретическими вопросами академической науки, так и необходимостью решения конкретных практических задач становления современных социальных институтов и процессов. Комплексного анализа требует проблема социального проектирования досуговой активности и влияния социальных структур на конструирование досугового проекта. В исследовательских проектах мало уделялось внимания инвайронментальным аспектам формирования досуговой активности. Остаются неисследованными вопросы, связанные с идентификационными механизмами формирования досуговых практик тогда, как данная проблема представляется актуальной в контексте транзитивного состояния российского общества, когда идентичности в большей степени подвержены риску: в период крупных структурных перемен в обществе, происходит смена сложившихся ранее идентичностей, формирование новых, исчезновение некоторых прежних идентичностей. Ряд аспектов идентичности трансформируется особенно значимо: так серьезные изменения происходят с пространственными и временными аспектами из - за переопределения границ самой территории общества и рамок протяженности его социального времени.

Степень разработанности проблемы. Методологические основания исследования социологических проблем досуга заложены классическими трудами М.Вебера, Г.Зиммеля, представителями чикагской школы урбоэкологов Р.Парком, Р.Маккензи, Л.Виртом.

Становление социологии досуга связано с работами Т. Веблена, Р. Линд, Дж. Ландберга, М. Каплана, М. Робертса, М. Смита. Теоретическое осмысление досуга представлено в категориях социологии личности, социологии семьи в работах Р. Фридмена, Г. Беккера, Д. Рисмена. Рассмотрение досуга как социального института потребовало макроподхода, который был осуществлен Ж. Дюмазедье, Ж. Фурастье - авторами концепций постиндустриального общества, общества потребления, и наиболее полно воплотился в идее «цивилизации досуга».

Социологическая концепция социального пространства составляет важнейший элемент изучения социального проектирования досуга. Концепции социального пространства обстоятельно разработаны в социально-философской литературе и представлены трудами П. Бурдье, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Т. Парсонса, П. Сорокина. Среди отечественных исследований исходные теоретические предпосылки анализа многообразных феноменов социального пространства содержатся в работах С. Барзилова, В. Виноградского, Ю. Качанова, В. Устьянцева, А. Филиппова, Е. Ярской-Смирновой.

Несомненную ценность имеют исследования саратовских ученых, выявляющих роль пространственных и временных характеристик в спецификации социальных процессов: С. Барзилова, А. Борщова, П. Великого, Н. Козина, Ю.Тарского, В. Фриауфа.

Отечественные исследования феномена свободного времени представлены монографиями и сборниками научных статей С.Струмилина, М.Бернштейна, И. Бурдянского, А.Гастева, П.Керженцева, В. Лебедева — Пат-рейко, Г. Рабиновича, Д. Родина. Социальная сущность свободного времени и его структура рассматривается В. Артемовым, Л. Гордоном, Б.Грушиным, А. Мурзиным, Г. Орловой, В. Пименовой, Г. Пруденским, Б.Трегубовым.

Свободное время как социологическую категорию анализируют Л.Гордон, Б.Грушина. Рассмотрению многочисленных аспектов специфики свободного времени, его величины, структуры, содержания, направленности посвящены исследования В.Пименовой, Г.Пруденского, С.Струмилина. Значительными представляются исследования проблем освоения свободного времени по возрастной, тендерной оппозициям, в контексте социальной стратификации, этнической принадлежности (О.Артемова, Ю.Вучков, М.Елютина, В.Патрушев).

Социолого-статистический анализ свободного времени отражен в работах В. Патрушева, А.Кауфман, С.Струмилина, П. Сорокина, К. Каутского, А.Чаянова, А.Чупрова, Ф. Гиддингса. Следует отметить, что имеющиеся разработки в социологии досуга носят статистический характер, что по мнению автора не дает ответа на вопрос: почему совершается выбор определенного досугового поведения, каковы ценностно-смысловые основания этого выбора. Стратификационные основания использования свободного времени и проведения досуга, проанализированные И. Бутенко, Г. Анашкиной, Т. Черняевой, связаны с изучением повседневной деятельности различных социальных слоев, и определением механизмов использования свободного времени, где анализу подвергались показатели распределения времени на занятость в сферах труда, быта, образования и досуга.

Большой пласт современных исследований досуга представлен классификациями и типологиями, где досуг анализируется как внерабочее время. Это концепции С. Паркера, Ф. Блума, К. Этцкорна, А. Кларка и Р. Бэрджела, JI. Райзмана, но специфические российские модели использования свободного времени раскрыты недостаточно.

В диссертационном исследовании досугового проекта особое значение автор отводит концептам жизненный мир и жизненное пространство индивида. Разработка концепции жизненного мира как части мира повседневности берет свое начало в работах Э. Гуссерля, и далее находит продолжение в феноменологической социологии А. Шюца, социологии знания П. Бергера и Т. Лукмана, этнометодологии Г. Гарфинкеля. Концептуальные положения теории жизненного пространства изложены в работах К. Левина.

Теоретические вопросы исследования жизненного пространства содержатся в работах В.Устьянцева, А.Шайдуллиной, О.Филимоновой, М.Черноушека. Анализ инвайронментальных механизмов социализации и структурации жизненных пространств представлен в трудах Л.Яковлева.

Концептуальные модели досуга были разработаны в трудах Ж.Дюмазедье, Дж.Келли, М.Каплана, Л.Хейвуда, Г. Спенсера, К, Груса, С. Холла. Дифференциация досуга рассматривается в работах Р.Стеббинса. Городскому досугу посвящены работы Т.Черняевой, Дж. Ландберг, Р.Линд, Г.Эванс. Определение механизмов использования свободного времени, рассмотрение особенностей досуговой деятельности в зависимости от возраста, доходов и социального статуса представлено в работах Г. Анашкиной, И.Бутенко, Л.Михайловой, Я.Рощиной. Исследования рекреационного поведения и рекреационной сферы представлены в работах А.Орлова, М.Неймейера, Н.Миллера. Для обозначения специфики организации досуго-вого пространства как пространства социального неравенства и определения факторов формирования этого неравенства, особое значение имеют концептуальные разработки В. Ильина. При разработке авторской типологии моделей идентичности в структуре досугового проекта учитывались исследования Э. Эриксона, С. Паркера, Н. Даудрих.

Гносеологический дискурс по проблемам социальной идентификации берет свое начало с феноменологии и позитивизма.

Социально-психологические концепции идентичности составляют важнейшую основу изучения данного феномена как фактора, конструирующего понимание субъектом своего места в социуме. Исследование феномена идентичности представлено работами М.Вебера, Дж.Дыои, Э.Дюркгейма, Г.Лебона, Г.Тарда, З.Фрейда, К.Юнга. Основы современного понимания проблем социально-групповых идентичностей заложены П.Бергером, Э.Ботт, П.Бурдье, А.Гидденсом, Т.Лукманом, Р.Мертоном, Дж.Мидом, С.Московичи, Г.Тажфелем, А.Туреном, Э.Фроммом, Т.Шибутани, Н.Элиасом. В российской социологии теоретические аспекты идентификации развили Г. Андреева, JI. Ионин, В. Ильин, В. Ядов, JI. Яковлев. Социокультурные механизмы становления идентичности рассмотрены Э. Эриксоном, Дж. Марсиа, М. Заваллони.

Анализ работ демонстрирует необходимость определения уровня и характера изученности проблемы социального проектирования досуга с учетом потребности развития современного социологического знания. Оценивая уровень исследований, посвященных социальным аспектам досуговой активности, автор отмечает, что при общем обилии научных трудов и публикаций остаются не раскрытыми вопросы, связанные с идентификационными механизмами формирования досугового поведения.

Методологические и теоретические основания диссертации включают структурализм П. Бурдье, теорию структурации Э. Гидденса, базовые концепты феноменологической социологии Э. Гуссерля, А. Шютца. При обсуждении социальных основ конструирования досуговых практик, автор обращался к идеям, изложенным в концепциях П. Бергера и Т. Лукмана, Джона Р. Серла, Р. Парка, Э.Бэрджесса.

Для обозначения специфики пространства досуговых практик и определения механизмов формирования социокультурных различий досуговых проектов, диссертантом привлекаются концептуальные разработки теории П. Бурдье (понятие капитала, концепт габитуса), труды В. Ильина. Научная рефлексия пространства досуговых практик осуществлялась под влиянием систематики представлений о досуге М.Каплана, Дж. Келли, Л.Хейвуда, С. Пар-сонса.

Исходные установки осмысления проблем идентичности в диссертационной работе сформировались с привлечением концепций Э. Эриксона, Дж. Марсиа, Г. Брейкуэлла, теории символического интеракционизма Дж. Мид, Г. Блумера, И. Гофмана.

При разработке авторской типологии моделей идентичности в структуре досугового проекта учитывались исследования Э. Эриксона, С. Паркера, Н. И. Даудрих.

Важное методологическое значение для диссертационного анализа досуга как жизненного и социального проекта, имеет теория структурации Э. Гидденса, основной принцип которой артикулирует важность адекватного понимания проблемы человеческой активности и создание теории действующего субъекта.

Целью диссертации является социологическое исследование взаимосвязи особенностей социальной идентичности и досугового проекта.

Для реализации поставленной цели сформулированы следующие задачи:

• проанализировать социологические концепции досуга и систематизировать существующие концептуальные модели досуговой активности;

• проанализировать социокультурное пространство досуговых проектов, определить особенности реализации досуговых практик;

• исследовать основные подходы к разработке социологических моделей идентичности; выявить специфику идентичности в пространственно-временных социальных координатах;

• разработать программу эмпирического исследования;

• разработать типологию моделей идентичности в соответствии с реализуемыми досуговыми практиками.

Гипотезой исследования является предположение о том, что структура идентичности определяет дифференцированность досуговых проектов.

Объектом исследования являются досуговые проекты различных социальных групп. Предмет исследования: структура идентичности как фактор, формирующий досуговый проект.

В ходе эмпирического исследования применены методы полуструктурированного интервью, кейс - стади.

Таким образом, научная новизна работы заключается в первичной постановке, обосновании и решении задач социологического исследования идентичности в качестве фактора, конструирующего досуговые проекты.

• впервые идентичность рассматривается в качестве социокультурного ресурса, формирующего модели досуговых практик;

• обосновывается новый подход к досугу как к деятельности, обеспечивающей контекст расширения жизненного пространства;

• досуговый проект впервые осмысливается в терминах пространства и практик самоосуществления индивидов;

• разработана авторская программа эмпирического исследования досуговых проектов;

• предложена типология идентичности в связи с соответствующими досуговыми практиками.

Научные положения, выносимые на защиту:

1.Проект как разработка траектории социальных или индивидуальных изменений задает пространственно — временную матрицу, обеспечивающую оптимизацию доступа к личностным и общественным ресурсам. Проектирование как деятельность, предполагающая изменение будущего состояния субъекта, его реализующего, выступает инструментом воспроизводства или трансформации габитуса. Досуговый проект, наряду с профессиональным проектом, является формой реализации активности, структурирования и перестраивания жизненного пространства.

2.Досуговое поведение формируется возможностями и невозможностями, свободами и необходимостями, разрешениями и запретами, которые определяются социальными отношениями и социальными структурами. За досугом закрепляется функция, позволяющая из сферы социальных практик выбрать то, что соответствует потребностям, направленности, самоощущению человека. Предрасположенности к определенному выбору досугового поведения обусловлены и предопределены как личностными установками индивида, так и институциональными влияниями.

3.Досуговый проект является формой, позволяющей выразить содержание идентичности, обеспечивающей выбор из совокупности социальных практик тех, которые соответствуют потребностям, направленности, самоощущению человека. Идентификация предстает как важнейший механизм освоения социальной реальности, лежащий в основе формирования системы личностных смыслов. Отдельный индивид несет в себе габитус группы и, по мере прохождения жизненного пути, индивидуализирует его, конструируя собственный жизненный проект. Через идентификационные принадлежности формируется представление субъекта о социальном пространстве, его структуре и собственном месте в этой структуре. Выступая социокультурным ресурсом, идентичность предписывает субъектам и социальным группам практики самоосуществления, предопределяет социальную мобильность в социальном пространстве. Конфигурация досуга складывается, исходя из предписаний идентичности, которые включают набор возможностей, прерогатив и обязательств.

4.Идентичность конструирует социокультурную матрицу досугового проекта, его пространственно — временные границы и вектор осуществления. Диссертантом выделены идентификационные типы, формирующие досуго-вые проекты: социально — подтверждающий, социально — трансформационный, личностно - трансформационный. Идентификационный тип определяет специфику использования жизненного пространства и конструирования досу-говых траекторий. Другими словами, идентичность обусловливает особенности использования пространства ресурсов, обеспечивая индивидуализацию досугового проекта.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе проведенного полуструктурированного интервью, в котором приняли участие 30 человек - 11 мужчин и 19 женщин в возрасте от 25 до 48 лет.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью обнаружения и анализа социально значимых параметров идентичности, определяющих конфигурацию досугового проекта. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления социологии досуга. Научное и практическое значение основных положений и выводов, содержащихся в диссертации, заключается в возможности их использования в дальнейшей разработке социологических проблем идентификации в российском обществе. Полученные результаты могут быть использованы при прогнозировании, управлении, контроллинге организационных форм досуговой деятельности, в образовательных программах по повышению квалификации специалистов социокультурной сферы; в обучении студентов по специальностям «Социокультурный сервис и туризм», «Социология», «Культурология»; в учебных курсах «Введение в специальность» и «Социология досуга».

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедр социальной антропологии и менеджмента туристического бизнеса СГТУ (2001-2002); на международных и российских конференциях: «Актуальные вопросы подготовки кадров для туристического бизнеса» (Саратов, 2000), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2002), «Интеграционные процессы в современном обществе» (Саратов, 2002), «Современное российское общество: власть экспертизы» (Саратов, 2003), «Современный город: социокультурные и экономические перспективы» (Саратов, 2003).

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Бреднева, Екатерина Александровна

Заключение

Научно - исследовательская рефлексия концепций досуговой активности, понимание досуга как социального и жизненного проекта, анализ досуга в контексте идентификационных принадлежностей, позволили сформулировать теоретические выводы и практические рекомендации.

Анализируя досуговое поведение как способ реализации жизненного проекта, мы рассматривали проектирование как деятельность, которая предполагает направленное изменение состояния субъекта, его реализующего, и достижение желаемого будущего. В этом контексте проект выступает инструментом воспроизводства или реформирования габитуса и изменения качества жизни. Являясь формой реализации индивидуальной и социальной активности, досуговый проект наряду с профессиональным проектом направлен на структурирование и перестраивание жизненного пространства.

Мы пришли к заключению, что досуг предполагает осознанный выбор значимых альтернатив из множества возможных видов активности. Досуговая деятельность не регламентирована нормами производства, но детерминирована социальными, культурными и экономическими условиями жизни. Она обусловлена, с одной стороны, уровнем культурного развития самой личности, что проявляется в системе запросов и целевых установок, а с другой стороны, теми возможностями, которые общество предоставляет человеку для реализации его интересов.

Рассматривая социокультурный инвайронмент досуга, мы выявили, что досуговое поведение позволяет выразить индивидуальные потребности, а модели досуга зависят от социальной среды, в которую встроен индивид, и которая опосредовано через ролевые и возрастные предписания, тендер, предоставляет различные шансы для самоосуществления и самореализации. Досуговые практики носят социальный характер, и они приобретают свое значение именно в социокультурном контексте. Мы полагаем, что досуговая активность и переживания не могут быть поняты как самостоятельные сферы жизни, независимые или отделенные от социетальных условий, внутри которых досуговый опыт осваивается и структурируется. Таким образом, социальная среда предоставляет условия, пространство для самоосуществления индивида, а тот, в свою очередь наполняет своей субстанцией и деятельностью свое место, формируя в результате личное пространство принятия решений, пространство саморегулирования. Как результат, досуг является таким пространством, в котором идентичность наиболее полно выражается и развивается. Досуговые проекты конструируются, исходя из предписаний актуализированной идентичности.

Нами проанализирована роль социокультурного инвайронмента в конструировании досугового проекта и выявлено, что социокультурный ин-вайронмент задает определенный образ потребления, представляющий собой модель, которая сочетает экономические, социальные, культурные нормы и правила потребления. Это навязываемые средой границы потребительского выбора. Практики потребления досуговых объектов, смысл, который вкладывается в досуг, характер досуговых занятий, несут на себе отпечаток социально-статусной позиции индивида.

Структура идентичности рассматривалась нами как на макроуровне социального взаимодействия, в контексте институциализированного общества, так и на микроуровне межперсональных коммуникативных и поведенческих контактов. Обосновывается подход к идентичности как социокультурному ресурсу, которая включает набор возможностей, прерогатив и обязательств, предписывает субъектам и социальным группам практики самоосуществления, предопределяет социальную мобильность в социальном пространстве. Досуговый проект констурируется индивидом в контексте идентификационных предписаний.

Современное общество с его опосредованной ролевой коммуникацией делает людей субъектами разных, часто дезинтегрированных, социальных статусов. Идентификационная символика упорядочивает социальное пространство, закрепляя систему устойчивых обозначений общностей и их позиций. Она достаточно точно отражает тесную связь знаковых форм с важнейшими социальными характеристиками их носителей. Опосредованный характер социальных взаимодействий в современном обществе предопределяет закрепление соответствующих форм символики, которые достаточно точно соответствуют устойчивым элементам социальной структуры. Соответствующая символическая разметка социального пространства актуализирует соответствующие досуговые проекты. В ходе проведенного исследования нами была подтверждена гипотеза о связи структуры идентичности индивидов с определенной моделью досугового проекта, и выделены 3 типа идентичности: социально-поддерживающий, социально-трансформационный, личностно— трансформационный.

Понимание идентификационных основ проектирования досуга и жизненного проекта в целом, позволит управлять социокультурными процессами посредством использования технологий социального проектирования, т.е. прогнозировать, конструировать и моделировать качества и свойства социальных объектов, социальных систем и социальных процессов.

Наиболее актуальным нам представляется дальнейший анализ социально значимых факторов в формировании досуговых потребностей. С нашей точки зрения значительный потенциал заключает в себе разработка прикладных социальных программ, проектов, создание социальных технологий, по конструированию досуговых и туристических объектов, использованию досуговых ресурсов в образовании, терапии, реабилитации, воспитании. В целях понимания процессов трансформации российского общества, возможно проведение исследований социальных сходств и различий основных досуговых паттернов. Дальнейшее изучение идентификационных основ досугового проектирования позволит выделять жизненные стили различных социальных групп, разрабатывать программы социальной адаптации и интеграции.

Исследование возможно продолжить далее в количественном ключе — выяснить распространенность идентичностных типов в обществе, определить преобладающий тип, его связь с доминирующим социальным настроением, направлением ключевого вектора действий. В качестве перспективы мы обозначаем исследование этнических аспектов конструирования досугового проекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Бреднева, Екатерина Александровна, 2004 год

1. Аверьянов Л .Я. Социология: искусство задавать вопросы. 2- ое изд. перераб. и доп. М. - 1998. - 239 с.

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.

3. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.

4. Антонова Н.В. Личностная идентичность современного педагога и особенности его общения.// Вопросы психологии, № 6, 1997.

5. Антонова Н.В. Проблема личностной идентичности в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии //Вопросы психологии, 1996. -№ 1. Сс. 131-143.

6. Артемова О.В. Повседневная деятельность сельской женщины (по материалам обследований 1920-1990-х гг.) // Социологические исследования, 1997. №12;

7. Артемов В.А. Изменение условий и образа жизни в Сибири (19721993) // Социологические исследования. 1995. - №1 . Сс. 45- 53.

8. В.А. Ачкасов. Этническая идентичность в условиях общественного выбора// Журнал социологии и социальной антропологии, 1999. Том 2, № 1. -Сс. 48-58

9. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига: Изд-во «Зинанте», 1991.-С. 267.

10. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М., 1995.

11. П.Бауман 3. Социологическая теория постсовременности // Социологические очерки. Ежегодник. Выпуск 1. Москва, 1991. -Сс.28-49.

12. Бауман 3. Мыслить социологически / Пер. с англ. под общ.ред. А.Ф.Филиппова. М.: Аспект-Пресс, 1996. -С.254.1.l

13. Белинская Е.П. Временные аспекты Я — концепции и идентичности // Мир психологии. 1999. - № 3. - С. 40 -46.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: -: «Academia-Центр», «Медиум», 1995. 323с.

15. Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива/ Пер. с англ. под ред. Т.С. Батыгина. М.: Аспект Пресс, 1996.- с. 168

16. Бреднева Е.А. Идентичность в структуре досугового проек-та//Досуг: социокультурные и экономические перспективы. Саратов, 2003. С. 60-64.

17. Бреднева Е.А. Специфичность идентификации в кризисном обще-стве//Российское общество в условиях социального кризиса. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 2001. С. 30 - 37.

18. Бреднева Е.А., Елаева З.Ю. Досуг как социальный и жизненный проект // Интеграционные процессы в современном обществе. Саратов, 2003. -С. 226-233.

19. Бреднева Е.А. Досуговые практики в пространстве российского общества// некоторые проблемы социально-политического развития современного общества. Саратов, 2003. Вып. 10. - С. 205 - 209.

20. Бурдье П. Социология политики / Пер. с французского сост., общ. ред. Н.А.Шматко. -М.: Socio Logos, 1993. -С.274.

21. Бурдье П. Структуры, Habitus, Практики / Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. -С.23-64.

22. Бурдье П. Начала. М., Socio-Logos,1994.- с.288.

23. Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных // Социологические исследования. 1998, № 7. -С.82-89.

24. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях //Социологические исследования, 2000. №4. -С. 3-7

25. Вагнер Г. Социология: к вопросу о единстве дисциплины // Социологический журнал, 1996. № 3/4.- с. 66 - 75.

26. Вебер М. Класс, статус, партия // Социальная стратификация. Выпуск 1. Сборник статей под. ред. Е.В. Шокина. Москва. 1991.- С. 19-38

27. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М.: Наука, 1988. -С.192.

28. Гидденс Э. Элементы теории структурации / Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. унта, 1995.-С. 120.

29. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. -1992, № 9. -С. 112-124.

30. Гидденс Э. Модерн и самоидентичность / Реф. Е.В. Якимовой // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник / Под ред. Ю.А. Кимелева. Серия "Социология". М.: ИНИОН РАН, 1995.

31. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. Пер. с англ. А.Д. Ковалева. М.: Канон пресс - ц., 2000, 304 с.

32. Гоффман И. «Я» и другой // Личность. Культура. Общество. 2000. Т.2. Вып 3(4). С.171-184.

33. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение: структура и способы организации. СПб, 1994.

34. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологический журнал, 1995. №6.

35. Даудрих Н.И. Социальная идентичность: методический аспект // Социология: 4М, 2000. № 12. Сс. 77 - 95

36. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности //Социологические исследования, 1995. № 6.

37. Дюркгейм Э. «Ценностные» и «реальные» суждения// Социологические исследования, 1991. № 2. -С. 106-114.

38. Ежов О.Н. Онтология социального времени. Саратов: Изд-во Са-рат. унт-та, 2000. -С. 480.

39. Жизненное пространство человека и общества / Под общ. ред. В.Б.Устьянцева. Саратов: Изд-во Сарат. унт-та, 1996. -С. 136.

40. Зиммель Г. Избранное. Том 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.-С. 705.

41. Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни. / Пер. с нем. — М.: Юрист, 1997.-С.700.

42. Золотов А.В. Норма свободного времени как показатель социально-экономического развития// Социологические исследования, 1999. № 12. - С.71-76I

43. Иванов Д. В. Критическая теория и виртуализация общества // Социологические исследования, 1999. № 1. с. 35 -42.

44. Иванова И.Н. Развитие личностных ресурсов в контексте культу-ры//Социальные проблемы развития челоческих ресурсов: Сб.науч.трудов. -Саратов: Изд — во Поволж. межрегион, учеб. центра, 1997. 212 с.

45. История социологии / Под общ. ред. А.Н. Елсукова. -Минск.: Выш. шк. 1997. -С. 381.

46. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных измерений) // Социологические исследования, 1995. № 4. - С. 3 - 13.

47. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура// Социологические исследования, 1996.-№3.-С. 31-43.

48. Ильин В.В. Социальное неравенство. М.: Инст т Социологии РАН, 2000.-280 с.

49. Каменева И., Сохань Л. Жизненное пространство и жизненный мир личности// Социологические исследования, 2002. № 1. - Сс. 190-201

50. Качанов Ю.Л. Шматко Н.А. Как возможна социальная группа? (К проблеме реальности в социологии) // Социологические исследования, 1996. -№12.-С. 90-104.

51. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос. -384 с.

52. Коетцы Я. Жизнь на периферии: потребность в промежуточных шагах на пути радикальной трансформации общества// Inter, 2002. № 1. -С. 25-38.

53. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура// Социологические исследования, 1992. № 7. -С. 71 - 83.

54. Кравченко Е.И. Социологическая концепция Э.Гоффмана // Современная американская социология. М. : Изд-во МГУ. 1994. - С. 157-179.

55. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. Пер. с англ. М.: Идея - Пресс. 2000. - 320 с.

56. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996, №3. -С.3-19.

57. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования, 2000. № 7. -С. 3-12.

58. Левада Ю.А. Человек в поисках идентичности: проблема социальных критериев // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1997. № 4.

59. К. Левин. Разрешение социальных конфликтов/ Пер. с англ.- СПб.: Издательство «Речь», 2000.- С. 250

60. Левин К. Теория поля в социальных науках. -Спб: »Сенсор», 2000.-С.252.

61. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. Том 21, № 3. -С.73-87.

62. Леонтьев Д.А. Жизнетворчество как практика расширения жизненного мира. Материалы сообщений 1 Всероссийской научно-практической конференция по экзистенциальной психологии. Под ред. Д.А.Леонтьева, Е.С.Мазур, А.И.Сосланда. М.: Смыс. - 2001. - С. 100-109.

63. Мид Дж.Г. От жеста к символу. Интернализованные другие и самость //Американская социологическая мысль / Под ред. В.И.Добренкова. -М.: Изд-во МГУ, 1994. С.496.

64. Милосердова Е.А., Ярская В.Н. Культурные трансляции социальной работы в институт сервисов и туризма . -Саратов: СГТУ, 1999. -С. 24.

65. Михайлова Л.И. Социология культуры. М., 1999. -С.261.

66. Мосалев Б.Д. Досуг: методология и методика социологических исследований. М.: изд-во МГКУ. 1995. -С.96.

67. Николаенко Д.В. Рекреационная география. М.: ВЛАДОС, 2001.1. С.288.

68. Орлов А.С. Социология рекреации.- М.: Наука, 1995. С. 150.

69. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. -М.: Наука, 1987.-С.160.

70. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.-С. 270.

71. Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации // Социальная стратификация. Выпуск 1. Сборник статей под ред. Шо-кинаЕ.В.-М.: 1991. С.114-137.

72. Патрушев В.Д. Динамика бюджетов времени горожан // Социологические исследования, 1999. №11

73. Патрушев В.Б. Свободное время горожан в 1986 и 1995 годах // Социологический журнал. 1998, № 7. -С.45-51.

74. Пича В. Культура досуга. Киев, 1990. С. 105.

75. Погрешаева Т.А. Свободное время человека в условиях трансформируемого общества. -Саратов: Изд-во СГУ, 2000. -С. 100.

76. Понукалина О.В. // Современный город: пространственная дифференциация как отражение социальных различий // Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики. Саратов: Сарат.мед.ун-т, 2002. С. 51-54

77. Понукалина О.В. Досуг в условиях трансформаций российского общества //Российское общество в условиях социального кризиса. Саратов: Сарат.гос.тех.ун-т, 2001. С. 125-133.

78. Пространство и время в современной социологической теории / Под ред. Ю.Л. Качанова. М.: Изд — во «Институт социологии РАН». — 2000. -156 с.

79. Радаев В.В. Шкаратан О.И. Социальная стратификация. -М.: Аспект Пресс, 1996. -С.269.

80. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учеб. пособие. Новосибирск: Изд — во Новосиб. Ун - та, 1995. - 120 с.

81. Стеббинс Р.А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга (взгляд из Канады) // Социологический журнал, 2000, № 7. С. 64- 73.

82. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социологические исследования, 2000. №2. - с.3-12.

83. Тоффлер А. Футурошок. Спб.: Лань, 1997. -С.464.

84. Трегубов Б.А.Свободное время молодежи: сущность, типология, управление. СПб., 1991.

85. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. — М.: Научный мир, 1998.- 204 с.

86. Урри Д. Туристическое созерцание и «окружающая Среда» // Вопросы социологии, выпуск 7, 1996. -С. 70-101.

87. Устьянцев В.Б. Пространство личности: опыт философско-социологического исследования. // Личность в пространстве России. Под ред. проф В.Б. Устьянцева и проф. В.Б. Самсонова. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 2000. С. 5-17.

88. Федина Е.Н. Досуг и образование: проблемы взаимодействия // Управление социальными системами. Сборник научных статей по социологии. Саратов: СГТУ, 1999. - С. 90 - 93.

89. Филиппов А.Ф. Большое пространство: возможности социологического изучения // Социологические чтения. Вып.1. 1996. -С. 185-200.

90. В. Хесле. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994, №10. - С. 112—123.

91. Чернецкая А.А. Социальное пространство повседневности // Автореферат на соискание степени кандидата социологических наук. -Саратов: Из-во СГТУ, 1999. -С.20.

92. Черноушек М. Психология жизненной среды. -М.: Мысль, 1986.1. С. 174.

93. Черняева Т.И. Туризм и окружающая среда: пространство взаимодействия // Перспективы развития туристских ресурсов Саратовской области. Материалы региональной научно-практической конференции. Саратов, 1999. -С.152-162.

94. Черняева Т.И. Пространство личности и досуговая активность // Личность в пространстве России / Под ред. проф В.Б.Устьянцева и проф. В.Б.Самсонова. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 2000. -С. 117-124.

95. Черняева Т.И. Социокультурные перспективы досуга // Досуг: социокультурные и экономические перспективы /Под ред. проф. В.Б.Устьянцева. Саратов: Изд - во Латанова В.П., 2003. - С. 4 - 15.

96. Черняева Т.И., Григориадис Г.В. Социальные механизмы поддержания пространственного порядка в городской среде // Проблемы системногоразвития менеджмента предприятий в условиях транзитивной экономики. -Саратов: СГТУ, 1998.-С. 101-103.

97. Шефер Б., Шредер Б. Социальная идентичность и групповое сознание.//Психологический журнал, 1993. № 1

98. Шилыитейн Е.С. Уровневая организация системы "Я".// Вестник МГУ, сер. 14(психология), 1999, № 2, с. 34-45.

99. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

100. Шматко Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998. Том 1. - № 2. -С.60-70.

101. Шюц А. Чужак: социально-психологический очерк // Реферативный журнал Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11 «Социология», 1998. -№3 - С.177-193.

102. Щетинина Е.Б. Пространственная дифференциация досуговых практик// Досуг: социокультурные и экономические перспективы: межвуз. сб. науч. ст. / Под ред. профессора В.Б. Устьянцева. Саратов, 2003. С. 37 - 41.

103. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988, №.2. - С. 129-137.

104. Элиас Н. Общество индивидов /Пер. с нем. -М.: Праксис, 2001.1. С.336.

105. Социальная идентификация личности / под ред. В.А. Ядова, в 2-х книгах. М.: ИС РАН, 1994.

106. Ядов В. А. Социальные и социально психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России, 1995. -№3/4; 1996.-№ 1.

107. Яковлев Л.С. Инвайроментальные механизмы социализации: структурации жизненных пространств/ Под ред.В.Н.Ярской.- Саратов: Изд-во СГУ, 1997. -С.148.

108. Яковлев Л.С. Жизненное пространство как пространство социализации. Человек в социокультурном мире. Материалы Всеросс. научной конф. Изд. СГТУ, 1997. С. 21-24.

109. Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур// Социологические исследования, 1994, №3. -С.3-14.

110. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. -Саратов: СГТУ, 1997. -С.272.

111. Ярская-Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка: Социокультурные аспекты.- Саратов: СГУ, 1996. -С. 192.

112. Elliot A. Concept of the Self. Polity Pres, 2000. - P. 171.

113. Drury J., Reicher S. The intergroup dynamics of collectuve empowerment: substantionig the social identity model of crowd behavior // Group Processes and Intergroup Relations, 1999. Vol. 2 (4). - P. 381 - 402.

114. Goodson I. The Story of Life History: Origins of the Life History Method in Sociology // Identity: An International Journal of theory and research, 2001.-Vol. 1 (2).-P. 129- 142.

115. Lamont M., Molnar V. How blacks use consumption to shape their collective identity //Journal of Consumer Culture, 2001. Vol. 1. - P. 31 - 45.

116. Haywood L., Kew F., Bramham P., Spink J., Capenerhurst J., Henry I. Understanding Leisure.- Cheltenham: Stanley Thornes (Publishers) Ltd, 1995.

117. Leary M.R., Nezlek J.B. Self-presentation in everyday interactions: effects of target familiarity and gender composition.// Journal of Personality and Social Psychology, 1994, v.67, N 4.

118. Parker S. Leisure and work. London, 1983. -P.387.

119. Risento Т., Terrence G. Willey. Language, Identity, and Education and the challenges of monoculturalism and globalization // Journal of Language, Identity, and Education, 2002. Vol. 1 (1). - P. 1 -5.

120. Gwendolyn T. Sorell. Feminist perspectives of Erikson's theory: their relevance for contemporary identity development research // Identity: An International Journal of theory and research, 2001. Vol. 1 (2). - P. 97 - 128.

121. Stangor Ch., Lunch L., Glass B. Categorization of individuals on the basis of multiple social features// Journal of Personality and Soc.Psychol., 1992, v.62.